Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：違反銀行法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第50號 原 告 藍劉玉花 訴訟代理人 藍宇晴 被 告 潘靜瑩 林書安 林科邑 林家逸 兼 前四人 訴訟代理人 林國松 被 告 林文達 陳秀琴 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國114年2月25日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告林國松、潘靜瑩、林書安應連帶給付原告新臺幣50萬元 ，及自民國113年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告林國松、潘靜瑩、林書安連帶負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張:被告林國松與潘靜瑩係夫妻，林書安、林科邑、 林家逸則係渠等子女；林文達與陳秀琴係夫妻，上述被告7 人，明知非依銀行法組織設立登記之銀行，不得經營收受存 款業務，且不得以收受借款、投資或使加入為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之利息或其他報酬，竟意圖為自己不法 所有，基於違反銀行法及加重詐欺之犯意，於民國105年12 月間起，針對聾啞人士群體，多次在新北市、桃園市等地之 速食餐廳舉辦說明會，假借以新加坡、馬來西亞虛擬貨幣MB I為投資標的，宣傳：「投資MBI虛擬貨幣一年可獲利至少2. 5倍至3倍，採會員等級制度，若介紹朋友即可升級，額外拿 到對碰獎金，每月分紅」、「投資MBI馬來西亞虛擬貨幣， 一年可獲利一倍、兩年兩倍、三年四倍」之投資方案，再借 以「被告陳秀琴夫妻投2個白金（119萬）可以賺238萬，投 資兩年來分享給很多其他朋友，上個月一次還本210萬，連 同之前已經還本240萬」所謂成功素例云云，以之吸引投資 人，致原告陷於錯誤，分別在106年9月、107年間，將新臺 幣(下同)17萬元、33萬元現金，交付給被告林書安。是以， 被告等人共同以違反銀行法、詐欺等方式，向原告收受款項 或吸收資金，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠ 被告應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯: ㈠、被告林國松、潘靜瑩、林書安、林科邑、林家逸抗辯:我不知 道我這個行為觸犯銀行法，我不認識原告，這次案件開庭才 第一次看到，原告說有交付現金給我們我也不知道，原告所 提的證據不足，並聲明:原告之訴駁回。 ㈡、被告林文達、陳秀琴:我們不同意原告的主張，原告的錢不是 給我們的，如果原告有拿錢給我們，我們願意還，但我們沒 有在原告處拿到錢等語，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(本院卷第306頁): 　　兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號 、113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分不爭執 (此開起訴書內容詳見本院卷第121-143頁)。 四、本院之判斷: ㈠、原告於民國114年1月22日所提出的主張、證據資料(攻擊方法 )，本院認為若要審酌該等內容，會導致訴訟的延滯，故不 予審酌，說明如下: １、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433條之1定有明文。立法者之意思顯然是希望簡 易訴訟程序之事件可以儘早審理終結，非有特殊原因，不應 多次開庭而延宕訴訟。又依同法第196條第1項、第2項之規 定，攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之。 ２、本院在113年10月間曾發函通知原告，其應就其主張之內容盡提出證據之義務(本院卷第113頁)，後於第一次言詞辯論期日(114年1月17日)前，本院也曾通知原告若有其他主張或書狀，應於文到10日內提出並檢附證據、繕本後送達給被告，該通知於113年12月14日送達原告，原告於本院所規定的期間並未提出其他主張或證據，後本院在該言詞辯論期日中發覺本件部分被告非有手語通譯顯然難以進行訴訟，此屬於較為特殊的情況，難以當庭一次言詞辯論終結，故當庭定於114年2月25日進行第二次言詞辯論並安排手語通譯，本院當庭再次通知原告，若有主張或書狀，必須檢附繕本(當庭叮嚀所謂繕本就是要一模一樣，給法院什麼資料，就必須給被告什麼資料，這是民事訴訟法第119條第一項的明文規定；本院卷第203頁)，後原告於114年1月22日提出書狀於本院(本院卷第213-287頁)，卻於第二次言詞辯論期日(114年2月25日)當天自陳:我寄送給被告的書狀沒有附照片也沒有附追加起訴書等證據等語(本院卷第302頁)，可見原告並未遵守法律的規定及法院的指示，故原告在114年1月22日所提出的書狀，就不是一個合法、遵期的提出，佐以該書狀(包含證據)內容約74頁，故本院認為，在沒有特殊理由下，原告提出頁數甚多的書狀(包含證據)給本院卻不給被告完整繕本的行為，顯屬無視法律規定及法院之指示，也漠視被告之防禦權，此開行為至少有重大過失無疑。 ３、又因為原告未能合法、遵期的將書狀(包含證據資料)交給被 告，法院若准許本件審酌原告於114年1月22日提出的主張或 證據，就必然無法遵照立法者之預設即儘早將簡易事件審結 ，因為法院就必然要再開一次言詞辯論期日(在本件而言， 就是要進行第三次言詞辯論)，然後命原告提出繕本，待法 院、被告閱覽完後才能再次進行言詞辯論，即原告此舉，顯 然破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應儘早審結的立法預 期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵守法律 規定(民事訴訟法第119條第1項)或本院指示所提出的主張、 證據，不予以審酌，始能確實督促當事人遵守法律規定及法 院之指示，且如此也才能保障被告的防禦權，避免原告以此 方式突擊被告，佐以原告也自陳希望法院不要就本案一直開 庭(本院卷第221頁)，可見本件確實不宜另外定言詞辯論期 日而延宕審結之進度。基此，本院對於原告逾時提出的證據 (攻擊方法)，係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟 法第196條第2項，就此攻擊方法應予駁回，故本件不審酌原 告於114年1月22日以書狀提出的證據資料。 ４、民事訴訟是一個獨立的訴訟，並不是說刑事案件那邊被告應 該已經知道某某證據、某某事情後，原告就可以豁免在民事 訴訟中依照民事訴訟法之規定提出證據之義務，蓋民事法院 也要依據法律、證據進行審判，若原告沒有依照民事訴訟法 的規定將證據提出於本院且將繕本給被告，就應承擔在民事 訴訟中可能有不利益之後果，併此敘明。 ㈡、被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為，該當於共同侵權行為 ，應連帶對原告負損害賠償責任，說明如下: １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論，銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文。故當行為人 有上開行為，即屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應 負侵權行為損害賠償責任。 ２、兩造就臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16930 號、 113年度偵字第30694號起訴書所載的客觀事實部分並不爭執 ，根據該起訴書所載，訴外人張譽發擔任負責人之MBI集團 ，以旗下社群網站mface附設之「MFC CLUB」網站作為虛擬 貨幣GRC遊戲代幣平台，並由訴外人戴通明負責在我國發展 下線組織，對外吸收資金，並宣稱投資之內容只漲不跌、每 6個月可增值成為1.5倍，以此顯不相當之紅利或報酬吸引他 人投資。後訴外人王金木藉由戴通明介紹而參與「MFC CLUB 」網站，被告林國松則為其下線，被告林國松夥同其妻即被 告潘靜瑩、其女即被告林書安來進行本該屬於銀行才能進行 之業務，該等3人除招開投資說明會外，也有撰寫及介紹投 資方案，並且收取款項，該等3人以此方式招攬原告及其他 被害人進行投資，並宣稱可以獲利1倍、2倍之報酬，故客觀 上，被告林國松、潘靜瑩、林書安之行為已該當違反銀行法 之構成要件。 ３、而被告林國松、潘靜瑩，之前就曾經因為違反銀行法而遭法 院判決有罪確定，故此開2人應該知悉銀行法之規定，即不 可以任意對外吸收資金、收受投資，也不可以約定顯不相當 之紅利或報酬，也不能以此為宣傳內容吸引他人交付資金， 但被告2人卻協助王金木為此開行為，另外也有招開投資說 明會、撰寫及介紹投資方案，主觀上縱然沒有故意，也至少 有過失無疑。 ４、至於被告林書安之部分，本院考量到我國關於非法吸金之案 件並不少，針對非銀行不可以任意對外吸收資金、收受投資 ，也不可以約定顯不相當之紅利或報酬，也不能以此為宣傳 內容吸引他人交付資金等情，也經電視新聞及報章雜誌等大 眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範 ，一般人對此當應有所認識，而被告為智識能力正常且具有 相當社會歷練之成年人，對此自難諉稱不知，基此，本院認 為被告林書安應該可以判斷本件所涉及之投資項目已有非法 吸金之嫌，被告林書安卻仍向原告等人介紹、說明投資方案 ，並收取款項(詳見不爭執事項的起訴書及本院卷第43-49頁 的照片)，除了客觀上已經參與甚深外，主觀上也至少有過 失。 ５、基上所述，被告林國松、潘靜瑩、林書安所為，客觀上已違 反銀行法第29條、第29條之1規定，主觀上也至少有過失， 且行為共同，被告林國松、潘靜瑩、林書安即應對原告連帶 負侵權行為之損害賠償責任，是被告林國松、潘靜瑩、林書 安所辯，並不可取。 ㈢、在不審酌原告114年1月22日所提出之資料的前提下，被告林 科邑、林家逸、林文達、陳秀琴部分，原告舉證尚嫌不足， 故此部分原告請求尚難准許: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。除非被告對於原告主張債權 發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高 法院43年台上字第377號判決意旨參照）。又民法侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有「相當因 果關係」，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 ２、被告林科邑、林家逸部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 科邑、林家逸有何參與詐騙或對原告吸金之行為，又原告於 言詞辯論時陳稱:用以證明被告林科邑、林家逸有侵害原告 權利行為之證據就是本院卷第271、273及277頁的照片等語( 本院卷第305頁)，然此開證據因為原告沒有合法的把書狀及 證據繕本給被告，已經違反法律規定(民事訴訟法第119條第 1項)及法院之指示而有侵害被告防禦權之問題，本院已經決 定不予審酌(理由已詳如前述)，故此開證據不能作為有利於 原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之證據，卷內別無其他 證據可以證明被告林科邑、林家逸確實有侵害原告權利之行 為，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能 證明其存在之不利益，即本件尚難認定被告林科邑、林家逸 侵權行為成立。 ３、被告林文達、陳秀琴部分: 　　根據兩造不爭執事項所載之起訴書，其內容並未記載被告林 文達、陳秀琴的行為與原告有何因果關係，又原告於言詞辯 論時陳稱:用以證明被告林文達、陳秀琴有本件侵權行為之 因果關係的證據就是本院卷第277頁的照片等語(本院卷第30 5頁)，然同前述之理由，此開證據屬於本院不予審酌之範圍 ，故不能作為有利於原告之認定。而扣除掉本院不予審酌之 證據，卷內別無其他證據可以證明被告林文達、陳秀琴的行 為與原告受損害間有何因果關係，基於舉證責任分配原則， 應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件 尚難認定被告林文達、陳秀琴侵權行為成立。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林國松、 潘靜瑩、林書安應連帶給付原告50萬元，及自113年12月15 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，不應准許。 六、本件係簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就 原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前 述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提 出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因 法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗 訴風險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提 出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以 審酌。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官　吳婕歆

2025-03-31

PCEV-112-板簡-50-20250331-4

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1501號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林庭升 選任辯護人 蔡育銘律師 王捷拓律師 被 告 黃孟舟 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 被 告 陳昊霆 被 告 林正凱 選任辯護人 熊健仲律師 上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金重訴字第1號中華民國113年10月4日第一審判決（追加 起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4335、8525、852 6號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林庭升、黃孟舟、陳昊霆、林正凱等被訴公訴不受理 部分均撤銷，發回臺灣南投地方法院。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以： 　㈠被告林庭升自不詳之日起，在臺中市○○區○○路0段00○0號2樓 ，基於意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，成 立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」賭博網站(網址：h ttp://bll68.net/new-home2.php)，供不特定賭客在該網址 上註冊會員，每日提供新臺幣（以下未特別註明，則為新臺 幣）5萬元之額度，供賭客下注運動、球類等賽事及百家樂 ，每週結算輸贏款項（賭客陳柏叡自民國110年2月至110年1 1月止，在南投縣草屯鎮住處內，在博樂信用版上註冊會員 並下注）；被告林庭升另雇用與之有犯意聯絡之被告陳昊霆 ，擔任美工製作及廣告貼文投放工作；被告林庭升另雇用陳 界宏（艾倫，另案提起公訴）使用富貴東帳務管理平台，以 收取賭客款項；陳界宏再招募徐瑋紋（樂樂，另案提起公訴 ）擔任客服人員及廣告招募，又招募張修銘（銘、胡，另案 提起公訴）在群組內向賭客報牌（即追加起訴書犯罪事實一 ㈠）。 　㈡被告陳昊霆明知被告林庭升經營賭博網站，從事不法工作， 竟仍與被告林庭升、被告黃孟舟等人基於洗錢之犯意聯絡， 由被告陳昊霆於111年3月29日設立輕鬆支付有限公司（下稱 輕鬆支付，業務內容為第三方支付），並申辦臺中商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）、合作金庫 商業銀行文心分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金 庫帳戶），待取得輕鬆支付之上開帳戶後，被告陳昊霆即將 該些帳戶之存摺、提款卡交予被告林庭升、被告黃孟舟，供 被告林庭升、被告黃孟舟從事收取、支付不法犯罪所得使用 （實際係作為下述「齊昇Bank」收取或支付下述地下匯兌之 款項使用，然無證據證明被告陳昊霆知悉被告林庭升、被告 黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依被告林庭升、被告 黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將款項交予被告 黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得（被告林庭升、被告黃孟舟 透過輕鬆支付收取之地下匯兌金額，高達3億6885萬2665元 ）（即追加起訴書犯罪事實一㈢）。 　㈢被告林庭升與被告黃孟舟明知其等均非銀行法第29條第1項規 定之銀行業者，亦未符合其他法律規定，依法不得經營收受 存款或辦理國內外匯兌業務，竟共同基於辦理匯兌業務及意 圖營利提供賭博場所、聚眾賭博、洗錢之不法犯意聯絡，共 同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商或賭博集團將 人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣），並從中賺 取匯差，而為下列行為（即追加起訴書犯罪事實一㈣）： 　⒈大陸地區優美公司因委託臺灣地區銥熙無敵有限公司（下稱 銥熙無敵）運送貨物至臺灣地區，並代為向臺灣地區客戶收 取貨款，大陸地區優美公司及銥熙無敵因而有新臺幣兌換人 民幣之需求，大陸地區優美公司乃透過「齊昇Bank」，由被 告林庭升、被告黃孟舟提供輕鬆支付、被告林庭升、被告黃 孟舟、陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘等人之新臺幣帳戶 ，供銥熙無敵將所收取之新臺幣貨款匯入該些帳戶後，再由 被告林庭升、被告黃孟舟將在大陸地區收取之賭博人民幣款 項或其他不明來源之人民幣款項，交付大陸地區優美公司， 以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（銥熙無敵匯款 之部分為1232萬6409元） 　⒉邱聖淳因有人民幣與新臺幣匯兌之需求，遂透過「齊昇Bank 」，由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示陳梵宇、吳堉睿等 人，至臺中市某處，向被告黃孟舟收取新臺幣，或提供渠等 新臺幣帳戶，供被告林庭升、被告黃孟舟匯款之用，邱聖淳 再透過不詳方式，交付等值之人民幣予被告林庭升、被告黃 孟舟；或由邱聖淳指示王秀銀，王秀銀再指示吳堉睿、陳梵 宇等人，至臺中市某處，交付新臺幣予被告黃孟舟，再由被 告林庭升、被告黃孟舟將人民幣匯入邱聖淳指定之大陸地區 帳戶中，以此方式隱匿犯罪所得並從事銀行匯兌業務（王秀 銀交付現金部分金額為168萬8280元） 　⒊被告林正凱經營嘉航國際有限公司、通宸國際有限公司、勤 祥國際有限公司，替大陸地區公司在臺灣地區運送貨物，並 向臺灣地區客戶收取貨款，再將款項返還大陸地區公司，因 而有新臺幣兌換人民幣之需要。被告林正凱遂透過「齊昇Ba nk」，由被告林庭升提供陳界宏、邱聖淳、彭浩暐、林晁暘 、古馨雅等人新臺幣帳戶，供被告林正凱匯入新臺幣後，被 告林庭升、被告黃孟舟再透過不詳方式，將所收取之大陸地 區賭博網站人民幣賭資或其他不詳管道來源之人民幣款項， 匯款入被告林正凱所指定之大陸地區帳戶中，以此方式隱匿 犯罪所得並從事銀行匯兌業務。匯兌總金額高達17億1154萬 6275元。 　㈣被告林正凱明知被告林庭升、被告黃孟舟所經營之「齊昇Ban k」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、A G賭博集團，被告林正凱竟僅因自己所經營之嘉航國際有限 公司、通宸國際有限公司、勤祥國際有限公司有將新臺幣兌 換成人民幣，以返還替大陸地區公司收取之貨款之需，而與 被告林庭升、被告黃孟舟基於洗錢之犯意聯絡，將大陸地區 公司所提供之大陸地區帳戶帳號告知被告林庭升、被告黃孟 舟，供其將上開賭博集團之不法所有得匯入該些大陸地區帳 戶內，被告林正凱則在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或 以匯款之方式）予被告林庭升、被告黃孟舟，以此方式隱匿 犯罪所得（即追加起訴書犯罪事實一㈤）。 　㈤因認追加起訴意旨㈠部分被告林庭升、被告陳昊霆所為，均係 犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌 。追加起訴意旨㈡部分，被告陳昊霆所為，係犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。追加起訴意旨㈢、㈣部 分，被告林庭升、被告黃孟舟所為，均係違反銀行法第29條 第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，且經營匯 兌業務之犯罪所得達1億元，請依銀行法第125條第1項後段 論處、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、刑法第2 68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌；被告林正 凱所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌等語。 二、原判決意旨略以：刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指 檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案 件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加 起訴之相牽連關係僅限於「本案」起訴之被告或犯罪事實， 並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即 不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連 不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。 故追加起訴意旨㈠至㈣部分，追加被告林庭升、黃孟舟、陳昊 霆、林正凱與原起訴之「本案被告」並不相同，且追加之犯 罪事實，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一 罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規 定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且 無從補正，均諭知不受理之判決等語。 三、檢察官上訴意旨略以：被告林庭升明知邱聖淳等人係從事賭 博機房，竟基於幫助意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博之 犯意，透過陳界宏自110年6月間，將臺中市○○區○○路0段00○ 0號3樓，出租予邱聖淳、彭浩暐所籌組賭博機房等情，為臺 灣南投地方法院原審判決所認定之事實。又被告林庭升、黃 孟舟亦明知邱聖淳等人係從事人民幣之地下匯兌洗錢業務， 仍與邱聖淳共同為洗錢之犯行；被告陳昊霆明知林庭升經營 賭博網站，從事不法工作，仍與林庭升、黃孟舟共同為洗錢 之犯行；被告林正凱明知林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Ba nk」之人民幣來源，部分來自於大陸地區賭博網站bet365、 AG賭博集團，仍與被告林庭升、黃孟舟共同為洗錢之犯行等 情，則為追加起訴之案情。足認被告林庭升、黃孟舟、陳昊 霆、林正凱等4人直接或間接替邱聖淳等人洗賭博款而涉及 洗錢與地下匯兌，應認與前案被告邱聖淳等人涉及賭博及洗 錢等犯行具有相關聯性之行為，而與刑事訴訟法第7條第1款 「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」之相牽連 關係相符。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴請求撤 銷原判決，另為適當之判決等語。 四、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決 不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件 自為判決，但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不 當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原 審諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決上訴時，第二審認為 有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第369條第1項及第372條分別定有明文。次按於第一審 辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴。數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。而是否 有上列情形，應以起訴書所載之犯罪事實為形式上之認定。 又所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共 犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係 ，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯 罪關係者，均屬相牽連之案件(最高法院97年度台上字第314 2號判決要旨參照)。又幫助犯屬刑法上廣義之共犯，從而， 刑事訴訟法第7條第2款所稱數人共犯一罪或數罪之相牽連之 案件，所指之「共犯一罪」應包括幫助犯，而不以刑法第28 條共同實行犯罪之共同正犯為限。復按於第一審言詞辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 ，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所謂「相牽連案件」 ，係指同法第7條所列：⒈一人犯數罪；⒉數人共犯一罪或數 罪；⒊數人同時在同一處所各別犯罪；⒋犯與本罪有關係之藏 匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。追加起訴制度 之規範目的，在於訴訟經濟的考量，藉由程序之合併，達到 簡捷之效果。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間 及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員的重疊 、證據資料的通用，為其典型之情形。為兼顧被告之訴訟權 ，受訴法院應審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制 要件，與起訴之本案部分是否有訴訟資料之共通性，而能獲 得訴訟經濟效益，並在未妨害被告訴訟防禦權之情形下，依 訴訟進行程度決定是否准許。追加起訴是否合法，應就本案 起訴書與追加起訴書，從形式上予以合併觀察判斷，而非以 審理結果認定。倘於被告受公平審判之權益並無妨礙，且得 利用本案原已進行之訴訟程序及共通之訴訟資料而為一次性 判決，以達訴訟經濟之目的，並防免裁判歧異之危險者，應 認檢察官之追加起訴合於規定（最高法院113年度台上字第4 182號判決意旨參照）。 五、經查： 　㈠臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官於113年2月1 1日以111年度偵字第6273號、112年度偵字第9209號起訴書 ，對該案被告邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振5人 （下均逕稱其名）提起公訴，於113年4月15日繫屬原審法院 ，由該院以113年度金訴字第153號審理，該案犯罪事實一㈠ 略以：邱聖淳與彭浩暐自110年某月起，共同出資，籌組幸 運支付博奕代收付，替大陸地區博奕現金版bet365賭博機房 收取款項，並分別招募林晁暘、王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、 紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵宇、張健軒、楊凱博等人， 並共同基於公然賭博、意圖營利，提供賭博場所、聚眾賭博 並洗錢之犯意聯絡，自110年4月起至為警查獲止，接續在臺 中市○○區○○路0段00○0號3樓（該處經營時間：110年4月至11 0年10月中）等4處地點，替線上賭博網站bet365從事收付款 之工作（分工模式為彭浩暐、邱聖淳負責出資、王秀銀至11 0年12月6日止，擔任早班主管兼會計並發放薪資，林晁暘於 110年4月至8月擔任晚班主管，110年9月至110年12月6日警 方查獲王秀銀為止，擔任操作員及跑腿工作，並出名承租房 屋，供作賭博機房使用，張書維原為操作員，自110年12月 起亦負責發放薪資，其餘之人則均為操作員，古馨雅則替邱 聖淳記錄部分帳務），並透過鑫鑫支付系統，指示賭客將賭 資匯入指定之大陸人頭帳戶（人頭帳戶來源為綽號「劉沛」 之人所提供），再透過「齊昇Bank-Louis」地下匯兌，在臺 灣領取新臺幣佣金，王秀銀則指派林晁暘、陳梵宇向「齊昇 Bank-Louis」所指定之人，在臺灣某處，拿取新臺幣後，再 轉交予王秀銀記帳，王秀銀將款項入帳後，再將房屋租金等 款項，交予林晁暘繳納房屋租金，並發放薪水，或透過「齊 昇Bank-Louis」直接將薪資及款項匯款予古馨雅、林晁暘、 王秀銀、謝伊蕊、吳堉睿、紀彥亘、金俊翰、張書維、陳梵 宇、張健軒、楊凱博等人，以此方式隱匿犯罪所得。因認邱 聖淳涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、 修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款之洗錢 等罪嫌（其餘共犯不贅敘涉犯之罪名）；犯罪事實一㈡略以 ：邱聖淳發起詐欺機房，並與有犯意聯絡之共犯從事詐欺及 洗錢犯行（此部分犯罪事實與本案追加起訴部分無相牽連案 件之情形，不再贅敘），此有起訴書、邱聖淳法院前案紀錄 表在卷可參（見本院卷第159、275至293頁）。嗣南投地檢 署檢察官依依刑事訴訟法第265條第1項規定，於113年5月21 日以112年度偵字第4335、8525、8526號案件對被告林庭升4 人追加起訴，認該案與原起訴案件具有刑事訴訟法第7條第1 款、第2款之情形，為相牽連案件，該追加起訴案件於113年 6月26日繫屬原審法院，由原審法院以113年度金重訴字第1 號案件審理等情，亦有該案追加起訴書、南投地檢署函其上 所蓋戳章在卷可佐（見原審卷第5至29頁）。 　㈡由上可知，雖檢察官起訴之被告僅有「邱聖淳、吳堉睿、楊 凱博、古馨雅、楊振」5人，並不包含被告林庭升、黃孟舟 、陳昊霆、林正凱4人。惟查，首先本案追加起訴書犯罪事 實一㈡所載內容（見原審卷第10頁，此部分業經原判決認被 告林庭升幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，判處被告有期徒刑4 月，緩刑2年，檢察官嗣就量刑《包括緩刑暨所附加負擔》聲 明一部上訴，業經本院於114年3月20日判決撤銷緩刑暨所附 加負擔，並駁回量刑之上訴確定），從偵查結果形式上觀察 ，被告林庭升係透過另案被告陳界宏將臺中市○○區○○路0段0 0○0號3樓，出租予邱聖淳等人籌組賭博機房，邱聖淳則替線 上賭博網站bet365從事收付賭資之工作，被告林庭升係幫助 邱聖淳等人犯意圖營利供給賭博場所罪及幫助意圖營利聚眾 賭博罪，依上開說明，被告林庭升此部分追加起訴犯罪事實 與起訴之犯罪事實一㈠部分有廣義共犯關係，即與刑事訴訟 法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件，先 予敘明（此部分不在檢察官上訴範圍）。又依上開追加起訴 意旨犯罪事實一㈠所載內容，係被告林庭升在臺中市○○區○○ 路0段00○0號2樓成立「齊昇娛樂城」並代理「博樂信用版」 賭博網站，涉犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚 眾賭博等罪嫌，復觀諸追加起訴書記載：追加起訴犯罪事實 一㈠、㈡（即被告林庭升提供場所幫助邱聖淳等人經營線上賭 博網站bet365部分），係以一行為，同時觸犯意圖營利提供 賭博場所、聚眾賭博及幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭 博等罪嫌，為想像競合犯等語（見原審卷第23至24頁），是 依追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡及起訴書犯罪事實一㈠所載內 容，從偵查結果形式上觀察，被告林庭升涉嫌經營「齊昇娛 樂城」賭博網站部分之犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分 即有「數人共犯一罪」之情形，核與刑事訴訟法第7條第2款 要件相符，為相牽連案件。　 　㈢其次，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢（即追加起訴書犯罪 事實一㈣，見原審卷第11至13頁）所載內容，係被告林庭升 、黃孟舟係共同經營「齊昇Bank」，替大陸地區公司、台商 或賭博集團將人民幣兌換成新臺幣（或新臺幣兌換成人民幣 ），並從中賺取匯差，從事銀行匯兌業務，並隱匿大陸地區 公司、台商或賭博集團之犯罪所得，涉犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營國內外匯兌業務、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢、刑法第268條之意圖營利提供賭博場所 及聚眾賭博等罪嫌，係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競 合犯，而其中追加起訴意旨犯罪事實一㈢⒉即係替邱聖淳所經 營之線上賭博網站bet365非法匯兌，並隱匿犯罪所得部分， 依追加起訴書記載被告林庭升、黃孟舟「營利賭博部分，另 與另案被告邱聖淳間有犯意聯絡及行為分擔」等語（見原審 卷第23頁）；復依上開起訴書犯罪事實一㈠所載內容，係邱 聖淳等人共同替線上賭博網站bet365收取賭資，並透過被告 林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」將人民幣兌換成新臺 幣，並隱匿犯罪所得，涉犯刑法第268條意圖營利提供賭博 場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第1項、第15條 第1項第2款之洗錢等罪嫌，是依上開追加起訴意旨犯罪事實 一㈢及起訴書犯罪事實一㈠所載內容，從偵查結果形式上觀察 ，被告林庭升、黃孟舟係與邱聖淳共犯刑法第268條之意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌，依上開說明，被告林庭升、黃孟舟 此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑 事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案 件。 　㈣再者，依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈣（即追加起訴書犯罪 事實一㈤，見原審卷第13頁）所載內容，係被告林正凱明知 被告林庭升、黃孟舟所經營之「齊昇Bank」之人民幣來源， 部分來自於大陸地區賭博網站bet365（即邱聖淳代收代付賭 資之線上賭博網站）、AG賭博集團，被告林正凱提供其大陸 地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟舟使 用，用於收受上開賭博集團之不法所有得匯款，被告林正凱 復在臺灣地區交付等值之新臺幣現金（或以匯款之方式）予 被告林庭升、黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，此部分與被告林 庭升、黃孟舟有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。從而， 依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈢、㈣及起訴書犯罪事實一㈠ 所載內容，從偵查結果形式上觀察，被告林正凱涉嫌提供其 大陸地區公司之大陸地區帳戶帳號予被告林庭升、被告黃孟 舟使用，用於收受bet365賭博機房之不法犯罪所得部分，其 係與被告林庭升、黃孟舟、邱聖淳共犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌，依上開說明，被告林正凱此部 分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即與刑事訴 訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽連案件。 　㈤另依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈡（即追加起訴書犯罪事實 一㈢，見原審卷第10至11頁）所載內容，係被告陳昊霆設立 輕鬆支付，並申辦臺中商銀、合作金庫帳戶後，將該等帳戶 之存摺、提款卡提供予被告林庭升、黃孟舟，供其等收取、 支付不法犯罪所得使用，實際係作為「齊昇Bank」收取或支 付下述地下匯兌之款項使用（然無證據證明被告陳昊霆知悉 被告林庭升、被告黃孟舟從事地下匯兌），被告陳昊霆並依 被告林庭升、黃孟舟指示，至銀行提領款項，提領後，再將 款項交予被告黃孟舟，以此方式隱匿犯罪所得，涉犯修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。又如前所敘，被 告林庭升、黃孟舟替邱聖淳所經營之線上賭博網站bet365非 法匯兌，並隱匿犯罪所得，其2人與邱聖淳共犯刑法第268條 意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。依此，被告陳昊霆提供輕鬆支付， 並申辦帳戶，將該等帳戶之存摺、提款卡提供予被告林庭升 、黃孟舟使用，其中用於收受線上賭博網站bet365之不法犯 罪所得部分，從偵查結果形式上觀察，被告陳昊霆既係與被 告林庭升、黃孟舟共犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪嫌，則其亦係與邱聖淳共犯，依上開說明，被告陳 昊霆此部分追加起訴犯罪事實與起訴書犯罪事實一㈠部分即 與刑事訴訟法第7條第2款數人共犯一罪之要件相符，為相牽 連案件。至依上開追加起訴意旨犯罪事實一㈠所載內容，係 被告陳昊霆受被告林庭升雇用，擔任「齊昇娛樂城」賭博網 站美工製作及廣告貼文投放工作，涉犯刑法第268條之意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博等罪嫌，此犯罪事實單獨觀察 雖與本案原起訴之邱聖淳、吳堉睿、楊凱博、古馨雅、楊振 等5人涉犯之犯罪事實均無刑事訴訟法第7條各所定之情形， 惟被告陳昊霆此部分犯罪事實係與被告林庭升共犯，已有刑 事訴訟法第7條第2款「數人共犯一罪」之情形，為相牽連案 件，且檢察官係將被告陳昊霆此部分犯罪事實與被告林庭升 、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實於同一案件併同追加起訴 ，而被告林庭升、陳昊霆上開追加起訴之犯罪事實核與上開 起訴書犯罪事實一㈠部分具有刑事訴訟法第7條第2款所稱「 數人共犯一罪或數罪」之相牽連案件情形，是從偵查結果形 式上觀察，被告陳昊霆此部分追加起訴之犯罪事實核與刑事 訴訟法第7條第1款、第2款要件相符，為相牽連案件。此與 最高法院113年度台上字第1792號刑事判決案件所揭櫫：刑 事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本 案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件 ，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯 數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」， 係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴 後始為被告之人等旨之案例事實不相適合，尚難執此認被告 陳昊霆此部分犯罪事實追加起訴程序違背規定，附此敘明。 六、此外，被告林庭升4人上開追加起訴意旨犯罪事實與上開起 訴書犯罪事實一㈠部分核屬刑事訴訟法第7條第1款、第2款之 相牽連案件，二者證據部分共通，稽之，起訴之本案部分係 於113年4月15日繫屬原審法院，由該院以113年度金訴字第1 53號審理，追加起訴部分則於113年6月26日繫屬原審法院， 由該院以113年度金重訴字第1號案件審理，前已敘及，是依 此訴訟進行程度可知本案追加起訴部分相距本案起訴部分僅 間隔2月餘，無審理範圍不當擴張、延宕訴訟進行之問題。 從而，本案追加起訴得利用本案原起訴已進行之訴訟程序及 共通之訴訟資料而為一次性判決，可達訴訟經濟之效益，且 未妨害被告4人訴訟防禦權，並可防免裁判歧異之危險。故 檢察官依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，於法並無 不合。原審疏未詳酌上情，認本案追加起訴之犯罪事實與本 案原起訴之犯罪事實並非相牽連案件，就上開追加部分均諭 知不受理之判決，於法未洽。檢察官上訴，指摘原判決此部 分適用法則不當，為有理由，為維持被告4人之審級利益， 應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院更為適法之裁 判，並不經言詞辯論為之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決 如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　鈴　香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1501-20250331-2

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第115號 原 告 鄧凱芹 潘盈進 被 告 張雅萍 梁惠蘭 許育耀 上二人共同送達代收人 蔡銘進律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第1號） ，本院於中華民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告許育耀、梁惠蘭應給付原告鄧凱芹、潘盈進新臺幣5,63 3,768元，及自民國111年4月26日起迄清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、上項給付於被告許育耀、梁惠蘭其中一人就原告鄧凱芹、潘 盈進其中一人履行給付義務後，其餘被告於已給付金額範圍 內，同免給付義務。 三、被告張雅萍應給付原告鄧凱芹新臺幣3,259,000元，給付方 式及應給付之法定遲延利息，均如附表二所示。 四、原告鄧凱芹其餘之訴及假執行聲請均駁回。 五、訴訟費用由被告許育耀、梁惠蘭連帶負擔百分之63，餘由被 告張雅萍負擔。 六、本判決主文第一項，於原告鄧凱芹、潘盈進以新臺幣1,870, 000元為被告許育耀、梁惠蘭預供擔保後，得假執行；惟被 告許育耀、梁惠蘭如以新臺幣5,633,768元為原告鄧凱芹、 潘盈進預供擔保後，得免假執行。 七、本判決主文第三項，於原告鄧凱芹以附表二所示方式為被告 張雅萍預供擔保後，得假執行；惟被告張雅萍如以附表二所 示方式為原告鄧凱芹預供擔保後，得免假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應連帶 各給付原告鄧凱芹新臺幣（下同）18,366,000元、潘盈進54 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。嗣於114年2月3日具狀變更聲明為：㈠被 告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5,633,768元 ，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3,259,000元 ，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准 許。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查本件被告鍾亦宸、范秋婷經本院以110年度金 重訴第1號刑事判決認定未對原告2人招攬投資，原告遂於11 4年1月3日當庭撤回被告鍾亦宸、范秋婷本件之訴。又被告 鍾亦宸、范秋婷均未曾到庭參與言詞辯論，自毋庸得其等同 意，原告撤回此部分起訴，自無不合，應予准許。　　　 三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　 貳、實體事項　　 一、原告主張： 　㈠被告張雅萍部分：❶被告張雅萍並未從事與「國民旅遊卡」（ 以下稱國旅卡）相關之投資業務，且明知非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資之名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於詐欺取財、違反銀 行法之犯意，向他人誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收取款 項，以此話術向他人招攬投資，並致原告鄧凱芹陷於錯誤， 而於附表一編號17至22所示之108年11月29日起迄109年5月1 3日區間，以附表一所示方式合計匯款6,480,000元至被告張 雅萍指定之帳戶，嗣被告張雅萍因無力償還允諾原告鄧凱芹 之高額報酬利潤，經原告鄧凱芹等投資人要求返還款項未果 後，始知悉受詐騙情事。被告張雅萍經檢方偵查起訴後，經 本院刑事庭以110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第425 刑事判決(下稱刑事前案)，認被告張雅萍本件所為涉犯行第 339條第1項詐欺取財罪、銀行法第125條第1項後段之非法經 營銀行業務罪，為想像競合犯，從一重論以犯銀行法之罪而 量處有期徒刑12年6月，併科罰金25,000,000元，該刑事前 案現於第二審法院審理中。❷嗣被告張雅萍為償還原告鄧凱 芹前揭欠款，即於112年2月28日由雙方簽立和解書1紙(下稱 系爭和解契約)，約定總欠款金額為5,580,000元，應由被告 張雅萍清償原告鄧凱芹，被告張雅萍並於締約當日已清償1, 518,000元，尾款4,062,000元雙方則約定按月以50,000元金 額分期償還之。又迄至本件審理終結之時止，被告張雅萍先 後已償還2,227,000元、40,000元、54,000元後，餘款則自1 13年8月1日起已停止償還，本件尚餘尾款3,259,000元未清 償與原告鄧凱芹，爰依民法侵權行為之法律關係、系爭和解 契約之約定，擇一請求被告張雅萍應如數給付3,259,000元 ，及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息。 　㈡被告許育耀、梁惠蘭部分：❶被告許育耀、梁惠蘭(下合稱被 告許育耀2人，分稱其名)自被告張雅萍處知悉前開資金募集 方法，明知其等均未從事與國旅卡相關投資業務，亦明知非 銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資之名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而約定給付 與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違 反銀行法之犯意，亦對外誆稱投資國旅卡可獲較高利潤並收 取款項，以此話術向他人招攬投資募集資金，並致原告鄧凱 芹、潘盈進(下稱原告2人，分稱其名)陷於錯誤，而於附表 一編號1至16所示之107年7月19日起迄108年7月4日區間，以 附表一所示方式合計匯款15,079,000元至被告許育耀2人指 定之帳戶。嗣被告許育耀2人因無力償還允諾原告2人之高額 報酬利潤，經原告2人等投資人要求返還款項未果後，始知 悉前開非法吸金情事。被告許育耀2人經檢方偵查起訴後， 同經本院刑事庭以系爭刑事前案，認被告許育耀2人本件所 為均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪， 為共同正犯，並量處2人各有期徒刑3年8月，該刑事前案現 於第二審法院審理中。❷被告許育耀2人本件所為，顯侵害原 告2人之財產權，又本件案發後，業據被告許育耀2人陸續還 款7,217,900元、917,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許 育耀2人合會會款金額1,310,000元，原告2人同意於本件審 理中扣抵，依上計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5, 633,768元未清償，爰依民事共同侵權行為之法律關係，請 求被告許育耀2人應給付原告2人上開金額款項，及自附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息等語。 　㈢並聲明：①被告梁惠蘭、許育耀應給付原告鄧凱芹、潘盈進5, 633,768元，及自附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。②被告張雅萍應給付原告鄧凱芹3 ,259,000元，及自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告梁惠蘭、許育耀未於最後言詞辯論期日到場；惟前以書 狀辯稱略以：其2人自107年9月19日至108年9月3日共已匯款 7,217,200元予原告，嗣兩造於108年8月9日就原告所述款項 達成和解並簽定借據乙紙，約定本件應由被告張雅萍負責還 款予各投資人，原告2人即不得再向其2人請求賠償。又原告 2人前於108年5月5日起，即借用被告梁惠蘭之子許豪文之名 義，參加以訴外人黃昀容為會首、每會30,000元之互助會。 嗣原告於108年11月15日以7,500元標得會款成為死會後，即 不再繳納合會金，自108年12月15日起至111年5月15日止共3 8會，均由被告梁惠蘭代為繳納共計1,140,000元，此部分則 以111年5月25日民事答辯狀之送達為請求給付之催告。又原 告鄧凱芹於系爭刑事前案審理中自承，本件尚未取回之投資 金額為13,806,000元，扣減前開原告2人自承已清償之7,217 ,200元、917,332元、合會金欠款1,310,000元後，本件被告 2人縱積欠原告2人系爭債務，亦僅餘4,360,768元【按被告 許育耀2人114年2月19日民事答辯狀誤繕金額為5,186,368元 ，本院卷第176頁參照】，原告請求逾此金額之範圍，亦嫌 無據等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告張雅萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，被告張雅萍、許育耀、梁惠蘭均未經營國旅卡相關業 務，惟以前揭說詞，使原告2人於附表一所示時間，先後交 付如附表一所示金額款項至其等指定之帳號；被告張雅萍嗣 於本件刑事案件偵審中，以系爭和解契約與原告鄧凱芹達成 和解；被告張雅萍經系爭刑事前案判決認定涉犯刑法詐欺取 財罪、違反銀行法之罪成立，被告許育耀2人亦經刑事前案 認定違反銀行法之罪成立，系爭刑事判前案現在二審審理中 等節，除為兩造於本件審理中未曾爭執外，並有原告2人提 出之判決附表所示歷次匯款金額銀行匯款單影本(本院卷第1 49至161頁)、和解書影本(本院卷第163至167頁)等在卷可考 ，且經本院依職權調閱系爭刑事前案案卷核實，上情首堪信 為真實。 　㈡被告張雅萍部分： 　　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736、7 37條分別定有明文。第按當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民 事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦規定詳實。而 查，原告鄧凱芹主張被告張雅萍以前揭話術致其陷於錯誤 ，而受有附表一編號17至22所示金額之損失，嗣兩造於11 2年2月28日訂立系爭和解契約，約定被告張雅萍積欠原告 鄧凱芹之總金額結算為5,580,000元，除締約當日已經清 償之1,518,000元外，被告張雅萍應自和解契約訂立時起 ，按月於每月月底給付原告鄧凱芹50,000元，直至所欠之 金額4,062,000元餘款清償完畢時止，又被告張雅萍自前 開和解契約簽立後，曾陸續清償前揭欠款，截至113年7月 31日時尚餘尾款3,259,000元，嗣後即未再清償分文等節 ，業據原告鄧凱芹以114年2月3日刑事附帶民事準備(一) 狀檢附和解書影本1紙說明詳實(本院卷第143至167頁參照 )，被告張雅萍經合法通知，未於審理期日到庭，亦未以 書狀作何陳述或爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視 同其就原告鄧凱芹所述前揭事實自認。從而原告鄧凱芹依 據兩造間和解契約，請求被告張雅萍應如數清償尚積欠之 和解債務，自屬有據，應予准許。 　　⒉第按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又該條所定將來給付之訴，於被告（債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。查兩造系爭和解契約1、⑵條係約定以：『承上，餘款新台幣406萬2千元整部分，甲方【按即被告張雅萍】應於簽立本協議書當月時起，按月於每月月底前給付新台幣5萬元，並以匯款方式匯入乙方【按即原告鄧凱芹】指定帳戶....。乙方要求，如甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期。』等語(本院卷第163頁下方至165頁上方參照)足見，兩造之和解契約，係賦與被告張雅萍就尾款之清償享有分期利益，並設有『甲方至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款尚未給付完畢，則其餘部分視為全部到期』為分期清償期限利益屆至之解除條件(下稱系爭解除條件)，易言之，本件需待系爭解除條件成就時，原告鄧凱芹始可就當下尚積欠之尾款一次請求被告張雅萍全部清償。而查，系爭刑事前案於本件審理終結時，尚在第二審法院審理中(臺灣高等法院高雄分院113年金上重訴字8號案件，係於113年10月25日繫屬該院)，除為原告鄧凱芹無爭執外，亦經本院依職權核實(本院卷附「限閱卷」內被告張雅萍前案紀錄表參照)，系爭解除條件顯未成就，被告張雅萍縱然自113年8月1日起即未依約按月清償，惟仍享有分期償還各期款項之期限利益無訛，本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍應1次給付餘款3,259,000元及自113年8月1日起迄清償之日止之法定利息，於系爭和解契約之兩造約定顯然有違，此部分之請求即難准許；應認原告鄧凱芹前揭請求，核屬將來給付之訴之提起，並被告張雅萍確實自認自113年8月1日起即未再清償分文，益見本件有依上說明提起將來給付之訴之必要。從而本件原告鄧凱芹請求被告張雅萍自113年8月1日起，按月於每月末日給付原告鄧凱芹50,000元，直至總金額3,259,000元清償完畢時止，及自各期應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，均屬有據，應予准許，原告鄧凱芹逾此範圍之請求，則無依據，礙難准許之。又本件既兩造既以系爭和解契約清算本件民事侵權行為原告鄧凱芹所受之損失，兩造間債權債務關係即應依系爭和解契約約定內容認定之。今原告鄧凱芹另依民事侵權行為法律關係為請求權基礎，而求償如上，應無所據，無從准許，併此敘明。 　㈢被告梁惠蘭、許育耀部分： 　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。 　　⒉查原告2人於本件114年3月4日審理時，當庭陳稱本件請求 被告許育耀2人賠償之基礎為民法共同侵權行為法律關係( 本院卷第181頁下方參照)，核其真意，應包括主張以民法 第184條第1、2項、第185條第1項為請求之基礎，本院自 得依此認定被告許育耀2人之損害賠償責任，先與敘明。 第按，違反銀行法第29條、第29條之1等規定，構成民法 第184條第2項違反保護他人之法律，如有致生損害於他人 者，應負賠償責任，業說明如上。而查，被告許育耀2人 因違反銀行法前揭規定，致遭本院刑事法庭以系爭刑事前 案認定有罪並量處其等有期徒刑，有如上述，被告許育耀 2人就原告2人以如上話術吸引其等以附表一所示方式繳付 投資款項，自應就原告2人依民法第184條第2項、第185條 第1項規定，負共同侵權行為之連帶損害賠償之責，原告2 人請求其如數返還尚積欠之損失金額，自屬有據。 　　⒊被告許育耀2人固辯稱，事實上伊2人係收取原告2人資金後 ，再轉投資與被告張雅萍，又被告張雅萍於本件案發後， 已與伊2人及原告2人等投資人均達成和解，被告張雅萍並 表示願返還清償原告2人如附表一全部金額之損失，此觀 被告梁惠蘭於108年8月9日與被告張雅萍簽立之「借據」( 即被證2，附民卷第77頁參照)即足證之，又依據被告許育 耀2人製作之被證3「共同被告張雅萍還款分配明細表」( 附民卷第79頁參照)內容以觀，亦可證原告2人確實有收受 108年8月9日被告張雅萍與全部投資人和解後之和解金額 ，益可認定，伊2人已毋庸就原告2人本件投資損失負損害 賠償之責云云。惟為原告2人否認，除陳稱，從未同意被 告許育耀2人系爭賠償債務由被告張雅萍承擔外，原告2人 亦於本件審理中明確表示，如附表一所示編號1至16之款 項，因係依被告許育耀2人指示匯入其等指定之帳戶，並 系爭刑事前案亦認定被告許育耀2人係與被告張雅萍分開 犯案，則被告許育耀2人自應就前開附表一編號1至16之投 資款項損失，對其等負責等語。而查，被告許育耀2人提 出之前開被證2「借據」，觀其內容，締約者僅為被告張 雅萍、梁惠蘭，其上並無丁點提及原告2人亦為締約之當 事人，本院實無從據此生成原告2人曾同意由被告張雅萍 承擔被告許育耀2人系爭債務心證，再前揭被證3之「共同 被告張雅萍還款分配明細表」則為被告許育耀2人單方面 製作之文書，亦無從據此認定其等前揭辯解為真正。本件 並未據被告許育耀2人證明其已免就系爭投資債務對原告2 人負責，縱然原告2人或有參加108年7月9日連同被告許育 耀2人、被告張雅萍等人在內之和解會議，惟依卷查資料 及系爭前案歷次審理筆錄內容以觀，充其量僅能解讀為， 被告張雅萍願就被告許育耀2人積欠之債務，一同負擔保 清償之責，而無被告張雅萍單獨承擔系爭債務後，逕由被 告許育耀2人脫免責任之約定真意，被告許育耀2人前揭所 辯，尚乏佐證，難以採認為真。況原告2人亦於本件審理 中陳明，就前揭被證3所載原告鄧凱芹獲分配450,229元部 分，本已扣除在向被告許育耀2人求償之系爭5,633,768元 金額以外(本院卷第182頁審理筆錄第29行以下參照)，非 為本件請求賠償金額之列，益證被告許育耀2人前揭所辯 ，或有張冠李戴之嫌，而無從信之為真。至就被告許育耀 2人主張扣抵之原告鄧凱芹積欠其等代墊之合會金1,140,0 00元(附民卷第35頁參照)部分，亦據原告2人於本件審理 中自行扣除達1,310,000元(本院卷第145頁參照)，亦有原 告2人書狀在卷可考，被告許育耀2人此部分所辯，亦非有 據。末以，被告許育耀2人再辯稱，本件依原告鄧凱芹於 系爭刑事前案審理中自承：「(辯護人問：妳當天(指上開 108年8月9日)有無計算妳自己尚未取回的投資款？)有，7 67張，每張1萬8千元，總計1300多萬元。」依此計算，原 告鄧凱芹本件縱受有損失，總投資金額亦僅有13,860,000 元(計算式：767×18,000＝13,860,000)，而非附表一編號1 至16所載之15,079,000元，原告2人本件總投資金額亦屬 有誤等語(本院卷第176頁被告民事答辯狀第三段參照)。 然本院經核實原告2人系爭刑事案件本院歷次審理筆錄， 似未見原告鄧凱芹有如上揭主張之證述內容，復被告許育 耀2人上狀亦未陳明摘錄筆錄之具體出處，致本院無從查 證，則所辯是否為真，已非無疑。又本件既原告2人確能 提出如原證(一)檢附之歷次匯款單據影本為證(本院卷第1 49至161頁參照)，且所主張之15,079,000元匯款金額與製 作之附表互為勾稽後，亦完全吻合，再此部分投資金額亦 係系爭前案判決附表二編號20-1至20-15、21認定為真， 即系爭刑事前案亦認定原告2人本件確實投資與被告許育 耀2人合計15,079,000元款項，堪認原告2人主張可信為真 。況原告鄧凱芹縱然確有如上證述內容，亦非無可能於其 證述後，經再與清查，而發現如本件主張金額之完整損失 ，被告許育耀2人徒以上詞指摘，難使本院對其等生成有 利之心證，所辯同非可採。 　　⒋查原告2人案發時確實依被告許育耀2人交付如附表一編號1 至16所示15,079,000元金額，又本件已據原告以114年2月 3日刑事附帶民事準備(一)狀減縮主張之金額如下：「本 件案發後，業據被告許育耀2人陸續還款7,217,900元、91 7,332元，另原告鄧凱芹同時積欠被告許育耀2人合會會款 金額1,310,000元，原告2人同意於本件審理中扣抵，依上 計算後，被告許育耀2人迄尚積欠原告2人5,633,768元未 清償」等語(本院卷第145頁參照)，原告2人前揭主張，與 卷查資料吻合，揆諸上開說明，原告2人依民法第184條第 2項、第185條第1項之共同侵權行為法律關係，請求告許 育耀2人給付5,633,768元，應認有據，應予准許。再被告 許育耀2人依民法第185條第1項前段規定，原應就原告2人 本件之損害，負連帶賠償之責；惟原告2人於114年2月3日 具狀(本院卷第143頁參照)變更訴之聲明後，僅請求被告 許育耀2人「給付」前開金額債務，而未主張其等負「連 帶給付」之責，核屬原告2人民事處分權之行使，自無不 與許可之理。至原告2人就附表一編號1至16之投資金額， 已於本件審理中陳明：伊夫妻2人爾來係共同投資被告許 育耀2人而互以對方名義交付投資款，本件損害賠償債權 為其2人共有等語明確(本院卷第182頁審理筆錄第4至11行 參照)，從而被告許育耀2人就前揭5,633,768元債務，自 以給付原告其中1人後，於履行範圍內，對其他原告同免 給付義務，亦為當然。爰諭知如主文第1、2項。 　　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。查原告2人請求被告許育耀 2人賠償損害，係以支付金錢為標的，被告許育耀2人對原 告2人所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清 償期限或特定利率，然其既經原告2人刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從該書狀繕本送達 翌日（即111年4月26日，該繕本係於111年4月15日寄存送 達於屏東縣政府警察局東港分局東港派出所，附民卷第21 頁本院送達證書參照）起，以週年利率百分之5計算之遲 延利息對原告2人負遲延責任，原告2人就此所為遲延利息 之主張，亦屬有據。 四、綜上所述，原告鄧凱芹依據和解契約，請求被告張雅萍依附 表二所示方式給付3,259,000元及法定遲延利息；原告鄧凱 芹、潘盈進請求被告許育耀、梁惠蘭給付5,633,768元及自1 11年4月26日起迄清償之日止之法定利息，均屬有據，應予 准許。原告鄧凱芹逾此範圍之主張，則無理由，不應准許， 起訴應予駁回。 五、原告2人及被告許育耀2人均陳明願供擔保，請准假執行、免 假執行宣告，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 規定並無不符，爰依職權(被告張雅萍給付義務部分)及兩造 前揭聲請，酌定相當擔保金而分別准許之，並諭知如主文第 6、7項。至原告鄧凱芹其餘之訴遭駁回部分，假執行聲請已 無所附麗，併與駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈 附表一：（單位：新臺幣/元） 編號 匯款人 匯款日期 匯款金額 方式 1 鄧凱芹 107年7月19日 1,800,000 梁惠蘭指定之許淵傑東港漁會00000000000000號帳戶 2 107年7月27日 666,000 梁惠蘭指定之許淵傑台灣土地銀行東港分行000000000000號帳戶 3 107年8月9日 1,620,000 上開東港漁會帳戶 4 107年8月13日 540,000 同上 5 107年9月4日 540,000 同上 6 107年10月25日 900,000 同上 7 107年11月22日 3,600,000 梁惠蘭指定之許豪文南州郵局00000000000000號帳戶 8 108年1月31日 540,000 上開郵局帳戶 9 108年2月26日 540,000 同上 10 108年3月28日 900,000 同上 11 108年4月19日 360,000 同上 12 108年5月21日 900,000 同上 13 108年6月4日 706,000 同上 14 108年6月17日 567,000 同上 15 108年7月4日 360,000 同上 小計 14,539,000 16 潘盈進 108年1月16日 540,000 同上 小計 540,000 17 鄧凱芹 108年11月29日 900,000 以湯勝富名義匯至張雅萍指定之陳威廷郵局00000000000000號帳戶 18 108年12月9日 900,000 以程孟花名義匯至上開郵局帳戶 19 109年2月3日 1,440,000 上開郵局帳戶 20 109年3月13日 900,000 同上 21 109年5月14日 1,800,000 同上 22 109年5月13日 540,000 張雅萍指定之馬爽中國信託000000000000號帳戶 小計 6,480,000 附表二：本判決主文第三項給付方式及其假執行(單位：新臺幣) 項次 給付標的 「解除條件」成就前 之給付方式/假執行 「解除條件」成就時 之給付方式/假執行 系爭和解契約約定之分期清償「解除條件」內容 1 主債務3,259,000元 被告張雅萍應自民國113年8月1日起，按月於每月末日，給付原告鄧凱芹50,000元。 於解除條件成就之日，主債務尚未屆期之各期分期給付部分，視為全部到期，被告張雅萍自是日起，喪失分期清償之期限利益，應就餘額一次給付。 被告張雅萍至本件刑事案件判決確定且須執行時，餘款如尚未給付完畢，則餘款部分於執行當日視為全部到期。(本院卷第163至167頁和解書第1、⑵條約定內容參照) 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行；惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。 同左。 2 上項給付金額已屆期部分之遲延利息 被告張雅萍應自民國113年8月1日起，給付上項各期金額自應給付日之次日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告張雅萍應於解除條件成就之日之翌日起至清償之日止，給付上項餘額按週年利率百分之5計算之利息。 原告鄧凱芹以已到期部分總金額之1/3，為被告張雅萍預供擔保後，就已到期部分得假執行，惟被告張雅萍如以已到期部分之總金額，為原告鄧凱芹預供擔保後，得免為假執行。 同左。

2025-03-31

PTDV-113-金-115-20250331-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信 罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私 文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份 有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行 財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先 後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等 職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商 品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務 之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見 其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀 錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意 ，先後為下列犯行： 　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之 住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「 新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄 位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書 上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號 新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外 幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意 將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請 書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦 人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入 帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性 。 　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲 、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌 行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示 之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換 為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二 所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆 款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相 關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職 員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新 臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係 對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產 。 　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日 止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由 檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號 帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示 之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使 變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀 錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機 ，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將 便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷 取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶 存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示 之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造 黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新 光銀行對於金融帳戶管理之正確性。 三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行 七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢 分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於 空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款 憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（ 下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項 之文義，足以生損害於丙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪 用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託 其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交 易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉 帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之 ，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉 出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易， 因此未能成功交易而止於未遂。 　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書 及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續 同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易 。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如 丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身 分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開 資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授 權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基 於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其 本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃 雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款 憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現 該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺 ，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而 止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆 代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外 幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存 摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。 　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理 掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往 丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際 ，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使 丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋 於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條 ，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義， 足以生損害於丙○○之財產權。 　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持 黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山 分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之 。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶 存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並 接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺 、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北 高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經 北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情 。 四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等 之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時 坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏 、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅 、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符 ，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動 化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆 國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅 務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑 事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明 細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之 事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃 雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之 相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登 記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅 榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存 摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作 業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資 料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀 檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事 實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格 、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深 理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作 業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理 業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入 客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核 報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺 翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附 丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故 申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動 化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣 帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」 、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖 、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳 戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金 挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金 挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行 帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所 得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存 摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺 影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光 銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製 作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、 翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申 請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資 金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度 評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行 帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺 監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及 名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳 戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳 號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶 交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、 七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解 協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆 挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流 明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林 金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對 帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳 戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶 金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、 新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出 金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳 戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件） 、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借 款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶 交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀 行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶 資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料 、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶 交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料 、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基 銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明 細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新 光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行 開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱 帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交 易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部 調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319） 、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務 部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工 作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附 之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號 卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電 話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以， 本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科 。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專 員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除 存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求， 是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯 ，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯 之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆 係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在 相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時 ，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、 蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理 財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶 指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事 項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一 、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行 所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就 事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金 融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、 放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償 責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前 段之構成要件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私 文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新 光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀 行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令， 而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當 於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入 電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成 要件。 三、核被告等所為： 　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪 及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實 二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪 。 　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分 ，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書 之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文 書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行， 及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的 ，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各 舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離 ，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價 較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就 事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行， 為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括 犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時 實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及 銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完 成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背 信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢ 至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切 接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行 ，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為 而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造 私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、 第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄 所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起 訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告 黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自 無從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固 然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節， 其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內 ，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額 高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存 戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續 回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪 所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌 補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文 未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預 防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外 ，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效 果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心 生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦 不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不 能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告 等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最 低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事， 自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人 均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身 為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不 循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名 或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一 、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款 項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾 其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後 已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元 之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以 實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違 反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分， 被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共 同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有 異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損 害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後 態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被 告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於 犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節 較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、 目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶 養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、 維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子 女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部 分，諭知易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯 行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪 時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式， 當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減 原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜 合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑 之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有 供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供 述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還 ，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和 解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然 被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所 得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還 被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之 規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所 生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被 告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅 榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質 上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所 生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基 於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背 其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前 揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行 職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條 第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀 行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之 記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追 加起訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜 蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳 山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃 雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑 條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉 帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行 自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背 信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、 經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷 。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告 黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上 之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非 違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳 戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之 ，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣 轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光 銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領 他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入 帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位 、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀 錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之 行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「 致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「 臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之 「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣 轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之 便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分 ，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害 ，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致 生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知 為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易 ，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在 實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於 被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從 判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為， 抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法 ，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確 定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前 段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

重金上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 林明毅 選任辯護人 康育斌律師 董諺宏律師 陳樹村律師 上 訴 人 即 被 告 何盈盈 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師 上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度 金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上 訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。 林明毅、何盈盈均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行 為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員 ，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員 ，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不 法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大 眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任 務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行 使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決 不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審 理之範圍）。 二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金 融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評 估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否 准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者 ，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能 獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有， 基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人 頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君 （原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁 柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審 判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年 度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪 諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資 給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附 之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明， 嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」） 虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行 申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能 力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬 元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行 帳戶，並足生損害於該銀行。 三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員 違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知 確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐 欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表 編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而 先已確定，不在本院審理之範圍）。 貳、適用規範之說明　　 　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，即不得任意指為違法。 參、證據能力之說明 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢 （即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳 述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法 則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。 肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解 一、林明毅部分 　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其 證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原 審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務 ，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任 務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐 欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背 職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後， 另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件， 按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須 於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明 毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出 之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不 應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告 楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可 證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被 告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見 到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定 中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共 同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如 一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存 摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結 果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係 偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關 之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘 被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有 詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人 黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致， 其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。 　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被 告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已， 就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統 ，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給 後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明 毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向 申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資 料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價， 估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸 書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定， 有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一 定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、 利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。 因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部 就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲 介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是 未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由 買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價 部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸 人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行 相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以 每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實 都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手 上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了 這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據 可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅 在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身 是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此 外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的 主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件 ，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體 報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向 銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼 所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒 有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺 部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所 以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中 國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不 同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無 所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有 負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人 李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告 林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林 明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找 其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸 件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本 息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所 以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視 角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為 什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發 現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都 是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為， 被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述 林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判 決等語。 二、何盈盈部分 　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以 起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經 原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則 為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所 介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事 故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈 盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付 款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完 成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真 實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南 小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任 購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭）， 另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名 、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾 發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏 森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸 款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部 高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但 薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使 向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承 辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義 之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款 但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ 契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核 撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此 ，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成 後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入 此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡， 由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後 ，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭 房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻 ，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（ 下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下， 由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶 ，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤 中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣 銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時 則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與 ，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶， 銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈 盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事 發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就 詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於 本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不 知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有 多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的 存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出 來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是 一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一 倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判 決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語 。 　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為 其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南 小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義 提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、 馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由 楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告 何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之 偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡 那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分 有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬 Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同 正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌 營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房 地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約 書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房 地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機 關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語 ，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ 契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分 行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約， 是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯 誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人 員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始 未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大 昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣 雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地 之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何 盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。 伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分 一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員 　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行） 員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業 務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示 房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前 大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之 主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證 述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業 銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（ 原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄 表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所 示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、 編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶 案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參， 堪信為真。 二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員 　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前 段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀 行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此 以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違 背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附 大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查 核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申 請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程 分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」 、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階 段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）： 　⑴申請／進件 　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款 申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權 狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣 件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登 記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來 源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔 保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意 見。 　⑵鑑估 　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」 ，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管 理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆 比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料 ，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修 正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。 　⑶徵信／照會 　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「 身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系 統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進 行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借 款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買 賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。 　⑷業務承作意見 　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件 ，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見 提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　 　⑸授信／審核 　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸 款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授 信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦 理對保。 　⑹開戶／對保 　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員 需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正 當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願 、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登 錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　 　⑺文審／帳務撥款作業 　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證， 確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。 　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據 其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔 任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非 徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理 人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱： 大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、 核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑 估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授 信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作 業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並 據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更 審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階 段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者 所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定 權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑 估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語 （原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至 編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／ 進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談， 請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫 「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫 覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及 決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外 ，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公 訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即 上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵 、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀 事證顯有不符，自無可採。 三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害 　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）： 　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向 賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭 房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請 書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興 公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯 款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲 取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡 亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業 銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵 押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理 之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經 大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤 信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能 力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保， 並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀 行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未 依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至 第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時 ，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給 江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（ 即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡 亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契 約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之 地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷 ㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日 設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主 管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高 雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公 司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分 證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資 料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁） ；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑 ，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死 亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容 要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並 由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再 於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配 合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺 取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地 方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調 查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸 款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元） 係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款 餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申 請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總 價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行 存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁） ；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日 匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆 各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元， 餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所 附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新 平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明 細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至 第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮 之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕 ，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以 貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元 ，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬 元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠ 第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人 並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）： 　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三 人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由 沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號 房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾 銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申 請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另 由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約 書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契 約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司 （下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申 報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局 營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之 銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借 款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款 審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅 將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本 掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉 良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭 房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待 上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳 戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊 宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大 眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據 沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀 行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實 際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大 不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實 際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及 餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人 張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（ 調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人 蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之 事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁 至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良 ，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣 契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀 行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行 存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售 與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反 面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價 報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企 銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄 分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至 第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶 基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售 額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月 銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾 銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月 銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書； 呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺 灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查 卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛 偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台 灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述 時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給 林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、 第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊 宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。 　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）： 　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝 購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江 旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買 系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣 方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日 ，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約 ，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行 承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押 借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經 林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將 申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額 為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款 ，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳 戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振 道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於 大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房 地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣 價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名 ，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁 至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞 於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之 事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款 憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋 不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁 至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸 徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審 卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審 卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處） 住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至 第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商 不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋 章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標 的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、 訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔 卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審 法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）： 　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向 賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之 土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。 黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰 為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款 。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大 眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文 之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元 ，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料， 持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房 地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳 戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後 蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於 房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再 於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買 賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產 買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元） 。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估 、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額 為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸 款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行 帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張 哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損 害於大眾銀行之財產等情。 　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人 即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁 至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、 第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所 簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷 ㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃 碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估 價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀 行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪 信為真。 　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）： 　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理 人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽 立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君 、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回 上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真 實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡 添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記 ，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章 及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉 銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人 變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作 財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由 胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有 限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等 不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行 高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾 銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借 款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使 變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得 資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於 財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾 銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經 被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申 貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、 徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款 。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與 郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由 胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共 同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行 帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀 行之財產。 　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行 （原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於 警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子 仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方 和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（ 偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢 時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時 （原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞 之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度 綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正 為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁 ）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移 轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣 契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人 主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款 申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本 、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁 至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押） 貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁 ）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（ 調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁 ）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（ 原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日 台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶 之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大 額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、 郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確 定，自堪認定。 　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）： 　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代 理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋 及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契 約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款， 邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭 怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意 聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大 眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人 提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附 表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等 資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系 爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信 銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件 影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件 。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後， 因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元 及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被 告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產。 　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證 人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董 炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警 詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁）， 復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申 請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀 行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不 動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁 ）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣 契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣 移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書 等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶 資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀 行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金 履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書 、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸 徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及 原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得 線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中 信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄 地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權 憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大 興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志 忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元 等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁 至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之 中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查 卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志 忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。 　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）： 　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即 借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶 向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ） ，並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋 、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造 私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明 慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等 不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅 行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提 出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買 賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分 行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀 行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被 告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸 文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵 信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實 際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於 錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶 開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如 期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行 ，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即 仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至 第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至 第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復 有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至 第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住 商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明 細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中 信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查 卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此， 江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。 　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）： 　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元 購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地 （下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買 賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽 造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透 過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩 穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向 大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤 為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或 郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約） 及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄 分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人 補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀 行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款 ，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管 理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上 「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀 行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭 房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好 ，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由 林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行 核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行 帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾 銀行之財產等情。 　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（ 調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有 包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘 查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐 上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣 契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系 統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥ 第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契 約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買 賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容 不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查 卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影 本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政 股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳 戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得 稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內 容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類 所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案 被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判 決確定，堪可認定。 四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為 　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分 　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行 之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人 或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其 行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足 當之。 　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。 　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人 親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅 稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.） 楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊 沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的 （偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時 就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編 號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編 號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和 對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營 區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只 有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民 區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料 ，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填 寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在 大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊 等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回 去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到 江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞 豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照 前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申 請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填 寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝 霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正 於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見 面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知 道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀 行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫 及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大 眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊 沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告 訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介 至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款 項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明 毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語； 附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理 時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一 背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著 林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐 於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申 請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編 號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭 證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示 申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩 次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行 辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交 申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作 業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序 不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨ 第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「 對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作 業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所 稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述 係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續， 認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為 謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並 配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而 吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就 被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等 情，應堪信實。 　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫 相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為， 已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法， 既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人 ，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能 力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資 力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存 在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其 作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承 辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生 影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親 自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發 生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。 遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上 開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確 認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時 在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前 程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保 過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有 的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨 以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構 成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損 害之結果間有因果關係，亦有可議。 　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫 靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸 ，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻 一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這 個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正 常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水 護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件 買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊 的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在 上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵 卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為 林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因 為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴 臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江 旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）； 甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的， 金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「 直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經 辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之 契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基 本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到 地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫 的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語 ，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二 份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部 關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此 前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立 論依據亦確有未全，尚不足取。 　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾 銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、 資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告 林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出 的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁 於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有 辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只 有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對 ，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷 附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（ 偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中， 檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變 造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理 部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右 上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮 水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀 上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語， 是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必 有查核不實之情。 　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明 顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸 申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商 業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不 一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳 調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之 存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經 提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代 理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以 證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的 時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水 情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行 股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分 支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使 用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款 式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客 戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之 情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一 之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀 字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之 ，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡 相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被 告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意 放水行為之依據，即屬誤會。 　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約 書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異， 依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已 如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁 、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁 ）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術 之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有 清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既 有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業 時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與 大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言 。 　㈡主觀之犯罪故意部分　 　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有 特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者， 為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能 發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分 別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有 圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而 故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於 注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題， 既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。 　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房 貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流 程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分） ，並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分）， 對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財 、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或 實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為 無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不 贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之 行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論 被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤 或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時 證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案 件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元 ，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內， 平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔 之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身 為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月 發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動 輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收 支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失 業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大 之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之 業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐 取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言 之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者， 業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認 其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並 予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥 然有異，無從採取。 五、其他說明部分　　 　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能 力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查 中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無 證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房 貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡 佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊 都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起 來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就 不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡 佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書 面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩 穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影 機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核 貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表 示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明 毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責 前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩 部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保 階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開 戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依 規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵 訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡 佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（ 偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢 ，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞 云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅 他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩 穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（ 偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已 經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人 之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事 實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊 認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩 穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調 查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審 判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告 林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本 院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不 認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威 脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上 訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備 程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係 因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主 動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之 說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶 僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺 等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其 此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人 就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不 利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又 聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠 缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交 互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經 發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實 其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不 利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。 　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示 申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指 示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與 原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告 江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行 使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實 尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時 所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言 指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為 不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告 訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時， 雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電 匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認 為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節 ，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審 前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員 很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證 人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認 定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違 背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列 印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為 正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事 後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現 詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實 之依據，併此敘明。 六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意 旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　 一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為 　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與 同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同） 、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉 銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國 稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限 公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸 時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財 力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、 丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向 臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請 人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款 等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係 同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南 小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約， 即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋 主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶 宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法 辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事 實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以 偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上 開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬 忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬 忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合 所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得 ，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該 屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶 ，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由 梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁 晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為 其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除 上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻， 日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並 在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦 人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁 晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁）， 並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實 證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣 銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各 類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買 賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚 水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報 告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有 限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政 府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買 賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事 務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不 動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（ 即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務 表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授 權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永 慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢ 第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁 至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏 森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同 案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定， 堪予認定。 　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查 者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契 約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有 參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶 馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約 ，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問： 是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄 好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「 ［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」 、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯 羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意 思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應 該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在 場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦 貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］ 對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等 語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造 完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣 銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業 務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據 可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不 實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有 犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開 馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅 局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕 揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ 契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實 ，即與卷內事證不相符合，無從採取。 二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　 　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事 實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之 簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、 楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之 行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上 開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契 約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申 辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處 理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各 不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外 ，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾 經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。 比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關 事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝 佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造 「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行 大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款 。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌 分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。 　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲 介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節， 業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁） ，並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過， 除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行 實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方 依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取 代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並 參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代 書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前， Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款 而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等 行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待 被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契 約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打 外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻 於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買 方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］ 買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛 剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面， 對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳 說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時 她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書 決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以 何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審 審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元 一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問 及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表 明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪 稱明確。 　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人 ，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩 飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人 ，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方 之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ 契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因 時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未 據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受 委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等 此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約 並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製 作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥， 不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約 （白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何， 依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉 同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方 前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另 依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊 雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀 判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀 行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五 款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且 有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係 「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋 況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署 ，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之 情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯 意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯 罪效果之意思可言，亦堪認定。 　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買 賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中 無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地 為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移 轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政 機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等 語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審 前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分 行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任 何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很 清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人 閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水 無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證 人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒 有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照 台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語 。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前 用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關 辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論 被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書 或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參 與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐 欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。 　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈 盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過 行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺 取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審 審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後 ，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的 人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」 （原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已 表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過 戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時 ，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為 跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就 有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考 量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠 於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁 至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、 第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請 所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核 相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時， 對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個 案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即 Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所 以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這 個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告 訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱 ：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的 ？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒 跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那 邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋 當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就 是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「 ［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她 的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、 第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦 理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何 虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原 審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人 以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本 完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被 告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須 承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟 如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚 或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超 過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與 前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為 討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受 要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或 尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈 對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之 不法認識，亦無待言。 　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正 常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的 貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印 章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出 之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦 Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其 縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首 肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易 實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他 待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈 盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤 不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共 同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。 三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐 貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行 ，堪予認定。　 陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明 毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦 不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯 行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈 二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行 而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯 行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華 【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍） 編號 被告（申貸人）/共犯 申貸房屋門牌 申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行 申貸時所檢附之偽造財力證明文件 核貸金額/實際成交金額（新臺幣） 偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行 臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、 建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元 偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅 黃啟明 蕭渝林 江旻璋 高雄市○○區○○路000巷00號（無 尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行 銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、 公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元 偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路00巷0弄0號（ 凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行 昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、 玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元 偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅 黃啟明 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行 萬福居、 臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元 偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅 江旻璋 梁晉銓 郭怡君 何佩儒 許里安 高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元 偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅 陳志鵬 江旻璋 郭怡君 高雄市○區○○街00號 （凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行 小奸商店（無營業登記，有網站） 中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元 偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○○街00號00樓 （凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行 鴻勝國際開發有限公司、 中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元 偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅 江旻璋 郭怡君 梁晉銓 蔡佩穎 郭欣達 高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行 旭揚實業有限公司 在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元 偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○路000巷00號0樓 （欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行 財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元 偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓 楊雯羽 丁柏森 林慈慧（另為不起訴處分） 高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會 科鴻公司 高雄國稅局104年度綜合所得資料 、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元 偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 楊雯羽 梁晉銓 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。 寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺 未遂（被土地銀行退回） 偽造存摺明細、餘額 高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分） 梁晉銓 楊雯羽 許里安 丁柏森 高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行 來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元 偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓 江旻璋 郭怡君 楊雯羽 丁柏森 何佩儒 高雄市○○區○○路000巷00號 （凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行 財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元 偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額 【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月 　28日，在大眾銀行擔任資 　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事 　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述 楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 被告楊新平之供述 一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。 法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述 本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。 法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果 查無此料之事實。 法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知 　道這一間房屋要出售訊息 　，就告訴我朋友蕭渝霖去 　看屋，並介紹我在大眾銀 　行任職的林明毅給蕭渝霖 　認識，表示林明毅需要業 　績，若購屋有貸款需求， 　可以找林明毅，後來蕭渝 　霖找一位從事橋墩的朋友　 沈俊宏前去交易買賣房屋 　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述 沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補 之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述 否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告江旻璋之供述 本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述 本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房 　屋貸款應該是我有告訴過 　綽號「老芋仔」的胡姓男 　子，要辦理貸款時可以找 　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述 否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述 否認犯行。 同上卷 4 證人黃碧珠之證述 本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我 　們就不會做查證，查證是 　後端在做的。我這邊不用 　做什麼徵信，胡添正這件 　審核端有要我們去現場現 　堪，不止我去，業務主管 　也有去。在胡添正這事件 　後，銀行就要求我們要調 　資料核對。去看現場是去 　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他 　自己提供的，也是他來我 　們公司拷貝的，胡添正貸 　款金額在2,000萬元以上 　，需要業務主管會同聯合 　對保，要看正本，會找胡 　添正再拿一次正本過來對 　保，在大眾銀行左營分行 　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云 　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁 同上卷第133頁反面 同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述 這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事 　實（與被告江旻璋住在一 　起，有搜索扣押筆錄及警 　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元 　是給我的紅包，並不是要 　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述 林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述 梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述 我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁） 佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決 同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志 　忠認識，並載陳志忠去大 　眾銀行辦理對保或填寫房 　貸申請書業務，且有跟陳 　志忠租本件房屋，約定每 　月租金1萬餘元，我有給 　付他1、2個月的租金，後 　來也有幫他付一次房貸之 　事實。（按在被告郭怡 　君、江旻璋住處扣有陳志 　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述 那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述 我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述 本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述 是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述 我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述 我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述 本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告郭怡君之供述 我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述 我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元 之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述 坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述 林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述 我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書 佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料 佐證本件犯罪事實。 法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分 編號 證據名稱 待證事實 卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒 　可以配合虛報實價登錄， 　有關高雄市○○區○○路 　000巷00號該筆建物，我 　知道何佩儒有向梁晉銓收 　取虛報實價登錄之3萬元 　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面 同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建 　物，但後續發展我不知道 　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面 同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述 所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述 知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述 買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋） 　是說何佩儒有答應他要作 　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文 佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯 　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實 　有分款之事實。 同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實 　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　 之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面 （十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷） 編號 被告 搜索地 扣押之物品 　1 楊雯羽 高雄市○○區○○○街000號 馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋 郭怡君 高雄市○○區○○○路00○00號2樓 不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓 高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森 高雄市○○區○○○街00號 寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安 高雄市○○區○○巷000弄00號 胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表） 【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　 名 簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄 調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一 調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄 調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄 調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄 調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄 調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據 調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據 調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據 調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五 調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五 調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六 調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局 高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三） 警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書 警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　 刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書 警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料 書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料 書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料 書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料 書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料 書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料 書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔 贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號 他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一） 偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二） 偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三） 偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四） 偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五） 偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六） 偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號 偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號 偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號 聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號 聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一） 原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二） 原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三） 原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四） 原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五） 原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六） 原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七） 原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八） 原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九） 原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十） 原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一） 原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二） 原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三） 原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四） 原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五） 原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六） 原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七） 原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一） 上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二） 上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三） 上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四） 上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五） 上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六） 上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七） 上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八） 上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一） 本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二） 本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　114年度聲字第751號 異 議 人 即 受刑人 冉光煒 游淑卿 王祐田 上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法案件，對於臺灣桃園地方 檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第1728號），聲明 異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、本件異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又按裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其 執行之效力；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為 之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定甚明。準此， 除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經 非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有 其執行力，檢察官應據以執行。意即非常上訴程序在未經法 院撤銷或變更原確定判決前，並無停止原確定判決之執行效 力。又聲請再審，並無停止刑罰執行之效力，此觀刑事訴訟 法第430條前段規定甚明。故縱經法院裁定開始再審程序， 檢察官仍應依法執行刑罰（最高法院100年度台抗字第727號 、99年度台抗字第971號裁定參照）。 三、經查： ㈠、聲明異議人因違反銀行法罪嫌，經本院以110年度金訴字第68 號判決以聲明異議人冉光煒、游淑卿、王祐田均犯銀行法第 125條之2第1項前段之背信罪，分別處有期徒刑4年、有期徒 刑2年6月、有期徒刑3年6月，檢察官及聲明異議人不服提起 上訴，經臺灣高等法院以112年度金上訴字第72號判決上訴 駁回，聲明異議人不服提起上訴，嗣經最高法院以113年度 台上字第4799號判決上訴駁回而告確定，有上開各該刑事判 決書在卷可稽。嗣臺灣桃園地方檢察署（下簡稱桃園地檢署 ）檢察官於上開刑事判決確定後，通知聲明異議人於民國11 4年3月7日向該署執行科報到，聲明異議人具狀請求暫緩執 行，經該署以114年3月10日桃檢亮午114執644字第11490301 95號函以「…依刑事訴訟法第430條之規定：聲請再審，無 停止刑罰執行之效力。又台端所陳非刑事訴訟法第467條所 列法定停止執行之事由，故本件不准延緩執行。本件於庭 前送達代收人劉國龍到署遞狀詢問本署承辦人檢察官是否有 同意延期時，當面告知本件不准予延期，請依法遵期到庭執 行；惟執行當日台端未到庭，本件已經合法傳喚，故本署將 依法拘提，拘提不到將予以通緝」為由，否准聲明異議人暫 緩執行之聲請，則本件檢察官既已否准聲明異議人暫緩執行 之聲請，並諭令聲明異議人因未報到將予拘提，足認檢察官 已有積極執行指揮之行為，聲明異議人依刑事訴訟法第484 條規定，自得向本院聲明異議，合先敘明。 ㈡、本件聲明異議人等因違反銀行法案件，經本院分別判處有期 徒刑4年、有期徒刑2年6月、有期徒刑3年6月，經提起上訴 後，臺灣高等法院判決上訴駁回，又提起上訴後，最高法院 判決上訴駁回而確定，業如前述，則桃園地檢署檢察官依該 確定判決通知聲明異議人等到案執行，並無不當。聲明異議 人固對上開確定判決向臺灣高等法院聲請提起再審、向最高 檢察署檢察總長遞狀聲請提起非常上訴，有刑事再審聲請狀 、聲明異議人等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事聲請 非常上訴狀在卷可佐（見本院卷第15至28頁、第50至69頁、 第29至39頁），惟依前揭說明可知，聲請再審、向最高檢察 長聲請提起非常上訴均並無停止刑罰執行之效力，於再審裁 定前、檢察長提起非常上訴前是否停止執行，核屬檢察官執 行指揮時自由裁量之職權審酌事項，非受刑人一經聲請再審 、向檢察長聲請提起非常上訴，檢察官即應停止執行，從而 上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，桃園地檢署檢察 官據該確定判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之 處。 ㈢、至聲明異議人冉光煒雖就本案證人黃凌月提起刑事告訴，並 提出刑事告訴狀為證（見本院卷第40至48頁），然查此等證 據資料無非在對原審有罪判決不服，非在對於檢察官之執行 指揮命令指摘有何指揮不當或違法，附此敘明。 四、綜上所述，本件聲明異議人以執行檢察官否准其暫緩執行之 聲請指揮為不當而聲明異議，惟揆其異議意旨無非以其已提 起再審、聲請提起非常上訴、對本案重要證人提出刑事告訴 為由聲請暫緩執行，核均非法定停止徒刑執行之事由，從而 ，執行檢察官以上開函文否准聲明異議人暫緩執行之聲請， 並無違法或不當可言，是聲明異議人以檢察官否准其暫緩執 行聲請之指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-751-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雅榆 黃士偉 共 同 選任辯護人 吳信霈律師 莊庭華律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪 ，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號00 00000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文 書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。 丙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財 富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後 擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職 務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品 、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之 人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。 二、戊○○於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其 客戶乙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有 及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄 取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意， 先後為下列犯行： 　㈠戊○○於110年11月10日上午，前往乙○○位於高雄市苓雅區之住 處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求乙○○在「新 光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位 簽名用印，嗣即未經乙○○之同意或授權，擅自在該申請書上 之「存款帳號欄位」內，填載乙○○之新光銀行帳號00000000 00000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新 增」欄位內填載乙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣 帳戶（下稱乙帳戶）及戊○○名下之國泰世華銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造乙○○同意將乙 帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後 ，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員 陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶 ，足以生損害於乙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。 　㈡戊○○完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得乙○○之甲、 乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行 動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000、 000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之 時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為 新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所 示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款 項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關 設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員 職務之行為，因此取得乙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺 幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對 乙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。 　㈢戊○○為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止 ，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000號 帳戶及客戶翁林金挑（戊○○涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察 官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶 ，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時 間，利用乙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造 私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時 ，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使 附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利 貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補 登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺 上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各 筆交易明細，再將甲存摺交還乙○○而行使之，藉此製造戊○○ 未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於乙○○及新光銀行 對於金融帳戶管理之正確性。 三、戊○○另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，而為下列行為： 　㈠於111年12月22日，利用乙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付乙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經乙○○之同意，先盜蓋乙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示乙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於乙○○之財產權。 　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，戊○○為免挪用 乙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其 不知情之胞弟丙○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易 （下稱外幣轉帳交易）。丙○○即於111年12月26日上午10時 許，持戊○○交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交 易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然 因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳 戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此 未能成功交易而止於未遂。 　㈢丙○○於交易失敗後，向戊○○告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟戊○○非但未聯繫乙○○，反而接續同一犯意，要求丙○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如乙○○同意借予戊○○款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供戊○○辦理外幣轉帳交易，然戊○○無法提出上開資料，又不願與乙○○聯繫，已預見戊○○並未取得乙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與戊○○共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依戊○○之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丙○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會乙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會乙○○，得知乙○○素由戊○○代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助乙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫戊○○對乙○○進行關懷。 　㈣戊○○於接獲新光銀行已將乙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛 失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往乙 ○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用乙○○未注意之際， 將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使乙○ ○蓋章；又未得乙○○之同意，再次將乙○○之新印鑑章盜蓋於 其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條， 而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份 ，用以表示乙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足 以生損害於乙○○之財產權。 　㈤戊○○及丙○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丙○○持戊○ ○交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦 理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因 吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫 於當日中午辦理補發事宜，遂向丙○○表示須照會乙○○，丙○○ 隨即拒絕繼續交易而止於未遂。 　㈥戊○○得知再度交易失敗後，遂聯繫丙○○返回七賢分行，並接 續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、 B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高 雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北 高雄分行聯繫乙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。 四、案經新光銀行、乙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作 站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告戊○○、丙○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、乙○○、甲○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、丁○○及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、戊○○自述書、戊○○國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之戊○○透過網路銀行挪用乙○○資金之事實明細表格、戊○○為掩蓋挪用資金而將款項回補至乙○○帳戶之事實明細表格、戊○○變造乙○○之存摺往來明細之列表、戊○○盜蓋乙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丙○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、戊○○110年10月11日外出登記簿、乙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、乙○○遭戊○○變造之存摺明細紀錄、乙○○遭戊○○勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第000000000000號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之戊○○挪用乙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、戊○○操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、乙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、戊○○於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、戊○○自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與乙○○之和解協議書、乙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附乙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之外幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、乙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、戊○○等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、戊○○銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號000000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丙○○新光銀行帳號000000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號000000000000帳戶銀行往來帳戶次數統計、丁○○新光銀行帳號000000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號00000000000帳戶與戊○○之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與乙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、乙○○領息金流圖、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、戊○○等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、戊○○製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2月21日緊急陳情函、戊○○手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、乙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、戊○○挪用乙○○存款金流圖及戊○○挪用乙○○存款金流表、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、乙○○存款流向林穎祺及丙○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、戊○○挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、戊○○7筆可疑交易明細影本、丙○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、乙○○帳戶存入金流表、戊○○存入翱帝公司帳戶明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、扣押物封條（戊○○匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丙○○借款契約書等文件、丙○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、丁○○新光銀行存摺影本、戊○○台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、戊○○國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、戊○○第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、戊○○凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、戊○○新光銀行帳號0000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之戊○○111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告戊○○所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。 參、論罪： 一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職 務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職 務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌 事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理 財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品 之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體 業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其 各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非 其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為 完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行 之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（ 最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本 案事實二部分，被告戊○○為新光銀行之職員，擔任理財專員 之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項 所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存 戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是 其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯， 故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之 行為。另參酌證人即告訴人乙○○之證述內容，被告戊○○係以 身為乙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關 文件上簽名、蓋章，或於乙○○前往新光銀行辦理業務時，由 被告戊○○帶往VIP室服務，並為乙○○填寫相關憑證、蓋用印 鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告戊○○身為理財專員， 本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理 定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於 事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示 之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工 作規則，自屬違背其職務之行為。而被告戊○○就事實二部分 所為，係將乙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款 項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、 相關手續費等收入損失，及應對乙○○負連帶賠償責任之財產 上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要 件。 二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資 料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、 變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明 文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該 不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生 活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」 是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令 」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更 紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今 日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入 虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的 ，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得 他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易 防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規 定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬 規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電 腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變 造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同 意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入 電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本 條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨 參照）。查被告戊○○就事實二部分所為，係先行使偽造私文 書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光 銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行 帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而 製造財產權變換易位之紀錄，以取得乙○○之財產，自該當於 刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電 腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要 件。 三、核被告等所為： 　㈠被告戊○○就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1項 之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及 銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢ 部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。 　㈡被告戊○○就事實三㈠至㈥部分、被告丙○○就事實三㈢至㈥部分， 均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈢被告戊○○就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之 階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書 等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告戊○○就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被 告丙○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以 數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯 係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為 合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告戊○○就事實三 ㈡部分所為，係利用不知情之丙○○實行該部分犯行，為間接 正犯。被告戊○○及丙○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告戊○○就事實二部分所為，係基於詐取乙○○財產之概括犯 意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實 行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀 行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成 同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪 名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪處斷；被告戊○○就事實三㈠至㈥及被告丙○○就事實三㈢至㈥部 分所為，均係基於詐取乙○○財產之概括犯意，在密切接近之 時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此 完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯 數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪 處斷。又被告戊○○就事實二、三部分所為，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。 　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告戊○○係犯刑法第216條、第2 10條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載 「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書 第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告戊○○ 就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。 肆、科刑： 一、刑之減輕事由： 　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之 規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競 合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕 予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。 　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪 所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其 刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告 戊○○固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無 從依前揭規定減輕其刑。 　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一 切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必 須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本 案事實二部分，被告戊○○係犯銀行法第125條之2第1項前段 之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然 甚重，惟參酌上開刑度對應被告戊○○之本案犯罪情節，其身 為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自110 年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內， 違背乙○○及新光銀行之信任，一再詐取乙○○之財產，金額高 達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶 對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回 補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所 得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補 其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未 償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防 之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外， 另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果 ，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生 投機、甘冒風險。況且依被告戊○○之一切犯罪情狀，亦不足 認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同 情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適 用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法 定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦 無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請 求依該規定減輕其刑，尚屬無據。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告戊○○身為 新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循 正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙乙○○用印、簽名或 盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/事 故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、 二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項 轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其 犯行，對於乙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已 陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之 犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實 際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反 銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被 告戊○○先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丙○○共同詐 領乙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始 未能得逞，而尚未對乙○○及新光銀行造成實際之財產損害。 另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度 尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丙○○係受其姐即被告戊 ○○之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主 謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。 復參酌被告戊○○於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐 飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告 丙○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑 梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養 之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409頁），分 別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丙○○部分，諭知 易科罰金之折算標準。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款 分別定有明文。本院審酌被告戊○○就事實二、三所示之犯行 ，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時 間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑 罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當 足以評價被告戊○○行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則 ），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟 酌被告戊○○犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格 特性與傾向，暨被告戊○○及其辯護人請求從輕量刑之意見等 一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。 伍、沒收： 一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告戊○○所有供 犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告戊○○於本院供述明 確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之 規定宣告沒收。 二、被告戊○○就事實二㈡部分詐取乙○○之存款共計3,110萬8,140 元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還， 而為其犯罪所得，業據被告戊○○於本院供述明確（686號卷 第409頁）。雖乙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協 議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告 戊○○除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新 光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人 或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定， 於被告戊○○此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告戊○○實行本案犯行所生 之物，惟或已行使後交付乙○○及新光銀行收受，而非屬被告 戊○○所有之物；或已遭被告戊○○撕毀，業據被告戊○○於偵訊 時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違 禁物，尚無庸宣告沒收。至被告戊○○盜蓋印章所生之印文， 既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。 陸、不另為無罪諭知部分： 一、起訴及追加起訴意旨另以：被告戊○○為銀行法第125條之2第 1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於 銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其 職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丙○○就前揭 事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職 員身分之被告戊○○共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1 項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法 第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載 ）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起 訴書之記載）罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為 被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。 三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責 人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀 行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害 之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀 行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所 致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行 為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之 犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有 消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第 三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為 債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶 不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵 權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於 民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督 其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為 結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之 背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不 法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結 果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明， 明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上 字第2996號判決意旨參照）。 四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告戊○○私下盜蓋乙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丙○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告戊○○前往乙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丙○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告戊○○持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告戊○○偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為乙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告戊○○先後委託被告丙○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告戊○○係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丙○○係經被告戊○○告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告戊○○可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告戊○○之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告戊○○所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丙○○有與被告戊○○共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。 五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行 ，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合 理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官林恒翠追加起訴，檢察官郭 武義、范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 附錄法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀 行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其 他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五 百萬元以上五億元以下罰金。 銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加 重其刑至二分之一。 第一項之未遂犯罰之。 前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職 員，適用之。 附表一（戊○○操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（戊○○操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元 附表三（戊○○變造甲帳戶存摺之明細） 編號 操作時間 內　　　　　　容 存摺第2頁 1 111年5月17日 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日 存摺第3頁 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息 　 　　　　2 　　　 37 存摺第4頁 行次 日期 摘要 備註 支出 存入 餘額 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳 翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　 　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　 　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出 　 　　23,000 　 　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　 　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　 　　　 913 4 111年11月24日 存摺第6頁 　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-112-金訴-686-20250328-3

重附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第1號 原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司 代 表 人 賴進淵 訴訟代理人 段政華 周家翎 被 告 黃雅榆 黃士偉 上列被告等因違反銀行法等案件（112年度金訴字第686號、113 年度金訴字第669號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償，本院判決如下： 　　主　文 被告黃雅榆應給付原告新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣玖佰參拾陸萬元為被告黃雅榆供擔保後，得假執行。但被告黃雅榆如以新臺幣貳仟捌佰零捌萬壹仟伍佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告黃雅榆於民國110年至111年間先後擔任原告之小港分行、七賢分行理財專員，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。詎其於110年間因有資金需求，見其客戶陳京美年事已高，認有機可乘，竟於110年11月10日上午，前往陳京美位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求陳京美在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」申請人欄位簽名用印，嗣即未經陳京美之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載陳京美之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及原告黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造陳京美同意將乙帳戶、A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶、A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶。原告黃雅榆再利用其以不詳方法取得陳京美之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，以其行動電話連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣交易所得轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，因此取得陳京美之甲、乙帳戶內存款，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，嗣後僅陸續回補899萬5,132元至甲帳戶內。 　㈡被告黃雅榆又於111年12月22日，利用陳京美委請其媳婦黃微雅前往七賢分行辦理外幣定存交易而交付陳京美印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經陳京美之同意，先盜蓋陳京美之印章於空白之外幣取款憑條上，再伺機自行填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，並委託其不知情之胞弟即被告黃士偉於同月26日上午10時許，持A取款憑條前往鳳山分行辦理美金28萬元之外幣轉帳交易，然因櫃員吳和諺發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易；被告黃士偉於交易失敗後，向被告黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟被告黃雅榆非但未聯繫陳京美，反而要求被告黃士偉另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳。至此，被告黃士偉已預見被告黃雅榆可能實行財產犯罪行為，仍基於不確定故意，於同日上午10時30分許，依被告黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，然因櫃員曾雯君發現該筆交易非本人所為，且被告黃士偉未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會陳京美而婉拒交易，經照會陳京美後，隨即協助陳京美將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫被告黃雅榆對陳京美進行關懷；被告黃雅榆得知乙帳戶存摺及印鑑均已辦理掛失後，猶於同日中午12時許，前往陳京美住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用陳京美未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使陳京美蓋章，又未得陳京美之同意，再次將陳京美之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1份，再交由被告黃士偉於同日14時許，持往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，然因吳和諺已察覺異狀，且系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，而再度婉拒交易；被告黃雅榆遂聯繫被告黃士偉返回七賢分行，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易，因而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫陳京美，並通報上層展開內部調查後，始悉上情。 　㈢原告於案發後，已與陳京美達成和解，分別賠償陳京美遭挪用之2,211萬3,008元（計算式：31,108,140元-8,995,132元＝22,113,008元）、因挪用款項產生之定存質借利息6,016元、幣別轉換匯差94萬8,844元、商品投資損失493萬2,132元及補貼定存利息損失8萬1,550元，合計2,808萬1,550元。又原告因被告黃雅榆之違法行為，遭金融監督管理委員會（下稱金管會）裁罰800萬元，總計損失3,608萬1,550元元。爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償，求為判決：㈠被告等應連帶給付原告3,608萬1,550元，及分別自起訴狀、追加起訴狀繕本送達翌日，即分別自113年1月16日、同年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告黃雅榆則以：對原告之請求無意見，但目前無力清償等語置辯；被告黃士偉則以：其並未參與詐領3,110萬8,140元部分之犯行，應無庸對原告之此部分損失及金管會之裁罰負連帶賠償責任等語置辯。均求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段分別定有明文。經查，原告主張被告黃雅榆有上開挪用陳京美之存款共計3,110萬8,140元之侵權行為，嗣後僅陸續回補899萬5,132元，經原告與陳京美達成和解，總共賠償陳京美2,808萬1,550元等情，業經本院112年度金訴字第686號、113年度金訴字第669號刑事判決認定屬實，有本院前開刑事判決、原告擬具之補償方案、和解協議書及簽收單各1份在卷可稽（刑事卷宗調二卷第101至105頁，調三卷第25至27頁），復為被告黃雅榆所不爭執（附民卷第126頁），則原告主張被告黃雅榆有此部分之侵權行為，致其受有2,808萬1,550元損害之事實，即堪認定。是以，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告黃雅榆賠償2,808萬1,550元部分，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。 　㈡惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又不 完全給付，係債務人不履行契約約定，未依債務之本旨為給 付，尚與故意或過失不法侵害債權人之權利有間，不得於刑 事訴訟程序依該法律關係提起附帶民事訴訟（最高法院103 年度台上字第1261號民事判決意旨參照）。經查： 　1.原告起訴主張因被告黃雅榆之違法行為，致原告遭金管會裁 罰800萬元部分，乃係因被告黃雅榆之加害給付行為，致原 告受有損害，原告固得依不完全給付之債務不履行法律關係 ，請求被告黃雅榆賠償損害（最高法院111年度台上字第481 號民事判決意旨參照），惟該不完全給付部分，非屬該刑事 案件認定之犯罪事實，故原告於刑事訴訟程序中就此部分提 起附帶民事訴訟，於法不合（最高法院103年度台上字第126 1號民事判決意旨參照），應予駁回。 　2.原告起訴主張被告黃士偉應與被告黃雅榆共負損害賠償責任 部分，依本院前揭刑事判決所認定之事實，被告黃士偉並未 參與被告黃雅榆挪用陳京美之存款3,110萬8,140元部分之犯 行；又被告等共同持A、B取款憑條及授權書先後前往鳳山分 行、北高雄分行及七賢分行詐領陳京美之外幣存款部分，則 僅止於未遂，亦即並未實際造成原告之財產損害，故原告主 張被告黃士偉就被告黃雅榆挪用陳京美之存款，而造成原告 受有2,808萬1,550元損失，及遭金管會裁罰800萬元部分， 應共負連帶損害賠償責任，即非本院前揭刑事判決認定被告 黃士偉之犯罪事實所生之直接損害。是以，原告於刑事訴訟 程序中就此部分提起附帶民事訴訟，亦於法不合，應予駁回 。 四、假執行之宣告： 　　原告勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當擔保金額，准許之，並依職權宣告被告黃 雅榆如預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應予駁回。 五、原告固聲明訴訟費用應由被告等負擔，惟本件係刑事附帶民 事訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事 項，尚無庸就此部分為准駁，附此敘明。 據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部不合法，應依刑事訴訟 法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳素徵 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被告黃雅榆操作網路銀行紀錄） 編號 操作時間 操作金額 操作種類 帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元 解除定存 甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元 解除定存 甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元 解除定存 甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元 解除定存 甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元 解除定存 甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金 基金贖回 乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金 基金贖回 乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元 外幣結售 甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元 外幣結售 甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金 證券贖回 乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元 外幣結售 甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元 解除定存 甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元 外幣結售 甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元 解除定存 甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元 基金贖回 甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣 基金贖回 乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金 定存解約 乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元 外幣結售 甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元 外幣結售 甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元 外幣結售 甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金 定存解約 乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元 外幣結售 甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金 定存解約 乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元 外幣結售 甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元 外幣結售 甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元 外幣結售 甲帳戶 34 111年5月4日9時30分 （起訴書誤載，刪除） 499,990元 外幣結售 乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元 外幣結售 甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金 定存解約 乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金 定存解約 乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元 外幣結售 甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元 解除定存 甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元 解除定存 甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金 定存解約 乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金 定存解約 乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元 外幣結售 甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金 定存解約 乙帳戶 附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄） 編 號 操 作 時 間 轉 出 金 額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元 總計 　　　　　　　　　　　　31,108,140元

2025-03-28

KSDM-113-重附民-1-20250328-1

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第482號 上 訴 人 吳松麟 選任辯護人 游明仁律師 上 訴 人 文智和 陳東豐 吳並修 蔡銘洪 吳姍筠（原名吳姍融） 彭金源 上六人共同 選任辯護人 邱翊庭律師 上 訴 人 詹益宏 張華偉（原名張朝勝） 張克勇 陳坤宏 上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月26日第二審判決（108年度原金上重訴字第1號，起訴及追 加起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第37264號、106 年度偵字第5144、10304、21015、23870、27727、33197號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠 、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分及關於張華偉有罪部 分均撤銷，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 甲、撤銷(即原判決關於上訴人吳松麟、文智和、陳東豐、吳並 修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵 及關於上訴人張華偉有罪)部分： 壹、本件原判決包括當事人欄記載上訴人即被告張華偉、張克勇 、陳坤宏之原審法院108年度原金上重訴字第1號01.1，及記 載其餘上訴人之原審法院同一案號01.2等共計2份判決書， 下依序稱原判決甲、原判決乙，合先敘明(原判決甲、乙不 另為無罪諭知部分，未據檢察官上訴，均不在本院審理範圍 )。 貳、張華偉有罪部分 一、本件原審審理結果，認定張華偉有原判決甲事實欄二、三所 載違反銀行法、證券交易法、加重詐欺之犯行，因而撤銷第 一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯，從一重論 處其與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務罪刑，並諭知相關之沒收，固非無見 。 二、惟以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件行為，而兼具共同行為決意與共同行為實行者，固屬共同正犯，倘其所參與者並非犯罪構成要件之行為，則其究係本於共同犯罪之行為決意而參與，該當共同正犯之罪責，或係本於幫助之意思暨幫助他人實現該特定不法構成要件之幫助既遂故意而參與，對於正犯資以助力，僅應論以幫助犯，兩者之間同有未參與犯罪構成要件行為之外觀，由於其客觀行為本身不足以表徵其違法性與罪責，倘論其共同正犯，則於訴訟上應經嚴格證明其具共同犯罪行為決意，足以認定其雖未參與犯罪構成要件行為之實行，惟透過其他正犯實行犯罪構成要件，以其他正犯之行為視為自己行為之一部分，並對於犯罪之實現具功能支配之地位，唯其如此，使其同受其他正犯之行為歸責，始無違反罪刑法定原則之疑慮，且罪責相當。經查，原判決甲並未認定張華偉有參與違反銀行法、證券交易法或加重詐欺之犯罪構成要件行為，僅以共犯周瑞慶(經判處罪刑確定)為億圓富投資控股股份有限公司(前身為圓富科技有限公司，下稱億圓富控股公司)之實際負責人，為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司，建構億圓富集團，並直接或部分透過張華偉，商請同案被告陳若慧（業經原審判處罪刑確定）等人擔任億圓富集團所屬公司名義負責人（詳如原判決甲附表十三㈠編號11(1)，附表十三㈡編號001(1)、003(1)、005(1)，附表十三㈢編號13、15、17至26、28、附表十三㈣編號2(1)、3至23所示），及張華偉商請同案被告陳金德(業經原審判處罪刑確定)曾改名為「陳子龍」並擔任億圓富控股公司董事，登記於董事名單，以便周瑞慶對外自稱「陳子龍」，另周瑞慶又與共犯張辰鐘(通緝中)、吳丞豐（經判處罪刑確定，下或稱周瑞慶等人）推由張華偉商請同案被告黃姜隆(現名黃文宏，業經原審判處罪刑確定)改名與上櫃公司晉泰科技股份有限公司董事「黃文宏」同名，並擔任億圓富控股公司董事，且委由張華偉按月轉交現金酬款給予部分億圓富集團所屬公司名義負責人等，為張華偉之行為內容，並未記載其有何參與或分擔違反銀行法、證券交易法、加重詐欺等構成要件行為，則就張華偉與周瑞慶如何就前揭犯行具有共同犯罪行為之決意，即應經嚴格證明。原判決甲依憑張華偉偵、審不利於己之供述，為認定其具共同犯罪行為決意，而論以共同正犯之主要理由。惟張華偉所為認罪及不利於己之陳述，固得認定其主觀上至少已認識其依周瑞慶之指示商請陳金德、黃姜隆等人改名並擔任各公司名義負責人，係周瑞慶等人違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行之重要環節，且就相關不法犯行之主要內涵非無概略之認識，猶仍為之，然是否已足以進一步認定其就周瑞慶等人之全部犯罪事實均視為自己行為之一部分，並對於相關犯罪之實現具功能支配之地位，據以令其就周瑞慶等所為全部犯行負責之知與欲？抑或僅具幫助之犯意？亦非無研求餘地。原審未調查明白，復未於理由說明所憑依據，遽認張華偉應對周瑞慶等人之犯罪事實負全部責任，非惟證據調查未盡，並有理由不備之違法。 參、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏犯罪所得沒收、追徵部分： 一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科均無不 合，僅沒收部分違法或不當，第三審法院自可僅就沒收部分 撤銷發回，另就罪刑部分判決駁回上訴。 二、本件原判決乙撤銷第一審關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳 並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏(下稱吳松麟等8人 )部分之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判各依想像競 合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀行法第125條 第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑（詳後述）， 並諭知沒收、追徵相關犯罪所得。其中關於諭知吳松麟等8 人上開犯罪所得沒收、追徵之宣告部分，固非無見。 三、惟查，審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要 者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之 基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍 難遽為被告有利或不利之認定。又為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，刑法第38條之 1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 」。再因犯罪所得及追徵之範圍與價額認定不易，刑法第38 條之2第1項明定法院就須依法沒收之犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。亦即，犯罪所 得均應予沒收，若認定尚非顯有困難時，原則上法院必須先 審認其範圍與價額，如認定顯有困難時，始得援用估算之規 定，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計 之依據，不受嚴格證明法則之拘束，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。然為免估算流於 裁判者之恣意，仍須立於與該不法利得相關聯且業經確認之 事實基礎上，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則， 及相關專業領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守有疑利 於被告之原則，儘可能為與事實相符之推算；於訴訟程序上 ，尤應恪遵正當程序公開、透明之要求，適時讓當事人知悉 估算之採用及其方法與所憑之準則，予當事人表示意見之機 會，俾保障其資訊請求權與意見陳述權等訴訟上聽審權。原 判決乙以吳松麟等8人犯罪所得之認定顯有困難，依據如原 判決乙附表(下稱附表)二十五㈠所示估算認定（原判決乙第6 1頁第18至21行，詳如附表二十五㈠「犯罪所得」欄所載）， 其估算基礎或以億圓富集團匯入其相關帳戶之明細所示總額 為認定依據（吳並修），或以所陳單一月份領受億圓富集團 發給之總金額(金額基礎)為據，並依犯罪期間(期間基礎)之 總月份估算其總額（文智和、蔡銘洪、詹益宏、彭金源）， 或以所陳每月薪資及所招攬之投資單位數，依獎金規則(金 額基礎)估算犯罪期間(期間基礎)所獲之薪資及獎金總額（ 吳松麟、陳東豐、吳姍筠）而各有不同。原判決乙據以估算 犯罪所得之「期間基礎」，係以吳松麟等8人犯罪期間為據 。惟詹益宏、彭金源部分，均依其供述認定係次月領取本月 獎金而得單一月份之金額基礎，果若無訛，既採其關於獎金 均次月發放之供述，卻未於計算期間基礎時扣除任職首月之 獎金，亦未敘明其估算之理由。又原判決乙關於吳松麟等8 人犯罪期間之終期，係依億圓富集團投資人之最後一筆入金 即民國106年1月30日為止(見附表十一編號50李美淑，原判 決乙附表第152頁)，據以擴張起訴書所載犯罪事實(起訴書 所載本案犯罪期間係至105年12月13日即億圓富集團遭搜索 為止)，然犯罪期間與犯罪所得之期間基礎究係二事，依卷 附文智和、詹益宏、陳東豐、吳並修、吳姍筠用以收受億圓 富款項之相關帳戶交易明細，106年1月間已無億圓富集團之 款項入帳(分見106金重訴2卷㈣第266、279、294、387至391 頁)，且億圓富集團既於105年12月13日已遭警搜索，則於當 月是否仍如常發放薪資、獎金，並非不易調查。原判決乙關 於據以估算犯罪所得之期間基礎之始、終，未予詳查，亦未 為必要之說明，逕各依吳松麟等8人之犯罪期間始月至106年 1月30日為估算之期間基礎，已難謂有據。再稽諸原審113年 3月7日審判筆錄，審判長於就被訴事實訊問吳松麟等8人後 ，諭知本案調查證據完畢，請當事人及辯護人就事實、法律 及科刑部分辯論，並未適時讓吳松麟等8人知悉此部分估算 之採用及其方法與所憑之準則，並予吳松麟等8人及辯護人 就估算方法表示意見及辯護之機會（見原審卷23第999至109 2頁），致其等無從就金額基礎另舉出事實依據，或提出有 何具體事證證明其實際數額而無估算必要，或究明按所陳特 定月份所得總額估算有無高估而違反有疑利於被告之原則， 關於吳松麟等8人此部分訴訟上權益之保障，已欠周延，難 認適法。 肆、以上或為張華偉、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調 查之事項，原判決甲、乙分別有前述違背法令之情形，影響 張華偉有罪部分，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍 筠、彭金源、詹益宏個人犯罪所得沒收、追徵範圍之事實認 定，本院無從自為判決，應認原判決甲張華偉有罪部分、原 判決乙前揭該犯罪所得沒收、追徵部分均有撤銷發回更審之 原因。至張華偉所犯與前揭得上訴第三審部分具想像競合犯 關係之普通詐欺取財輕罪部分（103年4月3日至6月19日，就 同一投資人未跨越同年月20日者），雖屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款(修正前為第4款)所規定不得上訴於第三審法 院之罪，然基於審判不可分原則，應併予發回。此外，為被 告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理 由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明 文。原判決乙關於吳松麟犯罪所得沒收、追徵部分，關於其 估算基礎、程序，同有瑕疵，其上訴理由雖未指摘及此，其 利益仍應及於吳松麟，文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、 吳姍筠、彭金源、詹益宏上開部分既經撤銷，吳松麟該部分 亦屬不可維持，應併予撤銷發回更審。 乙、上訴駁回(即原判決關於吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修 、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏罪刑及上訴人張克勇、 陳坤宏)部分： 壹、吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金 源、詹益宏關於原判決罪刑之上訴部分　　 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查，除法律 另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判決究竟 有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定吳松麟等8人有原判決乙事實欄所 載違反銀行法、證券交易法及加重詐欺犯行明確，因而撤銷 第一審關於渠等不當之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改 判均依想像競合犯，從一重論處法人之行為負責人共同犯銀 行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪刑， 俱已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由。 三、上訴意旨略以： ㈠關於據以計算所涉吸金規模之犯罪期間： 　⒈文智和部分：原判決乙認定伊犯罪期間自102年10月起至106 年1月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其銀行法 第125條第1項後段「因犯罪所獲取之財物或財產上利益」之 規模，與事實不符，原判決乙未予詳查，敘明所憑依據，有 理由不備之違誤。 ⒉陳東豐部分：伊於104年3月31日以投資人身分初次投資T3系 統方案，104年12月因周瑞慶邀請而於說明會前半段擔任講 師，迄105年3月經周瑞慶宣布為億圓富集團所屬公司之業務 執行長，原判決乙卻自103年10月2日起算其吸金之金額與規 模，除與附表十三㈠有關其任職期間為104年12月間之記載相 互矛盾，復錯誤計入伊僅單純為投資人之期間即104年3月31 日至104年12月間，就伊所涉吸金規模之事實認定未詳為調 查、敘明所憑依據，並非適法。 　⒊吳並修部分：伊係自104年12月起至105年12月間擔任社團法 人台灣廣德長青關懷慈善協會（下或稱廣德協會）秘書長， 原判決乙認定伊犯罪期間係103年10月起至106年1月30日， 並以該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，與事實不 符，並有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 ⒋蔡銘洪部分：附表十三㈠編號7記載伊係自102年起迄104年底 擔任億圓富集團業務處經理，且自103年3月間才開始投資， 原判決乙卻認定伊犯罪期間為102年至106年1月30日，並以 該期間億圓富集團吸金總額計算其吸金規模，有調查未盡且 未敘明所憑依據之違誤。 ⒌吳姍筠部分：原判決乙認定其犯罪期間為104年5月至106年1 月30日，並以該期間億圓富集團吸金總額計算其所涉吸金規 模，與原判決乙附表十三㈠編號8有關其係104年5、6月間起 擔任億圓富集團花蓮分公司業務副總經理(業務副總經理下 均稱副總)之記載、伊自104年6月起任職之事實均不相符， 就其犯罪期間有調查未盡且未敘明所憑依據之違誤。 　⒍彭金源部分：伊104年9月3日始以投資人身分初次投資T3系統 ，104年11月受周瑞慶邀請擔任億圓富集團基隆分公司副總 ，自同年12月起始就職，原判決乙卻自104年4月7日起算其 吸金金額規模，與附表十三㈠編號9記載其任職期間自104年1 1月間起相互矛盾，復計入104年9至11月其擔任副總前之期 間，就此事實未詳查審認，敘明所憑依據，並非適法。 　⒎吳松麟部分：附表一㈠編號1記載，伊參與T2、T3、A1、M1系統投資方案期間係103年3月18日至106年1月30日止，吸金金額為新臺幣(下同)33億2349萬8000元，事實欄則認定吸金金額為38億708萬8000元，金額並不一致，有事實理由矛盾之違法。 　㈡原判決乙認定渠等為法人之行為負責人有誤，復未依刑法第3 1條第1項論以共同正犯並依該條項但書規定減刑，有不適用 法則之違誤部分： 　⒈文智和部分：伊並非億圓富集團公司負責人，係因於102年10 月間結識周瑞慶，以該公司前景可期而投資，因較早投資億 圓富集團2000萬元以上金額，復招攬之鄭定國亦投資千萬餘 元，始經周瑞慶邀約擔任臺北分公司副總，迄103年7月即因 張辰鐘、陳勝發亦升任副總而無實權，104年後亦甚少過問 公司事務，惟因張辰鐘、陳勝發之業績與獎金累計於其名下 ，致其業績數額較高。伊加入該公司時，相關投資方案、獎 金與人事制度等均經周瑞慶規劃完成，伊就吸金方案、人事 聘用、行政流程組織規則均無支配或決策權，均由周瑞慶、 吳丞豐統籌，其業績獎金相較於「處經理」，僅在當月業績 突破500或1000萬元時，得額外領取業績達標獎金6萬元等語 。 ⒉陳東豐部分：伊僅於104年12月至105年3月間應聘擔任億圓富 集團講師講授總體經濟與財經趨勢相關課程，縱提及億圓富 集團與所屬公司前景，亦係因受邀始為其美言之常情，講授 畢始由副總接續招攬投資，只有協助而不負責業務招攬，所 謂「業務執行長」亦僅掛名，未曾規劃投資吸金方案，亦無 經營管理或決策之權責，未曾招攬投資人或因此收受業績獎 金，其自身亦投資億圓富集團1,710萬元，並不具法人之行 為負責人身分。 ⒊吳並修部分：伊係於104年12月至次年12月間擔任億圓富集團 所屬廣德協會秘書長，綜理該協會除人事、會計以外之服務 會員相關職務，對於投資吸金方案、人事聘用、人事與組織 等並無決策、指揮權限。雖擔任講師對會員解說A1投資方案 ，然僅領取固定薪資並直接招攬少數投資人，並只於此範圍 內與周瑞慶有犯意聯絡。 ⒋蔡銘洪部分：伊102年底結識周瑞慶而加入億圓富集團，擔任 行政經理並於103年3月投資T1方案，負責行政人員之面試招 聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，固曾參與核心幹部會 議，但只負責在會議時負責引言介紹各地區副總上台，其招 攬T3系統方案僅44單位，A1系統方案僅36單位，並依招攬金 額之千分之2計算獲取有限之佣金，不具法人之行為負責人 身分。 ⒌吳姍筠部分：伊於104年5月間結識周瑞慶而加入億圓富集團 ，進而邀約招攬親友加入投資，於同年6月間擔任該公司花 蓮分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已 完備，除當月業績達標時，得額外領取上限2萬5千元或5萬 元之業績獎金外，伊招攬投資可得獎金與「處經理」層級並 無差別，迄105年12月止，伊領取之業績達標獎金僅55萬元 ，伊不負擔經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒍彭金源部分：伊於104年9月因投資億圓富集團而結識周瑞慶 ，並邀約招攬親友加入投資，於同年12月起擔任該公司基隆 分公司副總，當時吸金方案、獎金制度、人事規章等均已完 備，伊無支配、決策或指揮權責，除當月業績達標時，得額 外領取上限2萬5千元或5萬元之業績獎金外，招攬投資可得 佣金與「處經理」層級亦無差別，迄105年12月止，所領取 之業績達標獎金僅20萬元，伊無支配決策或指揮權，不負擔 經營管理責任，並不具法人之行為負責人身分。 　⒎吳松麟部分：依周瑞慶、吳丞豐所證，伊「總顧問」名片並 非億圓富集團印製，該職銜僅係虛名，與具副總職銜之同案 被告均經周瑞慶認定有相當業務能力、瞭解集團投資方案、 均得支領固定薪水、配有車輛有別，伊並無資格參與公司營 運規劃。又伊係以「總顧問」職銜參與會議，惟此僅係禮貌 稱謂，發言內容均在鼓舞士氣，原判決乙憑此認定其為億圓 富集團核心幹部，具法人之行為負責人身分，違背經驗法則 。 　㈢吳松麟上訴意旨另以：⒈原判決乙認定伊於103年3月間起至106年1月30日止，與周瑞慶等共犯或同案被告共同招攬所示投資人投資，惟伊在億圓富集團除於104年5至6月間擔任顧問外，既未任職，如何與周瑞慶或其他同案被告共同犯罪？原判決乙未為說明，有事實與理由矛盾之違法。⒉原判決乙以證人即其女友游支敬、證人楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美、陳宜湞、林玉珠之證述為不利伊認定之依據。惟證人郭麗瑛關於其投資之2500萬元，於偵查中證稱係游支敬介紹投資，於第一審則證稱係伊與游支敬一同介紹，前後不符；證人楊少蘭投資入金420萬元之介紹人係游支敬及游支敬之女蕭伊瑜，楊少蘭卻證稱伊與游支敬為其上線，所證與卷附出借款同意書暨授權書所載不符；證人蘇貴美曾證稱並不認識伊，係游支敬招攬渠以渠子賴家慶名義投資，並登載賴家慶之姓名於「企業諮詢輔導顧問聘任合約書」，足認伊與蘇貴美之投資無關；證人陳宜湞證稱，經伊引介投資20萬元之前，已因友人鐘秀卿之邀約共同合資100萬元投資億圓富集團，該100萬元入金顯與伊無關，原判決乙認定鐘秀卿為伊下線與所證內容不符；證人林玉珠證稱渠大部分均係游支敬招攬投資，原判決乙認定林玉珠為伊下線，與事實不符。原判決乙偏採前揭證人不利證述，有理由不備、調查職責未盡之違誤。⒊伊引介之T3系統投資方案報酬率年息24％，與臺北市民間借貸信用拆借平均月息2.21％至2.22％相當，原判決乙以金融機構公告存款利率與之相比，認定T3系統約定年報酬率該當銀行法第29條之1「顯不相當報酬」之要件，尚嫌率斷。⒋伊並非億圓富集團核心幹部，亦無證據足認伊有參與億圓富控股公司、禾昕股份有限公司(下稱禾昕公司)股票或增資股票之發行，亦無證據可證伊參與股票發行之募集，縱伊於吸收下線投資人時依約交付前揭公司股票，並非募集、發行，尚不該當證券交易法之法人之行為負責人非法發行有價證券罪。⒌原判決乙以億圓富集團104年7、8、9月間核心幹部會議錄音勘驗內容認定伊就該公司T3系統以外投資方案與周瑞慶亦有犯意聯絡之部分依據，惟各該會議及伊會議發言內容均未言及T2、A1、M1系統投資方案如何運作，原判決乙亦未記載如何認定伊主觀上對於T2、A1、M1系統投資方案有何認識，有理由不備之違法。⒍原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」、「認罪可以取得量刑優勢」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情事，違反正當法律程序並有違反證據法則之違誤。 ㈣詹益宏上訴意旨另以：⒈伊於原審審理時，法官以「億圓富的被告沒有一個沒罪」「認罪可以取得量刑優勢，法官可以給予減刑或緩刑的裁量」等語曉諭伊自白，有脅迫、利誘之不正訊問情形，且法官明知違法而未記載於筆錄，並否准伊更正筆錄之聲請，違反正當法律程序並有採證認事違反證據法則之違誤。⒉本案億圓富集團所吸收之資金僅有周瑞慶有處分權限，伊既非億圓富集團支領薪資之員工，更未曾收受他人存款，自不構成銀行法非法經營銀行收受存款業務罪之構成要件。⒊實務見解對銀行法第29條之1、同法第125條各項之認事用法因擴張解釋「多數人或不特定之人」與「顯不相當」之要件，有違憲之虞。⒋原判決乙論伊證券交易法第179條、第22條1項、第174條第2項第3款之法人之行為負責人共同非法發行有價證券罪，惟伊非發行人，亦不構成募集、發行等要件，有適用法則不當之違法。⒌原審未依伊請求傳喚證人，侵害伊訴訟上之防禦權，有調查職責未盡之違法。 　㈤文智和上訴意旨另以：原判決量刑未審酌其身體健康情形不 適於入監執行刑罰，未從輕量刑或宣告緩刑，有未審酌重要 量刑基礎事實之違誤云云。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。復按銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1並規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」至同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，所約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，較諸一般銀行相關存款利率，顯有特殊超額，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金予該非銀行之行為人，即屬該當。前開非銀行不得經營收受存款業務之規定，旨在禁止個人或公司違法吸收社會資金，祇須行為人以前揭名義向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金而合於前開要件且繼續反覆為之者，即足當之，縱行為人亦投入資金，仍無礙於本罪主、客觀構成要件之成立。原判決乙係依憑文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源之自白，吳松麟、詹益宏部分不利於己之陳述，證人周瑞慶、張辰鐘、吳丞豐、洪妤嵐、林瑞琪、吳佩真、陳𡟯（原名陳文慧，洪妤嵐以下數人均經判刑尚未確定），證人即廣德協會員工柯玉菁之證述，卷附如附表五、附表六㈠、附表十八所示各編號所載告訴人即投資人楊少蘭等之證述，暨渠等提出之「其他證據」欄所示吸金投資方案單據、億圓富控股公司、禾昕公司股票、股票保管證明或簽收回執聯、相關股票之附條件買賣（總）契約、匯款申請書、存款存根聯、相關帳戶交易明細、廣德協會入會申請書、會員憑證、入會須知、急難救助基金申請給付辦法、相關之企業諮詢輔導顧問聘任合約書，佐以扣案附表二十七所示之億圓富集團人員例行性製作之業績表、銷貨明細、手做表、應付費用支出明細等T2、T3、A1、M1系統帳冊、宣傳文件等資料、相關公司資料等證據，再酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，綜以認定：㈠文智和與周瑞慶、張辰鐘、洪妤嵐共同以圓富科技有限公司或億圓富控股公司名義，以「T1系統」投資方案模式對不特定人吸金，數額達7858萬2300元（投資明細詳見附表八）、㈡周瑞慶為營造集團規模龐大之假象以取信投資人擴大吸金規模，乃以吸金所得貸放予經營陷入困境之公司而予控制或成立新公司(詳見附表十三)，建構億圓富集團，以億圓富控股公司為母公司，周瑞慶自任總裁，吳松麟等8人及張辰鐘、吳丞豐、沈芳如、林勉志、陳勝發（上3人經原審判處罪刑確定）、李金龍、賴金鑫、簡麗珠、黃子窈、黃雁宸、蔡豐益、夏子茵、林麗令、陳國楨、陳進村（上10人即李金龍等10人，經原審另行判決）、蔡尚苑（已歿，經判決公訴不受理）、范裕忠（另案審理），於億圓富集團擔任要職，均為法人之行為負責人，在億圓富控股公司及集團旗下公司於所載期間任職而為核心幹部(見附表十三㈠、㈡、㈣)，先後以億圓富公司名義、巨富景投資控股股份有限公司（下稱巨富景控股公司）名義，共同對投資人施用詐術宣稱億圓富控股集團將上市、上櫃，投資股權可獲巨額利潤，以T2、T3、M1、A1系統對外吸金，其中T2、T3系統且以未經主管機關申報生效而印製之億圓富控股公司股票、現金增資股票及禾昕公司現金增資股票，或以質押為名，或與投資人簽訂附條件買賣總契約，將前揭公司股票交付過戶予投資人供擔保，屆期得選擇返還股票取回投資款項或繼續持有股票方式，並以「顧問費」、「（股票）保管費」給付與本金顯不相當之報酬，參與管理各公司、舉辦說明會及產業之旅、講授投資方案招攬投資、經手吸金款項、與投資人簽約收款、交付億圓富控股公司或禾昕公司股票等業務執行行為，就集團公司之業務執行具有控制支配力。「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系統」投資方案吸金明細及各方案之個別吸金數額（各系統投資方案之投資人姓名、投資時間及金額，詳見附表九〈T2〉、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉），合計向投資人吸金38億708萬8000元，吳松麟、文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源、詹益宏各自犯罪期間之本案吸金金額均逾1億元。另就：⒈億圓富集團以T2、T3、M1、A1系統投資方案向多數、不特定人吸收資金，何以屬銀行法所規範之收受存款及準收受存款行為、同法第29條之1所稱「與本金顯不相當」；⒉「與本金顯不相當」報酬之認定，何以應以金融機構存款利率而為比較且比較結果確合於該要件；⒊渠等所涉吸金金額之計算何以均逾1億元；⒋吳松麟、詹益宏與周瑞慶除具有犯意聯絡、行為分擔外，何以就集團公司之業務執行認亦具有控制支配力，與法人之從業人員有別；⒌另分就吳松麟、詹益宏所辯僅係分享自身投資金額不知集團違法情事，並無吸金及加重詐欺犯意等各語，何以委無可採，何以渠等亦有投資仍無從為有利認定之依據，均於理由內析論明確。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自非得任意指為違法。又： 　㈠關於吳松麟等8人違反銀行法之犯罪期間：銀行法為集合犯，犯罪期間之始，自以構成要件行為即招攬行為之始為據，縱渠等任職法人之行為負責人時間在後，亦僅犯意提升，仍無礙其犯罪起始時點之認定及計算吸金規模之依據。原判決乙認定吳松麟等8人之犯罪期間，詳如附表一編號1、3至5，7至10所示，各以同附表證據出處欄所示證據為其依據，或依其等初次招攬投資人之日期為始(吳松麟部分，見附表二編號21〈招攬陳宜湞〉；吳並修、陳東豐部分，見附表三(一)編號93-1〈招攬吳陳惠齡〉；彭金源部分，見附表二編號56〈招攬林玉錦〉；詹益宏，見附表二編號65〈招攬方淑惠〉)，或以所供加入周瑞慶投資事業之時間為始(見偵37264卷㈡第14頁文智和偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第322、353頁蔡銘洪警詢、偵訊筆錄；見偵37264卷㈠第33頁吳姍筠警詢筆錄)，已分別載明其所憑，據以認定渠等犯罪期間所涉億圓富集團吸金數額，並無不合。原判決乙固未分別詳敘，然仍與理由不備、調查職責未盡之違法有別。至吳松麟違反銀行法犯行之吸金規模，原判決乙係以億圓富集團本案T2、T3、A1、M1系統投資方案吸金總額(A)，扣除其犯罪期間以外部分(B，即T2全部、部分T3)而得其數額(C)(詳見附表一㈠編號1、附表一㈡)，無所指有事實理由矛盾之違法。 　㈡關於吳松麟等8人具法人行為負責人身分：銀行法關於違反第29條第1項規定者，區分其違反規定之主體為自然人或法人而異其處罰，自然人違反上述規定，依同法第125條第1項處罰；法人違反上述規定時，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條之4規定，對該法人科以罰金刑。而同法第125條第3項對於法人違反前開規定者，明定處罰其行為負責人，係由於該行為負責人支配法人違反前述規定之犯行而予以處罰，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其負責人。亦即前述關於法人違反規定之處罰，乃基於罪責原則，依犯罪支配理論，因法人自己及其行為負責人均犯罪所設之兩罰規定。是前述規定所稱「行為負責人」，自係指對於法人違法經營收受存款業務，參與決策或執行而支配、控制法人犯罪之自然人而言，並不以形式上之名稱或頭銜為判斷基準，若在其執行職務範圍內，「實際參與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使法人犯罪」，亦屬銀行法第125條第3項規定法人之行為負責人。至不具法人之行為負責人身分，知情而參與犯行之法人其他從業人員，而與該行為負責人共同實行犯罪者，方適用刑法第31條第1項規定論以共同正犯，並得依同條項但書規定減輕其刑，惟此非必減之減刑事由，而係法院職權裁量事項。原判決乙就：⒈吳松麟、詹益宏何以該當銀行法第125條第3項法人之行為負責人，綜依相關事證，於理由欄貳.一.㈢之3及5說明：億圓富集團營運端之「副總」，為集團最高核心幹部，瞭解億圓富集團投資方案，負責所在分公司地區業務、拉業績、服務投資人、規劃舉辦投資說明會及旅遊活動、招攬下線業務人員，與投資人簽訂股票之附條件買賣（總）契約、企業諮詢輔導顧問聘任合約書、股票保管證明等文件，交付未經申報生效之禾昕公司、億圓富控股公司股票，除得依規定領取直接、間接招攬投資人及達標業績獎金外，並有固定薪水及配車。詹益宏經周瑞慶指派擔任中壢第二營業處及新莊分公司副總，如何分擔前揭行為；吳松麟職稱雖係顧問，然亦屬核心幹部，並非虛銜，除招攬投資人（附表二編號18至21、23），同配有億圓富集團專用分機號碼及配車，並與詹益宏分別以副總、顧問身分參加億圓富集團舉辦之核心幹部會議並發言，在集團具有相當之地位，渠等均為億圓富集團負責規劃、招攬他人投資、吸收資金之主要人員，並負責收受、返還投資本金及紅利發放等事務，縱非制定相關投資方案或負責決策之人，然或參與管理分公司、舉辦說明會及產業之旅、講授、推介投資方案招攬投資、經手吸金款項，或與投資人簽約收款交付億圓富控股公司或禾昕公司股票，實際執行吸收資金業務，或亦負責收受、返還本金或紅利發放事務，並非單純聽命行事之法人從業人員，均具相當地位而為核心幹部，自屬實際參與公司就特定違法行為之執行，透過渠等支配能力而為法人犯罪之行為負責人，已記明論斷之理由及所憑。所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑其職稱為副總、顧問或經理為其唯一依據，自無理由不備或採證違反論理及其他證據法則之違法可指。⒉文智和、陳東豐、吳並修、蔡銘洪、吳姍筠、彭金源何以亦均係法人之行為負責人，原判決乙以渠等之自白佐以所列事證憑以認定文智和、吳姍筠、彭金源、吳並修同為副總，吳並修亦為廣德協會秘書長，亦參與全省副總會後會，且亦招攬、講解A1系統投資方案，渠等於億圓富集團之地位亦同詹益宏，在各地區執行招攬投資人之業務執行居於核心地位。且查，吳丞豐結證稱：投資方案有的是業務副總會提議，由「陳子龍」（即周瑞慶）決定要不要這麼做，有的是「陳子龍」想出來的專案。投資方案確定可行後，「陳子龍」會請公司發公告給各分公司，總公司跟分公司的業務副總就會照公告去推廣，找投資人進來投資。另外，也有屬於個別副總少數專案，如果是這種專案，就是那些副總體系下的投資人可以參加等語（見偵字第37264號卷㈡第19頁反面、249、257頁），足見營運端副總除業務之執行並非完全聽命於周瑞慶外，甚且亦有參與決策之空間；蔡銘洪雖係行政經理，然億圓富集團之億圓富控股公司、巨富景控股公司之營運端並無區分部門，亦無部門主管，而係由周瑞慶直接交辦，蔡銘洪擔任行政經理，且負責行政人員之面試招聘、庶務規劃、工作規則等行政工作，並係各分公司業務活動窗口，如各分公司舉辦活動，即向蔡銘洪提出申請，由其安排講師並處理經費事宜，支援招攬業務行政工作，以相關招攬業務之行政執行為其執掌。陳東豐則係講師、巨富景控股公司業務執行長，專責至各地區分公司演講，演講內容除財經趨勢外，主要在使投資人認識億圓富集團與所屬公司前景，並願意投資億圓富集團，其除試用期間每月薪金6萬元外，每月薪金25萬元，因巡迴各分公司、製作DM，深具重要性，亦參加副總會議，始經周瑞慶指定為業務執行長並亦配有車輛（見偵字第37264號卷㈡第232頁），以推廣億圓富集團與所屬公司之前景與投資價值並招攬投資人為其職責範疇，並非偶一為之，其聯絡方式與招攬業績均與其他副總同列，有業績表、通訊錄可參，地位並不亞於營運端之副總，亦係營運端之核心幹部。而銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人犯非法經營銀行收受存款業務罪共同正犯之成立，本不以其行為負責人全體始終參與該決策制定為必要，倘其主要執行者與決策制定者於合意範圍彼此分工，各自分擔其行為負責人決策或執行行為之一部，共同且實際支配控制法人前述犯罪，即應同負其責，而無刑法第31條第1項及其但書規定之適用。原判決乙所為論列說明，與案內事證悉無不合，且不違背經驗與論理法則，並非僅憑渠等職稱為副總、顧問、經理或業務執行長，為論處渠等前述罪責之唯一依據，自無理由不備或採證違反經驗、論理及其他證據法則之違法可指。是吳松麟等8人此部分上訴意旨對於法院採證認事職權之適法行使，任意評價，重為事實上爭辯，僅憑己意而為指摘，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢關於證券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條 部分：依證券交易法之立(修)法過程，該法規範目的係經由 對有價證券之募集、發行、買賣之管理、監督，使投資大眾 得獲保障，以發展國民經濟。證券交易安全之確保，首重誠 信，並以透過防範證券詐欺，始能達成。89年7月19日修正 公布施行之證券交易法第6條第1項明定「本法所稱有價證券 ，謂政府債券、公司股票、公司債券及經財政部核定之其他 有價證券」，修正刪除「公開募集、發行」等文字。依修正 意旨，該條第1項所稱有價證券，係指政府債券、公司股票 、公司債券及經主管機關即金融監督管理委員會核定之其他 有價證券，是以公司股票不論其是否辦理公開發行，均屬該 法所稱之「有價證券」。則同法第20條第1項「有價證券之 募集、發行、私募或買賣」規定所稱之「有價證券」，並不 以公開發行公司股票為限。同法第7、8條分別就「募集」、 「發行」設有定義，於公司成立後，公司為籌措資金而向大 眾公開招募，交付製作表彰權利之股票或其他有價證券，亦 屬發行。行為人倘未依證券交易法第22條第1項之規定，或 依同條第3項準用第1項之規定，先向主管機關申報生效，即 擅自對非特定人公開招募、發行或出售而交付公司股票，即 該當同法第174條第2項第3款規定之要件，並依同法第179條 處罰其為行為之負責人。原判決乙已敘明因原有之億圓富控 股公司股票已不足以供招攬投資人所用，乃以已成立之億圓 富控股公司、禾昕公司為募集、發行之主體，客體則係各該 公司增資股票，分別於104年1月、12月及104年3月間增資， 部分仍在吳松麟等8人加入億圓富集團以後，渠等與周瑞慶 具犯意聯絡及行為分擔，知悉此情並交付、過戶各該公司增 資股票予投資人，且具法人之行為負責人身分，因此該當證 券交易法第22條第1項、第174條第2項第3款、第179條之法 人之行為負責人非法發行有價證券罪(見原判決乙第46至47 頁)，無吳松麟、詹益宏所指理由不備之違誤。 ㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是以，違法吸金之共犯在犯意聯絡範圍內，仍對其他共犯所實行之非法吸金行為共同負責。原判決乙已說明稽諸卷內資料，吳松麟如何以總顧問身分參與副總會議，亦為億圓富集團核心幹部，並以不特定人為對象積極招攬投資人，而有前揭犯行，在客觀上分工執行億圓富集團部分投資系統之非法吸金業務，甚且係法人之行為負責人，共同使法人犯罪等旨，縱其僅以T3系統投資方案招攬投資人，仍應就其犯罪期間億圓富集團其餘系統投資方案共同負責，無所指理由不備之違誤。 　㈤原判決已敘明依憑上揭含游支敬、楊少蘭、郭麗瑛、蘇貴美 、陳宜湞、林玉珠之證述證據足以認定吳松麟有所載犯行， 縱未同時說明其餘之證述，何以不足為其有利認定之理由， 乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果， 無礙於其犯罪事實之認定，究與判決不備理由之違法情形有 間，吳松麟指摘原判決乙理由不備、調查職責未盡，亦非適 法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其 調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已記明足資證明詹益宏確有所 載前揭犯行，詹益宏及其原審辯護人於原審審理調查證據資 料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄 可稽（見原審卷23第997頁)，於提起本件第三審上訴後，始 指摘原審未傳訊證人，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴 訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。 六、銀行法（加重）非法經營銀行收受存款業務在內之各類型違 反該法犯行之規範目的，在以刑罰嚇阻違法吸金禍及國家金 融市場秩序、社會投資大眾權益，以保障經濟金融秩序，所 追求之目的顯屬重要公共利益，其法定刑固為3年、7年以上 有期徒刑，惟原則上仍屬立法形成自由，同法第125條之4第 1、2項並設有行為人於符合相關要件時，應減輕或免除其刑 之規定，倘有情輕法重之情，法院並得依刑法第59條規定以 個案情節輕微而酌減其刑，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則，而同法第29條之1之「視為收受存款」規 定中之「多數人或不特定之人」要件，其意義自立法目的與 法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法 律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法 院審查認定及判斷，尚無違法律明確性原則。原判決乙已依 詹益宏部分不利之供述、證人劉力豪、彭振光、楊秀英、方 淑惠、歐龍登、沈芳如之不利證述及詹益宏下線組織圖、各 區部分業績表，說明其確有以相關投資方案名義對於多數人 或不特定人招攬投資並收受款項，約定顯不相當報酬之事實 ，暨其固僅分擔部分行為，自身或親友亦有投資，然於本案 無從為其有利認定之理由（見原判決乙第26、27頁），況億 圓富集團以「T2系統」、「T3系統」、「A1系統」、「M1系 統」投資方案，藉由組織龐大、分工嚴謹方式，分由決策端 、營運端合力以億圓富集團所屬各公司為名義，致多數或不 特定投資人對集團產生投資穩固之印象，合計向附表九〈T2〉 、附表十〈T3〉、附表十一〈A1〉、附表十二〈M1〉所示投資人吸 金，數額計達38億708萬8000元，重大影響國家正常金融、 經濟秩序，詹益宏上訴意旨僅泛謂原判決乙論罪科刑所適用 之銀行法規定之「多數人或不特定之人」要件違憲，並未就 如何違憲或原判決就該要件之解釋適用或涵攝於本件個案具 體事實如何牴觸憲法，指明其違憲之理由，亦非第三審上訴 之適法理由。 七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法 律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上 訴之理由。原判決就文智和所犯上揭之罪，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，說明何以有裁量依累犯規定加重其 刑之必要，另以其於原審自白犯行，認有情輕法重之情，而 適用刑法第59條規定，減輕其刑，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之 科刑資料，其犯罪動機、參與犯罪之分工情節、非法吸收之 資金、犯後態度、家庭生活狀況、本案訴訟繫屬時間，暨其 上訴意旨所陳身體健康情形等一切情狀，均已併列為量刑之 綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原 則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於緩刑以受 2年以下有期徒刑之宣告為要件。本件原判決就文智和所犯 前揭之罪量處有期徒刑5年，已與緩刑要件不合，未宣告緩 刑，無違法可指。至其身體健康情形於案件確定後是否適於 執行刑罰，應於判決確定後入監執行時另依監獄行刑法之規 定審認之。 八、綜合前旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判 決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權 之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘 ，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件吳松麟等 8人上開共同犯銀行法非法經營銀行收受存款業務罪刑部分 之上訴均不合法律上之程式，均應駁回。又本院為法律審， 本院關於文智和罪刑部分，既從程序上駁回其上訴，其請求 本院從輕量刑並宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。有關文 智和、蔡銘洪上開得上訴第三審部分罪刑之上訴，既從程序 上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之一般詐欺 取財罪刑（文智和、蔡銘洪就T2系統103年6月19日前部分） ，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）規 定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，自 應併予駁回。 貳、張克勇、陳坤宏上訴部分 　　第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。張克勇、陳坤宏因本件違反銀行法案件，均不 服原判決甲，張克勇於113年11月4日提起第三審上訴，陳坤 宏於同年月8日提起第三審上訴，俱未敘述理由，而皆泛稱 上訴理由容後補陳云云，惟迄今逾期已久，於本院未判決前 仍未提出上訴理由，依上開規定，其2人之上訴皆非合法， 均應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條、第397條、第401條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-482-20250327-1

金上重更一
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上重更一字第7號 上 訴 人 即 被 告 楊清男 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣雲林地方法院11 0年度金重訴字第1號中華民國111年8月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方檢察署108年度調偵續字第7號、109年度偵字 第7592號），提起上訴，判決後經最高法院就犯罪所得沒收部分 發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊清男犯罪所得沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾萬貳仟貳 佰捌拾伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 一、原審於民國111年8月24日以110年度金重訴字第1號判決判處 被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪 ，處有期徒刑10年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2 ,014萬7,080元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。被告不服原審判決，全部提起上訴（含犯罪所得沒 收及追徵部分），檢察官則以原審僅量處被告有期徒刑10年 6月尚有未洽為由，指摘原判決不當，亦即以量刑不當提起 上訴。復經本院於112年12月6日以111年度金上重訴字第144 0號判決：㈠原判決關於被告（楊清男）部分撤銷。㈡被告共 同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有 期徒刑8年。未扣案之犯罪所得639萬7,605元，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又檢察官及被告均對 於本院上開判決提起上訴，經最高法院於113年12月19日以1 13年度台上字第1074號判決：㈠原判決關於犯罪所得沒收部 分撤銷，發回本院。㈡其他（即罪刑部分）上訴駁回。 二、依上所述，被告所犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行 業務之罪刑部分，已經確定，故本案審理範圍，僅限於被告 之犯罪所得部分，並不包括罪刑部分，合先敘明。 貳、本案之「未領本金」總額為何？　　 一、按刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正 施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定， 於107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為 人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代 方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價 額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定 之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定 為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行 法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或 得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方 式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最 高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。又違法吸 金足以侵害人民財產法益、破壞社會安定及金融秩序，是須 以刑罰手段遏止之，該行為之可責性在於違法吸金之事實， 而非事後有無利用該等資金獲利。修正前銀行法第125條第1 項後段（本條項事後雖有修正，惟僅係實務見解之明確化 ，不生新舊法比較之問題）以其「犯罪所得」超過1億元加 重法定本刑，無非以其犯罪結果影響社會金融秩序重大，而 有嚴懲之必要，自與行為人犯罪所得之利益無關，本無扣除 成本之必要，銀行法與此有關之立法理由亦未表示要扣除成 本。又倘認上開規定之犯罪所得須扣除行為人之花費及投資 ，則吸金金額超逾1億元，事後謹慎經營守成者，仍須科處 重刑；任意揮霍胡亂花用投資，致資金花費完盡者，反可諉 稱所得未達1億元而獲邀寬典，當非立法意旨，且不符人民 法感情，有罪刑失衡之虞。再者，行為人於經營收受存款業 務時，犯罪行為即已既遂，自應以所收受之存款數量計算犯 罪所得，允諾給予投資人之報酬、紅利、業務人員之佣金、 公司管銷費用等，均非屬取得資金之對價，自無扣除之必要 （最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 二、查本案虛擬貨幣買賣統計之明細如「起訴書附表二」所示， 被告對於「起訴書附表二」亦不爭執，同意「起訴書附表二 」所統計之金額。復觀之「起訴書附表二」所示本案虛擬貨 幣之下單總金額為6億1,690萬2,500元，已領本金為4億2,59 8萬5,365元，扣除後未領本金為1億9,091萬7,135元，而「 起訴書附表二」所載之未領本金為1億8,528萬1,500元；上 開二金額雖有所誤差，惟被告於本院前審時陳稱：會有此誤 差係因「起訴書附表二」係江麗君在網上抓的，被告也沒有 核對該附表內資料，但被告認同未領本金為1億85,28萬1,50 0元等語（本院111年度金上重訴字第1440號卷三第311-312 頁），且檢察官又無法舉證說明何者正確，及為何會有此誤 差？故依罪證有疑利於被告原則，採有利於被告之金額計算 ，認未領之本金為1億8,528萬1,500元。 參、被告於事後已與部分投資者達成和解，犯罪所得中應扣除之 和解金額為何？及本件被告應予沒收及追徵之犯罪所得金額 為何？ 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得 ，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐 享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘 因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權 ，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯 罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和 解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪 所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯 罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其 犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其 賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（ 即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就 其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣 告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照） 。復按為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就 屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合 法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例 外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為 人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為 人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實 際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知（最高法院 111年度台上字第3227號判決意旨參照）。申言之，倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民 事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解 金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金 額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或 追徵，始符合澈底剝奪不法利得之立法本旨。 二、又按倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情況，得 依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定 ，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須「有過 苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微 」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，始得為 之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不宣告沒 收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行為人之 惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事項，而 係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以 不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由事實審 法院就個案具體情形，依職權審酌裁量（最高法院113年度 台上字第4709號判決意旨參照）。換言之，過苛調節條款固 為比例原則之體現，惟其為義務沒收之法定例外，為避免不 當適用而悖離澈底剝奪不法利得之立法本旨，法院適用該條 款不宣告沒收或酌減時，自應說明其何以符合該條款所定上 述情形之具體理由。 三、被告於事後雖與67名投資者達成和解，經本院111年度金上 重訴字第1440號審理時核對統計和解總金額計811萬3,840元 ，有被告提出之其與被害人和解明細暨協議書1份（本院111 年度金上重訴字第1440號卷三第215-287頁）、本院111年度 金上重訴字第1440號判決附表二（下稱系爭和解附表）在卷 可按。惟查，經本院依卷內資料，以電話詢問或函詢系爭和 解附表之部分被害人（其餘被害人，卷內並無任何聯絡方式 ；且經本院電話詢問被告之本院111年度金上重訴字第1440 號辯護人，其稱僅依被告所提供之資料提出予法院，亦無其 他被害人之聯絡資料），被告有實際給付和解金額予被害人 部分，詳如附表所示；復次，被告亦未主張或提出證據釋明 ，除如附表所示外，被害人已因被告和解賠償而完全填補其 損害；又本件審酌被告之家庭及生活狀況、犯罪情狀，亦無 所謂宣告沒收或追徵有刑法第38條之2第2項過苛調節之情事 或理由。揆諸前揭判決意旨及說明，對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收及追徵，以符合澈底剝奪不法利得之立 法本旨，且就上開沒收及追徵，亦無刑法第38條之2第2項過 苛調節（即不宣告沒收或予以酌減）規定之適用。 四、承上說明，被告雖與如附表所示之被害人達成民事和解，惟 被告實際上已給付之和解金額為9,160元（詳如附表所載） ，故被告於本案從事非法經營存款業務，依銀行法第136條 之1規定應予沒收之犯罪所得為1,450萬2,285元《計算式為： 1億8,528萬1,500元(「未領本金」總額)－1億7,077萬0,055 元(「已領紅利」總額)－9,160元（已和解給付金額）＝1,450 萬2,285元(不法所得）》。上揭應沒收之犯罪所得未經自動 繳交或扣案，故除應發還被害人或得請求損害賠償之人外， 應依銀行法第136條之1規定宣告沒收之，並依刑法第38條之 1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 肆、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）： 一、被告就本件應予沒收及追徵之犯罪所得為1,450萬2,285元， 已如前述。原審未予詳究，而認被告本案之犯罪所得為2,01 4萬7,080元《計算式為：6億1,690萬3,500元(「活動收入」 總額)－4億2,598萬5,365元(「已領本金」總額)－1億7,077萬 0,055元(「已領紅利」總額)＝2,014萬7,080元》，予以宣告 沒收及追徵，容有違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主 張其不法所得只有115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理 由，惟本件既有上述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院 將原判決關於犯罪所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。 二、被告本件犯罪所得為1,450萬2,285元，業經本院認定如前， 應依銀行法第136條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1 第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官廖易翔提起公訴，檢察官葉麗琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 附表： 編號 被害人 和解金額 實際給付金額 備註 1 劉士齋 8,000 無 卷內無該被害人資料 2 蔡建偉 37,600 無 卷內無該被害人資料 3 莊秋婉 147,100 無 卷內無該被害人資料 4 林家名 51,700 無 卷內無該被害人資料 5 許文馨 57,900 無 卷內無該被害人資料 6 趙文豪 呂茲漌 320,000 無 卷內無該被害人資料 7 施星亦 830,740 無 本院114年1月15日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第535頁） 8 曾瑜儒 146,800 無 卷內無該被害人資料 9 王啟鐘 132,000 無 卷內無該被害人資料 10 彭美芳 221,200 無 卷內無該被害人資料 11 謝書琳 26,000 無 卷內無該被害人資料 12 林珮君 8,000 無 卷內無該被害人資料 13 陳郁靜 2,400 無 卷內無該被害人資料 14 張詠筑 92,900 無 卷內無該被害人資料 15 陳寶明 66,560 無 卷內無該被害人資料 16 廖翊安 14,000 無 卷內無該被害人資料 17 畢曲漢 25,000 無 卷內無該被害人資料 18 洪秀甄 352,220 2,000 洪秀甄114年2月21日刑事陳報狀暨檢附臺幣活存明細及協議書影本各1份（本院1卷第41-45頁） 19 李偉全 24,800 無 卷內無該被害人資料 20 洪郁茹 229,440 無 卷內無該被害人資料 21 黃䕒儀 20,000 無 卷內無該被害人資料 22 李儒霏 405,160 1,000 李儒霏114年2月18日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細1份（本院1卷第33-35頁） 23 孫苡鈞 347,160 2,660 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵孫苡鈞114年1月22日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及與暱稱「宋銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份 （本院1卷第549-561頁） 24 李家強 20,000 無 卷內無該被害人資料 25 葉錦湘 27,500 無 卷內無該被害人資料 26 吳哲豪 298,800 2,500 吳哲豪114年2月11日刑事陳報狀暨檢附存摺內頁明細及協議書影本各1份（本院1卷第21-29頁） 27 洪彩玲 58,400 無 卷內無該被害人資料 28 李宜庭 56,000 無 卷內無該被害人資料 29 姜宇隆 34,800 無 卷內無該被害人資料 30 李兒璞 325,560 1,000 ⑴本院114年1月16日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第537頁） ⑵李兒璞114年1月21日刑事陳報狀暨檢附網路轉帳1,000元之交易明細及與暱稱「銀子」MESSENGER對話紀錄截圖各1份（本院1卷第541-545頁） 31 李堃豪 80,000 無 卷內無該被害人資料 32 李明華 12,800 無 卷內無該被害人資料 33 康秀梅 2,400 無 卷內無該被害人資料 34 黃欽鴻 260,800 無 卷內無該被害人資料 35 王世瑋 1,190,000 無 卷內無該被害人資料 36 王黃金只 8,200 無 卷內無該被害人資料 37 王嘒湘 36,000 無 卷內無該被害人資料 38 吳姍柔 401,600 無 本院114年1月17日公務電話查詢紀錄表1份（本院1卷第539頁） 39 李明峰 60,000 無 卷內無該被害人資料 40 林美玲 16,000 無 卷內無該被害人資料 41 洪䕻惠 134,800 無 卷內無該被害人資料 42 張晉忠 117,600 無 卷內無該被害人資料 43 陳秀瑩 155,840 無 卷內無該被害人資料 44 陳尉祥 42,400 無 卷內無該被害人資料 45 黃弘嘉 48,880 無 卷內無該被害人資料 46 楊逸柔 45,800 無 卷內無該被害人資料 47 廖益苹 39,600 無 卷內無該被害人資料 48 蔡佑生 60,000 無 卷內無該被害人資料 49 蔡梅惠 99,640 無 卷內無該被害人資料 50 鄭羽彤 114,460 無 卷內無該被害人資料 51 林佩君 4,000 無 卷內無該被害人資料 52 陳勝壯 9,000 無 卷內無該被害人資料 53 陳怡眞 30,000 無 卷內無該被害人資料 54 王仕嚴 64,000 無 卷內無該被害人資料 55 林家聖 55,200 無 卷內無該被害人資料 56 林素碧 52,640 無 卷內無該被害人資料 57 林詩祥 55,200 無 卷內無該被害人資料 58 蔡嘉芸 16,000 無 卷內無該被害人資料 59 任煜城 70,000 無 卷內無該被害人資料 60 陳玄均 31,840 無 卷內無該被害人資料 61 林佩姿 123,600 無 卷內無該被害人資料 62 王郁佩宜 34,000 無 卷內無該被害人資料 63 紀眉如 110,400 無 卷內無該被害人資料 64 林嘉慧 62,400 無 卷內無該被害人資料 65 陳宗澤 29,800 無 卷內無該被害人資料 66 劉志遠 41,200 無 卷內無該被害人資料 67 徐維澤 10,000 無 卷內無該被害人資料 合計 8,113,840 9,160

2025-03-27

TNHM-114-金上重更一-7-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.