Know99判決書

搜尋結果：邱啟鴻

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

解任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第78號聲請人宜錦股份有限公司（即凱特開發股份有限公司之承受訴訟人）法定代理人徐翊銘聲請人華潤資產股份有限公司（即信全開發有限公司之承受訴訟人）法定代理人郭春連聲請人林信全共同代理人邱啟鴻律師相對人章世璋會計師即圓方創新股份有限公司之臨時管理人上列聲請人聲請解任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第169 條第1項、第175條分別定有明文。又前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第35條之1亦有明文。經查，本件聲請人凱特開發股份有限公司（下稱凱特公司）於聲請程序中之民國113年11月11日，經臺北市政府准許與和泰豐建設股份有限公司（下稱和泰豐公司）、宜錦股份有限公司（下稱宜錦公司）合併，凱特公司、和泰豐公司為消滅公司，宜錦公司為存續公司，宜錦公司乃於113年11月18日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310 號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第 299至303頁）；本件聲請人信全開發有限公司（下稱信全公司）於聲請程序中之113年11月4日，經臺北市政府准許與華潤資產股份有限公司（下稱華潤公司）合併，信全公司為消滅公司，華潤公司為存續公司，華潤公司乃於113年11月18 日具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府113年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第309至313頁），經核均與前揭規定相符，應予准許。至相對人雖表示宜錦公司及華潤公司無法提示圓方創新股份有限公司（下稱圓方公司）所出具股東名冊，以證實渠等持股之真實性，不符合承受訴訟之資格，故對於宜錦公司及華潤公司承受訴訟之聲明表達反對意見（見本院卷第325至327頁）云云。惟凱特公司及信全公司原為本件之聲請人，嗣因合併而消滅，依前揭規定，應由合併後存續之公司即宜錦公司及華潤公司承受渠等本件聲請人之地位，此與宜錦公司及華潤公司是否為圓方公司股東無涉，相對人陳稱宜錦公司及華潤公司不符合承受訴訟之資格云云，無足採憑。　　二、聲請意旨略以：圓方公司前因董事任期屆至未改選，經經濟部發函限期於111年6月30日前完成董事改選，惟圓方公司因故未完成改選，而無董事會得以行使職權，遭第三人楊岳修為圓方公司聲請選任臨時管理人，經本院於111年9月8日以1 11年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為臨時管理人，並於同年12月30日經經濟部商業發展署完成變更登記。惟圓方公司業經聲請人及其餘股東共42名（合計持有圓方公司已發行股份總數50.54%）為共同召集權人，依公司法第173條之1規定，自行於113年6月12日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），而圓方公司已發行股份總數為00000000股，系爭股東臨時會當日已出席股份總數為00000000股，超過已發行股份總數半數（即50.57%）而達法定開會門檻，並依法改選董事為凱特公司（現為宜錦公司）、監察人為信全公司（現為華潤公司），新任董事並於同日召開董事會選出新任董事長即聲請人林信全。綜上，圓方公司現已有董事會執行職務，並有監察人監督董事會執行職務，圓方公司已得按其社會功能繼續運作、健全發展，已無董事會不為或不能行使職權之情形，加以章世璋曾向本院聲請解任其臨時管理人職務，益徵章世璋亦無意願繼續為圓方公司代行董事長及董事會職權，且楊岳修（即聲請為圓方公司選任臨時管理人之聲請人）已與圓方公司達成和解，並依法撤回其與圓方公司間相關訴訟之起訴或上訴，圓方公司顯已無繼續由臨時管理人代行董事會職務之必要，為此，聲請法院解任圓方公司之臨時管理人等語。三、相對人陳述意見略以：聲請人稱圓方公司股東依公司法第17 3條之1規定，自行於113年6月12日召集股東臨時會改選董、監事，惟並未提出召集當時股務單位或自行委任股務代理機構開立渠等符合公司法第173條之1規定之持股條件證明，且聲請人所提各份股東名冊均未見圓方公司經主管機關合法登記印鑑及負責人印鑑，實難認係合法證據資料，無從作為圓方公司股東合法召集系爭股東臨時會之證明，亦即系爭股東臨時會全由聲請人自行認定渠等持股超過已發行股數50%，召集程序自屬違法。又聲請人所提出法人股東之共同召集同意暨授權委託書（下稱同意書），其上均僅有公司大章，而無代表公司負責人之用印，顯不符合股務規則之常理，況擎耀科技有限公司（下稱擎耀公司）已於105年11月25日解散，是否仍得出具同意書，實屬爭議，系爭股東臨時會召集程序自屬違法。再者，圓方公司股東前曾於111年11月8日依公司法第173條之1規定召集股東臨時會，惟該次股東臨時會業經本院111年度訴字第5768號判決認定所有決議不成立，判決理由則詳述共同召集股東之擎耀公司及王志豪之同意書係偽造，而此偽造同意書之問題亦存在於系爭股東臨時會，足見系爭股東臨時會之召集及決議均屬違法。聲請人雖稱楊岳修已就相關民事、刑事訴訟與圓方公司達成和解，然相對人自111年9月8日起即為圓方公司之負責人，並對楊岳修撤回與圓方公司間相關訴訟之表示表達不同意，畢竟圓方公司全體股東之權益與楊岳修之個人權益不能混為一談，故楊岳修撤回訴訟行為僅得謂為其與林信和、徐翊銘等人之私下和解，難據此謂圓方公司現已無臨時管理人之必要。聲請人雖謂已向經濟部商業發展署申請辦理圓方公司之董事變更登記，惟業經經濟部商業發展署要求渠等補正召集權人持股證明及法人股東之授權真意，迄今尚未獲得經濟部商業發展署核可變更之處分，足見主管機關亦認系爭股東臨時會及變更登記之合法性存有疑義。甚者，圓方公司曾對林信全、李姵儀、呂佳靜、徐翊銘、趙月香、徐鼎鈞等人提出侵占、背信、偽造文書等刑事告訴，相對人唯恐聲請人係在意圖掩飾個人非法行為（即淘空圓方公司資產）之情形下，方違法召集系爭股東臨時會，並聲請解任臨時管理人，此顯將損及圓方公司及股東權益。是以，聲請人違反召集程序而自行召集系爭股東臨時會，尚不得據此聲請解任臨時管理人等語。四、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又公司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選任臨時管理人之目的既係代行董事長及董事會之職權，則依立法意旨，倘公司董事會已能正常行使職權，或公司已因廢止、解散或由清算人行清算程序，或臨時管理人有不利於公司之行為時，即無繼續令臨時管理人代行公司董事長及董事會之職權之必要，得聲請由法院解任之。五、經查：㈠、本院前於111年9月8日以111年度司字第138號裁定選任章世璋會計師為圓方公司之臨時管理人，並囑託主管機關經濟部商業發展署為臨時管理人登記在案，有上開裁定、經濟部商工登記公示資料查詢附卷足稽（見本院卷第39至47頁）。㈡、聲請人主張圓方公司已於113年6月12日召開系爭股東臨時會，完成董事、監察人之改選，圓方公司已無董事會不為或不能行使職權之情事，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、共同召集同意暨授權委託書、圓方公司113年第1次股東臨時會議事錄、法人代表人指派書、圓方公司第15屆第1次董事會議事錄、董事願任同意書、監察人願任同意書、董事長願任同意書、公司登記案件進度資料、股份有限公司變更更記表、113年5月17日股東名冊、113年6月12日股東名冊、11 3年8月1日股東名冊、111年10月9日股東名冊、聲明書、臺北市政府113年11月11日府產業商字第11354725310號函暨所附股份有限公司變更登記表、國民身分證、臺北市政府113 年11月4日府產業商字第11354725900號函暨所附股份有限公司變更登記表、股票、107年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、授權書、圓方公司113年第1次股東臨時會通知書、圓方公司113年股東臨時會股東簽到簿等件為證。　　㈢、按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，公司法第173條之1定有明文。又此為持有過半數股份股東自行召集股東臨時會之特別規定，故除有特殊情形外，例如公司無正當理由拒絕股東為變更登記，否則持有股份總數是否過半數，以公司股東名簿之記載為準（最高法院111年度台上字第760號判決參照）。惟查，觀聲請人所提圓方公司113年5 月17日、113年6月12日、111年10月9日股東名冊（見本院卷第51頁、第465至544頁、第585至622頁），其上並無任何圓方公司之用印，且相互對照前開股東名冊，111年股東名冊記載尚包含出生日期、投資額、戶籍地址、轉入股數等欄位，113年股東名冊則無前開欄位之記載，則聲請人本件所提之股東名冊是否確為圓方公司之公司股東名簿，自形式上觀之，顯有疑義，無從遽採。又聲請人所提圓方公司股東名冊既有疑義，自無從據以認定系爭股東臨時會之共同召集人已符合公司法第173條之1所規定繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東之要件，而認聲請人於113年6月12 日召集系爭股東臨時會，並於系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長等節合於法律規定，自難認系爭股東臨時會改選董事及監察人，且由改選之董事召開董事會推選董事長為合法。基此，圓方公司現仍有董事會不為或不能行使職權之情形，揆諸前開規定及說明，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，乏其所據，應予駁回。六、綜上所述，聲請人向本院聲請解任圓方公司之臨時管理人章世璋會計師之職務，為無理由，不應准許。七、依非訟事件法第21條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條、第85條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-31

TPDV-113-司-78-20250331-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度侵訴字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人邱啟鴻律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第707號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年四月十四日起延長羈押二月。　　理　由一、被告甲○○因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月14日訊問後，被告否認犯行，惟依卷內證人證述及物證，足認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌犯罪嫌疑重大，且被告前經本院傳喚、拘提無著，復為本院通緝始到案，可見被告有逃亡之事實，考量被告所涉罪行及對被害人將來所生危害，對於社會及他人具有相當潛在之危害風險，經依比例原則斟酌後，認除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之強制處分可以替代，以避免其逃亡，而有羈押之原因及必要，於114年1月14日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於114年3月26日行審理程序，並訂同年4月15 日宣判。並於審理期日聽取檢察官、被告及辯護人意見後，認本案雖已審結，然全案尚未確定，而被告前經本院通緝後始到庭，於本院審理中雖稱希望限制住居在計程車車行，但無法具體提出其居住地址，顯見被告實際上居無定所，有事實足認其有逃亡之虞；再衡諸被告遭起訴之犯罪情節，係利用其擔任計程車司機之機會對於被害人為強制猥褻之犯行，對於社會治安之危害顯著，本院認被告所涉前開犯行之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付、限制住居或佩戴電子腳鐐等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定被告應自1 14年4月14日起，延長羈押2月。至於辯護人雖辯稱被告前因經濟拮据，尚有積欠私人債務因此疏忽未到庭，並無逃亡之可能等語，惟被告對外積欠債務並非其得不到庭之理由，亦非本院審酌羈押原因之要件，此部分所辯，應不足採。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-112-侵訴-171-20250328-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金簡上字第9號上訴人陳光男選任辯護人邱啟鴻律師(財團法人法律扶助基金會律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年12月23日所為113年度金簡字第385號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第5586號，移送併辦案號：113年度偵緝字第5590號)，提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項有明文規定。本案係上訴人即被告陳光男不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，僅就量刑上訴等語（見金簡上卷第21-24頁上訴狀、第72頁審判筆錄），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條部分之記載，均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：　　上訴人於偵查中供出向其取得本案帳戶之人為李藴庭，李藴庭因此經臺灣士林地方法院判決判處有期徒刑3個月，然被告卻被判處有期徒刑4個月，亦無易科罰金之宣告，被告僅係單純提供帳戶，參與犯罪程度輕、責難性較小，竟判更重，顯失公平。原審判決並未考量上訴人有供出上游、並有賠償告訴人之意願，於原審審理期間有出席調解庭，因告訴人並未到場，致無法成立調解，犯後態度尚佳等情狀，量刑顯屬過重，請求量處較輕之刑度等語。三、駁回上訴之說明：㈠、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。㈡、原審於量刑時，首先審酌上訴人前因冒充政府機關公務員名義取款之詐欺取財未遂案件，經臺灣臺北地方法院以107年度原訴字第21號判決判處有期徒刑10月確定，並於108年7月 3日執行完畢(見原審金訴卷第37-45頁判決書)，竟又於5年內再犯本案同罪質之案件，足徵其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，而援引刑法第47條第1項之規定加重其刑，嗣再依刑法第30條第2項規定、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。原審並審酌上訴人於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；及念其於犯後終能於原審準備程序坦認犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行、告訴人所受損害金額，併考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而為刑之酌定，經核原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就上訴人犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體為上開說明，而考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當。㈢、原審於判決前，業已調閱李藴庭經臺灣士林地方法院以113年度訴緝字第754號判決判處有罪之判決書、該案卷宗內上訴人及李藴庭之電子筆錄後列印附卷(原審金訴卷第47-57、67 -77頁)，而得知悉李藴庭係因上訴人於警詢時之指述，遭檢察官簽分後偵查起訴，及經法院判刑之事實。原審嗣於判決時，並依照上述調得之筆錄內容，更正犯罪事實欄為：上訴人係由李蘊庭陪同，前往雲林縣某處將本案帳戶資料交予「阿德」(原審判決書第1-2頁)，且將上述調得之筆錄及判決書，皆增列為本案之事證(原審判決書第2頁)，足認原審於判決時，實已一併考量上訴人供出李藴庭之情節，故上訴意旨指摘原審量刑時未考量上情云云，尚非可採。再法院於量刑時，係就各別行為人之行為態樣、參與程度、犯後態度、個人犯罪動機、手段、目的、前科素行、生活狀況、是否有累犯等法定加重其刑或犯後自白等法定減輕其刑情形一併考量，故共犯間縱使客觀上參與犯行程度相當，亦不當然代表刑度即必然相同，各判決量刑結果亦無法比附援引或有拘束其他後案判決之效力。況且，上訴人於本案經原審論處累犯而加重其刑，共犯李藴庭則未經法院認定有累犯之情事，兩案之科刑基礎顯然不同，故上訴意旨主張共犯李藴庭經法院判處有期徒刑3月，上訴人卻被判處有期徒刑4月，顯失公平云云，亦非可採。至上訴人雖有出席調解程序，惟因告訴人皆未出席，致雙方未能達成調解，原審承辦法官亦已將上開調解事件報告書附卷(原審金簡卷第31-33頁)，而未記載被告已與告訴人成立調解或已賠償告訴人損失，顯係綜合考量上訴人於準備程序為認罪答辯後、仍有出席調解程序、惟並未調解成立等一切情狀所為之評斷，尚難僅以原審量刑時未就上述調解未能成立之經過鉅細彌遺記載於判決中，遽謂原審漏未審酌上情、而有量刑過重情形。㈣、綜上，原審量刑尚屬妥適，並無失之過重之情形。上訴人以原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官李超偉移送併辦，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨不得上訴附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第385號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳光男　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓選任辯護人　邱啟鴻律師(法扶律師)　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 586號），及移送併辦(113年度偵緝字第5590號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第2206號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳光男幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書、移送併辦意旨書之記載：　㈠犯罪事實欄一、　⒈起訴書第4至7行「於民國111年1月13日前某時許，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員」、移送併辦意旨書第6至10行「於民國111年1月20日13時33分前某日，在不詳之地點，將其所申辦使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，以不詳之方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用」，應予更正為「於民國111年1月20日前某時許，由李蘊庭陪同陳光男前往雲林縣某處，將陳光男所申設永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼交予某真實姓名年籍不詳、綽號『阿德』之詐欺集團成員使用」。　⒉起訴書第12行「111年1月20日13時20分」，應予更正為「111 年1月20日13時12分許、同日13時16分許」。　㈡增列下列證據：　⒈被告於另案警詢時之供述(見金訴卷第67至69頁)。　⒉證人李蘊庭於另案偵查中之證述(見金訴卷第71至73頁、第75 至77頁)。　⒊臺灣士林地方法院113年度訴緝字第754號刑事判決(見金訴卷第47至57頁)。　⒋被告於本院準備程序中之自白(見金訴卷第103頁)。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年度總會決議㈠參照)。　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，宣告刑即應受5年有期徒刑以下之限制；又被告於本院準備程序時始自白犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(行為時法)，得減輕其刑，然不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項(中間時法)、113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑要件(裁判時法)。準此，本案被告所犯幫助一般洗錢罪如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，宣告刑上下限為1月以上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為3月以上、5年以下，自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1 項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼之行為，供詐欺集團詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另移送併辦意旨書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間係想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此敘明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度原訴字第21號判決判處有期徒刑10月確定，並於108年7月3日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見金訴卷第125至133頁)，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白前揭幫助洗錢犯行，業如前述，爰依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　⒊被告有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後遞減之。　㈤爰審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其任意將金融帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為誠屬不該；然念其於犯後終能於本院準備程序坦認犯行，態度勉可；兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭構成累犯部分，未予重複作為量刑之評價）、告訴人所受損害金額，併考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第104頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　被告固將上開帳戶之提款卡交付詐欺集團供犯罪所用，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且上開帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，亦未扣案，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供「阿德」所屬詐欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵。　㈢洗錢財物部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官李超偉移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5586號　　被　　　告　陳光男　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民阿美族）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光男可預見將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國111年1月13日前某時許，在不詳地點，將其所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之金融卡及密碼交與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。而該不法詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月13日以通訊軟體LINE向王彩晴佯稱：可加入投資平台「Tyson Global」來賺錢云云，致王彩晴陷於錯誤，於111年1月20日13時20分，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元2 筆至本案永豐銀行帳戶，旋遭轉匯，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。二、案經王彩晴暨新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳光男於偵查中之供述被告坦承提供本案永豐銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人王彩晴於警詢時之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案永豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺交易明細、華南商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺交易明細、LINE對話紀錄 4 本案永豐銀行帳戶之客戶資料及交易明細表證明本案永豐銀行帳戶是被告所申請，及告訴人遭不詳詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案永豐銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案永豐銀行帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5590號　　被　　　告　陳光男　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署新店勒戒所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　陳光男得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得之去向等皆有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，而於民國111年1月20日13時33分前某日，在不詳之地點，將其所申辦使用之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等資料，以不詳之方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以行不法之事。嗣該詐欺集團成員收受上揭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有詐欺之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之手法，向附表所示之人詐騙，致渠等陷於錯誤，依其指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告永豐銀行帳戶內，遭提領或轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線查悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳光男於偵查中之供述。（二）證人即告訴人郭淑芬於警詢中之證述。（三）永豐銀行帳戶開戶資料與交易明細、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明、告訴人之報案資料。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：被告前因提供本案永豐銀行帳戶涉嫌違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵緝字第5586號提起公訴，現由貴院（未分案）審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與前案之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，屬同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李超偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃秀勤所犯法條　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間與詐騙理由告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣） 0 詐騙集團成員於110年12月25日20時起，以通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」之帳號向告訴人郭淑芬佯稱：於指定平台依指示操作黃金投資，獲利頗豐云云，致告訴人郭淑芬陷於錯誤，依指示匯款。告訴人郭淑芬 111年1月20日13時33分許 3萬元

2025-03-26

PCDM-114-金簡上-9-20250326-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第517號原告林瑞奇訴訟代理人邱啟鴻律師王奕涵律師被告林宜蓉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102 年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴主張，兩造間就門牌號碼臺北市○○區○○ 路00號12樓之1房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係已於民國1 13年11月16日終止，惟被告仍居住於系爭房屋內，為此，依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自113年11月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）5,000元。㈢被告應給付原告22萬7,080 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北司調卷第7頁）。就訴之聲明第1 項部分，應以系爭房屋起訴時之市場交易價額，核定其訴訟標的之價額，依系爭房屋之建物登記第2類謄本記載，該屋為鋼筋混凝土造、位於13層之第12層、建物完成日期為86年 5月21日、面積為40.63平方公尺（含主建物、附屬建物及共同使用部分等面積），再參照系爭房屋之構造、屋齡、面積及折舊率計算該屋於113年12月原告起訴時之建物現值，為1 32萬9,566元，有臺北市政府地政局建築物價額試算網頁資料在卷可佐。訴之聲明第2項關於請求被告按月給付相當於租金之不當得利5,000元部分，依民事訴訟法第77條之2規定反面解釋，起訴前之孳息、損害賠償或費用，應併算為訴訟標的價額，原告請求自113年11月16日起至起訴前一日即同年12月17日，共1個月又2日之不當得利5,323元【計算式：5 ,000元×（1+2/31）月=5,323元，元以下四捨五入】，應計入本件訴訟標的價額，起訴後之不當得利則不併算其價額，是訴之聲明第2項訴訟標的價額為5,323元。訴之聲明第3項請求被告給付積欠之租金、管理費，訴訟標的金額為22萬7, 080元。是本件訴訟標的價額核定為156萬1,969元（計算式：132萬9,566元+5,323元+22萬7,080元=156萬1,969元），應徵第一審裁判費1萬6,543元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-13

TPDV-114-補-517-20250313-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第103號上訴人許政 邱順涼邱陳碧玲共同訴訟代理人賴忠明律師參加人億勳科技有限公司法定代理人邱湘妤訴訟代理人許庭維被上訴人寶楊企業有限公司法定代理人張簡素華訴訟代理人邱啟鴻律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月27日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第163號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分：　㈠確認附表一編號1之本票債權不存在。　㈡確認附表一編號2之本票，於逾新臺幣465萬2,000元之債權不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔56%，參加訴訟費用由參加人負擔56%，餘均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查兩造爭執上訴人所簽發如附表一所示本票債權及附表二所示抵押權所擔保之債權是否存在，事涉參加人先前所簽發予被上訴人作為清償借款之支票是否業經被上訴人兌領，故參加人對本件訴訟結果，具有法律上之利害關係，其為輔助上訴人，具狀聲明參加訴訟（見本院卷㈠第209頁），核無不合。二、被上訴人固抗辯，上訴人在第二審始提出本票及抵押權所擔保之債權已清償完畢之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第44 7條1項規定，應禁止其提出等語。惟上訴人此部分之主張，僅係作為本票債權及抵押權所擔保之債權已消滅之補充說明，況兩造於原審亦分別就尚有多少借款尚未清償予以陳明，故上訴人於二審提出之新攻擊防禦方法，亦不甚妨礙其抗辯權之行使，基於上情，本院認如不許上訴人在第二審提出此項新攻擊防禦方法，顯失公平，依民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款之規定，應許上訴人在第二審提出，始符法制。貳、實體部分：一、上訴人主張：被上訴人公司法定代理人張簡素華及其配偶黃春正於民國111年7月6日聲稱該公司遭國稅局查帳，商請伊等提供不動產設定抵押權及簽發本票，以協助處理查帳事宜，並承諾3個月後會返還本票及塗銷抵押權。伊等遂簽發如附表一所示本票，並提供不動產設定如附表二所示最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)供擔保。詎3個月後，被上訴人不僅拒絕塗銷系爭抵押權，更持上開本票向法院聲請強制執行 (其中編號4之本票經法院裁定駁回，不在本院審理範圍，其餘編號1-3所示本票合稱系爭本票)，伊始知悉受騙，自得依民法第92條第1項規定，撤銷前開簽發本票及設定抵押權之意思表示。又被上訴人係利用伊等急迫、輕率、無經驗而使伊等為上開法律行為，亦得依民法第74條第1項，聲請法院撤銷該法律行為。另縱認所簽發之系爭本票及設定之抵押權，係在擔保訴外人邱功渙、邱湘妤(下稱邱功渙等2人)積欠被上訴人之借款，惟邱功渙等2人所積欠之借款，亦分別以訴外人鈦裕科技有限公司(下稱鈦裕公司)、及參加人億勳科技有限公司(下稱億勳公司)所簽發如附表四所示支票支付完畢，故系爭本票債權及抵押權所擔保之債權亦不存在。爰依民法第247條第1項規定，請求確認系爭本票之債權不存在；另依民法第179條、第767條第1項中段，擇一判決塗銷系爭抵押權之設定登記等語。二、參加人陳述略以：被上訴人為公司組織，依公司法第15條規定，不得將資金任意貸予他人；且依公司法第185條規定，締結重大契約，應遵循必要之程序。被上訴人將高達2千餘萬之資金借予邱功渙等2人，卻違反上開規定或踐行必要之程序，自屬無效。從而作為擔保上開借款債權之系爭本票及系爭抵押權，亦屬無效等語。三、被上訴人則以：邱功渙等2人為上訴人邱順涼、邱陳碧玲之子女，其等共同經營漆料、塗料批發事業，因而與伊有生意往來。邱功渙於111年2月間訛稱有客戶向其採購，需要資金購買原料生產貨品，遂向伊借款新臺幣(下同)2,730萬元，並簽發附表三所示之支票作為清償。嗣因支票無法兌現，為清償該筆借款，邱功渙等2人乃商請家人協助，由上訴人簽發系爭本票作為上開借款之擔保，同時由上訴人許政、邱陳碧玲提供不動產設定系爭抵押權，作為系爭本票債權之擔保，伊並無對上訴人詐騙或利用其等急迫、輕率、無經驗，遂行簽發本票及設定抵押權之情事。另邱功渙等2人之此筆借款，迄今僅清償1,445萬8,000元，尚未全數清償完畢，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，均屬無據。又本件借貸之資金，係由訴外人簡宏興所提供，並非伊公司之自有資金等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票之票據債權不存在；㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(參本院卷㈠第114-116頁、第144頁、第245頁)：　㈠不爭執事項：　　⒈上訴人邱順涼、邱陳碧玲係邱功渙等2人之父母；上訴人許政鎭則為邱湘妤之配偶。邱湘妤為億勳公司之負責人。　　⒉邱功渙經營鈦裕公司(見原審卷1第185頁)，與被上訴人有生意往來。邱功渙於111年2月間，持海青塗料股份有限公司(下稱海青公司)之採購憑單4紙(各682萬5,000元，合計 2,730萬元，見原審卷1第203-209頁) ，聲稱接獲大筆訂單而需資金購買原料，向被上訴人借款2,730萬元。被上訴人扣除5%利息後，分別於111年3月9日、4月8日、5月9 日及6月8日，自其臺灣銀行中庄分行帳戶，匯款合計2,59 3萬5,000元至邱功渙經營之鈦裕公司帳戶(見原審卷1第21 1-219頁) 。　　⒊邱湘妤所經營的億勳公司曾簽發面額合計1,365萬元之支票 8張；邱功渙所經營的鈦裕公司曾簽發面額合計1,375萬4, 000元之支票12張(見原審卷1第223-229頁)，合計2,740萬 4,000元予被上訴人(詳附表三所示)。　　⒋財政部高雄國稅局於111年7月4日發函被上訴人，請就被上訴人與簡宏興(即本件借款之資金提供者) 個人間之異常資金往來提出說明(見原審卷1第59頁) 。　　⒌上訴人曾於111年7月6日共同簽發如附表一所示本票4紙予被上訴人。　　⒍上訴人許政、邱陳碧玲之附表二所示不動產，有設定如附表二所示抵押權予被上訴人。　　⒎原審卷1第247-251頁為邱功渙與被上訴人法定代理人張簡素華間之對話；第253-319頁為邱湘妤與張簡素華間之對話；第333頁為邱功渙與張簡素華之配偶黃春正間之對話。　　⒏上訴人邱順涼曾於111年10月12日與張簡素華簽訂土地賣賣契約，出售其所有彰化縣○○鎮○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)予張簡素華，總價795萬8,000元，契約第三條第㈠項約定「本契約成立係以原擔保債務為買賣價金抵銷價款，後續僅辦理產權移轉，不再交付價金」(見原審卷1第35 9頁) 。上開土地已於112年1月17日辦畢所有權移轉登記為張簡素華所有(原審卷1第354頁) 。　　⒐上訴人對張簡素華提告詐欺，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第22927號為不起訴處分(見原審卷1第53 1頁) ，並經再議駁回。　　⒑被上訴人就前述第⒉點所述之事實，對邱功渙提出刑事告訴，目前由臺灣橋頭地方檢察署移送臺灣彰化地方檢察署受理偵辦中(見原審卷1第245頁) 。　㈡本件爭點：　　⒈上訴人許政、邱陳碧玲是否有設定系爭抵押權之意思？　　⒉上訴人主張因遭詐欺陷於錯誤，依民法第92條第1項撤銷簽發系爭本票及設定抵押權之意思表示，請求確認系爭本票所擔保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權，有無理由？　　⒊上訴人主張依民法第74條規定，請求撤銷其簽發系爭本票及設定系爭抵押權之法律行為，並請求確認系爭本票所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權，有無理由？　　⒋邱功渙等2人積欠被上訴人之借款，是否清償完畢？尚積欠借款債務若干？上訴人抗辯與被上訴人間就系爭本票不存在票據原因關係，有無理由？六、得心證之理由：　㈠上訴人簽發系爭本票之目的，在於擔保邱功渙等2人對被上訴人的借款債務；上訴人許政、邱陳碧玲設定系爭抵押權之目的，在於擔保系爭本票債權，上訴人並非受詐欺而為意思表示：　　⒈證人邱功渙不否認偽造海青公司的採購憑單向被上訴人借款，且邱功渙等2人均證稱尚積欠被上訴人借款未清償完畢(見原審卷1第160、165、166頁)。其等於原審固證稱：係被上訴人持國稅局函文，訛稱因遭國稅局查帳，乃央求其家人協助簽發系爭本票及設定抵押權等語，惟查：　　　⑴系爭國稅局公文上並未載明遭查稅之金流或款項數額，然上訴人所簽發之4張本票各682萬5,000元，其總額恰與邱功渙偽造採購憑證向被上訴人借款之金額2,730萬元相符，復與邱功渙等2人交付作為清償借款之附表三所示支票金額相近，可認被上訴人主張系爭本票係為擔保邱功渙等2人之借款債務，應非無據。　　　⑵上訴人當日簽發之本票面額高達2,730萬元，惟其等與被上訴人之法定代理人張簡素華並非熟識，僅數面之緣，於本院審理時亦自認與被上訴人無任何關係(見本院卷㈡第101頁)，衡情，實無僅因被上訴人公司遭查帳需要協助，即簽下高達數千萬元之本票，並且特地為此去申請印鑑證明，再連同身分證件及不動產所有權狀交付被上訴人自行設定系爭抵押權之理。茲證人邱功渙本人即為偽造採購憑證向被上訴人借款之當事人；邱湘妤亦為上訴人之至親，本身亦簽發億勳公司之支票清償此筆借款，其等2人此部分之證述，顯有迴護上訴人之虞，實難採信。　　⒉上訴人另主張，被上訴人以3個月就可塗銷系爭抵押權及返還本票之話術詐欺上訴人，然邱湘妤在借款期限將屆至前之111年9月15日，即先向張簡素華稱伊父親邱順涼賣土地的錢會優先清償債務，僅希望可以留些錢喘口氣支付平日支出等語，此有邱湘妤與張簡素華間之LINE對話紀錄可證（見原審卷1第271、273頁）。且上訴人於3個月期限屆滿時，不僅未向被上訴人追討系爭本票及請求塗銷抵押權，邱順涼更反於111年10月12日將系爭土地出售予張簡素華，且付款方式明訂該契約成立係以原擔保債務為買賣價金抵銷價款，有土地買賣契約書、邱湘妤與張簡素華之LINE 對話紀錄在卷可佐（見原審1第359頁、303-319頁）。可知，上訴人簽發系爭本票及設定抵押權未滿3個月時，兩造即在商討如何處理邱功渙等2人積欠之債務。若上訴人確係遭詐欺而簽發系爭本票及設定抵押權，於發現之時自應向被上訴人追討本票或請求塗銷抵押權，甚或提起訴訟，然上訴人均未為此行為，反而在約定期限剛滿之時，與張簡素華簽訂買賣契約以抵償擔保之債務，凡此均足證明，簽發系爭本票之目的，均係為擔保邱功渙等2人之債務；而由系爭抵押權之債務人分別登記為上訴人許政順、邱陳碧玲，堪認系爭抵押權係擔保其二人共同簽發之系爭本票債務。　　⒊至於證人即辦理本件抵押權設定登記之代書蘇○○固證稱，本件抵押權之設定是由被上訴人單方委託，未與上訴人接觸等語(見本院卷第246頁)。但上訴人均為具一定智識之成年人，既已申請印鑑證明並交付相關文件(包括身分證明文件)予被上訴人委由代書辦理，自無不知將設定系爭抵押權之理，證人蘇○○此部分之證述，亦不足為上訴人有利之認定。　　⒋基上，上訴人主張係遭被上訴人詐騙始簽發系爭本票及設定抵押權，要難採信，其主張依民法第92條撤銷簽發系爭本票及設定抵押權之意思表示，自屬無據。　㈡上訴人依民法第74條第1項，撤銷簽發系爭本票及設定抵押權之法律行為，為無理由：　　⒈按民法第74條第1項所規定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊防禦方法，自不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力(最高法院86年度台上字第2521號、109年度台上字第 894號判決參照)。本件上訴人固主張被上訴人係乘伊急迫、輕率、無經驗而簽發系爭本票及設定抵押權，然迄未對被上訴人以訴之形式向法院請求撤銷，僅於本件確認本票債權不存在及塗銷抵押權登記訴訟，作為攻擊防禦方法，參照上開說明，自不生撤銷之效力，系爭簽發本票及設定抵押權之法律行為，仍不因此而失其效力。　　⒉至於上訴人另抗辯邱順涼罹患帕金森氏症，屬無行為能力人，其所為簽發本票之行為應屬無效，並提出衛生福利部彰化醫院之診斷證明書為證(見本院卷㈠第119頁)。惟查，依上開診斷證明書記載，邱順涼係於113年2月16日始前往彰化醫院就診，距其簽發系爭本票之111年7月6日，達1年 7個月以上，實無從證明邱順涼簽發系爭本票時已罹患帕金森氏症，而為無行為能力人。況且邱順涼有無行為能力，與被上訴人有無乘其急迫、輕率、無經驗，使邱順涼簽發系爭本票無涉。上訴人提出之診斷證明書，亦無從就其主張民法第74條第1項之撤銷權，為有利之認定。　㈢邱功渙等2人對被上訴人的借款債務，尚未清償完畢：　　⒈按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院112年度台上字第1268號判決參照)。查上訴人所簽發之系爭本票總額固為2,730萬元，惟被上訴人自認扣除利息後，實際匯款予邱功渙等2人之款項僅有2,593萬5,000元。參照上開說明，本件實際借款金額應認定為2,593萬5,000元，合先敘明。　　⒉上訴人固抗辯，此筆借款已由邱功渙等2人交付億勳公司及鈦裕公司如附表四所示之支票清償完畢。然查，附表四之支票，最早之發票日為111年3月10日，乃被上訴人於111 年3月9日匯款第一筆借款至鈦裕公司帳戶之翌日，衡情，豈有約定借款期限僅1日，隔日即要求返款之理。另上訴人簽發系爭本票之時間為111年7月6日，均在附表四所示支票發票日之後，倘附表四所示之支票係作為清償本件借款，且均已兌現完畢，何以上訴人於簽發系爭本票時，未將已兌現之支票金額扣除，且事後邱順涼更以系爭土地作價，清償部分之借款。故上訴人抗辯本件借款業以附表四之支票清償完畢，要無足採。被上訴人抗辯，邱功渙等2 人先前曾多次向伊借款，約定借款期限為3個月，並簽發3 個月的期票作為清償，附表四之支票乃先前借款清償之用，而附表三之支票始為本次借款所簽發之支票，較為可信。　　⒊另查，被上訴人自認，邱順涼有以土地抵償還795萬8,000 元；邱功渙等2人還現金400萬元；111年9月14日、19日分別匯款100萬元，共200萬元；邱功渙111年12月12日匯款5 0萬元，前開還款金額總計1,445萬8,000元（見原審卷1第 347-348頁，本院卷㈡第103頁)。故本件尚未清償之借款金額應為1,147萬7,000元(計算式：25,935,000－14,458,000 ＝11,477,000)。茲系本票既係作為擔保上開借款之用，基於擔保債務從屬性之原則，上訴人請求確認逾上開金額範圍之本票債權不存在，即屬有據。　　⒋又系爭本票之發票日均為111年7月6日，惟均未記載到期日，無從認定何張本票之清償期先屆至，茲上訴人已同意按附表一之編號碼，依序抵充(見本院卷㈡第103頁)。茲編號 1之本票經抵充後，已全部消滅；編號2之本票僅能抵充其中217萬3,000元【計算式：6,825,000－(11,477,000－6,82 5,000)＝2,173,000)，剩餘465萬2,000元仍不消滅；編號3 之本票則全部不消滅。　　⒌另系爭抵押權為最高限額抵押，擔保債權總金額為800萬元，擔保債權確日期為113年7月6日(參附表二抵押權登記事項欄所載)。茲系爭抵押權所擔保之債務，迄債權確定日期，既尚有1,147萬7,000元未清償，已如前述，則上訴人主張塗銷，即屬無據。　　㈣至於參加人主張，本件借款因違反公司法第15條及第185條等規定，應屬無效云云。惟查，被上訴人借予邱功渙之資金，係訴外人簡宏興所提供，並非公司資金，與公司之營業亦無關聯，參加人此部分之主張，容有誤會，併此敘明。七、綜上所述，上訴人請求確認附表一編號1之本票全部、及編號2之本票逾465萬2,000元之範圍不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回；另請求塗銷系爭抵押權設定登記，則無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表一：本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算　　　　　　　　編號發票人發票日票面金額 (新台幣元) 到期日票據號碼備考 1 許政鎮邱順涼邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 2 許政鎮邱順涼邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 3 許政鎮邱順涼邱陳碧玲 111年7月6日 6,825,000 未記載 CH000000 4 許政鎮邱順涼邱陳碧玲 111年7月6日　6,825,000 未記載 CH000000 非本案訴訟標的範圍，另經原法院以裁定駁回。附表二附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重訴字第163號編號不動產坐落所有權人權利範圍標　　的登記次序抵押權登記事項 1 彰化縣○○鎮○○段000○號建物許政鎮 1/1 0002 登記日期：111年7月12日權利種類：最高限額抵押權字號：田資字第034490號權利人：寶楊企業有限公司債權額比例：全部1／1 擔保債權總金額：新台幣800萬元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證等。擔保債權確定期日：民國113年7月6日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。債務人及債務額比例：許政鎮，1/1 權利標的：所有權設定權利範圍：全部1／1 證明書字號：111彰田資字第000966號設定義務人：許政鎮共同擔保地號：○○段000-0地號共同擔保建號：○○段000建號 2 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地許政鎮 1/1 0010 3 彰化縣○○鎮○○段000○號建物邱陳碧玲 1/1 0002 登記日期：111年7月12日權利種類：最高限額抵押權字號：田資字第034480號權利人：寶楊企業有限公司債權額比例：全部1／1 擔保債權總金額：新台幣800萬元正擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、保證等。擔保債權確定期日：民國113年7月6日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。遲延利息(率)：依照各個債務契約所約定之利率計算。違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。債務人及債務額比例：邱陳碧玲，1/1 權利標的：所有權設定權利範圍：全部1／1 證明書字號：111彰田資字第000965號設定義務人：邱陳碧玲共同擔保地號：○○段000-1地號共同擔保建號：○○段000建號 4 彰化縣○○鎮○○段00000地號土地邱陳碧玲 1/1 0002 附表三：億勳公司、鈦裕公司簽發與本件借款相關之支票明細　　　　(資料來源：原審卷1第223-229頁)　　　編號發票人發票日　面額 (新臺幣元) 　票號　備註 1 億勳公司 111.07.10 　2,000,000 TGA0000000 2 億勳公司 111.07.10 　1,412,500 TGA0000000 3 億勳公司 111.08.10 　2,000,000 TGA0000000 4 億勳公司 111.08.10 　1,412,500 TGA0000000 5 億勳公司 111.09.10 　2,000,000 TGA0000000 6 億勳公司 111.09.10 　1,412,500 TGA0000000 7 億勳公司 111.10.10 　2,000,000 TGA0000000 8 億勳公司 111.10.10 　1,412,500 TGA0000000 　小計 13,650,000 9 鈦裕公司 111.07.10 　2,000,000 AQ0000000 10 鈦裕公司 111.07.10 　1,412,500 AQ0000000 11 鈦裕公司 111.07.10 　　 26,000 AQ0000000 12 鈦裕公司 111.08.10 　2,000,000 AQ0000000 13 鈦裕公司 111.08.10 　1,412,500 AQ0000000 14 鈦裕公司 111.08.10 　　 26,000 AQ0000000 15 鈦裕公司 111.09.10 　2,000,000 AQ0000000 16 鈦裕公司 111.09.10 　1,412,500 AQ0000000 17 鈦裕公司 111.09.10 　　 26,000 AR0000000 18 鈦裕公司 111.10.10 　2,000,000 AR0000000 19 鈦裕公司 111.10.10 　1,412,500 AR0000000 20 鈦裕公司 111.10.10 　　 26,000 AR0000000 　小計 13,754,000 附表四：億勳公司、鈦裕公司所簽發與本件借款無關之支票明細　　　　(資料來源：本院卷(一)第155頁)　　　編號發票人發票日　面額 (新臺幣元) 　票號　備註 (兌領人) 1 億勳公司 111.03.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 2 億勳公司 111.03.10 　1,412,500 TGA0000000 吳月桂 3 億勳公司 111.04.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 4 億勳公司 111.04.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興 5 億勳公司 111.05.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 6 億勳公司 111.05.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興 7 億勳公司 111.06.10 　2,000,000 TGA0000000 簡宏興 8 億勳公司 111.06.10 　1,412,500 TGA0000000 簡宏興　小計 13,650,000 9 鈦裕公司 111.03.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 10 鈦裕公司 111.03.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 11 鈦裕公司 111.03.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 12 鈦裕公司 111.04.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 13 鈦裕公司 111.04.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 14 鈦裕公司 111.04.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 15 鈦裕公司 111.05.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 16 鈦裕公司 111.05.10 　1,412,500 AQ0000000 寶楊公司 17 鈦裕公司 111.05.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司 18 鈦裕公司 111.06.10 　2,000,000 AQ0000000 簡宏興 19 鈦裕公司 111.06.10 　1,412,500 AQ0000000 簡宏興 20 鈦裕公司 111.06.10 　　 26,000 AQ0000000 寶楊公司　小計 13,754,000

2025-03-12

TCHV-113-重上-103-20250312-1

訴

臺灣士林地方法院

返還土地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告即反訴被告張福堂李清松原告陳宣孝鄧惠娟共同訴訟代理人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師被告即反訴原告沈僥宜訴訟代理人邱啟鴻律師紀卉芸律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、沈僥宜應將坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖所示A部分(面積2.94平方公尺)、臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖所示B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面積1.9 4平方公尺)範圍內之金屬柵門、水泥牆、金屬柵欄、水泥基台均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後，返還給張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松及其他共有人全體；並不得在前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松就前開土地所有權之行為。二、沈僥宜應給付張福堂新臺幣2,438元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給付張福堂新臺幣519元。三、沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各新臺幣977元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各新臺幣416元。四、沈僥宜應給付李清松新臺幣2,923元，及自民國113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年3月25日起至返還第一項土地之日止，按月給付李清松新臺幣519元。五、張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松其餘之訴均駁回。　　六、本訴訴訟費用由沈僥宜負擔。七、本判決第一項，張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松如以新臺幣79萬元為沈僥宜供擔保後，得為假執行。但沈僥宜如以新臺幣235萬20元為張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二項，張福堂如以新臺幣850元為沈僥宜供擔保後，得假執行。但沈僥宜如以新臺幣2,438元為張福堂供擔保後，得免為假執行。九、本判決第三項，陳宣孝、鄧惠娟如各以新臺幣330元為沈僥宜供擔保後，得假執行。但沈僥宜如各以新臺幣977元為陳宣孝、鄧惠娟供擔保後，得免為假執行。十、本判決第四項，李清松如以新臺幣1,000元為沈僥宜供擔保後，得假執行。但沈僥宜如以新臺幣2,923元為李清松供擔保後，得免為假執行。　　　　　　十一、張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松其餘假執行之聲請均駁回。　　十二、張福堂不得於坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)及臺北市○○區○○段○○段00地號土地如附圖示D2部分(面積4.26平方公尺)之土地上停放車牌號碼000-0000號機車、MWY-9808號機車及占用之行為，且應將該部分土地返還給沈僥宜及其他共有人全體；並不得於前開範圍內之土地上，堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用前開土地之行為。十三、張福堂應給付沈僥宜新臺幣1萬1,282元，及自民國113年5 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國113年5月3日起至清償日止，按月給付沈僥宜新臺幣198元。十四、李清松應給付沈僥宜新臺幣2萬3,018元，及自民國113年5 月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。十五、沈僥宜其餘反訴均駁回。　　十六、反訴訴訟費用由張福堂負擔三分之二、餘由李清松負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259、260條分別定有明文。查本訴原告張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱張福堂等4人)起訴主張被告沈僥宜無權占有兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段00地號土地、31地號土地(下各逕稱地號，合稱系爭土地)，依民法第767第1項、第821條規定，請求沈僥宜拆除清空地上物品並返還占用部分之土地予全體共有人；而被告即反訴原告沈僥宜(下逕稱姓名)則主張張福堂、李清松亦無權占用兩造共有之系爭土地，而對張福堂、李清松提起反訴請求如後述反訴聲明所載，乃具相牽連關係，核與上開規定相符，沈僥宜提起本件反訴，應予准許，合先敘明。二、張福堂等4人起訴主張沈僥宜無權占有系爭土地，原起訴聲明為：㈠沈僥宜應將系爭土地如起訴狀附件1所示編號A(面積 2.29平方公尺)範圍內之鏤空金屬門、編號B(面積9.12平方尺)範圍內水泥牆座及鑲空金屬圍欄、編號C(面積2平方公尺 )範圍內之水泥基地台均拆除，並將上述土地上之動產清除騰空後，返還全體共有人。㈡沈僥宜應給付張福堂新臺幣(下同)6,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付張福堂1,391元。㈢沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各2,721元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各570元。㈣沈僥宜應給付李清松7,838元，及自起訴狀繕本送達翌沈僥宜之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3 月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付李清松1,642元(本院卷第12至13頁)。嗣於本件訴訟進行中，張福堂等4人最終將上開本訴訴之聲明變更為：㈠沈僥宜應將系爭土地如臺北市士林地政事務所(下稱士林地政)113年8 月9日北市士地測字第1137014082號函所附土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分(面積2.94平方公尺)、B部分(面積9 .90平方公尺)、C部分(面積1.94平方公尺)範圍內之金屬柵門、金屬柵欄、水泥基台、水泥牆均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後返還給張福堂等4人及其他共有人全體；並不得前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂等 4人就前開土地所有權之行為。㈡沈僥宜應給付張福堂6,620 元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付張福堂1,387元。㈢沈僥宜應給付陳宣孝、鄧惠娟各2,627元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各550元。㈣沈僥宜應給付李清松7,986元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年3月2 5日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付李清松1,674元(本院卷第356至357頁)。核其所為，係屬基於同一基礎事實，而為訴之追加及訴之聲明之減縮、擴張，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。三、沈僥宜提起反訴，原反訴聲明為：㈠張福堂、李清松不得於系爭土地如民事答辯明暨反訴起訴狀附圖D所示土地停放車牌號碼0000000機車、MWY9808機車及占用行為，並將上開土地返還予沈僥宜及其他共有人全體。㈡張福堂應給付沈僥宜1 萬2,240元，及自民事答辯聲明暨民事反訴起訴狀(下稱反訴起訴狀)繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本達翌日起至返還反訴聲明第 1項所示土地之日止，按月給付沈僥宜204元。㈢李清松應給付沈僥宜5萬7,236元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本達翌日起至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付204元(本院卷第111至112頁)。嗣於本件訴訟進行中，沈僥宜最終將上開反訴聲明變更為：㈠張福堂不得於系爭土地上如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分(面積4 .26平方公尺)之土地上停放車牌號碼000-0000號機車、MWY- 9808號機車及占用之行為，且將應將該部分土地返還沈僥宜及其他共有人全體；並不得於前開範圍內之土地上，堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該前開土地之行為。㈡張福堂應給付沈僥宜2萬3,820元，及自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日起至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付沈僥宜397 元。㈢李清松應給付沈僥宜4萬4,996元，及自反訴起訴狀繕本送達李清松之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(本院卷第324至325頁)。核其所為，係基於同一事實，而為訴之追加、應受判決事項之聲明擴張及減縮，依民事訴訟法第255第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體事項甲、本訴部分一、張福堂等4人主張：30地號土地為張福堂、李清松及沈僥宜共有，31地號土地則為張福堂等4人及被告共有，各共有人之應有部分比例分別如附表所示。詎沈僥宜未經共有人全體同意，擅自在系爭土地上以設置金屬柵門、水泥牆、水泥基台及鏤空金屬圍欄(即金屬柵欄)之方式，而無權占有系爭土地如附圖所示A部分(面積為2.94平方公尺)、B部分(面積9.9 平方公尺）及C部分(面積1.94平方公尺）。又自112年11月1 日起至沈僥宜返還其所占用部分土地予張福堂等4人及其他共有人全體之日止，沈僥宜受有相當於租金之不當得利之利益，而致伊等受有損害。為此，爰依民法第767條第1項、第 821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠沈僥宜應將系爭土地上如附圖所示A部分(面積2.94平方公尺) 、B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面積1.94平方公尺)範圍內之金屬柵門、水泥牆、金屬柵欄、水泥基台(下稱系爭物品)均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後，返還給張福堂、陳宣孝、鄧惠娟、李清松及其他共有人全體；並不得在前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂等4 人就前開土地所有權之行為。㈡沈僥宜應給付張福堂6,620元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項土地之日止，按月給付1,387元。㈢沈僥宜應分別給付陳宣孝、鄧惠娟各2,627元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付陳宣孝、鄧惠娟各550元。㈣沈僥宜應給付李清松 7,986元，及自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年3月25日起至返還本訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付李清松1,674 元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、沈僥宜則以：系爭土地如附圖所示A、B部分，雖設有金屬柵門、金屬柵欄、水泥牆及水泥基台，然以該柵門前現狀，並無妨礙張福堂等4人之自由出入、行進或使用，故伊並未占有並排除他人使用之情形，非無權占有；又張福堂等4人請求伊清空返還占用部分之土地，然該部分土地難為其他使用，張福堂等4人顯為權利濫用。況如附圖所示A部分土地上之金屬柵門為伊購買1樓房屋時即已設有該柵門，目的及功能在區隔庭院空地與道路用地，以維護全體住戶之居住安全，而水泥基台之設置係為防止積水倒灌等語，資為抗辯。並為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、查張福堂等4人主張30地號土地為張福堂、李清松、沈僥宜共有，應有部分分別為4分之1、2分之1、4分之1；31地號土地為張福堂、李清松、鄧惠娟、陳宣孝、沈僥宜共有，應有部分分別為4分之1、4分之1、8分之1、8分之1、4分之1(即如附表所示)；以及沈僥宜占有使用系爭土地如附圖所示A、 B、C部分，且如附圖所示A、B、C部分之範圍內確有系爭物品，經本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗，並經地政機關人員實地測量結果如附圖所示A、B、C部分面積分別為2 .94平方公尺、9.9平方公尺、1.94平方公尺，有土地建物查詢資料、附圖、本院勘驗筆錄、Google街景圖、現場照片可稽(本院卷第46至50、90至94、196至200、204至208、222頁 )，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第 821條亦定有明文。張福堂等4人主張沈僥宜無權占有系爭土地上如附圖所示A、B、C部分等語。沈僥宜辯稱：伊雖於系爭土地如附圖所示A、B、C部分設置系爭物品，惟並未妨礙或排除張福堂等4人通行使用，又鐵門是其購入1樓房屋時即已存在，且水泥基台可防止下雨時積水倒灌，張福堂等4人請求拆除並返還占用部分之土地，乃權利濫用云云。然查：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。次按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。本件張福堂等4人主張沈僥宜未經共有人全體之同意而占有系爭土地如附圖所示A、B、C部分，沈僥宜固不否認有占用之事實，惟否認其係無權占有，依前開說明，自應由占有之人即沈僥宜就其有合法之占有權源，負舉證之責任。　㈡沈僥宜抗辯其設置之金屬柵門為推移式，並未設鎖，未達排排張福堂等4人通行、使用之程度，非無權占有之行為云云。然查，沈僥宜設置系爭物品於系爭土地上如附圖所示A、B 、C部分範圍內，雖該金屬柵門未設鎖，然於物理上其已將1 樓房屋門口前之系爭土地即如附圖所示A、B、C部分與系爭土地其他空間予以區隔，實已對如附圖所示A、B、C部分形成特定與繼續之支配關係，並已達排除其他共有人干涉狀態，有前述勘驗筆錄及照片可佐；又沈僥宜並未提出其有何占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分之合法權源，而其占用如附圖所示A、B、C部分核屬特定部分，沈僥宜既未經全體共有人同意，即擅自占用該等特定部分之土地，而設置系爭物品，即有妨礙張福堂等4人就該特定部分之土地為共同使用之權利，故尚難謂其就金屬柵門未設鎖，即無妨礙張福堂等4人之通行使用，而認其非無權占有。至沈僥宜雖泛稱其所設置之水泥基台可防止下雨產生積水倒灌等情，為張福堂等4人否認，沈僥宜亦未舉證以實其說。基上，尚難認沈僥宜占用如附圖所示A、B、C部分並不礙張福堂等4人就系爭土地所有權之完整性。是堪認沈僥宜無權占有系爭土地如附圖所示A、B、C部分。張福堂等4人依民法第767條第1項、第82 1條規定，請求沈僥宜將系爭土地如附圖所示A、B、C部分之系爭物品均拆除，及上開範圍內之動產清空，並返還上開占用部分之土地予系爭土地全體共有人(即張福堂等4人及其他共有全體)，洵屬有據。又張福堂等4人主張沈僥宜於拆除系爭土地如附圖所示A、B、C部分之之系爭物品後，恐再擅自未經共有人全體之同意而擅自占用共有之系爭土地特定部分，故張福堂等4人併請求沈僥宜不得在系爭土地上堆放物品、設置障礙或為其他妨害張福堂等4人就系爭土地所有權之行為，亦屬有據。　㈡至沈僥宜抗辯，張福堂等4人請求伊拆除並騰空返還占用部分之土地，乃權利濫用云云。然共有人之一未經共有人全體同意，即擅自占用共有物之特定部分，其他共有人依法請求該共有人拆除、騰空並返還占用部分之土地，與該權利之社會作用及目的並無相背離，已如前述，此外，沈僥宜復未提出證據足以證明張福堂等4人有權利濫用之情形，故尚難謂張福堂等4人有何權利濫用之情形。則沈僥宜此部分之抗辯，乃不可採。五、又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。查系爭土地位於臺北市北投區溫泉路 68巷，附近為住宅、約100公尺處有7-11超商、約400公尺遠有捷運新北投站，鄰近新北投溫泉商業區、68巷交通往來頻繁，附近亦有多家溫泉飯店、觀光景點，而沈僥宜占用上開部分供己使用等情，有勘驗筆錄、Google 地圖可佐(本院卷第204至209、82頁)。本院認沈僥宜占用系爭土地如附圖所示A、B、C部分土地，所受相當於租金之不當得利，以及張福堂等4人所受之損害，張福堂等4人請求以土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，應較為適當。準此，張福堂得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24 日止之相當於租金之不當得利金額為2,438元，及自113年3 月25日起至返還占用部分之土地之日止，按月給付519元；李清松得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日止相當於租金之不當得利金額為2,923元，及自113年3月25 日起至返還占用部分之土地之日止，按月給付519元；陳宣孝得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日止之相當於租金之不當得利金額為977元，及自113年3月25日起至返還占用部分土地之日止，按月給付416元；鄧惠娟得請求沈僥宜給付自112年11月1日起至113年3月24日止之相當於租金之不當得利金額為977元，及自113年3月25日起至返還占用部分之土地之日止，按月給付416元(上開計算式均詳附件一)，即屬有據；逾上開範圍之請求，均尚難認有據。六、按不當得利之受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益、或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件本訴起訴狀繕本係於1 13年4月12日寄存送達沈僥宜住所地轄區派出所，沈僥宜於當日前往領取起該起訴狀繕本，有本院送達證書、臺北市政府警察局北投分局光明派出所寄存司法文書登記及具領登記簿可佐(本院卷第102、108頁)，則張福堂請求沈僥宜給付2, 438元，陳宣孝、鄧惠娟各請求沈僥宜給付977元，李清松請求沈僥宜給付2,923元部分，均自起訴狀繕本送達沈僥宜之翌日起即113年4月13日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。七、從而，張福堂等4人依民法第767條第1項、第821條、第179 條之規定，請求：㈠沈僥宜應將系爭土地如附圖所示A部分( 面積2.94平方公尺)、B部分(面積9.90平方公尺)、C部分(面積1.94平方公尺)範圍內系爭物品均拆除，且將前開土地上之動產清除騰空後，返還張福堂等4人及其他共有人全體；並不得在前開土地上堆放物品、設置障礙或其他妨害張福堂等4人就前開土地所有權之行為；㈡張福堂請求沈僥宜給付2, 438元，及自113年4月13日起清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項土地之日止，按月給付519元；㈢陳宣孝、鄧惠娟各請求沈僥宜給付 977元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項土地之日止，按月給付416元；李清松請求沈僥宜給付2,923元，及自113年4月13日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年3月25日起至返還主文第1項之土地之日止，按月給付519元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、因本件本訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核張福堂等4人勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之；至張福堂等4人其餘假執行之聲請，因該部分之訴既經駁回而失所依據，不予准許。　　十、從而，張福堂等4人所提之本訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文第1至11項。乙、反訴部分一、沈僥宜主張：張福堂未經系爭土地共有人全體之同意，無權占用系爭如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分( 面積4.26平方公尺)作為停放車牌號碼000-0000號機車、MWY -9808號機車(下合稱系爭機車)使用，而受有相當於租金之不當利益，致伊受有損害，伊得請求張福堂不得占用系爭土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2部分(面積4.2 6平方公尺)作為停放系爭機車及占用行為，並應將上開部分之土地返還予伊及其他共有人全體，且不得堆放物品、設置礙、停放車輛、或其他妨礙伊使用前述土地之行為，並給付自108年5月1日起至返還占用部分之土地之日止，相當於租金之不當得利。而李清松自108年5月1日起至112年10月31日止，乃無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分供停車使用，亦無法律上原因而受有相當於租金之不當得利4萬4,996元，致伊受有該損害。為此，伊爰依民法第767條第1項、第821 條、第179條規定，提起反訴等語。並為反訴聲明：㈠張福堂不得於系爭土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、D2 部分(面積4.26平方公尺)作為停放系爭機車使用，並應將該部分土地返還予沈僥宜及其他共有人全體；且不得於上開土地範圍內堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該部分土地之行為。㈡張福堂應給付沈僥宜2萬3,820 元，及自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息；暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至返還反訴聲明第1項所示土地之日止，按月給付沈僥宜397元。㈢李清松應給付沈僥宜4萬4,996元，及自反訴起訴狀繕本送達李清松之翌日起至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。二、張福堂、李清松則以：張福堂係基於分管契約而占用系爭土地如附圖所示D1、D2部分，李清松亦是基於分管契約而占有使用如附圖所示A、B部分，均非無權占有。縱認兩造間就系爭土地無成立分管契約，惟伊等亦經多數共有人同意而占有使用等語，故伊等並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠沈僥宜之反訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、沈僥宜主張張福堂自108年5月1日起均以停放系爭機車之方式，占有系爭土地如附圖所示D1、D2部分等語，有1樓房屋之歷年街景照片（本院卷第196頁至第200頁）及本院113年7 月9日勘驗筆錄（本院卷第204頁至第208頁）為證，且張福堂亦自承其有在系爭土地如附圖所示D1、D2部分停放系爭機車等情（本院卷第154頁、第322頁）；又沈僥宜主張李清松自108年5月1日起至112年10月31日止占用系爭土地如附圖所示A、B部分停放車輛乙情，亦為李清松所不爭執。足認張福堂、李清松長期停放車輛於系爭土地，自屬以事實上管領力支配並排除其他共有人使用停車位置之占有行為，原告此部分之主張，堪為可採。四、得心證之理由：　㈠張福堂、李清松辯稱兩造就系爭土地有成立分管契約(明示分管及默示分管)約定，系爭土地得由伊等種植花草、由張福堂停放系爭機車、李清松停放汽車；縱認系爭土地共有人間未成立分管契約，惟伊等亦基於多數共有人決定約定由張福堂、李清松在系爭土地上停放車輛云云，為沈僥宜否認。而查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。　⒉按共有物分管契約，雖不以訂立書面為要件，明示或默示均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。李清松、張福堂主張系爭土地共有人就系爭土地有成立分管契約云云，為沈僥宜否認，李清松、張福堂並未舉證以實其說，尚難謂系爭土地共有人間有成立明示分管契約。又張福堂占有系爭土地如附圖所示D1、D2部分，李清松占用系爭土地如圖所示A、B部分，沈僥宜已提起本件反訴主張渠等無權占有，雖沈僥宜於本件提起反訴前，以及除沈僥宜以外之其他共有人未曾對張福堂、李清松主張返還占用部分或請求相當於租金之不當得利，然共有人就此消極不行使權利，或因欠缺法律權利意識或因有親屬關係或其他因素，尚難以共有人之單純沈默，遽認有經全體共有人默示同意分管之事實。則李清松、張福堂辯稱系爭土地之共有人間有默示分管契約等語，亦不足採。　　⒊按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。 98年1月23日修正後民法第818條、第820條第1項分別定有明文。再所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定，始能成立；故共有人欲對共有物之特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵得共有人全體同意，無從依據上開修正後民法第820條第1項規定主張得依據多數決決議方式劃定使用範圍。本件張福堂、李清松固辯稱：30號土地之多數共有人張福堂、李清松，以及31號土地之多數共有人張福堂、李清松、陳宣孝及鄭惠娟，已分別就系爭土地之使用方式成立分管決定，約定得由張福堂、李清松在系爭土地上停放車輛，伊等不構成無權占有云云，然查系爭土地共有人就系爭土地之使用方式並未成立分管契約，已如前述，是依前揭說明，難認張福堂、李清松得逕以共有人多數決就系爭土地劃定使用範圍。故張福堂、李清松此部分之抗辯，亦難認可取。　⒋基上，張福堂、李清松所舉之證據，尚不足以證明其有合法占有使用系爭土地如附圖所示D1、D2、A、B部分，則原告主張張福堂無權占有系爭土地如附圖所示D1、D2部分，李清松無權占有系爭土地如附圖所示A、B部分等語，乃為可採。而張福堂於原告起訴後仍繼續占用系爭土地如附圖所示D1、D2 停放系爭機車，又為防止張福堂再以其他物品占用該等部分之土地之虞，則原告依民法第767條第1項規定，請求張福堂不得於系爭土地上如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)、 D2部分(面積4.26平方公尺)之土地上停放系爭機車及占用之行為，且將應將該部分土地返還沈僥宜及其他共有人全體；並不得於前開範圍內之土地上，堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該前開土地之行為，洵屬有據。　㈡又按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額。本院審酌系爭土地之坐落位置、周遭境，已如前述，以及張福堂、李清松占用部分土地係供做停車使用，以及附近停車位出租租金等情，認沈僥宜得請求張福堂、李清松相當於租金之不當得利之金額，應以申報地價年息百分之5計算，較為適當。則沈僥宜得請求張福堂給付自108年5月1日起至113年4月30日止，相當於租金之不當得利金額為1萬1,282元，及自反訴起訴狀繕本送達張福堂之翌日即113年5月3日(反訴起訴狀繕本送達日為113年5月2日，本院卷第387頁)起至清償日止，按月給付198元；得請求李清松給付自108年5月1日起至112年10月31日止相當於租金之不當得利2萬3,018元(計算式均詳附件二)，即屬有據；逾上開部分之請求，尚難認有據。　㈢按不當得利之受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益、或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第182條第2項前段定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件反訴起訴狀繕本係於1 13年5月2日送達張福堂、李清松，業據張福堂、李清松之共同訴訟代理人陳明在卷(本院卷第387頁)，則沈僥宜請求張福堂給付自108年5月1日起至113年4月30日止相當於租金之不當得利金額1萬1,282元，以及請求李清松給付自108年5月 1日起至112年10月31日止相當於租金之不當得利金額2萬3,0 18元，均自反訴起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、從而，沈僥宜依民法第767條第1項、第179條之規定，請求張福堂不得於30地號土地如附圖所示D1部分(面積1.38平方公尺)及31地號土地如附圖所示D2部分(面積4.26平方公尺) 作為停放系爭機車使用，並應將該部分土地返還予沈僥宜及其他共有人全體；且不得於上開土地範圍內堆放物品、設置障礙、停放車輛、或其他妨礙沈僥宜使用該部分土地之行為；暨請求張福堂給付1萬1,282元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並按月給付198元；以及請求李清松給付2萬3,018元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件反訴事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、又本件判決沈僥宜反訴勝訴部分，沈僥宜未聲明願供擔保為假執行，則張福堂、李清松雖就其敗訴部分，陳明願供擔保免為假執行，本院不併予宣告之，亦附此敘明。八、從而，沈僥宜之反訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定判決如主文第12至16項。　　　　　　丙、據上論結，張福堂等4人之本訴為一部有理由、一部無理由，沈僥宜之反訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　附表編號稱謂姓名臺北市○○區○○段○○段00地號土地之應有部分比例臺北市○○區○○段○○段00地號土地之應有部分比例 1 原告即反訴被告張福堂 4分之1 4分之1 2 原告即反訴被告李清松 2分之1 4分之1 3 原告鄧惠娟非共有人 8分之1 4 原告陳宣孝非共有人 8分之1 5 被告即反訴原告沈僥宜 4分之1 4分之1 附件一原告被告起日(民國) 迄日(民國) 足年年數不足年總日數(含起訖日) 系爭30、31號土地之各該年度之公告地價(新臺幣) 系爭30、31號土地之各該年度之申報地價(新臺幣) 複丈成果圖(即附圖) 占用系爭30、31地號土地面積(平方公尺) 原告於該期間就左開土地之權利範圍年息計算式(112年度以公告地價80%為其申報地價計算，113年度以申報地價計算) 相當於租金之不當得利(新臺幣，元以下四捨五入) 總計(新臺幣) 張福堂沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無　 A部分 2.94 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 2.94 × 1/4 × 0.05 199 485 113年1月1日 113年3月24日無　 84日無　 33,760 元 A部分 2.94 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 2.94 × 1/4 × 0.05 286 李清松沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無　 A部分 2.94 1/2 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 2.94 × 1/2 × 0.05 399 970 113年1月1日 113年3月24日無　 84日無　 33,760 元 A部分 2.94 1/2 5% 84 / 365 × 33760 × 2.94 × 1/2 × 0.05 571 張福堂沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無 B+C部分 11.84 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/4 × 0.05 803 1,953 113年1月1日 113年3月24日無　 84日無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/4 × 0.05 1,150 李清松沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無　 B+C部分 11.84 1/4 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/4 × 0.05 803 1,953 113年1月1日 113年3月24日無 84日無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/4 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/4 × 0.05 1,150 陳宣孝沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無　 B+C部分 11.84 1/8 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/8 × 0.05 402 977 113年1月1日 113年3月24日無　 84日無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/8 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/8 × 0.05 575 鄧惠娟沈僥宜 112年11月1日 112年12月31日無　 61日 40,600 元無　 B+C部分 11.84 1/8 5% 61 / 365 × 40600 × 80% × 11.84 × 1/8 × 0.05 402 977 113年1月1日 113年3月24日無　 84日無　 33,760 元 B+C部分 11.84 1/8 5% 84 / 365 × 33760 × 11.84 × 1/8 × 0.05 575 原告被告相當於租金之不當得利合計(新臺幣，元以下四捨五入) 張福堂沈僥宜 2,438 李清松沈僥宜 2,923 陳宣孝沈僥宜 977 鄧惠娟沈僥宜 977 附件二反訴原告反訴被告起日(民國) 迄日(民國) 足年年數不足年總日數(含起訖日) 系爭30、31號土地之各該年度之公告地價(新臺幣) 系爭30、31號土地之各該年度之申報地價(新臺幣) 複丈成果圖(即附圖) 占用系爭30、31地號土地面積(平方公尺) 反訴原告於該期間就左開土地之權利範圍年息計算式 (112年度以前以公告地價80%為其申報地價計算，113年度以申報地價計算) 相當於租金之不當得利(新臺幣，元以下四捨五入) 總計(新臺幣) 沈僥宜張福堂 108年5月1日 108年12月31日無　 245日 39,700 元無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 245 / 365 × 39700 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 1,503 11,282 109年1月1日 110年12月31日 2年無　 39,100 元無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 2 × 39100 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 4,410 111年1月1日 112年12月31日 2年無　 40,600 元無　 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 2 × 40600 × 80% × 5.64 × 1/4 × 0.05 4,580 113年1月1日 113年4月30日無 121日無　 33,760 元 D1+D2部分 5.64 1/4 5% 121 / 365 × 33760 × 5.64 × 1/4 × 0.05 789 沈僥宜李清松 108年5月1日 108年12月31日無　 245日 39,700 元無 A+B部分 12.84 1/4 5% 245 / 365 × 39700 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 3,422 23,018 109年1月1日 110年12月31日 2年無　 39,100 元無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 2 × 39100 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 10,041 111年1月1日 111年12月31日 1年無　 40,600 元無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 1 × 40600 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 5,213 112年1月1日 112年10月31日無　 304日 40,600 元無　 A+B部分 12.84 1/4 5% 304 / 365 × 40600 × 80% × 12.84 × 1/4 × 0.05 4,342 反訴原告反訴被告相當於租金之不當得利合計(新臺幣，元以下四捨五入) 沈僥宜張福堂 11,282 沈僥宜李清松 23,018

2025-02-24

SLDV-113-訴-580-20250224-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1177號上訴人林妤溱（原名林雨潼）訴訟代理人邱啟鴻律師被上訴人洪沛綺訴訟代理人馮如華律師林思安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2826號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國106年7月起，受新北市○○區○○國小（下稱○○國小）約聘擔任代課教師與足球教練工作，○○國小於 111年7月8日欲招聘5位體育代理教師，被上訴人因其資格於第三招始受聘用，卻心生怨意，自111年7月起至11月止，以口頭或通訊軟體Line（下稱Line）與同事文彤、李縈妤對話，於如附表編號1、3-6所示時間，指摘伊「找李縈妤老師來考代理代課老師，刻意取代被上訴人位子」、「但有人竟然叫外面的人搞死學姐」、「他叫一個台體的，叫他把學姐搞死」、「他叫台體的跆拳的來找我麻煩」、「與同事間為跟班角色」、「在等被上訴人找議員(這個上訴人很會)」、「於學校工作都是為了利益」等語（下稱系爭言語）。另於11 1年7月12日在其臉書撰寫如附表二所示貼文（下稱系爭貼文），指摘伊「處心積慮，為了目的不擇手段，表裡不一，甚至比鬼還可怕」等語。系爭言語、系爭貼文足致伊之名譽遭受貶損，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付伊30萬元本息及移除系爭貼文等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭對話為伊與文彤、李縈妤口頭或於Line 之一對一對話內容，並無散布於眾致上訴人名譽權遭受貶損。又系爭貼文僅係伊於個人臉書為心情抒發，未曾提及或影射上訴人，縱上訴人閱讀後，主觀上認為係暗指自己，亦不能據以認已損及其名譽。故上訴人本件請求賠償損害及移除系爭貼文，並無理由等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈢被上訴人應移除系爭貼文，㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第160頁）：　　　　　㈠被上訴人於111年7月12日在其個人臉書張貼系爭貼文。　㈡上訴人於112年5月3日向○○國小申訴被上訴人職場霸凌，經該校員工職場霸凌防治及申訴處理小組調查結果認定申訴成立。五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其30萬元本息及移除系爭貼文?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。惟言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人散布不實言論於眾為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。　㈡上訴人主張被上訴人之系爭對話、系爭貼文足致伊之名譽遭受貶損等語，並提出Line對話截圖、調查報告及證人李縈妤、文彤之證言為據，為被上訴人所否認。經查：　⒈上訴人主張被上訴人於附表一編號1之時間，向同事文彤造謠伊找李縈妤老師來考代理代課老師，刻意取代被上訴人位子等語，並舉調查報告、證人文彤之證言為據。查：　⑴證人文彤於原審證稱：伊任職○○國小，擔任導師，因伊之前與上訴人一起在足球隊擔任教練，有段時間上訴人沒有在學校服務去待產，當時足球隊就是伊一個人帶，被上訴人就跟伊說，那段時間上訴人跟其說伊想要搶走這個職位（足球教練），其餘伊就不太記得了。後面被上訴人跟伊說，上訴人叫李縈妤來卡其代理教師職位。約是111年9月初，在○○國小講的，就只有伊跟被上訴人在場情況講的，沒有其他人在現場等語（見原審卷第199-200頁）。可見被上訴人以一對一之方式向證人文彤為上開言語，乃其二人私下之對話內容，並無散布於眾，客觀上自無從造成上訴人之名譽受到貶損。　⑵又調查報告雖依證人文彤所述，認定被上訴人有向證人文彤為前開不實內容之陳述（見本院卷第129頁），然前開陳述為被上訴人私下與文彤之對話，既經證人文彤證述上情明確，上訴人復無舉證證明被上訴人有將前開對話內容散布於眾，自難僅因調查報告之前開認定，遽謂被上訴人即構成妨害名譽。　⒉上訴人復主張被上訴人於附表一編號2之時間，在臉書為系爭貼文，致侵害伊之名譽等語，並舉調查報告為據。查：　⑴觀之附表二所示系爭貼文內容，被上訴人未具體表明所指係何人何事，僅屬其個人心情抒發，上訴人對於系爭貼文無提及上訴人姓名，並不爭執（見本院卷第162頁），且證人李縈妤即兩造同事於原審亦證稱：因為被上訴人在臉書有打一篇文章，該文章說有關於見到鬼還是什麼的，所以伊與被上訴人有這樣的對話，伊看到系爭貼文去問被上訴人，沒有覺得在說伊自己，伊沒有任何想法，就是單純去關心被上訴人等語（見原審卷第197頁）。可見系爭貼文未指名上訴人，亦無揭露任何足使人確知所指為上訴人之情，證人李縈妤於閱覽後並無任何想法，伊詢問被上訴人僅係為表達關心，自無使上訴人名譽在社會評價受到貶損之虞。　　⑵又調查報告雖認定系爭貼文所指之人為上訴人（見本院卷第1 29-130頁），然證人李縈妤於調查時陳稱：懂得人應該知道在講甚麼，……像我就不懂，所以才會問他，系爭貼文並未直接標明對象為何人等語（見本院卷第130頁），益見一般閱覽者即便閱讀系爭貼文，在客觀上無從一望即知被上訴人所指之人為上訴人，自無使上訴人名譽受損可言，仍難僅因調查報告之前開認定，即認被上訴人有妨害名譽之情。　⒊上訴人主張被上訴人於附表一編號3-6之時間，向李縈妤表示：「但有人竟然叫外面的人搞死學姐」、「他叫一個台體的，叫他把學姐搞死」、「他叫台體的跆拳的來找我麻煩」、「與同事間為跟班角色」、「在等被上訴人找議員(這個上訴人很會)」、「於學校工作都是為了利益」等語，係侵害伊之名譽，並舉調查報告、Line對話紀錄及證人李縈妤、文彤之證言為據。查：　⑴上訴人不爭執前開Line對話紀錄（見原審卷第48-51頁），為被上訴人與李縈妤之一對一對話（見本院卷第164-165頁）；且證人李縈妤於原審到庭證稱：因為疫情緣故，伊原本在社團兼差，因為伊有資格上，所以想去考學校體育老師，伊看到○○國小有招考，因為是二招資格，就先行報名，伊也沒有去問任何人，大約考前一天，才跟上訴人說伊要考，後來就考上了。伊考上隔1-2天，被上訴人就跟伊講關於考缺問題，也就是考試名額問題，幾乎就是1-2天常常在Line通訊上一直跟伊講學校狀況，還有其想法、學校老師為人如何等等想法，後來伊不堪其擾，就跟被上訴人說如果再一直講，伊就要跟學校表示要辭職。伊講了上述的話，被上訴人才停止繼續講這些事。被上訴人跟我講的就是原審卷第41-52頁的對話。大約是111年11月的前3個月，被上訴人有在○○國小講，也有在Line通訊上講，內容大約是講上訴人的為人處事等等不好的話，說上訴人會圖利，說足球社團不應由上訴人招生等語，說上訴人跟學校的體育老師會巴結、小跟班這樣的話。是私下跟我一人講。是在私人的Line。被上訴人有跟伊說上訴人要找人進來學校要弄死被上訴人，被上訴人在跟伊的對話過程中有提及這件事情，問伊有沒有這件事，伊根本搞不清楚。這是被上訴人私下跟我一對一的對話講的，因為被上訴人跟我講下都是私下講的。被上訴人有試著一直不停詢問伊，是不是上訴人叫伊來考廣福國小的，伊說不是。原審卷41-52頁的Line通訊對話截圖都是伊提供給上訴人的」等語（見原審卷第195-198頁）；證人文彤於原審亦證稱：被上訴人有講上訴人要請學弟進來學校找被上訴人麻煩、弄死被上訴人，是用Line通訊跟我講的，是私Line，時間我不記得了等語（見原審卷第200頁）。可見被上訴人係以私訊之一對一方式向李縈妤、文彤為前開言語，上訴人係因李縈妤提供通訊對話截圖，始知悉上情，被上訴人無使不特定人或多數人得以知悉其內容，即無使上訴人名譽在社會評價受到貶損之虞。　⑵又調查報告雖依證人文彤、李縈妤所述，認定被上訴人有向其二人為前開陳述（見本院卷第133-143頁），然被上訴人係以一對一之方式向文彤、李縈妤為上開言語，業經證人文彤、李縈妤證述如前，上訴人復無舉證證明被上訴人有將前開對話內容散布於眾，致上訴人名譽在社會評價受到貶損，亦難僅因調查報告之前開認定，即謂被上訴人侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任。　⒋另上訴人向臺灣新北地方檢察署對被上訴人提出妨害名譽等刑事告訴，經該署檢察官以112年度偵字第61622號處分不起訴；上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第9688號駁回再議聲請確定（見原審卷第155-163頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱無誤。前開刑案認定系爭對話僅有接受訊息之一方知悉，無使不特定閱覽者知其內容，系爭貼文客觀上亦無從判斷所指者為上訴人，無詆損或貶抑上訴人在社會上人格評價可能，與本院前開認定相同，則據此益證被上訴人並無妨害上訴人名譽之情。是上訴人主張系爭對話、系爭貼文妨害其名譽權，即非可採。故上訴人請求被上訴人應給付其30萬元及移除系爭貼文，即屬無據。　　六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付其30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並移除系爭貼文，均非正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表一：編號時間行為證據及出處 1 111年7月至11月被上訴人造謠上訴人找李縈妤老師來考代理代課老師，刻意取代被上訴人位子等語。調查報告、證人文彤之證言(本院卷第129頁、原審卷第200頁) 2 111年7月12日被上訴人於臉書為系爭貼文，指摘上訴人處心積慮，為了目的不擇手段，表裡不一，甚至比鬼還可怕等語。調查報告(本院卷第129-131頁) 3 111年9月5日被上訴人向證人李縈妤表示：「但有人竟然叫外面的人搞死學姐」、「他叫一個台體的，叫他把學姐搞死」、「他叫台體的跆拳的來找我麻煩」等語。調查報告、LINE對話紀錄及證人李縈妤、文彤之證言(本院卷第134-139頁、原審卷第48-50、196、200頁) 4 111年8月至11月間被上訴人向證人李縈妤稱上訴人與同事間為跟班角色。調查報告、證人李縈妤之證言(本院卷第133-134頁、原審卷第196頁) 5 111年9月14日被上訴人向證人李縈妤表示，伊在等被上訴人找議員(這個上訴人很會)等語。調查報告、LINE對話紀錄(本院卷第139-141頁、原審卷第51頁) 6 111年8月至11月間被上訴人向證人李縈妤表示，上訴人於學校工作都是為了利益，且係指學生社團收費利益。調查報告、證人李縈妤之證言(本院卷第141-143頁、原審卷第196頁) 附表二：(系爭貼文) 時間內容出處 111年7月12日小時候怕鬼，長大後怕人！鬼只會嚇人，人卻會害人。有的人為了實現目標，可以不擇手段；有的人為了騙取信任，可以鬼話連篇。有的人當面帶著微笑，轉身捅你一刀；有的人當面對你熱情，背地奸計坑你。有的人嘴上甜言蜜語，心中恨你入骨；有的人表面敬你尊你，暗地損你陰你。這個社會，人比鬼可怕得多。心中裝著利，眼中盯著利。面目猙獰，凶牙畢露，實在讓人感悟恐怖、可怕。原審卷第23頁

2025-02-18

TPHV-113-上-1177-20250218-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第446號原告張舒婷訴訟代理人邱啟鴻律師王奕涵律師被告李牧學李美娟莊如蘋（年籍資料尚待調查） Vivi （年籍資料尚待調查）上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1 項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）299萬5,000元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。又原告於起訴狀並未記載被告「Vivi」姓名及住所或居所、與被告莊如蘋住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後7日內具狀補正被告「Vivi」姓名及住所或居所、與被告莊如蘋住所或居所並補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官鄭玉佩

2025-02-18

TPDV-114-補-446-20250218-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1054號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人邱啟鴻上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）63,236元，及其中60 ,196元自民國114年1月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-14

CYDV-114-司促-1054-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2159號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠佑選任辯護人邱啟鴻律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第23192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決不服提起上訴（見本院卷第31頁至第33頁、第52頁、第90頁、第177頁），故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告乙○○（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告先前曾經參與詐欺集團擔任車手提領款項，經法院判決有罪，對於帳戶資料任意提供給無特別親誼關係之他人，將可能遭他人使用供匯入詐欺犯罪所得，並由車手提領、轉匯詐欺款項，而從事詐欺行為及製造金流斷點一情，難認諉為不知，然依被告與朱孝豪間之對話紀錄，可知朱孝豪未說明收款及匯款緣由，被告也未確認是何種款項、轉帳帳戶為何人、代收原因等情，即任由其金融帳戶供他人使用及代為轉交來源不明之款項，主觀上當已有預見其係從事詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，並容任此犯罪結果之發生甚明等語。四、經查：　㈠被告將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告所有中國信託帳戶）提供予朱孝豪後，告訴人丙○○ （下稱告訴人）於民國109年10月25日下午4時51分許、同日下午5時13分許，分別將遭詐欺之款項新臺幣（下同）3萬元、3萬元分別匯至被告所有中國信託帳戶，復由被告依朱孝豪之指示，於109年10月25日下午5時14分許，將上開金額共 6萬元轉帳至洪浩銓所有中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱洪浩銓所有中國信託帳戶）等節，業據被告坦承在卷（見臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號卷〈下稱金訴卷〉第202頁至第203頁、第505頁、本院卷第52頁），核與證人朱孝豪及洪浩銓、證人即告訴人之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵緝卷〉第34頁、110年度偵字第23192號卷〈下稱偵字卷〉第25 頁至第26頁、第94頁），復有告訴人提供之自動櫃員機交易明細表及對話紀錄擷圖、被告與朱孝豪間之對話紀錄擷圖、被告所有中國信託帳戶及洪浩銓所有中國信託帳戶交易明細可稽（見偵字卷第13頁至第22頁、第44頁、第57頁至第67頁、第115-1頁），上開事實固堪認定。　㈡依證人朱孝豪證稱：李明龍要還我錢，他有跟我說這是詐騙所得，因為我欠洪浩銓錢，本來應該要直接將錢轉給洪浩銓，只是當下我找不到洪浩銓，我又沒有自己的帳戶，才找乙 ○○提供帳戶轉帳等語（見偵緝卷第34頁）、證人洪浩銓證稱：朱孝豪（原名朱興辰）欠我6萬元，他當時打電話跟我說錢匯進來，我登入網銀看一下，109年10月25日確實有6萬元匯進來等語（見偵字卷第93頁反面），雖堪認定朱孝豪與洪浩銓間存有債務關係，且朱孝豪知悉其要求被告提供帳戶轉匯之款項為詐欺犯罪所得，然依卷附被告與朱孝豪間之文字對話紀錄，被告僅單純依朱孝豪之指示提供帳號及轉帳（見偵字卷第13頁反面至第14頁），在無其他積極事證可證明朱孝豪有告知被告提供帳戶之用途、金錢來源之情形下，是否可據以推認被告亦知悉或可預見上開款項為詐欺犯罪所得，實屬有疑。　㈢況被告與朱孝豪係之前就認識之朋友（見偵緝卷第33頁、本院卷第52頁），被告並非將其所有中國信託帳戶任意提供給不認識之第三人，且朱孝豪早在本案發生前即有要求被告提供帳號之情形，有被告與朱孝豪間之對話紀錄可憑（見偵字卷第13頁），被告辯稱其先前曾依朱孝豪之指示，數次提供帳戶並幫忙匯款予朱孝豪之女友賀筠雲所使用華泰銀行帳戶部分（見金訴卷第490頁至第494頁、本院卷第52頁至第53頁），亦有賀筠雲之母甲○○所有華泰銀行帳號0000000000000 號帳戶歷史資料明細、全戶戶籍資料可參（見本院卷第75頁至第76頁、第109頁），則以被告與朱孝豪間過往之帳戶借用經驗，且均未觸法或遭作為不當使用，衡情彼此間已有相當程度之信任關係，自難單憑被告於本案再次依朱孝豪之要求提供帳戶並代為轉帳一節，遽論被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意。　㈣至被告曾因詐欺案件，經法院判處罪刑確定，固有本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第35頁、第189頁至第197頁），惟被告是否曾犯詐欺案件，與其在本案中是否具有加重詐欺取財、洗錢之故意，係屬二事，且被告於前案係加入詐欺集團擔任車手，負責操作自動櫃員機提領詐欺犯罪所得款項後轉交詐欺集團成員，與其本案係依過往經驗，將其所有中國信託帳戶提供予認識之友人朱孝豪，並代為轉帳一節並不相同，故實難以被告有上開前案紀錄，即論被告於本案具有加重詐欺取財、洗錢之犯意。　㈤是以，本案既未能證明被告主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官龔昭如提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第285號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第285號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓選任辯護人　邱啟鴻律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23192號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」）。被告及年籍不詳之詐騙集團成員（以下概稱某甲）共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之詐欺不確定故意，由被告先將其所有之如附表編號2所示帳戶（下稱本案帳戶）提供予某甲作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用，某甲取得其所提供之本案帳戶後，旋於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙告訴人丙○○，致告訴人陷於錯誤，而於如附表編號2所示匯款時間，將如附表編號2所示匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭被告於如附表編號2所示之轉帳時、地，以如附表編號2所示交付款項之過程，將上開款項交予洪浩銓，而掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向（至於同案被告曾奕雄所涉違反洗錢防制法等案件部分，經本院判決及上訴後，業由臺灣高等法院以112年度上訴字第3826號判決在案）。因認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人洪浩銓於偵查中之證述、證人即告訴人於警詢之證述、被告與追加被告朱孝豪之微信通訊軟體（下稱微信）對話翻拍圖片、告訴人之內政部警政署反詐騙資訊專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、匯款交易明細表、與某甲之LINE通訊軟體（下稱LINE）對話紀錄、本案帳戶及洪浩銓之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）000-00 0000000000號帳戶（下稱洪浩銓帳戶）之申請人資料暨交易明細各1份，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：對於本案客觀事實伊都承認，但伊主觀上認為與詐欺無關，因為伊不知道本案款項原來是詐欺贓款，伊以為是朱孝豪委託伊收薪水等語。其辯護人則辯護稱：被告係因誤交損友而提供本案帳戶遭詐騙集團成員使用，而平時朱孝豪說他沒有帳戶，就常向被告借用本案帳戶，所以被告因一時好意，再將本案帳戶提供予朱孝豪，但實際上朱孝豪並沒有告知被告本案所匯入款項之來源、後續金流及名目，是被告不知道其依指示轉匯之款項係詐欺不法所得，被告並無加重詐欺、洗錢等犯行之主觀犯意等語。　　五、經查：㈠、本案帳戶確係被告所申辦使用，並於附表編號2「提領或轉帳時間」欄所示時間，在附表編號2「提領或轉帳地點」欄所示地點，以附表編號2「交付款項之過程」欄所示方式，將本案帳戶內之新臺幣（下同）6萬元轉匯至洪浩銓帳戶內等情，業據被告於警詢、偵查中、準備程序及審理時（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉110年度偵字第23192號卷〈下稱偵23192卷〉第7至9、102至105頁；本院111年度金訴字第285號卷〈下稱本院金訴285卷〉第202至203、483至505頁）均坦承不諱，核與證人朱孝豪、洪浩銓各於偵查中之證述（見新北地檢署111年度偵緝字第1182號卷〈下稱偵緝卷〉第33 至34頁；偵23192卷第93至94頁）大致相符，並有被告與朱孝豪之微信對話紀錄擷圖19張、中信銀行110年3月9日中信銀字第110224839051331號函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料、中信銀行110年1月28日中信銀字第110224839022728號函暨所附洪浩銓帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資料各1份（見偵23192卷13至22 、34至46頁反面）在卷可稽。又某甲於如附表所示詐騙時間，以如附表所示詐騙方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而先後於附表編號2所示匯款時間，接續將附表編號2所示匯款金額匯入本案帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢時指證歷歷（見偵23192卷第25至26頁反面），復有卷附本案帳戶交易明細，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所提供郵政及中信銀行自動櫃員機交易明細表影本（第2、3筆）各1份、告訴人與LINE暱稱「nnn」之對話紀錄擷圖37張（見偵23192卷第47、49、52、57至67頁）在卷可考，是被告所申辦使用之本案帳戶確已遭某甲利用，並持以假借名義詐騙告訴人匯入前開款項之情，固堪認定。㈡、然按詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡。倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯加重詐欺取財或一般洗錢犯行（最高法院110年度台上字第5412號判決意旨參照）。是以詐欺取財罪或一般洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行為外，主觀上亦必須知悉其所從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，並與其他共犯具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，始足當之。如其客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，即不得論以詐欺取財罪或一般洗錢罪之共犯。本案被告固有提供本案帳戶帳號予朱孝豪，使某甲用以對告訴人行詐匯款，被告並將告訴人所匯款項予以匯出至洪浩銓帳戶，惟其主觀上是否知悉朱孝豪或某甲係詐欺份子，及其所從事者係三人以上共同詐欺或一般洗錢之構成要件行為，雖屬被告內在之心理狀態，但非不得藉由被告各項外在表徵及當時各項客觀情事，依經驗法則推斷之。㈢、而據證人朱孝豪於偵查中證稱：「李明龍」要還伊錢，也跟伊說這是詐騙所得，因為伊沒有自己帳戶，且伊有欠洪浩銓錢，本來應該是直接將錢轉給洪浩銓，只是當下找不到洪浩銓，所以伊才請被告幫忙做轉帳的動作等語（見偵緝卷第34 頁）；復觀諸被告與微信暱稱「豪」之朱孝豪有如下之對話紀錄（按對話擷圖左方係朱孝豪、右方係被告，見偵23192 卷第13至14頁）：可見被告係應朱孝豪之要求，才將本案帳戶帳號提供予朱孝豪，並依朱孝豪指示，將款項匯入指定之洪浩銓帳戶。從而，依前開證人朱孝豪所為證述、被告與朱孝豪間之微信對話紀錄等卷內事證以觀，公訴意旨所指被告將本案帳戶資料提供予某甲作為詐欺工具之用，或主觀上是否知悉本案帳戶供某甲使用等節，尚乏積極證據佐實。再據證人洪浩銓證稱：朱孝豪之前向伊借錢，有欠伊6萬元，當時朱孝豪就打電話跟伊說錢匯進來，伊登入網銀看一下錢確實有匯進來等語（見偵23192第93頁反面），而質之被告始終供稱：朱孝豪打電話給伊說本案2筆3萬元之匯款是他的薪水，因為他沒有金融帳戶或網路銀行，所以請伊代收，並要伊幫忙轉入他朋友帳戶等語（見偵23192卷第8、103頁；本院金訴285卷第202、497至498頁），則勾稽證人洪浩銓、被告所述情節，與朱孝豪前揭所述自己沒有帳戶，因其欠洪浩銓錢，當下找不到洪浩銓，所以才請被告幫忙將錢轉匯至洪浩銓帳戶一節，互核大致相符，並無明顯矛盾之處，可見朱孝豪並未對被告或洪浩銓如實表明本案款項之來源係屬詐欺犯罪所得，已有刻意保留之情。是被告雖有提供本案帳戶帳號予朱孝豪，並依朱孝豪指示，將告訴人遭詐騙款項匯至洪浩銓帳戶之客觀行為，但其對於本案帳戶係供詐欺告訴人之工具、及其所匯出之款項係告訴人遭詐騙匯入之犯罪所得等節，主觀上是否知悉，已非無疑。　　㈣、被告因遭警方通知本案帳戶列為警示後，曾於109年11月5日至同年月7日期間，與朱孝豪有如下之對話紀錄（見偵23192 卷第15頁反面至20頁反面）：綜觀上開對話內容，被告不僅對於其被警方通知本案帳戶列為警示帳戶，並涉及幫助詐欺之事，感到莫名其妙，更向朱孝豪表示其不知道本案款項之來源，希望朱孝豪能夠確認；復對於朱孝豪要求其在製作筆錄過程為虛偽陳述時，旋即表明其已詢問律師這樣就是幫助詐欺，且其尚在緩刑期間，予以拒絕配合，是被告及辯護人所辯被告以為是朱孝豪委託其收薪水，但實際上朱孝豪並沒有告知被告本案所匯入款項之來源、後續金流及名目，是其不知道係詐欺犯罪所得，尚非全然無稽。況且，朱孝豪於前開對話紀錄中曾向被告表示「都說你不知情了。」、「拍謝」等語，由此益徵朱孝豪指示被告轉匯本案款項時，並未向被告清楚交代該款項來源，則被告是否有為本案加重詐欺、洗錢犯行之主觀犯意，實有可疑。　　㈤、被告於本院審理時供稱：伊與朱孝豪係在桃園少年輔育院認識半年至1年，之後彼此有互留聯絡方式，朱孝豪於本案之前，曾有3至5次，以交付2,000元、3,000元或5,000元不等的現金給伊，或以無褶存款存入本案帳戶等方式，委託伊將款項轉匯至他女友「賀雲雲」所申設華泰銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶內，這是因為朱孝豪要將款項匯入他女友的華泰銀行帳戶時，他附近沒有華泰銀行的自動櫃員機，但有統一便利商店，裡面就有中信銀行的自動櫃員機可以操作，且中信銀行自動櫃員機不能進行跨行無摺存款，所以只能先存入伊之本案帳戶，再由伊透過網路銀行轉帳方式，自本案帳戶將款項匯入他女友之華泰銀行帳戶等語（見本院金訴285卷第483至486、490至494頁），而被告確曾分別於109 年6月12日、同年8月18日、9月2日（2次）、9月6日（2次）、9月9日、9月11日，各匯款2,000元、1,000元、900元、1, 000元、880元、2,000元、2,000元、285元至前開華泰銀行帳戶一節，有卷附本案帳戶自動化交易LOG資料可佐（見偵2 3192卷第38頁反面、40頁正面至反面），則被告既與朱孝豪有所認識，於本案案發之前亦曾多次出借本案帳戶給朱孝豪使用，則本案被告再次基於與朱孝豪間之朋友情誼，因而降低警覺性，並應允出借本案帳戶，所為並無悖於常情，尚難因朱孝豪利用被告的信任取得本案帳戶帳號後，再轉而提供予某甲後，充作某甲詐欺取財之工具，而反推被告於出借本案帳戶當時，即有詐欺之犯意聯絡。故本院認被告及其辯護人之前揭辯詞，並非不可採信。㈥、準此，本案不能排除係朱孝豪託辭向被告借用本案帳戶，在被告不知情之情況下，逕自或擅以不詳方式將本案帳戶之帳號提供予某甲，供作自己或某甲遂行詐欺犯罪之工具，再指示不知情之被告提領款項。又被告係因誤信朱孝豪，而將本案帳戶之帳號提供朱孝豪使用，亦無積極證據足證被告對本案帳戶會因此淪為朱孝豪或某甲實行詐欺犯罪之工具等節有所認識，自無從遽認被告主觀上有何以自己之意思，參與本案詐欺或洗錢之犯罪。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行之程度，尚存有合理之懷疑，揆諸前揭法條，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭心慈、鄭皓文、龔昭如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 ==========強制換頁========== 附表：（註：時間：民國、幣別：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額款項匯入之帳戶提領人或轉帳之人提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額交付款項之過程 1 丙○○ 109年10月22日以通訊軟體暱稱「恩恩」向丙○○佯稱：新宇投資網站值得投資云云。 109年10月23日21時5分許 1萬元曾奕雄之臺灣銀行000-0000000000000000號帳戶曾奕雄 109年10月29日10時許新北市○○區○○路0段000○0號之臺灣銀行華江分行 10萬元於左列提領時、地將如左列金額提領出來後即當場交付予年籍不詳、暱稱為「小叮仔」之人 2 109年10月25日16時51分許 3萬元乙○○之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶乙○○ 109年10月25日17時14分許新北市○○區○○○街000巷00號6樓之乙○○居所 6萬元於左列轉帳時、地，依追加被告朱孝豪（所涉違反洗錢防制法等案件，現由本院以111年度金訴字第844號通緝中）指示，將如左列金額轉帳予洪浩銓（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第23192號為不起訴處分）之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 109年10月25日17時13分許 3萬元備註附表編號1所示同案被告曾奕雄所涉違反洗錢防制法等部分，經本院判決及上訴後，業由臺灣高等法院以112年度上訴字第3826號判決在案。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-2159-20241231-2