Know99判決書

搜尋結果：邱奕偉

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1450號原告金玉芬訴訟代理人黃國維被告邱奕偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,660元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣330元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）76,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（本院卷第4頁），嗣於民國113年10月22日言詞辯論期日變更請求本金為71,52 2元（本院卷第25頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：緣被告於民國112年12月29日下午5時4分許，因疏縱其飼養之寵物即犬隻（下稱系爭犬隻）自址設桃園市○○ 區○○路0段000巷00號之被告住所跑出在道路上奔走，卻未繫繩或採取適當之管束措施，適原告所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於附近處，系爭犬隻即跳上系爭車輛而致系爭車輛受有刮擦痕之損害。查系爭車輛經修復，修復費用共計76,400元（工資費用70,980元及零件費用5,420元；另折舊後零件、工資費用合計為71,522元）；本件因係被告上揭疏縱系爭犬隻在道路奔走之過失，致系爭車輛受損，故請求被告應負損害賠償責任，為此爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告71,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請依職權宣告假執行。二、被告則以：不否認系爭犬隻為伊所飼養及系爭犬隻有於前揭時間跑上系爭車輛而致系爭車輛受損，但系爭犬隻只是在系爭車輛上跳個幾下，應不致造成那麼多損害，原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張112年12月29 日下午5時4分許，被告放任其飼養之系爭犬隻外出，卻未繫繩或採取適當之管束措施，系爭犬隻遂跳上系爭車輛，導致系爭車輛受損之事實，業據原告提出估價單在卷為憑（本院卷第5頁），且為被告所不否認，堪信原告此部分之主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡系爭車輛必要修復費用：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。　⒉查本院於113年10月22日當庭諭知原告應於庭後7日內具體主張系爭犬隻係以何方式毀損系爭車輛後（本院卷第25頁反面），惟原告仍未能就系爭犬隻係以何方式毀損系爭車輛而致系爭車輛受有何等損害乙節具體舉證，且原告於本院言詞辯論審理中亦自陳：系爭車輛更換零件部分與系爭犬隻無關，系爭車輛全車塗裝亦非全都是系爭犬隻所致等語在卷（本院卷第43頁反面），且原告亦未能舉證說明何以系爭犬隻在系爭車輛上跳躍即足以導致車輛零件受有何種損害，則原告主張因系爭事故而致更換系爭車輛零件所支出之5,420元，難認與系爭事故有因果關係，原告請求被告賠償零件受損5,42 0元應屬無據。　⒊系爭車輛因系爭事故受有損害一節，為被告所不否認（本院卷第43頁），僅爭執損害之範圍，而原告雖提出估價單（本院卷第5頁）主張系爭車輛受損修繕必要金額為71,522元（包括折舊後零件542元與全車塗裝、鈑件拆裝工資70,980元），惟原告未能舉證系爭車輛工資之支出均為系爭事故所致，是前開估價單自不足為系爭車輛受損金額之判斷依據。因此，本件系爭車輛雖確受有損害，但其損害金額則屬不能證明，故依前開法條，本院自應審酌一切情狀，依所得心證定其數額。　⒋本院審酌原告所提出之估價單記載全車塗裝、以及全車鈑件拆/裝工資共計70,900元，然系爭犬隻縱然在系爭車輛上跳躍，所可能致生損害者應系爭犬隻上下跳躍所可能碰撞而致生損壞之處，復觀之卷附系爭車輛損害照片與現場照片（本院卷第28至37頁、第45至54頁），其中照片顯示之擦痕與刮痕形狀、粗細與清晰、模糊程度各有不一，難認均係因系爭事故所導致，並參以系爭車輛車齡超過6年（106年5月-112 年12月＝6年又7月），認原告主張系爭車輛受損金額應以前揭全車塗裝、鈑金拆裝費用之3分之1即23,660元（計算式： 70,980元3），尚屬合理可採。逾此部分之請求，即屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告 23,660元，及自起訴狀繕本送達翌日，亦即113年6月25日（本院卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算利息之範圍內，均為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則非有理由，應均予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-01-17

TYEV-113-桃小-1450-20250117-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告李永富上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、本件未行言詞辯論，被告未提出書狀亦未以言詞作任何聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本案被告所犯竊盜案件，經本院審理後，認為犯罪無法證明而為無罪諭知，原告即無從依刑事附帶民事訴訟對被告請求賠償，依上開規定，應以判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李永富選任辯護人許智全律師被告蘇耀全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16938 號）及移送併辦（112年度偵字第23247號），本院判決如下：　　主　文蘇耀全犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電纜線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇耀全其餘被訴部分無罪。李永富無罪。　　事　實蘇耀全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年9 月28日凌晨1時35分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之自用小客車（原懸掛AUJ-2701號車牌），前往位在桃園市○○區○○街000 號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地（下稱本案工地），徒手搬運翔翼營造有限公司放置本案工地內之電纜線1批（價值新臺幣【下同】15萬6,190元)，得手後駕車逃逸，以此方式竊取上開電纜線得逞。　　理　由壹、有罪部分：一、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告蘇耀全就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、實體事項：　　訊據被告蘇耀全於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均坦認有前往本案工地竊取電纜線之犯行，核與證人即告訴人邱奕偉於警詢時證述情節相符（見臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第16938號卷【下稱偵卷】第73頁至第75頁），且有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第 99頁至第101頁、第103頁至第145頁），足認被告蘇耀全之自白與事實相符，犯行堪以認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇耀全所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告蘇耀全係與同案被告李永富共同為上開竊盜犯行，然經本院審理後，認被告李永富並未參與上開竊盜犯行（理由詳如後述），是起訴書此部分之記載，容有誤會，附此敘明。　㈡臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦意旨書所載關於被告蘇耀全之犯行，與本案被告蘇耀全業經起訴之犯行，為事實上同一案件，本院自應併予審究。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇耀全前有多次相同類型之前科，仍不思以正當途徑獲取所需財物，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實非可取審酌，惟被告蘇耀全犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪時所採之手段，竊得物品之價值，暨其身體狀況、教育智識程度、家庭狀況及未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告蘇耀全竊得之電纜線1批，為本案犯罪所得，然未據扣案，亦未實際發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蘇耀全供稱：我把電纜線丟在回收場，老闆娘說已經被李永富拿走云云，然證人廖美雅於本院審理時，已證明並無被告蘇耀全所稱之上開情節（見本院卷第310頁），而同案被告李永富亦非本案之共犯（詳如後述），是被告蘇耀全上開所辯，顯屬無稽，要無可採，併予敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告李永富與同案被告蘇耀全共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由被告李永富於民國111年9月27日，告知邱弈偉擔任管理人、位於桃園市○○區○○街000號（起訴書誤載為99號，應予更正）之工地內有電纜可供竊盜，並偕同同案被告蘇耀全前往上開工地附近勘查。待同案被告蘇耀全於111年9月28日前往行竊時，被告李永富再告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱內，並約定由同案被告蘇耀全下手行竊，所得財物2人平分。嗣同案被告蘇耀全於111年9月28日凌晨1時35分許，駕駛換掛為ARP-7311號車牌之自用小客車前往上揭工地，並以徒手方式搬運告訴人翔翼營造有限公司放置該工地內之電纜(共價值15萬6,190元)，得手後離去，因認被告李永富涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告蘇耀全意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，在桃園市○ ○區○○路000號汽車修理廠，竊取告訴人蔡浩恩之待修車輛上所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌後，將車牌懸掛於向友人借用之AUJ-2701號自用小客車上，因認被告蘇耀全此部分亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。三、公訴意旨認被告李永富有前揭公訴意旨㈠部分，無非係被告李永富偵查中供述，及證人即同案被告蘇耀全、證人即告訴人邱奕偉之證述為據；公訴意旨另認被告蘇耀全涉有前揭公訴意旨㈡部分，無非係以被告蘇耀全於偵查中供述，以及證人即告訴人蔡浩恩之證述等件為據。四、經查：　㈠就被告李永富所涉共同竊盜電纜線部分：　⒈證人即同案被告蘇耀全於本院準備程序及審理時，雖均證稱有與被告李永富共同為竊取電纜線之犯行，惟查：①關於其等是如何開啟案發地點大門乙節，證人蘇耀全於警詢時證稱：當時是李永富開的，門怎麼開的我不曉得等語（見偵1693 8卷第10頁），於本院審理時證稱：印象中記得有一個小門，門的旁邊好像有放鑰匙等語（見本院卷第306頁）；②關於竊得之電纜線如何分贓乙節，於警詢時證稱：李永富把電纜線都搬到他開來的車上，他就自己開走了，我不知道李永富拿去哪裡賣等語（見偵16938卷第10、11頁），於偵訊時改稱：我有協助把車子開到八德區民生路上「美雅」回收場，後來李永富過來，我們大吵一架，我把電纜線丟在地上後，人就直接離開等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時證稱：我們先把車子開到「七星MOTEL」休息到早上，後來李永富說要接小孩，所以把車子開回他家那邊，因為車子停在斜坡上，所以我就把車子先開走，我直接開到美雅回收場，後來李永富到回收場追著我打，所以我把東西丟在回收場那邊就離開了等語（見本院卷第299頁）；③關於行竊車輛途中有無更換車牌乙節，於警詢時證稱：我們有下車換車牌，但地點忘記了等語（見偵23247卷第9頁），於偵訊時證稱：我不知道換車牌的事情；一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院準備程序時證稱：我有看到李永富下車去拔車牌，後來開到高架橋下時，有換回原本的車牌等語（見本院卷第 131頁至第132頁），於本院審理時證稱：我們有一起下車換車牌，那個車牌是我從路邊拔來的，後來到某個地點，我們就把車牌拔掉、丟掉等語（見本院卷第297頁至第298頁）。觀諸證人蘇耀全歷次證述，對於如何與被告李永富分工行竊、如何取得及更換車牌等重要細節事項，歷次所述明顯不一致，甚至有前後矛盾之情形，已難遽信證人蘇耀全上開不利被告李永富之證述屬實。　⒉又證人即美雅回收場之負責人廖美雅於本院審理時證稱：當天我一開門營業，李永富就來問我有沒有人來賣東西，後來蘇耀全就開了一台車過來，結果兩個人就開始吵架，直到我大喊派出所的人來了，他們才離開，我不記得那天蘇耀全有沒有把東西從車上搬下來，也不記得那天他們有沒有賣電纜線等語（見本院卷第307頁至第313頁），而被告李永富於本院準備程序時供稱：蘇耀全在天亮的時有打電話跟我說他要去回收場，意思是跟我說他有去那個工地，電纜線要丟在回收場，我就趕快打給回收場的老闆娘，問她有沒有人載電纜線過去那邊，老闆娘說沒有，我想說距離不遠，直接過去看看，我到回收場之後，蘇耀全才把車開進來，後來蘇耀全罵我三字經，然後就把車子開走了等語（見本院卷第135頁），互核證人廖美雅之證述與被告李永富之供述，可認被告李永富確有於111年9月28日上午某時許前往美雅回收場，並與證人蘇耀全發生口角爭執，但證人廖美雅上開證述，仍無法證明被告李永富與證人蘇耀全間有何公訴意旨所指之「李永富告知工地門禁鑰匙放置於工地外電箱内，並約定由蘇耀全下手行竊」之情形，難以證明被告李永富與證人蘇耀全間就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　⒊再者，被告李永富於偵訊時供稱：我有把鑰匙告訴蘇耀全，放在開關上，然後跟他說裡面有電線等語（見本院卷第267 頁），固屬可疑，但被告李永富上開供述內容，核與證人蘇耀全之證述內容全然不符，況證人蘇耀全之證述亦有前開重大瑕疵可指，難以補強被告李永富之自白，此外，卷附之監視器錄影畫面截圖，雖可見有2人從行竊車輛下車，並有更換車牌之舉動（見偵23247卷第157頁），但礙於天色昏暗，且受限制於拍攝角度，尚無從辨識其中一人是否即為被告李永富，難以執此逕為不利被告李永富之認定。是公訴意旨所提之證據，均無法證明被告李永富有何竊盜犯行，且卷內亦乏補強證據可補強被告李永富於所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告李永富有何竊盜犯行。　㈡就被告蘇耀全所涉竊取車牌部分：　⒈關於被告蘇耀全是否有下手竊取車牌號碼000-0000號車牌一事，被告蘇耀全於警詢時供稱：我沒有偷車牌，車牌是李永富拿的，我不知道他從哪裡拿的等語（見偵16938卷第7頁至第12頁），於偵訊時供稱：我不知道有換車牌的事情，一開始李永富有跟我借車，可能是那時候被他換成他偷來的車牌等語（見偵16938卷第310頁），於本院審理時先證稱：車牌是我拔的，在路邊拔的，但不記得是什麼路等語（見本院卷第304頁），於本院質以為何與警詢及偵訊時之供述內容不同，則改稱：以警詢及偵訊為主等語，本院再質以：為何方才會突然供稱是在路邊拔的？則證稱：我記不清楚了等語（見本院卷第305頁），顯見被告前後供述差異甚大，又常人之記憶固然有限，本無法期待常人回憶過去事件時，能如錄影重播般地將原貌完整呈現，但對於重要事件應無全然忘記之可能，是被告蘇耀全於警詢及偵訊時始終否認有竊取本案車牌之犯行，於本院審理時坦承犯行，卻又無法具體描述竊取本案車牌之地點，已難遽認被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己自白為真實。　⒉又關於本案車牌遭竊地點，被告蘇耀全於本院審理時陳稱：車牌是在路邊拔的云云（見本院卷第304頁），惟證人即車主蔡浩恩於警詢時證稱：我在111年2月15日有發生車禍，然後就把車停在桃園市○○區○○路000號汽車修理廠待修，因為修理需要40幾萬，還在等責任釐清，再考慮要不要修，修理廠也不知道甚麼時候收起來了，沒有通知我們，直到我們接到警方通知，才知道名下車輛ARP-7311涉及竊盜案，去察看汽車狀況後，驚覺車牌遭人拔去等語（見偵16938卷第77頁至第80頁），是從證人蔡浩恩上開證述，可知懸掛本案車牌之汽車，於案發前應停放在址設桃園市○○區○○路000號之汽車修理廠，而非被告蘇耀全所稱之路邊，由此可知，被告蘇耀全供稱是在路邊拔取車牌乙節，應非實在。　⒊綜上，被告蘇耀全於本院審理時之自白已有前開重大瑕疵可指，卷內亦乏其他補強證據可佐被告蘇耀全於本院審理時所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告蘇耀全有竊取本案車牌之犯行。五、綜上，依公訴人所舉事證，就被告李永富、蘇耀全是否有為公訴意旨㈠、㈡所指竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告李永富、蘇耀全有於前開時、地為竊盜犯罪，揆諸前開說明，自應為被告李永富、蘇耀全無罪之諭知。參、不退併辦之說明：　　臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23247號移送併辦關於被告李永富部分，與本案起訴經本院判決無罪部分為相同事實，無罪部分既經本院審理，基於訴訟經濟原則，爰不退併辦，附此說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭法雲移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-易-685-20250110-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1806號原告翔翼營造有限公司法定代理人邱奕偉被告蘇耀全上列被告因竊盜案件(113年度易字第685號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官羅文鴻法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張妤安中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-10

TYDM-113-附民-1806-20250110-1

簡

臺灣士林地方法院

違反政府採購法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告永興勝營造有限公司被告兼上一人代表人曹永安共同選任辯護人沈奕瑋律師被告翔翼營造有限公司被告兼上一人代表人邱奕偉選任辯護人潘宜婕律師被告張飛程選任辯護人張進豐律師莊華瑋律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7473號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度訴字第690號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文永興勝營造有限公司、曹永安、翔翼營造有限公司、邱奕偉、張飛程各犯如附表所示之罪，各科處如附表所示之刑。永興勝營造有限公司應執行罰金壹拾貳萬元。翔翼營造有限公司應執行罰金拾萬元。曹永安應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　邱奕偉應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。張飛程應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充上開被告於本院審理中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌上開被告犯行之非是，而兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度，暨前科、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量刑、及定應執行之刑如主文所示(至於被告曹永安部分，因其於本件犯行5年前所為之前案，並非同類型犯罪，本院因認無依刑法累犯規定予以加重其刑之必要)。　　被告邱奕偉、張飛程之前科情形，尚符刑法緩刑之條件，考量其等接受偵、審教訓，並課予上開公益金之負擔後，所經宣告之刑應以暫不執行為適當，爰各依法宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡景聖提起公訴、檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一㈠張飛程共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣陸萬元。 2 如起訴書犯罪事實一㈡張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。 3 如起訴書犯罪事實一㈢張飛程共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱奕偉共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曹永安共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翔翼營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。永興勝營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣捌萬元。臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7473號　　被　　　告　永興勝營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○區○○路000號○樓之○ 　　兼　代表人　曹永安　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0○0號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0段000號○ 　　　　　　　　　　　　　樓之○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　翔翼營造有限公司　　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○市○○區○○街　　　　　　　　　　　　　00號○樓　　兼　代表人　邱奕偉　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　張飛程　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○市區○○○街0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹永安前因違反稅捐稽徵法案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第7003號判決判處有期徒刑2月(判2次)，應執行有期徒刑3月確定，甫於民國107年4月20日易科罰金而執行完畢。詎其為永興勝營造有限公司（下稱永興勝公司）負責人仍不知悔改，與翔翼營造有限公司(下稱翔翼公司)負責人邱奕偉、永興勝公司、翔翼公司等公司之投標政府採購案代理人張飛程（為金澔金屬有限公司【下稱金澔公司】員工）有下列犯行：㈠緣張飛程知悉臺北市大同區雙蓮國民小學（下稱雙蓮國小）辦理「110年度校舍遮陽工程採購案」(下稱校舍工程案)、國防部陸軍司令部辦理之「龍華營區049等8 棟兵舍屋頂整修工程」（下稱龍華營區案）及臺北市立大學辦理之「天母校區科資大樓南向一二樓防漏水施作工程」( 下稱天母校區案)等採購訊息，為圖承攬上開採購分包業務而牟利，而與不知情之禾加園營造有限公司（下稱禾加園公司）實際負責人陳儒整協議，若由禾加園公司得標，須委託其擔任品管人員等工作，並支付酬勞新臺幣(下同)2萬元，且須向張飛程所屬不知情之金澔公司購買標案所需之金屬板材料，言明張飛程可從中賺取買賣價金5%之佣金，張飛程惟恐投票廠商家數未達政府採購法3家以上廠商投標之開標門檻，竟與無投標真意之邱奕偉，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，於上開校舍工程案，以邱奕偉經營之翔翼公司及禾加園公司加入競標，於110年5月17日校舍工程案開標時，使不知情之雙蓮國小經辦採購人員誤以為已達法定開標門檻而開標，嗣因翔翼公司未檢附服務企劃書參予評選，而禾加園公司亦遭判定不合格而未遂。㈡張飛程與無投標真意之曹永安，共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，以曹永安經營之永興勝公司參與投標，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標價970萬元，高於禾加園公司總標價897 萬元，且勾選具有大陸地區人士身分，因而不得參與投標，又未檢附押標金繳納憑據、電子領標憑據、信用證明文件、丙等以上綜合營造業登記證及臺灣區綜合營造業同業公會會員證書等必要投標文件，使永興勝公司無法與禾加園公司競爭，於110年5月13日龍華營區案投標時，使不知情之該陸軍司令部承辦人員陷於錯誤，而依規定開標後，由禾加園公司得標，因而發生開標不正確結果。㈢張飛程與無投標真意之邱奕偉、曹永安共同基於違反政府採購法之犯意聯絡，並為使禾加園公司得標，由曹永安填寫永興勝公司總標金，高於禾加園公司之總標金258萬9,000元，且翔翼公司、永興勝公司均未提供合格資料文件，而無法與禾加園公司競爭。嗣於 111年10月12日天母校區案開標時，使臺北市立大學承辦人員陷於錯誤，而依規定開標，因翔翼公司、永興勝公司遭審標判定不合格，而由禾加園公司得標，使開標發生不正確結果。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告曹永安於調詢及偵查中之自白被告曹永安坦承犯罪事實㈡、㈢。 2 被告邱奕偉於調詢及偵查中之自白被告邱奕偉坦承犯罪事實㈠、㈢。 3 被告張飛程於調詢及偵查中之自白被告張飛程坦承全部犯罪事實。 4 證人陳儒整於調詢時之證述證明被告張飛程邀請證人陳儒整參與上開標案，得標後可製作施工計畫書、品質計畫書及勞安計畫書、掛名品管人員，證人支付被告張飛程2萬元酬勞及禾加園公司向被告張飛程購買3、40萬元金屬鋼板原枓等事實。 5 證人劉慧娟於調詢時之證述證明禾加園公司參與本案投標之事實。 6 雙蓮國小110年5月26日決標公告證明被告翔翼公司參與投標之事實。 7 國防部陸軍司令部110年6月1日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 8 臺北市立大學111年10月19日決標公告證明被告翔翼公司、永興勝公司參與投標之事實。 9 翔翼公司授權書2份證明被告翔翼公司委託被告張飛程代理校舍工程案、天母校區案投標之事實 10 永興勝公司授權書1份證明被告永興勝公司委託被告張飛程代理龍華營區案投標之事實。 11 校舍工程案審查委員會會議紀錄1份證明被告翔翼公司無企劃書無簡報之事實。 12 龍華營區案投標廠商聲明書1份證明被告曹永安勾選使被告永興勝公司資格不符之事實。 13 校舍工程案決標紀錄、龍華營區案開標、決標紀錄、天母校區案開標、決標紀錄、龍華營區案廠商投標文件審查表、天母校區案投標廠商資格／價格審查表、校舍工程案投標須知、天母校區案投標書、龍華營區案廠商投標報價單各1份、被告翔翼公司設於安泰銀行帳號000-00-000000-0-00號帳戶110年1月1日至111年8月31日交易明細資料1份證明被告永興勝公司等5人有上開犯行之事實。二、就犯罪事實㈠部分，核被告張飛程、邱奕偉所為，係違反政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪嫌，被告翔翼公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈡部分，核被告張飛程、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告永興勝公司則請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金；就犯罪事實㈢部分，核被告張飛程、邱奕偉、曹永安所為，係違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，被告翔翼公司、永興勝公司均請依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。再被告張飛程3次、邱奕偉2次、曹永安2次、翔翼公司2次、永興勝公司2次違反上開政府採購法罪嫌部分，其等均犯意各別、行為互異，請均予以分論併罰。又被告曹永安曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（107年4月20日），5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　　2 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第 1 項、第 3 項及第 4 項之未遂犯罰之。政府採購法第92條（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-01-08

SLDM-114-簡-1-20250108-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第553號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 388號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告陳奕維於民國112年11月15日12時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載邱奕偉（所受傷害部分，未據告訴），沿新竹市東區興學街50巷由東南往西北方向行駛，行經該巷與興竹街交叉路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適告訴人馬嘉婕騎乘車牌號碼000-0000號（現改為NTW-7000號）普通重型機車，沿興竹街由西南往東北方向行駛，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致馬嘉婕人車倒地，因而受有右手肘、右前臂擦挫傷、雙膝挫傷、頭部外傷併下巴撕裂傷2公分、多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人馬嘉婕告訴被告陳奕維過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，並支付賠償金完畢，告訴人乃撤回對被告之告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第51至53頁），依照首開規定、說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-27

SCDM-113-交易-553-20241227-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第467號抗告人即被告邱奕偉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月9日（113年度毒聲字第644號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告邱奕偉（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，民國112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某路邊，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢、偵訊坦承不諱，且有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、毒品初步鑑驗報告單、尿液初步鑑驗報告單、現場照片在卷可稽，是被告確有施用第二級毒品之犯行。　㈡被告前因施用毒品案件，經原審以93年度毒聲字第1309號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，由原審以93年度毒聲字第1495號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於94 年5月25日因停止處分出所，復經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度戒毒偵字第275號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。　　　㈢本件被告施用毒品案件，經由桃園地檢署檢察官於以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年6月28日至113年12月27日止，然被告於緩起訴期間，未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有告誡函2份在卷可稽，該署檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前開緩起訴處分確定，且有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書存卷可佐。嗣檢察官聲請觀察、勒戒，經原審函詢被告，給予被告陳述意見之機會，被告具狀表示：伊已完全戒除毒品，伊內心排斥到醫院，且現有工作而無時間到桃園地檢署接受戒癮治療等語。然被告既有前述施用毒品之行為，並經檢察官給予附命完成戒癮治療之緩起訴機會，卻未完成附命戒癮治療之事項，可見其自主戒絕毒癮之自律性不足，戒癮治療之機構外處遇模式對於戒除被告毒癮成效有限，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其能專心戒除毒癮。至被告其餘所為之陳述，要與本件觀察勒戒之聲請無關，爰不逐一論述。本件檢察官認被告應有觀察、勒戒之必要性，所為之觀察、勒戒聲請，洵屬於法有據，應予准許等語。　　二、抗告意旨略以：被告係於桃園市○○區○○路000號前，為警以被告無照駕駛為由，攔停盤查及進行搜索，要與處分書所載被告為警在桃園市○○區○○路000號前查獲等情，顯不相符。況經搜索後，被告身上並無任何違禁品且無違法情形，而依警察行使法規定，員警僅能查核被告身分，並於查明身分後，就違規事由予以勸阻或開罰，即應讓被告離去，惟員警於盤查被告身分後得知被告與證人陳姿蓉有毒品前科，為求合法獲得2人尿液檢驗結果，遂由另一名員警偷上被告的車進行搜索，並藉被告法律知識不足，將被告強行帶回保安大隊等不法手段來達到目的。是員警為求績效，以不合法之盤查及搜索行為取得偵查證據，顯不符警察職權行使法。又員警以被告乃陳姿蓉案件之關係人，將其強制帶往保安大隊，並進行第2次非法搜索，而被告當時係在深夜遭員警未依法定程序搜索、扣押、強制逮捕等人身自由受拘束之情況下，被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名，且於警詢筆錄中亦未提到陳姿蓉之相關事證，要難認為合法。為此，請調閱警詢之錄音帶並依法調查等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。另行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。　　　　四、經查：　㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，經徵得同意後，將其採集之尿液檢體送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液檢體編號：112保-0078）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行應堪認定。而本件前經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第1910號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然被告附命緩起訴期間（112年6月 28日至113年12月27日）內，即112年9、10月、113年2、3、 4、5月，無故未依指定時間接受治療逾3次，且未定期前往桃園地檢署接受觀護人追蹤輔導及不定期尿液採驗，經該署於113年3月、113年5月間，2度發函告誡，仍未依指定期日到場，有桃園療養院之治療記錄、告誡函、桃園地檢署執行緩起訴戒癮治療案件追蹤輔導報告表在卷可參，顯未完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行及履行事項，經檢察官於113年7月17日以113年度撤緩字第315號撤銷前揭緩起訴處分確定，有桃園地檢署檢察官112年度毒偵字第1910號緩起訴處分書、113年度撤緩字第315號撤銷緩起訴處分書及送達證書、本院被告前案紀錄表等在卷可佐。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節，認被告既於緩起訴處分期間未完成戒癮治療之事項，已難期被告會完成戒癮治療之處遇，依現行規定提起聲請，原審於審酌被告之意見後，因而裁定被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核屬有據，並無違誤。　　　　　㈡被告雖以員警於盤查被告身分後得知被告有毒品前科，為求合法獲得尿液檢驗結果，以不合法之盤查、搜索、扣押及強制逮捕，將被告強行帶回保安大隊以達到目的等語置辯，惟司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。該「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1 受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力（最高法院108年度台上字第2817號判決意旨參照）。然本件被告之採尿程序，乃員警徵得被告同意後採集尿液，依卷附之自願受採尿同意書上已經明確記載「本人邱奕偉出於自願，同意112年2月24日接受桃園市政府警察局保安警察大隊人員鄭凱文等採尿」意旨，並載明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」等語，被告並親自簽名捺印等情，有自願受採尿同意書在卷可參（見112 年度毒偵字第1910號卷第47頁），復為抗告人於警詢時供承在卷（見112年度毒偵字第1910號卷第12至14頁）。被告係智識能力正常之成年人，如警方採尿程序有違法情事，被告自可當場表明，且被告前已多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之紀錄，對於採驗尿液之程序、流程及可否拒絕等情，自知之甚詳，依其智識程度及訴訟程序經驗，自可理解同意採尿之意思及效果，本件既然經其權衡後，簽署自願受採尿同意書，並自行排放尿液，顯見被告乃係出於自願同意而採尿，且其同意具有真摯性。倘警方確未經同意採尿送驗，其當可於檢察事務官詢問時陳明警方限制其人身自由，並違反其意願而採尿，使檢察官得以就此情進行調查，且無須於警詢筆錄及自願受採尿同意書簽名捺指印。然被告捨此不為，於112年5月18日檢察事務官詢問時供稱：「（問：是否承認警方移送的犯罪事實？）我承認。」「（問：情形？）我於112年2月13日凌晨0時許，在桃園市平鎮區雙連坡麥當勞附近某處路邊，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。」、「（問：對於卷內尿液檢驗報告呈現毒品甲基安非他命陽性反應，有無意見？）沒有意見。」、「（問：對於移送毒品危害防治條例施用毒品甲基安非他命是否認罪？）我認罪。」、「（問：有無證據要提出或請求調查？）不用了。」、「（問：有沒有其他陳述？）沒有。」等語明確（見112年度毒偵字第1910號卷第190頁、第194頁）。是抗告人本於自身經驗判斷自主決定同意採集尿液，其最終既同意接受採尿並於自願受採尿同意書上簽名、捺印，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶，自可認其係出於自願性同意而為採尿，揆諸前揭說明，本件屬「自願性同意採尿」，該採尿所得之檢驗結果，自具有證據能力，而與本件搜索是否違法無涉，自難認被告辯稱其不明白同意之意義及效果，係在人身自由受拘束情況下，被動配合員警在同意書等文件上簽名等情為可採，此部分抗告意旨即難謂有據。　　㈢檢察官於斟酌被告前於機構外處遇之執行情況，認被告確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，至被告具狀向原審表示其已戒除毒品，內心排斥到醫院，及因工作無時間接受戒癮治療等節，縱然非虛，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分，被告執前詞請求法院撤銷原裁定，自屬無據。五、從而，原審依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定准予觀察、勒戒，自無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘員警違法搜索、逮捕，其係被動配合員警在其不明白同意之意義及其效果之同意書與各項文件上簽名均為不合法，業據本院指駁如上，被告抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TPHM-113-毒抗-467-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第436號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童力揚指定辯護人彭詩雯律師被告邱奕偉上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國111年9月13日113年度審簡字第256號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111年度偵字第33065號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處　　分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項分別定有明文。其立　　法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審　　審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部　　提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二　　審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第　　3項規定，於簡易判決之上訴準用之。查，本案經原審判決　　認被告2人犯竊盜罪，檢察官不服而提起上訴，觀諸檢察官上訴書之記載內容及其於本院審理中陳述意旨可知，檢察官之上訴理由略為被告2人均量刑過輕，且被告邱奕偉未論以累犯等節（見本院簡上卷第20、121、122頁），而被告2人則均未提起上訴，是認上訴人只對原審之科刑事項提起　　　上訴無訛，依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之　　刑，不及於原判決所認定有關被告2人之犯罪事實、罪名之　　諭知，就此部分，引用原審簡易判決所載之事實、證據及理　　由（如附件）。二、駁回上訴之說明：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原審判決書就事實及理由欄、㈣，關於審酌被告邱奕偉累犯　　部分略以：　⑴原審判斷被告形式上為累犯：　　檢察官主張被告邱奕偉有起訴書犯罪事實欄一後段所載之前案暨執行情形，且檢察官提出被告邱奕偉提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告邱奕偉累犯之證據，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經原審核對臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，被告應屬累犯。　　⑵原審實質審酌後說明不以累犯加重但會量刑審酌：　　被告邱奕偉構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型有別、罪質互異，考量大法官解釋第775號解釋之旨，認為不應僅以被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告邱奕偉有犯本罪之特別惡性之情，而有依累犯規定加重之必要性，但納入刑法第57條(即量刑審酌)第5款犯罪行為人品行審酌之。　⒉原審判斷之裁量尚屬允當　　揆諸原審判決中就累犯之說明，亦認為被告形式上已經合乎累犯，僅係進一步依大法官解釋第775號解釋意旨，實質裁量判斷有無以累犯規定加重之必要性，本院審酌原審所述內容，就被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之犯罪為施用毒品案件，與本案竊盜犯罪係罪質互異、犯罪類型不同，皆已說明本案被告邱奕偉何以未論累犯之理由，且更於量刑事項依刑法第57條科刑時一併衡酌被告素行，則前開前科資料既經原審評價，且其所為裁量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，更無違反比例、平等原則之情形，難遽謂原判決有何不當。檢察官本件上訴理由主張本案被告邱奕偉應依法另論以累犯，並加重其刑等語，自難認有理由。　⒊至原審經審理結果，認被告2人係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告童力揚、邱奕偉不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告童力揚、邱奕偉犯後均對其等犯行坦承不諱，並分別與告訴人楊天人調解成立或達成和解，被告邱奕偉並已依諾履行賠償義務完畢，被告童力揚雖與告訴人達成和解，然未依諾履行賠償義務之犯後態度，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處被告童力揚拘役40日、被告邱奕偉拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日，顯已注意適用刑法第57 條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重，是檢察官仍以上開理由指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。　三、綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審判決，就被告邱奕偉部分竟未依累犯規定加重其刑致量刑上違法不當，就被告童力揚部分量刑過輕等節，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧提起上訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第256號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　童力揚上　一　人指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑被　　　告　邱奕偉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第330 65號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文童力揚共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱奕偉共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第9 行「於民國110 年2 月24日執行完畢」應更正為「於民國109 年 7 月24日執行完畢；另證據部分補充「被告邱奕偉於本院準備程序時之自白」、「被告童力揚於本院訊問、準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告童力揚、邱奕偉所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告童力揚、邱奕偉間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查被告童力揚有如附件起訴書犯罪事實欄一前段所載暨上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭11 0 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告童力揚構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告童力揚對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告童力揚所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。　㈣又公訴意旨認被告邱奕偉有附件起訴書犯罪事實欄一後段所載之前案暨執行情形，亦有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，且檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料作為本案被告邱奕偉累犯之證據，然揆諸司法院大法官第775 號解釋意旨，本院審酌上開被告邱奕偉構成累犯之前案與本案所涉犯之犯罪類型有別、罪質互異，不應僅以被告邱奕偉曾犯構成累犯前案之事實，逕自推認被告邱奕偉有犯本罪之特別惡性之情，揆諸前開解釋意旨，不予加重其最低本刑。　㈤爰審酌被告童力揚、邱奕偉不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟任意竊取他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告童力揚、邱奕偉犯後均對其等犯行坦承不諱，並分別與告訴人楊天人調解成立或達成和解，被告邱奕偉並已依諾履行賠償義務完畢，被告童力揚雖與告訴人達成和解，然未依諾履行賠償義務之犯後態度，併參酌其等犯罪之動機、目的及手段、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟生活狀況，及告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨可資參照）。　㈡查被告童力揚、邱奕偉於偵查及本院準備程序時均自承平分本案所竊得之贓款，每人分得新臺幣（下同）3萬元，此部分核屬其等犯罪所得。就被告童力揚部分，其中4,000元已實際合法發還告訴人，業據告訴人於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第68、178頁），是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收；尚餘2萬6,000元未實際合法發還本案之告訴人，雖被告童力揚與告訴人於本院達成和解，然迄今仍未賠償告訴人，業經被告童力揚於本院準備程序時自承在案，鑑於任何人不得保有犯罪所得之原則，自應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢次查被告邱奕偉就本案所分得之贓款3萬元，固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟考量被告邱奕偉業與告訴人調解成立，並已依調解內容履行完畢，此詳前述，且觀諸卷附本院調解筆錄，被告邱奕偉給付之金額為 3 萬元，是被告邱奕偉賠償之金額相當於上開分配所得，又告訴人於調解筆錄中表示願拋棄其餘民事請求權，衡情告訴人應已參酌其實際損失狀況，以量定賠償數額，告訴人之求償權應得獲滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收被告邱奕偉上開犯罪所得，將使被告邱奕偉承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第33065號　　被　　　告　童力揚　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱奕偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李長彥律師（嗣解除委任）上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童力揚前因竊盜案件，㈠經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以107年度審原簡字第1號判決有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，㈡經桃園地院以107年度審簡字第594號判決判處有期徒刑4月確定，上開㈠㈡經桃園地院107年度聲字第3621號裁定合併定應執行有期徒刑11月，㈢經桃園地院以1 07年度訴字第127號、107年度易字第794號判決判處有期徒刑7月、7月（應執行有期徒刑10月）、4月確定，上開各案嗣經桃園地院108年度聲字第250號裁定合併定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國110年2月24日執行完畢。邱奕偉前因施用毒品案件，經桃園地院以107年度桃簡字第2573號判決判處有期徒刑3月確定，於109年1月22日縮短刑期假釋並付保護管束，於109年7月2日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎童力揚、邱奕偉仍不思悔改，復共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時許，在童力揚友人楊天人位於桃園市○鎮區○○路000巷00號1樓之住處，由邱奕偉在外把風、接應，童力揚則以與楊天人飲酒為由入內後，乘楊天人未及注意之際，徒手竊取神桌抽屜內新臺幣（下同）6萬元現金，得手後旋即離去。嗣楊天人發覺遭竊，報警處理而循線查獲。二、案經楊天人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告童力揚於警詢及偵訊中之自白、證人即被告童力揚於警詢及偵訊中之證述 1.被告供述部分：被告童力揚有於上揭時地竊取現金6萬元，並與被告邱奕偉平分贓款之事實。 2.證人證述部分：證明被告2人同謀行竊並分贓之事實。㈡被告邱奕偉於警詢及偵訊中之自白、證人即被告邱奕偉於警詢及偵訊中之證述 1.被告供述部分：被告邱奕偉有於上揭時地在外把風等待被告童力揚行竊，並與被告童力揚平分贓款之事實。 2.證人證述部分：證明被告2人同謀行竊並分贓之事實。㈢證人即告訴人楊天人於警詢及偵訊中之證述告訴人楊天人所有之現金6萬元於上揭時地遭竊，被告童力揚曾向告訴人坦承行竊之事實。㈣監視器畫面及其翻拍照片8張、現場照片2張被告邱奕偉駕駛之車輛於上揭時間在告訴人住處附近徘迴；失竊物放置位置等事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。被告2 人上揭所竊得現金6萬元，為渠等犯罪所得，除被告童力揚已返還之4,000元（經告訴人於警詢及偵查中陳明在卷），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵外，其餘均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定請予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　姿　妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　慧　秀所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-簡上-436-20241025-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊富全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2649號），本院判決如下：主文莊富全犯刑法第一八五條之三第一項第四款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之笑氣鋼瓶壹瓶沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊富全所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用笑氣後猶駕駛如附件所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之笑氣鋼瓶1瓶係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第12-14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。書記官許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2649號　　被　　　告　莊富全　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊富全於民國113年8月27日晚間11時21分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車暫停在位於桃園市○○區○○路○段000號之麗尊汽車修車廠，並於該車輛內，將鋼瓶內之一氧化二氮（下稱笑氣）灌入氣球，再以嘴巴吸食氣球內氣體之方式施用笑氣，知悉其施用笑氣後產生暈眩、頭臉刺痛感、低血壓、心跳加速等效果，影響其感覺、協調及判斷力而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於翌日(28日)凌晨1時許，自該處駕駛上開車輛上路，因其注意力及反應能力受體內一氧化二氮成分影響而降低致不能安全駕駛，不慎擦撞置於麗尊汽車修車廠內之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人成傷)。嗣警員據報到場處理並扣得笑氣鋼瓶1瓶，復對莊富全為測試觀察認有語無倫次、意識模糊、嘔吐、呆滯木僵；直線測試及平衡動作時則有步行時左右搖晃等狀況，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊富全於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人邱奕偉於警詢中之證述相符，復有笑氣鋼瓶1支可資佐證，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、現場照片錄影畫面截圖共9張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。扣案之笑氣鋼瓶1瓶係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1266-20241024-1