Know99判決書

搜尋結果：邱竑錡

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第15號原告甲○○ 訴訟代理人盧永和律師訴訟代理人黃永吉律師複代理人邱竑錡律師丁○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林修弘律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、查上列當事人間離婚等事件，前經辯論終結，茲因就兩造婚後剩餘財產數額，尚有應行調查之處，故為再開辯論。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-111-婚-15-20250321-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號聲請人丁○○ 代理人梁家瑜律師石金堯律師相對人乙○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，兩造於民國110年8月1 日協議離婚，並約定未成年子女丙○○（女，000年0月00日生）、甲○○（女，000年0月00日生）之權利義務行使負擔由相對人單獨任之。未成年子女丙○○、甲○○於兩造離婚前，主要由聲請人擔任主要照顧者，於兩造離婚後，未成年子女仍對聲請人有高度依賴性，除實體會面交往外，亦時常透過手機通訊軟體以文字或視訊方式來彼此關心、分享日常生活，甚多次向聲請人表示希望能與聲請人、未成年子女戊○○同住。又未成年子女丙○○曾向聲請人表示相對人與目前配偶吵架時，會將責任歸因於丙○○之挑撥，且相對人未能即時提供未成年子女丙○○、甲○○之需求，如更換損壞之健保卡、準備冬季校服等，又相對人時常不在家，丙 ○○、甲○○主要係由相對人之母來照顧，相對人之母親的教育方法及思想與目前主流有別，未必能因應丙○○、甲○○之狀況。又觀本件社工訪視報告之略載：「相對人會尊重兩造所生未成年子女之意見」；綜合評估略為：「聲請人工作收入可供家庭基本生活維持」、「接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人」、「相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執」、「聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繫，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉」、「聲請人居住環境無不利未成年成長之處」、「相對人對於親權的意涵有限」，並建議「兩未成年子女權利義務行使負擔改由『兩造』共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者」等語，可認相對人容有未盡保護教養義務，亦有對兩造未成年子女之不利情事，故由聲請人單獨行使或負擔兩造所生未成年子女丙○○、甲 ○○之權利義務，較符合子女最佳利益。　　㈡另未成年子女丙○○、甲○○均居住在臺南市，依行政院主計處統計之112年度臺南市每人每月平均消費支出為22,661 元，參以聲請人與相對人分別為68年、73年生，均為壯年，聲請人目前擔任社工，每月收入約為新臺幣(下同)37,0 00元，名下幾乎無其他財產；相對人目前任職於伊頓飛瑞慕品股份有限公司工作，兼職維中模具有限公司擔任經理，並亦有自營娃娃機店，每月收入約為8萬至14萬間，故聲請人及相對人分擔扶養費用比例為1：2，則相對人應按月給付聲請人關於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○扶養費各15,107元(計算式：22,661元×2/3＝15,107元)。　　　　㈢並聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。　　　⒉相對人應自本件對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔之裁判確定日起，至於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人關於於兩造所生未成年子女丙○○扶養費15,107元、未成年子女甲○○扶養費15,107元。前開定期金之給付，如遲誤一期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、相對人則以：聲請人所述並不實在，相對人未有不利未成年子女之情況，聲請人也未舉證證明有改訂監護之必要，及何以聲請人更適於擔任監護人，況兩造於離婚時就未成年子女之親權已達成約定。又聲請人自離婚迄今並未給付兩名未成年子女之扶養費用，且聲請人之經濟狀況亦顯不足以養育三名未成年子女。另依兩造離婚協議第11點原本即有改定監護之約定：「如果有任何拒絕或阻礙、不利未成年子女狀況得改定監護」，上開約定業經兩造簽名取消，故無聲請人所述得改定監護權之情形。綜上，聲請人聲請改定未成年子女丙 ○○、甲○○之權利義務行使負擔係無理由等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，亦為民法第1055條第1項、第3項及第1055條之 1第1項所明定。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055 條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就未成年人丙○○、甲○○之親權人，既經約定由相對人任之，則聲請人聲請改定為單獨親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院「改定」親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：　　㈠聲請人丁○○與相對人乙○○前為夫妻，育有未成年子女丙○○ 、甲○○、戊○○，嗣兩造於110年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之(未成年子女戊○○權利義務之行使或負擔部分，另經本院111年度司家非調字第106號調解筆錄，約定由聲請人任之)等情，有兩造離婚協議書、111年度司家非調字第106 號調解筆錄等在卷(見本院113年度司家非調字第9號《下稱司家非調9》卷一第153-158頁)可佐，業經本院核閱無訛，堪認屬實。是依前揭說明，兩造既於110年8月1日對未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔已有所協議，應即尊重並維持該協議效力，不容兩造任一方出爾反爾復為爭執，是本件聲請人請求改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，按舉證責任分配之法則，自應由聲請人就相對人有未盡保護教養義務或對於兩造所生子女丙○○、甲○○確有不利之情事，負舉證之責任。　　㈡聲請人主張相對人有上開不適行使親權情事，聲請改定由聲請人任單獨親權人云云，僅提出相對人及未成年子女丙 ○○、甲○○之戶籍謄本、兩造離婚協議書等佐證，並未據提出相對人不適行使親權之具體事證，是聲請人此部分主張尚難認相對人於保護教養上有何不利未成年子女丙○○、甲 ○○之處。從而，聲請人上開主張，均未見舉證以明其說，尚難認聲請人之主張屬實。又本院為明瞭未成年子女丙○○ 、甲○○所受保護教養之情狀，復依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及未成年子女丙○○、甲○○進行訪視，提出評估建議略以：　　　⒈親權能力評估：兩造皆有需定期追蹤之内科病症，但尚不影響其親職職責履行，工作收人可供家庭基本生活維持；雙方家庭支持系統皆單薄，兩造雖願相互支援但溝通技能不足，可親自參與未成年人之照顧事務，然接住及回應兩未成年人需求者聲請人優於相對人。　　　⒉親職時間評估：相對人對於聲請人可投入未成年子女照顧時間比例高、彈性多一事不爭執；聲請人對子女生活照顧事務多親力為之亦主動與學校維持聯繋，關注兩未成年人就學狀況，對兩未成年子女個性、習慣等較熟悉。　　　⒊照護環境評估：兩造現有住處及照護環境之空間規劃、安全條件等尚稱妥善亦符合未成年人生活所需，評估居住環境無不利未成年人成長之處。　　　⒋親權意願評估：相對人有承擔親權的意願，但對於親權的意涵認知有限，存有「監護人理應獨自行承擔子女養育事務，不應向對造要求扶養費」想法；聲請人可補充相對人與未成年子女相處、陪伴的不足，願意履行親權責任，然尚未找到與相對人平行溝通的管道、方法，問題因應能力待提升。　　　⒌教育規畫評估：兩造有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女受教育需求且願擔負扶養責任、保障未成年人就學權益，然兩造經濟條件差異影響教育資源的安排與分配，如：聲請人可承擔照顧責任，但無法支應安親補習費用；相對人能支應安親補習費，但親自陪伴照顧比重偏低，兩造雖有「父母分工、合作親職」的概念，但缺乏共識討論的步驟。　　　⒌未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。　　　⒍改定親權之建議及理由：⑴相對人雖無不適任行使權(監護權)之情形，然其主觀不願與聲請人往來、聯繫的態度，延宕未成年子女事務的協調、溝通、協助等情事，影響未成年子女權益，如：更換健保卡。⑵兩造過去因聲請人與兩未成年人會面交往案件經法院調解成立，兩造依裁定内容履行協議狀況良好，互相支援子女照顧一事無重大爭執顯有合作空間，然相對人對親權的識法性不足，且雙方對於扶養費之給付、請求無合宜的討論管道，以訴訟開闢親權爭奪戰場非利益子女的方式，緣此，建議兩造應聚焦問題找出因應困境的方法，維持父母互相支援、幫助未成年人身心穩定才是愛子女的最佳行動展現。⑶建議兩未成年子女權利義務行使及負檐改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者等語，有該協會函附訪視調查報告在卷（見本院司家非調9卷一第47-54頁）可稽。　　㈢本院審酌上揭訪視調查報告與調查事證之結果，難認相對人已達未盡保護教養義務或不利於未成年子女丙○○、甲○○ 之程度。又上開訪視調查報告，雖建議兩名未成年子女之權利義務行使及負擔改由兩造共同行使，由聲請人擔任兩未成年人生活主要照顧者，惟未考量兩造因離婚之故，造成未成年子女丙○○、甲○○無法與兩造同住，已非一般家庭父母合力照顧子女之常態，衡情仍多會有疏漏或因習慣、觀念不同致照顧不周之情，此均得藉由父母間觀察、溝通，以達成妥適照顧未成年子女之目的，亦為友善父母原則之表現，且尚乏事證可證相對人或其家人對未成年子女存有過份放任或無力管教等缺失，實難僅憑上揭訪視調查報告之結論，即認相對人所為確已達不當照護或有害未成年子女丙○○、甲○○利益之情節。是以，兩造於110年8月1日協議離婚時，既已約定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，而聲請人既未舉證證明相對人有何未盡保護教養義務，抑或對未成年子女丙○○、甲○○有不利之情事，僅憑其主觀、片面而為指摘，俱難逕採，本院亦查無相對人對丙○○、甲○○有何未盡保護教養或不利之情事。是依前揭規定，本件並無改定未成年子女親權人之必要，聲請人之主張為無理由，應予駁回。　　㈣至聲請人主張相對人應給付本件未成年子女扶養費用部分，本件聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，既經本院依法駁回，如上所述，則聲請人聲請相對人應給付未成年子女扶養費用部分，即失所附麗而無所據，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已經明確，其餘主張及陳述並所提證據，經審酌認與本件結果無關，爰不一一論駁，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-26

TNDV-113-家親聲-333-20250226-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3123號原告蔡承翰訴訟代理人邱竑錡律師上列原告與被告劉守仁等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的之金額為新臺幣（下同）89萬8,866元，應徵收第一審裁判費9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月4日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國114年2月4日書記官蔡儀樺

2025-02-04

PCEV-113-板簡-3123-20250204-1

家婚聲

臺灣新北地方法院

履行同居

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家婚聲字第12號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 代理人邱竑錡律師上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國107年2月27 日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方於110年12月起分居二處，其後相對人提起離婚訴訟，惟該離婚訴訟經最高法院駁回相對人上訴，即表明判決該離婚不成立，因此，聲請人不斷請求相對人返家同住，然相對人並無意願，亦表示不願與公婆同住，雙方溝通無果，聲請人僅得依民法第1001條規定，請求相對人履行夫妻同居之義務等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。二、相對人則以：（一）兩造婚後共同居住在新北三重租屋處，並於000年0月0日生下未成年子女丙ＯＯ，豈料於110年11月3日聲請人突在家中留下紙條，稱其打算搬回父母家中，並問相對人有何打算，其後因聲請人堅持搬回老家，全然不顧相對人不願意之感受，強硬的表示不要同住就算了，請相對人搬回娘家，後續再與相對人討論離婚事宜，且聲請人亦搬離新北三重該租屋處，回去與其父母同住，而雙方該租屋處亦遭聲請人退租，是以，兩造現已無婚後同居之住所，且兩造分居之原因亦為聲請人所造成。（二）當時雙方並約定於分居期間，由相對人週一至週五與未成年子女同住，週六、週日未成年子女則與聲請人同住，但於110年12月4日，相對人依聲請人之要求搬離，然搬離前聲請人又突然反悔，希望可以與未成年子女週一至週五同住，惟相對人拒絕之，聲請人便於110年12月6日謊稱要帶未成年子女回家吃飯，擅自將未成年子女帶走，相對人因找不到未成年子女，一再打聲請人電話，但聲請人不接電話，於110年12月7日聲請人表示要與相對人談談，當日聲請人不止一次提出其要與相對人離婚之訴求，並表示在父母及相對人間，他選擇父母，聲請人既提出離婚訴求，並要求相對人搬離租屋處，則相對人拒絕與聲請人同居自有正當理由。（三）於110年12月6日，聲請人擅自剝奪相對人與未成年子女過夜相處之權利，並將未成年子女帶至聲請人家中，阻擋未成年子女與相對人為過夜探視；直到110年12月31日，相對人報警至聲請人家中後，聲請人父母與相對人爆發口角衝突、推擠，聲請人之父並向相對人表示，大家簽一簽，大家無法相處了，並強行抱走未成年子女，甚至推擠相對人，辱罵相對人拋夫棄子，離家出走，因此雙方家庭已水火不容，兩造相處根本無法平和，是相對人自可拒絕履行同居。（四）兩造自110年12月6日分居後，至今已有三年，雙方根本無任何良性互動，甚至相對人希望可以讓未成年子女就近就讀三重國小，希望聲請人可以同意，將未成年子女戶籍先遷至相對人三重住處，惟遭聲請人拒絕，兩造根本無任何溝通之可能，更不可能平和進行同居之義務。是相對人確有不能同居之正當理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　聲請人乙○○與相對人甲○○於107年2月27日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，兩造婚姻關係現仍存續等情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人、戶籍資料、全戶戶籍資料在卷可稽（見卷第27頁至第29頁、第63頁、第175頁至第184頁），且為雙方所不爭執，首堪認定。（二）本件有無不能同居之正當理由的認定　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻互負同居義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條定有明文。所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決、89年度台上字第73 號民事判決、106年度台簡抗字第112號民事裁定參照）。　 2、聲請人主張，相對人於無不能履行之正當理由下，拒絕履行夫妻同居義務等情，固據其提出591租屋網資訊、臺灣高等法院112年度家上字第213號判決、最高法院113年度台上字第415號裁定、兩造LINE對話紀錄截圖等件為證（見卷第199頁至第210頁、第227頁至第283頁）。而相對人辯稱：聲請人堅持搬回公婆家與其父母同住，更逕自搬離共同住處，還要求相對人要搬回娘家，後續亦向相對人為要離婚之表示，其後於110年12月6日聲請人拒絕將未成年子女交還相對人過夜相處，為此聲請人父母與相對人於11 0年12月31日發生激烈衝突，雙方相處根本無法平和，且自110年12月6日兩造分居後，至今已有三年，於該等期間內，雙方根本無任何良性互動，相對人有難以履行同居義務之正當理由等語，業據其提出聲請人親筆字條、LINE對話紀錄、錄影光碟暨譯文等件為憑（見卷第65頁至第104 頁、第289頁至第319頁等）。　 3、經查：　（1）兩造前因住處問題，聲請人欲搬回其父母家中而與父母同住，經相對人表示無此意願後，聲請人遂向相對人提出分居建議，故雙方自110年12月5日分居至今，後續聲請人在與相對人協商過程中，更表示要離婚，嗣相對人於111年7月間，向本院提起離婚訴訟，經本院以112年婚字第103號判決兩造離婚，復經臺灣高等法院以112年度家上字第213號判決，廢棄原審判決，並駁回相對人之訴，相對人不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第415號裁定，駁回相對人上訴確定在案，業據本院依職權調取該離婚事件全案卷宗核閱無誤。　（2）另查，雙方自110年12月5日分居至今，在此長達數年之期間內，彼此均仍未能就夫妻共同住處等問題達成共識，且於分居期間，兩造因聲請人未與相對人妥善協商未成年子女探視問題，造成聲請人父母與相對人間發生嚴重衝突，而自相對人提起前揭離婚訴訟後迄今，雙方關係仍然對立，且自始至終均未能就離婚、未成年子女親權等節，達成和解或形成共識，且相對人亦有再度提起離婚訴訟之意，此有家事答辯暨反訴起訴狀在卷可查（見卷第39頁至第55頁）；再者，由兩造LINE對話紀錄內容以觀，雙方對話中僅有未成年子女探視問題，相對人對於聲請人有關用餐、出遊等邀請，均予以拒絕或置之不理，足見兩造於分居後之數年期間，已無任何信任基礎存在；又聲請人遲至本院審理期間，始提出看雙方是否可在外租屋或返回老家居住等方案，惟此均只是口頭表示而未有任何積極具體計畫執行或付諸實現中，則聲請人無視其配偶即相對人之感受及意願，逕自返回其父母住處居住，更要求其配偶即相對人返回娘家居住，甚將雙方位在新北三重之共同住所退租，致相對人內心深感係遭聲請人趕走在先，復於長達3年期間內，聲請人依然居住在其父母家中，夫妻雙方均未能同居共同生活，聲請人亦未能提出任何有關雙方共同住處之具體有效解決方案在後，直到本院審理期間，始空言泛稱：看雙方可不可以在外租，或返回老家居住等語，斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，顯難期待渠等間之正常夫妻和諧家庭生活可依然維繫、回復或彼此亦能與對方之親屬為和諧相處，更遑論雙方在已然對立、欠缺信任基礎持續長達數年之情況下，彼此現均能以永久共同生活之目的而為同居，以共營美滿幸福之婚姻生活，故在此情形下若仍要求相對人履行同居義務，難認合理，是相對人稱其有不能同居之正當理由，尚屬可採。　（3）從而，聲請人請求命相對人履行同居義務，為無理由，應予駁回。　　　　　　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-06

PCDV-113-家婚聲-12-20250106-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第28號民國113年11月28日辯論終結原告楊志峰訴訟代理人邱竑錡律師被告嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人林春發律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國112年9月7日衛部法字第1120024089號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　　　原告於擔任嘉義縣立〇〇國民小學（下稱甲國小）教師期間，於民國111年4月至6月間，在其住處3樓，有利用權勢對於訴外人即其教導之學生許〇〇（98年生，於本件行為時12歲以上，未滿18歲，為少年，下稱許生）為猥褻、性交之犯罪，另有對許生為按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第49條第1項第15款規定之事實明確。被告爰依同法第97條規定，以112年5月23日府授社兒福字第1120112729號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公告姓名。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨： 1.原處分未敘明原告違反兒少法第49條第1項第15款規定之事實究竟為對許生為猥褻及性交行為，抑或係為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之行為。且對於原告之違規時間、地點均未加以敘明，致原告無法知悉原處分裁罰之事實行為、時間以及地點。而被告於訴願答辯時，稱本件裁處為原告對許生有性侵行為，以按摩許生小腿、共睡1床、僅穿内褲等行為作為判斷本件真偽之參考依據，嗣於審理中又稱對原告裁處之事實包含幫許生按摩、共睡一床、僅穿內褲睡覺等不正當行為，就裁處事實前後矛盾。原處分明顯違反行政程序法第96條第1項第2款規定之明確性原則。 2.被告僅憑甲國小性別平等教育委員會（下稱性平會）調查報告（下稱系爭調查報告）之傳聞證據為認定，然其內容有諸多認定謬誤及予盾，明顯偏頗。且系爭調查報告係在原告簽名確認原告之訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵。原告並未對許生為任何猥褻或性侵害之行為，且許生於事發後與原告之相處互動並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動，原告之行為亦均符合邏輯並無可疑之處，可認許生所述均非事實。且經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官詳盡調查後，亦以111年度偵字第8716號案件對原告為不起訴處分。被告未再通知原告及許生進行確認，亦未再調查舉證原告有對許生為犯罪或不正當行為而逕為裁罰，實有違誤。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1.依原處分事實及理由欄記載，並參酌被告在訴願程序之答辯理由，可知悉事發時間為111年4月至6月，共發生4至5 次，事發地點係在原告家中。許生因發生多次，無法一一記得確切日期及時間。原告要求許生為其按摩生殖器，亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次要求許生以口交之方式等情。足證原告已充分瞭解被告作成原處分之法規依據及事實認定因素，原處分自無違反行政程序法第96條第1 項第2款之規定。　 2.原告之行為雖經嘉義地檢署檢察官為不起訴處分，然行政機關仍得本於其職權為調查。考量性侵案件具有隱密性，舉證本屬不易，參酌系爭調查報告，原告對於許生有不同於其他學生之特別待遇，許生多次表達按摩生殖器與口交之行為很奇怪，抗拒去原告家之表現，致無法承受壓力而向家人告知實情等舉止，佐證原告確有對許生為猥褻、性交之犯罪。原告身為教師，未注意師生分際，其多次邀約許童至家中過夜，且於家中尚有其他房間可供使用之情形下，僅穿貼身四角短褲與許生同床共睡，並有在床上不當按摩等肢體接觸，已逾越一般師生正常關係之常情，而有對許生為不正當行為。被告依法裁罰，並無不合。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：（一）原處分是否有違反行政程序法第96條第1項第2款規定？（二）原告對於許生是否有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪或不正當行為之情形？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有系爭調查報告（本院卷第171 至211頁）、嘉義地檢署檢察官111年度偵字第8716號不起訴處分（本院卷第53至55頁）、原處分（本院卷第31至33 頁）及訴願決定（本院卷第37至51頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.行政程序法第96條第1項第2款：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」。　 2.兒少法：　　⑴第1條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。」。　　⑵第2條：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；……所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」。　　⑶第49條第1項第15款：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」。　　⑷第97條：「違反第四十九條第一項各款規定之一者，處新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」。　3.刑法： ⑴第10條第5項第1款：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」。 ⑵第228條第1項、第2項：「（第1項）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。」。　　（三）經查：　　1.原處分並未違反行政程序法第96條第1項第2款之規定：　　⑴按行政程序法第96條第1項第2款規定，行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。此等記載的主要目的，在於使人民得以瞭解行政機關作成行政處分的法規依據、事實認定及裁量的斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，以及對其提起行政救濟可以獲得救濟的機會，故書面行政處分關於事實及其法令依據等記載是否合法，應自其記載是否足使人民瞭解其受處分的原因事實及其依據的法令予以判斷，而非須將相關法令及事實全部加以記載，始屬適法，以兼顧保障人民權益及行政效益的要求（最高行政法院112年度上字第575號判決參照）。 ⑵原處分已詳列主旨、事實、理由及其法令依據（本院卷第3 1至33頁），原告雖爭執原處分就違規事實部分敘述不明，惟原處分事實欄記載：臺端（指原告）於111年間為許生班級導師，案主（指許生）明確表達111年4月至6月遭受臺端利用權勢猥褻及性交之犯意，依據系爭調查報告，臺端……對於案情過程無合理解釋，如幫案主按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺等言行，雖經嘉義地檢署為不起訴處分，然參酌案情及兩造說詞，顯已違反師生倫常界線，故認臺端之行為已違反兒少法第49條第1項第15款規定等文字，已明確敘述原告於111年4月至6月間對於許生為利用權勢猥褻及性交之犯罪及對許生為按摩、共睡一床、僅穿内褲睡覺之不正當行為。雖漏未記載地點，惟裁罰事實已提及嘉義地檢署檢察官之不起訴處分，依該不起訴處分書有記載事發地點為原告住處3樓客房（本院卷第53頁），原告自無不清楚違規地點之可能。而原處分亦記載裁罰之依據為兒少法第97條，足認原告已能充分瞭解被告作成原處分所依憑之事實及法規依據。復參以被告於訴願程序之答辯書答辯理由亦敘明：於111年4月至6月晚上約10時30分共發生4-5次，訴願人（指原告）以邀約許生騎腳踏車為由，讓許生居住訴願人家中，兩造於房間時，要求許生幫訴願人徒手按摩生殖器，訴願人亦會徒手幫許生按摩生殖器，其中一次，訴願人要求許生口交訴願人生殖器，完畢後訴願人口交許生生殖器，訴願人按摩許生小腿、共睡一床、穿内褲，顯然有違常理及經驗法則等語。客觀上已足使原告瞭解被告作成原處分之法律依據及事實認定，可據以判斷原處分是否合法，尚無不明確之情事。原告主張原處分有違反行政程序法第96條第1項第2款之規定等語，自無可採。 2.原告對於許生有兒少法第49條第1項第15款所指對少年為犯罪及不正當行為之情形：　⑴按刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟中並無適用。又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而為判斷（最高行政法院 108年度判字第480號判決參照）。我國行政程序法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。　 ⑵原告為許生五、六年級之導師。原告就許生有在其住處3樓過夜，一同睡在原告住處3樓客房10餘次以上，原告曾幫許生按摩小腿、腳底、肩頸等事實並不爭執（本院卷第23 9、242頁），惟否認有對許生為前述犯罪或不正當行為。查：　　①許生於000年0月00日透過Messenger通訊軟體向訴外人許生母親（下稱許母）稱：「晚上的時候老師會邀我幫他按摩他的下面，也會幫我按摩，每次都要我射，然後老師叫我不跟你們講。」、「就老師晚上都會幫我按摩，就越來越深入……。」等語，表示不想去原告住處過夜。　　②訴外人許生父親（下稱許父）得知此事後，向甲國小性平會提出檢舉並向警方報案。許生於000年0月00日警詢時陳稱：今年4月到6月，我有到老師家住過，這期間老師有按摩我的生殖器，他也要求我幫他按摩他的生殖器，次數大概是4-5次，都發生在不同天，發生的時間都是晚上睡覺前，大約晚上10點半至11點半，我都跟老師一起睡在老師家3樓的客房，只有我跟老師一同睡覺。還有一次老師用嘴巴含我的生殖器，老師也要求我這樣做，我有跟老師說我不要；因為老師會帶我去騎腳踏車，所以我前一晚會住在老師家，這樣比較方便；第1次發生時候（確切時間不記得）老師有跟我說按摩的話（指的是生殖器）會很舒服，要不要試試看，我一開始有跟他說不要，老師說沒關係，試一次，我當下覺得很奇怪，但還是讓老師按摩我的生殖器，按摩前老師有幫我把外褲脫掉，隔著內褲按摩我的生殖器，老師按摩我的生殖器完後，他有問我要不要幫他按摩他的生殖器，我跟他說不要，他就把他自己的外褲脫掉，並搭我的手去幫他按摩他的生殖器。後來發生次數都是有老師脫掉我的內褲按摩我的生殖器，老師也有脫掉他的內褲，叫我幫他按摩他的生殖器；老師用嘴巴含住我的生殖器是發生在最後一次，也是我到老師家在3樓客房睡覺前，我先幫老師按摩他的生殖器，是老師要求我做的，老師再幫我按摩我的生殖器，老師跟我說有一個方法會很舒服，要不要試試看，我說不要，但老師還是做了，他就用他的嘴巴含我的生殖器，他也要求我幫他，但我說不要，他就用手壓我的頭，慢慢往下壓，他叫我幫他含住一下下就好，我有再拒絕，但老師就強迫我用嘴巴含他的生殖器，後來就睡覺了；老師在對我做這些性侵害行為時，沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、藥物或其他手段，但老師有跟我說不要跟其他人說。最後一次他有輕輕壓我的頭幫他含生殖器；我有說不要並往後退等語。　　　　　③許生於000年0月00日至嘉義地檢署接受檢察官訊問時，仍證稱：因為隔天要很早起床去騎腳踏車，住老師家比較方便，只有我去住老師家，我跟老師感情特別好，是老師邀請我去他家住，通常是2週一次；老師111年4月到6月開始會幫我按摩生殖器或要求我幫他按摩；〔問：被告（指本件原告）會請你或含你生殖器？〕最後一次有；最後一次是6月18日晚上；按摩行為都是在床上等語。老師對我做這些事情，我不會覺得不開心，會覺得奇怪；昨天被告問我要不要再去騎腳踏車，我先跟媽媽說不要，然後媽媽要我去，但我不想去，我才傳訊給媽媽說出來等語。　　④許生復於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳述：原告是我的五、六年級班導，之前老師都會約我去騎腳踏車；因為很早，老師說就去老師家比較好；平常去老師家過夜，會睡在3樓，跟老師睡在同一個房間，同一張雙人床；大概今年4月到6月，老師會按摩我的生殖器，我也會幫他按。睡覺之前，老師說要不要試試看。按摩時候都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿。老師說這樣按比較方便；我有先說都不要，然後他就說，沒關係試一次，就試一次看看這樣子。老師就一直說試試看，他說會很舒服，老師就一直說。我聽到老師說這一句話，就很奇怪；老師幫我按摩的時候，說轉正面，老師幫我脫掉內褲，用手握住我的生殖器，上下移動，做完後請我幫他做；按摩完兩個都穿內褲睡覺；111年的4月到6月之間，跟老師有互相按摩生殖器總共5次左右；最後一次就是6月多，詳細日期不記得；最後一次到老師家，老師說用嘴巴舔會很舒服，也問我要不要試試看。最後他跟我都有用嘴巴，就是用嘴巴含住對方的陰莖等語。 ⑤以上有許生與許母之Messenger對話截圖〔嘉義縣警察局民雄分局刑案偵查卷宗（下稱警卷）第15至16頁〕、許生111 年7月28日第1次調查筆錄（警卷第7至10頁）、許生111年 7月28日訊問筆錄（嘉義地檢署他字卷第8至9頁）及系爭調查報告許生接受訪談之陳述摘要（本院卷第173至175頁）附卷可稽，並經本院調取嘉義地檢署111年度偵字第871 6號案件全卷核閱屬實。可認許生前後多次接受訊問、訪談，均敘及原告曾於111年4月到6月間，利用邀約許生清晨騎腳踏車而前一晚在原告住處過夜之機會，在原告住處 3樓房間按摩許生生殖器，並要求許生為其按摩生殖器，甚至於許生最後一次住原告家時，有對許生口交，並要求許生為其口交之行為。許生前後所述原告之上述行為，不論是地點、手法、現場情狀等尚屬一致，並無矛盾或重大歧異等瑕疵可指，亦無任何明顯攀附、誣陷原告之動機。復佐以原告所提供其製作之「老○與小○的單車峰狂之旅」影片日期，於111年4月至6月期間，原告邀約許生騎腳踏車計有111年4月9日（星期日）、111年6月3日（星期六）、111年6月11日（星期日）、111年6月17日（星期六）及 111年6月18日（星期日）等5次（本院卷第193頁），日期及次數與許生所述大致相同，且最後一次111年6月18日之日期，亦與許生所述原告對其為性交行為之日期相符，足認許生之指訴確有憑信性。 ⑥又許父於111年9月2日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：許生從五年級開始，就已經有陸陸續續去老師家過夜；今年5月份的時候老師邀約，就有點排斥不想去，持續到我7月27號反應的那一天，因為那天晚上他就要去老師家住，要去騎腳踏車，他就跟我老婆說要拿平板跟我老婆說一些事情，我老婆才會把她跟兒子的對話紀錄傳給我；正常來講，以前差不多在3、4月份之前，他說要去老師家住都是很開心的，可是後來如果說要去老師家住，就是一直有做反抗的動作。我老婆有問我兒子說，為什麽老師對你做這個動作的時候，你都没有講？我兒子就說老師說不可以跟家長說，不可以跟任何人說；7月27號那一天從早上就一直跟媽媽說，他不想去老師家，一直講一直講到中午；5月份那時候他拒絕去，他的理由就是太晚睡，我們就說那没關係，再跟老師反應。因為我們也不知道事情嚴重性；許生不想去，會有點半強迫方式，因為我們覺得只太晚睡沒關係等語（本院卷第190、191頁）。可知許生於 111年3、4月間，為騎乘腳踏車原本是欣然樂意至原告住處過夜，惟自111年5月起，即有排斥前往之情，卻未對其父母說出實情，僅託詞原告太晚睡，導致其父母不以為意，仍勉強許生前往，迄至111年7月27日因無法承受壓力，始向父母告知實情，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：（問：為什麼5月份後會開始拒絕，不想去？）按摩這件事就不想去，就不想去；（問：好像後來還是去了？）是啊，媽媽叫我去等語相符（本院卷第175頁）。　 ⑦再者，原告於111年10月17日接受甲國小性平會調查小組訪談時陳稱：會騎腳踏車是從5年級開始，因為在外面騎腳踏車會比較危險，所以我會找比較聽話、比較有控制的小朋友，大概有4、5個。我騎腳踏車都固定禮拜六早上，那 4、5個裡面有3個是棒球隊小朋友，我們在棒球隊練習之前騎，因為會騎比較遠，難度高一點，所以會超過他們練習時間，所以到最後會變成主要是以約許生為主；因為越騎越難，所以時間點會往前挪，可能騎5點多或甚至4點就要起來；我想說是不是問一下家長，如果方便的話，也可以住一晚，這樣就不用麻煩家長那麼早就載；我跟他在3 樓，因為隔天比較早起怕會干擾小朋友跟老婆作息；3樓有2間房間，冷氣只有一間，有時候很熱，我們就會在有冷氣那間，是1張雙人床；我有幫他按小腿、腳掌；我睡覺的習慣是上半身是正常穿，隔天的服裝是什麼睡覺就穿那樣，然後我習慣會穿1件四角短褲；我不會把它叫內褲，會把它叫四角短褲，比較貼身的那種等語（本院卷第17 6至178、184、185頁）。足認原告初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床，此與許生於接受調查小組訪談時陳稱：我們騎腳踏車，不一定幾個人一起出去，有時候還有同學，有時候是只有我跟老師；按摩的時候，都是脫褲子的，兩個都是穿內褲，上半身有穿；老師說這樣按比較方便；按摩完就穿著內褲睡覺等語（本院卷第173、174頁）之情節亦屬相符。　 ⑧是本院審酌許生前後所述並無明顯歧異，且其原係願意至原告住處過夜，之後於111年5月後始開始排斥前往，並於 111年6月18日後即未再單獨與原告一起騎腳踏車，暨原告自陳其初始邀約4、5個同學騎乘腳踏車，最後以單獨邀約許生為主，且其有於睡前幫許生按摩，並穿著四角內褲與許生同睡一床等情，足認許生陳稱原告有於111年4月至6 月間4-5次按摩許生生殖器，及要求許生按摩其生殖器之行為，並於111年6月18日對許生口交，及要求許生為其口交之行為屬實。而上述原告按摩許生生殖器及對許生口交之行為，均係原告滿足自己性慾且與性之意涵有關之猥褻行為，至原告要求許生為其口交之行為，則構成刑法第10 條第5項第1款所稱之性交行為。原告利用其身為許生導師之不對等權力關係，乘與許生在其住處3樓過夜之獨處機會，觸摸許生生殖器及對許生口交，並要求許生為其口交，自係利用權勢所為。復依許生前揭所述，其雖覺得原告之要求很奇怪，並有向原告表示不要，但因原告一再勸誘「這樣做很舒服」「要不要試一試」，於是勉為其難配合原告之要求，足見許生乃迫於原告權勢，始讓原告得逞。原告對許生所為之性交、猥褻行為，已構成刑法第228條第1項、第2項利用權勢性交、猥褻之犯罪，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年犯罪之行為。另僅穿四角內褲與許生同床共睡、按摩許生身體，亦逾越師生相處倫常分際，且非出於意外、偶發性之狀況，而有反覆持續性，已對許生身心健全發展造成相當程度之侵害及重大影響，而該當兒少法第49條第1項第15款之對於少年為不正當之行為。　　⑨原告雖主張許生於事發後與原告之相處並無異狀，有違一般遭性侵之人之舉動等語。惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀況，此亦符合經驗法則。事發時原告已為成年人，許生則仍為國小生，原告利用擔任許生導師，而得經常與許生有較長時間、近距離獨處之機會，於許生身處受其監督、照護等不對稱關係中之劣勢地位，藉機對其為上述行為。而許生因欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，又顧忌原告教師之身分，致未能即時加以適當應對，自難以許生之事後反應，即對原告為有利之認定。原告此部分主張，自無足採信。　　⑩至嘉義地檢署檢察官經調查後雖對原告為不起訴處分，惟刑事案件與行政爭訟所涉違反行政法上義務或違反行政規範行為之事實認定並因此衍生之行政制裁，具有本質上之不同，故行政爭訟事件有關事實之認定，自不受刑事判決或檢察官偵查認定事實之拘束。自不得僅以檢察官為不起訴處分而全盤否定系爭調查報告所認定之事實，原告以此為由指摘系爭調查報告為傳聞證據、認定事實謬誤等語，均不足採。　　⑪原告固又主張系爭調查報告係在其簽名確認其訪談紀錄前即作成，有重大瑕疵等語。惟依原告所提出系爭調查報告中關於其訪談紀錄記載內容錯誤之部分（本院卷第331至3 33頁），並未據本院引用為認定事實之證據。況該部分縱經審酌，亦無礙本院前揭認定。原告此部分主張，亦屬無據。（四）綜上所述，原告對於許生有違反兒少法第49條第1項第15 款對於少年為犯罪及不正當行為之情事，則被告衡酌本件係師生權力不對等關係，參酌一般社會通念，受責難程度高，並需供公眾知悉該不適任之行為等情狀，依同法第97 條規定，裁處原告法定最低罰鍰6萬元，併作成公布原告姓名之處分，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-28-20241226-2

司家聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第35號聲　請　人　Ａ０１　　住○○市○○區○○街000號2樓代　理　人　邱竑錡律師　　　　　　相　對　人　Ａ０２　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷000號5 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零柒佰叁拾叁元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求離婚等事件，經本院112年度婚字第547號判決訴訟費用由相對人負擔3分之2，餘由聲請人負擔，業已確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,500元、臺灣集中保管結算股份有限公司所查詢費500 元、華南商業銀行股份有限公司帳務查詢手續費100元、臺北市汽車商業同業公會鑑定費5,000元，合計共16,100元，應由相對人負擔3分之2，故相對人應給付聲請人10,733元（計算式：16,100x2/3＝10,733，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-12-26

SLDV-113-司家聲-35-20241226-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號反請求聲請人甲○○ 代理人邱竑錡律師反請求相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，反聲請人為反聲請，本院裁定如下：　　主　　　文反聲請駁回。反聲請費用由反聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併、變更、追加或反請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。二、查反聲請人於相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件(下稱本案)中，反聲請相對人應給付未成年子女扶養費與返還代墊扶養費等，核其反聲請之主要爭點（即相對人應給付未成年子女之扶養費與返還代墊扶養費金額各為何?），與本案聲請改定未成年子女權利義務行使負擔之主要爭點（即反聲請人是否適宜擔任未成年子女之親權人）均不相同，所應調查審認之基礎事實並無任何共同性或關連性存在，亦不因未於同一聲請程序合併請求而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，反聲請人所為前開反聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-14

TNDV-113-家親聲-333-20241114-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2143號原告陳華葳訴訟代理人邱竑錡律師被告蔡昇斌訴訟代理人林輝豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告居住於新北市樹林區學士路上之北大森閣社區（下稱系爭社區），於民國113年3月20日時因建築瑕疵導致家中電錶燒毀，故系爭社區於同年3月21日11點30分至12點30 分進行維修，系爭社區C棟大樓6樓以下停電1小時左右，並經社區公告。詎料，被告於113年6月22日於系爭社區共 70人之LINE群組中標記原告，並稱「上次你家的電錶壞了害我們整個C棟都必須停電讓你維修造成不方便我家小孩也哭箸無法用電器煮飯你要不要道歉一下？」，嗣經原告配偶請求將上開話語收回，被告再稱：「是大樓的問題嗎？那今天5樓的進水管損壞，照你的邏輯也是大樓的問題啊」。（二）經查，113年3月21日電機技師維修時即說明，原告家中電錶燒壞係因建商安置時之瑕疵，被告身為社區之主任委員當時亦在場見聞，卻仍故意在社區群組中將社區停電原因抹黑於原告，又維修當日停電之住家僅有6樓以下，被告住家係在9樓，根本未有停電狀況，且當天為週四上課日，被告家中小孩實際亦應在學校上課並不在家，被告仍惡意謊稱其家中有停電無法煮飯，導致小孩哭鬧，試圖營造原告厚臉皮且麻煩之形象，影響原告在社區中之社會評價，侵害原告之名譽、人格權。為此，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。（三）聲明：　　⒈被告應給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於系爭社區群組所發表之言論，係本於「社區C棟大樓有停電可能」之事實，非無的放矢，且被告家中於維修電錶時確有用電煮飯之需求，是被告於群組之發言，純係「意見表達」，況原告家中電錶毀損原因，以及為修復原告家中電錶致社區是否須停電一事，本屬可公評之事，即令被告所用文字令原告不悅，應屬言論自由保護範疇，毋庸負賠償責任。（二）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。（二）查原告主張被告於系爭社區LINE群組中表示上開言語，業經提出對話紀錄附卷可稽（見本院113年度訴字第2143號「下稱訴字」卷第15頁至第16頁），堪認屬實，惟觀諸被告所提出之系爭社區LINE群組對話，於113年3月20日確有表示「C棟住戶請注意由於106-6樓住戶家用電錶後座電線燒掉，需要換修，預定明日中午11點半至12點半施工，屆時將會停電約一小時（106號），請住戶先將不必要之電器用品電源線拔掉，以免電器損傷」等語，有該對話紀錄附卷可稽（見訴字卷第55頁），可見被告係針對上開停電情事表達其不滿，縱有刻薄情事，亦屬其意見之表達，尚難認屬不法侵害他人權利。至原告主張被告在家中明知並無停電，卻仍為上開言論，即屬惡意謊言詆毀原告名譽，並非客觀事實評論，然觀諸被告上開言論，亦僅係表示原告維修「造成不方便」之不滿情緒，以及「我家小孩也哭著無法用電器煮飯你要不要道歉一下？」、「照你的邏輯也是大樓的問題」等質疑用語，尚無從認有何惡意詆毀原告名譽情形，是原告上開主張，要屬無據。（三）綜上，原告依民法第184條第1項、第195條第1項請求被告應給付原告60萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-12

PCDV-113-訴-2143-20241112-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度婚字第297號原告甲○○ 訴訟代理人張雙華律師被告乙○○ 訴訟代理人邱竑錡律師程序監理人丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定。被告得依如附表所示方式與甲○○、乙○○會面交往。被告應自本判決確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新臺幣15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後六期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第4款定有明文。查原告起訴時聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、000年0 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各新台幣(下同)5,000 元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。嗣原告於112年4月18日具狀擴張第三項聲明：⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期(見本院卷二第9頁)。衡諸其擴張之內容，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張略以：　　㈠關於離婚部分： ⒈兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○ 。婚後原告長期支付家庭生活費用及二名未成年子女之扶養費，原告曾請被告支付子女安親班月費，被告卻百般推拒刁難，斤斤計較，讓原告有乞討之感，之後便不再向被告請求小孩教育費用。而家中家具、器物多為原告父母所贈或原告出錢添購，被告鮮少為家庭付出金錢。被告雖會要求家中清潔，然卻會囤積資源回收物。再被告常因細故而有失序行為，在103年原告罹患第一期乳癌接受化療時，被告僅因原告及未成年子女甲○○鞋子未放整齊，即將鞋櫃踢到散架，並以原告對整潔不在乎，而穿著拖鞋在彈簧床上跳，當下身體虛弱與極端不舒服的原告只能摟著時約4歲之甲○○及滿1歲之乙 ○○坐在床角哭泣；被告常貶抑原告或一早跑到原告房間辱罵原告，亦曾將未捆紮封口之垃圾袋，扔到原告床上，導致原告必須清理床上所有垃圾、更換床單方能重新入睡；又105 年某日被告因不滿原告稱所有照顧小孩的事「都是」原告在做之用詞，在二名未成年子女面前大聲質問原告，並於發現原告錄影時，揮打致原告手機掉落地上；106年3月19日被告因認原告摺衣服不整齊，而將衣服全部掏出扔在地上，且從臥室一路丟到餐廳、客廳；107年7月12日被告僅以原告與未成年子女鞋子未排列整齊，即將鞋櫃中的鞋子全部倒出，扔成一推，並把鞋櫃搬走放置於樓梯間，理由為反正原告與未成年子女也不需要鞋櫃；107年12月6日由於被告有擅自更動原告或孩子物品的行為，故未成年子女甲○○以為是被告將其自修置放他處，被告認遭孩子誣陷，就將孩子置物櫃物品全部倒出，散落一地，使孩子不知所措；107年12月7日兩造發生口角，被告就用餐桌、椅子擋住臥室門口，且用疊起來的塑膠箱擋住客廳大門，使原告無法出門。108年7月14日時值酷暑，兩造發生口角，被告吼叫，並砸碎原告房間電扇、砸原告電吉他，且將資源回收物品堆放原告書桌下，並收走原告所持有之新店安祥路住處鑰匙（此為第一次），令原告感到氣憤又害怕。109年1月11日因原告不同意將未成年子女戶籍遷至新店，被告不顧當時原告正在做菜，將家中總電源關掉，讓原告與未成年子女乙○○摸黑吃飯。翌日被告餘怒未消，將原告放的洗面乳等瓶罐亂扔至地上，而原告放在樓梯間的鞋子也遭被告隨意扔丟，且再次要原告將住處鑰匙交回，致原告與未成年子女甲○○無法進入，而站在樓梯口吹冷風枯等被告返家；109年1月23日被告不滿原告未收整衣服，將原告衣服自洗衣機取出扔至地上，此時衣服仍然是濕的，尚未清洗完畢；109年3月7日未成年子女物品未依照被告之意擺放，被告就將未成年子女的便當袋、環保袋及塑膠袋全部扔至地上；109年12月27日家中廚房有專門放置乾淨垃圾袋、塑膠袋的抽屜，但被告認為原告未照其方法收納整理，因而將塑膠袋從抽屜丟出扔在地上，並將抽屜取走；110年1月2 日被告在近中午時邀約原告吃飯，原告表達在婚姻關係中就被告所做之事已為其帶來精神傷害，並不是示好就可以彌補，被告當下即回以「還有人說你得精神疾病」；110年12月2 4日原告帶孩子參加聖誕節年度晚會，回家時已經10點多，被告即分別在「小豆芽安親班（61；註：此數字代表人數）」「景美國小604（41）」及「景美國小304（43）」三個家長群組中，以原告時常帶孩子晚歸是否會影響孩子課業為題詢問老師，讓原告有遭被告羞辱感受；111年1月9日被告推倒塑膠置物櫃，未成年子女乙○○嚇哭，未成年子女甲○○尖叫把鐵架推倒，乙○○表示「我要逃走」、「我想打電話給姥姥」，被告否認因沒有照其意思放好，而有把衣服全部扯出來之行為，甲○○回稱「你現在又不認帳」，甲○○手受傷流血，被告不理會甲○○說「爸爸，你給我一個OK繃」，反而繼續對原告說「…你的大絕招我都學會了…」等語，並對原告所稱「予予大班的時候，在林肯大廈的時候你就在踢衣櫃（註：事實上是鞋櫃）」，回稱「你還要誣賴我」，乙○○哭泣表示「我出不去，我也不想在這裡面」、「我不想要待在這裡面，除非爸爸他走…不想要他在這裡面，干擾我的生活」、「他有什麼權利亂…我不想在這裡了」（被告則在外叫囂），被告親甲○○嘴巴，甲○○不要，跑去吐口水，並哭著表示「…我不要親親了，我以後都不要他親親，你跟他講」，乙○○躲在桌下，說怕被告罵人，覺得躲在桌下比較安全，被告指責原告未好好收拾衣服或家務，並說「做人怎麼可以這麼賤」，原告稱「…我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？」、「你收回剛才的話」，被告則回稱「我不想收怎麼樣？」； 111年1月15日被告將住處的3個鎖鎖上，但原告只有2支家門鑰匙，導致原告及未成年子女乙○○返家時無法進入；111年2 月15日因在111年2月14日晚間，原告不同意未成年子女學籍遷出，被告除在晚上施以疲勞轟炸外，並把家中鍋碗瓢盆、冷水壺全收走，導致原告無法做早餐，未成年子女甲○○也找不到水喝，直至數日後被告氣消才又再放回原處。凡此種種，都令原告感到心痛、不安與恐懼，然因原告之宗教信仰，故繼續堅持，但多年來被告此種行徑，已令原告身心不堪負荷，甚至在111年1月9日蒙生輕生之念，後思及甲○○與乙○○ 未來處境，才打消此一念頭，正視自己與孩子狀況，而於11 1年3月21日離開兩造新店安祥路住處。 ⒉被告於訴訟過程中雖表達維持婚姻之意願，然2年半來未見被告有何經營婚姻共同生活之積極意願及行為或任何修復關係之作為，反在諸多事務上彰顯被告之固著而無法溝通，事例如下：⑴112年10月6日發生乙○○逕自由被告車中下車離開事件後，被告當日在警局看到乙○○與甲○○，完全沒有想要由未成年子女角度思考，修補其與未成年子女間關係，反只著重在指責原告違反未成年子女輪流與兩造分別同居一週之約定。⑵原告為促使被告與未成年子女間之聯繫，曾主動提出聚餐，雙方固曾約在112年10月22日見面，但當天被告先以「我的母親摔傷，我必需去探視，我無法確認回程時間」通知原告，原告分別在同日11時18分、14時27分及16時24分告知被告不用趕，如果今日不行就改天，惟被告卻始終未予回應，反在18時直接以訊息通知「我已經到了」、「請問你與未成年子女在哪裡」，其後並以「人言為信。我已經依照你約的時間到達，並無爽約」責怪原告。被告此一互動方式，即令在平常朋友間亦不會如此為之，是何能期待原告仍能與被告繼續維持婚姻。⑶原告日前以「小孩子的學費請還是出一下。兩個小孩上學期的學費、課後班、補習班的錢全是我在付。予予的補習費更是從去年11月開始，就是我接手付。8 月份開始，麻煩請支付天予或天勤，其中一位的學雜費。天予還有八月份的補習費，天勤八月份還有安親班費。至於予予七八月的學校暑輔費用，我已經付掉了」，被告卻只回復「請你遵守雙方的協議。」、「請你遵守一人一週的協議」等語，連有關未成年子女學費事宜，被告也只說自己想說的話，完全無法溝通，實難期兩造能共同協力維持圓滿之婚姻生活。⑷在獲悉被告對未成年子女學費的態度後，原告請甲○ ○將午餐費2,795元轉請被告繳納，被告在明知原告住所地址下，將信件寄至原告工作場所，增加原告困擾，以被告此種作為，焉有繼續維持婚姻之意？實則被告於鈞院一再陳稱：「我怎麼能知道原告有什麼事情可以信任」、「我如何相信原告是友善父母」，而兩造間早無信任關係。因被告對原告毫無尊重，讓原告及未成年子女生活於恐懼當中，被告所為實足妨害婚姻互愛、互信、互諒之基礎，在客觀上並已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。則兩造婚姻之不能維持，既係可歸責於被告，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：由於被告上開行徑，兼以原告為未成年子女甲○○、乙○○平日生活之主要照顧者，導致甲○○、乙○○在情感上與原告較為親密。兩造分居後，考量被告為孩子父親，為培養其得與甲○○ 、乙○○多相處機會，雖不捨孩子在兩造分居期間一週住景美、一週住新店安祥路之不安定狀態，但仍在調解時予以同意。惟：⒈111年7月11日傍晚被告至原告住家巷口接甲○○、乙○ ○上車，因甲○○、乙○○上車後未向被告打招呼，被告因而生氣，不顧孩子尚未用餐、亦未告知孩子將至何處下，逕自將車開上高速公路，而非向返回新店安祥路方向行進。甲○○、乙○○因不知被告要將渠等帶至何處，心中慌張而傳LINE給原告，原告即打電話給孩子，乙○○在哭，並就原告詢問「那爸爸現在還在開車嗎？」，乙○○回稱「沒有，他現在都不講話，然後在那邊也不往前」，當時已經是晚上7點，孩子均未吃晚餐，乙○○表示「他都不講話」、「我說爸爸，他現在不講話」，原告方致電被告請被告先帶孩子用餐。⒉111年11月 14日甲○○、乙○○以甲○○電話分別與原告聯絡，乙○○表示「爸爸一直說我們輕視奶奶」、被告在「沈思」、「然後往上看」，並且跟甲○○說他很難過，導致甲○○哭泣，且依乙○○說法當下「他又要沈思了」、「然後姊姊說要他怎麼樣」，其後被告竟跪在地上哭，讓孩子極端害怕，並擔心被告自殺，當下原告即聯絡教會友人前往關切，而當時已是晚間10點多，甲○○表示「我們還沒洗澡」、「住在這邊真的很累欸」、「還要管他心情」，足徵兩造分居後，甲○○、乙○○少了原告為之緩衝，在大大小小的事務上，直接承受被告情緒不穩的衝擊，不僅時而感到擔憂與懼怕，甚且擔負照顧與安慰被告責任，是以由被告任甲○○、乙○○權利義務行使或負擔之人顯然不利於未成年子女。再111年12月26日乙○○以訊息明確表示「我不想跟爸爸住了」、「我想跟你住」等語；而112年4月 13日晚上乙○○與被告通話，乙○○表示被告反覆問一樣的事情，他該講的都已經講完，已經不知道該說什麼，結果與被告發生爭執。其後乙○○大哭表示「我不要講了我不要講了」、「我不想要跟他住了」、「我不要跟他打電話了」、「我就找不到話題跟他講，然後他就說，我在他那邊也不要跟妳講話」及「我下禮拜絕對不要住他那邊」等語，顯見甲○○、乙 ○○表達想與原告共同生活、由原告照顧之意願。基於尊重甲 ○○、乙○○表意權及原告確實能夠提供甲○○、乙○○穩定生活與情緒照顧，自應以原告單獨任渠等權利義務行使負擔之人，符合未成年子女甲○○、乙○○之利益，爰依民法第1055條第1 項規定，請求由原告單獨行使或負擔甲○○、乙○○之權利義務。㈢關於未成年子女扶養費部分：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○尚未成年，現分為13歲、9歲，日後除生活費用外，勢必支出教育等各項花費，依行政院主計總處家庭收支調查臺北市平均每人月消費支出為 32,305元，則被告每月應各負擔未成年子女甲○○、乙○○ 之扶養費用為15,000元，爰依民法第1084條第2項、第1114 條第1項第1款、第1116條之2規定，請求被告每月分別負擔甲○○、乙○○之扶養費15,000元等語。　　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務行使或負擔之人由原告任之。⒊被告應自前項聲明確定之次日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女甲○○、乙○○扶養費用各15,000元整；如一期逾期不為履行時，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：㈠關於離婚部分： ⒈原告稱被告未支付家庭生活費用，非屬事實： ⑴婚後被告分擔97年至105年起租屋處房租，該房屋由原告遊說被告承租，出租人為原告父親，自103年起原告父親藉原告患病，要求被告支付兩倍租金，被告短期内無法尋得居住處所，被迫支付兩倍租金。自105年起原告要求被告購屋地點必須在新店區，原告認可居住於伴吾社區，被告購置後負擔購屋代書費、頭期款、房貸、管理費等家庭財務，原告完全沒有負擔。此外，被告尚支付111年水電瓦斯等家庭生活費，而未成年子女之學費、制服費、餐費、班費、補習費、醫藥費，甚至歷年來原告與未成年子女之健保費，被告亦有支付紀錄，但原告卻自述其獨力撐家，不符事實。 ⑵未成年子女出生後，每年過年期間領取之長輩紅包金錢均收歸原告保管。兩造言明這些紅包是長輩心意，是作為未成年子女日後之學費使用。故原告應確保紅包金錢之支出用於未成年子女之教育費用上。然原告卻自稱單獨負擔未成年子女之教育費用，顯不符事實。 ⑶兩造105年搬家費用由雙方共同分擔，搬家後被告本不願意繼續沿用舊家具。被告曾詢問原告，是否換購新家具?原告當時回應為節省開支，因此續用舊家具。被告搬家後亦保持原定分擔家計原則，負擔部分費用。但原告如今卻說家中器具多由原告父母所贈，或由原告出錢添購，顯有悖事實。 ⒉被告依據新北市政府資源回收規定實施垃圾分類，原告卻稱　被告囤積回收物，此與事實不符：原告鮮少妥善處理垃圾分類，購買許多蟑螂藥餌投放，被告曾告知原告應改善上述衛生習慣，卻遭原告以很忙作為藉口，對於維持居家衛生，視若無睹。原告甚至在準備餐點時，將食物與蟑螂一併蒸煮，亦不在意。被告善意提醒原告卻反遭斥責。原告不習慣將垃圾棄置在定時來社區收集之垃圾車與回收車，反而是等到累積大量垃圾再開車丟到安坑垃圾處理場，被告也只能順從原告習慣。 ⒊原告及原告家人所稱擔心之暴力行為，屬於原告與其家人之　臆測。且原告曾有肢體與言語暴力等行為紀錄，足以造成未　成年子女心理陰影： ⑴自107至110年原告曾因未成年子女哭鬧，而至少兩次掌摑未成年子女巴掌。被告曾嚴正告知原告，此種行為甚為不妥，原告對此行為坦承不諱，但卻另以措口推託，毫無悔意。原告之肢體暴力行為嚴重造成未成年子女之身心傷害。 ⑵111年2月2日被告、被告家人、原告及未成年子女一同至嘉義飯店歐式自助餐用餐，出發前被告已聲明將支付所有人餐費，待到達餐廳準備取餐時，原告卻拿出現金丟在被告桌前，被告把現金放回原告桌前，未成年子女見狀將現金拿給原告，豈料原告卻大罵未成年子女「見錢眼開」。 ⑶111年4月份清明節時原告要求被告同意未成年子女四天連假都要跟原告在一起去北部掃墓。之後被告詢問原告在北部掃墓怎可能需要四天時間？原告才回應要帶未成年子女去遊玩，未曾想過給被告帶未成年子女回南部掃墓的時間。未成年子女對被告說，12年來原告從來未曾帶未成年子女到原告的母親家族去掃墓。原告借掃墓為名，卻意欲帶未成年子女去遊玩，如何讓未成年子女培養慎終追遠的品德？ ⑷111年3月起原告禁止被告在原告當周照顧未成年子女時探視未成年子女，迄今無解除其禁止意思除非未成年子女徵得原告同意，否則被告無法與未成年子女見面。但被告在被告當周照顧未成年子女時，卻完全沒有禁止未成年子女與原告或其家人見面。 ⑸111年5月9日兩造電話討論未成年子女照顧議題時，原告對被告說:「你有什麼資格與我平起平坐。」同年5月16日，原告所提保護令聲請敗訴後，原告在通訊軟體LINE對話甚至表示要找被告「算帳！」，似有恐嚇之意。原告多項舉動均足以證明原告並非如其所稱之「感到害怕」，反倒以十分強勢的心態對待被告。 ⑹雖被告遭受原告多次言詞挑釁，然被告念在婚姻當以夫妻共同生活為目的以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共建和諧美滿幸福家庭；縱使原告遷離戶口至臺北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓（下稱景美房地），被告仍維持婚姻之初衷，並請求原告應履行同居義務。 ⑺原告寄送給被告之證物繕本，多為原告與家人朋友「臆測」之對話紀錄。且該繕本與原告提供予鈞院之内容也並非全然相符。 ⒉被告對於家務打理、子女照顧、原告及其家人之設想，於情於理於法，並無懈怠之意，兩造並無難以維繫婚姻之情形，被告對原告多次表達維繫婚姻之意願，希望原告返家同住，給予2名子女完整之家庭，然原告仍拒絕，造成兩造婚姻之裂缝持讀加深，衡以本件婚姻破綻之發生與擴大，主要係因原告以偶發口角片面認其無法繼續維繫婚姻，遂自行離家，拒與被告繼續共同生活所致。故比較衡量兩造之有責程度，堪認原告就婚姻破綻事由之發生應負較重之青任。原告既係責任較重之一方，則其依民法第1052條第2項之規定向責任較輕之被告訴請離婚，並無理由。縱認兩造間有婚姻破綻，原告搬離同居處與被告分居之行為，屬兩造間婚姻破綻之事由，且顯可歸責於原告。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，確無理由。㈡關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　若認原告訴請離婚有理由（假設語，被告否認之），未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使及負擔，應由被告任之： ⒈原告對未成年子女之行為暴力及言語侮辱行為，已如前述。兩造分居期間，以一人一週與未成年子女同住，然原告在原告照顧未成年子女之該週時，卻禁止被告與未成年子女見面。111年4月8日至4月18日間原告未經被告同意，即逕自將未成年子女留置景美不讓被告攜回同住。112年10月6日原告再次故技重施，甚至將未成年子女退出安親班，也未告知被告後續處置方式。甚至未成年子女袓父住院，原告仍不讓未成年子女探視，更教育未成年子女敵視父親。原告無視被告之親權，有違友善父母原則。原告之行為，有損未成年子女之最佳利益。 ⒉111年5月7日星期六被告本想帶未成年子女探望祖父母，原告父親傳送訊息給未成年子女甲○○，以無端臆測為由，要求未成年子女不能前往探望祖父母，甚至稱被告「以身試法！、「沒有警覺心！」、「最後死了一大群老人！、「把你們一起拖下水」、「強迫你們做違法的事」等恐嚇性言詞，阻撓未成年子女探望祖父母。 ⒊106年至110年間原告曾多次帶未成年子女晚歸返回同居處，最晚甚至到晚間11點。不僅導致未成年子女晚睡，有礙健康，故被告只能在家長群組及安親班群組詢問。 ⒋原告曾稱新店地區之國中為流氓學校，而臺北市教育資源好，要求被告同意將未成年子女之戶籍遷到臺北市文山區。被告對未成年子女之教育議題十分關心，故順從原告提議，同意未成年子女之戶籍遷至景美。豈料待未成年子女戶籍遷到景美後，原告常片面決定未成年子女之事務，亦為原告無視被告親權之明證。 ⒌原告曾有刷卡線上購物之後再轉賣物品換取現金的紀錄，之後因還不起卡費而導致信用不良。原告另曾自稱要創業從事國外銀髮族人力仲介業務，可在海外賺美金，連國稅局都查不到原告的金錢動向。依據公開資料顯示，原告曾兩次申請工作室，目前是歇業狀態，原告亦未曾告知被告前述創業過程發生什麼事，故被告對原告經濟狀況存疑。被告之經濟狀況良好，無信用不良紀錄，並積極照顧未成年子女之生活起居與就學。是故，基於未成年子女最佳利益之考量，應認由被告單獨行使較為妥適。 ⒍為讓原告產後獲得較佳照顧，被告以原告選擇坐月子地點為尊，並往返通勤於嘉義（坐月子中心）與臺北（工作地點），原告分娩與坐月子費用均由被告負擔。111年4月至6月新冠肺炎疫情嚴峻期間，原告曾放話說假使未成年子女染疫，要被告負責。甚至未成年子女吃木瓜吐了，完全與被告無關，卻被原告牽連。被告為顧及原告家人老邁，仍謹慎遵守防疫措施，將已染疫之未成年子女留在同居處照顧，未染疫之未成年子女轉由原告照顧，以期降低原告及其家人之染疫風險。 ⒎112年10月4日11點許未成年子女因為睡不著而焦慮，事發原因極可能是原告供給未成年子女手機使用，但管理鬆散所導致。原告傳訊給被告說未成年子女的每日手機使用時間30分鐘，餘下時間可以打電話，但在警局内原告卻說未成年子女每日使用到22時。且原告當晚23時許亦曾與未成年子女通話，而手機藍光會導致失眠，原告已影響未成年子女睡眠。 ⒏原告先以言詞挑釁被告，但卻以「不要惹爸爸生氣」為假象，誘導未成年子女對被告產生不良印象。112年1月21日過年期間，原告未曾告知被告何時會帶未成年子女返家與被告家人團聚，而未成年子女的祖母只是想知道未成年子女返家的時間，原告卻禁止未成年子女與祖母通話。 ⒐原告曾於111年7月9日提出未成年子女在兩造當週照顧時，當週照顧者有自主權，不可被冒犯。被告尊重法治精神，從未干擾原告照顧當週。原告卻在被告照顧未成年子女之當週屢次插手，甚至在111年7月11日及111年11月14日假借關切之名，屢次對未成年子女實施負面教育。原告曾多次帶未成年子女到宜蘭、金山或淡水等處郊外，但卻反過來限制被告帶未成年子女不能到郊外。111年11月14日晚間未成年子女不願洗澡也不願聯繫祖母，被告甚至要跪著央求未成年子女才能使其動作。原告對未成年子女做如此醜化與扶黑被告的教育，被告不知原告的真實動機為何。 ⒑原告聲稱離婚是為未成年子女，但卻無視離婚會導致未成年子女成長的嚴重問題，進而影響社交能力和人際關係或負面行為。原告此舉將對未成年子女造成無可抹滅的傷害，有損未成年子女最佳利益。原告對被告不友善的態度十分明顯，故應由被告擔任未成年子女之權利義務行使負擔者。 ⒒被告經濟狀況良好，無信用不良紀錄，積極照顧未成年子女之生活起居與就學，而原告卻有憂鬱症傾向、妄稱被告囤積回收物、對未成年子女施暴、不友善父母及經濟狀況存疑之事實。被告認為基於未成年子女之最佳利益，應由被告擔任未成年子女之權利義務行使及負擔。㈢關於未成年子女扶養費部分：未成年子女曾對被告說，歷年壓歲錢（包含被告父母提供）都是交給原告，但原告迄今從未交代這些錢的去向或管理方式。再原告有信用不良紀錄，曾聲稱創業獲利隱密，連國稅局都查不到其金流動向。被告認為原告對於未成年子女的金錢管理紀律有重大疑慮，從未曾揭露未成年子女金錢管理狀況與金錢運用細節。故此，被告無法同意原告所提之扶養費給付方案，應予駁回等語。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張兩造於95年11月11日結婚，育有二名未成年子女甲○○、乙○○。原告於111年3月21日攜二名子女離開兩造住所返回臺北市景美娘家居住等情，有兩造戶籍謄本等件為證 (見本院卷一第11至13頁、本院卷二第10頁)，且為被告所不爭執(本院卷一第468至469頁)，應堪認定為真實。　㈡至原告依民法第1052條第2項規定請求離婚、酌定對於甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由原告任之部分及請求被告將來每月各給付關於甲○○、乙○○扶養費15,000元等節，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有民法第1052條第2項之離婚事由？如是，對於甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔應由何人任之？被告對於甲○○、乙○○之扶養費每月應負擔之金額為何？茲論述如下： 1.離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張兩造常因家事分工爭執，原告曾詢問稱：因為我不折衣服，你就可以把衣服這樣子全部扯出來等語，被告不滿而以摔東西回應等情，有錄音譯文1紙（本院卷一第241頁）、隨身碟1只（本院卷一第335頁）在卷可參；復原告曾詢問：我不做（家事），我晚一點做，就叫賤嗎？被告回稱：你可以十年之後再做啦等語，亦有錄音譯文1紙（本院卷一第259頁）、前開隨身碟在卷可憑，顯見被告因不滿原告未做家事，有揶揄譏諷之情，被告並因此有摔東西等激烈舉動，參以兩造子女乙○○復曾於筆錄中陳稱:在113年3月以前，被告就會在超級生氣的時候砸東西，把鞋櫃裡的鞋子全部倒出來，亂丟衣服扔一地，甚至有一次被告把家裡的電源關掉，原告摸黑煮飯給我吃等語（本院卷二第189至190頁），益徵兩造衝突時，被告使用手段激烈，再參酌原告於108年7月 14日曾向友人表示被告拿走新店住處鑰匙，兩名小孩不想跟爸爸等語（本院卷一第83頁），可見原告早於108年已有離婚之意，酌以被告亦曾因原告不做家事，且長期不實指控導致精神壓迫，於108年7月15日經社工通報遭原告精神暴力等情，有成人保護案件通報表1份在卷可參（本院卷二第61至6 2頁），顯見兩造感情長久不睦，互相主張家庭暴力，衝突歷史已久，則兩造婚姻已生破綻，應堪認定。另參酌兩造自 111年3月21日分居至今已2年半，兩造並自承曾參與教會的諮商2次，並均認對方諮商後沒有改變等情（本院卷一第470 頁），顯見兩造歧見甚深，縱使經第三方資源協助，仍未能互相溝通、合作，是兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復，兩造婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，堪可認定。又被告有使用暴力之可歸責事由已如前述，原告顯然並非婚姻破綻唯一應負責一方，依前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至被告辯稱兩造婚姻非有足以破壞共同生活之重大事由云云，忽略兩造長年衝突歷史，並於本院審理中仍未覺察自身亦有可歸責之處，益徵兩造婚姻並無回復之望，被告上開辯解，有避重就輕之嫌，顯非可採。 2.未成年子女權利義務行使負擔部分： ⑴按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。 ⑵本院囑託映晟社會工作師事務所對原告及二名未成年子女進行訪視，訪視結果略以：⑴親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助及經濟支持。評估原告具相當親權能力。⑵親職時間評估：目前2位未成年子女隔週與原告同住，原告能親自照顧2位未成年子女，且具陪伴2位未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。⑶照護環境評估：原告規劃未來繼續與2位未成年子女同住於原告父母住家，評估原告具提供適當照護環境之能力。⑷親權意願評估：原告考量被告情緒控管能力不佳，且曾威脅原告要將2位未成年子女帶至嘉義縣就學，且兩造互動關係不佳，難有良好溝通，故原告希望單獨行使2位未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。⑸教育規劃評估：原告對2位未成年子女之需求、興趣及就學狀況均有了解，且能說明教育及生涯規劃，能盡其所能培育2位未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力，有映晟社會工作師事務所函在卷可稽(見本院卷一第至371至381頁)。本院復囑託新北市政府社會局對被告進行訪視，訪視結果略以：⑴親子關係：相對人會主動聯絡與案主們保持往來，接同住時亦陪伴及照料生活，可知相對人有心維繫經營與案主們間的父子女親情，因此評估相對人與案主們之親子關係發展尚屬正常。⑵親職能力：從相對人對案主們的日常作息及學習情形之具體描述，可知相對人關心與案主們相關事務，表現出對案主們的關注和照顧經驗，因此評估相對人有盡教養案主們的責任，相對人之親職能力不錯，⑶經濟能力：相對人從事工程顧問工作，有一定收入且無不良債務，評估相對人之經濟能力尚佳，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責，亦確保提供案主們的生活及教育資源無虞 (見本院卷二第389至397頁)。 ⑶本院為確保未成年子女之權益而選任丙○○諮商心理師為甲○○ 、乙○○之程序監理人，程序監理人訪視報告略以：⒈以未成年子女為中心的具體建議：⑴與孩子們互動時，父母雙方需要協助孩子瞭解家庭現狀與未來規劃，但不得討論與訴訟過程有關之内容。包含：兩造對另一方的指控、彼此之間因官司而產生的個人情緒、開庭過程的細節、個人因訴訟程序產生的壓力等。請務必留意孩子們不需要知道父母衝突爭執過程的細節，孩子們不需要清楚瞭解事件的來龍去脈，孩子有免於捲入成人衝突的權利。若孩子知道過多，將影響孩子無形之中需要照顧父母親的需求，而不敢表達自己身為孩子的需要。⑵與孩子互動時，父母兩方皆應避免向孩子陳述對另一方的負向觀點，或是評價他方的教養方式、甚至揣度對方的心意(尤其家中長輩），亦不需要過度向孩子解釋過去衝突事件的發生始末。為了孩子的心理健康，父母雙方皆有責任協助孩子建立起對他方的正面形象，在孩子責備、評價他方時，協助孩子理解他方對孩子的關愛，因為孩子會内化父母親的形象成為自身的自信。⑶考量未成年子女有被父母同時合作照顧的權利，故建議由雙方共同監護未成年子女。然而雙方因多年關係之間的糾紛，難以合作之事實，建議重新討論會面交往的方式，但仍需保有互相合作的實質。⑷從與未成年子女互動訪談過程中，未成年子女之個人意願傾向母親，考量孩子表意權，母親適合擔任主要照顧者，其有能力給予未成年子女穩定之生活作息、培養多元才藝，建立情感安全感，且有照顧孩子的實驗經驗。然而，若考量未成年子女身心健全發展，又同時可擁有父母的愛的權利，父親提供穩定的會面交往照護與陪伴，理當可有更彈性的互動頻率，讓父母雙方成為孩子的資源。故此建議共同監護，除各自發揮所長的照顧教養外，父親需由專業人士協助親子間的互動關係及青少年身體界線議題的知能；母親需甶專業人士心理諮商協助，因此雙方父母皆需專業人士協助，讓未成年子女的照顧更為周全。⑸建議未成年子女會面交往能固定時間以訊視或電話連繫方式，建立父親與未成年子女的信任度及安全感，未成年子女方能安心到親方家，以避免再度造成未成年子女身心創傷(尤其長輩的詢問對話)。然而雙方目前共親職狀況仍有待加強，建議要有更良好的溝通、事先更多討論親職教養的規劃，減少各種有形無形的離間行為，減少代間衝突對孩子產生的負向影響。⑹綜合考量孩子住所與環境的穩定性、未成年子女的認知或表達能力，未成年子女年齡或發展的需要，為了免於未成年子女陷入兩難處境，建議雙方合作釋出善意提供孩子與親方通話時間，並暫時離開房間避免忠誠壓力；另外為讓未成年子女渡過愉快童年時光又同時擁有父母的愛，建議讓孩子能輕鬆自在來往父親家、母親家有益於未成年子女健全的身心發展。⑺建議未成年子女天予、天勤接受心理特別針對親子忠誠議題與其對應的心理壓力與適應，以免未成年子女過早捲入家庭壓力而承擔自己不需要承擔的情緒。⒉會面交往的具體建議：父母雙方應要理解，會面交往是未成年子女的權利，未成年子女有權與父母雙方皆維持正向關係，係以未成年子女的心理需求考量，而非以任一親方之需求為考量。程序監理人考量⑴未成年子女與母親的關係緊密，且以目前之年齡發展，需要能頻繁地與父母雙方接觸，兩造方能與孩子建立強烈的連結，並提供孩子安全感與穩定的感覺，此有程序監理人訪視報告書在卷可稽 (見本院卷二第227至279頁)。 ⑷本院綜合社工訪視報告、程序監理人報告、未成年子女陳述之意見及卷內事證，認：兩造均有良好經濟能力、親職能力，並有高度親權意願，並參酌原告與甲○○、乙○○之親子關係互動良好，而被告與甲○○、乙○○會面時，會突然緊抱甲○○，並未發現甲○○不知所措，於子女和奶奶說話時，再次緊抱甲 ○○（本院卷二第251頁），並質疑乙○○當天想拿相簿，顯見被告未能充分理解子女久未見面之心理，亦未能注意甲○○已是14歲少女，須有一定身體界線，僅以自己固有想法與子女互動，程序監理人亦發現訪視過程被告話少，且奶奶當天未經告知即參與會面，期間並帶有情緒對甲○○、乙○○問話，被告亦未阻止，讓子女難為而不自知（本院卷二第253頁），被告顯不擅長與子女互動，並酌以甲○○、乙○○相互感情甚好，並將進入青春期，如能與手足一起成長，對於子女社會適應、情緒穩定方面應有所助益，而原告之父母均可為家庭支持系統，如2名子女均由原告照顧，資源較為充足，較有利於未成年子女，故對於甲○○、乙○○權利義務之行使負擔應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者；惟兩造因婚姻期間之衝突激烈、歧見已深，如子女生活瑣事細節均由兩造共同決定，恐因兩造各有堅持而損及甲○○、乙○○利益，故酌定除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由原告單獨決定，應較符合未成年子女最佳利益。 ⑸被告雖主張：原告自行修改先前「一人一週」之協議（下稱「隔週協議」），希望會面交往回歸「隔週協議」云云，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。查被告於本院自承：111 年4月18日第一次調解，原告提出一人一週之方案等語（本院卷一第469頁），顯見「隔週協議」為調解程序中暫行會面方式，應屬兩造於調解中之讓步，自不得作為裁判之基礎，被告上開主張，於法不合，已難憑採。況乙○○於000年00 月0日下午5時30分經路過民眾帶至景美派出所，情緒過度激動，乙○○陳稱於當日返家車程中與被告口角，憤而自行開車門下車，遭路人協助至派出所報案，乙○○並於派出所大聲喊：他不要跟爸爸住；他沒辦法再這樣過下去了，他不想活了等語，併有過度換氣幾近氣喘之情形，承辦員警考量乙○○情緒激動並稍早表示輕生念頭，介入協調並建議由原告照顧1 晚等情，有員警職務報告1份、兒少保護案件通報表1份附卷可稽（本院112年度家暫字第160號卷第37至38頁，本院卷二第191至193頁），顯見乙○○與被告間有激烈衝突，乙○○並以極端方式表達自己不願與被告同住，斯時如強令乙○○與遵守「隔週協議」，不僅對於乙○○並不公平，更可能造成無法挽回之傷害，參以程序監理人安排113年3月23日會面交往時乙 ○○拉著甲○○，並跟程序監理人表達害怕是否可以不去等語（本院卷二第251頁），可認上開衝突已在乙○○心中造成嚴重創傷，乙○○因創傷而害怕與被告會面，被告對此竟全然不能覺察，並無歉疚之意，反歸咎於原告刻意違反「隔週協議」，益徵被告已因自身情緒而減損理解子女之能力，是被告上開主張，對於法律實有誤會，並有避重就輕之嫌，無足採取。 ⑹另會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅是為父母之權利，更為未成年子女之權利，應以子女之最佳利益為考量。為使甲○○、乙○○能在同時保有父母關懷之環境下成長，並考量未成年子女已長時間未與被告互動，經本院轉介會面交往雖已漸有往來，然仍需相當時間適應，爰依職權酌定被告與甲○○、乙○○會面交往之方式及時間如附表所示，俾甲○○、乙○○能充分領受父愛、母愛之浸潤，不致與其中任何一方情感疏離，以降低父母離婚對子女之衝擊。 ⑺綜上，本院酌定甲○○、乙○○之親權由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，除就甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項應由兩造共同決定外，其餘有關親權行使均由原告單獨決定，併依職權酌定被告與甲 ○○、乙○○會面交往如附表所示，裁定如主文第二項所示。 3.扶養費部分： ⑴按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。民法第1084條第2項、第1115 條第3項分別定有明文。次按同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院78年度臺上字第1561號判決意旨參照）。 ⑵本院參酌兩造之職業、身分及經濟狀況、未成年子女之年齡、受扶養需求，並參酌行政院主計處公布之臺北市每人每月收入支出標準，認扶養甲○○、乙○○每月所需費用各為30,000 元，尚屬洽當，併參酌兩造之身分及經濟狀況並無顯著差異，應平均負擔甲○○、乙○○每月扶養費用為宜，因認被告應分擔甲○○、乙○○每月扶養費用各15,000元。是本件原告請求被告按月分別給付羅庭芳關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，為有理由，應予准許。又扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰就本案確定之日起至甲○○、乙○○成年之日止之扶養費，相對人應於每月5日以前給付，並定一期逾期不履行者，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，裁定如主文第三項所示。四、綜上所述，本件原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許，併酌定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者，惟除有關甲○○、乙○○之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療（非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘有關親權行使事項由原告單獨決定，並依職權酌定被告得依如附表所示方式與甲○○、乙○○會面交往。另原告依民法第1055條、1084條請求被告自本件判決確定之日起至18歲之日止，按月於每月 5日前給付原告關於甲○○、乙○○之扶養費各15,000元，如遲誤一期履行，其後之6期視為亦已到期，亦有理由，判決如主文第一至三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本院之判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖素芳附表：未成年子女會面交往方式一、非會面式交往：原告於不妨害未成年子女生活作息之範圍內，得隨時以電話、通訊軟體、書信、電子郵件、傳真等方式與未成年子女聯絡交往，並得致贈禮物、交換照片等行為。二、會面式交往：　㈠平時：　自本判決確定之日後，被告得於每月第1、3、5個週日中午1 2時30分，至景美捷運站1號刷卡閘道口接未成年子女外出，並於當同日下午7時將未成年子女送回原告住所，期間為3個月。　2.第二階段：　第一階段完成後，被告得於每月第1、3、5個週六上午9時，至原告住所接未成年子女外出同住，並於當週週日下午7時將未成年子女送回原告住所。　㈡農曆春節期間（農曆除夕至初五，不適用平日之探視時間）：　被告得於民國偶數年農曆除夕上午9時，至原告住所接未成年子女，並於初二下午6時前將未成年子女送回原告住所；並得於民國奇數年農曆初三上午9時，至原告住所接未成年子女，於初五下午6時前將未成年子女送回原告住所。　㈢寒暑假（不適用平時會面交往）：　　除農曆春節期間外，被告與未成年子女於寒假期間得有10日、暑假期間得有30日之會面交往時間，得連續或分次會面，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自結業式翌日起連續計算（若寒假連續探視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六以後接續計算），被告應於首日上午9時至原告住所接未成年子女，於末日下午6時前將未成年子女送回原告住所。三、兩造應注意事項：㈠以上會面交往方式至未成年子女年滿16歲後，由子女自行決定與被告之會面交往方式。　㈡上開會面交往時間及方式，得由兩造另行協議變更之。　㈢被告如不能準時接送子女或欲放棄該次會面交往時，應於前三日提前告知聲請人，以方便安排子女照顧事宜。如被告於應探視當日遲到20分鐘者，視為放棄該次會面交往。　㈣未成年子女之居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有其他重要事件，如重病、住院、入學、轉學等情，除有重大緊急情況致不及立刻通知外，原告應即時通知被告。　㈤被告自行負擔會面交往期間所生之費用。　㈥兩造及其父母、親屬均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦均不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造及其親友之觀念。　㈦於會面交往期間未成年子女如有補習或其他課程，被告亦應負責確保未成年子女得準時上課。原告如欲於被告會面交往時間增加安排未成年子女補習、其他課程，應事先與被告討論。

2024-10-17

TPDV-111-婚-297-20241017-2