Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭台銘

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

金訴緝
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第6號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李洺諒 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1904號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命 法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 李洺諒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之「投資合作契約書」上偽造之「容軒投資股份有限公司 」印文壹枚、偽造之「陳富偉」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 一、李洺諒於民國112年7月20日前某時許，加入真實姓名年籍不 詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「郭台銘」（為警另案偵辦中） 所屬詐欺集團擔任車手（下稱本案詐欺集團，違反組織犯罪 防制條例部分詳後述）。李洺諒與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐 欺集團佯以「容軒券商」投資股票為由，詐騙賴國賢，要賴 國賢交付儲值金額新臺幣（下同）115萬元，並指派李洺諒 於112年7月20日10時35分許，持偽造之「容軒券商、姓名： 陳富偉」工作證及蓋有偽造「容軒投資股份有限公司」印文 、偽簽「陳富偉」姓名而偽造之「投資合作契約書」，至賴 國賢位在嘉義市東區軍輝路住處，持上開文件出示予賴國賢 以為行使，賴國賢因而陷於錯誤，交付115萬元與李洺諒。 李洺諒隨即在某不詳加油站交付與「郭台銘」指定之本案詐 欺集團成員，其等人即以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所 得，並足生損害於賴國賢、「容軒投資股份有限公司」、「 陳富偉」。 二、案經賴國賢訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告李洺諒在本院坦承不諱，核與證人 即告訴人賴國賢在警詢、偵訊中之指訴相符（警卷第17至18 頁、第20至23頁、第25至29頁；偵卷第83至85頁）。並有證 人拍攝之取款人照片、證人所有郵局帳戶存摺封面及內頁明 細影本各1張、投資合作契約書影本1份、證人與本案詐欺集 團之LINE對話紀錄截圖36張附卷可稽（警卷第53頁、第59至 72頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： （一）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1 項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低， 但提高法定最低刑度及併科罰金額度。依刑法第35條第1 項、第2項規定，應就有期徒刑最高度部分先予比較。修 正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有 期徒刑為5年以下，再經綜合比較，應以修正後即現行洗 錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後規定。 （二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修 正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告與集團成員偽刻印章之階段行為，為偽造 印文之行為所吸收，偽造印文之階段行為，復為偽造私文 書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私 文書之行為所吸收，又偽造特種文書之低度行為亦為行使 偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。公訴意旨漏 未論及被告所為尚犯行使偽造特種文書罪等適用，惟此與 被告所犯具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可 分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告可能涉犯此 部分罪名（本院金訴緝卷第83頁），無礙當事人權益之行 使，本院自應併予審理。 （三）被告與「郭台銘」、收取贓款者等本案詐欺集團成員間， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告所犯三人以上共同詐欺取財行為、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢行為間，有想像競合犯之關係， 應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 論斷。 （五）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾 避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途， 卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心， 加入本案詐欺集團，並收取贓款後層繳詐得款項予其餘成 員，造成告訴人受有損害，並所為實助長犯罪，破壞社會 秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實屬非當；復考 量本案告訴人所受損害程度，以及被告在本案詐欺集團之 分工角色所應負之責任程度，又被告在本院與告訴人雖以 分期賠償之方式調解成立，有本院調解筆錄可參（本院金 訴卷第127至129頁），然均已屆期而無賠償；暨兼衡被告 在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況一切情狀， 量處如主文所示之刑。 三、沒收： （一）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造 署押所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為 適用。被告行使之偽造「投資合作契約書」1份，其上有 偽造之「容軒投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳 富偉」署押1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽 造之「投資合作契約書」，既已行使而交付告訴人，難認 尚屬被告及本案詐欺集團其他成員所有之物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 （二）另被告自始均自陳尚未收取報酬即遭查獲，復業已將本案 收取之贓款交付集團其餘成員，又卷內亦無其餘證據資料 足以證明被告保有犯罪所得，自不予宣告沒收。至未扣案 被告供犯罪所用之「陳富偉」工作證1張，因價值低微， 且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵其價額。 四、不另為免訴部分： （一）公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於112年7 月20日前某時許，參與3名以上真實姓名年籍均不詳之成 年人，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手之工作，因認被告此部 分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 （二）按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按法院裁定改行簡式審判程序，然 倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為 免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實 之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨 ，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式 審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而 無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改 行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序 轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號 判決意旨參照）。 （三）次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐 欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。 （四）經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察 官以112年度偵字第22053號起訴被告涉犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢等犯行，並於112年11月3日繫屬臺灣臺 南地方法院（下稱前案），臺灣臺南地方法院於113年1月 17日以112年度金訴字第1140號判決論罪處刑，被告不服 提出上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字3 56號判決駁回上訴，並予以緩刑宣告，而於113年6月26日 確定。而本案檢察官起訴被告參與犯罪組織、行使偽造私 文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行，係於11 3年5月10日繫屬本院，較前案繫屬在後，且被告所參與之 本案詐欺集團與前案犯罪事實所述之詐欺集團係屬同一詐 欺集團等情，有上開起訴書、法院前案紀錄表及本院收件 章日期在卷可憑。揆諸前揭最高法院判決意旨，應認被告 參與同一犯罪組織之繼續行為，已為前案之加重詐欺犯行 所包攝，自不得於本案重複評價，而該案亦業已就被告參 與犯罪組織罪部分判決在案。是本案檢察官認被告參與同 一犯罪組織犯行，再行提起公訴，顯係就曾經判決確定者 為重複起訴，本應依刑事訴訟法第302條第1款規定，就被 告本案被訴參與犯罪組織部分為免訴之諭知，惟此部分與 被告上開成罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條 前段、第28條、第216條、第212條、第210條、第339條之4第1項 第2款、第219條、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CYDM-114-金訴緝-6-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1389號 原 告 趙春山 訴訟代理人 吳柏宏律師 被 告 范世平 訴訟代理人 陳君瑋律師 黃翊勛律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告曾任財團法人兩岸交流遠景基金會（下稱遠 景基金會）及亞太和平研究基金會（下稱亞太基金會）董事 長，現任此二基金會之首席顧問，並曾多次接受政府機關委 託，致力於提升兩岸關係、協助政府推動大陸政策及提供政 策建言等，無論係對國家之忠誠度或達成委託任務之專業度 ，均獲委託機關一致肯定。然被告於民國112年8月30日以所 有人均得閱覽之臉書（Facebook）貼文方式，公開發表標題 「郭台銘不是政治天才就是政治天兵」之貼文（下稱系爭貼 文），其中「6.特別是趙春山教授稱27日郭台銘與侯友宜舉 行了咖啡會談，謀求整合，預計30日再舉行一場。趙是研究 中國政治與兩岸關係的資深學者，舉足輕重，但怎麼管到台 灣的總統選舉？據了解趙在疫情解封後多次前往中國，與官 方有所互動，難道是銜命進行郭與侯的整合？是中國這個「 老大哥」出手了？結果卻是郭在27日晚臨時發布隔天早上要 召開記者會，並在會中宣布參選」等言論（下稱系爭言論） ，直指原告遵從中國官方之命令介入台灣總統選舉人選整合 ，除稱原告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）之規定外，亦具有指涉原告通敵或效忠中 華人民共和國官方之意涵，自為否定原告對於中華民國忠誠 度之嚴重指控。事發之後，原告要求被告澄清及道歉，惟遭 被告拒絕，被告所為已嚴重貶損原告之聲譽，致原告之人格 、名譽及社會評價受有難以回復之損害且情節重大，為此， 爰依民法第18條第1項、第184條第1項前段及第195條第1項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡被告應將其臉書個人帳號「范 世平」網頁（網址：http://www.facebook.com/shihping.f an）上所發佈之系爭貼文刪除；㈢被告應將附件所示之勝訴 啟事，於其臉書個人帳號「范世平」網頁，以臉書預設字體 大小及字型，以置頂貼文、無底圖、閱覽權限設定為公開之 方式，刊登連續30日；㈣願供擔保請准就第一項聲明宣告假 執行。 二、被告則以：原告為著名臺灣國際關係學學者及中國國民黨籍 政治人物，針對涉及公眾事務領域之事項，原告之名譽在言 論自由下應作較高程度之退讓，對於社會大眾評論應有更高 程度之包容。原告為研究中共政治與意識形態之學者，但未 曾研究臺灣的政治與選舉及開設相關課程，過去也未曾從政 或競選公職，即便關心國內政治也僅屬私下議論，亦未曾於 公共領域發言或發表評論，然於113年總統大選時期，原告 突然對媒體公開郭台銘私下與其談話，並積極參與郭台銘與 侯友宜整合為一組總統候選人一事，而原告與中共當局往來 密切，有多次參訪中國大陸之經歷，其兩岸論述更多次發表 統一言論，與中共官方統一言論相互呼應，則原告於此時針 對郭台銘與侯友宜整合一事發表評論，自然引起社會大眾與 被告之疑問；又被告為系爭言論前，已善盡合理查證義務， 依被告所取得之新聞資料，客觀上可合理相信其言論內容為 真實，且被告係以疑問句提問之方式，請原告回應，並無侵 害原告名譽之惡意。系爭言論係針對113年總統大選所發表 之評論，涉及國家重大公共利益，被告係針對可受公評之事 進行善意之評論與提問，動機並非以毀損原告名譽為唯一目 的，亦未以抽象謾罵、情緒性之人身攻擊或其他刻意詆毀個 人名譽方式為之，自無不法侵害原告之名譽權。另原告要求 被告刪除系爭貼文並刊登如附件所示之勝訴啟事，侵害被告 不表意之言論自由甚鉅，無益於原告回復名譽權之目的，應 無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、得心證之理由： 　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家 應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通 意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法 ，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽， 倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任（最高法院107年度台上字第1403號判決意旨參 照）。次按言論可包括事實陳述與意見表達，前者有真實與 否之問題，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注 意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為 人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害 之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難 易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場， 無真實與否可言，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許 ，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使 真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果；就可受公評之事，為 適當之評論者，為基本人權正當權利之行使，不問真偽，應 得受言論自由之保障而得阻卻不法。 　㈡被告於112年8月30日以所有人均得閱覽之臉書貼文方式，公 開發表系爭貼文，其中提及系爭言論等情，有臉書發文截圖 在卷可稽（見本院卷一第33至36頁），復為兩造所不爭執。 又原告主張被告侵害原告名譽權之言論「據了解趙在疫情解 封後多次前往中國，與官方有所互動，難道是銜命進行郭與 侯的整合？是中國這個『老大哥』出手了？」，性質上為事實 陳述，有真實與否之問題。關於「銜命」一詞，意指遵奉命 令、接受使命，而「使命」則係指派遣人執行任務的命令， 比喻重大的責任、義務、分內應做的事，「使命感」則為某 種重大責任，有擔負的自覺，此有漢語辭典網頁資料可佐（ 見本院卷一第361至369頁），依前後文脈絡觀之，可認被告 於系爭言論中提及原告「難道是銜命進行郭與侯的整合？」 ，係對於「原告銜命進行郭與侯的整合」有所質疑，且參諸 下一句「是中國這個『老大哥』出手了？」，所引發之語意聯 想，似有質疑原告依中國立場行事之意思。 　㈢然查，原告為研究中共政治與意識形態之學者，與中共當局 往來密切，曾多次參訪中國大陸，此有新聞報導在卷可佐（ 見本院卷一第337至342頁），觀其兩岸論述略以「臺灣要摒 棄『拒統』心態，主動面對統一，儘早提出符合自己最大利益 的『統一方案』」、「統一是漸進的歷史進程」，並於媒體上 公開呼籲臺灣應謀求統一等語（見本院卷一第321至333頁） ，參以系爭言論發表時間，正值113年總統大選期間，郭台 銘於112年8月28日宣布投入參選，引起中共當局不滿，在當 時的時空背景下，中共當局意圖對臺灣總統大選施壓，當時 媒體報導略以：「北京消息人士：郭台銘若獨立參選，等同 保送賴清德上台」、「港媒：郭參選等投保送賴清德，陸方 不會無動於衷」、「中國官媒環球時報指郭台銘參選是親痛 仇快，讓民進黨坐收漁翁之利」、「諷郭台銘沒誠信？宋濤 （國台辦主任）參訪山西關公廟讀誓詞：背義忘恩，天人共 戮」、「中國涉台系統擋不住郭台銘參選，國安部出手稽查 富士康」、「中國輕罰富士康8.8萬台幣，郭台銘退選機率 高」、「美國呼籲大陸勿介入臺灣大選」、「警告習近平勿 介入我國大選？蘇利文：拜登有機會自己對習近平說」、「 拜登將要求習近平勿干預臺灣選舉」（見本院卷一第285至3 20頁）。 　㈣又原告在郭台銘宣布參選總統的同一天即112年8月28日接受 媒體專訪，表示其曾跟郭台銘通過電話，得知這週三「喝咖 啡」沒有破局等語（見本院卷一第349至350頁），此外，原 告於112年8月25日接受媒體訪問表示，伊解析郭台銘與侯友 宜日前在金門提出的兩岸政策，郭台銘在金門提出的和平倡 議，有先給伊看過，郭台銘與柯文哲兩人兩岸政策都有徵詢 過他，柯、侯、郭這三人的兩岸政策是大同小異，將來若要 整合成唯一組人馬，可以形成兩岸政策聯合政見，這並不困 難等語（見本院卷一第353至354頁），可知原告於同年月28 日揭露郭台銘與侯友宜秘密見面一事前，便於同年月25日先 評論郭台銘與侯友宜針對兩岸政策之論述，而郭台銘與侯友 宜提出兩岸應和平之論述，亦與中共當局「統一」言論有所 呼應。系爭言論基於上開新聞報導稱「趙春山教授稱27日郭 台銘與侯友宜舉行了咖啡會談，謀求整合，預計30日再舉行 一場」等語，係屬有據，至於被告據此評論「趙是研究中國 政治與兩岸關係的資深學者，舉足輕重，但怎麼管到台灣的 總統選舉？」，並進一步質疑原告「銜命進行郭與侯的整合 ？」，雖有較為跳躍性之推論思考，然依當時政治氛圍與時 空背景可知，因中共立場希望「統一台灣」及「侯友宜與郭 台銘整合」，而原告亦曾發表朝向「兩岸統一」之言論，且 確實希望郭台銘與侯友宜能夠整合參選，對於國民黨有利且 勝算很大（見本院卷一第379頁），就此而言，原告與中共 之立場為一致，且原告知悉郭台銘與侯友宜有舉行「咖啡會 談」謀求整合，更透露消息給媒體，呼籲「非綠」支持者勿 責難或悲觀。綜合上開各情以觀，可認原告與「郭與侯的整 合」密切相關，且知悉並瞭解「咖啡會談」之細節，則被告 根據前開基礎事實，質疑原告「進行郭與侯的整合」是否與 中共之兩岸統一想法相關，而認為原告對於此一整合有「使 命感」及「責任感」，並據此提出系爭言論以「銜命」一詞 表達質疑，並非毫無根據，由此難認係惡意損害他人名譽所 為。 　㈤考量原告係自願進入公眾領域之公眾人物，並接受媒體採訪 而發表郭台銘與侯友宜舉行「咖啡會談」之言論，原告之名 譽應在言論自由保障下承受較高程度的容忍。又被告所發表 之系爭言論屬政治性言論，涉及兩岸統獨議題及總統大選等 國家重大公共利益，且綜觀系爭貼文全文，標題為「郭台銘 不是政治天才就是政治天兵」，主要係針對113年總統大選 為評論，並非在於針對原告提出系爭言論，又其中提及原告 部分，亦係基於原告「咖啡會談」之言論，提出質疑、指摘 ，觀其所用字句，亦非毫無疑問之肯定句，而係表達疑義之 疑問句。則被告雖不能證明言論內容為真實，然依其所提證 據資料，應可認為被告有相當理由確信其所提出之質疑可合 理懷疑為真實。是被告以系爭文章對此提出質疑，難認對於 原告名譽構成不法侵害，即難令其負侵權行為損害賠償責任 。 　㈥另原告雖主張系爭言論具有原告通敵或效忠中共官方之意涵 ，係否定原告對於中華民國忠誠度之嚴重指控等語。惟細究 系爭言論之文意，雖有質疑原告依中國立場行事之意思，然 仍難據以推論其隱含指摘原告通敵或效忠中共官方之意，是 此部分主張尚難憑採。 四、綜上所述，原告依民法第18條第1項、第184條第1項前段及 第195條第1項規定，請求被告給付原告200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應 將被告臉書個人帳號「范世平」網頁上所發佈之系爭貼文刪 除，以及將附件所示之勝訴啟事，於其臉書個人帳號「范世 平」網頁，以臉書預設字體大小及字型，以置頂貼文、無底 圖、閱覽權限設定為公開之方式，刊登連續30日，均無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明失其依據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬 附件：勝訴啟事 聲明人於民國112年8月30日以臉書（Facebook）貼文方式，公開指稱「據了解趙在疫情解封後多次前往中國，與官方有所互動，難道是銜命進行郭與侯的整合？是中國這個『老大哥』出手了？」等不實內容，經法院判決應賠償趙春山新台幣貳佰萬元，並應將內容不實之貼文予以删除，且為回復趙春山之名譽，特此刊登判決要旨。 聲明人：范世平

2025-03-31

TPDV-113-訴-1389-20250331-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

違反個人資料保護法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第96號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李智凱 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2259號、113年度選偵字第12號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審 判程序，本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○、蔡定燁、謝正軒（蔡定燁所涉違反個人資料保護法及 偽造文書罪，謝正軒所涉違反個人資料保護法罪，均業經本 院以113年度訴字第189號判決有罪確定）、少年吳○哲、賴○ 丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南（上開少年所涉 違反個人資料保護法、偽造文書部分，另由本院少年法庭審 理）明知郭台銘為無黨籍人士，其與賴佩霞登記，並經中央 選舉委員會於民國112年9月18日，以中選務字第1123150350 號公告為中華民國第16任總統、副總統選舉候選人之被連署 人，而各直轄市、縣（市）選舉委員會受理前述連署之期間 係自112年9月19日起至112年11月2日止，被連署人或其代理 人應依中央選舉委員會規定之連署人名冊及切結書（下稱連 署書）格式，依式印製，徵求連署，連署人數達最近1次總 統、副總統選舉選舉人總數1.5%者(即28萬9,667人)，即完 成連署，獲總統、副總統選舉候選人資格。中華民國自由地 區人民，於選舉公告日年滿20歲者，得為連署人。連署人連 署時，並應附本人之國民身分證影本。同一連署人，以連署 一組被連署人為限，同時為2組以上之連署時，其連署均無 效，然為求使郭台銘、賴佩霞達法定連署人數，甲○○、蔡定 燁竟共同基於非法處理個人資料之犯意聯絡，由甲○○於112 年9月間，在不詳地點，以通訊軟體TELEGRAM傳送附表一、 二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之身分證資料予蔡定 燁，另由蔡定燁自真實姓名年籍不詳之人取得他人之身分證 資料後，由蔡定燁於112年9月29日傳送附表一所示被害人ｑ○○ 等265人之身分證照片予謝正軒，由謝正軒傳送檔案至宜蘭縣 ○○鎮○○○000號原色數位影像羅東店，影印身分證照片，復由蔡 定燁取件後，交付予真實姓名年籍不詳之人，欲供作偽造連 署書之用，以此方式非法處理個人資料。另由蔡定燁於112年1 0月19日下午5時25分許，傳送附表二所示被害人ｄ○○等人共2 55份之身分證照片予少年吳○哲，委託少年吳○哲傳送檔案至原 色數位影像羅東店，影印身分證照片後，復委託少年吳○哲、林○靖 取件後(112年10月19日僅先領取245張身分證照片【即附表二 編號11至221之人之身分證照片，然部份身分證照片有重複 】，另有10張尚未領取【即附表二編號1到10】)，並指示少年 吳○哲找尋他人一同偽造連署書後，於112年10月19日晚間至1 0月20日3時許，在宜蘭縣○○鎮○○○00號2樓，由吳○哲、賴○丞、 陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南將上開附表二編號11至2 21被害人身分證照片黏貼在連署書上，在連署書上抄寫地址 、身分證字號、出生年月日及偽簽他人之姓名於連署人簽章 欄而偽造連署書後，再由蔡定燁將填寫完畢之連署書轉交予 真實姓名年籍不詳之人，以此方式非法處理被害人之個人資 料。嗣警方於112年10月27日下午2時25分，持搜索票在宜蘭縣○○ 鄉○○○0號對蔡定燁名下之車牌號碼000-0000號自用小客車執行 搜索，扣得偽造之連署書16份，另在謝正軒、少年吳○哲查扣之 手機內扣得上開身分證影像照片，經蔡定燁自承前揭身分證 資料來源為甲○○，始悉上情。 二、案經戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊ｑ○、戊ｊ○、 戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、戊ｘ○、戊ｎ○ 、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴，被告於本院準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定 改依簡式審判程序審理。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定進行 簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七十三 條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百五十 九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關於當 事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次序及 方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被告自 白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證據的 程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據調查 方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱（見113年度選偵字第12號偵查卷第5至9頁、第25至2 7頁；113年度偵字第2259號偵查卷第47至48頁、第56頁；本 院卷第69至73頁、第83至第117頁），核與證人蔡定燁、謝 正軒、吳○哲、賴○丞、陳○楷、吳○佑、林○靖、游○達、顏○南 、陳○哲於警詢、偵查中之證述；證人蔡光志於警詢之證述 要相符合（見113年度偵字第2259號偵查卷第67至78頁背面 、第79至80頁、第84頁正背面；112年度選他字第16號偵查 卷二第154至163頁、第86至94頁、第114至117頁、第3至14 頁、第72至77頁、第123至124頁；112年度選他字第16號偵 查卷一第162至169頁、第186至189頁、第91至98頁、第112 至115頁、第118至125頁、第134至137頁、第139至145頁、 第157至160頁；112年度選偵字第12號偵查卷第261至262頁 、第266頁正背面、第105至112頁、第143至147頁、第78至8 4頁、第139至141頁、第122至126頁、第148至151頁），並 有證人即告訴人戊ｋ○、戊ｒ○、戊ｈ○、戊ｔ○、戊ｉ○、戊ｓ○、戊 ｑ○、戊ｊ○、戊ｗ○、戊ｌ○、戊ｍ○、戊ｖ○、戊ｚ○、戊ｏ○、戊ｐ○、 戊ｘ○、戊ｎ○、戊ｕ○、戊ｙ○、己甲○、證人即被害人甲酉○、丙 ｍ○、甲宇○於警詢中之陳述在卷可佐（見112年度選偵字第12 號偵查卷第183至212頁、第259至260頁；警羅偵字第112003 3821號卷一第301至309頁），且有卷附被告謝正軒與原色數 位影像羅東店、余鈞凱及朋友之LINE對話紀錄、謝正軒與葉彥 辰臉書對話紀錄、證人即少年吳○哲與原色數位影像羅東店之L INE對話紀錄、證人即少年吳○哲與游○達之TELEGRAM、LINE及 臉書之對話紀錄、證人即少年吳○哲與陳○楷之臉書對話紀錄、 證人即少年吳○哲與賴○丞之對話紀錄、證人即少年吳○哲與顏 ○南之LINE對話紀錄、蔡定燁與少年吳○哲之LINE對話錄、臉書 「五結」群組之對話紀錄、instagram 群組(顯示圖案為拳頭 ) 之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、房屋租賃契約書、宜蘭縣政府環境保護局環境稽 查工作紀錄、密錄器譯文、臺北市選舉委員會112年12月4日 北市選一字第1123150274號函各1 份、證人即少年林○靖之ins tagram限時動態影像擷取畫面2 張、少年吳○哲傳送至「五 結」群組之書寫連署書之影像擷取2 張、監視器擷取畫面畫 面61張、密錄器擷取畫面6 張、112年10年19日謝正軒BGJ-5 355號自用小客車照片1 張、在車牌號碼000-0000號自用小客 車上扣案連署書16張影本在卷可稽（見警羅偵字第1120033821 號卷一第419至435頁、警羅偵字第1120033821號卷二第436 至537頁、第134至141頁背面、第555至755頁；警羅偵字第1 120033821號卷二第756至1007頁；警羅偵字第1120033821號 卷一第324至328頁、第336至359頁、第361至410頁、第412 至418頁；112年度選他字第16號偵查卷一第7至8頁、第28至 29頁、第46至61頁），足徵被告前揭自白核與事實相符，應 堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教 育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪 前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或 間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式 取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔 案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集 之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第 一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料 之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有 特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形， 且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所 規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目 的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之， 個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別 定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自 己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利 益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不 限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判 決意旨參照）。本件被告未經附表一、附表二被害人甲申 、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之同意，且均無個人資料 保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得處理 、利用個人資料之情形，卻將上開被害人之個人資料傳送 予證人即同案被告蔡定燁，顯屬非法處理前揭被害人個人 資料之行為。是核被告所為，係犯個人資料保護法第四十 一條之非法處理個人資料罪。 （二）被告係以一行為同時侵害附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛 、丙ｒ○等2、30人之個人資料法益而觸犯數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第五十五條前段之規定，從一重非公務 機關非法處理個人資料罪處斷。又被告與同案被告蔡定燁 間就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借錢予他人而取 得他人之個人身分證件資料，竟未經他人同意無故將他人 個人身分資料交付予同案被告蔡定燁偽造連署書，危害其 他附表一、二內甲申、丙Ｇ○、甲辛、丙ｒ○等2、30人之權 益，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承自身犯行之犯罪後態度，及 被告前未曾因犯罪受有期徒刑宣告，有被告之法院前案紀 錄表在卷足稽，素行良好，暨被告於本院審理時陳稱為大 學畢業，現從事網路拍賣工作、家中有爺爺、奶奶、父親 及妹妹、未婚無子女、經濟狀況普通等智識程度、家庭生 活及經濟狀況（均本院審理自陳，見本院卷第115頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　扣案之IPHONE11手機（IMEI：000000000000000 ）1支雖係 被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第113頁），惟卷 內無證據證明與本案被告犯行有關，亦未據公訴人主張應予 宣告沒收，爰不為沒收之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，個人資料保護法第四十一條，刑法第十一 條前段、第二十八條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段 ，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一被告謝正軒手機內個人資料清冊 編號 姓名 身分證號 生日 戶籍地址 有無送件選委會 選委會提供件數 授意連署 盜用個資手法 提告 1 ｑ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 2 乙丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 3 甲Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 4 甲ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 5 乙未○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 6 戊天○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 7 丙Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 8 8 丁ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 9 乙卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 10 丁ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 11 戊Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 12 丙午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 13 丙庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 14 丁Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 15 丁Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 16 乙ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 17 丙ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 18 ｓ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 19 丁宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 20 丙巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 21 甲Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 22 甲申 詳卷 詳卷 詳卷 否 23 Ｘ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 24 丙甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 25 丙ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 26 丙ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 27 戊Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 28 乙乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 29 戊ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 30 丁午 詳卷 詳卷 詳卷 否 31 丙Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 32 Ｍ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 33 丙乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 34 丙Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 6 35 甲Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 36 戊ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 假借貸詐騙 是 37 乙ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 38 乙ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 39 丙Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 40 戊ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假徵才詐騙 是 41 丙ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 42 戊Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 43 丙戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 44 寅○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 45 乙巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 46 戊ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 47 戊ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 48 戊申○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 49 甲子○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 50 戊ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 否 貸款或網路遊戲 是 51 甲Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 52 丙辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 53 甲丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 54 乙丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 55 乙ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 56 甲辛 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 57 丁ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 58 乙Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 59 丁宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 60 丁Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 61 丙ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 62 甲亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 63 乙Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 64 Ｚ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 65 丁ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 66 酉○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 67 戊Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 68 宇○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 69 戊戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 70 戊午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 8 71 乙ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 72 甲辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 73 乙ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 74 丙ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 75 丁ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 76 ａ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 77 丙Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 78 乙Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 79 甲ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 80 戊子○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 81 戊Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 82 甲ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 83 戊酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 84 未○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 85 乙玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 86 乙戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 87 丁未 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 88 乙ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 89 丙Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 90 乙宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 91 甲Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 92 甲黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 93 甲Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 94 甲ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 95 丁辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 96 戊Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 97 甲ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 98 甲Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 99 丁癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 100 ｅ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 101 乙丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 102 丙ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 103 丙戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 104 乙Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 105 丁辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 106 戊丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 107 Ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 已歿 108 丙宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 109 甲ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 110 ｚ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 111 ｇ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 112 甲Ｍ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 113 ｊ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 114 乙Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 115 Ｕ○○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 116 戊Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 117 甲ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 118 丙ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 119 甲戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 120 戊乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 121 丙Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 122 乙午○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 123 丁Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 124 乙Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 125 丙酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 126 甲Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 127 甲Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 128 Ｋ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 129 甲ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 130 丙地○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 131 甲癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 132 乙Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 133 林熖崇 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 已歿 134 乙ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 135 丁戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 136 乙酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 137 戊辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 138 乙ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 139 丙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 140 巳○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 141 戊Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 142 戊ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 143 丁丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 144 甲Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 145 甲ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 146 ｒ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 147 丁Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 148 丁Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 149 戊壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 150 甲玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 151 乙Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 152 乙甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 153 甲巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 154 丙辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 155 丁天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 156 乙Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 157 丁ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 158 Ｃ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 159 戊戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 160 丙Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 161 戊ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 162 甲卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 163 乙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 164 乙地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 165 乙Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 166 甲ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 167 乙ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 168 甲Ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 169 丙ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 170 乙戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 171 丙Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 172 甲ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 173 乙天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 174 乙Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 175 癸○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 176 戊Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 177 丁ｎ 詳卷 詳卷 詳卷 否 178 戊ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 179 乙Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 180 戊ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假借貸詐騙 是 181 丁Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 182 丁Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 183 丙ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 184 乙壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 185 丁Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 186 戊Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 187 丁ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 188 丁壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 189 亥○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 190 戊宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 191 戊ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 192 乙亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 193 乙辛○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 194 戊ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 195 戊丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 196 乙庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 197 丁ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 198 甲ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 199 戊ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 200 甲未○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 201 Ｎ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 202 戊Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 203 甲壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 204 丙天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 205 ｏ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 206 ｋ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 207 丁ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 208 地○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 209 乙ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 210 丁ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 211 丁庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 212 丁Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 213 乙ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 214 丁ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 215 丙卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 216 Ｏ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 217 甲Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 218 乙Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 219 Ｅ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 220 甲Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 221 乙Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 222 丙宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 223 甲Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 224 甲Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 225 丁ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 226 甲丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 227 天○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 228 丙Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 229 丁Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 230 甲Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 231 丁ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 232 丙Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 233 戊寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 234 乙申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 235 戊庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 236 丙ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 237 丙ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 238 甲ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 239 甲Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 240 乙癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 241 丙Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 242 丁申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 243 丙Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 244 甲Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 245 戊Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 246 乙ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 247 丙ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 248 玄○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 249 戊Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 250 丙丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 251 Ｗ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 252 戊未○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 253 丁Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 254 丁ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 255 丁ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 256 辛○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 257 甲ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 258 乙子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 259 丁ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 260 乙ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 261 戊Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 262 丙Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 263 丁Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 264 Ａ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 265 丙ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 附表二少年吳○哲手機內個人資料清冊 編號 姓名 身分證號 生日 戶籍地址 有無送件選委會 選委會提供件數 授意連署 盜用個資手法 提告 1 ｄ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 2 戊Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 3 ｙ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 4 丙亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 5 甲ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 6 乙Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 7 甲ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 8 戊地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 9 Ｂ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 10 ｐ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 11 丙Ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 12 丁Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 13 甲丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 14 戊ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 15 子○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 16 乙Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 17 丙Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 18 丁○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 19 丙ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 20 丙申○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 21 丁戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 22 丙Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 23 丑○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 24 丁ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 25 丁Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 26 戊Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 27 丁子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 28 辰○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 29 丙Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 30 戊巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 31 甲ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 32 Ｐ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 33 ｆ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 34 丁地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 35 甲ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 36 戊卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 37 申○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 38 甲Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 39 戊ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 借貸 是 40 戊Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 41 戊Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 不願配合 42 丙ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 43 戊Ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 44 甲庚○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 45 甲ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 46 丙ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 47 丁Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 48 丙ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 49 丁乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 50 戊○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 51 乙ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 52 丙己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 53 丁ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 54 戊ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 55 戊ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 56 戊甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 57 甲戌○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 58 乙Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 59 乙ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 60 丙ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 61 ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 62 丙Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 63 甲甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 64 Ｑ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 65 乙ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 66 甲ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 67 ｔ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 68 戊Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 69 Ｄ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 70 乙己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 71 ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 72 丁己○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 73 乙ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 74 丁Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 75 戊癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 76 卯○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 77 庚○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 78 午○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 79 戊ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 假借貸詐騙 是 80 ｖ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 81 戊Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 82 戊ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 83 丙Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 84 甲宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 85 戊黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 86 甲天○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 87 丁卯○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 88 戊亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 89 戊ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 90 乙Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 91 壬○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 92 乙寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 93 ｂ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 94 甲Ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 95 戊ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 96 甲地○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 否 97 乙ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 98 戊宇○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 99 丁黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 100 戊Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 101 丙ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 102 丙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 103 甲ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 104 丙ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 否 105 戊ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 否 不詳 是 106 丁ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 107 乙ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 108 丁丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 109 Ｊ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 110 Ｆ○○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 111 黃○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 112 Ｓ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 113 丙丁○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 114 乙辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 115 丙Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 116 乙ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 117 戊Ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 118 丁ｍ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 119 甲宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 120 ｌ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 121 甲ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 122 戌○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 123 己○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 124 丙丑 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 125 戊Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 126 乙ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 127 乙ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 128 戊ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 不詳 是 129 甲ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 130 戊辰○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 131 甲Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 132 戊己○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 133 丁ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 134 丁ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 135 丙ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 已歿 136 丁Ｗ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 137 甲乙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 138 丁Ｑ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 139 Ｙ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 140 丁巳○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 141 Ｈ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 142 丙ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 143 丁亥○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 144 甲己○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 145 丁Ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 146 乙Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 147 乙黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 148 己甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 不詳 是 149 宙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 150 ｍ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 151 丁丑○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 152 Ｖ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 12 153 丙ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 154 戊ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 155 Ｇ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 156 ｘ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 157 乙ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 158 甲Ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 159 丁Ｅ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 160 戊Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 161 甲Ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 162 Ｔ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 163 戊丙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 164 甲ｚ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 165 甲Ｘ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 166 丙寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 167 丙Ｏ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 168 ｎ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 169 丁ｇ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 170 甲ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 171 乙○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 172 丁Ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 173 甲ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 174 Ｌ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 175 戊ｉ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 否 假借貸詐騙 是 176 甲ａ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 177 ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 178 丙Ｐ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 179 丙癸○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 180 丙Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 181 乙Ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 5 182 乙Ｒ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 183 丁Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 184 丙玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 185 乙Ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 186 ｃ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 187 丁Ｙ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 188 Ｒ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 189 丙壬○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 已歿 190 甲酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 否 假徵才詐騙 否 191 丙子○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 192 丙未○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 193 甲午○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 194 丁ｃ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 195 丁寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 196 戊ｄ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 197 乙Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 198 ｗ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 199 乙Ｌ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 200 乙宙○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 201 乙ｆ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 202 丁玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 203 丁酉○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 204 丁甲○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 205 丁戊○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 206 丙ｌ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 207 戊Ｋ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 9 208 丁Ｊ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 209 丁ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 210 丙Ｖ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 211 丙Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 212 丙黃○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 213 乙ｂ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 214 甲Ｓ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 215 乙Ｈ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 2 216 丁Ｎ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 217 丙ｕ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 4 218 Ｉ○○ 詳卷 詳卷 詳卷 否 219 丁Ｔ○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 220 戊玄○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 1 221 甲寅○ 詳卷 詳卷 詳卷 有 3 附錄論罪科刑法條：　　　 個人資料保護法第四十一條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-訴-96-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 朱從龍律師 被 告 陳博凱 (民國00年0月00日生) 被 告 莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被 告 蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被 告 林巧玟 (民國00年0月00日生) 被 告 林孜庭 (民國00年0月0日生) 被 告 雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告 共同選任辯 護 人 歐東洋律師 被 告 蔡中華 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號） 及追加起訴 （112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。 蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚 沒收。 林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬 元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收收。 蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 　　犯罪事實 一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。 二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總 統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱 中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書 ，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力 取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月 初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求 林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、 蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書 ，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意 ，有如下之犯行： 　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製 作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將 可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（ 共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳 送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個 人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送 空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案 予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。 　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜） 等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白 「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再 將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身 分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡 易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時 許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號 ）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊 及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜 靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林 琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、 附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上， 使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同 意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人 之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、 莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含 附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交 付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予 潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行 動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內 存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至 台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電 話1具，因而查獲上情。 三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人 資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日 ，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華 提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書， 及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意， 於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本， 張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」， 再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使 成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選 舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份 連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達 。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連 署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中 華所有行動電話3具。　　 二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。 二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二 百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用 第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查 之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之 三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一 關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一 百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。 （二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 （三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處 有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均 屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯 見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、緩刑部分： 　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 五、沒收部分： 　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。 　 ㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。 　 ㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 連署書 提告 自願連署 1 林琪婷 女 宜蘭縣 是 是 X X 2 松子喬 男 宜蘭縣 是 是 X O 3 游煌錡 男 宜蘭縣 是 是 X X 4 蔡仁聰 男 屏東縣 是 是 X X 5 何柏均 男 嘉義縣 是 是 X X 6 林覺民 男 新北市 是 是 X X 7 章凱任 男 花蓮縣 是 是 X X 8 段怡如 女 新北市 是 是 O X 9 陳昱蓁 女 新北市 是 是 X X 10 黃怡瑄 女 雲林縣 是 是 O X 11 賴芳瑩 女 苗栗縣 是 是 O X 12 吳家宏 男 新北市 是 是 X O 13 蔡秉良 男 新北市 是 是 X X 14 蘇南松 男 新北市 是 是 X X 15 李嘉銘 男 新北市 是 是 X X 16 簡李思孝 男 臺北市 是 是 X X 17 彭舜賀 男 新北市 是 是 O X 18 林家禾 男 新北市 是 是 O X 19 李軍慧 女 新北市 是 是 O X 20 蔡雅華 女 嘉義縣 是 是 X X 21 王明亮 男 臺北市 是 是 X X 22 陳志杰 男 臺南市 是 是 X X 23 陳毅瑋 男 臺北市 是 是 O X 24 白靜綺 女 臺北市 是 是 X X 25 曾皇齡 男 新北市 是 是 X X 26 黃少謙 男 新北市 是 是 X X 27 黃仕海 男 新北市 是 是 X X 28 潘郁婷 女 新北市 是 是 X X 29 閻璇 女 臺北市 是 是 X X 30 楊立群 男 新北市 是 是 X X 31 葉桂榛 女 新竹縣 是 是 X X 32 詹博宇 男 新北市 是 是 X X 33 趙宇寒 男 臺北市 是 是 X X 34 蕭瑞穎 男 宜蘭縣 是 是 X X 35 謝承璋 男 新北市 是 是 X X 36 李欣懋 男 新北市 是 是 O X 37 卓秀芬 女 新北市 是 是 X X 38 林良靜 女 新北市 是 是 O X 39 徐沅渲 女 臺北市 是 是 O X 40 徐詩蘋 女 新北市 是 是 O X 41 陳品瑄 女 新北市 是 是 X X 42 陳秋曆 女 臺東縣 是 是 X X 43 林巧瑜 女 新竹縣 是 是 X X 44 賴國悌 男 南投縣 是 是 X X 45 劉品汝 女 新竹縣 是 是 O X 46 曾美宜 女 新竹縣 是 是 X X 47 葉俸志 男 新竹縣 是 是 X X 48 繆佩娟 女 苗栗縣 是 是 X X 49 林昱辰 男 苗栗縣 是 是 O X 50 謝春英 女 苗栗縣 是 是 X X 51 鄭林碧玉 女 苗栗縣 是 是 X X 52 吳安喬 女 苗栗縣 是 是 O X 53 陳皓群 男 苗栗縣 是 是 X X 54 彭素珍 女 苗栗縣 是 是 O X 55 謝岱霖 女 苗栗縣 是 是 O X 56 黃榮眞 女 苗栗縣 是 是 X X 57 吳承恩 男 臺北市 是 是 O X 58 黃資棠 女 高雄市 是 是 O X 59 湯有亮 男 苗栗縣 是 是 O X 60 郭如蓁 女 屏東縣 是 是 X X 61 劉貞君 女 桃園市 是 是 X X 62 何梅枝 女 桃園市 是 是 X X 63 何梅清 女 桃園市 是 是 X X 64 何梅鳳 女 桃園市 是 是 X X 65 何鎮宇 男 宜蘭縣 是 是 O X 66 郭翊琁 女 新北市 是 是 O X 67 陳宜蓁 女 桃園市 是 是 O X 68 巫錦德 男 花蓮縣 是 是 X X 69 王文賢 男 臺南縣 是 是 X X 70 何瑄筠 女 桃園市 是 是 O X 71 曾芳鈴 女 新竹縣 是 是 O X 72 黃思菱 女 桃園市 是 是 O X 73 胡一銘 男 高雄市 是 是 X X 74 金辰育 女 臺南縣 是 是 X X 75 林忻縈 女 嘉義縣 是 是 X X 76 沈書樺 男 桃園市 是 是 O X 77 蔡藝婷 女 桃園市 是 是 O X 78 黃健閔 男 新北市 是 是 O X 79 廖健堯 男 桃園市 是 是 X X 80 劉家誠 男 新北市 是 是 X X 81 蕭文和 男 桃園市 是 是 X X 82 謝耀緯 男 桃園市 是 是 X X 83 林淑娟 女 花蓮縣 是 是 O X 84 陳祥輝 男 桃園市 是 是 O X 85 陳惠琴 女 臺北市 是 是 X X 86 陳維國 男 臺北市 是 是 O X 87 黃育濬 男 桃園市 是 是 O X 88 詹涵雅 女 臺北市 是 是 X X 89 羅梓翎 女 桃園市 是 是 O X 90 游雅文 女 嘉義縣 是 是 O X 91 陳楀桐 女 臺北市 是 是 X X 92 林煒凱 男 彰化縣 是 是 O X 93 許翔凱 男 彰化縣 是 是 O X 94 蔡易螢 男 彰化縣 是 是 O X 95 何秉翰 男 雲林縣 是 是 O X 96 高翡偵 女 嘉義縣 是 是 X X 97 徐秀琴 女 臺南縣 是 是 O X 98 王舒萱 女 雲林縣 是 是 X X 99 陳永乾 男 雲林縣 是 是 O X 100 李永童 男 雲林縣 是 是 X X 101 李章維 男 雲林縣 是 是 X X 102 韓名宥 男 雲林縣 是 是 O X 103 王怡芬 女 桃園市 是 是 X X 104 王稚豪 女 臺南縣 是 是 O X 105 吳姵珊 女 雲林縣 是 是 X X 106 林振宇 男 雲林縣 是 是 O X 107 黃承羿 男 雲林縣 是 是 O X 108 呂洪樟 男 雲林縣 是 是 O X 109 李建勳 男 雲林縣 是 是 O X 110 周芳泉 男 雲林縣 是 是 X X 111 林圳富 男 雲林縣 是 是 X X 112 陳心怡 女 基隆市 是 是 O X 113 蔡鈺婷 女 嘉義縣 是 是 X X 114 林昭安 男 新北市 是 是 O X 115 何川贊 男 南投縣 是 是 O X 116 康瑋哲 男 臺中縣 是 是 O X 117 周立祥 男 臺中市 是 是 X X 118 劉謹嘉 男 臺中縣 是 是 X X 119 鄭凱云 女 臺中縣 是 是 X X 120 洪慧媚 女 臺中市 是 是 X X 121 林岳民 男 臺中縣 是 是 X X 122 林義傑 男 臺中市 是 是 X X 123 黃振綱 男 臺中市 是 是 O X 124 簡維祥 男 彰化縣 是 是 O X 125 賴彥霖 男 臺中市 是 是 X X 126 劉雅菁 女 臺南縣 是 是 X X 127 楊哲丞 男 南投縣 是 是 X X 128 謝宗豪 男 彰化縣 是 是 X X 129 王仁晨 男 臺中市 是 是 X X 130 黃湘甯 女 臺中縣 是 是 X X 131 林郁翰 男 臺中市 是 是 X X 132 柯名陽 男 臺中縣 是 是 X X 133 謝佳益 男 新北市 是 是 X X 134 陳佳榆 女 嘉義市 是 是 X X 135 朱鋥員 男 嘉義縣 是 是 O X 136 呂品 男 嘉義縣 是 是 X X 137 陳首貿 男 嘉義市 是 是 X X 138 謝毓瑩 女 嘉義市 是 是 X X 139 柯慶德 男 嘉義縣 是 是 O X 140 王鈺婷 女 嘉義縣 是 是 O X 141 劉敬元 男 嘉義縣 是 是 X O 142 何淵元 男 嘉義縣 是 是 O X 143 林進國 男 高雄縣 是 是 X X 144 何建成 男 雲林縣 是 是 X X 145 吳威國 男 嘉義縣 是 是 O X 146 王琪婷 女 嘉義縣 是 是 X X 147 孫聖翔 男 嘉義市 是 是 X X 148 侯政賢 男 新北市 是 是 X X 149 蔡佳雯 女 嘉義縣 是 是 X X 150 郭家容 女 臺南市 是 是 X X 151 郭如萍 女 臺南市 是 是 O X 152 何居哲 男 臺南縣 是 是 O X 153 郭穎姍 女 高雄市 是 是 X X 154 侯雅琪 女 臺南縣 是 是 X X 155 陳邑欣 女 臺南縣 是 是 X X 156 黃菁琪 女 臺南市 是 是 X X 157 黃俊緯 男 臺南縣 是 是 O X 158 吳柏霖 男 臺南市 是 是 O X 159 林豐榮 男 臺南縣 是 是 O X 160 鄭維斌 男 臺南縣 是 是 X X 161 蘇嶀犉 女 臺南縣 是 是 X X 162 吳順棋 男 新北市 是 是 O X 163 李昀澤 男 臺南縣 是 是 X O 164 凃君嶸 男 臺南市 是 是 O X 165 許柏盛 男 臺南市 是 是 O X 166 陳士弘 男 臺南縣 是 是 O X 167 陳秝宏 男 臺南縣 是 是 O X 168 黃明川 男 臺南縣 是 是 O X 169 王義松 男 新北市 是 是 X X 170 鄭明凱 男 高雄縣 是 是 O X 171 王秋娥 女 臺南縣 是 是 X X 172 吳秉峻 男 臺南縣 是 是 X X 173 楊宜芳 女 臺南縣 是 是 O X 174 楊惠淳 女 臺南縣 是 是 X X 175 林勃學 男 高雄縣 是 是 O X 176 游育婷 女 基隆市 是 是 O X 177 張家瑜 女 南投縣 是 是 O X 178 吳鍾美芳 女 高雄市 是 是 O X 179 謝季霈 女 高雄縣 是 是 X X 180 郭世章 男 屏東縣 是 是 X X 181 何淑華 女 高雄縣 是 是 O X 182 何采宸 女 高雄縣 是 是 O X 183 郭奕珊 女 高雄市 是 是 X X 184 郭文明 男 高雄縣 是 是 X X 185 林聖峰 男 高雄市 是 是 X X 186 吳宗翰 男 高雄縣 是 是 X X 187 蔣學承 男 高雄市 是 是 X X 188 劉媛媛 女 高雄縣 是 是 X X 189 黃澤文 男 高雄縣 是 是 X X 190 洪君雅 女 彰化縣 是 是 O X 191 黃暐晟 男 高雄縣 是 是 O X 192 楊詠芯 女 高雄市 是 是 X X 193 蔡喬緯 男 高雄縣 是 是 O X 194 胡馨月 女 高雄市 是 是 X X 195 黃仁傑 男 臺北市 是 是 X X 196 黃育勝 男 高雄市 是 是 O X 197 黃佳雯 女 高雄市 是 是 X X 198 丘燕芳 女 高雄縣 是 是 X X 199 呂佳琳 女 高雄市 是 是 X X 200 林秀美 女 高雄市 是 是 O X 201 王啟白 男 高雄縣 是 是 O X 202 陳聖元 男 高雄縣 是 是 X X 203 劉妟昤 女 高雄縣 是 是 O X 204 盧思雅 女 高雄縣 是 是 O X 205 葉志強 男 高雄縣 是 是 X X 206 方筱榕 女 高雄縣 是 是 X X 207 吳宇翔 男 高雄市 是 是 O X 208 吳佳穎 女 新北市 是 是 O X 209 黃秀琪 女 屏東縣 是 是 X X 210 史祐羽 男 高雄縣 是 是 X X 211 郭立釩 男 屏東縣 是 是 X O 212 呂涵妮 女 屏東縣 是 是 O X 213 張綺珊 女 屏東縣 是 是 X X 214 蔡麗秀 女 屏東縣 是 是 O X 215 安敏華 男 臺南縣 是 是 O X 216 戴從善 男 屏東縣 是 是 X X 217 陳依秀 女 屏東縣 是 是 O X 218 吳宗鴻 男 屏東縣 是 是 O X 219 侯清獻 男 屏東縣 是 是 X X 220 許光邑 男 臺北市 是 是 X X 221 潘禹彤 女 屏東縣 是 是 O X 222 彭天育 男 高雄縣 是 是 O X 223 許耀堂 男 屏東縣 是 是 X X 224 劉眙秀 女 屏東縣 是 是 O X 225 王浩哲 男 澎湖縣 是 是 O X 226 歐文雅 男 澎湖縣 是 是 X X 227 呂瑋淳 男 澎湖縣 是 是 O X 228 劉自峯 男 澎湖縣 是 是 X X 229 張又心 女 臺北市 是 是 X X 230 郭逸榆 女 臺北市 是 是 X X 231 王雅慧 女 臺北市 是 是 X X 232 郭沁馡 女 臺南市 是 是 O X 233 郭淑妹 女 臺北市 是 是 X X 234 黃一忠 男 彰化縣 是 是 O X 235 李佳芳 女 臺北市 是 是 O X 236 周錇渟 女 臺北市 是 是 O X 237 王奕涵 女 桃園市 是 是 X X 238 黃琨聰 男 臺北市 是 是 O X 239 劉晉廷 男 臺北市 是 是 X X 240 趙念蒂 女 臺北市 是 是 O X 241 王如青 女 新北市 是 是 O X 242 林玉雲 女 新北市 是 是 X X 243 胡瑜真 女 臺北市 是 是 X X 244 廖紫涵 女 新北市 是 是 O X 245 靳尚東 男 臺中市 是 是 X X 246 黃詞尹 女 臺北市 是 是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 偽造連署書 提告 自願連署 1 蔣宜靜 女 彰化縣 是 是 　 　 2 鍾汶欣 女 彰化縣 是 是 　 　 3 陳佩琪 女 彰化縣 是 是 O X 4 劉恩睿 男 彰化縣 是 是 X X 5 周承諺 男 新北市 是 是 O X 6 游惟婷 女 彰化縣 是 是 O X 7 林佩萱 女 彰化縣 是 是 O X 8 羅明榆 女 台中市 是 是 O X 9 蔡臻妤 女 彰化縣 是 是 X X 10 楊慶豪 男 台中市 是 是 O X 11 李冠毅 男 台中市 是 是 O X 12 王映惇 男 台南區 是 是 O X 13 王鵬翔 男 台中市 是 是 X X 14 潘居男 男 台中市 是 是 X X 15 陳裕杰 男 台中市 是 是 X X 16 林育賢 男 嘉義市 是 是 X X 17 陳葦安 女 南投縣 是 是 O X 18 李惠英 女 台北市 是 是 X X 19 張家誠 男 台中市 是 是 O X 20 王清賢 男 台東縣 是 是 X X 21 賴芸醇 女 台中市 是 是 O X 22 巫承弘 男 彰化縣 是 是 O X 23 幸佳芸 女 南投縣 是 是 X X 24 林宏昱 男 宜蘭縣 是 是 X X 25 謝安心 女 台中市 是 是 O X 26 何佳鴻 男 台中市 是 是 O O 27 賴品妤 女 台中市 是 是 X X 28 柯政白 男 嘉義縣 是 是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Apple牌筆記型電腦1台 陳博凱 　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號） 同上 　 3 硬碟 附表乙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 林志和 附表丙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號） 蔡中華 附表丁 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 潘俊逹 參考法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-612-20250331-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第612號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 潘俊達 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 林志和 (民國00年00月00日生) 選任辯護人 朱從龍律師 被 告 陳博凱 (民國00年0月00日生) 被 告 莊騫堬 (民國00年0月00日生) 被 告 蔡易侑 (民國00年00月0日生) 被 告 林巧玟 (民國00年0月00日生) 被 告 林孜庭 (民國00年0月0日生) 被 告 雷巧雯 (民國00年0月00日生) 上六位被告 共同選任辯 護 人 歐東洋律師 被 告 蔡中華 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鎮○○里○○街00號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第 89號、第92號、第125號及113年選偵字第67號） 及追加起訴 （112年度選偵字第95號、113年度選偵字第25號） ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 潘俊達共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾伍萬元。扣案如附表丁所示之物、扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押與蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚均沒收。 蔡中華共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表丙所示之物、蔡中華在連署書上偽造之游曜銘署押壹枚 沒收。 林志和共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案如附表乙所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 陳博凱共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹拾捌萬 元。扣案如附表甲所示之物、附表一編號1至246號及附表二編號 1至28號所示偽造之署押均沒收。 莊騫瑜共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收收。 蔡易侑共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林巧玟共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押 均沒收。 林孜庭共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 雷巧雯共同犯個人資料保護法第四十一條之非法處理個人資料罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。 附表一編號1至246號及附表二編號1至28號所示偽造之署押均沒 收。 　　犯罪事實 一、（通訊軟體「LINE」暱稱為「Miles」）與林志和（通訊軟體「LINE」暱稱為「冠廷」；通訊軟體「TELEGRAM」暱稱為「Jett」）係朋友關係；陳博凱（「LINE」及「TELEGRAM」暱稱為「高進」）與林志和亦係朋友關係，林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月26日以易科罰金方式執行完畢；莊騫堬（原名莊建宗）係陳博凱之朋友；蔡易侑（綽號「侑」）係莊騫堬之朋友；林巧玟（綽號丸子）係莊騫堬之女友；林孜庭係陳博凱之女友；雷巧雯係林巧玟之朋友。 二、潘俊達知悉總統擬參選人郭台銘預計參選中華民國第16任總 統，且業於民國112年9月17日上午赴中央選舉委員會（下稱 中選會）申請登記為總統副總統選舉被連署人，須自9月18 日公告為被連署人起，45日內完成超過28萬9,667份連署書 ，方能通過參選門檻；亦知悉林志和人際脈絡寬廣，有能力 取得大量個人資料進行不實連署書之填製，遂於112年10月 初某日，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求 林志和提供大量之連署書，而與林志和、陳博凱、莊騫堬、 蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯共同基於行使偽造私文書 ，及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意 ，有如下之犯行： 　㈠林志和先於112年10月5日至6日間，詢問陳博凱是否有協助製 作不實連署書之意願，並允諾陳博凱每完成1份連署書，將 可獲得50元之報酬。經陳博凱答應後，林志和即於同年10月 10日前之某日，以不詳方式取得附表一所示之林琪婷等人（ 共246人）及附表二所示之蔣昀錤（原名蔣宜靜）等人（共2 8人）之身分證電腦檔案照片後，旋即藉由「TELEGRAM」傳 送大量個人資料電腦檔案包予陳博凱，指示陳博凱以該些個 人資料電腦檔案製作不實之連署書，並於同年10月7日傳送 空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」電腦檔案 予陳博凱，以便利陳博凱快速完成不實連署書之製作。 　㈡陳博凱取得附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜） 等人之身分證檔案後，即於同年10月8日21時起，先將空白 「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」加以列印後，再 將附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之身 分證照片正面予以列印，然後由陳博凱指示友人莊騫堬、蔡 易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人，自112年10月8日21時 許，於陳博凱位於臺中市○○區○○段0000地號（○○區○○路00號 ）之工作室，共同在空白之「第16任總統副總統選舉人名冊 及切結書」粘貼附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜 靜）等人之身分證正面影本，再填寫附表一、附表二所示林 琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之戶籍地址，並偽簽附表一、 附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人之署押於其上， 使成附表一、附表二所示林琪婷、蔣昀錤（蔣宜靜）等人同 意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選舉被連署人 之文書，足生損害於附表一、附表二所示之人。計陳博凱、 莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等人共完成包含 附表一及附表二在內共576份偽連署書，並於112年10月10日 22時許、10月14日凌晨0時許及10月15日凌晨3時許，分次交 付287份、150份、139份連署書予林志和。林志和再轉交予 潘俊達，潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00 號之連署站，交付予不知情之連署站工作人員。嗣員警於11 2年10月27日16時54分許，持臺灣彰化地方法院（下稱彰化 地院）112年聲搜字第1270號搜索票至臺中市○○區○○段0000 地號（西屯區西屯路00號）實施搜索，查獲陳博凱所有之行 動電話5支、硬碟2個、蘋果筆記型電腦1台，並發現硬碟內 存放有大量之個人資料電腦檔案，另員警於112年11月7日至 台中巿北屯區景賢三路7號執行搜索，扣得潘俊逹之行動電 話1具，因而查獲上情。 三、潘俊逹知悉蔡中華從事代辦貸款業務，有能力取得大量個人 資料進行不實連署書之填製，遂於112年9月至10月初之某日 ，以每份連署書新臺幣（下同）200元之代價，要求蔡中華 提供虛假之連署書，而與蔡中華共同基於行使偽造私文書， 及違反個人資料保護法之違法蒐集、利用個人資料等犯意， 於112年10月初之某日，將其持有之游曜銘之身分證影本， 張貼於空白之「第16任總統副總統選舉人名冊及切結書」， 再填寫游曜銘之戶籍地址，並偽簽游曜銘之署押於其上，使 成游曜銘同意連署郭台銘、賴佩霞為第16任總統副總統之選 舉被連署人之文書，足生損害於游曜銘。蔡中華於完成該份 連署書後，即於112年10月上旬某日將連署書交付予潘俊達 。潘俊達再將該連署書送交至彰化縣○○市○○路0段00號之連 署站，交付予不知情之連署站工作人員。員警於112年11月7 日在台中巿○○區○○路000號00樓之0號拘提蔡中華，查扣蔡中 華所有行動電話3具。　　 二、案經游曜銘訴由彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查及臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。彰化地檢署檢察官原以113年度選偵字第89號、第92號、第125號、第126號及113年選偵字第67號對被告潘俊逹進行偵查，並於113年6月7日提起公訴；後於113年7月5日就被告潘俊逹及蔡中華部分追加起訴，由本院113年度訴字第500號審理。自該追加起訴之形式及程序觀察，與刑事訴訟法第7條第2款所定「數人共犯一罪」之相牽連案件要件及同法第265條第1項之「於第一審言詞辯論終結前」規定相符，本件追加起訴程序自屬合法，先予敘明。 二、本件被告等係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁 定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二 百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用 第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查 之範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之 三關於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一 關於聲請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一 百七十條關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　前揭犯罪事實犯罪事實，業據被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與附表一所示之被害人即證人林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀於警詢證述要相符合、及附表四所示之被害人即證人蔣宜靜、鐘汶欣、陳佩琪、劉思睿、周彥諺、游惟婷等及告訴游曜銘於偵查中指述情節相符，復有蔡中華手機通訊軟體「LINE」擷圖資料、林志和與陳博凱之「TELEGRAM」對話紀錄擷圖、林志和與陳博凱之「LINE」對話紀錄擷圖、林志和及陳博凱手機內之照片、臺中市○○區○○路00號外監視器翻拍照片及員警扣案之陳博凱硬碟檔案照片、蘋果筆記型電腦擷圖等在卷可佐，並有中央選舉委員會112年11月17日中選務字第1120026637號函暨彰化縣警察局員警向臺北市選舉委員會取得之連署書影本及虛偽游曜銘之連署書1份在卷可稽，足徵被告被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華前揭自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華等犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： （一）所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。所謂蒐集，則指以任何方式取得個人資料；所稱處理，係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；而利用，則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第二條第一、三、四、五款定有明文。至於非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除同法第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合同法第十九條第一項所訂之各款情形，且非公務機關對個人資料之利用，除同法第六條第一項所規定資料，或有同法第二十條第一項各款情形得為特定目的外之利用外，亦應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項均分別定有明文。又個人資料保護法第四十一條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未經附表一及附表二編號1至28號所示林琪婷、蔣宜靜等之同意；被告蔡中華未經游曜銘之同意，且均無個人資料保護法第十九條第一項、第二十條第一項但書所定得蒐集、處理、利用個人資料之情形，卻逕自以犯罪事實欄所載之方法取得並傳送附表一、附表二等人之個人資料，顯屬非法蒐集、處理前揭被害人個人資料之行為。而被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等偽造附表一所示之林琪婷等246人及附表二所示之蔣宜靜等28人之署押並填寫個人資料於連署書上、完成附表一編號1至246人及附表二編號1至28所示蔣宜靜等28人之連署書，及被告蔡中華亦未經游曜銘之同意，在連署上署押游曜銘，則分別屬非法利用前揭被害人個人資料、偽造私文書及偽造署押之行為。其後，被告林志和交付上開偽造完成之附表一及附表二所示之人名義作成之連署書予被告潘俊逹，被告蔡中華亦將偽造游曜銘之連署書交予潘俊逹，屬偽造私文書之行為。是核被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所為，均係犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，及刑法第二百十條之偽造私文書罪。 （二）被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華為達協助中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、賴佩霞之連署事宜之目的，於密接之時地多次無故蒐集、處理附表一林琪婷等246人之個人資料，並於密接之時地多次偽造附表一所示之林琪婷等246人之署押並填寫其等個人資料於連署書上，及多次非法利用前揭被害人個人資料以完成前揭連署書之偽造私文書行為，行為之獨立性為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法之評價上應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。 （三）被告林志和非法蒐集、處理個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪；被告陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭、雷巧雯及蔡中華等偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，均不另論罪。 （四）又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照)。本件被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯等共同偽造之連署書為目的，而出於一個意思決定著手於蒐集、處理、利用附表一所示之被害人等之個人資料，及被告蔡中華利用游曜銘之個人資料而偽造游曜銘之之連署書，同時實現非法利用個人資料罪及偽造私文書罪之構成要件，其犯行可認具有局部之同一性，而評價為以一行為同時觸犯上開兩罪之想像競合犯，自應依刑法第五十五條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華僅為圖一己私利，即未經他人同意無故蒐集、處理、利用他人個人資料偽造連署書，被告林志和軒受被告潘俊逹之託未經他人同意無故蒐集、處理他人個人資料，不但危害其他附表一、附表二各被害人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；考量被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華；暨被告潘俊逹於本院審理時陳稱為大學肄業，從事買賣業，月薪5萬元，已婚，育有兩名子女，需養配偶、子女及父母，無負債等情；被告林志和自陳國中畢業，從事服務業，月薪5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人、尚有房貸，每月償退3萬多元等情；被告陳博凱自陳高中畢業，從事服裝貿易，月薪4、5萬元，已婚，無子女、須撫養父母尚有房貸1500萬元，每月償還1萬8千元等情；被告莊騫堬自陳大學肄業，從事服裝貿易工作，月薪3、4萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡易侑自陳大學肄業，從事攝影工作，月薪2萬8千元至3萬元、未婚、無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告林巧玟自陳大學畢業，從事服飾業，月薪4萬至5萬元，離婚，育有一子，小孩由前夫撫養，扶養費一月1萬元，欠房租1萬6千元、尚有企業貸款50萬元，每月償還9千元等情；被林孜庭自陳大學畢，從事百貨公司銷售，月薪約2萬元，已婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告雷巧雯自陳大學畢業，擔任護理師，月薪約4萬至5萬元，未婚，無子女，不用撫養他人，無負債等情；被告蔡中華自陳高職畢業，待業中，在家中幫忙賣麵，已婚，育有一子、須撫養配偶及子女，尚積欠信貸40萬元及車貸60萬元等情，各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　三、林志和前因公共危險案件，南投地方法院以簡易判決判處 有期徒刑4月，其不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以110年交上訴第338號駁回上訴，並於民國111年1月 26日以易科罰金方式執行完畢。被告林志和於五年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均 屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯 見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反 應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指 個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕 其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　 四、緩刑部分： 　　⒈被告潘俊逹、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審訴卷第13頁），其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 五、沒收部分： 　　㈠扣案如附表一及附表二所示填寫全部個資、已貼國民身分證正面影本之連署書246張與28張及被告蔡中華偽造游曜銘署押之連署書1張，為被告潘俊逹、林志和、陳博凱、莊騫堬、蔡易侑、林巧玟、林孜庭及雷巧雯、蔡中華所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第二項前段規定宣告沒收；附表一所示連署書上連署人簽章欄偽造之林琪婷、游煌錡、蔡仁聰、何柏均、林覺民、章凱任、段怡如、陳昱蓁、黃怡瑄、賴芳瑩、蔡秉良、蘇南松、李嘉銘、簡李思孝及彭舜賀等246人之署名與附表二連署書上連署人簽章欄偽造之蔣宜靜、鍾汶欣、陳佩琪等28人之署名及蔡中華在連署書上連署人簽章欄偽造游曜銘之署名，應依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否均予沒收，因上開連署書246張與連署書28張及蔡中華偽造游曜銘之連署書1張均宣告沒收，故不再重複宣告偽造署名沒收。 　 ㈡扣案附表甲、乙、丙及丁所示手機，筆記型電腦、硬碟1支，分別為被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等人所有，且供犯罪所用之物，並據被告陳博凱、林志和、蔡中和及潘俊逹等供承在卷（見本院卷第237頁），均應依刑法第三十八條第二項前段規定，宣告沒收。。 　 ㈢至被告潘俊逹以附表一編號1至246等與附表二編號1至28號等28人之偽造連署書及被告蔡中華所偽造游曜銘之連署書已扣案並於前揭沒收欄（一）宣告沒收，上揭被害人名義偽造完成交予真實姓名年籍不詳之之連署書，既經被告潘俊逹交付予真實姓名年籍不詳之人，不在被告潘俊逹支配之下，除文書上如附表一編號1至編號246號與附表二編號1至28號所示之偽造署押，應依刑法第二百十九條宣告沒收外，自不得再對上開文書本身宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文提起公訴及追加起訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　方維仁 附表一：被害人(246名) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 連署書 提告 自願連署 1 林琪婷 女 宜蘭縣 是 是 X X 2 松子喬 男 宜蘭縣 是 是 X O 3 游煌錡 男 宜蘭縣 是 是 X X 4 蔡仁聰 男 屏東縣 是 是 X X 5 何柏均 男 嘉義縣 是 是 X X 6 林覺民 男 新北市 是 是 X X 7 章凱任 男 花蓮縣 是 是 X X 8 段怡如 女 新北市 是 是 O X 9 陳昱蓁 女 新北市 是 是 X X 10 黃怡瑄 女 雲林縣 是 是 O X 11 賴芳瑩 女 苗栗縣 是 是 O X 12 吳家宏 男 新北市 是 是 X O 13 蔡秉良 男 新北市 是 是 X X 14 蘇南松 男 新北市 是 是 X X 15 李嘉銘 男 新北市 是 是 X X 16 簡李思孝 男 臺北市 是 是 X X 17 彭舜賀 男 新北市 是 是 O X 18 林家禾 男 新北市 是 是 O X 19 李軍慧 女 新北市 是 是 O X 20 蔡雅華 女 嘉義縣 是 是 X X 21 王明亮 男 臺北市 是 是 X X 22 陳志杰 男 臺南市 是 是 X X 23 陳毅瑋 男 臺北市 是 是 O X 24 白靜綺 女 臺北市 是 是 X X 25 曾皇齡 男 新北市 是 是 X X 26 黃少謙 男 新北市 是 是 X X 27 黃仕海 男 新北市 是 是 X X 28 潘郁婷 女 新北市 是 是 X X 29 閻璇 女 臺北市 是 是 X X 30 楊立群 男 新北市 是 是 X X 31 葉桂榛 女 新竹縣 是 是 X X 32 詹博宇 男 新北市 是 是 X X 33 趙宇寒 男 臺北市 是 是 X X 34 蕭瑞穎 男 宜蘭縣 是 是 X X 35 謝承璋 男 新北市 是 是 X X 36 李欣懋 男 新北市 是 是 O X 37 卓秀芬 女 新北市 是 是 X X 38 林良靜 女 新北市 是 是 O X 39 徐沅渲 女 臺北市 是 是 O X 40 徐詩蘋 女 新北市 是 是 O X 41 陳品瑄 女 新北市 是 是 X X 42 陳秋曆 女 臺東縣 是 是 X X 43 林巧瑜 女 新竹縣 是 是 X X 44 賴國悌 男 南投縣 是 是 X X 45 劉品汝 女 新竹縣 是 是 O X 46 曾美宜 女 新竹縣 是 是 X X 47 葉俸志 男 新竹縣 是 是 X X 48 繆佩娟 女 苗栗縣 是 是 X X 49 林昱辰 男 苗栗縣 是 是 O X 50 謝春英 女 苗栗縣 是 是 X X 51 鄭林碧玉 女 苗栗縣 是 是 X X 52 吳安喬 女 苗栗縣 是 是 O X 53 陳皓群 男 苗栗縣 是 是 X X 54 彭素珍 女 苗栗縣 是 是 O X 55 謝岱霖 女 苗栗縣 是 是 O X 56 黃榮眞 女 苗栗縣 是 是 X X 57 吳承恩 男 臺北市 是 是 O X 58 黃資棠 女 高雄市 是 是 O X 59 湯有亮 男 苗栗縣 是 是 O X 60 郭如蓁 女 屏東縣 是 是 X X 61 劉貞君 女 桃園市 是 是 X X 62 何梅枝 女 桃園市 是 是 X X 63 何梅清 女 桃園市 是 是 X X 64 何梅鳳 女 桃園市 是 是 X X 65 何鎮宇 男 宜蘭縣 是 是 O X 66 郭翊琁 女 新北市 是 是 O X 67 陳宜蓁 女 桃園市 是 是 O X 68 巫錦德 男 花蓮縣 是 是 X X 69 王文賢 男 臺南縣 是 是 X X 70 何瑄筠 女 桃園市 是 是 O X 71 曾芳鈴 女 新竹縣 是 是 O X 72 黃思菱 女 桃園市 是 是 O X 73 胡一銘 男 高雄市 是 是 X X 74 金辰育 女 臺南縣 是 是 X X 75 林忻縈 女 嘉義縣 是 是 X X 76 沈書樺 男 桃園市 是 是 O X 77 蔡藝婷 女 桃園市 是 是 O X 78 黃健閔 男 新北市 是 是 O X 79 廖健堯 男 桃園市 是 是 X X 80 劉家誠 男 新北市 是 是 X X 81 蕭文和 男 桃園市 是 是 X X 82 謝耀緯 男 桃園市 是 是 X X 83 林淑娟 女 花蓮縣 是 是 O X 84 陳祥輝 男 桃園市 是 是 O X 85 陳惠琴 女 臺北市 是 是 X X 86 陳維國 男 臺北市 是 是 O X 87 黃育濬 男 桃園市 是 是 O X 88 詹涵雅 女 臺北市 是 是 X X 89 羅梓翎 女 桃園市 是 是 O X 90 游雅文 女 嘉義縣 是 是 O X 91 陳楀桐 女 臺北市 是 是 X X 92 林煒凱 男 彰化縣 是 是 O X 93 許翔凱 男 彰化縣 是 是 O X 94 蔡易螢 男 彰化縣 是 是 O X 95 何秉翰 男 雲林縣 是 是 O X 96 高翡偵 女 嘉義縣 是 是 X X 97 徐秀琴 女 臺南縣 是 是 O X 98 王舒萱 女 雲林縣 是 是 X X 99 陳永乾 男 雲林縣 是 是 O X 100 李永童 男 雲林縣 是 是 X X 101 李章維 男 雲林縣 是 是 X X 102 韓名宥 男 雲林縣 是 是 O X 103 王怡芬 女 桃園市 是 是 X X 104 王稚豪 女 臺南縣 是 是 O X 105 吳姵珊 女 雲林縣 是 是 X X 106 林振宇 男 雲林縣 是 是 O X 107 黃承羿 男 雲林縣 是 是 O X 108 呂洪樟 男 雲林縣 是 是 O X 109 李建勳 男 雲林縣 是 是 O X 110 周芳泉 男 雲林縣 是 是 X X 111 林圳富 男 雲林縣 是 是 X X 112 陳心怡 女 基隆市 是 是 O X 113 蔡鈺婷 女 嘉義縣 是 是 X X 114 林昭安 男 新北市 是 是 O X 115 何川贊 男 南投縣 是 是 O X 116 康瑋哲 男 臺中縣 是 是 O X 117 周立祥 男 臺中市 是 是 X X 118 劉謹嘉 男 臺中縣 是 是 X X 119 鄭凱云 女 臺中縣 是 是 X X 120 洪慧媚 女 臺中市 是 是 X X 121 林岳民 男 臺中縣 是 是 X X 122 林義傑 男 臺中市 是 是 X X 123 黃振綱 男 臺中市 是 是 O X 124 簡維祥 男 彰化縣 是 是 O X 125 賴彥霖 男 臺中市 是 是 X X 126 劉雅菁 女 臺南縣 是 是 X X 127 楊哲丞 男 南投縣 是 是 X X 128 謝宗豪 男 彰化縣 是 是 X X 129 王仁晨 男 臺中市 是 是 X X 130 黃湘甯 女 臺中縣 是 是 X X 131 林郁翰 男 臺中市 是 是 X X 132 柯名陽 男 臺中縣 是 是 X X 133 謝佳益 男 新北市 是 是 X X 134 陳佳榆 女 嘉義市 是 是 X X 135 朱鋥員 男 嘉義縣 是 是 O X 136 呂品 男 嘉義縣 是 是 X X 137 陳首貿 男 嘉義市 是 是 X X 138 謝毓瑩 女 嘉義市 是 是 X X 139 柯慶德 男 嘉義縣 是 是 O X 140 王鈺婷 女 嘉義縣 是 是 O X 141 劉敬元 男 嘉義縣 是 是 X O 142 何淵元 男 嘉義縣 是 是 O X 143 林進國 男 高雄縣 是 是 X X 144 何建成 男 雲林縣 是 是 X X 145 吳威國 男 嘉義縣 是 是 O X 146 王琪婷 女 嘉義縣 是 是 X X 147 孫聖翔 男 嘉義市 是 是 X X 148 侯政賢 男 新北市 是 是 X X 149 蔡佳雯 女 嘉義縣 是 是 X X 150 郭家容 女 臺南市 是 是 X X 151 郭如萍 女 臺南市 是 是 O X 152 何居哲 男 臺南縣 是 是 O X 153 郭穎姍 女 高雄市 是 是 X X 154 侯雅琪 女 臺南縣 是 是 X X 155 陳邑欣 女 臺南縣 是 是 X X 156 黃菁琪 女 臺南市 是 是 X X 157 黃俊緯 男 臺南縣 是 是 O X 158 吳柏霖 男 臺南市 是 是 O X 159 林豐榮 男 臺南縣 是 是 O X 160 鄭維斌 男 臺南縣 是 是 X X 161 蘇嶀犉 女 臺南縣 是 是 X X 162 吳順棋 男 新北市 是 是 O X 163 李昀澤 男 臺南縣 是 是 X O 164 凃君嶸 男 臺南市 是 是 O X 165 許柏盛 男 臺南市 是 是 O X 166 陳士弘 男 臺南縣 是 是 O X 167 陳秝宏 男 臺南縣 是 是 O X 168 黃明川 男 臺南縣 是 是 O X 169 王義松 男 新北市 是 是 X X 170 鄭明凱 男 高雄縣 是 是 O X 171 王秋娥 女 臺南縣 是 是 X X 172 吳秉峻 男 臺南縣 是 是 X X 173 楊宜芳 女 臺南縣 是 是 O X 174 楊惠淳 女 臺南縣 是 是 X X 175 林勃學 男 高雄縣 是 是 O X 176 游育婷 女 基隆市 是 是 O X 177 張家瑜 女 南投縣 是 是 O X 178 吳鍾美芳 女 高雄市 是 是 O X 179 謝季霈 女 高雄縣 是 是 X X 180 郭世章 男 屏東縣 是 是 X X 181 何淑華 女 高雄縣 是 是 O X 182 何采宸 女 高雄縣 是 是 O X 183 郭奕珊 女 高雄市 是 是 X X 184 郭文明 男 高雄縣 是 是 X X 185 林聖峰 男 高雄市 是 是 X X 186 吳宗翰 男 高雄縣 是 是 X X 187 蔣學承 男 高雄市 是 是 X X 188 劉媛媛 女 高雄縣 是 是 X X 189 黃澤文 男 高雄縣 是 是 X X 190 洪君雅 女 彰化縣 是 是 O X 191 黃暐晟 男 高雄縣 是 是 O X 192 楊詠芯 女 高雄市 是 是 X X 193 蔡喬緯 男 高雄縣 是 是 O X 194 胡馨月 女 高雄市 是 是 X X 195 黃仁傑 男 臺北市 是 是 X X 196 黃育勝 男 高雄市 是 是 O X 197 黃佳雯 女 高雄市 是 是 X X 198 丘燕芳 女 高雄縣 是 是 X X 199 呂佳琳 女 高雄市 是 是 X X 200 林秀美 女 高雄市 是 是 O X 201 王啟白 男 高雄縣 是 是 O X 202 陳聖元 男 高雄縣 是 是 X X 203 劉妟昤 女 高雄縣 是 是 O X 204 盧思雅 女 高雄縣 是 是 O X 205 葉志強 男 高雄縣 是 是 X X 206 方筱榕 女 高雄縣 是 是 X X 207 吳宇翔 男 高雄市 是 是 O X 208 吳佳穎 女 新北市 是 是 O X 209 黃秀琪 女 屏東縣 是 是 X X 210 史祐羽 男 高雄縣 是 是 X X 211 郭立釩 男 屏東縣 是 是 X O 212 呂涵妮 女 屏東縣 是 是 O X 213 張綺珊 女 屏東縣 是 是 X X 214 蔡麗秀 女 屏東縣 是 是 O X 215 安敏華 男 臺南縣 是 是 O X 216 戴從善 男 屏東縣 是 是 X X 217 陳依秀 女 屏東縣 是 是 O X 218 吳宗鴻 男 屏東縣 是 是 O X 219 侯清獻 男 屏東縣 是 是 X X 220 許光邑 男 臺北市 是 是 X X 221 潘禹彤 女 屏東縣 是 是 O X 222 彭天育 男 高雄縣 是 是 O X 223 許耀堂 男 屏東縣 是 是 X X 224 劉眙秀 女 屏東縣 是 是 O X 225 王浩哲 男 澎湖縣 是 是 O X 226 歐文雅 男 澎湖縣 是 是 X X 227 呂瑋淳 男 澎湖縣 是 是 O X 228 劉自峯 男 澎湖縣 是 是 X X 229 張又心 女 臺北市 是 是 X X 230 郭逸榆 女 臺北市 是 是 X X 231 王雅慧 女 臺北市 是 是 X X 232 郭沁馡 女 臺南市 是 是 O X 233 郭淑妹 女 臺北市 是 是 X X 234 黃一忠 男 彰化縣 是 是 O X 235 李佳芳 女 臺北市 是 是 O X 236 周錇渟 女 臺北市 是 是 O X 237 王奕涵 女 桃園市 是 是 X X 238 黃琨聰 男 臺北市 是 是 O X 239 劉晉廷 男 臺北市 是 是 X X 240 趙念蒂 女 臺北市 是 是 O X 241 王如青 女 新北市 是 是 O X 242 林玉雲 女 新北市 是 是 X X 243 胡瑜真 女 臺北市 是 是 X X 244 廖紫涵 女 新北市 是 是 O X 245 靳尚東 男 臺中市 是 是 X X 246 黃詞尹 女 臺北市 是 是 O X 附表二；被害人28人) 編號 *姓名 *出生日期 *身分證字號 性別 出生地 戶籍地 警詢筆錄 偽造連署書 提告 自願連署 1 蔣宜靜 女 彰化縣 是 是 　 　 2 鍾汶欣 女 彰化縣 是 是 　 　 3 陳佩琪 女 彰化縣 是 是 O X 4 劉恩睿 男 彰化縣 是 是 X X 5 周承諺 男 新北市 是 是 O X 6 游惟婷 女 彰化縣 是 是 O X 7 林佩萱 女 彰化縣 是 是 O X 8 羅明榆 女 台中市 是 是 O X 9 蔡臻妤 女 彰化縣 是 是 X X 10 楊慶豪 男 台中市 是 是 O X 11 李冠毅 男 台中市 是 是 O X 12 王映惇 男 台南區 是 是 O X 13 王鵬翔 男 台中市 是 是 X X 14 潘居男 男 台中市 是 是 X X 15 陳裕杰 男 台中市 是 是 X X 16 林育賢 男 嘉義市 是 是 X X 17 陳葦安 女 南投縣 是 是 O X 18 李惠英 女 台北市 是 是 X X 19 張家誠 男 台中市 是 是 O X 20 王清賢 男 台東縣 是 是 X X 21 賴芸醇 女 台中市 是 是 O X 22 巫承弘 男 彰化縣 是 是 O X 23 幸佳芸 女 南投縣 是 是 X X 24 林宏昱 男 宜蘭縣 是 是 X X 25 謝安心 女 台中市 是 是 O X 26 何佳鴻 男 台中市 是 是 O O 27 賴品妤 女 台中市 是 是 X X 28 柯政白 男 嘉義縣 是 是 X X 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表甲 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Apple牌筆記型電腦1台 陳博凱 　 2 iphone牌行動電話1具（門號000000000號） 同上 　 3 硬碟 附表乙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 林志和 附表丙 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　 1 Samsung牌行動電話1具（門號0000000000號） 蔡中華 附表丁 編　　 號 名　　　　　　　　　　稱 所　　 有　　　人 　1 iphone牌行動電話1具（門號0000000000號） 潘俊逹 參考法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。

2025-03-31

CHDM-113-訴-500-20250331-2

簡
臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳郁翔 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官追加起訴(113 年度偵字第14827號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　　　　　文 陳郁翔犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢 察官追加起訴書之記載： (一)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第8行至第14行「陳郁翔遂 與陳柏志、朱寶寅（2人涉犯非公務機關非法蒐集及利用個 人資料等罪嫌部分，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字 第294號審理中）共同意圖損害他人之利益，基於非公務機 關非法蒐集及利用個人資料之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔 於行為時知悉陳柏志、朱寶寅蒐集該等個人資料之用途係偽 造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16任總統、副總統 選舉被連署人之連署書），」之記載，應更正為「陳郁翔遂 意圖損害他人之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之 犯意（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志蒐集該等個人 資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞為中華民國第16 任總統、副總統選舉被連署人之連署書），」。 (二)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第16行至第18行「（部分同 時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺 照片檔案、金融卡照片檔案）」之記載，應補充為「（部分 同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存 摺照片檔案、金融卡照片檔案、汽車駕駛執照照片檔案）」 。 (三)檢察官追加起訴書犯罪事實欄一第24行至第26行「與前開『 总』資料夾部分共計有如附表所示224人之227組國民身分證 正反面照片等檔案，足生損害於如附表所示224人。」之記 載，應更正為「與前開『总』資料夾部分共計有如附表所示含 彰化縣轄內之蔡伯昌等226人之229組國民身分證正反面照片 等檔案，足生損害於如附表所示蔡伯昌等226人。」。 (四)以本判決之附表，取代追加起訴書之附表。　　　　 (五)證據部分補充「臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第7 715號補充理由書所附自『总』資料夾列印出之『蕭國盛』、『陳 冠男』國民身分證正反面照片」。 二、論罪科刑 (一)核被告陳郁翔所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪。　　　　 (二)被告以一行為，非法利用如附表所示被害人之個人資料，侵 害渠等之權益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重之非法利用個人資料罪處斷。　　 (三)被告非法利用如附表編號228、229所示被害人蕭國盛、陳冠 男之個人資料部分，與追加起訴經本院認定有罪之被告非法 利用個人資料犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 追加起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意非法利用如附表所 示被害人之個人資料，損害該等被害人之權益，所為實應予 非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後坦承 犯行之態度。兼考量被告自述之智識程度、就業情形、身體 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告為本案犯行而獲得新臺幣2000元，核屬被告為本案犯行 之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任 何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出 上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附表：　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玟君(追加起訴書附表誤載為陳玫君) 4 陳嬿伊(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 16 王羚湘(已更名為王禹茜） 17 葉國富(已更名為葉子逸） 18 周世隆 19 劉育愷(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 40 呂穎曈(追加起訴書附表誤載為呂穎瞳)(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 55 楊鵬翰(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林尚瑋(已更名為林雍凱) 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豊(追加起訴書附表誤載為「豐」) 71 林惠茹 72 林鋒霖(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 73 歐陽正一(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣(同時含有中華民國交通部製發汽車駕駛執照正面照片檔) 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 99 洪達 100 洪宥霖(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 101 洪益晨 102 洪菱嬬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許修維(已更名為許維明) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃奕程(追加起訴書附表誤載為黃亦程) 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃宥勝(已更名為黃銘秦） 127 黃鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿綺(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 130 曾啓敏 131 曾懷萱(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 132 曾柏林(同時含有金融卡照片檔) 133 曾德民 134 温昱翔(追加起訴書附表誤載為溫昱翔)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏(原名為編號138馮慧珊) 138 馮慧珊(已更名為編號137馮千夏)(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔案) 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐玟(追加起訴書附表誤載為黃俐文) 142 黃啓國(追加起訴書附表誤載為黃啟國) 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧鎧育(追加起訴書附表誤載為顧凱育) 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 158 賴泓佑(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 162 温小紅(追加起訴書附表誤載為溫小紅) 163 温麗娟(追加起訴書附表誤載為潘麗娟) 164 葉秀男(同時含有全民健康保險卡正面照片檔、金融機構帳戶存摺封面照片檔) 165 詹智龍 166 賴宇芃(追加起訴書附表誤載為賴宇竼)(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 167 廖堉橙 168 廖淑芬(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧(同時含有金融機構帳戶存摺封面照片檔) 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐銘鴻(已更名為徐龍玠） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬(同時含有全民健康保險卡正反面照片檔) 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝(同時含有全民健康保險卡正面照片檔) 　228 蕭國盛 　229 陳冠男 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」(資料夾名稱：「馮千夏」)及改名前「馮慧珊」(資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」)之國民身分證正反面照片等檔案(「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證)。 2、編號210、217部分，陳郁翔使用「薛吉丸」帳號傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案(資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。 附錄本案論罪科刑法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14827號 　　被　　　告　陳郁翔　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認與前經 本署檢察官以113年度選偵字第40號、112年度選偵字第108號提 起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號（祥股） 審理中之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳郁翔在通訊軟體Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打 烊」內，見陳柏志於民國112年10月16日晚間9時53分許前某 時，以Telegram暱稱「金大发」(ID：@qqowjsj771)之帳號 傳送收購國民身分證正反面之訊息，即於112年10月16日晚 間9時55分許，以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」 之帳號傳送訊息聯繫陳柏志，2人約定陳柏志以新臺幣（下 同）2,000元之代價向陳郁翔購買約200組不知情之人之國民 身分證正反面照片檔案，陳郁翔遂與陳柏志、朱寶寅（2人 涉犯非公務機關非法蒐集及利用個人資料等罪嫌部分，現由 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第294號審理中）共同意圖 損害他人之利益，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料 之犯意聯絡（無證據證明陳郁翔於行為時知悉陳柏志、朱寶 寅蒐集該等個人資料之用途係偽造同意連署郭台銘、賴佩霞 為中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人之連署書）， 由陳郁翔先於同日晚間9時59分許，以Telegram傳送內含近2 00組國民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保 險卡正反面照片檔案、金融機構帳戶存摺照片檔案、金融卡 照片檔案）之「总」資料夾壓縮檔予陳柏志後，由朱寶寅於 同日晚間10時37分許，在新北市○○區○○路000號、681號統一 超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予陳郁 翔，陳郁翔復於同日晚間11時50分許至翌日即112年10月17 日凌晨5時3分許，陸續以Telegram傳送零星不知情之人之國 民身分證正反面照片檔案（部分同時含有全民健康保險卡正 反面照片檔案），與前開「总」資料夾部分共計有如附表所 示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案，足生損害於 如附表所示224人。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳郁翔於警詢及偵查中之供述 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送前揭個人資料予Telegram暱稱「金大发」之事實。 2 被告遭另案扣押之手機數位鑑識結果1份 被告遭另案扣押之手機內查得被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送國民身分證照片檔案予Telegram暱稱「金大发」之事實。 3 「金大发」與「薛吉丸 Tw短信代发 24H」間之Telegram對話紀錄截圖1份 另案被告陳柏志使用Telegram暱稱「金大发」之帳號向被告所使用Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號收購國民身分證正反面照片等檔案，且經被告提供該等照片檔案後詢問用途，另案被告陳柏志答稱係使用在連署活動中，並稱其上層另有其他共犯之事實。 4 另案被告陳柏志遭另案扣押之手機內檔案畫面翻拍照片1份 被告提供之國民身分證正反面照片等檔案均下載至另案被告陳柏志遭另案扣押之手機中之事實。 5 另案被告朱寶寅手機畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅使用之Telegram帳號暱稱為「Family」，且與Telegram暱稱「金大发」之帳號間有對話紀錄之事實。 6 統一超商福真門市監視器錄影畫面翻拍照片1份 另案被告朱寶寅於上開時間，在統一超商福真門市內，以代碼繳費之方式，支付2,000元予被告之事實。 7 Telegram群組「Soha工作交流群」對話紀錄截圖、警務員113年4月10日職務報告（內含另案被告陳柏志手機鑑識內容截圖）各1份 另案被告陳柏志於112年10月16日晚間9時53分許前某時，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「百鬼夜行灰产24小时不打烊」內，傳送收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志；另案被告陳柏志另於112年10月16日晚間10時43分許，以Telegram暱稱「金大发」之帳號在Telegram群組「Soha工作交流群」內，傳送以1張10元之代價大量收購國民身分證正反面之訊息，嗣被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號在該群組內回應另案被告陳柏志等事實。 8 「共計查獲227組之身分證資料(包括『总』資料夾內之照片及對話紀錄內零星傳送之照片)」清單1份、「总」資料夾檔案光碟1片 被告以Telegram暱稱「薛吉丸 Tw短信代发 24H」之帳號傳送予另案被告陳柏志之個人資料為如附表所示224人之227組國民身分證正反面照片等檔案之事實。 二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集及利用個人資料罪嫌。被告與另案被告陳柏志、朱寶寅 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 至未扣案之2,000元，核屬被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、本案犯罪事實，與本署檢察官以113年度選偵字第40號、112 年度選偵字第108號提起公訴，現由臺灣彰化地方法院以113 年度訴字第294號（祥股）審理中之案件，有數人共犯一罪 之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案 件，依同法第265條第1項規定，就相牽連之案件，得於第一 審辯論終結前追加起訴，為符訴訟經濟之目的，認本案有追 加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項及第265條第1項追加提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 所犯法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 姓名 1 蔡奉凌 2 蔡召香 3 陳玫君 4 陳嬿伊 5 陳逸展 6 蘇新樟 7 鄭名軒 8 方智民 9 蘇孝剛 10 連坤羽 11 王書聖 12 王心潔 13 王奕捷 14 王怡絜 15 王婕 16 王禹茜（原名王羚湘，連署書使用原名王羚湘） 17 葉子逸（原名葉國富，連署書使用原名葉國富） 18 周世隆 19 劉育愷 20 呂忠義 21 呂欣怡 22 朱婉瑜 23 江冠賢 24 江家輝 25 江聖惟 26 許文傑 27 許哲霖 28 許毓芬 29 齊育琳 30 何嘉祥 31 何文傑 32 何勇翔 33 余金燕 34 余品儒 35 吳劼豫 36 吳坤霖 37 吳奇杰 38 吳晉瑋 39 吳佩芳 40 呂穎瞳 41 宋蓮池 42 張喬志 43 張子逢 44 張華麟 45 張羽萱 46 張凱詠 47 張簡子琪 48 張瀞之 49 李柏叡 50 李秋潔 51 李祖豪 52 楊坤玄 53 楊嘉哲 54 楊順福 55 楊鵬翰 56 沈孟臻 57 卓恩中 58 周杰叡 59 周佩玲 60 周芳馨 61 林正祐 62 林韋呈 63 林佳蓉 64 林雍凱（原名林尚瑋，連署書使用原名林尚瑋） 65 林明慧 66 林杰翰 67 林煒修 68 林家國 69 林靖佳 70 林智豐 71 林惠茹 72 林鋒霖 73 歐陽正一 74 羅澔傑 75 邱笠閔 76 陳詠鋅 77 陳柏彰 78 陳孝彣 79 陳秀雲 80 陳建霖 81 陳奇煜 82 陳冠宇 83 陳庭萱 84 陳楙淳 85 陳逸珊 86 陳源輝 87 陳瑞恩 88 陳德美 89 陳懿廷 90 姚宇謙 91 姚良義 92 姚其儒 93 姜學明 94 施政呈 95 施進坤 96 柳建霖 97 洪人治 98 洪巧玲 99 洪達 100 洪宥霖 101 洪益晨 102 洪菱嬬 103 鄭緯綸 104 鄭聰陞 105 鄭凱玟 106 凌岱慈 107 秦可欣 108 翁煒翔 109 蘇文乾 110 蘇建安 111 高慶華 112 高褕傑 113 張耀天 114 梁文力 115 許維明（原名許修維，連署書使用原名許修維) 116 許斯潔 117 陳裕民 118 陳嘉佑 119 陳嘉明 120 黃奕翔 121 黃賢政 122 黃鑑興 123 黃亦程 124 王奕捷 125 黃士峯 126 黃銘秦（原名黃宥勝，連署書使用原名黃宥勝） 127 黄鼎翔 128 傅銘祥 129 彭姿绮 130 曾啓敏 131 曾懷萱 132 曾柏林 133 曾德民 134 溫昱翔 135 游筑安 136 鍾言斌 137 馮千夏（原名馮慧珊，連署書使用馮千夏） 138 馮慧珊（現已改名馮千夏） 139 黃竑瑋 140 黃昱仁 141 黃俐文 142 黃啟國 143 黃麒財 144 吳建緯 145 李佳恩 146 陳芝琴 147 陳亮君 148 顧凱育 149 陳雅玲 150 郭佳明 151 李柏辰 152 宋有民 153 周博然 154 陳則均 155 李俊毅 156 王泰淯 157 陳彥甫 158 賴泓佑 159 張秉宏 160 吳宜蓉 161 楊秉叡 162 溫小紅 163 潘麗娟 164 葉秀男 165 詹智龍 166 賴宇竼 167 廖堉橙 168 廖淑芬 169 管國偉 170 蕭允棟 171 潘柏宇 172 蔣囷祐 173 蔡睿展 174 蔡媞安 175 蔡伃晴 176 蔡伯昌 177 鄭百軒 178 鄭惟仁 179 顏光明 180 盧詠澤 181 藍仁宏 182 蕭偊翔 183 賴又寧 184 戴易為 185 戴智軒 186 戴嘉宏 187 謝秉川 188 謝順吉 189 魏榮辰 190 羅璽 191 林雅惠 192 徐耀偉 193 盧建宗 194 向富豪 195 李俊緯 196 邱均彥 197 許家瑋 198 辜裕申 199 潘如靜 200 汪怡妏 201 林宗誠 202 邱科元 203 温捷晰 204 賴佳儀 205 林語萱 206 王鴻均 207 蔡岡樹 208 吳亞璇 209 林慶瑋 210 高立洋 211 徐龍玠（原名徐銘鴻，連署書使用原名徐銘鴻） 212 黃琮勝 213 盧亮福 214 陳茂誠 215 鄧淇鴻 216 陳政隆 217 高立洋 218 牛豫鵬 219 周士凱 220 陳俊廷 221 曾文宗 222 莊立生 223 蔡啟明 224 張榮展 225 陳永貴 226 黃承志 227 楊阿輝 備註： 1、編號137、138部分，馮千夏原名馮慧珊，「总」資料夾內同時存有改名後「馮千夏」（資料夾名稱：「馮千夏」）及改名前「馮慧珊」（資料夾名稱：「馮慧珊-馮千夏」）之國民身分證正反面照片等檔案（「馮慧珊」部分之國民身分證正反面係與全民健康保險卡正反面同時拍攝，「馮千夏」部分僅有國民身分證）。 2、編號210、217部分，「薛吉丸 Tw短信代发 24H」以Telegram傳送零星之國民身分證正反面照片等檔案時，提供了高立洋之2組國民身分證正反面照片檔案，背景相同但景深不同。 3、編號13、124部分，「总」資料夾內存有王奕捷之2組國民身分證正反面照片檔案（資料夾名稱分別為：「王亦捷」、「黄亦捷 过」)。

2025-03-28

CHDM-114-簡-315-20250328-1

上
最高行政法院

政府資訊公開法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第449號 上 訴人 即 原 審被 告 國立臺灣大學 代 表 人 陳文章 訴訟代理人 林伊柔 律師 上 訴人 即 原審參加人 財團法人永齡健康基金會 代 表 人 郭台銘 訴訟代理人 劉承愚 律師 賴佳宜 律師 被上訴人即 原 審原 告 吳瑞北 訴訟代理人 鄧思文 律師 邱雅文 律師 黃郁炘 律師 上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第135號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及依該 合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行簽署 的個別捐贈契約及附件。」及該訴訟費用部分均廢棄，發回 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 被上訴人以民國110年3月15日國立臺灣大學提供政府資訊申 請書，依政府資訊公開法第3條、第7條第1項第9款、第9條 第1項前段等規定，請求上訴人國立臺灣大學（下稱臺大） 提供其與上訴人財團法人永齡健康基金會（下稱永齡基金會 ）或該基金會創辦人郭台銘間，自96年9月至110年3月止， 曾簽署之捐助、合作規劃備忘錄、契約、協議之文書資料（ 下稱系爭資訊）。上訴人臺大於110年3月17日收文後，以11 0年4月15日校財管字第1100024177號函（下稱原處分）復被 上訴人略以：「為尊重捐贈方意願並保障其隱私，本校日前 函詢永齡健康基金會是否同意公開與本校間之捐贈合約內容 ，惟該基金會正式函覆本校不同意公開。是以，本校既已依 管監辦法（即國立大學校院校務基金管理及監督辦法，下稱 校務基金管監辦法）要求公告捐贈者內容物、時間及用途於 學校網站，已符法律要求並滿足公眾知的權利，又台端（即 被上訴人）申請揭露之資訊亦屬政府資訊公開法第18條第1 項第7款規定應限制公開或不予提供之政府資訊，故台端來 文所請歉難同意。」等語。被上訴人不服，循序向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⑴訴願決定及 原處分均撤銷；⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日的 申請，作成准予提供系爭資訊予被上訴人的行政處分。經原 審以111年度訴字第135號判決（下稱原判決）：⑴訴願決定 及原處分均撤銷。⑵上訴人臺大應依被上訴人110年3月17日 之申請，作成准予提供如原判決附表所示【⒈於遮掩李嗣涔 及郭台銘的簽名後，於97年12月19日簽訂的「捐贈合約書」 （下稱97年捐贈合約）；⒉於遮掩楊泮池及郭台銘的簽名後 ，於103年5月27日簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健 康基金會捐贈暨合作規劃備忘錄」（下稱103年備忘錄）；⒊ 於遮掩管中閔、鄭安理及郭台銘的簽名後，於108年6月13日 簽訂的「國立臺灣大學與財團法人永齡健康基金會暨國立臺 灣大學醫學院附設癌醫中心醫院捐贈合約」及依該合約第2 條所訂的附件、上訴人臺大、國立臺灣大學醫學院附設癌醫 中心醫院（下稱臺大癌醫醫院）及上訴人永齡基金會另行簽 署的個別捐贈契約及附件（下稱108年捐贈合約暨附件）】 之行政處分。⑶被上訴人其餘之訴駁回。上訴人臺大、永齡 基金會就原判決不利於其部分提起上訴，並聲明：⒈原判決 不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回（被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴，該部分 已確定）。 二、被上訴人起訴主張、上訴人臺大於原審答辯及上訴人永齡基 金會於原審之陳述，均引用原判決所載。　　 三、原判決撤銷訴願決定及原處分，並命上訴人臺大應依被上訴 人申請作成准予提供如原判決附表所示資訊之行政處分，及 駁回被上訴人其餘之訴，係以： 　㈠系爭資訊為上訴人臺大接受上訴人永齡基金會捐助，納入校 務基金管理，用以興建臺大癌醫醫院、輻射科學暨質子治療 中心（下稱輻質中心）、生醫工程館及相關醫療設備的基礎 文件，是上訴人臺大於職務範圍內取得而存在的訊息，尚非 與公務無關之私人資訊，自屬政府資訊公開法第3條所稱「 政府資訊」，有該法適用，但非該法第7條第1項第9款規定 應主動公開範疇，故仍應檢視確認無同法第18條規定限制公 開或不予提供的事由後，始得主動公開。參酌被上訴人於訴 願程序中所提上訴人臺大110年3月20日109學年度第2學期第 1次校務會議紀錄及上訴人臺大所提109年6月13日108學年度 第2學期第2次校務會議紀錄所附財務管理處癌醫醫院捐贈與 借款報告，可知作為上訴人永齡基金會捐贈基礎，且得具體 可信其存在的文書範圍應指97年捐贈合約、103年備忘錄及1 08年捐贈合約暨附件，原審即以此為審理範圍，探究被上訴 人申請是否有據；被上訴人雖主張請求範圍尚包括上訴人臺 大行政訴訟答辯㈢狀第7至8頁（原審卷一第333-335頁）所列 8次校務會議中，上訴人臺大報告上訴人永齡基金會歷次捐 贈情形所依據或相應的合約及附屬文件等等，然尚無證據顯 示有相對應的個別捐贈契約或合作備忘錄等書面存在，無從 納入本件審理範圍。 　㈡系爭資訊無依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第3款本文 、第6款本文及第7款本文規定應限制公開或不予提供之情， 理由如下： 　　⒈依校務基金管監辦法第11條第3項規定及立法理由可知，其 係擴大國立大學校院應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除該法第3章「 申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該法第18條第 1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或限制、禁止 公開的法令。復依上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會與其 簽訂97年捐贈合約以來，已陸續完成多項捐贈，除生醫工 程館、癌醫醫院先後營運並分別發給實物捐贈證明，輻質 中心於111年11月13日開始臨床服務，但建物本身未完成 驗收，故尚未發給實物捐贈證明，另有相關醫療設備及營 運費用陸續捐贈中等情，顯見其與上訴人永齡基金會已在 系爭資訊的基礎上陸續執行，此等文件（資訊）即為上訴 人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅屬不具效 力的內部準備文件，且上訴人臺大與永齡基金會已共同執 行捐贈合約逾10年，此段期間正是建立在上訴人臺大形同 接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上，尚難認 仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法第18條第 1項第3款本文規定的適用。 　　⒉再檢視系爭資訊是由上訴人臺大、上訴人永齡基金會及臺 大癌醫醫院簽訂的捐贈合約，除其等代表人簽名筆跡屬個 資外，約款內容本身非屬自然人個資，亦非專門職業技術 人員於職業過程中所得應保密的他人資訊，自非政府資訊 公開法第18條第1項第6款本文所稱「個人隱私」及「職業 上祕密」。又上訴人均非專以營利為目的組織，雙方簽署 系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺 大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售或經營的資訊 ，不具商業價值，且該等文件內容至少於上訴人間知悉， 無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有的營業祕密； 而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營事業有關資訊 ，但該等僅是其對上訴人臺大所為捐贈的基礎法律文件， 上訴人既均非以營利為目的，在無對價關係或贈與附有條 件的情況下，無所謂在市場上爭取交易機會的公平競爭地 位可言，因此，上訴人永齡基金會與其他財團法人間應無 競相爭取捐贈上訴人臺大機會的競爭關係；況細繹系爭資 訊內容，並無上訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金 的籌措方式、內部組織人力配置、未來事業經營方向等細 節，佐以上訴人臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中 ，但基礎建築結構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實 ，尚難認系爭資訊公開會有何以減損上訴人永齡基金會競 爭地位與正當利益之情；至其他團體競相向上訴人永齡基 金會爭取補助或要求比照上訴人臺大為捐贈，乃上訴人永 齡基金會居於主導、分配資源地位所必然遭遇的情境，僅 屬事實上困擾，亦難以此認為提供或公開系爭資訊有政府 資訊公開法第18條第1項第7款本文侵害上訴人永齡基金會 權利、競爭地位或其他正當利益等情事。 ㈢依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第7款但書規 定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不公開「所欲保 護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「不公開所欲保護 的法益」優於「公開所欲增進之公益」，而應限制公開或不 予提供： 　　⒈上訴人永齡基金會捐贈上訴人臺大金額之鉅及時間之長久 ，與一般民眾或校友捐款顯難相提並論，尚非僅上訴人臺 大依據校務基金管監辦法第11條第3項規定於網站上公告 捐贈者名稱、內容物、時間及用途等有限資訊為已足；因 此，其捐贈是否附有條件、是否有指定用途、用途是否與 學校校務有關、是否涉及技術移轉等商業活動、有無利益 衝突、捐贈所生引導學術資源配置、研究方向的利弊得失 、產學合作的內容、甚至上訴人永齡基金會實際參與上訴 人臺大校務經營的可能性等，均攸關大學自治以學術暨教 學為任務的核心，勢必為大學成員及公眾所關注，自應經 上訴人臺大校務會議的檢視與討論。被上訴人身為上訴人 臺大之校務會議代表，其申請公開系爭資訊，有助於校務 會議就上開事項的檢視與學術社群的討論，自然具有公益 性及必要性，此乃為大學自治的正當性建立基礎，維持科 學研究的公共性，並避免學術研究流於商業化，減損公眾 信賴，也是為上訴人永齡基金會澄清不必要的揣測與流言 。 　　⒉提供或公開系爭資訊，對上訴人永齡基金會競爭地位影響 有限，且系爭資訊只是其與上訴人臺大商議捐贈訂定的書 面資料，具有個案性及特殊性，商業的利用性與價值有限 ，與其提供或公開所追求的大學自治與公眾信賴等公益相 比，上訴人臺大及永齡基金會所享有著作權法上之公開發 表權亦應予退讓。另大學財務自主係為支援其以研究及教 學為核心的任務，被上訴人申請提供系爭資訊，有助於大 學自治落實，與上訴人臺大追求財務自主並無矛盾。至上 訴人永齡基金會本可決定捐贈對象，上訴人臺大無法期待 此公益法人將持續捐贈，且臺大癌醫醫院等機構興建後經 營、維持的成本，以及上訴人永齡基金會日後不再捐贈， 或撤銷捐贈的可能，應為上訴人臺大接受捐贈時即可預見 ，尚難以此為由規避政府資訊公開法的適用。況系爭資訊 無涉上訴人永齡基金會內部財務規劃、資金安排、人事組 織結構、資源籌集方式等情，縱有亦屬有限，即便上訴人 永齡基金會有因系爭資訊公開而拒絕繼續捐贈上訴人臺大 的可能，也不能因此放棄政府資訊公開法促進公眾監督及 民主參與的立法目的，否則不啻以個人意願凌駕法律秩序 。 　㈣從而，系爭資訊並無應限制公開或不予提供的理由，惟該等 文件尚有上訴人臺大、臺大癌醫醫院、上訴人永齡基金會等 代表人的簽名筆跡，此為個人資料保護法第2條第1款規定具 有識別性的個人資料，審酌此部分內容公開於本件尚無涉及 公益，故依政府資訊公開法第18條第2項規定，上訴人臺大 應就此部分為適當遮掩後，將系爭資訊於附表所示範圍內提 供被上訴人；至被上訴人逾此部分之請求，則無依據等語， 為其論據。 四、本院的判斷：　　 　㈠政府資訊公開法第2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規 定。但其他法律另有規定者，依其規定。」第3條規定：「 本法所稱政府資訊，指政府機關於職權範圍內作成或取得而 存在於文書、圖畫、照片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、 積體電路晶片等媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔 助方法理解之任何紀錄內之訊息。」第5條規定：「政府資 訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第9條第1項規 定：「具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設 立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府 資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。」第12條 第1項、第2項規定：「（第1項）政府機關應於受理申請提 供政府資訊之日起15日內，為准駁之決定；必要時，得予延 長，延長之期間不得逾15日。（第2項）前項政府資訊涉及 特定個人、法人或團體之權益者，應先以書面通知該特定個 人、法人或團體於10日內表示意見。但該特定個人、法人或 團體已表示同意公開或提供者，不在此限。」第13條第2項 規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第 1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方 式以代提供。」第18條第1項第1款、第3款、第6款、第7款 及第2項規定：「（第1項）政府資訊屬於下列各款情形之一 者，應限制公開或不予提供之：一、經依法核定為國家機密 或其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者 。……三、政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他 準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。……六、公 開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發 表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有 必要或經當事人同意者，不在此限。七、個人、法人或團體 營業上秘密或經營事業有關之資訊，其公開或提供有侵害該 個人、法人或團體之權利、競爭地位或其他正當利益者。但 對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當 事人同意者，不在此限。……（第2項）政府資訊含有前項各 款限制公開或不予提供之事項者，應僅就其他部分公開或提 供之。」可知，政府資訊公開制度係為便利人民共享及公平 利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之 瞭解、信賴及監督，並促進民主參與，故政府資訊以公開為 原則，限制為例外，惟政府資訊之公開，尚非絕對至高之價 值，遇有更優越之公共利益或私人利益需保護時，仍須適度 的退讓，故政府資訊公開法例外於第18條第1項定有9款豁免 公開之事由。政府資訊公開法第3條所稱「政府資訊」，指 政府機關於職權範圍內作成或取得而存在的訊息，而所稱「 職權」，泛指政府機關於組織法上對於特定事物的管轄權限 ，至於其取得資訊的原因關係是基於私法或公法關係，在所 不問。又政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱政府機關作 成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業應限制公開 或不予提供，揆其立法理由：「政府機關之內部意見或與其 他機關間之意見交換等政府資訊，如予公開或提供，因有礙 該機關最後決定之作成且易滋困擾，例如對有不同意見之人 加以攻訐，自應限制公開或不予提供」，可知，規範目的在 於保障政府機關於決策過程中的內部討論得以順暢，免於公 開尚未成熟的意見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的 準備階段，參與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。又政府 資訊公開法第18條第1項第6款前段規定所稱之「個人隱私」 ，其保護的權利主體應限於具人格權、人性尊嚴保障的自然 人，而不包括法人或非法人團體；所稱之「職業上秘密」， 應指專門職業技術人員於執行業務過程中，基於當事人的信 賴所取得法令上應保密的他人秘密，避免其違反職務義務及 破壞與當事人間的信賴關係；所稱之「著作權人的公開發表 權」，參酌著作權法第3條第1項第1款關於著作之定義「指 屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作」、第15款關 於公開發表之定義「指權利人以發行、播送、上映、口述、 演出、展示或其他方法向公眾公開提示著作內容」及第9條 規定：「（第1項）下列各款不得為著作權之標的︰一、憲法 、法律、命令或公文。二、中央或地方機關就前款著作作成 之翻譯物或編輯物。三、標語及通用之符號、名詞、公式、 數表、表格、簿冊或時曆。四、單純為傳達事實之新聞報導 所作成之語文著作。五、依法令舉行之各類考試試題及其備 用試題。（第2項）前項第1款所稱公文，包括公務員於職務 上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。」第15條第1項 前段規定：「著作人就其著作享有公開發表之權利。」可知 其規範目的旨在避免行政機關就尚未公開發表的著作，因政 府資訊的公開或提供，侵害著作權人的公開發表權。政府資 訊公開法第18條第1項第7款前段規定所稱「營業上秘密」， 是指營業秘密法第2條規定：「本法所稱營業秘密，係指方 法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷 售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類 資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟 價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者。」以具秘密 性、經濟價值及已保密的事實為要件；所稱「經營事業有關 的資訊」，尚非指任何與事業營運有關的大、小資訊均屬之 ；再者，該款尚規定以上開資訊之公開或提供有侵害其權利 、競爭地位或其他正當利益為限。又政府資訊公開途徑有「 主動公開」、「被動公開」（即應人民申請提供）二種模式 ，其屬已依法律規定或政府資訊公開法第8條第1項第1款至 第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以 代提供。另政府資訊如涉及特定法人之權益者，依政府資訊 公開法第12條第2項規定，應先以書面通知該特定法人表示 意見，其立法理由乃慮及公開或提供該政府資訊之內容，可 能涉及特定法人之權益，基於利益衡量原則，爰給予該利害 關係人表示意見之機會，惟尚無規定政府機關應受其意思拘 束。故如該特定法人不同意公開者，政府資訊保有機關應本 於權責，就「公開資訊欲增進之公益或保護人民生命、身體 、健康有必要」與「不公開資訊所欲維護之公益及保護該法 人之權利、競爭地位或其他正當利益」間，予以個案比較衡 量判斷之。如經衡量判斷「公開資訊欲增進之公益或保護人 民生命、身體、健康有必要」大於「不公開資訊所欲維護之 公益及保護該法人之權利、競爭地位或其他正當利益」，仍 應予公開。因此，政府資訊公開法第2條所稱之「其他法律 另有規定者，依其規定」，在解釋上，應係指其他法律規定 有關縱具政府資訊公開法第18條第1項豁免公開之事由，仍 應予公開之情事而言，避免政府資訊公開之原則遭到架空。 又依政府資訊公開法第18條第2項規定，如申請提供之政府 資訊中含有上述限制公開或不予提供之事項者，因於政府資 訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政 府機關仍應就可公開部分提供之。是政府機關就其持有政府 資訊究是否應予公開，應為合義務性之裁量，如認部分資訊 確有限制公開事由存在，依政府資訊公開法第18條第2項規 定，得僅公開其餘未涉限制公開事由之部分資訊。 ㈡又按國立大學校院校務基金設置條例第3條第1項第2款第6目 規定：「校務基金之來源如下：……二、自籌收入，其項目如 下：……㈥受贈收入。……」第9條規定：「（第1項）國立大學 校院一切收支均應納入校務基金，依法辦理。（第2項）校 務基金管理及監督之辦法，由教育部定之。」校務基金管監 辦法第11條規定：「（第1項）學校辦理受贈收入業務，應 開立受贈收據或證明，並完成下列程序：一、受贈收入為現 金者，應確實收受或存入帳戶。二、受贈收入為現金以外之 動產或不動產者，應確實點交或辦妥所有權移轉登記。（第 2項）前項第2款之受贈收入，應依財物登錄作業程序處理， 並由學校管理及使用單位每年實施定期盤點及不定期抽查。 （第3項）學校應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物 、時間及用途於學校網站公告。但捐贈者不願學校公布名稱 或姓名者，得僅就其他部分公告之。（第4項）受贈收入有 指定用途者，其用途應與學校校務有關。（第5項）學校辦 理受贈收入業務，不得與捐贈者有不當利益之聯結；對熱心 捐贈者，得自定規定獎勵。」其立法理由略以：「……四、為 使學校收受之捐贈能資訊透明，爰參考公益勸募條例施行細 則第6條規定，於第3項明定學校應公開之資訊內容，惟公告 內容倘有捐贈者不願意被公開之情形時，得以刪除部分內容 隱匿，並應依個人資料保護法相關規定辦理。……」第22條第 1項及第3項規定：「（第1項）稽核人員或稽核單位執行任 務，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及 提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料 。……（第3項）第1項稽核報告、工作底稿及相關資料，應於 向校務會議報告後，至少保存5年。」第25條第2項規定：「 前項年度財務規劃報告書應提報管理委員會審議，經校務會 議通過後，於前一年度12月31日前報本部備查。」第26條第 2項規定：「校務基金績效報告書應提報管理委員會審議， 經校務會議通過後，於每年6月30日前，將前一年度之校務 基金績效報告書報本部備查。」是可知，受贈收入為校務基 金自籌收入來源之一，應納入校務基金管理、監督，校務基 金年度財務規劃報告書、年度稽核報告、校務基金績效報告 書等均應提報校務會議通過。受贈收入有指定用途者，其用 途應與學校校務有關；不得違反學術及研究倫理、毀損校譽 及作為不法之用，且不得與捐贈者有不當利益的連結。為利 於監督、管理，受贈收入相關之政府資訊應公開透明，學校 應至少每6個月將捐贈者名稱或姓名、內容物、時間及用途 於學校網站公告，至為考量捐贈者之意願，如捐贈者不願學 校公布名稱或姓名者，得僅就其他部分公告之。 ㈢惟按財團法人法第1條第1項規定：「為健全財團法人組織及 運作，促進財團法人積極從事公益，增進民眾福祉，特制定 本法。」第2條第1項規定：「本法所稱財團法人，指以從事 公益為目的，由捐助人捐助一定財產，經主管機關許可，並 向法院登記之私法人。」第25條第1項、第2項及第3項規定 ：「（第1項）財團法人應於每年年度開始後1個月內，將其 當年工作計畫及經費預算；每年結束後5個月內，將其前一 年度工作報告及財務報表，分別提請董事會通過後，送主管 機關備查。工作計畫及經費預算與洗錢或資恐高風險國家或 地區有關者，並應檢附風險評估報告。（第2項）財團法人 設有監察人者，前項工作報告及財務報表於董事會通過後， 並應送請全體監察人分別查核，連同監察人製作之前一年度 監察報告書，一併送主管機關備查。（第3項）下列資訊， 財團法人應主動公開：一、前2項經主管機關備查之資料， 於主管機關備查後1個月內公開之。但政府捐助之財團法人 之資料，其公開將妨害國家安全、外交及軍事機密、整體經 濟利益或其他重大公共利益，且經主管機關同意者，不公開 之。二、前一年度之接受補助、捐贈名單清冊及支付獎助、 捐贈名單清冊，且僅公開其補助、捐贈者及受獎助、捐贈者 之姓名或名稱及補（獎）助、捐贈金額。但補助、捐贈者或 受獎助、捐贈者事先以書面表示反對，或公開將妨礙或嚴重 影響財團法人運作，且經主管機關同意者，不公開之。三、 其他為利公眾監督之必要，經主管機關指定應限期公開之資 訊。」第26條規定：「財團法人資訊之主動公開，除法律另 有規定或主管機關另有指定公開方式外，應選擇下列方式之 一為之：一、刊載於新聞紙或其他出版品。二、利用電信網 路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄 錄、影印、錄音、錄影、攝影、重製或複製。」是可知，財 團法人係以從事公益為目的，受主管機關及公眾之監督，除 應每年按時將工作計畫、經費預算、工作報告、財務報表及 監察報告書送請主管機關備查，以利主管機關之監督管理之 外，同時負有依法主動公開相關資訊之義務。是財團法人如 對於國立大學校院為捐贈，依法自應列入上開工作計畫、經 費預算、工作報告及財務報表，供各界監督。職是，政府資 訊如係關於財團法人對國立大學校院為捐贈之相關資料，即 難謂其公開或提供有侵害該法人之權利、競爭地位或其他正 當利益，更不得執前段所述學校得不公布捐贈者名稱或姓名 之規定，拒絕公開或提供。 ㈣駁回部分（關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103年備忘 錄及108年捐贈合約部分）：　　 1.原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，據以論明：⑴97 年捐贈合約、103年備忘錄及108年捐贈合約為上訴人臺大 接受上訴人永齡基金會捐助，納入校務基金管理，用以興 建臺大癌醫醫院、輻質中心、生醫工程館及相關醫療設備 的基礎文件，是上訴人臺大於職權範圍內取得而存在的訊 息，尚非與公務無關的私人資訊，自屬政府資訊公開法第 3條所稱「政府資訊」；⑵校務基金管監辦法第11條第3項 規定係擴大國立大學應主動公開政府資訊的範圍，非限縮 政府資訊公開法適用的特別規定，亦無排除政府資訊公開 法第3章「申請提供政府資訊」有關規定之適用，不是該 法第18條第1項第1款明文所稱規範政府資訊應秘密事項或 限制、禁止公開的法令；⑶由政府資訊公開法第18條第1項 第3款之立法理由可知，其規範目的在於保障政府機關於 決策過程中的內部討論得以順暢，免於公開尚未成熟的意 見，造成外界的誤解或紛爭，俾使決策前的準備階段，參 與人員能無所瞻顧，以求決策的周延。上訴人臺大與永齡 基金會已在系爭資訊的基礎上陸續執行逾10年，此等文件 即為上訴人臺大對外表達同意接受捐贈的意思表示，非僅 屬不具效力的內部準備文件，此段期間正是建立在上訴人 臺大形同接受上訴人永齡基金會捐贈之意思表示的基礎上 ，尚難認仍處於內部準備作業階段，應無政府資訊公開法 第18條第1項第3款本文規定的適用；⑷系爭資訊是由上訴 人臺大、上訴人永齡基金會及臺大癌醫醫院簽訂的捐贈合 約，除其等代表人簽名筆跡屬個資外，約款內容本身非屬 自然人個資，亦非專門職業技術人員於職業過程中所得應 保密的他人資訊，自非政府資訊公開法第18條第1項第6款 本文所稱「個人隱私」及「職業上祕密」；又系爭資訊的 提供或公開，雖涉及著作權人的公開發表權，但97年捐贈 合約、103年備忘錄及108年捐贈合約，只是為捐贈上訴人 臺大而訂定的書面資料，具有個案性及特殊性，商業的利 用性與價值有限，與系爭資訊的提供或公開所追求的大學 自治與公眾信賴等公益相比，上訴人之公開發表權的保障 應予退讓；⑸系爭資訊的內容僅是針對上訴人永齡基金會 捐贈上訴人臺大的單一事件所為，尚非可用於生產、銷售 或經營的資訊，不具商業價值，且該等文件內容至少於上 訴人間知悉，無秘密性可言，非屬上訴人永齡基金會獨有 的營業祕密；而系爭資訊或可認屬上訴人永齡基金會經營 事業有關資訊，但上訴人既均非以營利為目的，在無對價 關係或贈與附有條件的情況下，無所謂在市場上爭取交易 機會的公平競爭地位可言，況細繹系爭資訊內容，並無上 訴人永齡基金會所述涉及其捐贈所需資金的籌措方式、內 部組織人力配置、未來事業經營方向等細節，佐以上訴人 臺大陳報上訴人永齡基金會仍陸續捐贈中，但基礎建築結 構及設備等均已到位等廣為公眾週知事實，尚難認系爭資 訊公開會有何政府資訊公開法第18條第1項第7款所稱侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益之情 事；⑹又依政府資訊公開法第18條第1項第3款、第6款及第 7款但書規定，就公開系爭資訊「所欲增進之公益」與不 公開「所欲保護的法益」為比較衡量結果，不足以認為「 不公開所欲保護的法益」優於「公開所欲增進之公益」， 而應限制公開或不予提供；⑺被上訴人就97年捐贈合約、1 03年備忘錄及108年捐贈合約，有依政府資訊公開法第9條 規定，申請上訴人臺大作成准予提供之處分的請求權，上 訴人臺大應依同法第18條第2項規定，就涉及個人資料部 分為適當遮掩後，作成准予提供97年捐贈合約、103年備 忘錄及108年捐贈合約之行政處分等語，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人臺大及永齡基金會之主張，何以不足 採取，予以論駁甚詳，經核與政府資訊公開法之規範目的 並無不合，尚無判決違背法令之情事。　　 2.上訴人永齡基金會屬財團法人，依前揭財團法人法第25條 第3項規定，關於依97年捐贈合約、103年備忘錄及108年 捐贈合約執行之相關之工作計畫、經費預算、工作報告及 財務報表等資訊，本均屬上訴人永齡基金會應主動公開之 資訊。依前揭之說明，關於97年捐贈合約、103年備忘錄 及108年捐贈合約本身，其中除上訴人臺大、永齡基金會 及臺大癌醫醫院代表人的簽名筆跡，涉及個人資料保護外 ，其他部分並不符合政府資訊公開法第18條第1項所規定 應限制公開或不予提供之情形，上訴人臺大自不得以上訴 人永齡基金會不同意公開為由，否准提供上開3份合約之 資訊。至於上訴意旨主張：原判決認定政府資訊公開法第 18條第1項第3款前段規定於政府機關作成終局決定後即無 適用之餘地，及認定系爭資訊如予公開或提供，並無侵害 上訴人永齡基金會之權利、競爭地位或其他正當利益，有 事實認定錯誤、違背論理法則、證據法則及違背法令之情 事，另關於利益衡量部分，顯有認定事實未憑證據、違反 比例原則及適用法規不當之違背法令等語，無非重述其於 原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，泛 言原判決違背法令，並無可採。 ㈤廢棄發回部分（關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「 及依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另 行簽署的個別捐贈契約及附件。」部分）： 　1.按本件係112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已繫 屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行 法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行 前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。 行政訴訟法第125條第1項至第3項規定：「（第1項）行政 法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。（ 第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當 完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知， 令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述； 其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充 之。」第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權 調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」第189 條第1項、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則 判斷事實之真偽。……。（第3項）得心證之理由，應記明 於判決。」第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於 攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」足見行政法院 應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，審判長 應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，並 應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為 其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，應令其敘明或補充之。行政訴訟具有確保國家行政 權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職權調查 證據。倘未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，其判決 即屬違背法令，並因調查證據未臻完備，不足以判斷事實 之真偽，亦有判決不備理由之違法瑕疵。 　 2.觀諸被上訴人起訴主張其於110年3月17日向上訴人臺大申 請作成准予提供系爭資訊之行政處分，上訴人臺大以原處 分予以否准，理由略以：其依政府資訊公開法第12條第2 項規定，函請上訴人永齡基金會表示意見，上訴人永齡基 金會不同意公開；依同法第18條第1項第7款規定，又考量 上訴人臺大已依校務基金管監辦法要求公告捐贈者內容物 、時間及用途於學校網站，已符合法律要求並滿足公眾知 的權利，故歉難同意等語，是本件上訴人臺大究竟有無於 職權內作成或取得被上訴人所申請之系爭資訊，如有，其 範圍及內容為何，是否全部均為上訴人臺大已主動公開者 ，及是否屬政府資訊公開法第18條第1項應限制公開或不 予提供之政府資訊，即為本件重要之待證事項。原審於11 1年8月24日行準備程序時，諭請上訴人臺大、永齡基金會 提出被上訴人申請範圍所及之資料，供原審判斷兩造之主 張是否可採。嗣上訴人臺大以111年10月7日校法務字第11 10070562號函附行政訴訟陳報狀，檢陳97年捐贈合約、10 3年備忘錄及108年捐贈合約等3份契約（被證11～13）及其 主張不公開理由供原審參酌。然上訴人臺大僅提出108年 捐贈合約本身，並未提出被上訴人所請求提供之該合約第 2條第1款所稱之「附件」及第2款所稱之「個別捐贈契約 」、「附件」，一併檢陳至原審。原審未予闡明並命上訴 人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附件」及「個別 捐贈契約」，即無從確定該等「附件」及「個別捐贈契約 」實際上是否存在及其內容為何？其內容是否為上訴人臺 大已主動公開之政府資訊？是否符合政府資訊公開法第18 條第1項各款規定應限制公開或不予提供之事由？是否應 依同條第2項所揭之分離原則，就該政府資訊含有限制公 開或不予提供之事項以外之其他部分公開或提供之？凡此 均有待命上訴人臺大提出108年捐贈合約第2條所稱之「附 件」及「個別捐贈契約」，始得據以判斷之。原審僅審酌 108年捐贈合約本身，即逕命上訴人臺大應依被上訴人110 年3月17日之申請，作成准予提供依該合約第2條所訂的附 件、上訴人臺大、永齡基金會及臺大癌醫醫院另行簽署的 個別捐贈契約及附件之行政處分，容屬速斷，核有不適用 行政訴訟法第125條第1項、第133條應依職權調查之規定 ，及判決不備理由之違誤。 ㈥綜上所述，原判決關於被上訴人請求提供97年捐贈合約、103 年備忘錄及108年捐贈合約部分，並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 至於原判決關於被上訴人請求提供如原判決附表⒊其中「及 依該合約第2條所訂的附件、被告、癌醫醫院及參加人另行 簽署的個別捐贈契約及附件。」部分，既有上述違背法令之 情事，因攸關原處分是否合法之判斷，且影響判決結論，上 訴意旨指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，為有理由， 且因事證尚有未明，有由原審再為調查之必要，爰將原判決 此部分廢棄發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第255條第1項、第256條第1項、第260條第1項、第98條 第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-27

TPAA-112-上-449-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第159號 上 訴 人 即 被 告 楊坤宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1497號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第20009號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，楊坤宇處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、楊坤宇於民國113年5月初某日時許，加入施英明及真實姓名 年籍均不詳，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「迪士尼支付-小帥 」、「Jastion」、「一柱擎天是大哥」、「郭台銘」等人 所組成之3人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及 結構性之詐欺犯罪組織集團，並依該集團成員之指示，擔任 前往自動櫃員機取款之車手角色，其每日可獲新臺幣（下同 ）3,000元之報酬。楊坤宇加入上開詐欺集團後，即與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於 附表所示之時間，對附表之人施以附表所示之詐術，致附表 所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款如 附表所示之金額至臺灣新光商業銀行帳號000000000000號人 頭帳戶（下稱新光銀行帳戶）內，楊坤宇旋於附表所示之時 、地，持新光銀行帳戶金融卡，提領附表所示之金額，再交付 予施英明，渠等以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源、 去向，並由施英明交付每日3,000元之報酬。嗣因楊坤宇於1 13年5月22日中午12時37分許，在臺北市○○區○○路0段000號 前，經警見其形跡可疑而上前盤查，楊坤宇當場逃逸，始遭 警逕行拘提到案，並當場扣得手機2支、筆記型電腦1台、讀 卡機2台、金融卡2張及現金5,300元等物，而悉上情。 二、案經黃文姿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告楊坤宇犯三 人以上共同詐欺取財罪（共2罪），分別量處如附表原審主 文欄所示之刑。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期 日被告表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86至87頁），檢 察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事 實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關 於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照 第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： ㈠、核被告就對告訴人黃文姿部分所為之犯行（即附表編號2所示 ），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就對被害人 潘儀君部分所為之犯行（即附表編號1所示），係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與施英明及其所屬 詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就附表編號2 所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行間 具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。被告就附表編號1所犯三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢罪，同理亦應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。被告對如附表編號1、2所示被害人分別所犯三人 以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 ㈡、刑之減輕事由說明： 　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日新增訂 施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑。被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且被 告於本院審理中繳回犯罪所得新臺幣（下同）3,000元（見 本院卷第81頁），故被告應符合詐欺危害防制條例第47條前 段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依 刑法第2條第1項後段規定，仍應採對其有利之上開規定，就 被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪均依上開規定減輕其 刑。 　⒉次按113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜 合比較上開行為時法、現行法可知，現行法尚增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較 於行為時法為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本 案被告所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪固均屬想像競合犯 其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然 想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減 刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制 法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決 、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告犯後 於偵查及法院歷次審理中均坦承洗錢及參與犯罪組織犯行， 核與行為時之113年8月2日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定相符，另與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定亦相 符，本應依上開規定減輕其刑，惟被告之犯行，因依想像競 合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，即所犯洗錢 罪、參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，而不適 用上開規定減刑，但此部分屬對被告有利事項，仍應予充分 評價，爰於量刑時一併審酌，併此敘明。 二、撤銷原判決刑之部分理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且已繳回犯罪所得，希望 能從輕量刑，並請求法院改判處我有期徒刑8至10月。 ㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）事證明確， 而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於偵查及歷次審理均 坦承犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得，因此得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，原判決量刑 未及審酌被告此減刑事由，則被告上訴自有理由，應由本院 將原判決量刑之部分撤銷改判。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告年輕力壯，不思以正 當途徑營生，竟為詐欺集團擔任取款車手之工作，嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，是 被告所為誠有不該，惟念被告所提領之金額為2萬6,000元金 額非鉅，另被告所於偵查及歷次審理中均坦承犯行，更於本 院審理中繳回犯罪所得，然並未與被害人等達成和解，暨被 告自陳高職三年級肄業之智識程度、未婚家庭狀況、現從事 豬肉市場批發之工作（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處 如附表「本院主文」欄所示之刑。又被告上開所犯之罪名相 同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度 、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑 法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文第2項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉仕國偵查起訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 對象 詐騙時間及手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 被告提領之時間及金額 提領地點 原審主文 本院主文 1 被害人潘儀君 詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時53分許，使用臉書暱稱「Yam Yam」之帳號，主動聯繫被害人潘儀君並佯稱：有意購買公仔，但因賣場未認證而遭凍結，須協助解決云云，致被害人潘儀君陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月4日凌晨0時25分許 2萬6,096元 於113年5月4日0時29分許，分別提領2萬元及6,000元。 臺北市○○區○○街00巷00號（統一超商萬忠店） 楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊坤宇處有期徒刑壹年。 2 告訴人黃文姿 詐欺集團成員於113年5月3日晚間9時42分許，使用旋轉拍賣暱稱「張以柔」之帳號，主動聯繫告訴人黃文姿並佯稱：欲購買商品卻導致帳戶被凍結，須協助解決云云，致告訴人黃文姿陷於錯誤，而依指示匯出如右之款項。 113年5月3日晚間10時3分許 4萬9,989元 楊坤宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊坤宇處有期徒刑壹年壹月。 113年5月3日晚間10時5分許 4萬9,987元

2025-03-27

TPHM-114-上訴-159-20250327-1

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第724號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣子皓 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度選偵字第78號、113年度選偵字第13號、第62號、第156號 、第157號），本院判決如下： 　　主　　文 蔣子皓共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪 ，處有期徒刑玖月。 扣案如附表二「沒收」欄所示偽造之署押均沒收之。 　　犯罪事實 一、蔣子皓(通訊軟體Telegram上暱稱「明鏡止水」)、張哲源( 暱稱「牛ANDY」)、張崇銘(暱稱「叶三天」，通訊軟體Skyp e上化名「薯格格3/8啟用」，通訊軟體微信Wechat上化名「 耀100」，通訊軟體LINE上化名「阿耀」)、蔣丹萍(暱稱「 無敵星星」)、石家瑋(暱稱「西瓜」)及康東榮(暱稱「咬金 」)，其等知悉郭台銘、賴佩霞爭取連署競選第16任正副總 統，亟需徵求連署切結書，連署期間自民國112年9月19日起 至同年11月2日止，張崇銘及張哲源遂於112年9月24日22時3 7分許，在通訊軟體Telegram創設「郭台銘連署支持」群組 ，再召集蔣子皓、石家瑋及康東榮等人加入上開群組，蔣子 皓受張崇銘之託，再邀請蔣丹萍加入上開群組，其等共同基 於非法利用個人資料、冒用身分而使用他人交付或遺失之國 民身分證及行使偽造私文書之犯意聯絡，由張崇銘以通訊軟 體Skype暱稱「薯格格3/8啟用」，於112年10月4日1時20分 許起至同日10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富 发国际23.07」之成年人連繫，並委由康東榮代出資157顆泰 達幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由被告 張哲源於112年10月10日蒐集之如附表一編號1所示之林聖文 、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及如附表二各編號所示 之人(下合稱被冒用人等)交付或遺失國民身分證正反面照片 影像後，復未經被冒用人等同意，由張崇銘或張哲源分配與 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人，一同在蔣子皓所提供臺中市 ○區○○路000號「籽菁城」檳榔攤(下稱檳榔攤)等處，分工於 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書(下稱連署書)上 填載被冒用人等之地址、身分證字號、出生年月日並於連署 人簽章欄上偽簽被冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所 示之人之身分證影本於其上，完成偽造之連署書後統由張崇 銘集中，於112年10月12日22時25分許，將如附表二所示576 人之偽造連署切結書送至高冠璘(經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以112年度選偵字第85號等為不起訴處分確定)設在高雄 市○○區○○○路00000號之郭台銘非官方連署站與不知情之高光 燦(經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度選偵字第85號等 為不起訴處分確定)，層層轉送與臺北市選舉委員會而行使 ，足以生損害於如附表二各編號所示之人及臺北市選舉委員 會查核中華民國第16任總統、副總統選舉被連署人郭台銘、 賴佩霞被連署結果之正確性。 二、嗣張崇銘因欲販售手中個資，經警於112年10月18日凌晨1時 04分許，在臺中市○○區○○路000號前交涉個資販售事宜時誘 捕張崇銘，並循線持續搜索拘提及扣得如附表一編號1所示 之物，因而查悉上情。 三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局北投 分局報告及如附表二所示謝智全、許瀝龍、彭于臻、石凱玲 、吳明東、蔡敦葳、王進義、林君怡、侯窓吉、張寶文、陳 嬿茹、陳姵夷、高歆媛、郭代琳、杭玉瑛、林韋辰、陳俊州 、李亞臻、林冠芸、蔡佳妤、古慈緣、林家如、莊雅竹、謝 婕寧、張家瑜、湯紹鎧、賴建州、陳建榮、吳忠為、吳元翔 、周志文、許靜婷、陳奕晴、賴怡岑、謝翊翎、黃億郎、薛 羽淳、賴宥均、陳黃美娥、高雅如、張筠芯、孫誠斌、楊智 超、鄭雨涵、黃汶馨、李名軒等訴由臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決下述所引用被告蔣子皓以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告固坦承其暱稱為「明鏡止水」，並有加入「郭台銘 連署支持」群組，亦坦承同案被告張崇銘確有委託其找人幫 忙填寫連署書，其遂找同案被告蔣丹萍幫忙並提供檳榔攤供 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署署 等情，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、行使 偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證罪犯行，辯稱：我只是單純支持郭台銘，我所認知是同意 合法情況下寫連署書，其餘犯罪我一概不知云云，經查： ㈠、被告暱稱為「明鏡止水」，加入同案被告張崇銘及張哲源於1 12年9月24日22時37分許創設之「郭台銘連署支持」群組， 其因同案被告張崇銘委託找人幫忙填寫連署書，其遂找同案 被告蔣丹萍協助同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告 蔣丹萍、石家瑋及康東榮等人填寫連署書，業據被告不爭執 (見卷20第249至250頁)。又同案被告張崇銘以通訊軟體Skyp e暱稱「薯格格3/8啟用」，先於112年10月4日1時20分許起 至10時45分許，向真實姓名年籍不詳，暱稱「兴富发国际23 .07之成年人連繫，並委由同案被告康東榮代出資157顆泰達 幣，購入「兴富发国际23.07」以不詳方式取得及由同案被 告張哲源於112年10月10日蒐集被冒用人等交付或遺失國民 身分證正反面照片影像後，未經被冒用人等同意，由同案被 告張崇銘或張哲源分配與同案被告蔣丹萍、石家瑋及康東榮 ，一同在被告所提供之檳榔攤等處，分工填寫被冒用人等之 地址、身分證字號、出生年月日並於連署人簽章欄上偽簽被 冒用人等姓名，再黏貼如附表二各編號所示之人之身分證影 本於其上而偽造連署書，完成後統由同案被告張崇銘集中後 送交與證人高冠璘設立之上開連署站，交與證人高光燦，層 層轉送與臺北市選舉委員會而行使等情，業據證人即同案被 告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋坦承不諱(見卷6第455 至458頁、第459至460頁、第475至477頁，卷7第191至195頁 、第219至221頁、第277至279頁，卷20第166至176頁，卷9 第111至115頁、第117至121頁、第271至274頁，卷10第17至 23頁、第131至135頁，卷19第559至560頁)，並有證人高光 燦於警詢之證述、證人即被害人林聖文、蘇宇揚、賴建志及 李怡萱於警詢及偵查之證述、證人即被害劉儀姝於警詢之證 述(卷11第117至118頁，卷1第183至186頁、第195至196頁、 第203至206頁、第209至211頁、第219至220頁、第259至261 頁、第269至270頁、第133至139頁、第153至154頁、第331- 1至331-2頁，卷7第481至485頁)及如附表二各編號所示之人 之證述在卷(見如附表二卷證出處欄)，復有自願受搜索同意 書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表5份、同案被告張崇銘遭扣案之行動電話翻拍照片、搜 索現場、扣案物照片、中央選舉委員會112年9月18日中選務 字第1123150350號公告、北投分局偵查隊112年10月18日職 務報告、同案被告張崇銘與被告間對話紀錄擷圖、臺北市政 府警察局刑事警察大隊112年10月23日數位鑑識報告、112年 12月27日數位鑑識報告、區塊鏈瀏覽器查詢USDT公開帳本、 同案被告蔣丹萍之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、「 郭台銘連署支持」群組內對話紀錄、同案被告蔣丹萍之行動 電話翻拍照片、檳榔攤現場及同案被告張崇銘行動電話內之 比對照片各1份(見卷1第31頁、第33至37頁、第41至43頁、 第47至66頁、第67至84頁、第89至91頁、第93至94頁，卷6 第479頁，卷7第147至149頁、第347至401頁、第415至449頁 ，卷9第129至133頁、第223至246頁，卷10第25至30頁、第3 3至43頁、第45至47頁、第69至85頁、第91至99頁、第101頁 、第107至112頁)在卷可稽，並有如附表一編號1及2所示之 物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、被告確有參與本案犯行，分據下列同案被告等供述如下： 1、據證人即同案被告張崇銘⑴於偵查時證述：「明鏡止水」就 是被告。是同案被告張哲源說把所有連署書拿去檳榔攤給同 案被告蔣丹萍他們填寫，我遂於10月9日到檳榔攤，當時同 案被告石家瑋已經在那邊填寫了。關於卷6第479頁我與被告 對話內容，被告前面第1個音檔我忘記了，當時我問被告： 「用錢買個資？真的是浪費錢。我拿資料不用錢」，我告訴 被告說我拿不用錢後，後面被告用音檔回「我拿也不用錢」 ，10月9日我到檳榔攤，拍我們寫連署書之情形給被告看， 所以被告應該知道我們要去寫連署書之事，且同案被告蔣丹 萍都是聽被告之安排，所以被告對於提供場地給我們寫資料 是知情的等語(見卷6第475至476頁)；⑵於審理時結證稱：我 會講「【無敵星星】都是聽被告的安排跟我們一起去寫連署 書」的意思是指我請被告幫忙找同案被告蔣丹萍來幫我寫連 署書，我跟被告說我這邊有個資，請被告能不能找人幫我寫 、黏貼身分證這些資料，被告一開始有說找看看，過好幾天 被告跟我說他找同案被告蔣丹萍來幫忙。卷6第479頁中我與 被告間對話，是在說連署事情，我跟被告說我拿個資不用錢 。對話最後面有傳1個空白連署書給被告，是因為被告有問 我連署是怎樣的格式，我就拍給被告看，並跟被告說要開始 剪貼連署書，所以被告對於提供場地給我們寫資料是知情的 等語(見卷20第167至168頁、第171至176頁)。 2、據證人即同案被告蔣丹萍於警詢及偵查時結證述：「明鏡止 水」是被告，被告是我弟弟。同案被告張崇銘有跟被告說有 委託我幫忙偽造連署書一事，我曾跟被告提及同案被告張崇 銘找我寫200份連署書的事，且被告也知道我和同案被告張 崇銘在做這些事等語(卷10第22頁、第132至134頁)。 3、綜上證人2人所為之證述均互核一致，核與被告與同案被告 張崇銘間對話內容(見卷6第479頁)相符，亦與被告自承同案 被告張崇銘確有委託其找人幫忙填寫連署書，其遂找同案被 告蔣丹萍幫忙同案被告張崇銘，並提供檳榔攤供同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋等人製作連署書等情相一致 ，從而同案被告張崇銘及蔣丹萍前揭證述自堪信為真實。被 告雖以前詞置辯，然自被告與同案被告張崇銘間對話紀錄以 觀(見卷6第479頁)，同案被告張崇銘向被告提及「用錢買個 資」、「真的是浪費錢」等語，被告並回以「我拿也不用錢 」等語，倘係合法連署書，根本無需特意蒐集他人之個人資 料，甚至以金錢購買他人之個人資料，其所辯顯與客觀事證 不符，難以憑採。再者，偽造連署書乃涉及犯罪之行為，理 應甚為隱蔽，未免事跡敗露而遭查獲，當儘量避免無關人員 參與其事而徒增他人懷疑甚至遭人舉報，苟非極信任之人， 絕不敢輕易託付，倘被告未參與其中，衡諸常情，其他成員 不僅不會讓被告隨意進入上開連署群組，同案被告張崇銘更 無可能向被告透露訊息、請求被告幫忙、借用場地，而徒增 不必要之風險。綜合上情，被告前揭辯稱應屬事後推諉之詞 ，不足憑採。 ㈢、按凡以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件或構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故共同正犯者， 不以親自實施犯罪構成要件之行為為必要。共同實施犯罪行 為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部 ，即應對於全部所發生之結果共同負責。倘犯罪結果係因共 犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同 負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院 88年度台上字第6364號、92年度台上字第6265號、95年度 台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自 偽造連署書，而推由同案被告蔣丹萍及其他成員為之，但被 告負責尋覓人員、提供場地供同案被告等人偽簽連署書之工 作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，被告雖未親自偽 造連署書，然其顯係以自己犯罪之意思而並參與部分行為， 以達成本案犯罪目的，依前開說明，被告自應就全部發生之 結果與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋及張哲源 共同負責。 ㈣、綜上所述，被告前揭所辯，並不足取，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料、刑法第216、第210條之行使偽造私文書罪 、戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付或遺失之 國民身分證罪。檢察官起訴書所載法條固漏未引用戶籍法第 75條第3項，然起訴書犯罪事實已載明以不詳方式(或為被害 人於生活中提供商家而遭擷取，或係被詐騙而提供，或因簽 賭或幫助洗錢而提供予上游)取得之國民身分證正反面照片 等情節，此部分冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證之罪事實業經起訴，為起訴效力所及，且經本院告知被告 此部分犯行可能涉犯之罪名（見卷20第163頁），無礙其防 禦權之行使，本院自應併予審理。 ㈡、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就非法蒐集個人資料之階段行為，應為非法利用行為所 吸收，不另論罪；又被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹 萍、石家瑋、張哲源等人偽造署押之行為，為其偽造私文書 之部分行為，亦不另論罪。 ㈢、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人就行使偽造私文書罪、冒用身分而使用他人交付或遺失 之國民身分證罪、非公務機關非法利用個人資料罪，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚、賴建志、 劉儀姝、李怡萱之個人資料、非法利用如附表二所示之個人 資料，及未經同意偽造其等連署書之行為，係於密切接近之 時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以法律上 一行為予以評價，而應論以接續犯之一罪。 ㈤、被告與同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源 等人以共同偽造之連署書為目的，同時實現非法利用個人資 料罪、冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證及行使 偽造私文書罪之構成要件，所為具有局部之同一性，以評價 為法律上之一行為較為合理，應認係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重論以個人資 料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求郭台銘、賴佩霞順 利通過連署，本應循正當途徑取得連署書，竟與同案被告張 崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共同未經他人 同意無故蒐集及利用附表一編號1所示證人林聖文、蘇宇揚 、賴建志、劉儀姝、李怡萱之個人資料及偽造其等之署押、 蒐集及利用附表二所示之人之個人資料及國民身分證影像， 以偽造文書方式進行連署，不但危害附表一編號1所示證人 林聖文、蘇宇揚、賴建志、劉儀姝、李怡萱及附表二各被害 人之權益，並對國家選舉制度之公平、正確性產生危害，所 為甚屬不該，並參酌被告犯後否認犯行，兼衡其前科素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，衡以被告之犯罪之手 段、所生危害，以及其於本院審理時自陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況，被害人王長久、邱羽均、陳玥耒、林 明義、黃智弦、徐善懷、黃勢升之意見等一切情狀(見卷19 第125頁、第169頁、第172頁、第179頁、第183頁、第565頁 ，卷20第252頁)，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　 四、沒收 ㈠、按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押， 不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明 其已滅失，均應依法宣告沒收(最高法院107年度台上字第 2 484號判決意旨參照)。如附表一編號2所示之物，為被告與 同案被告張崇銘、康東榮、蔣丹萍、石家瑋、張哲源等人共 同偽造之連署書，然既已送交與臺北市選舉委員會，該物已 非被告所有，惟其上偽造之署押(詳如附表二所示)，應依刑 法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。 ㈡、又如附表一編號1所示之物，為同案被告張崇銘所有，並已於 同案被告張崇銘所犯罪項下宣告沒收之，至如附表一編號3 所示之物，卷內並無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請 沒收，爰均不宣告沒收之，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　 審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　26 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 戶籍法第75條。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第16任總統副總統選舉連署人名冊及切結書半成品18張 供同案被告張崇銘本案犯罪所用之物。 (即起訴書附表編號1林聖文、編號2蘇宇揚、編號3賴建志、編號4劉儀姝、編號5謝智全、編號35李怡萱、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢)(其中編號5謝智全、編號36張馥城、編號39張承翔、編號81許翔鈞、編號157李昌賢於附表二亦有連署書) 2 偽造連署書1包 偽造之署押如附表二所示 （已提出與臺北市選舉委員會）。 3 連署書1箱 無法證明為被告偽造之連署書 （已提出與臺北市選舉委員會）。 （卷宗對照表） 卷宗全名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷一 卷1 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷二 卷2 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷三 卷3 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷四 卷4 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷五 卷5 臺灣臺中地方檢察署112年度選他字第83號卷六 卷6 臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第78號 卷7 臺灣臺中地方檢察署112年度查扣字第1568號 卷8 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第13號 卷9 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第62號 卷10 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第156號 卷11 臺灣臺中地方檢察署113年度選偵字第157號 卷12 被害人身分證件翻拍影本卷 卷13 臺北市政府警察局刑事警察大隊鑑識報告卷 卷14 臺灣臺中地方法院112年度聲羈字第577號卷 卷15 臺灣臺中地方法院112年度偵聲字第571號卷 卷16 臺灣臺中地方法院113年度偵聲字第32號卷 卷17 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷一 卷18 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷二 卷19 臺灣臺中地方法院113年度訴字第724號卷三 卷20

2025-03-26

TCDM-113-訴-724-20250326-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3446號 原 告 顏國秉 被 告 周德珍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。而該條款所稱「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民 事裁判意旨)。原告起訴時原依民法第179條不當得利規定請 求被告返還所受利益新台幣(下同)110萬元，嗣於114年1月8 日具狀追加民法第184條第1項侵權行為規定為請求權基礎， 並請求法院擇一為有利於原告之判決，有該日民事追加被告 及增加訴之聲明狀可憑(參見本院卷第72頁)。本院審酌原告 上揭追加請求權基礎部分，此與原訴之不當得利返還請求權 ，2者主張之原因事實相同(均係匯款至被告所有系爭帳戶) ，即原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一，而就原訴提出之證據資料， 於審理程序在相當程度範圍內具有同一性，得期待於追加新 訴之審理予以利用，俾使先後2請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理之勞費，故應認原訴與追加新訴之請求基礎 事實同一，依首揭法條規定，原告所為追加請求權基礎部分 ，並非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，應予准許，先 予敘明。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、被告明知或可得預見將金融機構帳戶之金融卡(含密碼)提 供予他人使用，足供他人作為詐欺取財犯罪之用，他人用 以提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰之效 果，竟於110年4月間某日，在台中市○○區○○路00巷00號住 處，將其開立在中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶(下稱系爭帳戶)之提款卡、密碼等資料先交付予訴外人 黃順喜(另以追加不合法裁定駁回)後，再轉交予真實年籍 姓名不詳綽號「小賀」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得系爭帳戶後，乃基於詐欺取財之意思，於110 年4月間某日透過通訊軟體LINE自稱「陳瑀臻」、「陳冠 傑」等人名義向原告佯稱有投資股票管道獲利云云，致原 告陷於錯誤，而依指示於110年5月5日14時53分許、110年 5月10日9時30分許，分別匯款330000元、770000元，合計 110萬元至系爭帳戶，旋即遭提領一空。嗣原告發覺有異 始知受騙，並報警處理而循線查悉上情。　 　 2、被告上揭行為經原告提出刑事告訴，雖經臺灣高雄地方檢 察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113年度偵字第27342號詐 欺案件(下稱系爭刑事案件)為不起訴處分，但原告不服已 聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄 高分檢署)發回續行偵查中(案號為114年度偵續字第8號) 。原告認為被告將系爭帳戶提供予詐欺集團使用，而詐欺 集團可從匯款至被告其他帳戶，甚至以面交現金方式完成 詐欺取財之行為，並非如檢察官不起訴處分書認為被告有 醫檢師之正當工作，就不可能提供帳戶予詐欺集團使用， 且詐欺集團亦以各種途徑將回饋金交付被告，故被告顯然 無法律上原因而受有利益，此項利益確實存在。再兩造間 並無任何契約關係，原告遭詐欺集團詐騙將110萬元匯入 被告所有系爭帳戶，被告即應成立不當得利。 　 3、又被告為成年人，明知將系爭帳戶借予「小賀」使用，可 能遭詐欺集團作為人頭帳戶使用，被告顯有故意或過失， 且被告與黃順喜為男女朋友關係，「小賀」曾前往黃順喜 住處，何以黃順喜不將自己帳戶借予「小賀」使用，而提 供被告之系爭帳戶予「小賀」，可見被告與黃順喜間應成 立共同侵權行為，對原告所受損害應連帶負損害賠償責任 。爰依民法第179條不當得利及第184條第1項、第185條第 1項侵權行為等規定提起本訴，並請求法院擇一為有利於 原告之判決等情。　　 　 4、並聲明：(1)被告應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息。(2)願供擔 保請准宣告假執行。　　 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、購買未上市股票於交易階段即需繳納證券交易稅，與一般 股票買賣相同，無法規避證券交易稅，此為基本常識， 且依常情，一般人不可能將帳戶、提款卡、印章等物借予 鄰人，並告知密碼，但被告仍然借予黃順喜，再轉借給「 小賀」，卻不拒絕出借帳戶，即違常理。况原告認為被告 與「小賀」必然認識，被告之抗辯說詞應係詐欺集團設定 之脫罪說帖，將全部責任推給不知名之「小賀」，且依歷 來法院實務見解，提供人頭帳戶者，如無明確證據，檢察 官通常會不起訴處分結案，即使起訴判刑，刑度亦不超5 個月，甚至可易科罰金或緩刑。况系爭刑事案件不起訴處 分書並未提及對「小賀」之調查結果，匪夷所思？尤其被 告及黃順喜出借帳戶予「小賀」時，難道不會要求給付出 借帳戶費用或支付上市櫃股票前後之報酬？故被告及黃順 喜應有幫助詐欺取財之不確定故意，或是直接故意，此與 單純被盜用帳戶之情形有別。 　 2、原告不認識被告、黃順喜、及「小賀」等人，當時係依假 投顧即康隆國際投資顧問有限公司(下稱康隆公司)業務襄 理「陳瑀臻」指示，以另有投資標的為由(即入股台康公 司拼2次創業，郭台銘備千億打造生技帝國)，使原告陷於 錯誤，且因黃順喜將被告所有系爭帳戶交付「小賀」使用 ，致將110萬元款項匯入系爭帳戶，此與未上市公司美爾 敦股票交易無關，而係發生於美爾敦股票交易完成後，陳 瑀臻及陳冠傑再以電話語音鼓吹原告投資未上市公司台康 公司股票為由，原告於113年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等2 人失聯後，始發覺可能受詐騙。 　 3、又美爾敦股票交易情形，係當時另有菁英大數據有限公司 經理與股市分析師陳冠傑與原告多次聯繫及相約見面，而 於110年4月29日即美爾敦股票買賣交易繳納證券交易稅之 當日，原告將現金3630元交付陳冠傑後偕同前往國稅局繳 稅，並取得稅單，再以陳冠傑之手機LINE語音與美爾敦股 票前手林文龍確認出售意願及價金，現金交易價金為121 萬元，原告乃經由陳冠傑將現金121萬元交付林文龍，林 文龍遂交付美爾敦公司及翼慶公司股票予原告，完成交易 行為。　　 二、被告方面： 　(一)被告將系爭帳戶借予男友黃順喜，而黃順喜再將系爭帳戶 借予「小賀」之人，因「小賀」表示欲節稅而借用帳戶， 但事後發現轉帳金額過高，有交易異常情形，被告即將 系爭帳戶取回，借用期間大約1個月左右。　 　(二)被告不爭執原告確有將2筆款項共110萬元匯入系爭帳戶， 再由系爭帳戶將該2筆款項轉出之事實，但被告與「小賀 」並不認識，亦未取得該2筆款項，否認因出借系爭帳戶 而受有利益。　 　(三)被告否認有對原告施行詐騙之行為，原告主張鼓吹其投資 購買未上市台康公司股票之陳瑀臻、陳冠傑等人，被告皆 不認識。又原告於110年5月間即匯款至系爭帳戶，迄至11 3年3月間與陳瑀臻、陳冠傑等人失聯後，才對被告提出民 、刑事訴訟，即不合理，故原告所受損害與被告無關。 　(四)並聲明：如主文所示。　　　 三、兩造不爭執事項： 　(一)系爭帳戶為被告所有，被告於110年4月間將系爭帳戶借予 其男友即黃順喜，再由黃順喜轉借予真實姓名及年籍資料 均不詳之綽號「小賀」之人使用。　 　(二)原告依陳瑀臻指示，先後2次於110年5月5日、110年5月10 日分別匯款330000元、770000元，合計110萬元至系爭帳 戶內，隨即遭提領一空。 　(三)原告曾就同一事實對被告及黃順喜提出刑事詐欺告訴，經 高雄地檢署檢察官以系爭刑事案件為不起訴處分，原告不 服聲請再議，經高雄高分檢署發回續行偵查，目前由高雄 地檢署以114年度偵續字第8號案件偵查中，尚未終結。 　(四)被告就同一出借帳戶之行為，前經訴外人楊００、魏００、曾 ００、林００等人提出刑事詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署 (下稱臺中地檢署)檢察官偵查後，分別以111年度偵字第1 1182、37759、47200號案件為不起訴處分，均經確定。　 　　　 四、兩造爭執事項： 　　原告依民法不當得利及侵權行為等法律關係請求被告返還所 受利益或賠償所受損害110萬元，是否可採？ 五、法院之判斷 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 「 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。」，民法第179條及第184條第1項分別設有規定。是 原告依民法不當得利及侵權行為等規定請求被告返還所受 利益或賠償所受損害，即應就被告之行為如何成立不當得 利及侵權行為等要件之有利於己事實先負舉證責任，必其 盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原 告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實 是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符 前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。 　(二)原告依民法不當得利規定請求被告返還所受利益，為無理 由： 　 1、又依民法第179條不當得利規定請求返還者，為他方所受 之利益，而非請求權人所受之損害金(參見最高法院97年 度台上字第1274號民事裁判意旨)。而民法第179條不當得 利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即 一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上 之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受 領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請 求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增 加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之 當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之 。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給 付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外 之人請求返還利益(參見最高法院100年度台上字第990號 民事裁判意旨)。另依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件 ，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度；倘 利益超過損害，應以損害為返還範圍，非以請求人所受損 害若干為準(參見最高法院104年度台上字第715號民事裁 判意旨)。 　 2、原告雖依民法不當得利規定請求被告返還所受利益110萬 元，已為被告所否認，並以上情抗辯。經查： 　 (1)原告自承於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，係受陳瑀 臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而依陳 瑀臻指示將110萬元款項匯入被告所有系爭帳戶等情(參見 本院卷第132頁)，可見原告於上揭時間匯款之原因事實乃 與陳瑀臻、陳冠傑等人間之投資契約關係(至於原告是否 受陳瑀臻、陳冠傑等人詐騙，乃另一問題，不在本院審理 範圍)，被告所有系爭帳戶僅屬陳瑀臻指示匯款之工具而 已，即原告給付110萬元款項之對象應為陳瑀臻、陳冠傑 等人(或為康隆公司)，要與被告全然無關，尤其原告復自 承被告將系爭帳戶出借予他人使用，與其是否購買未上市 公司股票間並無對價關係等語(參見本院卷第169頁)，是 依前揭最高法院100年度台上字第990號民事裁判意旨，縱 令原告上揭匯款行為確係受詐欺集團成員之詐騙所致，因 民法不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者 間，而原告亦未提出積極證據證明被告與「小賀」、陳瑀 臻、陳冠傑等人屬於同一詐欺集團之成員，且參酌被告所 有系爭帳戶之交易往來明細資料，原告於110年5月5日匯 款330000元部分，於110年5月5、6日即全額遭現金提領完 畢，於110年5月10日匯款770000元部分，亦於同日遭現金 提領完畢，此有中國信託商業銀行提供系爭帳戶交易明細 資料附於臺中地檢署111年度偵字第11182號卷宗可憑，益 見系爭帳戶僅為陳瑀臻、陳冠傑等人作為遮斷金流之工具 ，被告並非實際受領給付之人，故基於債之相對性原則， 原告自不得對實際受領給付以外之人即被告請求返還利益 甚明。 　 (2)另依前述，依民法第179條不當得利規定請求返還者為他 方所受之利益，而非請求權人所受之損害，即原告請求被 告返還所受利益110萬元，被告既否認曾因出借系爭帳戶 而受有任何利益，依前揭民事訴訟法第277條前段規定舉 證責任分配法則，原告自應先行舉證證明被告受有110萬 元之利益存在，但迄至本件言詞辯論終結時，原告並未就 上情舉證以實其說，則被告究竟因出借系爭帳戶所受利益 為何尚屬不明，原告遽以其匯款金額為110萬元而請求被 告如數返還同一金額，尚乏依據，不應准許。 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，亦無理 由：　　 　 1、又侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2 者間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當 因果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件 之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 (參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。另 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之 成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因 作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務 為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不 相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者 為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證 明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行 為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(參 見最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨)。 　 2、原告固依民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害110萬 元，亦為被告所否認，並以上情抗辯。然查：　 　 (1)本院依職權於113年12月13日言詞辯論期日訊問證人即被 告男友黃順喜，經具結後證稱：「我與原告不認識，與被 告為男女朋友關係，於110年4月間有將被告所有系爭帳戶 出借予『小賀』之人使用，我與『小賀』是在遊藝場認識，他 說在做未上市股票買賣，如果後來股票未上市就虧損，有 上市就賺翻，想向我借帳戶規避買賣股票之證券交易，我 就將被告所有系爭帳戶之提款卡及密碼等提供予『小賀』， 後來發現系爭帳戶內交易金額過高，且有交易異常情形， 就將系爭帳戶取回，出借期間約1個月左右。約隔半年或1 年左右，銀行才通知系爭帳戶已被列為警示帳戶。……。又 被告與『小賀』亦不認識，出借系爭帳戶予『小賀』使用，並 未收受任何報酬，當時是因我的往來金融機構帳戶在郵局 及農會，而被告有銀行帳戶。」等語明確(參見本院卷第6 0、61頁)，核與被告抗辯各節相符， 　　　則被告既與原告及「小賀」均不認識，且係基於對男友即 證人黃順喜之信賴而出借系爭帳戶，在主觀上應無從預見 出借系爭帳戶即可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，且依 卷內證據資料所示，尚無法認定被告、黃順喜、「小賀」 、陳瑀臻及陳冠傑等人同屬詐欺集團之成員，或被告明知 或可得而知，或因過失而不知「小賀」屬於詐欺集團之成 員而出借系爭帳戶予他人使用。况依前述，原告係受 　　　陳瑀臻、陳冠傑等人鼓吹投資未上市之台康公司股票，而 依陳瑀臻指示將110萬元款項匯入系爭帳戶，故原告於上 揭時間匯款時，被告僅為單純之系爭帳戶提供人而已，並 未實際參與詐騙原告之行為，尤其兩造間為互不相識之陌 生人，被告對於原告不負有一般防範損害發生之注意義務 ，且被告當時係出借系爭帳戶予其男友黃順喜使用，在外 觀上堪認屬於社會上一般正常之經濟活動，自難認具有不 法之侵害行為(參見前揭最高法院100年度台上字第328號 民事裁判意旨)。是被告出借系爭帳戶之行為僅為偶然發 生之事實，縱令原告因匯款至系爭帳戶而受有損害，亦與 被告之出借帳戶行為欠缺相當因果關係(此從陳瑀臻若係 提供其他第3人帳戶予原告，原告亦會依指示匯款，並非 因係被告所有帳戶而同意匯款)，即與民法第184條第1項 規定之侵權行為要件有別，自無成立民法侵權行為之餘地 。 　 (2)另被告提供系爭帳戶予黃順喜，黃順喜再將系爭帳戶提供 予「小賀」使用，而使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶作 為詐騙其他被害人即訴外人楊００、魏００、曾００、林００等人 ，致楊００、魏００、曾００、林００等人受有損害，而分別對被 告或黃順喜提出刑事詐欺告訴，嗣經臺中地檢署檢察官偵 查後，均認為被告或黃順喜之犯罪嫌疑不足，而分別以11 1年度偵字第11182、37759、47200號案件為不起訴處分， 並經確定各節，亦經本院依職權調取上揭刑事偵查卷宗查 明無誤，足見被告於上揭時間出借系爭帳戶予黃順喜之行 為，主觀上應無幫助詐欺集團成員對其他被害人為詐欺取 財之故意或過失，否則被告及黃順喜何必於將系爭帳戶出 借後，於1個月左右期間發現交易異常時即將系爭帳戶取 回？至於原告主張被告將系爭帳戶出借予「小賀」使用， 應會要求支付使用費或取得一定比例之股票上市後報酬， 而應與黃順喜、「小賀」、陳瑀臻等人成立共同侵權行為 云云，然此情既為被告所否認，而原告復未提出積極證據 證明被告究竟因出借系爭帳戶行為獲取報酬數額為何？亦 未舉證證明「小賀」及陳瑀臻間之關聯性為何？則原告此 部分主張是否與事實相符，猶有可疑？要無僅憑原告片面 臆測之詞，遽認此部分主張為真實。 　 (3)再原告基於相同事實指訴被告及黃順喜等2人涉犯幫助詐 欺取財罪嫌部分，目前仍在高雄地檢署偵查中，尚未終結 ，本院認為民、刑事訴訟係各自獨立之訴訟程序，本得各 自調查證據及認定事實，並綜合全案證據資料所得心證作 成判斷，互不受拘束，故被告是否涉犯刑法幫助詐欺取財 罪嫌，屬於檢察官之偵查犯罪職權行使，與本院之裁判認 定無涉，乃為當然。 六、綜上所述，原告於上揭時間匯款110萬元至系爭帳戶，而被 告雖有出借系爭帳戶予黃順喜，再由黃順喜出借予「小賀」 之行為，然因原告無法舉證證明被告所受利益為何，且因原 告所受損害與被告出借帳戶行為間欠缺相當因果關係，則原 告依據民法不當得利及侵權行為等規定，請求被告返還所受 利益或賠償所受損害共計110萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為無理由， 應予駁回。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失其依 附，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。 參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-17

TCDV-113-訴-3446-20250317-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.