搜尋結果:郭玉聲

共找到 221 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣雲林地方法院

妨害秩序(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第242號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾威融 上列被告因妨害秩序案件,經檢察官提起公訴(112年度少連偵 字第26號),被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述,經告知簡 式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院合議庭裁定由受 命法官獨任行簡式審判程序,並判決如下:   主   文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪,處有期徒刑捌月。扣案之木棒壹支沒收。    事實及理由 一、犯罪事實:庚○○與甲○○、己○○、丁○○、少年王○濱、伍○宇為 朋友(下合稱甲方人員),乙○○、丙○○及下述K6包廂內之不 詳之人為朋友(下合稱乙方人員),甲方及乙方人員各別相 約於112年3月12日凌晨期間,在雲林縣○○鎮○○路0段000號「 W自助KTV」(下稱本案KTV)不同包廂內唱歌。緣於當日5時 許,丁○○因欲與在本案KTV之K6包廂之不詳友人交談,遂偕 同己○○、王○濱、伍○宇等人一同前往K6包廂,並由丁○○與己 ○○進入該包廂內,期間渠等與乙○○及K6包廂內之不詳之人因 故發生口角爭執,隨後肇生乙○○強硬要求甲方人員需至K6包 廂向乙方人員道歉之紛爭,種下甲方、乙方人員鬥毆之原因 。而於甲方、乙方人員因上開口角爭執、道歉紛爭產生嫌隙 後,乙○○為免勢單力薄,遂以通訊軟體Messenger撥打語音 電話聯繫甫離開本案KTV之同行友人丙○○到場處理,俟丙○○ 回到本案KTV後,甲方、乙方人員縱明知本案KTV之大廳、停 車場均為公眾得出入之場所,若聚集三人以上於該處施強暴 ,將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護,且有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果,而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物,庚○○竟仍與甲○○共同基於在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡,與丙○○扭打 在一起,庚○○於混亂中則意圖供行使之用,而自不詳車輛上 取出客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危 險性之木棒1支,並持之向丙○○揮擊,隨後該木棒即遭丙○○ 奪去,另由丙○○持該木棒續與庚○○等人拉扯在一起,最終造 成丙○○、甲○○及庚○○分別受有傷害(傷害部分均未據告訴) ,且致丙○○所穿著之白色上衣亦遭甲方人員不詳之人所撕毀 (毀損部分未據告訴)。乙○○、己○○、丁○○、王○濱及伍○宇 等人雖見庚○○、甲○○與丙○○等人發生鬥毆,卻未進行阻止, 反倒在場給予庚○○、甲○○與丙○○精神上、心理上之鼓舞及支 援而在場助勢叫囂,造成鬥毆場面難以控制(甲○○、己○○、 丁○○、乙○○及丙○○所涉妨害秩序案件,業經本院於113年8月 15日先行判決確定)。嗣經警接獲報案到場處理,始循線查 獲上情。 二、證據名稱:  ㈠證人即同案被告乙○○之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述(少連偵卷第15至 18頁)。   ⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述(少連偵卷第19至 22頁)。   ⒊112年8月16日第3次警詢時之供述及證述(少連偵卷第13至 14頁)。   ⒋112年11月14日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第 33至35頁)。   ⒌113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第5 9至61頁、第66頁)。   ⒍113年7月9日本院準備程序時之供述(本院卷第101至118頁 )。  ㈡證人即同案被告丙○○之證述:   ⒈112年3月17日警詢時之供述及證述(少連偵卷第29至34頁 )。   ⒉113年7月9日本院準備程序時之供述(本院卷第101至118頁 )。  ㈢證人即同案被告甲○○之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述(少連偵卷第45至 48頁)。   ⒉112年3月12日第2次警詢時之供述及證述(少連偵卷第49至 50頁)。   ⒊112年7月17日第3次警詢時之供述及證述(交查卷第25至26 頁)。   ⒋113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第6 1至63頁、第66頁)。   ⒌113年7月9日本院準備程序時之供述(本院卷第101至118頁 )。  ㈣證人即同案被告己○○之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述,暨指認犯罪嫌疑 人紀錄表(少連偵卷第67至69頁、第115至118頁)。   ⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述(交查卷第21至22 頁)。   ⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第6 5至66頁)。   ⒋113年7月9日本院準備程序時之供述(本院卷第101至118頁 )。  ㈤證人即同案被告丁○○之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述(少連偵卷第77至 79頁)。   ⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述(交查卷第19至20 頁)。   ⒊113年3月19日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第6 3至65頁)。   ⒋113年7月9日本院準備程序時之供述(本院卷第101至118頁 )。  ㈥證人即少年王○濱之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述(少連偵卷第87至 88頁)。   ⒉112年7月17日第2次警詢時之供述及證述(交查卷第23至24 頁)。   ⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第4 7至51頁)。  ㈦證人即少年伍○宇之證述:   ⒈112年3月12日第1次警詢時之供述及證述(少連偵卷第95至 98頁)。   ⒉112年7月20日第2次警詢時之供述及證述(交查卷第15至16 頁)。   ⒊113年3月12日檢察事務官詢問時之供述及證述(交查卷第4 5至47頁)。  ㈧刑案現場照片黏貼紀錄表及勘驗照片1份(少連偵卷第119至1 23頁、交查卷第11頁、第69至75頁)。  ㈨雲林縣警察局虎尾分局被告庚○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份(少連偵卷第125至130頁)。  ㈩雲林縣警察局虎尾分局被告丙○○扣押筆錄、扣押物品目錄表 各1份(少連偵卷第131至135頁)。  扣案物照片1份(少連偵卷第247至249頁)。  扣案之鋁棒1支、白色上衣短袖1件。  被告庚○○歷次之供述及自白(少連偵卷第57至60頁、第109至 113頁、交查卷第17至18頁,本院卷第238至247頁、第250至 257頁)。 三、論罪科刑  ㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪,原規定之構成要件「公然聚 眾」部分,於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由(同第149條修正說 明)稱:實務見解認為,「聚眾」係指參與之多數人有隨時 可以增加之狀況,若參與之人均係事前約定,人數既已確定 ,便無隨時可以增加之狀況,自與聚眾之情形不合。此等見 解範圍均過於限縮,也無法因應當前社會之需求。爰將本條 前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」 之行為為構成要件,亦即行為(人)不論其在何處、以何種聯 絡方式(包括透過社群通訊軟體:如LINE、微信、網路直播 等)聚集,其係在遠端或當場為之,均為本條之聚集行為, 且包括自動與被動聚集之情形,亦不論是否係事前約定或臨 時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪,則聚眾 實施強暴脅迫之人,主觀上自須具有妨害秩序之故意,亦即 應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思,始與該條罪質相 符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思,不以起於聚集行為之初 為必要。若初係為另犯他罪,或別有目的而無此意欲之合法 和平聚集之群眾,於聚眾過程中,因遭鼓動或彼此自然形成 激昂情緒,已趨於對外界存有強暴脅迫化,或已對欲施強暴 脅迫之情狀有所認識或預見,復未有脫離該群眾,猶基於集 團意識而繼續參與者,亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂 共同意思之形成,不論以明示通謀或相互間默示之合致,亦 不論是否係事前鳩集約定,或因偶發事件臨時起意,其後仗 勢該群眾結合之共同力,利用該已聚集或持續聚集之群眾型 態,均可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上 字第6191號判決要旨參照)。  ㈡甲方、乙方人員固非基於妨害秩序、聚眾騷亂之目的而聚集 在本案KTV,然依上開說明,刑法第150條之聚集行為,不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之,且主觀上聚眾騷亂之 共同意思,亦不以起於聚集行為之初為必要。換言之,甲方 、乙方人員縱使係各別因相約唱歌而聚集,後因故偶爾發生 紛爭,且於紛爭發生之初並無聚眾騷亂之意,然參以卷附之 本案KTV所設之監視器錄影畫面勘驗照片截圖及本案在場之 被告及各同案被告之供述可知,甲方、乙方人員自該KTV走 廊、大廳、門口起,即有存在聚集、叫囂及拉扯之行為,而 後又在大廳、停車場出現追擊、毆打的動作,甚至被告與同 案被告丙○○還有在此一鬥毆中,前後持同一木棒相互對峙、 揮擊,最終造成被告與同案被告甲○○、丙○○分別受有傷害, 顯見甲方、乙方人員於聚眾過程中,已有受鼓動或因彼此自 然形成激昂情緒,已趨於對外界存有強暴脅迫化,或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見,當合於刑法第150條之 主觀要件。又本案扣案之木棒1支,質地堅硬,依一般社會 觀念與經驗,客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性,屬「兇器」無訛,而據被告及同案被告丙○○ 於警詢及本院審理時之供詞,可知該乃木棒乃為被告所有, 且於案發當時先由被告使用,嗣遭同案被告丙○○搶奪而去, 遂由同案被告丙○○所使用,既被告確實有持扣案木棒參與本 案犯行,自合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之 用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。是核被告所為 ,係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪 。  ㈢刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪,係以多數人朝同一目 標共同參與之犯罪,屬於必要共犯之聚合犯,並依參與者所 參與行為或程度之不同,區分列為首謀、下手實施或在場助 勢之行為態樣,而分別予以規範,並異其輕重不等之刑罰。 其與一般任意共犯之區別,在於刑法第28條共同正犯之行為 人,其間已形成一個犯罪共同體,彼此相互利用,並以其行 為互為補充,以完成共同之犯罪目的,故其所實行之行為, 非僅就自己實行之行為負其責任,並於犯意聯絡之範圍內, 對於其他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責;而聚眾施 強暴脅迫罪之參與者,係在同一罪名中各自擔當不同角色, 並依行為態樣不同而各負相異刑責,即各行為人在犯同一罪 名之合同平行性意思下,尚須另具首謀、下手實施或在場助 勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人,本 身即具獨自不法內涵,而僅對自己實行之行為各自負責,不 能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為,亦即本罪之不 法基礎在於對聚眾之參與者,無論首謀、下手實施及在場助 勢之人之行為,均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行 為態樣不同之犯罪行為人間,即不能適用刑法總則共犯之規 定,當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地(最高法院111 年度台上字第4664號判決要旨參照)。是被告就在公共場所 聚集三人以上「下手實施」強暴之犯行,與同案被告甲○○間 ,有犯意聯絡與行為分擔,應論以共同正犯(本於最高法院 79年度台上第4231號判決意旨之見解,爰均不在主文加列「 共同」之文字)。  ㈣刑法第150條第2項第1款規定,犯刑法第150條第1項之罪,而 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者,得加重 其刑至2分之1,該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重,成為另一獨立之罪名(尚非概括性之規定, 即非所有罪名均一體適用),屬於刑法分則加重之性質,惟 依上述規定,係稱「得加重」,而非「加重」或「應加重」 ,亦即屬於相對加重條件,並非絕對應加重條件,是以事實 審法院得依個案具體情狀,考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項,綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。就前開犯罪事實部分,本院審酌被告前 揭犯行,雖有不當,然案發當日聚眾鬥毆時間甚短,考量該 木棒乃一鈍器,本身非如刀械鋒利,危險性較低,應認其所 為對於社會秩序安全之危害程度,未因攜帶兇器而有顯著之 提升,認未加重前之法定刑,應足以評價被告所為之上開犯 行,尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要,而不加 重其刑(經本院裁量後不加重其刑,故其法定刑之上限仍適 用刑法第150條第1項後段之規定,即6月以上5年以下有期徒 刑)。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告與其他涉案之甲方、乙 方人員僅因同案被告乙○○要求被告與被告甲○○向道歉等細枝 末節之事,引起口角衝突,進而演變為肢體衝突,而後竟以 上揭方式聚眾妨害秩序,所為不僅造成公眾之身體、健康受 危害之可能性升高,同時產生恐懼不安之情緒,且已實際造 成被告自己及同案被告丙○○、甲○○受有傷害,又因渠等鬥毆 之地點處於公共場所,亦對社會秩序造成一定程度之危害, 是其所為實應予非難。並審酌扣案之木棒乃被告所攜帶,且 被告實際有持該木棒下手實施強暴行為之犯罪手段與情節、 其過去之前科素行紀錄,同時考量被告於犯後已坦認犯行, 已有反省之意,犯後態度尚可,兼衡以被告於審理時自述國 中畢業之教育程度,入監前與父母、妹妹同住,無業之家庭 及經濟狀況,暨同案被告丙○○對於被告刑度範圍表示之意見 等一切情狀,量處主文所示之刑,以資懲戒。 四、沒收部分   扣案之木棒1支,為被告所有,乃供其本案下手實施強暴所 使用之兇器,爰依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴,檢察官王元隆到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。「切 勿逕送上級法院」。                 書記官 趙于萱  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附記本案論罪法條全文: 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者, 在場助勢之人,處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金; 首謀及下手實施者,處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪,而有下列情形之一者,得加重其刑至二分之一: 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-31

ULDM-113-訴-242-20250331-2

附民
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第182號 原 告 林宜樺 被 告 詹進勇 上列被告因被訴本院114年度易字第161號竊盜等案件,經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 陳靚蓉 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

ULDM-114-附民-182-20250331-1

六簡附民
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度六簡附民字第2號 原 告 陳政霖 被 告 楊隆益 上列被告因被訴本院114年度六簡字第47號傷害案件,經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非經長久時日,不能終結其審 判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移 送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢 法 官 簡伶潔 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 蔡嘉萍 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

ULDM-114-六簡附民-2-20250331-1

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第261號 聲 請 人 丁卜勝 即 被 告 上列聲請人即被告因偽證案件(113年度訴字第327號),聲請具 保停止羈押,本院裁定如下:   主 文 丁卜勝提出新臺幣參萬元之保證金後,准予停止羈押,且自停止 羈押之日起,限制住居在「雲林縣○○鄉○○村○○000號」。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告丁卜勝(下稱被告)希望可以 交保,我可以用差不多新臺幣(下同)3萬元交保,我應該 會請家人來保等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向法院 聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈 押之目的,在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所 規定之羈押要件情形,應否羈押,以及羈押後其羈押原因是 否仍然存在,有無繼續羈押之必要,事實審法院本得斟酌個 案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定(最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照)。   三、經查,被告前因偽證案件(本院113年度訴字第327號,下稱 系爭案件),經本院於民國114年2月18日訊問後,依系爭案 件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證,認被告涉犯偽證 罪嫌疑重大,並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭 日期後,均無正當理由未到庭,復未能提出無法遵期到庭之 理由,暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之 生活居住狀況等一切情狀,認被告有逃亡之虞之羈押原因及 必要,爰命自114年2月18日起對被告執行審判中羈押。 四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請,經本院 審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌,但依系爭 案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證,仍足認被告涉 犯偽證罪嫌疑重大,又依被告於系爭案件之訴訟程序中,不 僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭,甚至在經兩次拘提 到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後 ,皆無正當理由未到庭,終致本院依法發布通緝等情,顯已 有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能, 惟考量被告於系爭案件所涉犯行之犯罪情節,以及系爭案件 業經本院於114年3月25日辯論終結並定期宣判之訴訟進行程 度,暨被告自陳之家庭經濟、生活居住狀況等一切情狀,本 院認倘被告提出相當保證金且限制住居於固定處所,應足以 擔保系爭案件日後審判或執行程序之進行,而無繼續羈押之 必要,爰准予被告於提出3萬元之保證金後停止羈押,且應 限制住居在被告自陳之出監後居所「雲林縣○○鄉○○村○○000 號」。 五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第四庭 審判長法 官 吳基華                   法 官 郭玉聲                   法 官 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本)。                   書記官 韋智堯 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

ULDM-114-聲-261-20250328-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第115號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 劉宜享 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第1043 、1656號),被告於偵查中自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡易 判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:114年度易字第269號 ),裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主   文 劉宜享犯竊盜罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得高粱酒柒瓶、調節手電筒壹支均沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑  ㈠核被告劉宜享就起訴書犯罪事實欄所為,均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄之犯行,先後 2次至雲林縣○○鄉○○村○○00○0號聖濟堂竊取高粱酒,僅相隔 約1小時,係於密切接近之時間,多次侵害告訴人鄭蘇蓉之 同一法益,各行為間之獨立性薄弱,依一般社會健全觀念, 難以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一 行為予以評價較為合理,屬接續犯,僅論以一罪。  ㈡被告就起訴書犯罪事實欄所為,犯罪時間已有間隔,地點 亦有別,且侵害不同財產監督權人之個人財產法益,犯意明 顯不同,行為互殊,應予分論處罰。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當途徑獲取所 需,為圖一己私慾,即漠視法令規定,恣意竊取他人所有之 財物,欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重,所為應予非 難。惟慮及被告於偵查中已自白犯行,犯後態度尚可,復酌 以告訴人鄭蘇蓉及被害人李啟瑞均明確表示刑事部分請法院 依法判決即可,渠等亦無意追究被告所造成之民事損失等意 見,有本院公務電話紀錄單附卷可參,再斟酌被告本案所竊 之物之價值非高、所採取之犯罪手段平和暨其前科素行,並 兼衡被告於警詢時自述國小畢業之教育程度,無業,家庭經 濟狀況勉持之智識及生活處遇等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。  ㈣另本院考量被告尚有因犯竊盜罪,而經臺灣雲林地方檢察署 檢察官以114年度偵字第1010號、114年度偵字第2403號等案 件向本院提起公訴,目前繫屬於本院審理中,上開犯行均係 於被告另案羈押前所犯,顯與其本案罪刑有合併定應執行刑 之可能,是本案爰僅就本案為各罪宣告刑之諭知,而暫不定 其應執行之刑,俟被告所犯數罪全部確定後,於執行時,再 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官,聲 請該法院裁定之,附此敘明。 三、沒收部分   被告所竊得高粱酒7瓶(其中1瓶為空瓶)、調節手電筒1支 ,均為其本案各次犯行之犯罪所得,既未據扣案,自應依刑 法第38條之1第1項、第3項宣告沒收,並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。至被告所竊得之籃球 1顆,業經合法經發還予被害人李啟瑞,有贓物認領保管單 可證,依刑法第38條之1第5項之規定,本院自無從再予宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 趙于萱      中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附記本案論罪法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。              附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書                      114年度偵字第1043號 114年度偵字第1656號   被   告 劉宜享 男 44歲(民國00年0月00日生)             住雲林縣○○鄉○○村○○路00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉宜享意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年11月26日15時34分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號聖濟堂,徒手竊取高粱 酒2瓶,得手後旋即離去。嗣接續竊盜之犯意,於同日16時2 6分許,騎乘上開機車前往上址,徒手竊取高粱酒5瓶,得手 後旋即離去。嗣經鄭蘇蓉報警處理,始悉上情。 二、劉宜享意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於113年1 2月11日0時55分許,騎乘車牌號碼000-000普通重型機車前 往雲林縣○○鄉○○路00號前,以搖晃李啟瑞所有之選物販賣機 台方式,竊取調節手電筒1支及機台上方籃球1顆(籃球已發 還),得手後旋即騎乘機車離去。 三、案經鄭蘇蓉訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉宜享於偵訊中坦承不諱,核與證 人即告訴人鄭蘇蓉、被害人李啟瑞於警詢中證述內容大致相 符,並有西螺分局油車派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面截圖在 卷可查,足認被告之任意性自白與事實相符,其犯嫌應堪認 定。 二、核被告於犯罪事實欄一、二所為,均係犯刑法第320條第1項 竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄一所為,係於密切接近之時間 實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會 健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,請論以接續犯一罪 。被告於犯罪事實欄一、二之竊盜犯行間,犯意各別,行為 互殊,請予以分論併罰。被告竊得之高粱酒5瓶、調節手電筒 1支為被告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段規定 ,宣告沒收;如全部或一部不能沒收時,請依同條第3項規定 ,追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣雲林地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                檢 察 官 顏 鸝 靚

2025-03-27

ULDM-114-簡-115-20250327-1

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳啓倫 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第10443 號),被告於偵查中自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡易判決處 刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:114年度易字第120號),裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主   文 吳啓倫犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪貳支沒收。   事實及理由 一、犯罪事實:吳啓倫於民國113年9月19日10時30分許攜帶客觀 上可為兇器使用之老虎鉗2支、板手1支、六角板手1支、油 壓剪2支及柴刀1支等工具,騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車搭載王玉麟,途經雲林縣○○鄉○○村○○000號無人居住 之民宅(下稱本案民宅),見四處無人且王玉麟已經睡著之 際,竟意圖為自己不法之所有,基於攜帶兇器竊盜之犯意, 獨自進入本案民宅,並持油壓剪將李權麒所有、垂落在屋簷 旁之電線乙批剪斷取走,得手後離開上址,並騎乘上開機車 搭載王玉麟離去(王玉麟所涉竊盜犯嫌,業經檢察官為不起 訴之處分確定)。 二、上開犯罪事實,業據被告吳啓倫於警詢及偵訊時均坦承不諱 ,核與證人即被害人李權麒於警詢時之證述、證人王玉麟於 警詢即偵訊時之供述大致相符,並有雲林縣警察局北港分局 口湖分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦竊盜案認 領收據及刑案現場照片在卷可佐,足見被告之任意性自白與 事實相符,其犯行均堪認定,應予依法論科。 三、論罪科刑  ㈠按所謂住宅,雖不以行竊時有人住居為必要,但仍需屬於人 類日常所居住之處所始足該當。本案依證人即被害人於警詢 時證稱:本案民宅已經很久沒有居住了,平常也沒有人住等 語,可知本案民宅於案發時並非住宅或有人居住之建築物甚 明,則被告侵入該房屋行竊,自不該當於刑法第321條第1項 第1款之加重條件。是核被告所為,係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值青壯年,不思以己 力正當賺取財物,存有不勞而獲之心,竟持以客觀上可為兇 器使用之油壓剪,將被害人所有、垂落在本案民宅屋簷旁之 電線剪斷並帶走,企圖變賣以獲取不法財物,顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念,所為實值非難。惟本院念及被告於偵查 過程就本案犯行即已坦認不諱,犯後態度尚可,並考量其本 案所竊取之物價值非高、所採取之手段尚非激進,對於社會 秩序之影響及破壞亦非嚴重之犯罪情節,再兼衡以被告於偵 查中自述國小畢業之教育程度,職業係工人,家庭經濟狀況 勉持之生活處遇,暨被害人於警詢時稱無意提起告訴及民事 賠償請求之意見,以及被告過去之前科素行等一切情狀,量 處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分  ㈠扣案之油壓剪2支,為被告所有,乃供被告本案犯罪所用之物 ,爰依刑法第38條第2項本文宣告沒收。  ㈡被告所竊得之電線乙批,乃其本案犯罪所得,然既經發還予 被害人,有偵辦竊盜案認領收據可證,依刑法第38條之1第5 項之規定,本院自無從再予宣告沒收。至於本案其餘扣案之 物,則無證據證明乃供被告本案犯行所用之物,爰均不予宣 告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官柯木聯提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 趙于萱  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附記本案論罪法條全文:  中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

ULDM-114-簡-100-20250327-1

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳瑩澤 上列被告因毀棄損壞案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字 第578號),被告於準備程序自白犯罪,本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:114年度易字第86 號),裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主   文 乙○○犯毀損他人物品罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:乙○○與甲○○為朋友關係,渠等因對於甲○○持有中 之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)之所有 權有所糾紛,詎乙○○竟於民國112年10月12日2時10分許、深 夜無人在側之際,基於毀棄損壞之接續犯意,先將鹽巴倒入 本案車輛之油箱內,復持防爆槍擊破本案車輛之左前車頭燈 ,再以利器劃破駕駛座座墊,致上開車燈及坐墊毀損而不堪 使用,足生損害於甲○○。嗣經警方調閱監視器畫面,循線查 悉上情。 二、上開犯罪事實,業據被告乙○○於偵查中及本院準備程序時均 坦承不諱,核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節大致 相符,並有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細報表、 監視器影像畫面截圖及刑案現場照片在卷可憑,足認被告之 任意性自白與事實相符,堪以採信。是本案事證明確,被告 犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠按未得其他共有人之同意,毀損自己與他人之共有物,亦成 立刑法上之毀損他人所有物罪,最高法院95年度台上字第20 83號裁判要旨參照。查被告與告訴人雖就本案車輛之所有權 有所爭執,然由被告於本院準備程序時明確供稱:告訴人後 來跟我說他要把本案車輛拿回去自己開、自己繳貸款,我覺 得沒關係,但他至少把之前之車款還給我等語,可知被告對 於告訴人於事發時持有本案車輛,且告訴人對於本案車輛具 有所有權乙事,實不爭執,只是請求告訴人返還其已繳納之 車貸款項,則其毀損本案車輛之行為,自合於毀損他人所有 物之要件。  ㈡是核被告所為,係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告主 觀上係基於單一毀損本案車輛之目的,方於短時間內,接續 將鹽巴倒入本案車輛之油箱內、持防爆槍擊破本案車輛之左 前車頭燈及以利器劃破駕駛座座墊,侵害告訴人之同一法益 ,各行為間之獨立性薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行 分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以 評價較為合理,屬接續犯,僅論以一罪。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因對於告訴人未將其 繳納之本案車輛部分貸款金額返還,竟未能克制己身行為, 恣意為犯罪事實欄所為之行為,致本案車輛之車燈及坐墊因 毀損而不堪使用,其所為顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ,甚是不該。惟本院考量被告於偵查中及本院準備程序時均 坦認犯行,並無推諉卸責之情形,非無悔意,且有意與告訴 人試行調解,雖終因告訴人未於準備期日到庭,以致本院無 從為渠等安排調解程序,然由被告前開表明有意賠償、已知 己過之情形以觀,已足認其犯後態度良好,經斟酌被告本案 犯罪之動機、手段、情節,暨其高職肄業之智識程度,先前 從事器械維修工人,入監前與女友同居,育有一名未成年子 女之家庭現況等一切情況,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 趙于萱  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附記本案論罪法條全文: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

ULDM-114-簡-113-20250327-1

臺灣雲林地方法院

妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第158號 上 訴 人 即 被 告 彭昱瑄 上列上訴人即被告因妨害自由等案件,不服本院中華民國113年1 2月30日113年度訴字第158號第一審判決,提起上訴,本院裁定 如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正,刑事訴 訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定 駁回之。但其不合法律上之程式可補正者,應定期間先命補 正,刑事訴訟法第362條亦定有明文。是若上訴書狀並未敘 述上訴理由,或僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查,認逾期未補提上訴理由者,應定期間先命補正,逾 期未補正者,為上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回。( 最高法院110年度台上字第6296號判決意旨參照)。 二、經查,本件上訴人即被告彭昱瑄因妨害自由等案件,經本院 於民國113年12月30日以113年度訴字第158號判決判處罪刑 ,並已合法送達被告在案,有本院送達證書在卷可稽,嗣被 告不服判決,以114年1月4日刑事聲明上訴狀提起上訴(同 年月6日監所收件),經核其上訴狀未敘述上訴理由,且於 上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由,依上開規定,本院 乃於114年2月19日裁定命被告應於裁定送達後5日內補正上 訴理由書,該裁定於114年2月25日寄存送達在被告限制住居 所在地轄區之派出所,有上訴狀、本院送達證書可憑,然被 告迄今仍未補正具體上訴理由,依前開說明,其上訴自屬不 合法律上之程式,應裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀                 書記官 趙于萱  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

ULDM-113-訴-158-20250327-4

虎秩
臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度虎秩字第5號 移送機關 雲林縣警察局虎尾分局 被移送人 張舜嘉 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以中華民 國114年3月17日雲警虎偵社字第1140004338號移送書移送審理, 本院虎尾簡易庭裁定如下:   主   文 張舜嘉無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣肆仟元 。扣案之蝴蝶刀壹把沒入。   事實及理由 一、被移送人張舜嘉違反社會秩序維護法之行為如下:  ㈠時間:民國114年3月3日14時30分許。  ㈡地點:雲林縣○○鎮○○路00號本院1樓X光機門前。  ㈢行為:無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把。 二、上開事實,有下列之證據證明屬實:  ㈠被移送人於警詢之供述。  ㈡證人即本院大門值日法警陳定詮於警詢時之證述。  ㈢雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事案 件照片表。  ㈣扣案之蝴蝶刀1把。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰,社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件,須 行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危 險物品之行為,且該攜帶係無正當理由,因而有危害於行為 人攜帶所處時空之安全情形,始足當之。其所稱之「無正當 理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目 的不同,而依當時客觀環境及一般社會通念,該持有行為因 已逾該器械原通常使用之目的及範疇,致使該器械在客觀上 因本具殺傷力之故,易造成社會秩序不安及存在不穩定危險 之狀態,故依本條之立法意旨,當不以行為人是否已持之要 脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 四、經查,扣案蝴蝶刀1把,雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第 1項第3款所規定之刀械,惟為金屬材質、質地堅硬,如朝人 揮打、揮砍自足以傷人,以之作為器械,在客觀上足以對人 之生命、身體、安全構成威脅,有扣案物品照片在卷可佐, 屬於具殺傷力之器械無疑。而本件被移送人雖於警詢中供稱 :我都用這把刀(即扣案之蝴蝶刀)來切水果、切香腸,我 忘記將蝴蝶刀放在家裡後,再去法院,我都是作為「家用」 使用,並沒有傷人之目的云云,然其案發當時乃偕同其父親 至本院參與民事訴訟程序,其隨身攜帶具殺傷力之刀械顯已 脫逸參與訴訟程序所必需,且已對社會安寧造成相當危險, 是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,堪以認定。  五、是核被移送人所為,係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。 六、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1把, 危及公務機關職員及往來參與訴訟程序之民眾安全性疑慮, 所為實值非難。惟念其尚未持以傷人或為其他非法用途,違 反義務及所生損害程度尚屬非鉅;兼衡其於警詢自述高職畢 業之智識程度、職業為工人、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ,裁處如主文所示之處罰。 七、扣案蝴蝶刀1把,為被移送人所有,業據被移送人於警詢時 供承在卷,而前揭扣案器械係供被移送人違反上開規定所用 之物,應依社會秩序維護法第22條第3項前段規定予以沒入 。 八、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          虎尾簡易庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕 本)。                 書記官 趙于萱  中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

ULDM-114-虎秩-5-20250327-1

金簡
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第21號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張庭墉 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官提起公訴(113年度 偵字第9791號),被告於準備程序時自白犯罪,本院合議庭認為 宜以簡易判決處刑,爰不經通常訴訟程序(原案號:114年度金 訴字第81號),裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:   主   文 張庭墉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣伍萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、犯罪事實:張庭墉已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財 之重要工具,攸關個人財產、信用之表徵,若有一真實身分 不詳、與其不具有堅強信賴基礎之人,以提供帳戶可獲10倍 高額回饋金資格為由向其索要其所申辦之金融帳戶之金融卡 、密碼使用者,常與財產犯罪具有密切關係,且極可能係利 用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用,將財產 犯罪所得製造金流斷點,達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所 在之結果,竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助一般洗錢之不確定故意,於民國113年1月8日15時3 7分許至翌日(9)日18時13分許間,與真實身分不詳、通訊 軟體Line暱稱「陳強盛」、社交軟體Instagram(下稱IG) 帳號「emillypimentel362」之人(下稱甲男)約定提供其 名下彰化商業銀行00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶) 及台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶 )之金融資料,來換取10倍高額回饋金資格,並於113年1月 9日18時13分許透過空軍一號貨運站將上開帳戶之金融卡及 密碼寄送予甲男使用,使甲男得以完整使用彰銀、台新帳戶 之收款及金融卡提領功能。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得 本案帳戶後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及掩 飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡,由不詳詐欺集團成員分別 以附表所示之詐欺方式,詐騙如附表所示之人,致渠等均陷 於錯誤後,分別於附表所示之匯款時間,匯款附表所示之金 額至附表所示之人頭帳戶,旋遭詐欺集團成員以金融卡提領 一空,以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因附表所示 之人發覺受騙而報警處理,始循線查悉上情。 二、上開犯罪事實,業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不 諱,核與證人即附表所示之人於警詢時之指訴相符,並有附 表證據出處欄所示附表所示之人提出之網路對話紀錄、轉帳 紀錄截圖、ATM匯款單據及報案資料、台新帳戶之開戶基本 資料及交易明細、彰銀帳戶之開戶基本資料及交易明細、被 告提供與甲男之IG及Line對話紀錄,以及臺灣雲林地方檢察 署刑案資料查註記錄表等件附卷足憑,足見被告之任意性自 白與事實相符,其犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:   按關於新舊法之比較,應適用刑法第2條第1項之規定,為「 從舊從輕」之比較。而比較時,應就罪刑有關之事項,如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與 加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結果而為比較,予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度,影響及法定刑或處斷刑 之範圍,各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後,方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍,於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論,實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定,具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性,自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因,再經適用準據法相互比較新 舊法之規定,始有「對被告有利或不利」之結果,兩者互為 因果,不難分辨,亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨參照)。同種之刑,以最高度之較長或 較多者為重,最高度相等者,以最低度之較長或較多者為重 ,刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重,應以 最高度之較長或較多者為重,必其高度刑相等者,始以最低 度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號刑 事判決意旨參照)。又法律變更是否有利行為人之判斷,並 非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰效果,而應針對具 體之個案,綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較, 以認定法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。再刑法 上之「必減」,以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 (刑之幅度),「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量,而比較之(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照)。查被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布,於同年0月0日生效,茲就與本案罪刑有關部分,敘述 如下:  ⒈有關於「洗錢行為之處罰」:修正前洗錢防制法第14條規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而修正後洗錢防制法第19條則規定:「有第2條各款所列 洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以上 5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。」  ⒉有關於「自白減刑之條件」:修正前洗錢防制法第16條第2項 係規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑。」而修正後洗錢防制法第23條第3項則規定:「 犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並 自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲 其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」  ⒊本案依被告所犯之幫助一般洗錢罪,幫助洗錢之財物未達1億 元,並有刑法第30條第2項之幫助犯減刑事由,又被告於偵 、審中均自白犯罪,且查無犯罪所得等具體情形以觀,如適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定,並依刑法第30條第2 項規定(得減)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定(必 減)減刑後,有期徒刑部分之處斷刑範圍為「1月未滿(但 實務通常仍以月為有期徒刑單位)至6年11月以下」,復因 受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5 年以下之宣告刑限制,則有期徒刑部分之具體宣告刑範圍為 「1月未滿至5年以下」;如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定,並依刑法第30條第2項規定、修正後洗錢防制 法第23條第3項前段規定減刑後,有期徒刑部分之處斷刑範 圍則為「超過1月未滿2月(但實務通常仍以月為有期徒刑單 位)至4年11月以下」。經綜合比較新舊法之結果,舊法之 最高度刑較長,應認修正後之規定較有利於被告,爰依刑法 第2條第1項後段規定,整體適用修正後即現行洗錢防制法規 定。  ㈡又刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。經查,被告本案僅有於113年1月9日18時13 分許,透過空軍一號貨運站將台新、彰銀帳戶之金融資料提 供予甲男使用,其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之 行為等同視之,復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯 罪之構成要件行為,是其乃基於幫助之不確定故意,對於甲 男及所屬之詐欺集團成員資以助力,而參與詐欺取財及一般 洗錢犯罪構成要件以外之行為,均應認屬幫助犯。是核被告 本案所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為,幫助甲男及所屬 之詐欺集團成員向附表所示之人詐取財物,並完成洗錢犯行 ,係以一行為觸犯數罪名,乃想像競合犯,應依刑法第55條 前段規定,從一重論以幫助一般洗錢罪。  ㈣刑之減輕部分:  ⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為,為幫助 犯,考量其犯罪情節較諸正犯為輕,爰就其所犯罪刑依刑法 第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉被告於偵查及審理時均自白犯行,且無證據證明被告有因本 案有何所得財物,應依修正後之洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑。  ⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用,應依法遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪,已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用,以免 成為犯罪集團之幫兇,新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導,詎被告竟為賺取與甲男約定不合理 之高額回饋金資格,而率然將台新、彰銀帳戶之金融卡、密 碼交付予甲男使用,讓甲男得以任意使用上開帳戶之收款及 金融卡提領等功能,容任台新、彰銀帳戶淪為詐欺集團之犯 罪工具,以此方式幫助甲男及所屬詐欺集團從事詐欺取財及 洗錢之犯行,致此類犯罪手法層出不窮,造成犯罪偵查、追 訴之困難,紊亂金融交易秩序,並令附表所示之人因遭詐欺 而受有財產上之損害,迄今仍未能與渠等調解成立,賠償渠 等之財產損失,所為當予非難。惟本院慮及被告於偵查及審 理過程均坦認犯行,犯後態度尚可,復酌以本案遭受詐騙之 被害人數共計12人,所受損害金額合計約為150,000元之犯 罪結果暨法益侵害程度,再兼衡被告於審理時自述高職畢業 之智識程度,現獨居在臺中,從事服務業工作之生活境況, 以及被害人張祿杰、告訴人姜惠淳、李倢如、簡匯懿、廖凱 莉、李依庭、謝宇翔、余得玲等人對被告刑度範圍表示之意 見等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準,及就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。 四、沒收部分  ㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬,自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。至台新、彰銀帳戶之金融卡, 雖經被告交付甲男作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用, 惟上開帳戶已被列為警示帳戶,無法再供交易使用,且金融 卡本身價值甚低,復未扣案,尚無沒收之實益,亦不具刑法 上之重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收 。  ㈡另按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日公布,並自同年8 月2日起生效施行,修正後該法第25條第1項之規定:「犯第 19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯 罪行為人與否,沒收之。」此規定之立法理由為:「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗 錢』」,由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查 獲」之洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否 ,均應為沒收之諭知,然倘若洗錢之財物或財產上利益未經 查獲,則自無該規定之適用。查附表所示之人所匯入台新、 彰銀帳戶內之款項,已由不詳之人控制上開帳戶之使用權並 進而提領一空,難認屬經查獲之洗錢財物,揆諸新修正洗錢 防制法第25條第1項之立法意旨,爰不予宣告沒收,附此敘 明。  五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官李鵬程提起公訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第六庭  法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 附記本案論罪法條全文: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。              附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 證據出處 1 李依庭 詐欺集團成員於113年1月9日某時許起,佯為網路中獎通知並對李依庭誆稱:繳納保證金後方可領獎云云,致李依庭陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日14時26分許匯款49,997元 台新帳戶 ⑴113年1月17日警詢筆錄(警A卷第31至33頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警A卷第37至56、57頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警A卷第35、58頁) 2 郭津伶 詐欺集團成員於113年1月8日12時許起,佯為臉書買家、LINE暱稱「張曉芳」、7-11賣貨便客服等身分對郭津伶誆稱:有意透過賣貨便平台向郭津伶購買商品;惟賣家個資外洩,須完成賣家帳號安全認證,方能交易云云,致郭津伶陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時3分許匯款30,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警A卷第61至63頁) ⑵網路對話紀錄、ATM匯款單據各1份(警A卷第67至74頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警A卷第65、77頁) 3 簡匯懿 詐欺集團成員於113年1月10日1時許起,佯為IG網友「小魚旅行箱店」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對簡匯懿誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致簡匯懿陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 彰銀帳戶 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警A卷第80至80頁背面) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警A卷第84至85頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警A卷第82、86頁) 113年1月10日14時2分許匯款2,000元 4 林家菡 詐欺集團成員於113年1月10日12時30分許起,佯為IG網友「xanyian」、LINE暱稱「陳強盛」等身分對林家菡誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致林家菡陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時47分許匯款2,000元 ⑴113年1月12日警詢筆錄(警A卷第92至93頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警A卷第100至105頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警A卷第95、109頁) 113年1月10日14時17分許匯款2,000元 5 郭孟翔 詐欺集團成員於113年1月8日某時許起,佯為IG網友「小楊數碼甄選」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對郭孟翔誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致郭孟翔陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警A卷第112至114頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警A卷第119至136頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警A卷第116、141至142頁) 113年1月10日14時38分許匯款10,000元 6 何苨可 詐欺集團成員於113年1月8日18時32分許起,佯為IG之「xiaoyangshuma」、LINE暱稱「楊主任」等身分對何苨可誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致何苨可陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日14時2分許匯款5,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警B卷第2至2頁背面) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第6至13頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第4、15頁) 7 余得玲 詐欺集團成員於113年1月10日14時43分許起,佯為IG暱稱「小柒攝影」之身分對余得玲誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致余得玲陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日14時43分許匯款2,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警B卷第21至22頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第27至40頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第24、41頁) 8 姜惠淳 詐欺集團成員於113年1月10日某時許起,佯為IG名稱「Sepninth」之身分對姜惠淳誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致姜惠淳玲陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時41分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄(警B卷第47至48頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第53至55頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第50、56頁) 113年1月10日13時53分許匯款2,000元 9 李倢如 詐欺集團成員於113年1月10日11時52分許起,佯為IG名稱「efor吉他館」之身分對李倢如誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致李倢如陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時39分許匯款2,000元 ⑴113年1月11日警詢筆錄(警B卷第62至64頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第68至79頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第65、83頁) 113年1月10日13時46分許匯款2,000元 10 張祿杰(未提告) 詐欺集團成員於113年1月8日15時32分許起,佯為IG網友「小楊數碼甄選」之身分對張祿杰誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致張祿杰陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日14時25分許匯款4,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警B卷第85至86頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警卷第89至90頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第88、91頁) 11 廖凱莉 詐欺集團成員於113年1月7日19時許起,佯為IG網友「hdhdmit」、LINE暱稱「系統工程部主任」等身分對廖凱莉誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致廖凱莉陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 ⑴113年1月10日警詢筆錄(警B卷第95至99頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第103至120頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第100、121頁) 113年1月10日13時49分許匯款10,000元 12 謝宇翔 詐欺集團成員於112年12月間某日時許起,佯為IG網友「sepninthss」之身分對謝宇翔誆稱:參加網路抽獎中獎,須配合轉帳方能領獎云云,致謝宇翔玲陷於錯誤,依指示為右列匯款 113年1月10日13時52分許匯款1,000元 ⑴113年2月19日警詢筆錄(警B卷第126至128頁) ⑵網路對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份(警B卷第131至134頁背面) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警B卷第129、139頁) 113年1月10日14時13分許匯款2,000元

2025-03-27

ULDM-114-金簡-21-20250327-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.