Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：都市計畫法

共找到 166 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

返還頂樓等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第108號 原 告 王月琴 訴訟代理人 陳基龍 陳建宇 被 告 陳瑤真 訴訟代理人 陳文元 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列當事人間請求返還頂樓等事件，本院於民國114年3月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號四樓上方屋頂平台上， 如附圖編號A（面積五十四點五Ｏ平方公尺）所示之增建物拆除。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保，得假執 行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當 事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉 訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三 人，民事訴訟法第254條第1項、第3項定有明文。查被告於 民國112年9月26日起訴時為門牌號碼臺北市○○區○○街000號4 樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人及其上方屋頂平台 （下稱系爭屋頂平台）如附圖編號A（面積54.50平方公尺） 所示增建物（下稱系爭增建物）之事實上處分權人，嗣於本 件訴訟繫屬中之113年9月6日將系爭4樓房屋及增建物出售予 第三人萬學敏，此有系爭4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（ 見本院限閱卷），並據被告及萬學敏陳述明確（見本院卷第 188頁、第217至219頁）。本院依前揭規定以書面將本件訴 訟繫屬通知萬學敏（見本院卷第195、196-1頁），而萬學敏 並未聲請承當訴訟，依上開規定，被告仍得居於當事人地位 ，不因此失其為訴訟之權能，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將 門牌號碼臺北市○○區○○街000號建物屋頂平台之增建物拆除 ，並將所占用之屋頂平台騰空回復原狀後返還原告及其他全 體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,948元，及自 112年9月23日起至返還第㈠項建物之日止，按年息5％計算之 利息；並自112年9月23日起至返還第㈠項屋頂平台之日止， 按月給付原告3,474元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（ 見北司補字卷第9頁）。經本院於113年4月8日會同兩造及臺 北市松山地政事務所測量人員為勘驗測量後，變更聲明為： ㈠被告應將系爭增建物拆除，並將所占用之屋頂平台騰空遷 讓返還原告及其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所示頂樓平台之日止，按月給 付原告8,056元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第327頁）。經核原告所為上開聲明之變更，係基於其主 張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台之同一基礎事實，揆諸 前揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓房屋（下 稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權 人及系爭增建物之事實上處分權人，系爭屋頂平台為上開房 屋所在建物（下稱系爭建物）之共用部分，屬系爭建物全體 區分所有權人所共有，系爭增建物無權占用系爭屋頂平台如 附圖編號A（面積54.50平方公尺）所示部分，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭 增建物，並將占用之系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有 人。又系爭增建物無權占有系爭屋頂平台，侵害伊對系爭屋 頂平台之所有權，被告係無法律上原因受有相當於租金之不 當得利，伊應得依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭屋頂平台之日止，按月給付8,056 元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭增建物拆除， 並將所占用之屋頂平台騰空遷讓返還原告及其他全體共有人 。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還第㈠項所 示頂樓平台之日止，按月給付原告8,056元。㈢原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭增建物至遲於83年間已存在，當時普遍存有 屋頂平台歸頂樓專用之習慣，況系爭增建物搭建時需工人搬 運建材至頂樓，系爭建物區分所有權人應均知悉而未予反對 ，是系爭建物區分所有權人間應已成立默示分管契約，由系 爭4樓房屋所有權人使用系爭屋頂平台，並負責系爭屋頂平 台修繕事宜、清洗公用水塔、樓梯及支付系爭建物之全部公 共電費。而原告於85年9月6日購入系爭3樓房屋前已知悉或 可得知悉上開默示分管契約之存在，仍購入系爭3樓房屋， 自應受分管契約效力之拘束，伊自訴外人楊悅心處受讓系爭 4樓房屋所有權，亦應繼受默示分管契約之效力，而有權使 用系爭屋頂平台，故系爭增建物並非無權占有，亦無不當得 利。又原告購入系爭3樓房屋後，對楊悅心使用系爭屋頂平 台均未表示異議，乃至於112年楊悅心欲出售系爭4樓房屋及 增建物時，亦未曾向仲介或帶看買家主張系爭增建物屬無權 占有，竟於伊購入系爭4樓房屋後旋即提起本件訴訟，實質 上係以侵害他人權利為目的，逾越權利本質及經濟目的，應 屬權利濫用。縱認原告本件請求非屬權利濫用，原告請求以 系爭建物坐落土地申報地價10％計算之不當得利數額，亦屬 過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第67至70頁） 　㈠原告於85年10月9日以買賣為原因，登記為系爭3樓房屋之所 有權人，被告於112年7月24日以買賣為原因，自前手楊悅心 登記為系爭4樓房屋之所有權人。（見北司補字卷第17至21 頁；本院卷第163至170頁） 　㈡被告為系爭增建物之事實上處分權人。（見本院卷第45至60 頁） 　㈢系爭屋頂平台係系爭建物區分所有權人所共有。 　㈣原告於取得系爭3樓房屋所有權時，已知悉系爭增建物存在。 四、本院之判斷： 　　原告主張系爭增建物無權占用系爭屋頂平台，伊得依民法第 767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭 增建物，並將系爭屋頂平台騰空遷讓返還予全體共有人，另 依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利 等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按所謂默示之意思表 示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾 之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人 間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表 示者，亦非不得謂為默示之意思表示。又共有物分管之約定 ，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍， 對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收 益各自占有之部分，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有 默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占 有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三 人時，如該受讓人知悉或可得而知有分管契約，自應受該分 管契約之約束（最高法院112年度台上字第556號判決要旨參 照）。 　㈡觀諸系爭建物之空照圖（見本院卷第269至277頁），可知系 爭屋頂平台至遲自83年起已搭建屋頂。又查自系爭建物之公 共樓梯即可通達系爭增建物之紅色外門乙節，有本院勘驗筆 錄、現況照片及原告提出之示意圖在卷可稽（見本院卷第12 5至132頁、第318、321頁），系爭建物之區分所有權人顯得 自外觀知悉系爭增建物之存在。再衡以系爭增建物占用系爭 屋頂平台面積非微，有獨立外門，內部尚有隔間及衛浴設備 ，施工當需一定工期，難認系爭建物之區分所有權人對系爭 增建物之搭建毫無所悉，且原告亦自承於85年10月9日取得 系爭3樓房屋所有權時起已知悉系爭增建物之存在（見本院 卷第70頁），堪認除系爭4樓房屋所有權人外之系爭建物其 他區分所有權人均知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情。 再依證人楊悅心於本院證稱：我買系爭4樓房屋時系爭增建 物就已經隔好3間套房了，從系爭建物公共樓梯要經過鐵門 才會進到套房，鐵門有上鎖，系爭建物的其他樓層所有權人 都知道系爭屋頂平台的使用狀況，沒有人跟我說過要進去使 用系爭屋頂平台或是跟我表示我無權單獨管理使用等語（見 本院卷第249至251頁），可見系爭建物之其他區分所有權人 知悉系爭增建物占用系爭屋頂平台之情，仍長期未對系爭4 樓房屋所有權人單獨使用系爭屋頂平台表示反對，應足認系 爭建物之區分所有權人間已有默示同意系爭屋頂平台由系爭 4樓房屋所有權人單獨使用之默示分管契約存在。 　㈢原告固否認系爭建物區分所有權人間就系爭屋頂平台由系爭4 樓房屋所有權人單獨使用有默示分管契約存在，並提出臺北 市建築管理工程處違建認定範圍圖、照片、臺北市政府都市 發展局112年6月26日北市都建字第1126135283號函及臺北市 政府單一陳情系統頁面為證（見北司補字卷第25至35頁；本 院卷第81至82頁），惟查原告提出陳情時為112年1月31日， 距離原告取得系爭3樓房屋所有權之時已隔26年餘，難認原 告並無長期容忍系爭4樓房屋所有權人單獨管理使用系爭屋 頂平台之意。至原告另提出與房屋仲介之通訊軟體LINE對話 截圖為證（見本院卷第83頁），該仲介雖有提出由被告補貼 費用以繼續使用系爭屋頂平台之提議，然此當係仲介為免被 告購入系爭4樓房屋後橫生其他紛爭而居間調解、磋商之內 容，尚無從以此逕認該仲介或被告均明知系爭建物區分所有 權人間無上開分管契約存在。 　㈣然按公寓大廈之屋頂平台，係維護建築之安全及外觀之屋頂 構造，為全體住戶共同使用之部分。在公寓大廈管理條例施 行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條第1款至第5 款所列不得為約定專用部分之限制，此觀該條例第55條第2 項但書規定即明。然區分所有權人就共用部分之使用（專用 ），除另有約定外，仍應依其設置目的及通常使用方法為之 ，且無違共有物之使用目的，始為合法。而另有約定之事項 ，亦不得違反管理條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法 令之規定（最高法院110年度台上字第903號判決意旨參照） 。查系爭建物區分所有權人間雖有默示同意系爭4樓房屋所 有權人單獨使用系爭屋頂平台，系爭4樓房屋所有權人仍不 得違反系爭屋頂平台之設置目的及通常使用方法為使用。而 系爭建物為65年1月7日完工之4層建物，雖無86年4月9日修 正前建築技術規則建築設計施工篇第99條規定：「建築物在 五層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使 用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之二分之一。在該 面積範圍內不得建造其他設施。」之適用，無須具備避難之 功能，然依屋頂平台之構造功能目的觀察，一般應係作為供 水設備、共同天線等放置之用，並符合基本維護建築安全之 功效，顯不包含任意加蓋增建物，影響建物外觀及全體住戶 居住安全之情形在內。衡以系爭建物各樓層面積為73.87平 方公尺（見北司補字卷第17、21頁），系爭增建物占用系爭 屋頂平台面積為54.50平方公尺（見本院卷第143頁），已占 單樓層面積之74％，增加系爭建物相當之負重，對建物結構 安全及耐震強度非無妨礙，難認符合屋頂平台之設置目的及 通常使用方法，當已逾越系爭建物區分所有權人間默示分管 契約所定之管理使用範圍。 　㈤準此，兩造於85年10月9日、112年7月24日分別購入系爭3樓 、4樓房屋時，既可自外觀明顯得知系爭增建物占用系爭屋 頂平台之狀況，堪認兩造均可得而知上開默示分管契約之存 在，而應受該分管契約之拘束。惟系爭增建物既已逾越系爭 建物區分所有權人間默示分管契約所定之管理使用範圍，原 告本於系爭屋頂平台之共有人身分，依民法第767條第1項中 段、第821條規定，請求被告除去對系爭屋頂平台逾越默示 分管契約所定範圍之使用結果即拆除系爭增建物，應屬有據 。 　㈥至被告辯稱原告提起本件訴訟，係以侵害他人權利為目的， 屬權利濫用等語。按權利之行使，不得違反公共利益，或以 損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信 用方法，民法第148條定有明文。又該條所稱權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取 得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比 較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他 人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主 要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法 院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號判決意旨參 照）。查系爭屋頂平台對系爭建物區分所有權人之人身、財 產安全重要性非低，而被告復未舉證其因拆除系爭增建物有 何受損甚鉅之情，即難認原告本於系爭屋頂平台共有人之身 分行使權利，有何造成他人或國家社會極大之損害，而違背 權利社會化之基本內涵與社會倫理之情，尚無權利濫用可言 ，被告此部分辯詞，要無可採。 　㈦末按公寓大廈之法定空地如約定由特定區分所有權人專用， 而該特定區分所有權人未依約定使用方法使用，其他區分所 有權人雖得請求其除去違反約定使用之結果（例如約定使用 法定空地為停車位，卻違反約定搭蓋廚房，他區分所有權人 得請求拆除該廚房），但在該分管協議依法終止前，該特定 區分所有權人亦仍有使用該法定空地之權利，其他區分所有 權人尚不得請求返還該法定空地（最高法院103年度台上字 第2247號號判決意旨參照）。故被告本於前揭默示分管契約 ，占有使用系爭屋頂平台，並非無權占有，於前揭分管契約 依法終止前，被告仍有使用系爭屋頂平台之權源，原告既未 證明前揭分管契約業經終止，其逕依民法第767條第1項前段 、第821條規定，請求被告遷讓返還系爭屋頂平台如附圖編 號A所示部分，另依民法第179條規定，請求被告給付相當於 租金之不當得利，應無理由。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條規定， 請求被告拆除系爭增建物，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣 附圖

2025-03-31

TPDV-113-訴-108-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1132號 原 告 康自豪 被 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 訴訟代理人 林慧琦 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有之新竹市○○段○○○○○地號土地，應予分割。分割方 法為： ㈠、如【附圖】所示編號B（面積20平方公尺），分歸原告單獨所 有。 ㈡、如【附圖】所示編號A（面積21平方公尺），分歸新竹市（管 理者：被告新竹市政府）單獨所有。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、兩造共有新竹市○○段00000地號土地（面積41平方公尺，下稱 系爭土地），應有部分各1/2，土地使用分區為學校用地。 本件原告欲以系爭土地向被告換取容積移轉，然因應有部分 非全部而遭拒絕，遂請求變價分割。嗣後被告提出以原物分 配，由原告分得新竹市地政事務所複丈日期民國114年3月14 日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）所示編號B（面積20平 方公尺）、由被告分得【附圖】所示編號A（面積21平方公 尺），原告認此分割方法亦可行，並同意由原告負擔全部訴 訟費用。 ㈡、爰依民法第824條第1項、第2項提起本件訴訟，並聲明：如主 文第一、二項所示（卷第105頁）。 二、被告則答辯以：系爭土地位於新竹國小前，其上建有通學步 道，供學童上下學使用，若採變價分割，將使系爭土地變為 私有，未來需再辦理徵收，遂請求以原物分配，分割方法如 主文第一項所示等語。 三、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又依本法指定之公共 設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原 來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條亦 有明文。經查，系爭土地為原告及新竹市所共有（註：新竹 市政府為管理者，為簡便稱謂仍稱兩造所共有），應有部分 各1/2，土地分區為學校用地之公共設施保留地，有土地登 記第一類謄本、全國土地使用分區資料查詢為證（卷第17-1 9、107頁）。系爭土地現固為通學步道，惟若採原物分配並 未影響系爭土地之公益用途（詳後述），從而原告請求分割 系爭土地，應予准許。 ㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有 明文。本院審酌系爭土地緊鄰國小，並設有通學步道，故不 宜採變價分割使系爭土地變為私有；惟若採原物分配，由原 告分配【附圖】編號B、被告分配【附圖】編號A，則不致使 系爭土地全部變為私有，原告嗣後亦可將【附圖】編號B贈 與被告以換取容積獎勵，以達原告訴請本件分割共有物之目 的。爰依民法第824條第2項第1款前段之規定，以原物分配 於兩造，分割方法如主文第一項所示。 四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件原告訴請分割共有物之目的係為向被告換取容積獎勵， 原告亦表示同意負擔全部訴訟費用（卷第105頁），故諭知 本件訴訟費用由原告負擔。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年3月14日土地複丈成果 　　　　圖（卷第101頁）

2025-03-31

SCDV-113-訴-1132-20250331-1

重訴
臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號 原 告 邱照男 訴訟代理人 廖家宏律師 邱吉樟 被 告 新北市土城區公所 法定代理人 周晉平 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將劃設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（ 面積16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如 附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第256條亦有明定。經查，原告起訴聲明為：一、被告應 將坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之787 地號部分，面積為134.94平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之78 5地號部分，面積為17.89平方公尺（實際面積實測後補正） ，及坐落於新北市○○區○○段○000地號，如附地籍圖謄本之79 5地號部分，面積為30.40平方公尺（實際面積實測後補正） 之地上物拆除後，將土地交還予原告及其他共有人(見本院1 13年度板調字第49號卷第11至13頁【下稱調解卷】)。嗣以 民事綜合辯論意旨狀變更聲明為：一、先位聲明：被告應將 鋪設於新北市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積 16.25平方公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19. 36平方公尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土 地如附圖所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回 復未鋪設狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區 ○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺） 、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C 部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部 分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗 銷回復未劃設狀態(見本院卷第66-1頁)。經核原告上開所為 訴之追加變更、更正，均合於前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠坐落於新北市○○區○○段○000地號及坐落於同段第785地號及同 段第795地號土地(分別稱系爭787、785、795地號土地，合 稱系爭3筆土地)為原告與其他共有人所有，被告未經所有權 人同意占用上開土地如附圖編號A至D所示，並無正當權源， 被告既無權占有系爭土地，爰依民法第821條、第767條規定 ，請求拆除系爭地上物柏油路面，交還土地予原告及其他共 有人。至被告辯稱其於系爭3筆土地上具有公用地役關係等 語，然其鋪設柏油路及劃設公共停車格，並無提供任何相對 應之補償措施，更使原告及其家人因原用以停車、置物之空 間被剝奪，而需自費在外承租停車位，被告之行為已嚴重侵 害原告之財產利益，是故於被告給予原告應得之補償前，其 並無權利於原告之私人土地上鋪設柏油及劃設公共停車格， 原告主張刨除柏油路自屬有理由。 　㈡又被告尚主張系爭3筆土地存在公用地役關係的依據在於「類 似通路(道)」的概念，惟參照坐落於上開土地之建物竣工圖 (原證五)及被告提出被證三之建物平面圖，與前揭新北市板 橋地政事務所複丈日期113年12月2日、發給日期113年12月6 日土地複丈成果圖予以比對，顯然可知被告鋪設柏油路及劃 設公共停車格之範圍是逾越「類似通路(道)」之部分，甚且 絕大部分鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆非於「類似 通路(道)」上，而與「類似通路(道)」無關，則被告主張其 於系爭3筆土地鋪設柏油路及劃設公共停車格之範圍皆係「 類似通路(道)」而存在公用地役關係，自應由被告善盡舉證 之責。且查，上開「逾越」類似通道之部分，係由原告及其 家人長期用於停放車輛、置物等私人用途之範圍，「從未」 供給大眾通行，故應不符合公用地役關係「於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事」之要件，被告逕自在不成 立公用地役關係之原告私人土地上鋪設柏油路並設置公共停 車格，於法未合，原告自得主張被告應刨除柏油路並塗銷公 共停車格。縱使系爭3筆土地存在公用地役關係(此為假設語 氣，原告否認)，惟「逾越」類似通道之部分自始至終皆未 供公眾通行，故此範圍土地(即「逾越」類似通道之部分)應 不存在公用地役關係，被告自無權在此範圍土地(即「逾越 」類似通道之部分) 鋪設柏油路及劃設公共停車格。是以， 被告鋪設柏油路和劃設公共停車格之範圍逾越大眾通行必要 之範圍，故超出此範圍之土地，被告應將柏油路刨除並塗銷 公共停車格。 　㈢況系爭土地柏油路上之公共停車格既與通行完全無關，並非 絕對需要之存在，故被告所認定具公共地役關係之範圍顯然 已逾越必要之範圍，被告應將超出通行必要範圍之柏油路刨 除回復未鋪設狀態或將柏油路上之公共停車格塗銷回復未劃 設狀態等語。並聲明：一、先位聲明：被告應將鋪設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路刨除回復未鋪設 狀態。二、備位聲明：被告應將劃設於新北市○○區○○段000 地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方公尺）、787地 號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公尺）及C部分（ 面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖所示D部分（面 積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復 未劃設狀態。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠系爭3筆土地乃係作為建築物至建築線之通路，就該土地自應 受建築法上之限制，蓋因系爭3筆土地旁建物之使用執照載 明「5層3座65戶」(使用執照為72使字1754；詳見被證二)， 又由建物之平面圖(被證三)標繪系爭3筆土地為「類似通道 」並與建築線相連接，應可證系爭3筆土地乃係於申請時即 依前開建築技術規則(71.7.15版)之規定，作為各幢建築物 及建築物至建築線間之通路並供公共眾通行，是以，依前開 實務見解自不容原告事後變更供公眾通行之配置，實難認原 告主張為有理由。再者，系爭3筆土地至少自72年起即通行 至今，且參附近巷道住宅密集，顯有供不特定公眾通行之事 實，又前開住戶及不特定人僅能透過系爭3筆土地通行至土 城區大安路(詳見被證四)，顯有供公眾通行之必要，又依系 爭土地員仁段787地號旁建物(使用執照為72使字1754；詳見 被證三)，即標示785、787、795土地作為道路使用，故依大 法官解釋400號應有公用地役之適用，原告主張應無理由。 　㈡況且，系爭3筆土地本應作為道路供公眾使用，且確實具有公 用地役關係，土地所有權人應容忍系爭土地上有道路並供通 行，柏油路面鋪設並無變更或增加原告之負擔，自難認對原 告之權益有所侵害，且被告所劃設之停車格應為道路功能之 部分，仍屬作為道路使用無疑，原告請求刨除柏油路面或塗 銷停車格之主張顯然專為損害他人為主要目的，且應屬權利 濫用，難認原告主張為有據。並聲明：駁回原告之訴。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告為系爭3筆土地之共有人，原告就系爭787、785地號土地 之應有部分為3分之1，就系爭795地號土地之應有部分為9分 之2，有土地登記謄本在卷可佐。 　㈡系爭3筆土地經現場履勘後，如附圖所示A至D部分確經被告鋪 設柏油路面以供通行，其上部分範圍並繪製有停車格線等情 ，有勘驗筆錄在卷可佐，並囑託新北市板橋地政事務所派員 測量，製有複丈成果圖附卷可查。 四、本院得心證之理由： 　㈠按憲法第15條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個 人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能， 並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發 展人格及維護尊嚴。如因公用或其他公益目的之必要，國家 機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補償，方符 憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用 地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規 定辦理徵收給予補償（司法院大法官釋字第400號解釋）。 又既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必 要，亦即只要符合此三項要件即可成立公用地役關係。又按 巷路必須供公眾通行20年以上，始構成公眾通行道路，又所 謂「公眾」通行乃指供2 戶以上通行之謂（最高行政法院76 年度判字第1077號判決參照）。 　㈡經查，系爭3筆土地目前為被告鋪設柏油路面如附圖所示編號 A至D處，乃係因系爭787地號土地旁蓋有建物(即72使字第17 54號使照所載，5層3座共65戶之建物，見調解卷第115頁)因 各幢建築物間及建築物至建築線間需預留通路，即類似通路 ，雖非經都市計畫法或其他法律已公布為道路，然因72年竣 工、72年完工之上開建物興建完成後，該巷道(即系爭3筆土 地坐落處)即有供不特定之公眾通行之需求，且依本院現場 履勘及現場照片(見調解卷第29至31頁)可知，系爭3筆土地 位於巷道內，系爭3筆土地確為該巷道內之建物住戶對外通 行之道路，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友等不特定 公眾通行所必要，而非僅為使用上之便利或省時，且系爭3 筆土地供公眾自由往來使用、通行已久，迄今並無任何土地 所有權人禁止他人通行使用之警語或阻隔設施，或有於公眾 通行之初有阻止之情事，堪認系爭3筆土地供公眾通行之狀 態未曾中斷，益徵系爭3筆土地合於公用地役關係之三要件 ，況衡酌附近住戶通行權益及維護通行安全，此部分於建物 旁所預留之類似通路，本有作為附近居民通行、救災、逃生 之必要，故系爭3筆土地既已合於公用地役關係之成立要件 ，應認有公用地役關係存在，則原告之所有權行使應受限制 而有容忍義務。 　㈢再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應 認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土 地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公 用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於 公眾之通行使用，就該道路鋪設柏油路面，設置側溝、路燈 ，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為 ，土地所有人亦應容忍，此亦有最高法院107年度台上字第2 451號判決意旨參照。經查，系爭3筆土地既經認定符合釋字 第400號解釋所稱既成道路而成立公用地役關係，則依上開 說明，原告就系爭3筆土地所有權之行使應受不得違反供公 眾通行目的使用之限制，於公用目的範圍內，有容忍他人使 用之義務。而被告就系爭3筆土地為鋪設柏油路面之通常設 施，乃為維護大眾往來安全，在如附圖編號A至D所示範圍鋪 設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違，屬其養 護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦未脫逸供 公眾通行之目的範圍，難認係無權占有而侵害原告之所有權 ，故原告先位主張被告無權占用系爭3筆土地，依民法第821 條、第767條第1項規定，請求被告刨除如附圖編號A至D所示 部分之柏油路面，並將上開部分土地返還原告及全體共有人 ，即非有據。至原告尚主張「逾越」類似通道部分，應非通 行必要，被告應將超出通行必要範圍外之柏油路面刨除，然 原告並未舉證附圖編號A至D所示範圍其中非通行必要範圍為 何處？所稱「逾越」類似通道之範圍為何？等情，難認原告 所主張應刨除部分範圍之柏油路面等語為可採。況倘准刨除 屬既成道路之系爭3筆土地上之部分範圍柏油路面，則所剩 餘是否足敷該巷道附近住戶之往來通行需求？若刨除部分柏 油路面，致使部分路面有鋪設柏油，部分路面露出土壤，日 曬雨淋，造成路面凹凸不平，除不便緊急救災、逃難，亦會 危及該通道之用路人之生命、財產安全，對公益之損害程度 甚大，且被告於附圖所示編號A至D處鋪設柏油路面，亦不影 響政府日後徵收或原告出售系爭3筆土地之權益，然倘准刨 除其中一部分之土地柏油路面，原告收回該部分土地所得獲 取之利益為何？縱認原告得主張刨除「部分」通行必要範圍 外之非類似道路部分之柏油路面(假設語，非本院認定)，然 核其權利之行使，原告所得利益極少，而他人及國家社會所 受之損失甚大，應認該部分主張有權利濫用之情形，尚難准 許之。(至被告是否應就系爭3筆土地積極辦理徵收或相關補 償，以避免犧牲對於原告私有財產權之保障，固與本件認定 原告得否依民法第767條規定主張本件權利無涉，然此部分 確應積極考量原告私有財產權保障之後續處理方式，附此敘 明) 　㈣至原告先位請求被告應將鋪設於附圖編號A、B、C、D部分之 柏油路刨除並回復未鋪設狀態，為無理由，本院應再審酌原 告所主張之備位聲明即被告是否應將劃設於如附圖所示A、B 、C、D部分之柏油路上之公共停車格予以塗銷回復未劃設狀 態有無理由，承前所述，系爭3筆土地既已合於公用地役關 係之成立要件，應認有公用地役關係存在，且因有通行之必 要，被告為維護大眾往來安全，在如附圖所示A、B、C、D部 分範圍鋪設柏油路面，實與系爭3筆土地供通行之用途無違 ，屬其養護道路之職責範圍內，且合乎公共利益之行為，亦 未脫逸供公眾通行之目的範圍，應認原告之所有權行使應受 限制而有容忍義務，然而，被告並未說明該處有何設置公共 停車格之顯然必要性，蓋系爭3筆土地初始被認定為類似通 路，嗣實際供公眾通行數十年之久，將系爭3筆土地認定具 有公用地役關係，而供作既成道路之設置目的，乃係為確保 巷道內建物住戶及對外之不特定人出入通行之可能，巷道主 管機關基於維護道路交通安全等職責，於必要時實施鋪設混 凝土等修築、養護行為，然本院認被告雖負有養護道路之職 責，然其並非現實所有權人，更對系爭3筆土地不具事實上 之管領力，則被告嗣劃設停車格線於部分柏油路面上，乃為 供車輛停放，此顯非為通行必要之用，難認被告有何權限為 之，且是否反而妨害通行之順暢，亦未可知，至被告固稱公 共停車格屬於道路附屬設施，然系爭3筆土地並未被劃設為 真正「道路」用地，雖因有通行之用而被認定為既成道路， 然並非被告所得毫無限制之管領使用，本院審酌該處之停車 格線劃設並非顯然必要，且將停車格線塗銷回復至未劃設狀 態，亦對於公益不至有何重大影響或損害，原告基於所有權 人地位為此部分之主張，堪屬有據。 五、綜上所述，系爭3筆土地既符合公用地役關係之要件，原告 之所有權行使應受限制而有容忍義務，被告基於養護道路之 職責，於如附圖編號A至D部分鋪設柏油路面，應屬有據，然 被告不得逕於鋪設之柏油路面上再行劃設公共停車格，此部 分難認顯有必要。從而，原告備位請求被告應將劃設於新北 市○○區○○段000地號土地如附圖所示A部分（面積16.25平方 公尺）、787地號土地如附圖所示B部分（面積19.36平方公 尺）及C部分（面積104.41平方公尺）、795地號土地如附圖 所示D部分（面積24.58平方公尺）之柏油路上之公共停車格 予以塗銷回復未劃設狀態，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-113-重訴-736-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第428號 原 告 周洪麗雲 周世錦 共 同 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 周林貵即周基沃之承受訴訟人 周業南即周基沃之承受訴訟人 周文章即周基沃之承受訴訟人 周世麒即周基沃之承受訴訟人 周業鏞即周基沃之承受訴訟人 周文益即周基沃之承受訴訟人 周淑娥即周基沃之承受訴訟人 周淑媛即周基沃之承受訴訟人 周基壽 周業邦 陳春喜 陳國柱 周六郎 周以德 周淡 陳阿港 周基朝 周武雄 周世煒 張林政 張玉蘭 張玉如 張玉珠 王素安即陳國草之承受訴訟人 陳詠芳即陳國草之承受訴訟人 陳詠庭即陳國草之承受訴訟人 陳國秋 周品愉（原名為周業訓） 周世堂 周世昌 王周木梨 周淑瑛 周芝庭 周淑如 周淑怜 周世本 周世輝 吳周紫微 周紫貴 周慧雯 周世泰 周世游 周世林 周淑霞 周淑芬 周淑娟 周廣政 周業繼 周業強 周業建 周業詩 周業上 陳詩章 陳詩白 陳詩迪 周世晞 周世章 葉慶成 葉文禮 葉子菁 葉子瑛 張順棋 周基福 鄭周玉惠 周建霖 周紹農 周業泰 周業祁 周秋娥 周世郁 陳國建 陳國煥 陳呅 陳謹 周業多 周威宏 周惠敏 趙秀榮即林春葉之承受訴訟人 趙忠義即林春葉之承受訴訟人 趙忠賢即林春葉之承受訴訟人 張麗月 吳榮中 吳萬益 吳錦堂 吳志偉 蘇美惠 蘇美雲 蘇美雪 周明德 劉周惠珍 陳詩敬 陳詩龍 周子揚 陳秉嘉 陳耀元 葉慶祥 葉子琪 謝舒宇 吳祥麟 吳浩欣 吳浩明 周業林即周正信之承受訴訟人 周業川即周棋洋之承受訴訟人 陳音如即陳阿串之承受訴訟人 陳音曲即陳阿串之承受訴訟人 周代淵即周世煜之繼承人 周翊眉 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○ 段000地號土地(應有部分146/4480)，辦理繼承登記。 二、被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分249/122880)，辦理 繼承登記。 三、被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有坐落 新北市○○區○○段000地號土地(應有部分1/144)，辦理繼承登 記。 四、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分 　　割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例 分配。 五、訴訟費用由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事 實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達； 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第262 條定有明文。復按不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 ，民事訴訟法第256 條著有明文。又按裁判分割共有物，屬 形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟 之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上 或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256 條 規定）。經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠兩造共有坐落 於新北市○○區○○○段○○○○○段00地號土地(面積10123平方公尺 )准予分割。㈡分割方案如附圖所示:⒈分割後被告周基沃等10 1人取得附圖所示37部分面積5,580.35平方公尺，附圖所示3 7(2)部分面積1,324平方公尺，並按本書狀表三之原有應有 部分比例維持共有。⒉分割後兩造取得附圖所示37(4)部分面 積345平方公尺，並按共有人總表之原有應有部分比例維持 共有。⒊分割後原告周世錦與被告周業繼、周業強、周業建 、周業詩、周業上等6人取得附圖所示37(3)部分面積889.6 平方公尺，並按本書狀表二之原有應有部分比例維持共有。 ⒋分割後原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人 取得附圖所示37(1)部分面積1,984.05平方公尺，並按本書 狀表一之原有應有部分比例維持共有(見本院109年度重司調 字第468號卷【下稱調解卷】第17至19頁)；嗣經追加、變更 、更正訴之聲明及追加、撤回被告後，終於民國113年12月9 日以民事補正暨更正狀具狀到院及於113年12月26日當庭以 言詞辯論筆錄確認最終變更後聲明為：㈠追加被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落新北市○○區○○段000地號土 地(面積10129.69平方公尺)(下稱系爭土地)應有部分146/44 80，辦理繼承登記。㈡追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應 就被繼承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880， 辦理繼承登記。㈢追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被 繼承人林春葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承 登記。㈣兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第12 9至131頁之總表所示)准予分割。㈤分割方案如民事補正暨更 正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表一至八(見本院卷四第13 3至151頁)所示之權利範圍及面積(見本院卷四第107至109頁 )。並於言詞辯論期日當庭稱：本件最終確定提起訴訟對象 以民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名冊所列被告(不包 含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業林、周代淵、陳 音如、陳音曲、周翊眉，先前已提起訴訟而未列入上開被告 名冊者，即為撤回對該被告之訴訟等語（見本院卷四第291 至292頁），經核原告上開所為訴之追加、變更、更正、撤 回，均合於前揭法律規定，均應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠共有人周基沃已歿(其有關本件土地之權利範圍為146/4480)，其繼承人有周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛，如前呈繼承系統表及戶籍謄本所載，並查無拋棄繼承之資料。經查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第1項所載。 ㈡共有人陳國草已歿(其有關本件土地之權利範圍為249/122880)，其繼承人有王素安、陳詠芳、陳詠庭(詳原證8繼承系統表及戶籍謄本)，查無拋棄繼承之資料，並查閱最新土地登記第三類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第2項所載。 　㈢共有人林春葉已歿(其有關本件土地之權利範圍為1/144)，其 繼承人有趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(詳原證9繼承系統表及戶 籍謄本)，查無拋棄繼承之資料。並查閱最新土地登記第三 類謄本(113年11月28日調閱，原證7)，仍未辦妥繼承登記。 爰依民事訴訟法第175條之規定，請求追加其繼承人為被告 並請辦理繼承登記，暨承受本件訴訟，如更正後訴之聲明第 3項所載。 　㈣另整理113年11月28日所調閱最新土地登記第三類謄本(詳原 證7)列冊為附件之總表。部分原登記土地所有權人或因買賣 、繼承等原因已非系爭土地之所有權人，參照民事訴訟法第 254條第2項之意旨，得由該繼受原所有權之人承當訴訟，為 免浪費訴訟資源，爰以最新登記之所有權人更正列為本件被 告，即本件被告詳如民事補正暨更正狀之被告暨追加被告名 冊所列被告(不包含已歿者)及漏載其上之被告周業川、周業 林、周代淵、陳音如、陳音曲、周翊眉。從而，原登記周棋 洋(已歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業川、周雅卿、 周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯、周祐興等人，但查已由 周業川單獨繼承登記，應有部分為1/150(詳原證7)，因此不 再列其他繼承人周雅卿、周業榮、周若羚、周詩芸、周祐緯 、周祐興等人為被告(並更正被告名冊)；原登記周正信(已 歿)之土地所有權部分，其繼承人有周業林、周宋彩雲、周 業展、周碧蓮、周碧芳等人，但查已由周業林單獨繼承登記 ，其應有部分為1/100(詳原證7)，因此不再列其他繼承人周 宋彩雲、周業展、周碧蓮、周碧芳等人為被告(並更正被告 名冊)；原登記周世煜(已歿)之土地所有權部分，其繼承人 有周代淵、周關麗英等人，但查已由周代淵單獨繼承登記公 同共有應有部分120/7680(詳原證7)，因此不再列其他繼承 人周關麗英為被告(並更正被告名冊)。 　㈤又兩造共有系爭土地之應有部分及面積如共有人總表權利範 圍、面積所示。依新北市政府都市計畫土地使用分區證明書 所載，系爭土地之使用分區均為「農業區」，都市計畫案名 (發布實施日期)為「變更林口特定區計畫」(75年10月30日) ，依92年2月7日修正後之農業發展條例第3條第1項第11款立 法意旨，所謂耕地僅限於區域計畫法劃定為特定農業區、一 般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，而依都市計 畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，則列為耕地 以外之農業用地，不受農業發展條例第16條規定之限制，故 系爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍 ，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，此 有土地登記謄本、地籍圖謄本、套繪空拍圖、新北市政府都 市計畫土地使用分區證明書可稽(原證1)。復按民法第823條 第1項規定，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分 割共有物。又系爭土地無其他因物之使用目的不能分割之情 形，共有人間亦無不分割之約定，兩造迄今無達成分割協議 之共識，為此訴請裁判分割，並請求以原物分割方式，爰依 民法第823條、第824條之規定提起本訴。 　㈥另原告及共有人周基沃(已歿)、周秋娥、葉子菁、葉慶成先 前已提出分割方案，經新莊地政事務所測繪複丈成果圖在案 (新北市新莊地政事務所測繪113年8月2日莊土測字第172800 號複丈成果圖，下稱附圖)，另悉周六郎、周翊眉等亦提出 分割方案意見，茲再以前開附圖為基準，整理偕同之分割方 案如下：(詳參本院卷四第133至153頁) 　⒈原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、周業多等4人共有現持 分面積合計為2901.527平方公尺，請求將現有部分農舍所在 位置面積約1984.00平方公尺分割予表一之原告周洪麗雲及 被告周世晞、周世章、周業多等4人，依原持有權利範圍比 例維持共有(詳113年8月2日莊土測字第172800號複丈成果圖 所載暫定編號地號342(1))，乃再整理本件分割方案之附圖 。 　⒉另分割出如分割圖(附圖)所載暫編地號342 (4)部分，面積約 345平方公尺作為共有道路，其權利範圍比例依照附件總表( 見本院卷四第129至131頁)共有人之權利比例維持共有。 　⒊依前述總表中表一之原告周洪麗雲與被告周世晞、周世章、 周業多等4人，其占比為0.000000000，原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配至共有道路面積約為98 .82平方公尺，扣除分配至暫編地號342 (1)部分面積1984平 方公尺，剩餘818.7061平方公尺，再分配至如附件分割圖( 附圖)所載暫編地號342 (3)部分與表二共有人原告周世錦及 被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業上等6人維持 共有(合計10人，如分割圖所載暫編地號342 (3)，面積1987 .17平方公尺)。 　⒋原告周世錦及被告周業繼、周業強、周業建、周業詩、周業 上等6人現登記持分面積，依總表統計合計為1209.662平方 公尺。依總表統計占比為0.119417，分配暫編地號 342 (4) 共有道路面積約345平方公尺，比例為41.19903平方公尺。 剩餘面積1168.463平方公尺，並與表一原告周洪麗雲及被告 周世晞、周世章、周業多等四人分配剩餘面積818.7061平方 公尺，合計為1987.17平方公尺，擬分配至如分割圖(附圖) 所載暫編地號342 (3)，並依原權利範圍比例維持共有。 　⒌依照總表，表三中之被告84人(含公同共有部分)其權利占比 計算面積，合計為5104.063745平方公尺。如分割圖所載暫 編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺，依總表中之表 三共有人占比為0.000000000，表三共有之84人可分配如分 割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約為175.9057平方公 尺。尚有持分面積4930.228021平方公尺，請將部分面積351 2.988021平方公尺分割予如分割圖所載342母地號範圍，剩 餘面積約1417.24平方公尺，分割至如分割圖所載暫編地號3 42(2)範圍，均依照原權利範圍比例維持共有。 　⒍原共有人周基沃(已歿)持分面積依照總表統計為330.1194平 方公尺。如分割圖所載暫定編號342 (4)部分道路面積約345 平方公尺，依總表中共有人周基沃占比為0.00000000，可分 配如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為11.2433 平方公尺。尚有持分面積318.88平方公尺分割至如分割圖所 載暫編地號342 (5)範圍，單獨所有，並列為表四。【周基 沃於112年4月12日死亡，其繼承人為周林貵、周業南、周文 章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑媛等8人，爰 依照民法第759條、最高法院69年台上字第1134號判例意旨 ，追加請求其等應該辦理繼承登記，如更正后訴之聲明第一 項所載】 　⒎共有人周秋娥持分面積依照總表統計為50.6485平方公尺。如 分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公尺， 依總表中共有人周秋娥占比為0.005，可分配如分割圖所載 暫編地號342 (4)部分道路面積約為1.725平方公尺。尚有持 分面積48.92平方公尺分割至如分割圖所載暫編地號342 (6) 範圍，單獨所有，並列為表五。 　⒏共有人葉慶成持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉慶成占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (7)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒐共有人葉子菁持分面積依照總表統計為236.0000000平方公尺 。如分割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約345平方公 尺，依總表中共有人葉子菁占比為0.000000000可分配如分 割圖所載暫編地號342 (4)部分道路面積約為8.000000000平 方公尺。尚有持分面積228.0000000平方公尺分割至如分割 圖所載暫編地號342 (8)範圍，單獨所有，並列為表六。 　⒑共有人周六郎持分面積依照總表統計為50.64845平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周六郎占比為0.005可分配342(4)部分道 路面積約為1.725平方公尺。尚有持分面積48.92平方公尺分 割至如本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(9)範圍，單 獨所有，並列為表七備註342(9)。 　⒒共有人周翊眉持分面積依照總表統計為10.12969平方公尺。 如分割圖所載暫編地號342(4)部分道路面積約345平方公尺 ，依總表中共有人周翊眉占比為0.001可分配342(4)部分道 路面積約為0.345平方公尺。尚有持分面積9.78469平方公尺 分割至本院卷四第153頁之分割圖所載暫編342(10)範圍，單 獨所有，並列為表八備註342(10)。 　⒓另陳報新北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640 492號函(原證10)供 鈞院鑒核。本件土地雖經重測，並有面 積增加之情，但原新北市新莊地政事務所重測及複丈結果( 原111年8月2日莊土測字第200800號)，應受新北市政府工務 局109年10月19日新北工建字第1091981443號函准予備查部 分範圍解除套繪管制地號及面積範圍，已如前所述。前開新 北市政府工務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函 亦稱「已興建農舍之農業用地申請解除套繪管制：南勢段34 2、342(2)地號：7800.69平方公尺，剩餘套繪面積：南勢段 342(1)(面積1984平方公尺)、342(4)(路面面積345平方公尺 )、344地號：2887.35平方公尺」事項，符合已興建農舍之 農業用地申請解除套繪管制之相關規定，准予備查。其餘預 為分割暫編地號，縱再增加原母地號342號範圍內之暫編342 (7)面積228.0000000平方公尺、暫編342 (8)面積228.0000 000平方公尺、暫編342(9)面積48.92平方公尺、暫編342(10 )面積9.78469平方公尺，原342地號面積減為3513.00平方公 尺(表三)、暨342(2)地號面積1417.24平方公尺、342(3)面 積1987.17平方公尺、342(5)面積318.88平方公尺、342(6) 面積48.92平方公尺、暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、 暫編地號000 (0) 000.39平方公尺、暫編342(9)面積48.92 平方公尺、暫編342(10)面積9.78平方公尺，合計面積仍為7 800.69平方公尺>2500平方公尺，則應為上開新北市政府工 務局函准予備查部分解除套繪範圍。亦即本件新北市政府工 務局113年8月22日新北工建字第1131640492號函複丈成果圖 所示之分割方案請求，應符法制(即暫編南勢段342(1)面積1 984平方公尺、342(4) 面積345平方公尺、344地號面積558. 35平方公尺，合計：2887.35平方公尺，仍維持套繪，其餘 以外之土地解除套繪得予分割)等語。 　㈦並聲明： 　⒈追加被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文 益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地 應有部分146/4480，辦理繼承登記。 　⒉追加被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草所有 坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記。 　⒊追加被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉所有 坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記。 　⒋兩造共有系爭土地(權利範圍比例及面積如卷四第129至131頁 之總表所示)准予分割。 　⒌分割方案如民事補正暨更正狀附圖(見本院卷四第153頁)及表 一至八(見本院卷四第133至151頁)所示之權利範圍及面積( 見本院卷四第107至109頁)。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠被告周秋娥：我希望跟周基沃一起分，如民事陳報分割方案 狀。 　㈡被告葉文禮、葉子菁、葉子琪： 　　我們兄弟姊妹都不同意分割，原告他們在系爭土地上蓋鐵皮 屋，也沒有付費，其他共有人不能接受。並聲明：駁回原告 之訴。 　㈢被告周六郎： 　　我現在不清楚原告分得的部分，我當然也希望分到馬路旁邊 。嗣具狀稱同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖3 42(4)部分，剩餘持分面積48.92平方公尺，請求單獨分割， 暫列為原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(9)範 圍。 　　 　㈣被告周翊眉： 　　同意保留345平方公尺作為道路面積，如分割圖342(4)部分 ，剩餘持分面積9.78469平方公尺，請求單獨分割，暫列為 原告所提民事補正暨更正狀之暫編附圖編號342(10)範圍。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求就系爭土地為裁判分割，是否適法？ 　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且原告所提分割共有物之調解聲請並經本院109年度重司調字第468號認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望，而調解報結送民事庭分案（見調解卷第147頁），難認共有人全體得協議分割，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。 　㈡原告訴之聲明第1至3項請求辦理繼承登記部分有無理由？ 　⒈按因繼承、強制、公用徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。次按法院裁判分割共有物而 以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有， 其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變 賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割 之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共 有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最 高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。易言之，分割 共有物，性質上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不 動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前 ，自不得分割共有物（最高法院69年台上字第1012號判例意 旨參照）。 　⒉原告請求被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、 周文益、周淑娥、周淑媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭 土地應有部分146/4480，辦理繼承登記，有無理由？ 　　查系爭土地之原共有人周基沃已死亡，周基沃之繼承人即為 被告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、 周淑娥、周淑媛(參卷內所附之繼承系統表、戶籍謄本、函 覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料)，則自應由被 告周林貵、周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周 淑娥、周淑媛就被繼承人周基沃所遺系爭土地應有部分146/ 4480辦理繼承登記，以利分割，應予准許。 　⒊原告請求被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼承人陳國草 所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼承登記，有 無理由？ 　　查系爭土地之原共有人陳國草已死亡，陳國草之繼承人即為 被告王素安、陳詠芳、陳詠庭(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告王素安、陳詠芳、陳詠庭就被繼承人陳國草 所遺系爭土地應有部分249/122880辦理繼承登記，以利分割 ，應予准許。 　⒋原告請求被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春葉 所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，有無理 由？ 　　查系爭土地之原共有人林春葉已死亡，林春葉之繼承人即為 被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢(參卷內所附之繼承系統表、 戶籍謄本、函覆繼承人均無拋棄或限定繼承之登記等資料) ，則自應由被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢就被繼承人林春葉 所遺系爭土地應有部分1/144辦理繼承登記，以利分割，應 予准許。 　　 　㈢本件適宜之分割方案： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第82 4 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時 ，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就 共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂 民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦 予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並 得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人 之意願，令其等仍維持共有關係。次按分割共有物以消滅共 有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部 分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍 願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共 有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有 ，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69年台上 字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。 復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69 年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照） 。又按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適 當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物 之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應 有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公 平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台 上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第11 49號判決意旨參照）。又按原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第 824 條第4 項有明文規定；而分割共有物係以消滅共有關係 為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分 土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有 人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有 人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院91年度台上 字第1795號判決意旨參照）。準此，如基於使用之目的而不 能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道 路之用，或部分共有人明示仍願維持共有之情事等因共有人 之利益或其他必要情形時，自仍得保持共有關係，且此項共 有狀態，得由原共有人全體或僅由部分共有人維持共有，均 無不可。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比 例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整 體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之 分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考 量，惟法院並不受其拘束。 　⒉經查，系爭土地於同段37之1、37之2地號土地處有一處三角形缺口，且系爭土地上有部分位置搭建有鐵皮屋、貨櫃屋、農舍，另周遭亦有大部分樹木植披之土地範圍，而鄰鐵皮屋、貨櫃屋旁有忠福路可為通行等情，業有原告所提之航照圖、本院現場履勘拍攝照片及本院依職權以google map觀覽可知(見調解卷第127頁、本院卷二第159至163頁)，而因系爭土地有部分範圍並未連接忠福路北120鄉道之公有道路，原告遂主張如附圖編號342(4)部分分割為出來作為道路使用，共有人間並按應有部分比例維持共有，除附圖編號342(4)以外，其餘部分遂由各部分共有人，依原告前開一、㈥所主張之分割方案為分割，則系爭土地部分分割由某特定共有人單獨所有，部分由某幾位特定共有人繼續維持共有，尚有部分即由其餘被告以應有部分比例分配於不同區塊繼續維持共有等語，然揆諸前揭裁判意旨，原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項固有明文，然審諸分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，惟查，本件原告復未能證明就其所主張如附圖編號342(1)、342(2)、342(3)之分配土地，由所列繼續共有之被告就該部分土地繼續維持共有關係，對全體被告有何實質利益或必要性存在，甚至主張附圖編號342(2)繼續由80幾位被告維持共有，原告所主張之分割方案顯不符合上開條文所規定之適法分割方案，亦不符合上開條文所賦予法院就該項所定情形時，始得就共有物之特定部分有不予分割之裁量權，倘若未能認有因共有人之利益或其他必要之情形，尚難認法院僅依原告一己及部分共有人之利益，而違反其餘共有人之意願，令其等就另行創設之共有關係繼續維持共有，原告所提該分割方法既有使法律關係更趨於複雜化之虞，並違反分割共有物本應以消滅共有關係為目的之立法意旨，亦與前開條文規範目的不符，難認為可採之分割方案。 　⒊又查，系爭土地依照跨越範圍尚包含不宜開發之邊坡地形， 且本件倘以原物分配方式分割，依共有人人數及應有部分比 例，將致系爭土地過度細分，則多數共有人所分得土地面積 細瑣零碎，甚或無從開發，不利各共有人就系爭土地利用， 有害於總體社會經濟之發展，況如採原物分配方式，尚應考 量分配後各筆土地應均得面臨道路以自由出入之情形，系爭 土地因地形關係及使用現況，亦難認得以使分配後各筆土地 應均得面臨道路以自由出入，足認系爭土地以原物分割顯有 困難。從而，本件系爭土地既不適宜採原物分配之分割方式 ，審酌系爭土地上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人 即有可能成為多筆畸零地，勢將造成系爭土地過於零碎而不 利分配土地共有人將來之利用，以振興地利之立論以觀，並 非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以 原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人未能提 出確切系爭土地倘整筆土地原物分割之分割方案，本院審酌 系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可 能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分 割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當 之減損，且採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適， 堪認應採取將系爭土地變賣方式，由兩造依應有部分之比例 分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整 體利用之經濟效益，全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑 其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市 場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配 更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割 ，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則 兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此 ，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值等一切情狀 ，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及 出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可 藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使 優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後 賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人 最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方 法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作 一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土 地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對 於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量 系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行 相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分 割為宜。 四、綜上所述，被繼承人周基沃、陳國草、林春葉之應有部分尚 未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求周基沃、陳 國草、林春葉之各自繼承人應就其等就系爭土地之應有部分 辦理繼承登記，洵為有據，從而，原告請求㈠被告周林貵、 周業南、周文章、周世麒、周業鏞、周文益、周淑娥、周淑 媛應就被繼承人周基沃所有坐落系爭土地應有部分146/4480 ，辦理繼承登記。㈡被告王素安、陳詠芳、陳詠庭應就被繼 承人陳國草所有坐落系爭土地應有部分249/122880，辦理繼 承登記。㈢被告趙秀榮、趙忠義、趙忠賢應就被繼承人林春 葉所有坐落系爭土地應有部分1/144，辦理繼承登記，為有 理由，應予准許。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協 議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系 爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，並審酌法條 文義所規範之分割方案，綜衡前開理由，認採變價分割為當 ，並將價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予 兩造。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法 院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告 之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地 位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟 費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造依 如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 1 周洪麗雲 0000000/000000000 2 周世錦 643/288000 3 周林貵 公同共有146/4480 登記名義人即被繼承人為周基沃，由左列被告即其繼承人公同共有 4 周業南 5 周文章 6 周世麒 7 周業鏞 8 周文益 9 周淑娥 10 周淑媛 11 周基壽 347/15360 12 周業邦 200/46080 13 陳春喜 119/30720 14 陳國柱 119/30720 15 周六郎 1/200 16 周以德 1/100 17 周淡 432/7680 18 陳阿港 415/61440 19 周基朝 10001/107520 20 周武雄 1/150 21 周世煒 200/46080 22 張林政 1/144 23 張玉蘭 1/144 24 張玉如 1/144 25 張玉珠 1/144 26 王素安 公同共有249/122880 登記名義人即被繼承人為陳國草，由左列被告即其繼承人公同共有 27 陳詠芳 28 陳詠庭 29 陳國秋 249/122880 30 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 31 周世堂 公同共有120/7680 32 周世昌 公同共有120/7680 33 王周木梨 公同共有120/7680 34 周淑瑛 公同共有120/7680 35 周芝庭 公同共有120/7680 36 周淑如 公同共有120/7680 37 周淑怜 公同共有120/7680 38 周世本 公同共有120/7680 39 周世輝 公同共有120/7680 40 吳周紫微 公同共有120/7680 41 周紫貴 公同共有120/7680 42 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 43 周世泰 公同共有120/7680 44 周世游 公同共有120/7680 45 周世林 公同共有120/7680 46 周淑霞 公同共有120/7680 47 周淑芬 公同共有120/7680 48 周淑娟 公同共有120/7680 49 周品愉（原名為周業訓 公同共有120/7680 50 周世堂 公同共有120/7680 51 周世昌 公同共有120/7680 52 王周木梨 公同共有120/7680 53 周淑瑛 公同共有120/7680 54 周芝庭 公同共有120/7680 55 周淑如 公同共有120/7680 56 周淑怜 公同共有120/7680 57 周世本 公同共有120/7680 58 周世輝 公同共有120/7680 59 吳周紫微 公同共有120/7680 60 周紫貴 公同共有120/7680 61 周慧雯(原名高周慧雯) 公同共有120/7680 62 周世泰 公同共有120/7680 63 周世游 公同共有120/7680 64 周世林 公同共有120/7680 65 周淑霞 公同共有120/7680 66 周淑芬 公同共有120/7680 67 周淑娟 公同共有120/7680 68 周廣政 1/50 69 周業繼 384353/00000000 70 周業強 385403/00000000 71 周業建 116465/0000000 72 周業詩 385403/00000000 73 周業上 385403/00000000 74 陳詩章 166/122880 75 陳詩白 83/122880 76 陳詩迪 83/122880 77 周世晞 760687/0000000 78 周世章 0000000/00000000 79 葉慶成 183/7840 80 葉文禮 183/7840 81 葉子菁 183/7840 82 葉子瑛 183/7840 83 張順棋 公同共有120/7680 84 張順棋 公同共有120/7680 85 周基福 13/1120 86 鄭周玉惠 13/3360 87 周建霖 1/150 88 周紹農 613/122880 89 周業泰 613/122880 90 周業祁 613/122880 91 周秋娥 1/200 92 周世郁 200/46080 93 陳國建 83/49152 94 陳國煥 83/49152 95 陳呅 83/49152 96 陳謹 83/49152 97 周業多 000000000/0000000000 98 周威宏 1/1000 99 周惠敏 1/1000 100 趙秀榮 公同共有1/144 登記名義人即被繼承人為林春葉，由左列被告即其繼承人公同共有 101 趙忠義 102 趙忠賢 103 張麗月 1/1000 104 吳榮中 44/9216 105 吳萬益 44/9216 106 吳錦堂 44/9216 107 吳志偉　 44/9216 108 蘇美惠 20/27648 109 蘇美雲 20/27648 110 蘇美雪 20/27648 111 周明德 1/150 112 劉周惠珍 1/150 113 陳詩敬 119/61440 114 陳詩龍 119/61440 115 周子揚 1/150 116 陳秉嘉 119/61440 117 陳耀元 119/61440 118 葉慶祥 公同共有183/7840 119 葉慶成 公同共有183/7840 120 葉文禮 公同共有183/7840 121 葉子菁 公同共有183/7840 122 葉子瑛 公同共有183/7840 123 葉子琪 公同共有183/7840 124 謝舒宇 1/1000 125 吳祥麟 44/27648 126 吳浩欣 44/27648 127 吳浩明 44/27648 128 周業林 1/100 129 周業川 1/150 130 陳音如 415/122880 131 陳音曲 415/122880 132 周代淵 公同共有120/7680 133 周代淵 公同共有120/7680 134 周翊眉 1/1000

2025-03-28

PCDV-110-訴-428-20250328-2

抗
最高行政法院

土地重劃

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第332號 抗 告 人 黃金姒（原裁定附表所示11人之被選定人） 張文娟（原裁定附表所示11人之被選定人） 廖翁連鴦（原裁定附表所示11人之被選定人） 共 同 訴訟代理人 陳妍伊 律師 上列抗告人與相對人內政部、新北市政府間土地重劃事件，抗告 人對於中華民國113年10月7日臺北高等行政法院113年度訴字第7 9號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。又行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第3至5項及第7項 分別規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生 之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行 政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事 件及都市計畫審查程序事件。……（第3項）第1項情形，符合 下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、 當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官 、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教 授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理 人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利 行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前 條第2項第2款規定之資格。（第4項）第1項各款事件，非律 師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得 為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親 等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2 款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時 釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依 第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任 ，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正 ，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第107條 第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者， 行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」 二、緣抗告人提起本件有關土地爭議之第一審通常訴訟程序及都 市計畫審查程序事件，惟未依行政訴訟法第49條之1規定委 任律師或符合資格者為訴訟代理人，經臺北高等行政法院（ 下稱原審）審判長裁定命補正後，原告仍未補正，經原審以 113年度訴字第79號裁定（下稱原裁定）駁回後，抗告人仍 不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：本件因相對人偷移基樁，導致抗告人及選定 人建地遭逕為分割，又造成抗告人及選定人房屋坐落於鄰居 土地上無法重建，此屬基樁偷移案件，不是具有複雜及法律 專業性的都市計畫案，非行政訴訟法第49條之1第1項第1款 強制律師代理事件適用範圍辦法（下稱系爭辦法）第3條第3 款規定須強制律師代理之事件，原裁定顯有誤解等語，求為 廢棄原裁定、發回原審。 四、經查，本件抗告人起訴時訴之聲明為：㈠請求宣告新莊都市 計畫(塭仔圳地區）市地重劃主計畫（第一次通盤檢討）無 效。㈡請求宣告歸還新樹路33號到65號建物前的土地，即抗 告人等遭非法逕為分割的第一次與第二次土地，及因新樹路 33號到65號建物前，相對人偷移數次基樁，應恢復至民國57 年5月29日時的基樁，即恢復現況，且主張相對人假借市地 重劃而逕為分割土地的徵收，系爭都市計畫有違反比例原則 及合法性要求等違法，依土地徵收條例第49條規定請求廢止 徵收等語。依其等請求內容，係主張與相對人間因市地重劃 涉及徵收等爭議，符合行政訴訟法第49條之1第2項規定授權 訂定之系爭辦法第3條第3款所規定：「下列土地爭議之訴訟 事件，當事人在高等行政法院第一審通常訴訟程序，應委任 律師為訴訟代理人：……三、都市計畫法：有關徵收……、市地 重劃或……之爭議事件。」另訴之聲明第1項尚請求宣告都市 計畫無效部分，亦屬行政訴訟法第49條之1第1項第1款規定 之都市計畫審查程序事件，依前揭規定須強制委任律師或符 合法定資格者為訴訟代理人；又因其等起訴時未提出委任律 師或得為訴訟代理人者之委任狀，原審命抗告人於收受裁定 送達後7日內補正，該裁定分別於113年8月26日送達抗告人 張文娟、黃金姒，及於113年8月23日送達抗告人廖翁連鴦， 亦有補正裁定及送達證書附於原審卷可證。惟抗告人僅於11 3年8月27日提出行政訴訟補正狀，仍未遵期依法補正委任律 師或依法得為訴訟代理人者，原裁定乃以其等起訴有程式欠 缺且未補正，起訴不合法而予以駁回，核無違誤。抗告人仍 主張本件屬基樁偷移案件，不適用行政訴訟法第49條之1、 系爭辦法第3條第3款規定之強制律師代理情形云云，為無理 由，應予駁回。 五、又依行政訴訟法第29條第3項規定，訴訟繫屬後經選定或指 定當事人者，其他當事人脫離訴訟。本件於原審起訴時，業 已指定抗告人張文娟、黃金姒、廖翁連鴦為被選定人，其他 選定人顏國詳、蔡居福、林宏祐、黃雅齡、賴易信、李旺達 、王清和及周金環共8人已脫離訴訟；且本件被選定人既已 提起抗告，依同法第29條第1項規定係為全體為之，自毋庸 再以脫離訴訟者為抗告人，脫離訴訟之周金環雖於訴訟中死 亡，亦不生其繼承人在本件應聲明承受訴訟之問題。則本件 抗告狀尚列載部分選定人即顏國詳、蔡居福、林宏祐、黃雅 齡、賴易信及周金環之繼承人陳松柏、陳信頤、陳春泓、陳 順柏、陳順欽為抗告人，應係贅列，亦難認有經全體選定人 以文書為證以更換當事人之情，當以原審所列被選定人為抗 告人即足，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　高　愈　杰 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-03-27

TPAA-113-抗-332-20250327-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第448號 原 告 財政部國有財產署北區分署 法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 龔維智律師 複代理人 黃俊瑋律師 被 告 洪傳仁 訴訟代理人 陳茂隆 洪淑如 新北市○○區○○街00巷00○00號2 被 告 洪張柳 兼 訴訟代理人 洪淑如 被 告 洪玉娟 兼前三人共 同訴訟代理 人 陳常棻 被 告 洪芬香 洪芬芬 洪瑞瑛 洪婉美 魏人仰 王永勝 林憶聰 兼訴訟代理 人 林學雨 被 告 洪百炎 訴訟代理人 劉孟錦律師 複代理人 劉哲瑋律師 被 告 洪喜玉 洪富珠 兼送達代收 人 洪富美 被 告 洪博（原名高木博） 洪黃德 前二人共同 訴訟代理人 張國清律師 被 告 林文章 李長儒 李佩貞 兼前二人共 同訴訟代理 人 李長恩 被 告 林雅雲 葉環溶 何樵 徐淑美 梁政忠 陳怡年 陳怡華 黃炳勲（兼李素雲之承受訴訟人） 兼前三人共 同訴訟代理 人 陳怡君 被 告 黃郁芳（即李素雲之承受訴訟人） 陳怡伶 前六人共同 訴訟代理人 林冠廷律師（已解除委任） 徐志明律師 上一人之 複代理人 戚本昕律師 李侑宸律師 被 告 張靜怡 張介民兼林素真之承當訴訟人 張景清 張瓊華（兼林素真之承當訴訟人） 林蕙妮（兼林莊秀瓊之承當訴訟人） 林黃淑媛（兼林國鈞之承當訴訟人） 陳秀鳯（即林素真之承當訴訟人） 林嘉盈（即林國鈞之承當訴訟人） 林敬修（即林黃淑媛之承當訴訟人） 林敬倫（即林黃淑媛之承當訴訟人） 林蕙玲（即林莊秀瓊之承當訴訟人） 前十人共同 訴訟代理人 陳瓊苓律師 張日昌律師 張世興律師 受告知人 何娟宜 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表所示之臺北市○○區○○段○○段○000○00000地號土地 ，應予以變價分割，所得價金由兩造各依附表「應有部分比例」 欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按財政部設國有財產局（102年1月1日改制為國有財產署） ，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此 觀國有財產法第1條及第9條第2項之規定自明。準此，凡因 有關國有財產之處分涉訟者，除別有規定外，應以國有財產 署為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺（最高法院 107年度台上字第1871號判決意旨參照）。查，臺北市○○區○ ○段○○段000○00000地號土地（以下合稱系爭土地）共有人之 一為中華民國，管理者為財政部國有財產署，此有土地建物 查詢資料在卷可稽(見本院卷四第472頁)，原告提起本件分 割共有物訴訟，當事人適格並無欠缺。　　 二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三 人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1、2項分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 請求之基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定 時，追加其原非當事人之人為當事人者，民事訴訟法第255 條第2、5項分別定有明文。又當事人喪失訴訟能力或法定代 理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。再者，原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民法第262條第1、2、4項亦有明文。 三、原告起訴後，林素真於民國112年3月28日將其所有系爭土地 應有部分1/24，分別移轉登記應有部分予張瓊華、張介民、 張景清（各取得1/72應有部分），張景清復於同年4月7日移 轉登記其應有部分全部予陳秀鳳（見本院卷三第259至277頁 ），原告於112年11月10日具狀聲明由上開三人承當訴訟（ 見本院卷三第257頁），且於113年5月22日具狀追加陳秀鳳 為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。又林國鈞於112 年2月10日將系爭土地應有部分1/24移轉登記予林嘉明，林 嘉明復於同年2月20日移轉登記其應有部分全部予被告林黃 淑媛（見本院卷三第281至291頁），林國鈞於112年11月10 日具狀聲明由林黃淑媛承當訴訟（見本院卷三第279頁）， 林黃淑媛於113年3月4日將系爭土地各1/48移轉登記林嘉明 ，林嘉明復於同年4月23日將其應有部分移轉登記林國鈞， 林國鈞復於同年5月15日將其應有部分移轉登記林嘉盈（見 本院卷四第299至313頁）；林黃淑媛於113年4月24日分別贈 與系爭土地各1/48予林敬修、林敬倫（見本院卷四第315至3 25頁），林黃淑媛於113年11月19日具狀聲明分別由林嘉盈 、林敬修、林敬倫承當訴訟（見本院卷四第295至296頁）， 原告均表示同意，並於113年5月22日具狀撤回林國鈞之起訴 （見本院卷四第17頁），於113年11月28日具狀追加林嘉盈 、林敬修、林敬倫為被告（見本院卷四第371頁），應予准 許。又林莊秀瓊於112年2月10日將系爭土地應有部分移轉登 記予林蕙妮（見本院卷三第293至299頁），林莊秀瓊於112 年11月10日具狀聲明由林蕙妮承當訴訟（見本院卷三第279 頁），林蕙妮於113年5月23日將系爭土地應有部分各1/24移 轉登記予林莊秀瓊（見本院卷四第327至333頁），林莊秀瓊 於113年12月4日將系爭土地應有部分各1/24移轉登記予林蕙 玲（見本院卷四第453至459頁），林蕙玲於113年12月16日 具狀聲明承當訴訟（見本院卷四第451頁），原告同意並撤 回對林莊秀瓊之起訴、追加林蕙玲為被告（見本院卷四第47 0頁），應予准許。又李素雲於112年1月25日死亡，其繼承 人為黃炳勲、黃郁芳，原告於113年4月30日具狀聲明由上開 繼承人承受訴訟（見本院卷三第449至450頁），而黃炳勲、 黃郁芳於113年5月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第481 至482頁），原告於113年5月22日具狀撤回李素雲為被告（ 見本院卷四第18頁），應予准許。又林憶聰於112年2月7日 將系爭土地之242地號土地應有部分91/12600贈與為原因移 轉登記林學雨（見本院卷三第461至463頁），原告於113年5 月22日具狀追加林學雨為被告（見本院卷四第17頁），應予 准許。又陳怡年、陳怡君分別將系爭土地應有部分各1/360 贈與陳怡玲，陳怡玲於112年2月18日完成移轉登記（見本院 卷三第495至497頁），且於113年5月6日具狀聲明承當訴訟 （見本院卷三第493至494頁），原告於113年5月22日具狀追 加陳怡玲為被告（見本院卷四第17頁），應予准許。另被告 洪富金於109年2月27日贈與其應有部分予張靜怡，於109年3 月17日辦理登記，原告於113年11月28日變更張靜怡為被告 （見本院卷四第370頁），應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠系爭土地為原告與被告等所共有，又兩造就系爭土地並未訂 定不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，因 共有人眾多，且使用情況複雜，原告無意願維持共有關係， 故依據民法第823條第1項及第824條第2項規定主張變價分割 。 　㈡分割方案如下： 　　兩造共有坐落系爭土地，除原告主張變價分割外，其餘共有 人提出之分割方案一、二、三均為原物分割，甚至有反對分 割欲維持現狀者，該部分之共有人已明確表達有繼續保持共 有之意願，而原告主張變價分割，即無意再繼續維持共有之 關係；然本件若採原物分割，倘分割後原告仍須與其他共有 人就部分土地繼續維持共有，明顯將強迫無意繼續保持共有 之原告，仍與其他共有人繼續維持共有，並無法達成原告起 訴分割欲消滅共有關係之訴訟目的，原告日後勢必須再訴請 分割，消滅及結束新成立之共有關係，徒增訴訟及費用之負 擔，基此，參考首揭說明，及多數共有人有繼續保持共有之 意願，原告除原先主張之變價分割外，再提另一分割方案， 將原告之應有部分於鑑定價格後，分歸予有意維持共有之一 人或數人，並由取得原告土地持分之共有人以鑑定價格補償 原告。 　㈢並聲明： 　　兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○○○000地號土地）、2 42-1地號土地（下稱242-1號土地），面積分別為2,780平方 公尺、226平方公尺，請准予變賣分割，所得價金由兩造按 附表所示應有部分之比例分配。 二、被告答辯： 　㈠被告林蕙妮、張瓊華、林黃淑媛、張景清、張介民、陳秀鳳 、林嘉盈、林敬修、林敬倫、林惠玲（下稱林蕙妮等10人） ： 　⒈本件分割方法如下： 　⑴分割方法一：如附圖所示，系爭土地其中242地號土地東北側 角落三角形部分（即編號A、B、C部分）與223地號緊鄰，並 為永春街所切割，被告林蕙妮等10人請求將該部分占242地 號土地比例甚低之小塊土地原物分割歸被告林蕙妮等10人共 有，日後得與223地號之鄰地整合利用。被告林蕙妮等10人 於242地號土地持份所得分配面積為926.64平方公尺，經被 告等推估，應遠高於附圖一所示242地號土地東北側角落部 分土地之面積，則將該東北側角落部分土地原物分割給被告 林蕙妮等10人，並無持分不足之問題。至於被告林蕙妮等10 人依此方案原物分割後，如尚有剩餘之對應面積土地未分配 ，就此部分同意採取變價分割方式。 　⑵分割方法二：本件系爭土地，目前各共有人所提出之分割方 法，主要有「變價分割」，以及「部分共有人維持共有之原 物分割」方案，又目前主張維持共有原物分割方案之共有人 所提出之分割方法，所涉爭議主要在於系爭土地之242地號 土地東北側空地（即附圖A、B、C部分）、系爭土地之242地 號土地中間道路（即附圖D、E、F部分）、系爭土地之242地 號南側、242-1地號違建建物占據部分（即附圖G、H、I、J 、K、L部分）應如何分配。被告洪博等人雖提出維持共有同 意書（合計持份42.77％）主張願維持共有，並主張分得複丈 成果圖C、F、I、L部分；被告洪百炎等3人具狀表示願維持 共有（合計持份10.7％），並主張分得複丈成果圖B、E、H、 K部分。惟上開被告等所主張之分割方法，將242地號土地東 北側空地大部分均劃歸其等共有人所分得，相對於其他共有 人而言須多耗費勞力、金錢訴諸訴訟請求拆除違建，方得實 際利用土地，上開被告等不費任何代價即可立即利用已清空 之土地，其等共有人所提出之分割方法，對於其他共有人而 言，實屬不公。是為兼顧各共有人對於系爭土地各部分分配 土地之公平，並弭平各共有人所提出分割方案之爭端，被告 林蕙妮等10人另提出原物分割方案，以「等比例」分配系爭 土地之242、242-1地號土地上空地、道路及違建房屋之地塊 予各組共有人，各組共有人應分配與持份比例相同之空地、 道路、違建房屋之地塊，被告林蕙妮等10人占應有部分3分 之1，故附圖A、B、C部分應有面積189.14平方公尺，附圖D 、E、F部分面積為52.19平方公尺，242地號土地其餘部分應 有面積分得685.33平方公尺，另分得242-1地號土地面積應 有部分75.33平方公尺，此分割方案應能消弭目前主要各分 割方案都要爭取較大空地之主要爭議。 　⑶分割方法三：附圖所示C、F、I、L部分，由被告洪博等23人 分得（合計應有部分0000000/0000000），B、E、H、K部分 由被告林蕙妮等10人分得（合計應有部分1/3）；A、D、G、 J部分由其他共有人維持共有（合計應有部分502908/000000 0)。 　⒉又系爭土地所座落之水源地區，目前已通過都市計畫主要計 畫之審議，將由公園用地變更為住宅區，依臺北市公共設施 用地變更為可建築土地之通案處理原則，土地所有權人應將 30％之土地回饋予臺北市，並以集中回饋為原則，由臺北市 政府於細部計畫內另訂，再重新辦理地籍分割測量，故在細 部計畫尚未核定之前，系爭土地因尚未確認是否要回饋予臺 北市政府，自無從辦理地籍之分割測量，故系爭土地現時有 無法分割之限制，縱予以分割亦無實益等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、 洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永 勝： 　⒈被告李長恩、李長儒、李佩貞、洪博、洪張柳、洪傳仁、洪 淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、洪婉美、洪瑞瑛、王永勝 、黃炳勲、黃郁芳、陳怡年、陳怡華、陳怡君、陳怡伶、陳 常棻、洪博、洪百炎、林文章、洪黃德等人達成土地部分共 有理念，請求對系爭土地進行部分共有分割。無共有理念欲 變賣者，同意系爭土地結束原共有關係且完成土地分割後， 變價其私人持份土地。 　⒉被告陳常棻、李長恩、李長儒、李佩貞、洪瑞瑛、洪婉美、 洪芬芬、洪芬香、洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、王永 勝（下稱陳常棻等13人）並無取得原告土地持分之意願，是 故應由有意願取得原告土地持分之共有人，提出鑑價單位及 鑑價問題之意見，被告陳常棻等13人仍堅持原物分割。 　⒊被告陳常棻等13人請求依據渠等意願，將被告林蕙妮等10人 分割方法二與分割方法三合併之土地，進行部分共有分割。 渠等明知本案中其他被告也同樣持有223地號土地所有權， 卻刻意隱瞞此事實，企圖獨占永春街以北三角空地後，又主 張永春街以南變價分割，嚴重損害其他共有人之權益。獨占 空地之主張不能得逞後，又以都市計畫為由，變更為繼續維 持共有之主張，阻止原物分割之權利，但依被告陳常棻等13 人於110年10月14日致市長信箱所詢有關本案有無不可分割 之事由，經古亭地政事務所回覆本案之土地尚無法定分割限 制。 　⒋又被告林蕙妮等10人主張他們持有臺北市○○區○○段○○段000地 號，因此希望將三角地分割予林蕙妮等10人持有，此方案實 屬不公。除林國鈞等人以外，本案中其他被告地主，也同樣 有223地號土地共同持有權，要求公正分割永春街以北三角 空地（即附圖A、B、C部分）與242地號土地其他區域。 　⒌反對被告林蕙妮等10人與被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張 靜怡（下稱被告洪富美等4人）「不得分割」與「維持現狀 」之主張，依民法第823條之規定，兩造共有之土地，並無 不能分割或約定有不分割之情形，故應依規定共有人得隨時 請求分割。渠等所提都市計畫法第23條乃細部計畫之規定， 而細部計畫必須等通盤檢討案經內政部審核通過並公告實施 後，再由臺北市政府擬定，而回饋地的詳細面積與位置才能 確定。又都市計畫法第26條規定擬定計畫之機關每3年內或5 年內至少應通盤檢討一次。另依都市計畫法第15條第2項規 定後段，說明實施進度為5年為一期，最長不得超過25年， 若依該等之論述，民法第823條豈不形同虛設，再者被告林 蕙妮等10人認為回饋地座落之處未決定前，無從判斷何種分 割方案對共有人最為有利，所以可能受到損失而主張維持現 狀，但卻提出獨占三角空地後其餘變價分割，嚴重侵害其他 共有人權益之主張。且該都市計畫案自107年9月26日起至10 7年11月4日止，公開展覽40天，經108年4月18日都委會第74 6次會議、108年6月13日都委會第749次會議決議組成專案小 組，經召開2次專案小組及1次現場會勘討論完竣，方才提委 員會審議。然被告林蕙妮等10人與洪富美等4人明知該計畫 案進行中，卻不於第一次答辯時即行「不得分割」與「維持 現狀」之主張，而與原告共同主張變價分割，直至被告陳常 棻等人提出部分分割之主張，才又變更為「不得分割」與「 維持現狀」之主張，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈢被告洪博、洪黃德： 　⒈被告洪黃德同意洪百炎所提出之分割方案。又被告洪博認本 件因共有物之裁判上分割，依法應以原物分割為原則。有關 原告就系爭土地之分割請求，其分割方法前此既未有經共有 人之協議，而原告也未曾主張系爭土地有何事實上或法律上 之困難，以致有無法進行原物分割之情況，於法自應認為系 爭土地之裁判分割，仍應以原物分配之方式行之。再據被告 林蕙妮等10人稱242地號土地東北側角落之「三角地形部分 」，乃係緊鄰於同地段之223地號土地，渠等亦同樣持有223 地號土地之應有部分，為使日後兩地可得整合為利用，請將 該三角地形部分分割由原告林蕙妮等10人共有云云。然據系 爭土地現時之共有人均屬相同，而經比對223地號之土地登 記謄本所初步能辨識者，在242地號土地之現有地主中，除 原告、魏人仰、洪富金、何樵、徐淑美及梁政忠等6人似非2 23地號土地之共有人之外，其餘地主（包括洪博）也均係同 樣持有223地號土地之持分。若謂被告林蕙妮等10人可因為 便日後兩地整合利用之需求而請求分割受取系爭土地之242 地號土地東北側角落之三角形空地部分，則包括被告洪博在 內之其他同樣持有223地號土地所有權之同案被告，被告洪 博遭排除於分配此三角形空地所有權之外為無理由。 　⒉尤其，據242地號土地現今在永春街以北之部分即被告林蕙妮 等10人所稱之「三角地形部分」，前此已經國防部陸軍後勤 指揮部將原營區所屬工作物大部清空，準備歸還予共有人全 體（永春街以南部分，現今則均遭第三人違法占用）。換言 之，系爭土地中之242地號土地現今唯一可稱為空地而未經 第三人違法占用之部分，即是被告林蕙妮等10人所主張應受 分配之「三角地形部分」。事實上，共有物之應有部分依法 應係抽象的存在於共有物之任何一部分，而非具體的侷限於 共有物之特定部分。既然242地號土地現係大部分遭第三人 違法占用，而242-1地號土地又已因被列為計畫道路分割出 來，則本件在進行共有土地之裁判分割時，其已遭第三人占 用部分之損害及列為計畫道路之負擔，按理也均應由所有共 有人來共同承擔，因此足認被告林蕙妮等10人上開分割方法 ，明顯違反實質公平原則而不足採用。 　⒊被告洪張柳、洪傳仁、洪淑如、洪玉娟、洪芬芬、洪芬香、 洪婉美、王永勝、李佩貞、李長恩、陳怡年、黃炳勲、黃郁 芳、陳怡華、陳怡君、李長儒、洪瑞瑛與陳常棻等人，因基 於共同之利益考量，均願於系爭土地分割後與被告洪博繼續 維持共有關係，加總後所擁有之系爭土地中242地號、242-1 地號土地持分已達77/180，上開被告等均願於系爭土地裁判 分割之後繼續維持共有關係，且其等所擁有之系爭土地持分 也已達到77/180，更也同時擁有鄰接系爭土地之同地段223 地號之龐大持分，則為使該地段之土地整合利用能發揮最大 之社會經濟效能，爰參照民法第824條第4項之規定，將如分 附圖C、F、I、L部分土地，分由上開被告等繼續維持共有。 此舉除能符合上揭同時具有空地部分（即永春街以北之「三 角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部分及計畫道路 部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」）等四種地況 之公平處理原則之外，其所能整合之同地段223地號土地利 用效能，也非係僅有持分1/3之被告林蕙妮等10人之方案所 能及，更且無礙於其等對於各該土地之整合利用。 　⒋又考量系爭土地之242地號、242-1地號土地之部分共有人持 分偏低，縱然欲獨立分得土地也仍然無法達到一般土地可得 被利用之經濟規模，且也無法承受包含有空地部分（即永春 街以北之「三角地形部分」）、永春街部分、第三人占用部 分及計畫道路部分（即遭官方逕為分割之242-1地號部分」 ）等四種地況之分配負擔，部分共有人如原告、洪喜玉、洪 富美、洪富珠、洪富金等人已不願再持有土地而希望能分得 其價金之情況，再經斟酌葉環溶及林雅雲2人之抵押權人何 娟宜也希望債權直接受清償等意見，此部分共有人及其債權 人等之持分，應參照民法第824條第3項之規定，使其等不受 土地分配，而改由其他願意承受之共有人來以金錢來補償之 。 　㈣被告洪百炎： 　⒈被告林蕙妮等10人提出之分割方案，由林國鈞等8人分割取得 ，如附圖A、B、C所示部分之三角區域土地，其理由無非以 渠等亦為系爭土地之242地號土地相鄰之223號地號土地之共 有人，為日後得兩地整合利用。 　⒉惟被告洪百炎亦為223地號土地之共有人，其餘尚有35名本案 被告亦為223地號土地之共有人，故被告林蕙妮等10人所據 理由，亦存於其餘被告；再者，該三角區域土地係系爭土地 之242地號土地上，唯一之空地，倘由被告林蕙妮等10人單 獨分割取得，而其餘尚存有占用建物之土地由其餘被告分割 取得，實非公平，此分割方案不足採。 　⒊被告洪百炎欲原物分割，與被告洪傳仁、洪張柳、洪芬香、 洪芬芬、洪瑞瑛、洪婉美、王永勝、陳怡年、陳怡華、陳怡 君、陳怡伶、陳常棻、洪博、洪淑如、洪玉娟、李長恩、李 長儒、李佩貞、黃炳勲、林文章、洪黃德、黃郁芳分得如附 圖C、F、I、L部分所示之土地，並繼續維持共有關係。其餘 共有人就其餘土地，予以變價分割或維持共有，被告無意見 。 　㈤被告林文章： 　　同意洪百炎所提出之分割方案。 　㈥被告洪富美、洪富珠、洪喜玉、張靜怡： 　　系爭土地於109年7月2日臺北市政府已修正同意變更為建地 ，且已送至內政部專案小組審議。況且系爭土地乃是公園預 用地，上有不計其數的違建戶冒然行使法拍恐有其難度，如 能變更成建地之後再行處理，方為上策。基於上述因素原告 主張的「變價分割」應變更為「維持現狀」。又洪富美另稱 系爭土地經劃分都市更新計劃就無須分割，以待整合定案而 維持原狀。 　㈦被告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳： 　⒈系爭土地長期為軍方單方意思占有，近年來多位地主爭取始 得有嘉禾新村租金補貼，國防部直至109年拋棄占有，至今 尚有當年隨軍隊無償占用戶問題。臺北市政府自45年至今持 續不斷以行政計畫劃定系爭土地為公共設施保留地，始終未 能施行及徵收妨礙土地所有人對土地之規劃利用，故分割無 法改變現況。 　⒉系爭土地已為臺北市政府列入都市計畫中正區主要計畫項目 中，未來將採都市更新方式辦理開發，得整體規劃、分期分 區開發。土地持有人共有同一系爭土地，每人僅持分有異， 一旦實物分割，土地持有人各自擁有不同的小塊土地，徒增 協商的困難，故實物分割不利都更的進行，有害公益。都市 計畫已將系爭土地由不值錢的公園預定地變更為有價值的住 宅用地，未來土地價值之增長已可預期，若將系爭土地變價 分割，投資者可趁拍賣低價買入，待地目變更後高價賣出， 故變價分割就是賤價變賣土地持有人的祖產，圖利投機者， 又地目變更前拍賣，損害土地持有人可期待之利益，有違社 會公平正義，故反對變價分割，希望繼續維持共有。 　⒊原告提起變價分割訴訟，不具公益，有違國家賦予職責，臺 北市都市更新處表示「...為推動上開更新地區開發，本府 刻研議以公辦都更辦理...」、「...故本處　於112年初即 啟動與土地及建物管理機關協商，請其本於管理機關權責先 行排占...」、「...所陳242地號土地係為國私共有，如有 相關占用排除情形及進度疑義，建請逕洽國有土地管理機關 財政部國有財產署釐清...」。故原告在臺北市政府辦理排 占事宜負協助義務，其主張共有人數眾多，且使用情況複雜 ，無意願維持共有，僅為免去自身職責提起訴訟，無關公益 。 　⒋變價分割圖利投機者，侵害土地所有人可期待之利益，有違 社會公平正義。系爭土地若判決變價分割，可不斷減價拍賣 ，土地所有人縱認有賤賣之虞，因總價龐大無力聲明承受， 終將由貪婪團體透過公權力以低價掠奪。在無公益目的下， 以公權力將私人土地所有權強制移轉為利益團體所有，有違 公平正義。 　⒌系爭土地目前仍為公共設施保留地，並已為臺北市政府列入 都市計畫中正區主要計畫項目，未來將採都市更新方式辦理 開發，得整體規劃、分期分區開發。一旦分割，土地持有人 各自擁有不同區塊，徒增協商困難，有害公益。　 　⒍以李林國際不動產估價師事務所之不動產估價報告（下稱不 動產估價報告）中，被告等分得C、F、I、L部分，共有人多 達22人，未來要處理土地困難度甚大，以維持原本共有方為 上策。縱認有分割必要，應以不動產估價報告書中之「住宅 用地」鑑定價格。　　 　㈧被告葉環溶、徐淑美： 　　希望繼續維持原共有關係。 三、本院得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第 823條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、 分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益 等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高 法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判 決、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。　 　㈡定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各 共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利 益等情形，為適當公平之分割。依本院於109年10月30日偕 同兩造、臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政）人員現場 勘驗測繪、及另行囑託古亭地政於111年2月11日測繪複丈結 果：系爭土地分為三部分，如附圖A、B、C所示部分面積567 .42平方公尺為空地（242地號土地），現況架設圍籬；如附 圖D、E、F所示156.59平方公尺部分為永春街（現況為道路 、242地號土地）；另附圖G、H、I、J、K、L所示部分面積 共2281.99平方公尺（242地號、242-1地號土地），有多數 老舊民宅建築物占用，有本院勘驗筆錄（見本院卷一第350 至363頁）、現場照片（本院卷一第364至366頁）、古亭地 政土地複丈成果圖（本院卷一第449至451頁、本院卷三第12 3至127頁）存卷可佐。系爭土地其上有諸多未辦理保存登記 之建物聚落，使用分區各為公園用地（242地號）、道路用 地（242-1地號），依其使用目的並無不能分割之情事，各 共有人間就系爭土地亦無不能分割之協議，惟迄未就分割方 案達成共識。242地號土地共有人為46人、242-1地號土地共 有人數45人，如行原物分割再為細分，共有人可分得基地面 積甚微，不具現今社會經濟及都市發展效用，造成土地利用 程度降低。 　㈢依據被告林蕙妮等10人主張：將系爭土地合併原物分割為甲 （附圖C、F、I、L所示）、乙（附圖B、E、H、K所示）、丙 （附圖（A、D、G、J所示）三部分，各部分於分割後繼續由 部分共有人維持共有。惟甲部分維持共有關係，仍有部分被 告陳怡伶、陳怡年、陳怡華、陳怡君、黃炳勲、黃郁芳表達 不同意。丙部分繼續維持共有關係，亦為原告、被告洪富美 、洪富珠、洪喜玉、張靜怡、葉環溶、徐淑美不同意。考量 各共有人之意願，此方案難謂公允。且採行此方案將系爭土 地分割為甲、乙、丙三部分，分別由部分共有人各自繼續維 持共有，不僅增加共有土地筆數，非但未消滅共有關係，甚 至分別由23人、10人、13人繼續共有三筆土地，徒增將來再 為分割共有物或就土地管理利用須再為協議之困難，且如附 圖所示，甲、乙、丙各部分土地之地形亦非完整，難認足以 達到各自開發、利用之目的。 　㈣又系爭土地雖位於「臺北市中正區都市計畫通盤檢討（主要 計畫）（第二階段案）」範圍內，雖擬變更為住宅區，然尚 未經都市計畫委員會審議完成及報請內政部核定，暫予保留 變更案，此有臺北市政府111年11月24日府都規字第1110001 7281號公告附件一可佐（參見本院卷三第403、413頁），且 被告均未舉證有申請人或實施者申請事業概要或都市更新事 業計畫案報核。系爭土地是否能通過上開計畫、變更為住宅 區辦理都市更新及開發均尚未確定，然以現共有人之共識、 遭他人占用居住之使用狀況，開發利用究非易事，上開合併 分割方案，難謂適當。又果採行原物分配予部分被告，另以 金錢補償不能受分配之共有人，被告等亦無人表達有此意願 ，僅有部分被告曾表達無意願以金錢補償共有人（參見本院 卷三第444至445頁），則亦難採行此方案。參酌系爭土地之 鑑價結果，242地號土地推估每坪單價為1,263,000元至1,51 2,000元、242-1地號土地每坪為178,100元，分割後之甲、 乙、丙部分價值不同，總價值則高達1,155,778,826元（參 見114年1月10日不動產估價報告書第5頁）；而被告等多表 達不願提供金錢補償，如採行原物分配於少數共有人所有， 並以原物市場交易價格補償未受分配之共有人，顯無法發揮 系爭土地最大經濟效益，且無從使其餘共有人同享將來開發 之利益，是系爭土地採原物分配顯有困難。而變價分割係賦 與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配 之權利，透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場 價值極大化，共有人如有意取得系爭土地，亦可出價參與標 買或享有依相同條件之優先承購權，於各共有人之權益，並 無不利，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平 原則，認系爭土地應採取變價分割方式，亦不宜採原物分割 方案。 　㈤綜上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土 地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後 之經濟效用等情形，認各以變價分割，並按如附表所示兩造 應有部分之比例分配價金為適當。 四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分 割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而 互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造 按分割前之原所有權應有部分比例價值負擔，始屬公平，爰 判決如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　 附表： 編號 姓名 臺北市○○區○○段○○段000地號應有部分比例 臺北市○○區○○段○○段00000地號應有部分比例 1 財政部國有財產署北區分署 2030/121800 2 洪傳仁 1/63 3 洪張柳 100019/0000000 4 洪芬香 65/8400 5 洪芬芬 65/8400 6 洪瑞瑛 65/8400 7 洪婉美 65/8400 8 魏人仰 16/840 9 王永勝 2/126 10 林憶聰 109/12600 2/126 11 洪百炎 4/252 12 洪喜玉 2/252 13 洪富珠 2/252 14 洪富美 2053/182700 15 陳怡年 1/90 16 陳怡華 1/90 17 陳怡君 1/90 18 陳常棻 3/180 19 洪博（原名：高木博） 7/42 20 洪淑如 3968/500000 21 洪玉娟 3967/500000 22 林文章 2699/60900 23 洪黃德 2/42 24 李長恩 1/54 25 李長儒 1/54 26 李佩貞 1/54 27 張介民 1/18 28 張景清 1/24 29 張瓊華 1/18 30 林蕙妮 1/24 31 林黃淑媛 1/48 32 林雅雲 17/2646 33 葉環溶 25/2646 34 黃炳勲 5/108 35 何 樵 30/8400 36 徐淑美 105/8400 37 梁政忠 105/8400 38 張靜怡 2/252 39 林學雨 91/12600 0 40 陳怡伶 2/360 41 陳秀鳳 1/72 42 黃郁芳 1/108 43 林敬修 1/48 44 林敬倫 1/48 45 林嘉盈 1/48 46 林蕙玲 1/24 附圖：古亭地政111年2月11日複丈成果圖

2025-03-27

TPDV-109-重訴-448-20250327-1

上
最高行政法院

土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第216號 上 訴 人 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 輔助參加人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日 臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日 發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後 陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬 大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱 新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農 業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下 稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市 政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬 大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發 區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土 地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼 以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱 原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不 服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定 及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計 畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及 新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載 。 三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分： 　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除 此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處 分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知 其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有 瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並 非當然無效。 　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更 土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要， 依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處 分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市 政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大 明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不 令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（ 下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經 新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即 知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造 對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都 市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展 覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及 舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變 更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確 認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳 述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執 陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統 用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再 次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕 疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　 　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下 列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所 必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選 適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫 之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或 區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管 機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項 所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項 、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管 機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土 地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦 理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或 區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關 應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵 收。」 　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地 ，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都 市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不 成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。 　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合 徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處 分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果， 詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議 、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形 式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無 法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲 車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是 臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設 ，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位 置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計 畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施， 路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將 影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地 的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低 使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又 臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開 發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均 已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在 價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實 質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議 會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分 區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價 格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地 機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市 價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本 案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語 ，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸 上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就 原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫 書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用 地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條 之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋 及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至 司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定 公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統 需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核 定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦 理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原 處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該 解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋， 亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1128號 原 告 水鑽石社區大廈管理委員會 法定代理人 呂咏錞 訴訟代理人 李璇辰律師 被 告 家欣建設事業股份有限公司（下稱家欣公司） 法定代理人 江春美 訴訟代理人 劉錦隆律師 被 告 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司 （下稱世界健身公司） 法定代理人 柯約翰 訴訟代理人 謝明智律師 曾偉哲律師 陳昱澤律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告家欣公司應將位於新北市○○區○○段000地號地面一層，如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示：同段0000號建物上通風管設施使用000地號土地約略範圍、地號（暫編）000（0）、面積14.4平方公尺；同段0000建號建物上鐵架滴水通風管設施使用000地號土地約略範圍、地號（暫編）000（0）、面積18.77平方公尺，即如附表三編號1至編號4部分之設備拆除。 二、被告家欣公司應將位於新北市○○區○○段000地號地下一層， 如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示：同段00 00建號建物地下一層走道（周遭無牆壁）使用000地號土地 約略範圍、地號（暫編）000（0）、面積45.77平方公尺， 即如附表三編號18部分，恢復為走道使用。 三、被告家欣公司應給付原告新台幣（下同）1,686,468元及自 民國111年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。暨 自111年9月9日起至原告履行主文第一、二項完畢之日止， 按日給付原告937元，暨自各期到期次日起至清償日止按年 息5％計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告家欣公司負擔二分之一，餘由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分於原告以820,000元供擔保後，得為假 執行。但被告家欣公司如於假執行程序實施前，以2,460,00 　　0元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告於言詞辯論終結後，改選主任委員為呂咏錞，法定代理 人有所變更，因而聲明承受訴訟，此據其提出113年12月14 日水鑽石社區大廈區分所有權人會議紀錄一份在卷可按，經 核無誤，爰予准許，合先敘明。 二、原告起訴聲明： 　　⒈確認新北市○○區○○段(下稱○○段)0000建號、○○段0000建號 、○○段0000建號、○○段0000建號等之管理權為原告。 　　⒉被告家欣公司、世界健身公司應分別依附表三應負責拆除人欄所示將設置於○○段000地號（重測前：○○段○○段000地號）、同段0000建號（重測前：○○段○○段0000建號）上之屋凸【原證19第1頁，對應原證18左上圖暫編000（0）地號】、及屋凸上方、立面之不鏽鋼架組成之支架【原證19第2頁】、排風管【原證19第3頁，對應原證18左上圖暫編000（0）地號】、自來水設備【原證19第4頁，對應原證18左上圖暫編000（0）地號】、固定壁面之監視器設備(含電線)【原證19第5頁】、水塔水箱設備【原證19第6頁上方紅圈處，對應原證18右上圖暫編000（0）地號】、冷卻空調設備【原證19第6頁下方紅框處】、熱排風機設備【原證19第7~9頁紅圈處，對應原證18右上圖暫編000（0）地號】、配電盤配電箱【原證19第10頁上方紅圈處】、排風扇【原證19第10頁下方紅圈處，對應原證18右上圖暫編000（0）地號】及相對應之管線設施皆予以拆除。 　　⒊被告家欣公司、世界健身公司應分別依附表三應負責拆除 人欄所示將設置於○○段000地號（重測前：○○段○○段000地 號）、同段0000建號（重測前：○○段○○段0000建號）上兩 座前、後排列之橘色柵欄機底座【原證19第11頁上方紅圈 處，對應原證18右下圖暫編000（0）、（0）地號】、橘 色電子顯示設備、黃色電箱設備【原證19第11頁下方紅圈 處，對應原證18右下圖暫編000（0）地號】、交通錐【原 證19第12頁，對應原證18右下圖暫編000（0）、（0）地 號】、對應橘色柵欄機所設置電、管線【原證19第13頁】 皆予以拆除。 　　⒋被告家欣公司、世界健身公司應分別依附表三應負責拆除 人欄所示將設置於○○段000地號（重測前：○○段○○段000地 號）、同段0000建號（重測前：○○段○○段0000建號）一層 電梯外牆面【原證19第14頁上方】、牆面【原證19第14頁 下方】、大門【原證19第15、16頁】、電梯內側【原證19 第17頁】、樓梯牆面【原證19第18~21頁】、天花板【原 證19第22頁】及地下一層電梯門【原證19第23頁】、牆面 【原證19第23~25頁】上之物，以及一層天花板延伸至樓 梯上之彩色燈條與附屬之電線設備【原證19第14、18、20 、21、22頁】，皆予以拆除。 　　⒌被告家欣公司、世界健身公司應分別依附表三應負責拆除 人欄所示將○○段000地號（重測前：○○段○○段000地號）、 同段0000建號（重測前：○○段○○段0000建號）之L型通道 【對應原證18左下圖暫編000（0）地號】恢復如該處建物 測量成果圖。 　　⒍被告家欣公司應給付原告1,857,241元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自起訴狀送 達翌日起至「履行完畢第二項至第五項聲明」之日止，按 日給付原告1,032元，及自次日起至清償止，按年息5%計 算之利息。 　　⒎被告世界健身公司應給付原告3,953,279元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按週年息5%計算之利息；並應自起 訴狀送達翌日起至「履行完畢第二項至第五項聲明」之日 止，按日給付原告2,196元，及自次日起至清償止，按年 息5%計算之利息。 　　⒏願供擔保請准宣告假執行。 　並主張略以： 　㈠水鑽石社區係於92年2月間，由被告家欣公司所起造。家欣公 司於107年10月19日將其專有部分(即○○段0000、0000、0000 建號)出租予被告世界健身公司之際，先、後將該等專有部 分之共有(用)部分為不法使用，已違反公寓大廈管理條例第 7條、第8條第1、3項、第9條第1~4項之規定。 　㈡被告世界健身公司無視公寓大廈管理條例第7條、第8條、第9 條等規定，執意以與被告家欣公司間租賃契約內容，應由家 欣公司履行之負擔行為，作為干預原告依法對共有部分管理 權限的依據(參公寓大廈管理條例第58條第2項)；並以共有 部分之持分人，亦即均為被告家欣公司，在統計承租標的之 共有部分持分權利後，為完整權利，聲稱依公寓大廈管理條 例第4條第1項、第9條第1項等規定，應屬專有部分而得自由 使用、或合計共用部分為完整權利為理由，與原告就共有部 分之管理使用權限發生爭議。被告家欣公司、世界健身公司 對附表2共有建號內，所為前開排除原告管理等行為，俱已 侵害公寓大廈管理條例第10條第2項賦予原告對共用部分之 管理權限，爰依下列規定請求排除侵害： 　　⒈共用部分之物上請求權(請求權基礎：公寓大廈管理條例第 8條第3項、第9條第4項、民法第767條第1、2項、第821條 但書)： 　　　⑴公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分 之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵 鋁窗或其他類似之行為，違反者，管理負責人或管理委 員會應予制止，經制止而不遵從而屆期未回復原狀者， 得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由該住 戶負擔。各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對 建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約 定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項 但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市 計畫法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理 負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求 損害賠償。公寓大廈管理條例第8、9條分別定有明文。 實務上亦不排除可適用民法第767條第1、2項、第821條 等規定。而原告係社區區分所有權人推舉管理委員組成 管理委員會，受託執行社區公共事務推行、共有部分之 管理，需以社區多數人共同利益為共有部分之管理導向 ，並非在配合特定區分所有權人(即被告家欣公司)、承 租人(即被告世界健身公司)營運管理方便所設置。故原 告性質上為全體區分所有權人推舉出管理權人，並經10 8年度區分所有權人會議之議題三決議通過在案，自得 代替全體區分所有權人對被告家欣公司、世界健身公司 主張排除侵害規定。 　　　⑵因○○段000地號(被告家欣建設公司權利範圍：829/10,00 0)、○○段0000、0000建號性質上為共有建號，不符合公 寓大廈管理條例第3條第3款「專有部分」定義性(均不 具備空間上、使用上獨立性要件)規定，且關於共有地 號、建號之管理，公寓大廈管理條例第10條第2項已將 管理權限賦予管理委員會所獨占，屬於公寓大廈管理條 例已有明文之情形，並無適用民法物權編共有物規定。 若被告家欣公司以形式上登記共有建物權利完整可拒絕 適用公寓大廈管理條例相關規定，無疑將創造出一國內 另有一國，管理權限分歧奇特現象，而當「共有建物之 權利比例合計為一情形」不存在時，管理權限將處於不 明的詭譎狀態。遑論，被告家欣公司實際上並未就系爭 共用建號之權利，享有完整所有權。故原告自得請求被 告依附表三所示之內容，就侵害原告所有權之部分加以 拆除，如聲明所示。 　　　⑶被告家欣公司對原告聲明第5項雖辯稱：就「新北市○○區 ○○段000地號、同段0000建號之L型通道」非其所拆除、 打除，可能為其他承租人所為云云，惟被告家欣公司既 為區分所有權人及出租人，自仍有回復該L型通道之防 災區劃狀態之義務，蓋該L型通道所分隔兩側臨接之專 有部分區域，亦屬被告家欣公司專有部分範圍，家欣公 司以專有部分所有權人身分，有回復該L型通道之防災 區劃兩側壁體之義務。否則無異持續放任被告家欣公司 得以此方式持續占用該共用部分L型通道，破壞防災區 劃、維護公共利益之功能。 　　⒉不當得利部分(請求權基礎民法第179條)：排除侵害原因事 實之行為，屬無權占有其他共有人之情形，屬於無權使用 之非給付類型不當得利(民法第179條)。故原告自得請求 被告給付不當得利。 　　　⑴就「非給付型」之不當得利計算金額，應以每坪每月租 金1,181元為計算標準：按主張不當得利之原告，如因 自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，本於無法 律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，固應 歸諸原告，由該原告就不當得利請求權之成立特別要件 即所清償債務不存在之事實，負其舉證責任。但財產主 體之變動倘係被告之行為所致，自應由被告舉證證明其 受領給付係有法律上之原因，有最高法院99年度台上字 第503號民事判決可稽。經查，本件屬於「非給付型」 之不當得利(權益歸屬說)，亦即被告家欣公司侵奪原告 基於公寓大廈管理條例賦予原告對「共有建物為管理權 」之利益。被告家欣公司以「給付型」不當得利之標準 ，要求原告說明對該共有建物並無計畫對共有建物為管 理使用，並無損失為由，實已將不同類型不當得利之舉 證方式混為一談。 　　　⑵申言之，被告家欣公司應說明為何其具有法律上原因， 亦即何以單以區分所有權人身分即可保有對共有建物之 管理權，突破公寓大廈管理條例第10條第2項前段賦予 原告管理權？事實上，公寓大廈管理條例既無「大公」 、「小公」之明文，亦無於第10條第2項管理權限上區 分是否由管理委員會權限上之差異。被告家欣公司此處 之辯稱，明顯逾越公寓大廈管理條例第10條第2項之法 條文義射程範圍，導致該條規範形同具文虛設。 　　　⑶檢具泰山區明志路三段牆面廣告出租標準為範例，以22. 97呎換算約700.1256公分，6.56呎約為199.9488公分( 每呎為30.48公分)。兩者乘積為139,989.275369平方公 分(相當於13.99平方公尺、4.23198坪)，以每月5,000 元租金計算，亦即每坪租金約1,181元(原先係以使用土 地每月每坪1,500元為計算標準)，據此謹將相關請求數 額計算如下： 　　　　①依鈞院囑託測量之土地複丈成果圖及附表三之被告家 欣公司應負責拆除範圍，其佔用000地號及000地號土 地面積計86.66平方公尺（計算式：14.14＋18.77＋7.3 8＋0.22＋0.38＋45.77＝86.66），亦即26.21坪（計算式 ：86.66÷3.3058＝26.21，四捨五入至小數點後二位） ，以每坪每月租金平均1,181元，並以占用五年計算 ，原告所得請求被告家欣公司返還佔用000地號及000 地號土地相當於租金之不當得利即為1,857,241元（ 計算式：26.21×1181×60＝1,857,241，四捨五入至整 數位）。每日應給付原告相當於租金之不當得利金額 應為1,032元（計算式：26.21x1181÷30＝1,032，四捨 五入至整數位）。 　　　　②依上開土地複丈成果圖及附表三之世界健身公司應負 責拆除範圍，其佔用000地號及000地號土地面積計40 .2平方公尺（計算式：1.73＋30.84＋0.6＋1.6＋2.4＋0.4 4＋0.49＋2.1＝40.2）；次依【原證19】所示A1至L1所 測量出如附表四之占用面積，被告世界健身公司所佔 用000地號土地用作裝潢、廣告等之面積計144.23平 方公尺，共計184.43平方公尺，亦即55.79坪（計算 式：184.43÷3.3058＝55.79，四捨五入至小數點後二 位），以每坪每月以當地出租金額1,181元，並以占 用5年(共60月)計算，原告所得請求被告世界健身公 司返還佔用000地號及000地號土地相當於租金之不當 得利即為3,953,279元（計算式：55.79×1,181×60＝3, 953,279，四捨五入至整數位）。每日應給付原告相 當於租金之不當得利金額應為2,196元（計算式：55. 79x1,181÷30＝2,196，四捨五入至整數位）。 三、被告世界健身公司聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免於假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠原告主張訴之聲明一、確認新北市○○區○○段0000○號、○○段00 00建號、○○段0000建號、○○段0000建號等之管理權為原告云 云，原告主張伊有管理權又主張以民法第767條物上請求權 做為請求權基礎請求被告拆除系爭設備，而民法第767條物 上請求權應屬於所有權人之權利權能，本件原告主張之方式 難認有解決紛爭之功效，應無確認利益。 　㈡針對原告請求被告世界健身公司拆除返還部分，茲以表列說 明如下：　　 編號 標的名稱 原證出處 被告意見 1 不銹鋼排列而成之屋凸及支撐屋凸之支架 原證19第1至2頁 非被告施作，本來就存在 2 排風管 原證19第3頁 非被告施作，本來就存在 3 自來水設備 原證19第4頁 原告撤回請求 4 監視器設備 原證19第5頁 非被告施作，本來就存在 5 水塔水箱設備 原證19第6頁 被告施作 6 冷卻空調設備 原證19第6頁 被告施作 7 熱排風機設備 原證19第7至9頁 被告施作 8 配電盤配電箱 原證19第10頁 被告施作 9 排風扇 原證19第10頁 被告施作 10 設備相關之管線設施 原證18之左下圖000(1) 原告撤回請求 11 橘色柵欄機 原證19第11頁 被告施作 12 柵欄機橘色收費設備、柵欄機橘色燈號設備、黃色電箱設備 原證19第11頁 被告施作 13 橘色交通錐 原證19第12頁 非被告施作，本來就存在 14 對應橘色柵欄機所設管線 原證19第13頁 非被告施作，本來就存在 15 一層電梯外側門、牆面、大門、電梯內側門、樓梯牆面 原證19第14至21頁 被告施作 16 地下一層電梯門、牆面、天花板 原證19第22至25頁 被告施作 17 一層天花板延伸至樓梯上之彩色條燈與附屬之電線設備 原證19第14、18、20、21、22頁 被告施作 18 L型通道 原證18左下圖暫編000(1) 非被告施作，且原本沒有牆 　㈢上開表格編號18，非被告施作，且被告僅就現狀承租，就被 告承租時起即無牆面存在，原告請求被告恢復如建物測量成 果圖，顯無理由。另部分標的並非被告所有或被告所施作， 被告並無拆除之權利，故原告對於被告之請求自無理由。 　㈣再者，原告請求權基礎為民法第767條、第821條但書等，均 係區分所有權人方得行使之權利，原告是管理委員會，不得 行使前開權利。 　㈤又系爭標的中有屬共同被告家欣公司擁有全部所有權者(如00 00建號)，其餘部分係屬區分所有建物之小公區域，屬於專 供商場使用，身為住宅管理委員會之原告並無權干涉（退步 言之，縱有部分管理權限亦應考量商場利益、商場所有權人 之意見…等，故受有相當之限制且不得恣意為之）。被告係 向共同被告家欣公司合法承租，是被告具有專用使用權利應 屬無疑。故原告請求被告拆除系爭標的均無理由。 　㈥原告主張被告侵害其基於公寓大廈管理條例賦予之共有建物 為管理權之利益云云，惟原告之請求權基礎為民法第179條 不當得利，應屬於區分所有權人方得行使之權利，原告請求 已非適法。再者，被告否認有占用原告所主張之占用面積； 又原告以明志路三段廣告租金為計算標準，僅為其自行尋找 之單一廣告內容，並不足以作為本件計算之基礎等語。 四、被告家欣公司聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯： 　㈠依土地登記規則第81條第1項規定：「區分所有建物所屬共有 部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其設置目的及 使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各 相關區分所有權人共有。」，可知區分所有建築物之共有部 分，有屬全體區分所有權人共同持有者，有僅部分區分所有 權人共同持有者，前者為「全體共有部分」（俗稱大公）， 後者為「一部共有部分」（俗稱小公）。查泰山區○○段0000 建號為0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000 、0000、0000、0000、0000、0000建號之共同使用部分；00 00、0000建號為0000、0000、0000建號之共同使用部分；00 00建號為0000、0000建號之共同使用部分，均屬一部共有之 公共設施。依公寓大廈管理條例第36條規定，「一、區分所 有權人會議決議事項之執行。二、共有及共用部分之清潔、 維護、修繕及一般改良。三、公寓大廈及其周圍之安全及環 境維護事項。四、住戶共同事務應興革事項之建議。五、住 戶違規情事之制止及相關資料之提供。六、住戶違反第六條 第一項規定之協調。七、收益、公共基金及其他經費之收支 、保管及運用。八、規約、會議紀錄、使用執照謄本、竣工 圖說、水電、消防、機械設施、管線圖說、會計憑證、會計 帳簿、財務報表、公共安全檢查及消防安全設備檢修之申報 文件、印鑑及有關文件之保管。九、管理服務人之委任、僱 傭及監督。十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提出 及公告。十一、共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備 之點收及保管。十二、依規定應由管理委員會申報之公共安 全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行。十三、其 他依本條例或規約所定事項。」固為管理委員會之職務，惟 系爭0000、0000、0000、0000建號既為「一部共有部分」， 未持有系爭0000、0000、0000、0000建號持分之區分所有權 人，對於系爭0000、0000、0000、0000建號如何使用，應無 權干涉，而原告為管理委員會，對於系爭0000、0000、0000 、0000建號如何清潔、維護、修繕及改良，在不違反設置目 的及使用性質之情況下，應依持有系爭0000、0000、0000、 0000建號持分之區分所有權人之指示，系爭0000、0000、00 00、0000建號之管理權豈會是原告所有？更何況原告請求確 認系爭0000、0000、0000、0000建號之管理權為其所有之目 的，係為侵害持有系爭0000、0000、0000、0000建號持分之 區分有權人之利益。 　㈡公寓大廈管理條例第8條第3項規定：「住戶違反第一項規定 ，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者， 應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並應 於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人 或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」第二項規 定為「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部 分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁 窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈 規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、 縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有 權人會議決議之限制。」故原告應舉證證明被告有在系爭公 寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空 避難設備，變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類 似之行為。 　㈢公寓大廈管理條例第9條第4項規定「住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」第二項規定為「住戶對共用部分之使用應依其設置 目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。」故原 告應舉證證明其請求被告拆除部分，違反設置目的或通常使 用方法？ 　㈣系爭0000建號之共有人為0000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000建號之 區分所有權人，0000、0000建號之共有人為0000、0000、00 00建號之之區分所有權人，0000建號之共有人為0000、0000 建號之之區分所有權人，原告並非系爭0000、0000、0000、 0000建號之共有人，故無民法第767條第1、2項、第821條但 書之請求權，及民法第179條之請求權。 　㈤被告就系爭公寓大廈有二種身份，一為起造人，一為餘屋之 區分所有權人，就為起造人身分所設置之設施，不論是大公 還是小公，均早已點交給原告多年，故該設施如果是設置在 大公，其所有權為全體區分所有權人所有，如果是設置在小 公，其所有權為持有該小公之區分所有權人所有，被告已無 處分權。原告113年10月18日民事變更訴之聲明狀附表三編 號1、2、3、4即是設置在小公所有權為持有該小公之區分所 有權人所有之設施。 　㈥又查附表三編號1、2、4之設施位在0000建號及0000建號地下 室之上方，該部分不論是否違章建築均屬於0000建號及0000 建號建物之一部分，就屬於0000建號部分，在原告不認為該 項設施屬於起造人點交給伊之公共設施之前提下，被告基於 0000建號所有權人之身分，固有拆除0000建號地下室上方之 設施之權利，但就0000建號地下室上方之設施部分，被告僅 為該設施之共有人，被告基於共有人之身分雖有處分權，惟 依民法第819條第2項規定，在未得共有人全體之同意前，被 告不得拆除該部分設施。再者，附表三編號1、2、4之設施 若為被告所有，原告或其他區分所有權人並無所有權，原告 有何權利請求拆除？ 　㈦尤有甚者，原告既不承認附表三編號1、2、4之設施屬於公共 設施，顯無公寓大廈管理條例第8條、第10條之適用。況附 表三編號1之屋頂突出物用途在於遮蔽地下一樓頂版之開口 ，使雨水不會流入地下室，以維護機電設備尤其是台電受電 室之安全，及讓地上室能正常使用，編號2之排風管屬於民 生設施，編號4之監視器用途在於維護用戶安全。故退一步 言，縱認原告有權請求被告拆除，亦為權利濫用。 　㈧附表三編號19之L型通道所在位置雖在0000建號公共設施範圍 內，所有權為被告所有，原告請求被告回復原狀，並無法律 依據。 　㈨附表三編號1、2、4之設施位在0000建號及0000建號地下室之 上方，而0000建號及0000建號地下室固坐落在000、000地號 上，但0000建號及0000建號地下室之下尚有三層其他建號之 地下室，亦即附表三編號1、2、4之設施下方尚有四層地下 室與附表三編號1、2、4之設施共同使用000、000地號土地 ，原告主張每坪每月相當於租金之不當得利為1,181元，顯 無依據。況原告並非000、000地號土地之所有權人，有何法 律依據請求被告給付不當得利等語。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠水鑽石社區係於92年2月間，由被告家欣公司起造。 　㈡家欣公司為○○段0000、0000、0000建號建物之所有人，並於1 07年10月19日將上開建物出租予被告世界健身公司。 　㈢○○段0000建號之建物，依地籍登記所示，建物門牌：明志路 三段83號地下一層之一等，主要用途為共有部分，層次為一 層、二層、騎樓、地下一層、地下二層，而其主建物資料分 別為：0000（所有權人為泰山氣體有限公司）、0000、0000 、0000、0000（所有權人為宋**）、0000（所有權人為陳** ）、0000（所有權人為葉**）、0000（所有權人為曾**）、 0000（所有權人為李**）、0000（所有權人為被告家欣公司 ）、0000（所有權人為台灣基督長老教會台北中會）、0000 （所有權人為中華郵政公司）、0000(所有權人為楊**）建 號。（見本院卷235-247、353頁）。 　㈣○○段0000建號之建物，依地籍登記所示，建物門牌：明志路 三段83號地下一層之二等，主要用途為共有部分，層次為地 下一層，而其主建物資料分別為：0000、0000、0000建號。 （見本院卷第357頁） 　㈤○○段0000建號之建物，依地籍登記所示，建物門牌：明志路 三段83號地下一層之一等，主要用途為共有部分，層次為地 下一層，而其主建物資料分別為：0000、0000、0000建號。 （見本院卷第361頁） 　㈥○○段0000建號之建物，依地籍登記所示，建物門牌：明志路 三段83號地下一層之三等，主要用途為共有部分，層次為地 下一層，而其主建物資料分別為：0000、0000建號。（見本 院卷第365頁） 　㈦本院於113年5月17日履勘現場，並囑託新北市新莊地政事務 所進行測量，據其於113年6月12日函覆測繪結果如卷附之土 地複丈成果圖（見本院卷第415頁，下簡稱本案複丈成果圖 ）。兩造就履勘結果及複丈成果圖之客觀真實性俱不爭執。 六、本件爭點及本院之判斷： 　㈠就原告訴之聲明第一項部分，為確認為○○段0000、0000、000 0、0000建號等之管理權為原告；被告爭執原告此部分之訴 並無確認利益等語。本院判斷如下： 　　⒈依民事訴訟法第247條第1項規定，確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，而原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在 ，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言。如係 經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益。 　　⒉本件原告訴之聲明第一項，請求確認○○段0000、0000、000 0、0000等建號等之管理權為原告。經查，○○段0000、000 0、0000、0000等建號為水鑽石社區部分共有人之共有部 分，原告既為水鑽石社區之管理委員會，依公寓大廈管理 條例第10條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 」本屬依法應由原告為管理之事項。被告家欣公司為水鑽 石社區之區分所有權人之一，被告世界健身公司則為區分 所有部分之承租人，彼等對於原告基於社區管理委員會之 地位，有權管理社區大樓之共用部分一節，並無爭執。是 以，本件兩造所爭執者，係就原告對○○段0000、0000、00 00、0000等建號之共有部分管理方式適當與否有所爭議， 並非對原告有無管理權限而生爭執。本件縱判決確認原告 對上述共有部分有管理權限，亦無解於兩造目前訟爭之狀 態。是以，本件原告雖於主觀上認其在法律上之地位有不 妥之狀態存在，然本院認為，縱依原告訴之聲明第一項為 其勝訴之判決，亦不能除去此不妥之狀態，故本件難認原 告有受該確認判決之法律上利益，揆諸首揭說明，原告此 部分確認之訴因無即受確認判決之法律上利益，於法不合 ，應予駁回。 　㈡就○○段0000、0000、0000、0000等建號之法律地位，本院認 定如下： 　　⒈按我國集合式住宅之所有權登記方式，習慣上有稱作「大 公」、「小公」之部分。所謂「大公」者：係指供全體住 戶共同使用，而由全體住戶共同分擔的公共設施部分。如 管理室、一樓大廳、配電室、台電受電室、發電機械房、 空調室、屋頂突出物、蓄水池、水箱水塔、電梯間（若社 區只有單一棟大樓）、交誼聽、會議室、運動三溫暖室等 。至稱「小公」者：則指供部分特定住戶群共同使用，而 由該特定住戶群共同分擔的公共設施部分。如社區某一棟 大樓的電梯間、大樓某一樓層的樓梯間、通道、走廊、門 廊、共用儲物空間、停車位及停車場車道等。又關於公共 設施（包含大公、小公）之登記方式，一般來說，在建物 謄本係登記於「建物標示部」裡，以「共有部分」呈現， 不與主建物混合登記。申言之，區分所有建物，依土地登 記規則第81條第1款規定，地下層停車空間為建物之共用 部分，若係由全體區分所有權人共有該部分之所有權，並 擁有該部分之使用權，即為俗稱之大公，若係由部分區分 所有權人所共有該部分之所有權，並擁有該部分之使用權 ，即為俗稱之小公。如區分所有建物，係以購買停車位之 社區住戶為共有人，並享有使用該部分建物之權利，則非 該部分建物之共有人，即無使用之權利。是以，如於出售 部分建物停車位時，與各承購停車位之社區住戶就停車位 之位置及範圍已有明定，自可解釋為部分建物共有人間之 共有物分管契約，具有拘束各該分管契約當事人之效力， 此為我國法院向來所持之見解。 　　⒉經查，本件依○○段0000、0000、0000、0000等建號之登記 內容，均係登記為共有部分，並分別記載有主建物之建號 ，又該主建物之建號顯然並非水鑽石社區大廈全體區分所 有權人均包含在內。由是可知，○○段0000、0000、0000、 0000等建號之性質均屬俗稱之小公，係由部分區分所有權 人共有該部分之所有權，並擁有該部分之使用權。是以， 依登記資料可知： 　　　⑴○○段0000建號之建物，為部分區分所有權人包含主建物 之建號分別為0000（所有權人為泰山氣體有限公司）、 0000、0000、0000（上三筆所有權人均為被告家欣公司 ）、0000（所有權人為宋**）、0000（所有權人為陳** ）、0000（所有權人為葉**）、0000（所有權人為曾** ）、0000（所有權人為李**）、0000（所有權人為被告 家欣公司）、0000（所有權人為台灣基督長老教會台北 中會）、0000（所有權人為中華郵政公司）、0000(所 有權人為楊**）等人所共有，並由該等區分所有權人擁 用使用權。 　　　⑵○○段0000建號之建物，為區分所有權人被告家欣公司所 有0000、0000、0000建號建物之共有部分，並由被告家 欣公司擁有使用權。 　　　⑶○○段0000建號之建物，為區分所有權人被告家欣公司所 有0000、0000、0000建號建物之共有部分，並由被告家 欣公司擁有使用權。 　　　⑷○○段0000建號之建物，為區分所有權人被告家欣公司所 有0000、0000建號建物之共有部分，並由被告家欣公司 擁有使用權。 　㈢原告請求被告拆除上述「小公」即○○段0000、0000、0000、0 000等建號內之物品，被告則否認原告有此請求拆除之權利 ，本院就此爭點之判斷標準如下： 　　⒈按所謂「小公」，固屬集合式住宅即公寓大廈社區中，部 分區分所有權人所共有，並擁有使用權之部分。惟其性質 既為「共同使用」之共有部分，而非專有部分，則共有該 部分「小公」之區分所有權人，並不能將此共用部分為完 全排他之使用，或將之劃歸於其專有部分內，成為私人之 使用空間。舉例而言，某層樓之樓梯間，固常登記為該層 樓區分所有人所共有之「小公」，然此一樓梯間仍需供全 體住戶或訪客於需要時通行使用，共有該小公之區分有所 權人，並不得將之圍阻而排除他人之使用。而社區亦得制 定相關管理規約，比如限制住戶於該樓梯間擺放雜物、鞋 櫃等等。凡此，均應為我國現代公民社會中，眾所週知之 事實。 　　⒉再者，公寓大廈管理條例雖未就「小公」、「大公」部分 之使用或管理權限為特別區分之規定，惟參照該條例第8 條第1項規定：「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺 及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦 理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有 決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者， 應受該規約或區分所有權人會議決議之限制。」及第9條 第2至4項規定：「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但 書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫 法及建築法令之規定。住戶違反第二項規定，管理負責人 或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關 或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。 」等規定意旨，應可推知：小公部分固屬部分區分所有權 人所共有，並對之有使用權，但仍應依設置之目的及通常 使用方法為使用，並不得違反政府法令及社區規約。若針 對小公部分變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他 類似之行為，要加以法令以外之限制，則應以社區規約為 依據，或經區分所有權人會議為決議，始得為之。 　㈣就原告訴之聲明第二項，請求被告家欣公司、世界健身公司 應分別依附表三應負責拆除人欄所示將設置於○○段0000建號 上之屋凸等設施拆除部分，是否有理由，本院判斷如下： 　　⒈○○段0000建號為同段0000、0000、0000建號建物之共有部 分，即家欣公司有所有權之小公部分，業見前述。然依建 物登記謄本所示，此建號係位於「地下一層」，換言之， 非為地下一層部分，並不是該0000建號之建物，也不是本 件被告家欣公司擁有所有權的小公部分。準此以觀，被告 家欣公司既非地面一層之區分所有權專用部分之所有人或 小公部分的所有人，即無權於該全體區分所有權人之共有 部分（即大公）加以建築占用，此乃當然之理。是以，如 附表三編號1、2、3、4部分，並非設置於地下一層，而係 設置於地面一層之物品，非屬被告家欣公司所有之小公部 分（即○○段0000建號），故家欣公司未得全體共有人同意 ，即擅自設置上開物品，應屬無權占用甚明。家欣公司並 不否認上開物品均係其所裝設，則原告基於社區管理權限 ，並經區分所有權人會議於108年12月15日決議：議題三 ：有關本社區旁安全梯出入口（全聯旁空地），私設安全 梯之屋凸建築物及排風管一案，請先向家欣公司協商請求 應將共有物之土地返還共有人全體及除去該等違建物，若 協商不成再向法院提出除無權占有及損害賠償訴訟（見本 院重司調卷第129-131頁），而代表社區全體請求家欣公 司拆除如附表三編號1、2、3、4部分占用社區大公之違建 物，自屬有理由。 　　⒉至家欣公司辯稱如附表二編號1至4所示設施，係用以遮風 擋雨，避免下方社區公用設備損害，原告請求拆附係屬權 利濫用云云。惟依本院現場勘驗結果，可認該處下方社區 公用設備如有遮風擋雨之需求，就開口處加以平面封閉即 可達到目的，並非必以興建屋凸等設備為必要。是被告家 欣公司此部之抗辯，尚難遽予採信。 　　⒊至原告請求被告世界健身公司拆除如附表三編號5、6、7、 8、9、10部分。本院查，上開物品係設置於地下一層之○○ 段0000號建物內，此部分為家欣公司擁有所有權之小公部 分。家欣公司基所有人之身分，將其建物出租於世界健身 公司，並同意承租人世界健身公司於其所屬小公部分設置 水塔水箱設備、冷卻空調設備、熱排風機設備、配電盤配 電箱設備、排風扇、管線設施等，作為此小公部分之主建 物即0000、0000、0000建號建物之生活功能使用，核其情 狀，尚難認有違反設置之目的或非屬通常使用方法，或有 何違反政府法令之情形存在。而原告亦未能提出社區規約 或區分所有權人會議之決議，以證明其有權要求被告拆除 上開物品（原告提出前開108年12月15日區分所有權人會 議決議，其議題三之決議內容，除提及前述屋凸違建應訴 請拆除外，並無提及原告於本案請求之其他部分）。是以 ，原告此部分之請求自不足採。　　　　　 　㈤就原告訴之聲明第三項，請求被告家欣公司、世界健身公司 應分別依附表三應負責拆除人欄所示將設置於○○段0000建號 上之柵欄機等設施拆除部分，是否有理由，本院判斷如下： 　　⒈○○段0000建號為同段0000、0000建號建物之共有部分，亦 即家欣公司擁有所有權之小公部分，業見前述。依建物登 記謄本所示，此建號係位於「地下一層」，並經本院於11 3年5月17日履勘現場，發見該建號係屬停車場使用，合先 敘明。而按開放空間及退縮空地，在直轄市、縣（市）政 府核准範圍內，得依規約或區分所有權人會議決議供營業 使用；防空避難設備，得為原核准範圍之使用；其兼作停 車空間使用者，得依法供公共收費停車使用。公寓大廈管 理條例第16條第2項但書定有明文。而社區停車場即便屬 於大公，亦得分配予住戶各自約定專用，業己敘明如前。 　　⒉本院查，水鑽石社區大廈為多棟建物之社區，地下層設有 停車場，其中0000建號既登記為主建物（即同段0000、00 00建號）之共有部分，非屬全體區分所有權人所共有之大 公，則堪認此小公部分，應屬於該主建物所有人（即家欣 公司）所得專用之停車場。而被告世界健身公司於此建號 內設置如附表三編號11、12之橘色柵欄機、橘色柵欄機收 費設備、橘色電子顯示設備、黃色電箱設備；被告家欣公 司於此建號內設置如附表三編號13、14之橘色交通錐、對 應橘色柵欄機所設管線等物品，應屬對其所有或承租之停 車空間所為之管理措施，核其情狀，尚難認有違反設置之 目的或非屬通常使用方法，或有何違反政府法令之情形存 在。而原告亦未能提出社區規約或區分所有權人會議之決 議，以證明其有權要求被告拆除上開物品。是以，原告此 部分之請求自不足採。　　　　　　　　 　㈥就原告訴之聲明第四項，請求被告家欣公司、世界健身公司 應分別依附表三應負責拆除人欄所示將設置於○○段0000建號 上之牆面廣告等設施拆除部分，是否有理由，本院判斷如下 ： 　　⒈○○段0000建號為同段0000（所有權人為泰山氣體有限公司 ）、0000、0000、0000（上三筆所有權人均為被告家欣公 司）、0000（所有權人為宋**）、0000（所有權人為陳** ）、0000（所有權人為葉**）、0000（所有權人為曾**） 、0000（所有權人為李**）、0000（所有權人為被告家欣 公司）、0000（所有權人為台灣基督長老教會台北中會） 、0000（所有權人為中華郵政公司）、0000(所有權人為 楊**）等主建物之共有部分，為上開區分所有權人所共有 之小公。登記之層次為一層、二層、騎樓、地下一層、地 下二層，經本院履勘現場之結果，發見此一建號乃屬二樓 以下至地下二層停車場之樓梯間及樓梯，係供商場使用。 原告亦不爭執此處之電梯雖可供住戶由地下二樓停車場搭 乘至二樓商場，但無法到達住家（見本院卷第397頁）。 由是可知，水鑽石社區大廈為一住商混合之集合住宅，而 此○○段0000建號建物，既登記為商用部分區分所有權人所 共有，設置之電梯亦無法到達住宅，堪認乃屬供商場使用 之小公，應無疑義。 　　⒉原告請求被告拆除如附表三編號15至17部分，本院履勘現 場之結果均為設置於牆面之廣告物，並未妨礙其他住戶或 公眾通行於此建號建物內，而此部分小公既係供作商場使 用部分，則於牆面上設置平面廣告，應屬合理之使用範圍 ，尚難認有違反設置之目的或非屬通常使用方法，或有何 違反政府法令之情形存在。而原告亦未能提出社區規約或 區分所有權人會議之決議，或就共有此小公之其他區分所 有權人有何對使用小公之不同意見並請求原告處理等事證 ，以證明其有權要求被告拆除上開物品。是以，原告此部 分之請求自不足採。　　　　 　㈦就原告訴之聲明第五項，請求被告家欣公司、世界健身公司 應分別依附表三應負責拆除人欄所示將設置於○○段0000建號 上之L型通道恢復等部分，是否有理由，本院判斷如下： 　　⒈○○段0000建號為同段0000、0000、0000建號建物之共有部 分，亦即家欣公司擁有所有權之小公部分，業見前述。依 建物登記謄本所示，此建號係位於「地下一層」。經本院 於113年5月17日履勘現場，無法進入系爭建號，僅能諭知 地政人員就此建號之測量成果圖L型通道測繪於地籍圖上 ，並註記兩側是否有牆面（見本院卷第399-400頁）。而 據新北市新莊地政事務所製成本案複丈成果圖記載0000建 號地下一層走道（周遭無牆壁）。合先敘明。 　　⒉按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下 列各款者，並不得為約定專用部分：一、公寓大廈本身所 占之地面。二、連通數個專有部分之走廊或樓梯，及其通 往室外之通路或門廳；社區內各巷道、防火巷弄。三、公 寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造 。四、約定專用有違法令使用限制之規定者。五、其他有 固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不可或缺之 共用部分。公寓大廈管理條例第7條定有明文。 　　⒊本件○○段0000建號部分為小公，依原告社區大廈之建物測 量成果圖（即建物謄本所附圖面），為一略成L型之樓梯 間及走道（見本院卷第359頁）。如下圖： 　　　 　　　而經本院囑託新莊地政事務所測繪原告所指遭占用部分， 則約略為該建號L型走道部分（見本院卷第415頁）。如下 圖所示000（1）部分： 　　　 　　　以本院履勘當日無法進入的情況來看，此一小公部分，顯 然已遭被告家欣公司占用而與其專有部分合併為一個空間 。然此一○○段0000建號於上開建物謄本所附建物測量成果 圖中已明確記載為「走道」，而連通數個專有部分之走廊 不得作為約定專用部分，為公寓大廈管理條例第7條所明 定。是以，被告家欣公司將此部分走道納為私人空間使用 ，自非法之所許。 　　⒋從而，本件原告基於社區管理委員會之地位，請求被告家 欣公司應將上開部分恢復為走道使用，自屬於法有據。惟 查，走道之使用，係供通行，並不以兩面有牆壁為必要， 若走道兩側專用部分之區分所有權人，願自行拆除牆壁使 無間隔，而不妨礙走道之通行者，於法似無不可。是原告 請求被告家欣公司應將L型通道恢復為兩側有牆壁云云， 於法無據，不應准許。至被告世界健身公司為本件承租人 ，並無於物理上變動租賃物現狀之權利，是原告請求被告 世界公司亦應負上開回復走道之義務云云，即乏所據。 　㈧本件原告訴之聲明第六項請求被告家欣公司給付相當於租金 之不當得利部分，本院認定如下： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不 當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形 不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別 定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 決要旨參照）。又按土地所有權，除法令有限制外，於其 行使有利益之範圍內，及於土地之上下。民法第773條前 段定有明文。是以，本件被告若有無權占用原告所管理之 系爭土地共有部分，依前揭說明，原告自得請求被告給付 相當於使用土地租金之不當得利。本院審酌系爭土地位於 新北市泰山區之市中心，居住人口眾多，市況繁華，即水 鑽石社區本身即有商場，包含被告世界健身公司所開設之 知名健身品牌在內，土地之經濟價值實屬不斐，故原告主 張本件被告無權占用系爭土地之相當於租金之不當得利， 應以每月每坪1,181元計算，衡情已遠低於市價，本院認 屬可採，合先敘明。 　　⒉本件被告家欣公司無權占用○○段000地號地面層部分，即如 土地複丈成果圖暫編地號000（0）、000（0）部分，面積 合計為32.91平方公尺（計算式：14.14+18.77）。詳下圖 ：　　　　 　　　 　　　 　　⒊本件被告家欣公司無權占用○○段000地號地面層部分，即如 土地複丈成果圖暫編地號000（0）部分，面積為45.77平 方公尺。詳下圖：　 　　　　　 　　　 　　⒋合計前兩項所示之占用面積為78.68平方公尺（計算式：32 .91+45.77＝78.68），即23.80坪（小數點後二位以下四捨 五入）。 　　⒌從而，本件原告請求被告家欣公司應就其無權占用部分， 給付相當於五年之土地使用租金即1,686,468元（計算式 ：1,181元×23.80坪×12月×5年＝1,686,468，元以下四捨五 入），暨自起訴狀繕本送達翌日起至拆除前述占用部分止 ，按日給付原告937元（1,181元×23.80坪/30日＝937元， 元以下四捨五入）部分，為有理由。 　㈨本件原告訴之聲明第七項請求被告世界健身公司給付相當於 租金之不當得利部分，本院認定如下：本件原告訴請被告世 界健身公司無權占有拆屋還地部分，均經本院駁回，已如前 述。是原告請求被告世界健身公司應給付相當於租金之不當 得利部分，自亦無由成立。 七、綜上所述，本件原告請求被告家欣公司應拆除如主文第一項 所示之物，及恢復如主文第二項所示之走道，暨給付原告1, 686,468元及自起訴狀送達翌日（即111年9月9日）起至清償 日止按年息5％計算之法定遲延利息，暨自111年9月9日起至 履行主文第一、二項完畢之日止，按日給付原告937元，暨 自各期到期次日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。原告其餘請求則為無理由，應予駁回。 兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核 於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒 附表三：待拆除物及應負責拆除人之對應表 編號 待拆除物名稱 原證出處 應負責拆除人 1 不鏽鋼架排列而成之屋凸及支撐屋凸之支架 原證19第1~2頁 家欣公司 2 排風管 原證19第3頁 家欣公司 3 自來水設備 原證19第4頁 家欣公司 4 監視器設備 原證19第5頁 家欣公司 5 水塔水箱設備 原證19第6頁 世界健身公司 6 冷卻空調設備 原證19第6頁 世界健身公司 7 熱排風機設備 原證19第7~9頁 世界健身公司 8 配電盤配電箱 原證19第10頁 世界健身公司 9 排風扇 原證19第10頁 世界健身公司 10 上揭編號2至9設備之相關管線設施 原證18左下圖暫編000（1）地號 被告二公司 11 橘色柵欄機 原證19第11頁 世界健身公司 12 橘色柵欄機收費設備、橘色電子顯示設備、黃色電箱設備 原證19第11頁 世界健身公司 13 橘色交通錐 原證19第12頁 家欣公司 14 對應橘色柵欄機所設管線 原證19第13頁 家欣公司 15 一層電梯外側門、牆面、大門、電梯內側門、樓梯牆面 原證19第14至21頁 世界健身公司 16 地下一層電梯門、牆面、天花板 原證19第22至25頁 世界健身公司 17 一層天花板延伸至樓梯上之彩色燈條與附屬之電線設備 原證第19第14、18、20、21、22頁 世界健身公司 18 新北市○○區○○段000地號、同段0000建號之L型通道 對應原證18左下圖暫編000（0）地號 被告二公司 附表四：原證19各區域尺寸及面積計算表 編號 區域 長/高 寬 上底 下底 扣除範圍 扣除範圍之面積說明 面積(平方公分) 1 A1 165 64 　 　 　 　 10,560 2 A2 38 44.5 　 　 　 　 1,691 3 A3 203 38 　 　 　 　 7,714 4 A4 209 80 　 　 　 　 16,720 5 A5 277 38 　 　 460 電梯按鈕面板*2　(23x10)x2=460 10,066 6 B1 229 626 　 　 　 　 143,354 7 B2 180 80 　 　 　 　 14,400 8 B3 30 69 　 　 　 　 2,070 9 B4 30 52 　 　 　 　 1,560 10 B5 30 52 　 　 　 　 1,560 11 B6 30 69 　 　 　 　 2,070 12 B7 15 92.7 　 　 　 　 1,390.5 13 B8 99 69.5 　 　 　 　 6,880.5 14 B9 15 92.7 　 　 　 　 1,390.5 15 B10 99 69.5 　 　 　 　 6,880.5 16 C1 180 80 　 　 　 　 14,400 17 D1 209 80 　 　 　 　 16,720 18 E1 281.4 178.5 　 　 　 　 50,229.9 19 E2 95 137 　 　 　 　 13,015 20 E3(三角形) 95 140 　 　 　 　 6,650.0 21 E4(梯形) 117 　 270 102 　 　 21,762 22 F1 400 405 　 　 　 　 162,000 23 G1 390 126 　 　 　 　 49,140 24 G2(梯形) 48 　 373 390 　 　 18,312 25 G3(梯形) 266 373 　 　 　 　 99,218 26 G4(梯形) 55 　 253 321 　 　 15,785 27 G5 321 14 　 　 　 　 4,494 28 H1 321 24 　 　 　 　 7,704 29 H2 321 159 　 　 　 　 51,039 30 H3 321 212 　 　 603 電梯按鈕面板　67*9=603 67,449 31 I1 321 630 　 　 　 　 202,230 32 J1 321 742 　 　 53295 門:255*209=53295 184,887 33 K1 321 440 　 　 42900 門:220*195=42900 98,340 34 L1 274 477 　 　 　 　 130,698 合計(平方公分) 1,442,379.9 合計(平方公尺) 144.2380 　　　　　　　　　　　　　　 附件：

2025-03-27

PCDV-112-訴-1128-20250327-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號 原 告 簡春花 被 告 花蓮縣政府 代 表 人 徐榛蔚 訴訟代理人 高嘉瑩 黃淑珍 賴宛秀 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日 府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關 所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用 簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元 罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。 二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告 聲請為一造辯論： ㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言 詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 ㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄 存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受 送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該 通知於同年2月22日生效。 ㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　 １、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞 辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論 與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之 送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟 之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。 ２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應 與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距 言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形 者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應 有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就 審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解 （最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號 民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。 ㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴 訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既 已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭 土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共 設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二 路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社 （下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日 函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商 號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自 用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放 之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公 司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系 爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業 ，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多 目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管 理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行 違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（ 下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字 第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元， 並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提 起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴 願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無 使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予 以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違 反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規 定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴 訟。 二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬 汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮 格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現 場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告 知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人 同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記 項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店 業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之 酒瓶空罐亦非系爭商號所有。 ㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商 號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之 事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦 僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復 依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。 ㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業 ，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門 口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒 品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲 品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆 面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告 已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。 ㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料 所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經 被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登 記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅 籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。 ㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責 任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業 項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況 經營模式，顯然係由原告為複合式經營。 ㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係 自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及 訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規 避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告 之認定洵屬有據。 ㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直 轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 ２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其 用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事 項之辦法，由內政部定之。 ３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用 區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前 項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度 之使用管制。 ４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨 礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目 的較輕之使用。 ５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物 之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內 政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地 地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權 人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆 除、改建、停止使用或恢復原狀。 ６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之 。 ７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、 使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、 立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商 業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定 使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店 、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似 營業場所使用。…」 ８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得 視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節 重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下 ：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業 、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖 啡茶室業、飲酒店業及 電子遊戲場業。…。 ９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統 一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定 行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一 次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止 違規之使用或恢復原狀…。」 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八 種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮 格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢 、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地 地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。 ㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒 店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非 可採。 ㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門 邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印 有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報 ，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單 ，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表 ，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣 政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀 錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月 中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相 關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場 所係以1709之名義對外營業。 ㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見 訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤 酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧 了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願 卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝 酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度 親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過 這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝 ，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場 負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在 酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭 利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（ 見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關 無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業， 並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採 。 ㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地 ），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關 圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上 經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯 屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本 件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用 辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法 第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施， 而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地， 業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公 共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃 法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指 謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定 ，其內容並無違誤。 ㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司 所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬 於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店 業之行為，其仍有前開違章無疑。 五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法 第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然 原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、 第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理 由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日 書記官 陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

上
最高行政法院

違章建築

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第362號 上 訴 人 林麗麗 訴訟代理人 張天界 律師 洪國勛 律師 謝佳穎 律師 被 上訴 人 內政部國家公園署陽明山國家公園管理處 代 表 人 孫維潔 訴訟代理人 王棟樑 律師 上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國113年5月8日 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴更一字第49號判決 ，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、本件上訴後，被上訴人代表人先後變更為黃秀萍、孫維潔， 業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： ㈠上訴人前於民國101年2月29日申請就其坐落○○市○○區○○段0小 段000、000地號國有土地（以下分別簡稱000、000地號土地 ）上之未辦保存登記建物即門牌號碼○○市○○區○○路0段00巷0 0號房屋（下稱系爭建物），以相同材質換修部分舊有鐵皮 屋頂，經被上訴人101年3月19日營陽建字第1016000897號函 （下稱101年3月19日函）同意上訴人在不變更建築結構下， 就原面積、原範圍、原高度按申請檢送的書件圖説進行修繕 行為。嗣被上訴人因於101年5月3日現場巡查會勘，認上訴 人所為換修行為逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條所 定修、改建之建築行為，乃以101年5月8日營陽建字第10160 01624號函（下稱101年5月8日函）表示撤銷101年3月19日函 之修繕許可，並請上訴人應確實依規定停止施工，若經制止 仍繼續施工，將依建築法第93條等規定辦理。 ㈡其後，109年1月間因民眾陳情系爭建物涉有施工疑似違建情 形，經被上訴人於109年2月5日辦理會勘後，以109年2月10 日營陽遊字第1091000591號函檢送會勘紀錄予上訴人，並通 知上訴人系爭建物地面層房舍屋頂上方加蓋鐵皮棚架既存違 建構造之施工拆除修理情形，涉及建造行為之新違建，因非 屬修繕行為，已涉建築法令相關規定所稱未經申請建築執照 即擅自建造之違章建築構造，請上訴人於109年2月20日前自 行拆除完竣後函報複勘。如逾期未自行拆除清理完竣、擅自 復工違建、涉有違反法令規定之新事證或仍非屬修繕行為等 應優先查報拆除情事，將逕依陽明山國家公園違章建築處理 要點（下稱處理要點）第16、23點等相關規定查報執行強制 拆除。 ㈢嗣被上訴人於109年3月26日辦理複勘，認上訴人未依限自行 拆除，現況涉及擅自建造違章建築構造，已違反建築法第25 條規定，乃以109年4月20日營陽遊字第1091001896號函（下 稱原處分）檢附會勘紀錄及違建通知單，略以：系爭建物前 涉逾越原申請修繕內容並涉及建築法第9條修、改建之建築 行為，經被上訴人101年5月8日函撤銷101年3月19日函所為 之修繕許可及勒令停工之違章建築構造【即坐落000、000地 號土地上依山勢建築之4層樓鋼筋混凝土及磚等材料造違建 面積約337.18平方公尺（不含4層樓違建地面層房舍屋頂上 方鐵皮棚架違建面積，下稱系爭建物A），及位於○○市○○區○ ○段0小段000地號土地上已違建施工拆除後餘留廢棄構造物 及違建構造面積約173.48平方公尺（下稱系爭建物B）】， 以及現況將前經勒令停工之4層樓違建地面層房舍屋頂上方 鐵皮棚架拆除重新建築（增建）之新違建鐵皮棚架面積約34 4.93平方公尺（下稱系爭建物C）等違建構造面積合計855.5 9平方公尺，應予拆除。 　㈣上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴 訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應同意 上訴人將系爭建物A上方之系爭建物C以原面積、原建材或同 等級建材建回之方式回復原狀。經臺北高等行政法院（下稱 原審）109年度訴字第1244號（下稱前審判決）駁回，上訴 人提起上訴，經本院111年度上字第330號判決（下稱系爭發 回判決）將前審判決駁回上訴人請求撤銷原處分及訴願決定 關於拆除系爭建物A暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審； 其餘上訴駁回。經原審就上開廢棄部分更為審理後，乃以11 2年度訴更一字第49號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍 然不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定 及原處分關於拆除系爭建物A部分應撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原判決就系爭建物A部分駁回上訴人在原審之訴，係以： ㈠系爭建物於訴外人○○○59年7月28日購買時原為磚造1層房，○○ ○於76年8月4日收養上訴人後，乃於00年0月00日死亡，上訴 人並因而繼承取得。衡之被上訴人101年5月3日巡查會勘、1 09年2月5日現地勘查、109年3月26日複勘，系爭建物A已是 依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等材料造之4層房，相較原磚 造1層房，顯不具同一性。是以，系爭建物A之建造，既未經 主管建築機關審查許可，更非59年7月4日陽明山管理局轄區 主要計畫（下稱陽明山主要計畫）發布實施前所興建，而為 擅自建築之建築物，應無疑義，則原處分對於系爭建物A認 定屬於新違建，自於法有據。 ㈡關於違章建築拆除事宜，處理要點第23點已規定依序執行拆 除之程序，其中101年4月2日以後建造之新違建，及101年4 月1日以前之既存違建，涉有改建、修建之新違建，應納入 第一軌程序辦理。而依被上訴人101年5月3日陽明山國家公 園巡查日報表及會勘照片，系爭建物A及系爭建物B乃部分遭 拆除，其屋架、屋頂等基礎構造有過半修理變更之建築行為 ，且現況為施工中，依處理要點第23點規定，即應以新違建 執行查報。茲上訴人復於108年8月30日因系爭建物屋頂上方 加蓋之鐵皮棚架損壞申請修繕，被上訴人以108年9月4日營 陽遊字第1080005355號函知表示：倘若修繕時有增高擴大等 涉及擅自建造行為、經目的事業主管機關移送或涉屬上開要 點第18、19及23點等應優先拆除情事，將以新違建優先查報 拆除等語。繼於109年2月5日再次會勘，發現上訴人施工時 ，將鐵皮棚架之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，已涉及建 築法第9條規定所稱之改、修建行為。是以，被上訴人依建 築法第25條、第86條、處理要點第23點規定，認定系爭建物 A、B、C同屬新違建，應優先拆除，於法並無違誤等語，為 其論據。 五、本院查： 　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗 法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於 判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查 原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充 分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨 及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟 資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所 有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不 能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料 之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理 由之違背法令。 　㈡33年9月21日修正公布建築法（下稱33年建築法）第2條第1項 規定：「本法適用之區域如左：一、市。二、省會。三、聚 居人口在5萬以上者。四、其他經國民政府定為應施行本法 之區域。」60年12月22日修正公布建築法(下稱60年建築法) 第3條第1項規定：「本法之適用地區如左：一、實施都市計 畫地區。二、經中央主管建築機關指定之地區。」65年1月8 日修正公布建築法第3條第1項規定：「本法之適用地區如左 ：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經 內政部指定地區。」92年6月5日修正公布之現行建築法第3 條第1項規定：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地 區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」可 知建築法並非同時適用於全國各地。 　㈢53年9月1日修正公布之都市計畫法第38條前段（現行第40條 ）規定都市計畫經發布實施後，應依建築法之規定實施建築 管理。而建築法雖然不是同時適用於全國各地，惟33年建築 法對於私有建築的興建應經申請，擅自興工建築者，主管機 關得裁處罰鍰，並於必要時將該建築物拆除（參33年建築法 第10、17條規定）已為規範，繼為使建築法與都市計畫法二 者規定相互配合，於60年建築法第3條第1項第1款規定實施 都市計畫地區為建築法之適用地區。據此，實施都市計畫之 地區，即應依建築法規定實施建築管理，藉求建築管理與都 市計畫之配合。又臺北市士林區之都市計畫即陽明山主要計 畫發布實施日期為59年7月4日(參臺北市建築管理自治條例 第35條)，依前開規定及說明，臺北市士林區自斯時起即應 依建築法規定實施建築管理。之後74年間，臺北市士林區之 部分區域，雖經劃設為陽明山國家公園計畫範圍，內政部並 依建築法第3條第1項第3款規定，以75年2月13日台內營字第 378099號公告指定陽明山國家公園區域為建築法適用地區， 惟此並不影響該區域在成為陽明山國家公園區域之前，已屬 實施建築管理地區之情。 　㈣33年建築法第10條規定：「私有建築。應由起造人備具建築 申請書。連同建築計劃、工程圖樣及說明書。呈由縣市主管 建築機關核定之。」第17條第1項規定：「私有建築未經聲 請核定並領得建築執照以前。擅自興工建築者。市縣主管 建築機關對於起造人及承造人得處以建築造價百分之一以下 罰鍰。或於必要時將該建築物拆除之。」60年建築法第9條 規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建 造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建 ：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連 接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於 原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建 ：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂， 其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條規定：「建 築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查 許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78 條及第98條規定者，不在此限。」第86條第1項第1款規定： 「違反第25條之規定者，依左列規定分別予以處罰：一、違 反規定擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰， 並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」（73 年11月7日修正公布之現行建築法第25條第1項、第86條第1 項規定除酌修部分文字及項次外，其關於裁罰及必要時強制 拆除之意旨並未更動）由此可知，於建築法適用地區內有擅 自建造建築物之行為者，固應依上開規定予以處罰並於必要 時強制拆除該建築物，惟於非建築法適用地區，就相同之行 為，則非可依同法予以處罰並強制拆除該建築物；其後，如 該地區已因實施都市計畫等原因開始適用建築法，亦不得溯 及既往，對已存在之建築物處罰其建造行為人並強制拆除該 建築物。從而，主管建築機關於建築法適用後發現未經申請 領得建造執照而建造之建築物，得否對其建造行為人處罰或 強制拆除該建築物，自應就其建造行為係何時所為，其時建 築法是否已適用於該地區，及建造建築物應否申請建造執照 等事實予以查明，方足以為正確之法律適用。 　㈤建築法第97條之2規定：「違反本法或基於本法所發布命令規 定之建築物，其處理辦法，由內政部定之。」內政部據此授 權所訂違章建築處理辦法第2條規定：「本辦法所稱之違章 建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關 之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」 第11條規定：「（第1項）舊違章建築，其妨礙都市計畫、 公共交通、公共安全、公共衛生、防空疏散、軍事設施及對 市容觀瞻有重大影響者，得由直轄市、縣市政府實地勘查、 劃分左列地區分別處理：……（第2項）前項地區經勘定後， 應函請內政部備查，並以公告限定於一定期限內拆遷或整理 。(第3項)新舊違章建築之劃分日期，依直轄市、縣（市） 主管建築機關經以命令規定並報內政部備案之日期。」第11 條之1第1項、第3項規定：「（第1項）既存違章建築影響公 共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不 影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆 除。……（第3項）既存違章建築之劃分日期由當地主管機關 視轄區實際情形分區公告之，並以一次為限。」第12條規定 ：「（第1項）舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准 予修繕，但不得新建、增建、改建、修建。（第2項）前項 舊違章建築之修繕，得由直轄市、縣（市）政府訂定辦法行 之。」可知，因全臺各地區違章建築繁多，主管機關無法執 行全面拆除，故依違建危害影響及拆除必要性之輕重緩急， 予以分類分期排序列管拆除，並將危害公共安全有急迫需求 、違規情況特殊、違建人違章情節嚴重者，列予優先拆除。 至未達優先拆除者，得以補辦手續使其合法；若無法補正合 法，則續予列管。 　㈥被上訴人為實施建築管理，有效執行建築法有關違章建築， 特定處理要點，其中第2點規定：「本要點用詞，定義如下 ：（一）新違建：指中華民國101年4月2日以後新產生之違 建。（二）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已存在 之違建。（三）老舊房屋：指臺北市境內中華民國59年7月4 日以前及新北市境內中華民國62年12月24日以前已存在之建 築物。……（八）修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、 樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或 變更，且其中任何一種修繕項目未有過半者。（九）施工中 違建：指工程尚未完成，現場有工人、機具、施工材料、廢 料或已完成而尚未搬入使用者。（十）拍照列管：指違建違 法情節輕微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍 照建檔，暫免查報處分者。……」第3點第1項前段規定：「新 違建應查報拆除。」第16點規定：「施工中違建不符合本要 點拍照列管之規定，且依法不得補辦建築執照，為阻止犯罪 、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，應 予即時強制拆除。」第18點前段規定：「既存違建應拍照列 管，列入分類分期計畫處理。」第20點規定：「（第1項） 既存違建屬於中華民國83年12月31日以前已建造完成，以非 永久性建材修繕，且符合下列各款規定之一者，應拍照列管 ：……。（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第2 2點規定：「（第1項）老舊房屋得在原規模及原範圍內以非 永久性建材修繕。其符合下列各款規定之一者，應拍照列管 ：……（第2項）違反前項規定修繕者，應查報拆除。」第23 點規定：「為有效執行違建之拆除，違建處理分三軌執行之 。（一）第一軌：應優先拆除之違建（包括下列第1目至第4 目同時一併執行）：1.依第16點認定為施工中之新違建。2. 中華民國101年4月2日以後之新違建。但符合第二章應拍照 列管者，不在此限。3.依第18點或第19點認定應優先執行查 報拆除之既存違建。4.配合衛生下水道工程施作，工程範圍 內有阻礙或占用建築物之防火間隔（巷）之違建。（二）第 二軌：中華民國84年1月1日以後之大型違建專案，依面積大 小排序執行拆除（依其違建面積超過300平方公尺以上或200 至299平方公尺排序拆除）。（三）第三軌：依序拆除之違 建：1.以下既存違建經本處確認後始納入第三軌：（1）中 華民國101年4月1日以前經查報有案之違建。（2）中華民國 101年4月1日以前搭建完成，於101年4月2日以後補查報非屬 第一軌項目之違建。2.第一目有下列情形之一者，排除第三 軌之適用，並優先執行拆除：（1）經民眾一再檢舉，且有 第1款第3目之情形，經簽報核可。（2）經本處現場勘查確 認與原查報資料不符，涉有新建、增建、改建、修建及修繕 之新違建，且簽報拆除核可。（3）專案處理之既存違建或 其他特殊狀況，經簽報拆除核可。」上開規定乃被上訴人基 於國家公園計畫在落實國家公園生態保育、景觀保護之經營 管理政策之立法意旨，本於對國家公園計畫範圍內之各項建 築行為之管理職掌，訂定上述執行違章建築拆除之分類及時 序，以作為執行違章建築拆除事項之裁量基準。而關於違章 建築拆除事宜，該要點第23點細分為第一軌應優先執行拆除 之違章建築至第三軌依序執行拆除之違章建築等程序，其中 101年4月2日以後之新違建，及101年4月1日以前之既存違建 ，涉有改建、修建之新違建，即應納入第一軌程序辦理。反 之，101年4月1日以前之既存違建，倘非涉有改建、修建之 新違建，即應拍照列管。又是否涉有改建、修建之新違建， 應以其該既存違建本身觀之，倘非既存違建本身，而係既存 違建上方或旁邊另有獨立增建之違章建築構造，該違章建築 構造自應與原既存違建分別評價。　 　㈦經查，位於000、000地號土地上之系爭建物（整編前門牌為○ ○市○○區○○路0段00○0號）房屋，原為磚造一層房，係○○○於5 9年7月28日向訴外人○○○購買，○○○於76年8月4日收養上訴人 後之00年0月00日死亡，即由上訴人繼承取得。又○○○所占用 之000、000地號土地，原為未登錄地（65年6月24日辦理第 一次登記），自62年1月1日起由○○○承租，89年5月13日之後 改由上訴人承租。○○○承租期間，出租人即土地管理機關財 政部國有財產署北區分署（下稱國產署）曾於65年7月及78 年12月2次現場勘查，該房屋為磚造平房。其後，被上訴人 於101年5月3日巡查會勘、109年2月5日現地勘查、109年3月 26日會勘，系爭建物A已是依山勢建築之鋼筋混凝土及磚等 材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，由設置門牌處進 入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再由連通第2層的外 部樓梯到達第1層等情，為原審依職權調查之事實，核與卷 證相符，自堪為裁判之基礎。 ㈧原判決雖依國產署、被上訴人前後之現場勘查表及略圖、會 　　勘紀錄及現場拍攝之照片為據，認定系爭建物A與○○○在陽明 山主要計畫59年7月4日發布實施後之59年7月28日向○○○購買 的磚造一層房，不論是建材或構造，都存在極大差異，系爭 建物A相較於前揭原磚造一層房而言，明顯不具同一性。又 系爭建物A之建造，既未經主管建築機關審查許可，更非59 年7月4日陽明山主要計畫發布實施前所興建，自屬擅自建築 之建築物，則原處分認定系爭建物A為違章建築，自於法有 據等語。惟查，上訴人前已主張系爭建物A之第1層係於51年 1月14日建造完成，上訴人養母○○○於59年7月28日向原屋主○ ○○購買，並就系爭土地與國產署訂有（76）國基租字第447 號國有基地租賃契約書等情。果若如此，因系爭建物A係坐 落於○○市○○區，且其第1層於陽明山主要計畫59年7月4日發 布實施前即已建造完成，而斯時並非建築法適用地區，故縱 未經申請領得建造執照而建造之，惟倘於適用建築法後並無 建築法第9條所稱之建造行為，則系爭建物A之第1層自非建 築法所規範之違章建築。又系爭建物A是依山勢建築之鋼筋 混凝土及磚等材料造之4層房，且系爭建物A之整體空間，係 由設置門牌處進入第4層，經由室內樓梯到達第3、2層，再 由連通第2層的外部樓梯到達第1層等節，為原判決所是認， 是系爭建物A之第1層似與嗣後增建之第2至4層得予區隔而為 獨立之建築物。申言之，系爭建物A之第1層係何時建造完成 ？其於適用建築法後有無建築法第9條所稱之建造行為？其 與嗣後增建之第2至4層可否區隔而為獨立之建築物？均足影 響系爭建物A之第1層是否為違章建築之認定，原判決就此未 予究明，即遽認系爭建物A（含第1至4層）全部均為違章建 築，核有未盡依職權調查義務及判決不備理由之違誤。 　㈨又上訴人係於89年在系爭建物A之4層樓上方增建鋼架斜屋頂 （下稱系爭舊鋼架斜屋頂），嗣於108、109年間將整片紅色 屋頂面拆卸，換上全新兩層屋頂包括透明浪板以及深灰藍色 屋面瓦，原墊高所用之鐵架亦予換新，成為系爭建物C之全 新鐵皮棚架。是以，上訴人就系爭建物A屋頂上方之屋架及 屋頂面所為「修繕」之範圍核屬建築法第9條第4款所定修建 之建造行為，應評價為新違建等節，業經前審判決及系爭發 回判決認定在案。準此，依前審判決及系爭發回判決認定之 前揭事實，堪認系爭建物A之第2至4層應係於89年即已增建 完成，上訴人方能於89年在系爭建物A之4層樓上方增建系爭 舊鋼架斜屋頂。另上訴人前曾主張伊就系爭建物A僅於屋內 進行必要修繕，並未增建或擴建等語。果若如此，無論系爭 建物A之第1層與第2至4層是否為獨立可分之建築物，其第2 至4層既於101年4月1日前即已增建完成，則系爭建物A在未 加蓋系爭建物C之前，至少應屬處理要點第2點第2款所稱之 既存違建。至上訴人雖於108、109年間將系爭舊鋼架斜屋頂 修建成為系爭建物C之全新鐵皮棚架，而屬處理要點第2點第 1款規定之新違建。然而，如前所述，上訴人所為「修繕」 之範圍倘僅為系爭建物A「屋頂上方之屋架及屋頂面」，而 非系爭建物A本身之屋架或屋頂有過半之修理或變更，則系 爭建物A似無建築法第9條第4款所規範之修建行為。揆諸前 揭說明，系爭建物C之違章建築構造，固涉有建築法第9條第 4款規定所稱之修建行為，惟因系爭建物C係於系爭建物A之4 層樓上方另增建之鐵皮棚架，故系爭建物C縱經認定為新違 建，似難等同系爭建物A亦應認定為新違建，而應依第一軌 拆除。從而，原審未依職權調查系爭建物A第2至4層於101年 4月2日後是否有建築法第9條第4款所稱之修建行為，即逕因 系爭舊鋼架斜屋頂之屋頂屋架構造過半拆除進行修理，而涉 及建築法第9條規定所稱之改、修建行為，即遽認系爭建物A 亦同屬新違建，應優先拆除，似嫌速斷，復就上訴人主張系 爭舊鋼架斜屋頂係於系爭建物A舊有屋頂上方所增設，並非 就系爭建物A原有之屋頂有修、改建之行為，故系爭建物A與 系爭建物C係客觀可分之關係，原處分就此應分別評價等語 說明不採之理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定 及理由不備之違背法令。 六、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判 決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又因本 件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決， 爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭另為適法之裁判 。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-03-27

TPAA-113-上-362-20250327-1

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.