Know99判決書

搜尋結果：鄭朝光

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家暴妨害幼童發育等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐○平𡍼○雯上列被告因家庭暴力之妨害幼童發育等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4731號、112年度偵緝字第2803號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定11 4年4月29日上午10時20分於本院第26法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TYDM-113-訴-488-20250331-1

交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第9號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊逸德上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1847號），本院受理後（113年度交易字第336號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊逸德犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1、2行「在不詳地點食用含有酒精之產品後」，更正為「在不詳地點食用大量摻有高粱酒或其他酒精成分之檳榔」，及證據部分另補充：「被告楊逸德於本院準備程序時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告楊逸德行為後，刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟僅係增列及修正同條第1項第3、4款事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3 第1項第1款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害應有相當程度之認識，被告卻仍在食用大量摻有高粱酒或其他酒精成分之檳榔後，執意駕車上路，經警察實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45 毫克，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆帶來高度危險，罔顧公眾往來之交通安全，應予非難。惟考量本案被告行為尚未實際損及他人生命、身體及財產，且被告已於本院準備程序時坦承犯行，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其係因一時疏忽，忽略在食用過量摻有高粱酒或其他酒精成分之檳榔後，應不得駕車上路，導致誤觸刑罰，然被告犯後坦承犯行，已知悔悟，堪信經此偵、審程序之教訓與刑之宣告，應有所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。又為加強被告法治觀念，併依同條第2項第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，且依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正預防之效。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11847號　　被　　　告　楊逸德　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊逸德於民國112年12月11日15時35分許酒測前某時，在不詳地點食用含有酒精之產品後，仍於同日15時許駕車上路，嗣於同日15時許，行經桃園市○○區○○路0段000○0號前為警攔查，並於同日15時15分許，經警攔檢，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊逸德於警詢及本署偵查中否認有飲用酒類之情事，惟查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11847號　　被　　　告　楊逸德　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊逸德於民國112年12月11日15時35分許酒測前某時，在不詳地點食用含有酒精之產品後，仍於同日15時許駕車上路，嗣於同日15時許，行經桃園市○○區○○路0段000○0號前為警攔查，並於同日15時15分許，經警攔檢，對其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊逸德於警詢及本署偵查中否認有飲用酒類之情事，惟查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-交簡-9-20250327-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第372號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝育霖上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4988號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對告訴人身心影響非輕，所為殊值非難。被告雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，但並未履行調解條件之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4988號　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月1日與代號AE000-H112360號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘【5035】號中壢-新屋之公車，乙○○坐在公車之最後一排座椅，而A女則坐在乙○○之前方座椅，詎乙○○竟意圖性騷擾，於同日8時50分許，乘A女不及防備，自A女後方以手觸摸A女之大腿及臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部及身體隱私處罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　　月　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2025-03-27

TYDM-113-壢簡-372-20250327-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第647號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6833號），本院判決如下：　　主　文許志維犯竊盜罪，共2罪，各處罰金新臺幣2萬元，如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。應執行罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得Acne studio帽子1頂、Burberry London帽子1 頂及黑色長褲1條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許志維所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如聲請書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，參酌被告所竊之物品價值，亦未賠償告訴人，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告所犯2罪之罪名、手段均相同，犯罪時間相距不久等情，在限制加重原則以及罪刑相當原則的規範下，定其應執行之刑，同時均諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：被告所竊得之Acne studio帽子1頂、Burberry Londo n帽子1頂及黑色長褲1條，迄今尚未以原物返還予告訴人汪紋喻，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6833號　　被　　　告　許志維　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年9月10日晚間6時44分許，在桃園市○○區○○路0 00號地下1樓「2nd street二手店鋪」，徒手竊取汪紋喻管領、陳列於貨架上Acne studio帽子1頂(價值新臺幣【下同】1,800元)及Burberry London帽子1頂(價值5,000元 )，得手後離去。（二）於113年9月23日晚間7時43分許，至上開商店，徒手竊取紋喻管領、陳列於貨架上之黑色長褲1條（價值不詳），得手後離去。嗣因汪紋喻發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理而循線查獲。二、案經汪紋喻訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許志維對於上開犯罪事實坦承不諱，且上開犯罪事實，業據告訴人汪紋喻於警詢中指述綦詳，並有監視器光碟 1片、監視器影像擷取照片4張、遭竊物品照片2張存卷可參，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-647-20250327-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第900號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林秋竹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第704號），本院裁定如下：　　主　文林秋竹因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林秋竹因竊盜案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款同有明定。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第6 79號解釋意旨參照）。另有二裁判以上，經定其執行刑後又與其他裁判併合更定其執行刑者，前所定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人林秋竹因竊盜案件，先後經法院判決處如附表編號1 至9所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國112年2月13日，如附表編號2至9所示之罪犯罪日期均在112年2月13日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院以112年度聲字第399號裁定定應執行有期徒刑8月；如附表8所示之罪，前經本院以112年度易字第182號判決定應執行有期徒刑 1年2月確定，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎定其應執行之刑。另如附表編號2、5、7所示之罪為得易科罰金之罪，與如附表編號1、3 、4、6、8、9所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定固不得併合處罰，惟本件聲請人係依受刑人請求而提出聲請，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表等附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害法益均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人之意見及所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑2月有期徒刑8月犯罪日期 111年10月21日 111年10月28日 110年4月3日偵查機關年度案號宜蘭地檢111年度偵字第8455號宜蘭地檢111年度偵字第8455號桃園地檢110年度偵字第19779號等最後事實審法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 111年度易字第474號 111年度易字第474號 112年度上易字第171號判決日期 111年12月30日 111年12月30日 112年5月31日確定判決法院臺灣宜蘭地方法院臺灣宜蘭地方法院臺灣高等法院案號 111年度易字第474號 111年度易字第474號 112年度上易字第171號判決確定日期 112年2月13日 112年2月13日 112年5月31日備註宜蘭地檢112年度執字第1357號宜蘭地檢112年度執字第1358號桃園地檢112年度執字第9385號編號1、2經定應執行有期徒刑8月編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑7月犯罪日期 111年3月16日 111年9月11日 110年8月26日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第41535號桃園地檢112年度偵字第21571號桃園地檢111年度偵字第3502號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度易字第277號 112年度審簡字第1393號 111年度易字第705號判決日期 112年10月6日 112年10月31日 113年1月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度易字第277號 112年度審簡字第1393號 111年度易字第705號判決確定日期 112年11月7日 112年11月29日 113年2月21日備註桃園地檢112年度執字第15649號桃園地檢112年度執字第16570號桃園地檢113年度執字第6245號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年2月有期徒刑2年犯罪日期 111年1月17日 111年5月13日 111年4月24日 111年7月9日至111年8月3日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第3502號等桃園地檢111年度偵字第27393號等桃園地檢111年度偵字第50561號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第705號 112年度易字 182號 112年度易字第854號判決日期 113年1月19日 113年1月30日 113年2月7日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 111年度易字第705號 112年度易字第182號 112年度易字第854號判決確定日期 113年2月21日 113年3月13日 113年3月22日備註桃園地檢112年度執字第6246號桃園地檢113年度執字第6884號桃園地檢113年度執字第5493號

2025-03-27

TYDM-114-聲-900-20250327-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第73號上訴人即被告連偉辰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年11 月7日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文連偉辰應於本裁定送達後7日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、本案上訴人即被告連偉辰因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度重訴字第73號刑事判決，而本判決於民國113 年11月7日宣判後，被告已提出上訴狀，並於同年12月3日送至本院，然而上訴狀內未敘述上訴之具體理由，且於上訴期間屆滿後20日內仍未補提理由書至本院，爰依上開規定，命被告於本裁定送達後7日內補正上訴理由，若逾期未補正，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-113-重訴-73-20250327-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第594號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告雷林美甚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6902號），本院判決如下：　　主　文雷林美甚犯竊盜罪，處罰金新臺幣5仟元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告雷林美甚所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後坦承犯行，尚見有悔悟之意，又本案所竊財物之價值非鉅，且所竊財物業由告訴人家樂福股份有限公司內壢分公司領回，所生危害已顯著降低；及其智識程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、所竊得之物品，業經查獲而發還，已如前述，爰依第38條之 1第5項不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳淑蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6902號　　被　　　告　雷林美甚　　　　　　　　　　　　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、雷林美甚基於竊盜之犯意，於民國113年10月18日下午12時4 0分許，前往桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店內，徒手竊取貨架上販售拜拜魚、青花椒滷豬腳各1盒（價值新臺幣336元）（已發還），得手後，欲從出口離去，為賣場員工廖玲君當場發現，始悉上情。　　　二、案經家福股份有限公司桃園內壢分公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告雷林美甚於警詢時供承不諱，核與告訴代理人廖玲君指訴情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截在卷可稽，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱

2025-03-27

TYDM-114-壢簡-594-20250327-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉景豪上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁物（114年度聲沒字第46號），本院裁定如下：　　主　文扣案之手指虎1支沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉景豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵續字第406 號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，而扣案之手指虎1支，係違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項等規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所列之刀械，係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條分別定有明文。三、經查：　㈠本件被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵續字第406號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院核閱全卷無訛。　㈡扣案之刀械1支，經送請桃園市政府警察局鑑定，鑑定結果為手指虎，金屬塊組成，中有4孔，以便手指套入使用，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械（手指虎）之圖例及其要件，此有桃園市政府警察局函覆之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可按，是上開扣案物確屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。是聲請人聲請單獨宣告沒收之，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第38 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-114-單禁沒-265-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1789號被告王進河具保人林敏娟上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2570號），本院依職權沒入保證金，裁定如下：　　主　文林敏娟繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，均沒入。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第 1項、第119條之1第2項、第121條第1項分定明文。二、經查，被告王進河因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣3萬元，由具保人林敏娟於民國113 年6月29日繳納後釋放被告，有臺灣桃園地方檢察署檢察官點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署收受訴訟案款通知等在卷可考（見偵緝卷第51、53-55、61- 63頁）。詎被告經本院傳喚應於113年11月13日到庭行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，被告仍未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，且經警至被告住居所實施拘提，亦拘提無著等情，有本院送達證書、刑事報到單及準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、拘票、報告書等附卷可參（見本院審金訴卷第37 -41、45、51、53、59頁、本院金訴卷第23-38頁）。此外，於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押，住所亦未更動等情，亦有法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見本院金訴卷第39-40頁），堪認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TYDM-113-金訴-1789-20250327-1

簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅添文上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 12號），本院受理後（113年度易字第1571號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅添文犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告羅添文於本院準備程序時之自白」外，其餘部分均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅添文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。告先後以附件起訴書犯罪事實欄一所示之簡訊及持螺絲起子敲打車窗恐嚇告訴人郭誌強之舉，主觀上係基於單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，衡諸一般社會健全觀念，各舉措間難以強行分割觀察，於刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因工作上之金錢糾紛，未循和平之溝通管道解決，竟選擇以傳訊息恐嚇告訴人郭誌強，甚至持螺絲起子敲打告訴人車窗玻璃的方式，使告訴人心生畏懼，所為應予非難，且迄未與告訴人達成和解。惟考量被告已於本院準備程序時坦承犯行，並自承已有向告訴人道歉（見偵卷第24頁），兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、未扣案之螺絲起子為被告所有，屬供犯罪所用之物，然螺絲起子屬容易取得、價值低微之物，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，況本案無證據證明該螺絲起子尚存在，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第312號　　被　　　告　羅添文　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅添文與郭誌強為豐寶遊覽車客運股份有限公司（址設臺中市○○區○○街00號3樓）之同事，因故起嫌隙，羅添文竟基於恐嚇之犯意，於民國112年3月24日上午5時40分許，傳送「不好意思！昨天晚上睡著了沒有如你所願！我也很謝謝你挑釁我！因為我等這一天很久了！我今天針對你的人！如果我沒有修理你的話我跟你姓！幹**做副班長講這種話欠揍」、「我在龍岡停車場等你」等文字予郭誌強；並接續於同日上午7時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號後方停車場，持螺絲起子敲打郭誌強所駕駛車牌號碼000-00號營業遊覽大客車車窗玻璃，郭誌強因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭誌強訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅添文於偵查中之供述坦承有傳送上揭訊息予告訴人郭誌強，其所稱的「修理」就是要去敲告訴人駕駛車輛的玻璃之事實。 2 證人即告訴人郭誌強於警詢及偵查中之證述證明遭被告傳送前開訊息恐嚇，在停車場遭被告持物品敲打車窗玻璃，其感到害怕等事實。 3 被告與告訴人間之對話紀錄截圖證明被告有傳送上開訊息恐嚇告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至報告及告訴意旨認被告另涉犯毀損罪嫌部分，茲因告訴人已當庭撤回告訴，有本署113年3月19日偵訊筆錄1份附卷足憑，惟此部分應係被告對告訴人所為整體恐嚇行為之部分舉動，無從割裂處理，與前開起訴之犯罪事實屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-簡-62-20250327-1