Know99判決書

搜尋結果：鄭淵基

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

交付委任關係代收取之金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1439號原告黃逸嫻訴訟代理人鄭淵基律師被告車敏昌訴訟代理人莊信泰律師上列當事人間交付委任關係代收取之金錢事件，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）訴外人誠逸科技有限公司（下稱誠逸公司）因有意於雲林縣台西鄉進行太陽能光電板之設置，每分地（即1000平方公尺）願意支付新臺幣（下同）15萬元之業務費用為條件，委任土地開發業者與地主洽談進行開發，而兩造均為土地開發業務，原先預定各自分開作業，原告並於民國108 年12月2日以訴外人勤能微電網股份有限公司（下稱勤能公司）之名義，與誠逸公司簽立口湖（佳新電力）合約（下稱口湖合約），然為避免就同地號土地重複簽立複數契約，被告於翌日108年12月3日向原告、訴外人即勤能公司前法定代理人胡家云即胡綺真、誠逸公司法定代理人許睿宬等人提議，由被告及其所獨資經營之日矽能源投資顧問業（下稱日矽投顧）無償就誠逸公司於雲林縣台西鄉之全部土地開發案進行資料管理、確認開發之土地是否有一地兩簽之情形，而誠逸公司則負責交付土地開發費用予被告，並由被告將自誠逸公司收取之每分地15萬元業務費用交付予原告，而原告因被告係無償處理上開事務，無須支付委任報酬予被告，方同意委任被告代收每分地15萬元業務費用（下稱系爭委任關係）。（二）嗣原告因案遭羈押，暫時無力顧及被告所代收之每分地15 萬元業務費用是否已交付予原告，於原告所涉刑事案件處理告一段落後，即多次要求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用，並要求被告提供地主名單、土地面積等資料，然被告先是主張誠逸公司尚未將每分地15萬元業務費用支付予被告，嗣後更避不見面，經原告就被告員工交付之土地地號及地主名冊初步計算，發現似有缺漏，且被告私自與訴外人即原告旗下業務林水應於111年8月5日簽立台西丁種工業區委任契約，並於113年間寄送恆新光電開發有限公司與被告所經營日矽能源開發公司（下稱日矽公司）所簽立之雲林縣台西鄉丁種工業區介紹費用契約，希望原告就已開發之雲林縣台西鄉土地支付每分地5萬元之介紹費用予被告，原告至此始知被告存在侵吞所代收之每分地15萬元業務費用之意圖。（三）又原告委由律師發函予誠逸公司，而誠逸公司則回函表示因涉及債之相對性，無法支付土地開發費用予原告，惟承認兩造確實有共同合作開發雲林縣台西鄉土地，以供誠逸公司為後續興建。綜上，被告向誠逸公司收取之每分地15 萬元業務費用，應為原告委任被告所代收，而依原告所開發之原證7土地清冊計算，被告所代收之每分地15萬元業務費用合計高達1,289萬8,984元，然經原告屢次催討，被告均無回應，原告自得依民法第541條第1項之規定，並向被告為一部請求，請求被告交付所代收之每分地15萬元業務費用中之165萬元（下稱系爭款項）。另依證人胡家云之證述已足以證明原告有委任被告代收款項，且證人蔡駿騰、吳政軒之證述亦均足以作為胡家云證述之佐證。爰依民法第541條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：（一）原告並非口湖合約之當事人，由原告單獨依口湖合約之約定請求被告給付系爭款項，應有當事人不適格之情事。退步言，如原告本件起訴並無違法之處，原告主張其與被告間存在系爭委任關係，然系爭委任關係實際上涉及土地整合、服務報酬之數額及指定代收之人，應屬重大事項，但兩造就系爭委任關係僅為口頭約定而未以書面約定，復未具體指明土地整合之範圍，原告甚至主張被告於系爭委任關係中所提供之資訊整合服務為無償，且須代原告向誠逸公司收取業務費用，擔任類似義工之角色，均顯與常情不符。又日矽投顧與誠逸公司於108年8月18日所簽立之土地整合委任合約，早於勤能公司於108年12月2日與誠逸公司所簽立之口湖合約，且兩契約所約定整合之土地面積及範圍均不相同，並無一地兩簽之情形，原告應無委任被告進行資訊整合之必要，況且原告所提通訊軟體LINE「開發台西...積)車」群組之對話紀錄（即證2）、鄭淵基律師事務所於113年7月15日向誠逸公司寄發之律師函（即證5）、誠逸公司於113年7月30日函覆鄭淵基律師事務所之函文（即證6），均無從證明兩造間存在系爭委任關係，是原告無從請求被告給付系爭款項。（二）另胡家云就系爭委任關係成立日期之證述內容與原告所主張之日期不符，且原告於108年12月2日當日即於臺灣臺北地方法院所屬民間公證人信義聯合事務所辦理地主之公證事宜，可見系爭委任關係之成立日期即應為108年12月2日，此外，胡家云就口湖合約所約定整合土地範圍之證述與口湖合約之契約名稱、誠逸公司113年11月2日函文之意旨亦不相符，且誠逸公司已給付口湖合約所約定之費用予勤能公司，並無胡家云所述「後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款」之情形，胡家云之證述非屬可採，甚至胡家云與原告為朋友關係，並且一同合作創業，而具有創業合作夥伴之利益關係，胡家云之證述應有偏頗原告之虞而不足採信；至於依蔡駿騰、吳政軒之證述內容，均無法證明兩造間存在系爭委任關係，且吳政軒之證述內容前後矛盾並為聽聞自原告之傳聞證據而不足採信等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。（二）原告主張兩造間成立以「原告將已簽約及公證之土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告」之委任契約，然為被告所否認，依上開說明，應由原告舉證上開部分之事實，經查：　　⒈證人即勤能公司前法定代理人胡家云於本院證稱：勤能公司其是協助幫忙，實際經營者是原告，其和原告是好朋友想要合作創業，約定好其出名，證1是我們跟誠逸公司簽約，簽署日期跟合約書上面寫的日期一樣，12月2日，有其、兩造、誠逸公司的許睿宬、楊文昇、孫建成在場，合約內容是我們開發土地給誠逸公司，按照期程給付款項，實際開發標的為口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區域，我們是針對下陷區域去開發，台西的土地是公證完直接交給被告，所以台西的土地其比較不熟悉，12月2日簽完約當下被告有主動跟原告說要代收向誠逸公司申請的款項，就是口湖、台西這2個區域，後面的款項再由勤能公司向日矽公司請款，沒有說要收取什麼費用，起先交付土地請款都很正常，經過3、4次以後，被告就會用各種理由推託，隔天（應指12月3日）原告與其、被告去誠逸公司，是日矽公司跟誠逸公司簽約（指本院卷第175至177頁），但其不知道內容，當時因原告跟誠逸公司比較熟交情比較好，在其的想法，可能是被告怕勤能公司整碗端走，他在提防我們，才會導致勤能公司要向日矽公司請款的原因之一；108年12月2日契約簽約的土地坐落位置包含本院卷第281頁的A、B、C，就是口湖跟佳新，台西也有但不確定是什麼用地，只知道是地層下陷區等語（本院卷第249至253頁），依證人胡家云之證述可知，誠逸公司委請原告開發土地之範圍有包含雲林縣口湖鄉、台西鄉，而誠逸公司與被告簽訂開發合約之目的係為委任被告整合雲林縣台西鄉土地等情，有誠逸公司113 年9月2日函在卷可參（本院卷第85頁），及參照誠逸公司法定代理人許睿宬與被告之LINE對話紀錄，許睿宬向原告稱：「這群組〈指開發台西...積）車LINE群組〉很明確確認妳們是一起合作關係，只是各自送進來土地，也可以搭配誠逸依地號付款證明，錢確實都到車先生那裡，但服務都是妳們在處理，妳們各自土地地號妳們要自己整理出來」等語（本院卷第219頁），而由兩造所開發之土地均含台西鄉，及依許睿宬所述原告有送土地給誠逸公司，但原告該部分開發土地之業務費用是交付被告觀之，已使本院信原告確實有將開發之台西鄉土地交付被告，由被告確認是否重覆後，送交誠逸公司請求業務費用之委任契約存在。　　⒉再依證人蔡駿騰證稱：開發的土地交給原告，位於台西的不利耕作區，會交給原告簽約地主的權狀、身分證、存摺，以上都是影本，其再帶地主去做租約的公證，誠逸公司委託原告去做開發的業務，台西、口湖，其用筆打勾的是其開發後交給原告的（即本院卷第301至302頁之附件）等語（本院卷第287至290頁）、證人吳政軒證稱：其有帶其製作其當時開發土地的列表（即本院卷第313頁）、證人李聰億證稱：海口段（應指溪頂段）736、737，溪頂段73 8、739，五港段1857，溪頂段195-1，台西段452-3，海口段498-14、578-126，溪頂段738-1，海口段408-2是其開發等語（本院卷第345頁）、證人林水應證稱：本院卷第3 57頁之土地是其開發並交給原告的土地等語（本院卷第34 8頁），而誠逸公司就被告開發台西鄉土地之業務費用之給付詳細情形，有誠逸公司113年9月3日函及所附付款明細附卷可參（本院卷第97至107頁），則由上開證人均證稱所開發之土地係交付原告，則誠逸公司所應給付之業務費用理論上應係交付原告，始符常情，豈會由誠逸公司給付予被告，堪信原告所主張其交付土地予被告確認無重複簽約之情形後，由被告送開發土地予誠逸公司申請業務費用，待誠逸公司撥付被告業務費用後，被告即應將原告所開發土地部分之業務費用交付原告等情屬實，則原告依委任關係請求被告給付原告所開發部分土地，且由被告所收取業務費用之金錢應給付原告，應屬有據。又單依證人蔡駿騰所開發土地部分，誠逸公司已給付被告迄今之業務費用合計，已逾165萬元（本院卷第325、327、329頁），故原告請求被告給付系爭款項，亦屬有據。　　⒊至被告抗辯原告非原證1合約之當事人，且被告擔任負責人之日矽投顧早於108年8月18日與誠逸公司就雲林縣台西鄉嚴重地層下陷區簽立「委任處理永鑫能源台西口湖下陷區土地租約轉讓合約」，嗣後始有口湖合約，並無原告主張之避免一地兩簽之情形，況原告主張其個人整合大範圍面積土地竟無書面記載權義關係，而證人胡家云證稱被告於 12月2日簽約完主動稱要代收款項一節，與原告主張之日期為12月3日不合等語，並以上開轉讓合約1份為證（本院卷第171頁），惟本件原告係主張108年12月3日時與被告成立委任關係，故原告究是否原證1合約之當事人，不影響本院上開認定，而被告縱使於108年8月18日即與誠逸公司簽訂上開轉讓合約，且上開轉讓合約亦有履行之情形下，亦非即當然排除所謂可能有「一地兩簽」之情況，何況，依許睿宬與原告之LINE對話亦可知，兩造有各自開發土地之情形，但業務費用是由被告收取，證人蔡駿騰、吳政軒、李聰億、林水應亦均自誠逸公司給付被告，或日矽投顧、日昊能源有限公司開發費用之詳細列表中指出由其等所開發並交付原告之土地，故被告以於108年8月18日已與誠逸公司先行簽立上開轉讓合約故無避免一地兩簽情形為抗辯理由，並不可採；又證人胡家云證稱口湖合約之開發範圍土地包含口湖鄉地層下陷區、台西地層下陷區，雲林縣政府有公告土地下陷區等語，與誠逸公司113年11月2日回覆本院稱口湖合約之標的係雲林縣口湖鄉嚴重地層下陷區土地，且勤能公司交付之開發土地亦均屬雲林縣口湖鄉之土地之函文（本院卷第261頁）固有不合，然口湖合約之抬頭為「委任整合口湖（佳新電力）下陷區土地」、標的記載「雲林縣台西嚴重地層下陷區土地」，並參照上開證人所交付之土地含台西鄉之土地，可知證人胡家云所證稱包含口湖鄉、台西鄉之土地其真意係指提供予誠逸公司開發土地之範圍，且證人胡家云稱12月2日簽約完被告即提議可代收款項，與原告主張12月3日不合部分，因兩造及證人胡家云於12月2日口湖合約簽立、12月3日被告合約簽立時均在場，究為12月2日或12月3日被告有向原告提議一節，僅為1日之差，常人之記憶不可能絲毫不差，況自簽立口湖合約迄證人胡家云作證之時間已有5年之久，故尚難據此認定證人胡家云之證述為不可採。（三）從而，本件依相關證人之證述及許睿宬與原告之LINE對話，已可推知原告確有將已簽約及公證之台西鄉土地交付被告，再由被告提交予誠逸公司，由誠逸公司給付業務費用予被告後，被告再將收取之業務費用交付原告之委任關係存在，原告自得向被告請求給付自誠逸公司代收之業務費用。四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付16 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20日（本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-31

TNDV-113-訴-1439-20250331-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第28號聲請人即收養人陳月鳳 (已歿) 聲請人即被收養人陳俐穎上二人共同代理人鄭淵基律師關係人劉文蘭上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按認可收養，係家事事件法第3條第4項第 7款所列之丁類家事非訟事件。同法第4編「家事非訟程序」第1章「通則」第 80條規定：「聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行者，其他有聲請權人得於該事由發生起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之」。揆其原因在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。該規定列於通則編，而非列於某種特定家事非訟事件之立法方式，應係對於所有家事非訟事件均有適用，是認可收養事件亦有家事事件法第80條規定之適用。次按，認可收養事件，應以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第151條第1項亦有明定。收養人於法院認可收養之裁定前死亡者，因收養事件具有一身專屬性，不得繼承，無從依家事事件法第80條第 1項規定由其他有聲請權人程受程序。此際，除被收養人係兒童或少年，法院認收養於兒童及少年有利益，得依兒童及少年福利與權益保障法第19條第 2項後段規定為認可收養之裁定，或依家事事件法第80條第 3項規定，認有特別情事足認被收養人有應受保護之必要而續行程序外，即應以該事件之聲請有不備其他要件之情形，且不能補正，依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1規定，以裁定駁回之。再按，「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。」、「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。」、「夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女。」，民法第1079條第1項、第1079條之2、1076條之1 第1項、第1074條、第1073條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○係被收養人乙○○之姑姑，收養人與被收養人自幼相處，早有收養之意，因未諳法律效果而遲未辦理收養，且被收養人生母尚有其他子女可受扶養，被收養人並無免除扶養義務之疑慮。嗣收養人於聲請收養後之民國(下同)114年3月1日因肺腺癌病逝，聲請人代理人以本件有續行程序之必要，為此請求認可收養，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本，兩造簽立收養契約書時之錄影等件為證。三、經查，本件聲請人聲請裁定認可收養子女事件，於114年2月 12日繫屬本院，此有聲請狀上收狀章戳在卷足憑，而收養人甲○○於同年3月1日死亡，被收養人為00年0月生，於聲請收養時係成年人，無兒童及少年福利與權益保障法第19條第 2 項規定之適用，則本件程序應否續行即須審究是否有特別情事足認被收養人有應受保護之必要？參諸兒童及少年福利與權益保障法第19條第2項後段規定之立法意旨，係基於保護兒童及少年利益之目的，若收養係有利於兒童及少年（例如：得繼承相當之遺產而有利於兒童及少年之成長），仍得認可收養。而本件被收養人現年31歲，自行創業經營早餐餐車，每月淨利約新臺幣4萬餘元，且被收養人亦自承名下存款2 0餘萬元，且於收養人過世後，伊業自保險公司獲取保險理賠金約540萬元，此有本院114年3月20日調查筆錄在卷可參，足見被收養人應有穩定之工作收入，且並無非繼承遺產即不足以維持其基本生活而有受保護之必要，益徵被收養人並無應受特別保護，而認本件並無續行程序之必要。四、縱認本件有續行程序之必要，惟本件被收養人生母劉文蘭不同意本件收養，生母於本院調查時陳述：「收養人在世時，我(原)是同意收養，但收養人過世後，我就不同意」、「當初收養人初衷係希望被收養人陪伴、照顧她的晚年，但現在收養人已過世，就沒有這個必要，我不希望他們收養」等語，並有本院114年3月20日調查筆錄附卷足稽。再者，被收養人於00年0月00日出生，被收養人生父陳宗成於83年1月28日死亡，被收養人係由生母劉文蘭及被收養人祖母、收養人共同照顧扶養，亦經生母到院陳述綦詳，並為被收養人所不爭執，故本件實難謂被收養人生母未盡保護教養之責。依上所述，本件被收養人固明確表示希望由收養人收養之意，惟被收養人之生母劉文蘭已表明不同意出養，則本件收養顯然未獲被收養人生母同意。本院審酌因收養關係成立後，本生父母與子女間之權利義務即為停止，影響父、母權益甚鉅，故以被收養人父、母同意為原則，例外情形始得免除其同意，是倘非有未盡保護教養義務或其他顯然不利子女情形，而濫權拒絕同意情事，自不得逕予違反被收養人父、母意願而予認可收養。而本件被收養人之生母自被收養人出生後至成年期間，與生父家屬共同照料被收養人及其2名手足，生母並無未盡保護教養義務，或有其他顯然不利子女之情形，而有濫用同意權拒絕同意出養情事，則本件收養因違反民法第10 76條之1第1項前段規定，自不應予認可，爰予駁回聲請人之聲請。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　家事法庭　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-27

TNDV-114-司養聲-28-20250327-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宗霖選任辯護人張簡宏斌律師鄭淵基律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30674號），本院判決如下：　　主　文壹、劉宗霖犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑7年。　貳、未扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另案扣案之行動電話 1支(型號：IPhone 8，黑色)沒收。　　事　實一、劉宗霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之行動電話1支(型號：IPhone8，黑色)作為販毒所用之工具，並與梁育銘聯繫交易毒品事宜後，遂於民國110年10月24日晚間20時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號白色自小客車，前往臺南市○○區○○路○段00號車路墘郵局前，由梁育銘進入該車輛副駕駛座進行交易。劉宗霖販賣價值新臺幣（下同）18,000元之甲基安非他命半兩予梁育銘，梁育銘則當場支付14,000元，剩餘4,000元另約定於同年10月27日在臺南市南區86快速道路下某處交付，而完成交易。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告劉宗霖於本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者梁育銘於警詢、偵查中之證述；證人即梁育銘之母姚亮吟於偵查中之證述，均相符合，復有交易毒品相關之錄影及擷取畫面、對話及擷取畫面、證人梁育銘提出之串證錄音及所購買之本票、發票照片為證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　三、不予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：　　被告雖供稱有供出本案毒品上手，惟迄至本案審理程序結束前，檢警機關均未因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署函文、臺南市政府警察局刑事警察大隊函文、臺南市政府警察局新化分局函文為憑（見本院訴緝字卷頁129、131、149），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　四、適用刑法第59條之說明：　　被告販賣第二級毒品固屬不該，惟本院考量其販賣對象僅證人梁育銘1人，惡性自不如一般毒品交易之中、上游賣家嚴重，倘科以最低度之有期徒刑10年，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告意圖營利販賣第二級毒品，實屬傷害他人身心健康、造成社會治安潛在威脅之行為，應予非難。惟念被告於犯後坦承犯行及配合員警調查毒品來源之態度，並參酌販賣毒品之數量，兼衡其供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況及所提供之科刑參考資料等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。六、沒收：　　　㈠犯罪工具：　　另案扣案之上開行動電話1支，為被告所有，且供其作為本案販賣毒品之聯絡工具使用乙情，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告本案販賣毒品價額為18,000元，核屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊士嶔、陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-113-訴緝-65-20250318-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第105號原告甲○○ 訴訟代理人鄭淵基律師被告乙○○ 訴訟代理人莊信泰律師被告丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人戊○○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用由原告負擔八分之一，由被告丙○○、被告丁○○各負擔千分之一，餘由被告乙○○負擔。　　理　　由甲、程序方面：　　被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　乙、實體方面：一、原告主張：　（一）兩造之父親即被繼承人戊○○於民國110年12月15日死亡，生前育有兩造四名子女，並遺有如附表所示之遺產，遺產總值為新臺幣（下同）7,176,113元。原告之應繼分為1/4，計可分配遺產價額為1,794,028元。　（二）因被繼承人戊○○遺留如附表所示之不動產全部登記在被告乙○○名下，登記原因為「遺囑登記」，原告甚感詫異，遂向鈞院提起侵害特留分訴訟（112重家繼訴字第6號，以下簡稱前案），勝訴確定後已回復登記。　（三）特種贈與部分：　　　　⒈又，被繼承人戊○○於105年12月間以贈與方式，過戶臺南市○○區○○段000地號土地予被告乙○○，因被告乙○○ 係利用○○段000號土地上之建物即臺南市○○區○○街00 巷00號作為營業用，依民法第1173條，似應將000號土地視作應繼遺產。　　　　⒉另，被繼承人戊○○於103年6-7月間以買賣方式，過戶臺南市○○區○○段000地號土地予被告乙○○，且據證人即戊○○之姊妹己○○○及庚○○所述，此筆財產亦屬將來會分配的遺產，依民法第1173條，似應將000號土地視作應繼遺產。　　　　⒊且，於前案審理中，曾調閱被繼承人戊○○○○區農會之交易明細，於102年12月26日，被繼承人有贈與120萬元予被告乙○○之情事，依民法第1173條，似應將上述金額視作應繼遺產。　（四）查被繼承人戊○○之配偶辛○○○於103年11月即已過世，是以，戊○○之繼承人為兩造。又兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法協議分割，則原告以遺產分割為由，終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人戊○○之遺產。　（五）被繼承人戊○○所遺財產多為土地，少部分為存款，原告於被繼承人戊○○生前，經被繼承人戊○○同意，曾於臺南市○○區○○段00000○00000地號土地上興建房屋，現仍居住其内使用（臺南市○○區○○街000巷00○00號），故為充分發揮物之最大經濟效用，請求鈞院將000-0及000-0地號土地分割予原告所有。　（六）被告丙○○及丁○○現均居住於○○市，無意願分配土地，請求分配找補後的金錢。　（七）被告乙○○此前既然曾將被繼承人所有土地過戶至名下，顯見有持有全部土地之意願，除臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地因已由原告興建房屋並使用中，請求分配給原告外，請求將其他遺產均分配予被告乙○○，並由被告乙○○找補金額後，依比例分配予原告甲○○、被告丙 ○○及丁○○。　（八）綜上所陳，兩造就被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，應分割如附表原告主張之分割方法欄所示。　（九）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈證人庚○○於114年2月17日證稱：「…乙○○在○○區○○路及 ○○街均有從事汽車修護…○○路及○○街都是贈與的，不是買賣…乙○○有管理戊○○帳戶，戊○○有匯120萬到乙○○ 帳戶是為了開修護廠…」。　　　　⒉是以，就臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號），既為戊○○為乙○○營業所贈與，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒊其次，依據證人所述，臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○路000號），亦為被繼承人戊○○贈與被告乙○○，且被告乙○○於該處設立汽車修護廠並予以登記，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒋又，依據證人所述，被繼承人戊○○帳戶匯120萬元予被告乙○○，亦係提供被告乙○○經營汽車修護廠之用，依民法第1173條，似應歸扣。　　　　⒌末，根據網路查詢GOOGLE地圖，至少於107年間，被告乙○○即有在臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）經營修車廠之事實，被告乙○○主張於109年間才在臺南市○○區○○段000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○街00巷00號）掛招牌，顯非事實。　（十）並聲明：　　　　⒈兩造就被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，分割如附表原告主張之分割方法欄所示。　　　　⒉訴訟費用依比例負擔。二、被告乙○○則辯稱：　（一）原告甲○○、被告丙○○及丁○○容有受有生前特種贈與：　　　　⒈依據繼承人之代筆遺囑第三條記載「本人前已分別贈與繼承人甲○○、丙○○、丁○○等三人財物，茲分述如下：㈠贈與繼承人甲○○部分⑴賓士車乙輛(車牌號碼：00- 0000市價貳百萬元正）、⑵福特發財車乙輛（市值約貳拾伍萬元正）、⑶龐帝克自小客車乙輛（車牌號碼：00-0000，市值柒拾伍萬元正）、⑷坐落臺南市○○區 ○○○段000地號，面積：2500平方公尺之土地乙筆（市值約肆百萬元正）、⑸資助○○鋁窗行購買機械與貨款約壹佰伍拾萬元正、⑹興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於台南市○○區○○段00000○00000地號二筆土地上）、⑺現金貳佰萬元正、⑻結婚聘金參拾陸萬元正等。㈡贈與繼承人丙○○部分：⑴嫁妝參拾陸萬元正、⑵現金壹佰萬至貳佰萬元正不等。㈢贈與繼承人丁○○部分：⑴ 嫁妝參拾陸萬元正、⑵現金壹佰萬至貳佰萬元正不等、⑶資助開業美髮店約柒拾萬元正、⑸代償卡債多筆約捌拾萬元正等…綜上，繼承人甲○○、丙○○、丁○○等三人自本人處取得之款項已逾其等特留分，是其等應依民法第1173條第1項之規定負歸扣之義務，其等不得再分配本人之遺產。」（如有誤植以代筆遺囑之記載為準）。　　　　⒉依據代筆遺囑之記載，原告甲○○部分受有前述㈠⑴-⑻等動產及不動產之贈與，容有民法第1173條第1項之適用，應將該贈與價格加入為應繼遺產。　　　　⒊依據代筆遺囑之記載，被告丙○○及丁○○曾自被繼承人生前受贈嫁妝及現金等，丙○○共約受贈186萬（計算式：36萬嫁妝＋100萬至200萬現金暫以150萬元計算）；丁○○共約受贈326萬【36萬嫁妝＋100至200萬現金暫以150萬計算＋70萬開美髮店＋70萬開餐廳＋80萬卡債代償（80萬卡債代償並非特種贈與，容屬借貸或不當得利，暫時列入應繼遺產）】。　　　　⒋綜上，原告甲○○、被告丙○○及丁○○容有受有代筆遺囑所載之生前特種贈與，原告甲○○、被告丙○○及丁○○所受之生前特種贈與已逾越其三人各1/8之特留分遺產價額，是否得分配本件之遺產容值斟酌。　（二）原告主張被告乙○○受有生前特種贈與之部分，被告乙○○ 否認之，請原告舉證。退步言，原告主張被告乙○○受有特種贈與部分亦屬無據：　　　　⒈原告主張被繼承人於105年12月間以贈與方式過戶臺南市○○區○○段000地號土地與被告乙○○，被告乙○○利用0 00地號上之建物即○○區○○街00巷00號作為營業用，然查：　　　　　⑴被告乙○○早在106年3月間在臺南市○○區○○路000號經營○○輪胎商行（統一編號00000000），有財政部營業稅籍資料網路影本可參。　　　　　⑵被告乙○○於103年間在被繼承人所有之○○段000地號土地興建房屋（即○○區○○街00巷00號）居住，有使用執照申請書影本可參。嗣因原告有補充遺囑之情事，被繼承人生前於105年12月間將000地號贈與被告乙○○，並無原告主張之特種贈與情形。　　　　　⑶被告乙○○因居住○○○區○○街00巷00號，於109年6月18 日在○○區○○街00巷00號懸掛○○汽車修護廠（無統一編號）招牌以招攬客戶，有被告乙○○與廣告業者之 line截圖影本可參。　　　　　⑷綜上所陳，被告乙○○早已於106年3月間在臺南市○○ 區○○路000號經營○○輪胎商行，並於103年在被繼承人所有之○○段000地號土地興建房屋（即○○區○○街0 0巷00號）居住，因原告有補充遺囑之情事，被繼承人生前於105年12月間將000地號贈與被告乙○○，被告乙○○於109年6月18日在○○區○○街00巷00號懸掛 ○○汽車修護廠（無統一編號）招牌以招攬客戶。依據時序表並無原告所指特種贈與（分居或營業）之情形。　　　　⒉退步言，依據代筆遺囑第三條之記載略以：「…贈與繼承人甲○○部分…⑹興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於台南市○○區○○段000-0、000-0二筆土地上）…」，如果被告乙○○於109年6月18日在○○區○○街00巷00號懸掛招牌以招攬客戶得以解釋為生前特種贈與，則前揭代筆遺囑第三條所記載贈與原告興建二棟全新三樓半的房屋（坐落於臺南市○○區○○段000-0、000-0二筆土地上）是否亦得以做生前特種贈與之相類解釋。　（三）退步言，如鈞院認為尚無其他證據得以證明原告及被告丙○○及丁○○受有代筆遺囑第三條記載之生前特種贈與，依鈞院112年度重家繼訴字第6號確定判決之記載，原告在其特留分即應繼財產8分之1之範圍内得行使民法第11 25條之扣減權，原告之特留分為1/8，如以原告計算遺產總值，原告可分配遺產價額為897,014元，原告主張以應繼分1/4計算可分配遺產價額為1,794,028元容有錯誤：　　　　⒈被繼承人戊○○以代筆遺嘱指定遺產分割方法並以補充遺囑記載長子每天見面卻形同陌路惡言相向不盡孝道等遺產分配理由，經原告提起特留分侵害訴訟，嗣經鈞院112年度重家繼訴字第6號判決確定。　　　　⒉然112年度重家繼訴字第6號確定判決記載原告在其特留分即應繼財產8分之1之範圍内得行使民法第1125條之扣減權。是以，原告之特留分為1/8，如以原告計算遺產總值，原告之特留分價額為897,014元（7,176 ,113元÷8分之1），故原告主張以應繼分1/4計算可分配遺產價額為1,794,028元容有錯誤。　（四）退步言，如鈞院認定尚無代筆遺囑記載之生前特種贈與，兩造就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，分割如附表被告乙○○主張之分割方法欄所示：　　　　⒈附表不動產編號4之土地由被告3人保持共有：　　　　　編號4之○○段000地號，權利範圍1547分之689，依據原告記載之金額該地之價值為4,064,125元，再以原告計算之遺產總值，被告丙○○及丁○○之特留分價額各為897,014元（7,176,113元÷8分之1），故編號4之○○ 段000地號由被告3人保持共有，但前揭編號4之土地金額容已逾被告丙○○及丁○○之1/8特留分得分配之遺產價額，被告丙○○及丁○○應將超過其得分配之遺產價額找補。　　　　⒉附表不動產編號2臺南市○○區○○段000○0地號土地、編號3臺南市○○區○○段000○0地號土地，前揭2筆土地上有原告興建之房屋（門牌號碼為臺南市○○區○○○000巷 00○00號），原告請求將前揭2筆土地分割為原告所有，如果原告及其餘被告均同意將編號1即○○段000-0地號土地、編號5即○○段000地號土地（車庫）及編號6 即○○段000地號土地分歸被告乙○○所有時，被告同意之，但前揭編號2、3等2筆土地金額已逾原告之1/8特留分得分配之遺產價額，原告應將超過其得分配之遺產價額找補。　（五）證人庚○○之證述或與客觀證物不符或與「特種」贈與無關聯性，且與108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條僅對其餘繼承人記載歸扣並未對被告乙○○記載歸扣之記載未合，證人之證述容無可採：　　　　⒈證人庚○○於114年2月17日雖證述○○○○段000地號土地是送的，且證述被繼承人戊○○的帳戶由被告乙○○管理，且曾送120萬元給被告乙○○開維修廠等。　　　　⒉然查：　　　　　⑴○○○○段000地號土地於103年6月23日登記原因為「買賣」，並無證人所述之贈與情事，證人證述是送的已與客觀證物不符，容不可採。　　　　　⑵證人雖證述被繼承人戊○○的帳戶由被告乙○○管理，然證人並未與戊○○同住，如何得知戊○○如何管理其財產，且戊○○於108年4月10日為代筆遺囑時身心正常，並詳細將其財產以遺囑分配，何來證人所述其帳戶由被告乙○○管理之情形，故證人之證述顯屬主觀臆測，亦與108年4月10日戊○○代筆遺囑不合。　　　　　⑶證人不知道戊○○之財產管理情形，如果證人證述戊○ ○曾送120萬元給被告乙○○開維修庭為真（按：被告乙○○否認為真）。然查：　　　　　　①依據原告之主張，102年12月26日被繼承人曾贈與 120萬元給乙○○，然○○輪胎商行（臺南市○○區○○ 路000號）於106年3月9日方經核准設立，102年1 2月縱有贈與行為，與106年3月9日被告乙○○經營輪胎行有何「特種」贈與關係？故證人之證述顯不足採且與特種贈與無關聯性，況108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條對原告甲○○及被告丙○○、丁○○均寫到特種贈與之歸扣，並未寫到被告乙○○ 之歸扣情形，均足證被告乙○○並無特種贈與之歸扣情形。　　　　　　②依據原告之主張，102年12月26日被繼承人戊○○曾贈與120萬元給乙○○，然被告乙○○於109年6月間在○○區○○街00巷00號懸掛○○汽車修護廠，102年1 2月縱有贈與行為，與108年6月間被告乙○○經營○ ○汽車修護廠有何「特種」贈與關係？故證人之證述顯不足採且與特種贈與無關聯性。　　　　　⑷證人雖證述○○街00巷00號被告乙○○有拿來作為修理廠，然查：　　　　　　①證人僅能證明○○街00巷00號被告乙○○有拿來作為修理廠，不能證明戊○○於105年12月贈與被告乙○ ○之贈與原因屬於「特種贈與」。　　　　　　②被告乙○○於109年6月間在○○區○○街00巷00號懸掛○ ○汽車修護廠，105年12月之贈與行為與109年6月間被告乙○○經營○○汽車修護廠有何「特種」贈與關係？證人並無法證明，故證人之證述與特種贈與無關聯性，況108年4月10日戊○○之代筆遺囑第三條對原告甲○○及被告丙○○、丁○○均寫到特種贈與之歸扣，並未寫到被告乙○○之歸扣情形，均足證被告乙○○並無特種贈與之歸扣情形。　（六）並聲明：　　　　⒈兩造就被繼承人戊○○如附表所示之不動產遺產，分割如附表被告乙○○主張之分割方法欄所示。　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，惟據渠提出之書狀陳稱：被告丙○○、丁○○對原告主張之分割方法均表同意，謹向鈞院陳報認諾之意思等語。四、得心證之理由：　（一）查原告主張被繼承人戊○○於110年12月15日死亡，遺有如附表所示之遺產，又被繼承人戊○○喪偶，兩造均為被繼承人戊○○之子女，為被繼承人戊○○之法定繼承人，應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1之事實，業經原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等影本為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，堪認屬實。　（二）次查原告主張被繼承人戊○○生前立有代筆遺囑，指定如附表所示之不動產均分配予被告乙○○，於被繼承人戊○○ 死亡後，被告乙○○即依遺囑辦理不動產所有權移轉登記。又原告曾訴請確認遺囑無效等，經本院112年度重家繼訴字第6號判決認定系爭遺囑有效，惟因系爭遺囑已侵害原告之特留分，經原告行使特留分扣減權，而判命被告乙○○應塗銷不動產遺產之遺囑繼承登記之事實，業經原告提出土地登記第二類謄本影本數件為證，並經本院依職權調取本院112年度重家繼訴字第6號確認遺囑無效等事件卷宗核閱綦詳，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，是原告主張之上開事實堪予認定。　（三）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文　　　　；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分　　　　行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，　　　　其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其　　　　權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產　　　　，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼　　　　承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判　　　　決意旨參照）。查本件兩造業已就被繼承人戊○○所遺不動產遺產辦理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就被繼承人戊○○之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出土地登記第一類謄本影本數件為證，且為被告乙○○、丙○○、丁○○所不爭執，是上開事實亦堪認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人戊○○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（四）又按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第 1173條第1項前段定有明文。經查：　　　　⒈原告主張於被繼承人戊○○生前，被告乙○○自被繼承人戊○○受有特種贈與，應視為應繼遺產云云，是否可採，茲析述如下：　　　　　⑴原告主張被繼承人戊○○於105年12月間贈與被告乙○○ 坐落臺南市○○區○○段000地號土地，被告乙○○利用該土地上之建物即臺南市○○區○○街00巷00號作為營業用，似應將該土地視作應繼遺產云云，原告雖舉證人即兩造之姑姑庚○○為證，惟被告乙○○辯稱其早於106年3月間即在臺南市○○區○○路000號經營輪胎商行，並於103年間在被繼承人戊○○所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地上興建房屋即臺南市○○區○ ○街00巷00號居住，因原告有補充遺囑情事，被繼承人戊○○生前於105年12月間將000地號土地贈與被告乙○○，被告乙○○於109年6月18日在臺南市○○區○○ 街00巷00號懸掛汽車修護廠招牌以招攬客戶，依時序並無原告所指特種贈與情事等語，被告乙○○並提出財政部營業稅籍資料網路影本1件、使用執照申請書影本1件、被告乙○○與廣告業者之LINE截圖影本1件為證，足認被告乙○○所辯非虛，且經核縱使被告乙○○有以坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之建物作為營業使用，亦無法據以推論被繼承人戊 ○○當初係為供被告乙○○營業使用而贈與土地，是自難將該土地視為應繼遺產。　　　　　⑵原告主張被繼承人戊○○於103年6、7月間，以買賣方式，將坐落臺南市○○區○○段000地號土地過戶予被告乙○○，據證人壬○○、庚○○所言，該土地屬於將來會分配之遺產，似應將該土地視作應繼遺產云云，為被告乙○○所否認，證人庚○○雖證稱被繼承人戊○○ 係贈與上開土地予被告乙○○等語，惟證人庚○○之證述核與被告乙○○登記取得土地之原因係買賣不符，且縱使係贈與，然被告乙○○於106年3月間始在該地上之建物即臺南市○○區○○路000號營業，自難認被繼承人戊○○當初係為供被告乙○○營業使用而贈與土地，是亦難將該土地視為應繼遺產。　　　　　⑶原告主張被繼承人戊○○於102年12月26日贈與120萬元予被告乙○○，似應將該金額視作應繼遺產云云，亦為被告乙○○所否認，證人庚○○雖證稱被繼承人戊 ○○曾因被告乙○○要開設維修廠，而贈與被告乙○○12 0萬元云云，惟證人庚○○並未詳細證述贈與之時間、金流等，自難僅憑其片面之證述即遽認必係贈與，且原告主張贈與之時間亦與被告乙○○所舉證前開其經營輪胎商行之時序不符，是原告此部分主張自難遽予採信。　　　　⒉被告乙○○辯稱依被繼承人戊○○所立代筆遺囑第三條之記載，原告、被告丙○○及丁○○受有生前特種贈與，已逾越渠三人之特留分遺產價額，是否得分配本件遺產容有斟酌云云，惟被告乙○○前於本院112年度重家繼訴字第6號請求確認遺囑無效等事件亦曾為相同答辯，業經該案審理調查認定難以採認上開特種贈與事實之存在，而不予採信被告乙○○所辯，是被告乙○○於本件再為相同答辯，自屬欠缺權利保護之必要，為無理由。　　（五）再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查原告主張之遺產分割方式因涉及前已說明不採之特種贈與，其與被告乙○○主張之遺產分割方式又均涉及對於未行特留分扣減權之被告丙○○、丁○○予以找補，且與被繼承人戊○○之遺囑內容不符，自均不可採。本院認為公平合理起見，並尊重被繼承人戊○○之遺囑內容，及保障原告之特留分，且未為遺囑效力所及之存款遺產應由未行特留分扣減權之被告丙○○、丁○○按應繼分取得，因認被繼承人戊○○之遺產應依如附表所示之方式分割為宜。從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人戊○○之遺產一、不動產：編號項目面積（平方公尺）權利範圍原告主張之分割方法被告乙○○主張之分割方法本院判決之分割方法 1 臺南市○○區○○段00000地號土地 11 全部由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 2 臺南市○○區○○段00000地號土地 92.05 全部由原告取得由原告取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 3 臺南市○○區○○段00000地號土地 92.12 全部由原告取得由原告取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 4 臺南市○○區○○段000地號土地 1,495.92 1547分之689 由被告乙○○取得由被告乙○○、丙○○、丁○○3人保持共有按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 5 臺南市○○區○○段000地號土地 234 2分之1 由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有 6 臺南市○○區○○段000地號土地 197.81 2分之1 由被告乙○○取得由被告乙○○取得按原告8分之1，被告乙○○8分之7，分割為分別共有　　二、動產：編號項目金額原告主張之分割方法本院判決之　　分割方法 1 臺南市○○區農會存款新臺幣31,929元由被告乙○○取得按原告8分之1，被告丙○○、丁○○各4分之1，被告乙○○8分之3比例分配

2025-03-03

TNDV-113-家繼訴-105-20250303-1

親

臺灣雲林地方法院

否認子女

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第11號原告戊○○ 訴訟代理人謝旻宏律師賴鴻鳴律師蕭人豪律師賴昱亘律師謝明澂律師被告乙○○○ 訴訟代理人鄭淵基律師訴訟參加人甲○○ 法定代理人己○○ 訴訟代理人洪晨博律師訴訟參加人丙○○ 丁○○ 上二人之法定代理人己○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於中華民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z00 0000000號、於民國106年7月31日死亡）與被告乙○○○（女、民國 00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、原告之被繼承人許OO（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、於民國112年9月11日死亡）間之親子關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。上述規定於家事訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條定有明文。查，戊○○為許OO與乙 ○○○所生之女，又許OO戶籍資料上分別登記許OO為其父、乙○ ○○為其母，而許OO與己○○婚後育有未成年人丙○○、丁○○、甲 ○○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖附卷可以證明。本件原告戊○○、乙○○○以被繼承人許OO、許OO均以死亡，原以臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官為被告，聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣原告乙○○○於民國（下同）113年8月30日以家事訴之變更狀撤回本件起訴，另原告戊○○亦於同日以前述書狀撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，且前述書狀已於113年9月6日送達雲林地檢署檢察署檢察官，而未據雲林地檢察官於10日內提出異議，經本院審認結果，原告戊○○、乙○○○所為訴之撤回，均符合上述法律規定，即生合法撤回之效力，首先說明。　　二、次按第3條所定甲類或乙類家事訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院應於事實審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度，以書面通知已知悉之該第三人，並將判決書送達之。第1項受通知人依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用同法第56條之規定，家事事件法第40條第1項、第3項分別定有明文。又按參加，應提出參加書狀，於本訴繫屬之法院為之，民事訴訟法第59條第1項亦有明定。查原告提起本件訴訟，將影響許OO與丙○○、丁○○、甲○○之直系血親親子關係效力，進而影響丙○○、丁○○、甲○○可否代位繼承許OO之遺產，是丙○○、丁○○、甲○○與本件訴訟當有法律上之利害關係，又本院已依法將本訴訟事件及進行程度以書面通知丙○○、丁○○、甲○○，復據甲○○、丙○○、丁○○（下合稱參加人）於113年9月24日具狀表明參加訴訟之意，自無不合。三、再按第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款、第2項亦有明定。而上述規定於家事訴訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟，以避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定意旨、同院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。另按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。又審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；又依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2 項、第199條之1分別定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務（最高法院113年度台上字第1852號判決意旨參照）。查本件原告戊○○原以雲林地檢署檢察官為被告，主張許OO為其父許OO、其母乙○○○自他人處所抱回，許OO及乙○○○與許OO間無真實血緣關係，而其為被繼承人許O O之繼承人，爰請求否認許OO與許OO及乙○○○之親子關係，原聲明請求確認許OO並非乙○○○及許OO之婚生子等語，嗣於113 年8月30日撤回對雲林地檢署檢察官之起訴，並追加乙○○○為被告，且被告乙○○○於113年10月11日到庭表示同意原告之訴訟等語，而為本案言詞辯論，視為同意追加。又本院依卷內所存之事實及原告、被告與參加人之陳述，認原告得主張之法律關係尚欠明瞭及完足，因而行使闡明權使原告為完全法律關係之主張併為正確聲明，原告則於114年1月7日主張請求確認親子關係不存在，並變更聲明為確認許OO與被告乙○○ ○及許OO之親子關係不存在，復據被告當庭表示沒有意見等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可以佐證，參加人雖不同意前述訴之變更，然經核前述原告所為訴之變更，係基於許OO與被告乙○○○及許OO間無真實血緣聯繫之同一基礎事實而為，且所援用之證據資料亦前後相同，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且本院亦給予參加人陳述意見之機會。綜上，原告戊○○前述所為訴之追加及變更，程序均符合上述法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：許OO與被告乙○○○於64年6月20日結婚，婚後僅育有1女即原告戊○○，未能得子，嗣經訴外人林○○、林○○介紹，由黃○○自林○○配偶之妹處抱回1子即許OO，並將其登記為許OO與被告所生之子。觀諸許OO自00年0月00日出生，卻遲至84年5月23日始第一次申報戶口，歷時許久，即有相當理由可以確信其申報戶口不實。是許OO戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，導致法律關係不明確，為除去此一法律上爭執以維持法和平性及法安定性，並維護原告之繼承權利，且此一爭執適足以確認判決除去。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認許OO與被告乙○○○及許OO之親子關係不存在等語。　　二、被告則以：同意原告之主張，而予認諾等語。三、參加人部分：　㈠參加人甲○○則辯以：　　　⒈本件實體身分法律關係，仍存在於確認許OO與被告及許OO間有無親子關係，又親子關係之認定，除特重法律安定性及社會價值之保護外，尚存在尊重父母、子女對於彼此間長期存在之身分關係，均不予否認之意願等考量，是故民法第1063 條、家事事件法第64條乃設有除斥期間之規定。許OO在世時向來視許OO為己出，鄉里間均知悉許OO與許OO間父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，本件自應尊重許OO之生前意願。又被告與許OO自79年間即長期共同養育許OO之事實，對外已形成親子關係之既定印象，且於許 OO於106年7月31日死亡時，並未就彼此間之親子關係加以爭執，可知被告長久以來並無意願對於許OO與被告及許OO間之親子關係加以否認，且原告亦提及被告不欲對許OO提起否認子女之訴，益徵被告無意否認許OO與被告及許OO間之親子關係。　⒉依許OO之出生證明書上載明許OO之生父為「許○○」即許OO，生母為「許林○○」即被告乙○○○，參照最高法院112年度台上字第870號裁定意旨，出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，而本件既無關於偽造文書之相關判決，應肯認前述出生證明書為真，是可證明許OO為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定，故縱使原告得依家事事件法第67條規定提起確認之訴，因不得再推翻法律上之婚生性，仍應為敗訴之判決。且關於親子關係間之法律安定性及社會價值之保護，民法第1063條、家事事件法第64條所規範之除斥期間，均於立法理由中說明，係在維護社會公信與身分關係之安定性，既然存在該身分關係之父母、子女均不欲否認彼此間長期存在之身分關係，許OO在世時向來視許OO為己出，許OO與許OO父子關係良好，父子情深，數十年來雙方均未否認其身分關係，自應尊重許OO之生前意願，不應為圖利爭奪繼承權之人，而事後片面動搖該身分關係。又既然原告主張許OO係於79年間自不知名人士處抱回並辦理登記為被告及許OO之婚生子，則被告應自79年間知悉許OO非其婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，其未於法定期間內提出否認之訴，則被告與許OO間實體法律關係已不得推翻，縱使原告得提起本件確認之訴，惟因不得推翻該婚生推定，應以無理由駁回之。　⒊參加人甲○○為許OO之子，且為許OO及被告之孫，原告於許OO 死後，亦曾多次表示參加人甲○○為許家的大孫，參加人丙○○ 、丁○○均為許家的子孫，詎料，原告卻於許OO死亡後，哄騙許OO之配偶及子女辦理拋棄繼承，復於許OO死亡後，再次要求許OO之子女辦理拋棄繼承，現今因參加人甲○○、丙○○、丁 ○○不願辦理拋棄繼承，竟為爭奪家產而屢屢興訟，違背許OO 、許OO之意願，企圖否認許OO與許OO間之親屬關係，原告提起本件確認親子關係之訴，倘依原告主張於20年前即知悉許 OO可能為抱養，而非親生子女之情事，則原告於當事人死亡後始主張確認利益，其行使權利顯然違背誠實及信用方法，有權利濫用之情。並請求駁回原告之訴等語。　　㈡參加人丙○○、丁○○則辯以：意見同參加人甲○○。又因為許OO 已經死亡，所以無法鑑定原告是否為被告與許OO所生，鑑定只能證明原告是否為被告所生，但無法證明原告是否為被告與許OO所生等語。四、查，被繼承人許OO與被告為許OO戶籍登記上之父母，而許OO 已於106年7月31日死亡，被繼承人許OO則於112年9月11日死亡，又參加人丙○○、丁○○、甲○○為許OO之子女，另被繼承人許OO於戶籍登記上之繼承人有其配偶乙○○○及子女許OO、戊○ ○等等情形，有除戶謄本、戶籍謄本、家族關係圖在卷可以證明，上情可以認定為事實。五、本院之判斷：　㈠按民法第1063條第1項規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女係由妻分娩為前提；倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生子女之推定。主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認親子關係不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院1 01年度台抗字第335號裁定意旨、同院112年度台上字第506 號判決意旨參照）。次按親子關係訴訟係採職權探知主義，親子關係存否之證據（如配合抽血或採取身體組織）存在於對造，而使負有舉證責任一方當事人之舉證在客觀上期待不能時，握有證據（或證據處於其支配範圍）之他造當事人應協力解明事實。若原告業已提出相當事證，足認其與被告間可能無親子關係存在，此時被告即有協力解明事實之義務，倘仍拒絕配合鑑定，自可間接強制認原告之主張為真實。另按親子關係存否之訴訟，關係血統及子女之身分，與社會公益有關，依家事事件法第10條第1項規定，得斟酌當事人所未提出之事實，法院為審判是類訴訟時，不以當事人所提出之訴訟資料為限。復依民事訴訟法第288條規定，法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。故為真實血緣之發現，法院自應依職權為相當之調查，不能因一方當事人之不配合檢驗，而使他方當事人受不利之判決，否則即與上開規定不符。倘親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬重要且正當之證據方法。另以此親子血緣鑑定必須被告本身參與始可為之，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在於被告本身，此於被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益（最高法院102年度台上字第1517 號判決意旨參照）。　㈡原告主張許OO係由許OO自他人處抱回，非許OO與被告所生之子女等語，惟參加人以前詞置辯。經查：　⒈本件被告前因許OO、許OO均已死亡，而以雲林地檢署檢察官為被告，請求確認親子關係不存在事件，業經本院於113年1 0月25日以113年度親字第8號判決確認許OO與許OO及本件被告間之親子關係不存在（下稱另案）乙節，此經本院調閱另案案卷查核無誤。　⒉而本院詳閱許OO之戶籍資料，依其上記載其出生日期為「○○ 年○○月○○日」，記事欄則記載「在台北市○○路○段0巷0號出生民國84年5月23日申登」等等內容，可知許OO自出生時起至其初報戶口之日，期間長達5年之久，此並不符合社會上新生兒初報戶口之常情，因此可認原告所稱許OO部分有申報戶口不實等語，並非虛捏。且再參閱被告之戶籍謄本及另案卷附之許OO除戶謄本，二謄本上均無記載被告及許OO二人與臺北縣市有何地緣關係，則被告是否確於臺北市產下許OO，令人懷疑，因此原告就被告遠離住居地前往臺北市產子部分提出質疑，亦屬合理。　⒊復參酌證人林○○於另案到庭具結證稱：許OO不是乙○○○生的，是林○○的配偶黃○○的妹妹生的，有聽他們說是跟1個醫生的兒子所生等語；證人林○○亦結證稱：黃○○的妹妹與1名男子有生小孩，但該男子的家人不同意婚事，就跟林○○說小孩要給我，我還有1個兒子與女兒，跟我先生商量後，請許○○來看小孩，許○○有喜歡那個小孩，就拿背巾將小孩帶回去，回去一段時間後小孩才入戶口，當時許○○有包1個紅包給小孩的媽媽坐月子等語；證人林○○則結證稱：許OO的生母是王○○ ，我不知道許OO的生父為何人，許OO不是許OO的生父，是王 ○○生完之後抱給許OO養的，王○○是我太太黃○○的同母異父妹妹，王○○生小孩時約20出頭歲，當時沒有結婚，住在我岳母家，生有1男1女，給許OO是那個大的男生，許OO看一看小孩後說喜歡，就去我岳母家抱小孩等語；證人黃○○復結證稱：許OO是我妹妹的小孩，我妹妹未婚生子，許OO的生父是誰我不知道，許OO不是許OO的生父，原告也不是許OO的生母等語，有言詞辯論筆錄附於另案卷內可以佐證。　⒋參加人甲○○雖然提出出生證明書1紙，而主張該紙出生證明書係由專業助產士所開立，經公務員層層審核，可茲證明許OO 為許OO及被告婚姻中受胎所生，應受婚生推定等語，並援引最高法院112年度台上字第870號裁定之見解為其論據。然而，本院詳觀前述出生證明書，姑且不論其上並無填具出生證字號而有疑義，復依前述出生證明書上之出生地點係填載「 ⒌其他：台北市○○○路0段000巷0弄00號之2F」，而非醫院、診所或助產士之助產所地址，而並無證據可資認定被告與臺北市有地緣關係，誠如上述，則被告是否確實於前述出生證明書所載出生地點產下許OO，即屬可疑。又前述出生證明書係由「阮○○產士」所開立，而依參加人甲○○援引前述最高法院裁判，經本院依據家事事件法第10條之規定，主動查閱該案事實審所記載之案件事實，其中提及「原告主張：……於53 年間私自抱養被告，由訴外人即助產士阮○○出具偽造出生證明後，持以向戶政事務所辦理出生登記」（參閱臺灣臺北地方法院105年度親字第24號民事判決）等語，則前述出生證明書之記載內容是否實質真正，更啟人疑竇。再者，參閱戶籍法第4條、第5條、第6條、第29條及戶籍法施行細則第13 條、第16條之規定，可見戶政機關之承辦公務員辦理出生登記時，只依申請人之申請，查核是否備齊必要之文件後，即依申請人之申請內容於登記簿等公文書上為出生之登記，對於其生父、生母之實質上是否真正，並無審認之責，即戶政機關僅有形式審查權，並無實質審查權，前述出生證明書之實質上真正既有如上之疑義，則申請人持前述出生證明書所辦理出生登記之內容是否與事實相符，實有疑問。況互核前述出生證明書與許OO戶籍資料，顯示二文件對於出生地點之記載亦有出入，可見戶政機關承辦人員就此部分戶籍登記已有訛誤之處。因此，參加人甲○○提出前述出生證明書，並無法據此即逕自認定許OO係由被告分娩出生之事實，且其前述之主張，亦非可採。　⒌參加人甲○○另主張原告多次表示參加人為許家之子孫，且原告於20年前即知悉許OO可能為抱養而非親生子女之情事等語，並提出LINE對話紀錄截圖翻拍照片為憑。然原告已分別於 113年10月11日、113年11月1日當庭否認有參加人甲○○所稱其於20年前即知悉許OO非親生子女之情事，有本院言詞辯論筆錄在卷可以參考，參加人就其主張原告早已知悉一節也沒有再提出其他確切的證據證明，自非可採。至於參加人所稱原告多次表示參加人為許家之子孫部分，縱令屬實，亦難遽認許OO係被告自許OO受胎、分娩所生之事實。而參加人就許 OO係被告所生或者許OO為被告自許OO受胎、分娩所生之子等項事實，復未能提出積極、確切之證據加以證明，故其等主張許OO為被告與許OO之婚生子女，尚乏依據，並非可採。　⒍而本件許OO是否為被告與許OO所生之子即成為為本件重要的爭點，且本院參互以觀卷附之各項事證，堪認原告業已釋明其主張許OO係自他人處抱回，非被告與許OO所生之事實。又是否具有血緣關係為判斷親子關係存否之要件，然參加人均始終否認原告之主張，而親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，故原告請求由其及被告與參加人進行親子血緣鑑定以為立證方法，有法律上之依據。至於參加人辯稱原告非許OO所生部分，並未舉證以實其說，其前述辯解，僅屬主觀臆測之詞，不可採信。　　⒎再參閱另案卷附之三軍總醫院DNA親子鑑定申請須知網頁，可知國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）有提供兩人手足（兄弟姊妹）、祖孫、叔姪、伯姪、姑姪、舅甥、姨甥之特殊親緣關係鑑定項目，是參加人辯稱採集原告及被告與參加人等人之檢體鑑定，無從確認許OO與許OO間是否具血緣關係等語，並無可採。再者，原告及被告已於113年7月3日前往三軍總醫院採集血液之檢體，有三軍總醫院113年7月19日院三醫勤字第1130044595號函檢附之DNA型別鑑定申請書附於另案卷內可以佐證，而上述親子血緣鑑定仍必須許OO之子女即參加人甲○○、丙○○、丁○○本身參與始可，例如需要用參加人甲○○、丙○○、丁○○等人之血液、毛髮、唾液等等，也就是說，勘驗之標的物係存在於參加人本身，且本院於另案亦分別於113年6月11日、113年6月17日、113年6月25日、113 年7月29日函請被告與參加人應配合進行直系血親關係鑑定，前述函文亦已分別於113年6月14日、113年6月28日、113 年7月30日送達參加人等等情形，也有前述函稿及本院送達證書附於另案卷內可以查證，本院也於114年2月14日再度詢問參加人與兩造進行親子血緣之意願，然而，參加人甲○○、丙○○、丁○○等人迄至114年2月14日本件言詞辯論終結時仍堅持拒絕鑑定，亦有本院言詞辯論筆錄在卷可以補充證明。準此，本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，並經本院於另案函命參加人為之，然參加人無正當理由始終拒絕為血緣鑑定，依據上述說明，舉證證明相關的不利益就應該要由參加人負擔，本院自然可以審酌情形認定原告關於該勘驗物的主張或依該勘驗物應證的事實為真實。　⒏綜上，本件參加人既然不遵從本院所命與原告及被告進行親子血緣鑑定，本院自得以之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於原告所舉相關事證、另案證人林○○、林○○、林○○、黃○○等人所為與客觀事證相符之證述情節等等各該事證後，舉證證明相關的不利益應該由參加人負擔，而為原告有利之判斷，因此認定原告主張許OO非被告與許OO所生之子，許OO與被告、以及許OO與許OO間均不具有真實血緣親子關係之事實為真實。從而，許OO並非被告與許OO所生之事實，可以認定。　㈢復按婚生子女否認訴訟之適格性，僅限受婚生推定之子女為限，不受婚生推定者，即無所謂婚生否認之訴可言，此觀民法第1063條、家事事件法第64條規定即明。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，始受婚生子女之推定，民法第1063條第1項定有明文。倘非受婚生子女推定者，已無身分關係安定性保護之目的，繼承權因該親子關係存否而受影響之第三人，又無從提起婚生子女否認訴訟，應得依家事事件法第67 條第1項規定提起確認該親子關係存否之訴訟（最高法院112 年度台上字第2200號判決意旨參照），且按主張繼承權受侵害之第三人對之提起確認繼承權不存在之訴，雖本質係在否認該子女之婚生關係，仍屬一般確認之訴，而非民法第1063 條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴（最高法院112年度台上字第506號判決意旨參照）。又按確認親子關係存在或不存在訴訟之當事人適格，須與確認利益之有無併同考量。又就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項亦定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。經查：　⒈許OO戶籍資料登記上之父母為許OO及被告，而許OO、許OO均已死亡，原告為許OO戶籍登記上之女，為許OO之繼承人之一等等情形，已如上述，另許OO非被告與許OO所生，亦非由被告分娩所生之事實，亦認定如上，自然不受婚生子女之推定，是原告並不具民法第1063條與家事事件法第64條婚生否認訴訟之適格性，然原告對許OO遺產之繼承權因許OO與許OO間親子關係存否受影響而有確認利益，即得依家事事件法第67 條規定提起本件確認訴訟，以否定該親子關係存在，並經本院闡明後，原告已變更為確認親子關係不存在之訴。　⒉又本件原告主張許OO及被告實際上非許OO之親生父母，然許O O戶籍資料上所登記之父母與真實情況不同，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，且戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判始得辦理，是前述戶籍記載是否與真實相符即有待釐清，且若原告主張屬實，則許OO所生子女即參加人對許OO之繼承權是否存在，將影響原告繼承財產之權利，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，因此，原告本件聲明，符合與確認之訴之要件。　⒊至參加人甲○○辯稱原告早已知悉許OO非被告與許OO之親生子，卻於許OO、許OO死亡後，始提起本件確認之訴，有違誠信原則及權利濫用之情等語，然其並未舉證以實其說，誠如上述，況且親子關係攸關繼承、扶養等法定權利義務，對訟爭身分關係之當事人權益影響甚鉅，原告提起本件訴訟使其及被告、被繼承人許OO與許OO間之身分關係明確化，難謂有悖誠信原則或法律正義，亦難認有權利濫用情事。　㈣末按民法第1063條第1項規定，妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提，如該子女非妻所生，自不受婚生子女之推定。亦即妻若無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，自不受婚生之推定，權利義務受影響之第三人自得依家事事件法第67條第1項之規定，提起確認親子關係不存在之訴，而非屬民法第1063條第2項及家事事件法第64條第1項規定之否認子女之訴，自無民法第1063條第3項、家事事件法第64條第2項、第3項所定除斥期間之適用或類推適用（最高法院10 9年度台上字第725號判決意旨、同院112年度台上字第506號判決意旨參照）。查，本件原告請求確認許OO與被告乙○○○ 及許OO之親子關係不存在，屬一般確認之訴，依據上述說明，不受前揭民法及家事事件法所定除斥期間之限制。六、綜上所述，參加人係無正當理由拒絕接受醫學檢驗，然經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，認定許OO與被告及許OO間均不具有真實血緣關係，則戶籍登記資料將許OO登記為許OO及被告之婚生子女，即與真實血緣關係不符。從而，原告請求確認許OO與被告及許OO間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　八、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-27

ULDV-113-親-11-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號上訴人張憲宗訴訟代理人唐治民律師被上訴人萬樺食品股份有限公司法定代理人黃淑招訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　　　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源，直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓，星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器，發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主張之事實，已有相當之舉證。　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁），證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信。　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星，上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情，此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之可信，並為有利上訴人之認定。　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：養蔘飲6入贈1罐養蔘飲6入贈2罐白蘭氏雞精12入時間數量損害金額時間數量損害金額時間數量損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第11號上訴人林玉琴訴訟代理人鄭淵基律師胡耿滄被上訴人鄭美雲訴訟代理人林錫恩律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第166號），提起上訴，經最高法院發回第一次更審，本院於 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認如附表所示最高限額抵押權所擔保債權於新臺幣九百二十八萬元之部分不存在、及命上訴人塗銷如附表所示最高限額抵押權所擔保前開債權金額登記，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為擔保向上訴人借款新臺幣（下同）1,00 0萬元之債務，於民國110年7月13日提供所有坐落臺南市○○ 區○○○段000000地號土地，及其上門牌同區○○里○○路000巷00 號房屋（下合稱系爭房地），設定如附表所示，擔保債權總額1,200萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予上訴人。系爭抵押權擔保債權之確定期日為111年1月11日，然上訴人未交付任何借款，無擔保之債權存在，卻於同年5月10 日以伊積欠抵押債務1,000萬元為由，聲請法院裁定許可拍賣抵押物，妨害伊就系爭房地之所有權，爰依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決。原審為伊勝訴判決，並無不合等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人經訴外人偉富機械工程有限公司（下稱偉富公司）實際負責人張育森介紹，向經營不動產抵押之伊配偶即訴外人胡耿滄接洽借款，胡耿滄告知借款1,000萬元，利息每月百分之1.6即16萬元，預扣3個月利息即48萬元，另須提供不動產設定抵押，由借款人負擔辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元。被上訴人於110年6月21日提出設定抵押權之文件及票據供擔保，請胡耿滄先行匯款400萬元至其投資之偉富公司，於其申請補發系爭房地所有權狀後，再於同年7月13日完成系爭抵押權之設定登記。嗣胡耿滄依被上訴人要求，於同年月14日至偉富公司交付現金528萬元予被上訴人，點收無誤後，被上訴人簽立借款契約書、同意書、收據及本票予伊收執，伊至少已交付借款928萬元等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　　　　 (一)系爭房地所有權均為被上訴人所有，於110年7月13日為上訴人設定系爭抵押權，內容如附表所示。 (二)上訴人所提如原審卷第73、75、77、79頁所示之系爭借款契約書、同意書、收據及本票上「鄭美雲」之簽名、印文，均係被上訴人親簽、蓋印，及其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」是被上訴人所寫。前開收據關於「收到債權人貸與新臺幣壹仟萬…」之內容，並未記載債權人之姓名。 (三)依上訴人之配偶胡耿滄名下華南銀行○○分行，帳號000-00-0 00000-0帳戶（下稱系爭帳戶）之紀錄，有於110年6月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳號000000000000帳戶內（原審卷第161至163頁）。另胡耿滄曾於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元。 (四)被上訴人曾於110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經臺南市永康地政事務所（下稱永康地政事務所）於110年7月12日補發書狀（收件字號：普字第51810號）予被上訴人。 (五)上訴人於111年5月10日向臺灣臺南地方法院聲請裁定拍賣系爭房地。四、被上訴人主張兩造間就系爭房地設定系爭抵押權，而系爭抵押權所擔保之債權已確定，然上訴人並未交付任何借款，無擔保債權存在，系爭抵押權失其效力。惟為上訴人所否認，並以上情置辯。是上訴人有無交付被上訴人1,000萬元？被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭抵押權設定登記塗銷，於法是否有據？為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人有交付被上訴人928萬元：１、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。又貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。於借用人提出反對之主張及為相當之反證時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決參照）。２、查上訴人之配偶胡耿滄於華南銀行之系爭帳戶，曾於110年6 月21日匯款400萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢），自堪信為真實。　　３、依證人蔡佩珊到庭證稱：伊有承接兩造於110年7月之抵押權設定案件。系爭同意書、借款契約書、收據、本票是伊提供給胡耿滄，伊提供時是空白的文件。110年7月14日伊抵押權設定案件結案後，把地政事務所之證明文件送給胡耿滄，胡耿滄說因為被上訴人要領現金，另外還有一組客人當天也要領現金，金額有點龐大，他希望伊可以陪同一起去客戶指定地點。伊與胡耿滄要去領現金之前，伊有聽到被上訴人打給胡耿滄，要胡耿滄把錢拿到安定被上訴人指定的那間工廠。胡耿滄去領現金時，係伊陪胡耿滄去華南銀行領的。胡耿滄好像領500多萬元。胡耿滄公司裡還有預備金，另一組客人要領的錢，是從胡耿滄公司直接領，不用去銀行領。領完現金後，去被上訴人指定之地點即安定一間工廠，伊只記得公司是芳富。到達芳富公司後，伊沒有下車，因為車上還有錢，胡耿滄要伊在車上看管錢。伊有看到胡耿滄拿現金及未經被上訴人簽名之系爭借款契約書、同意書、收據、本票下車。胡耿滄上車時，現金沒有在他手上，他交給客戶了。胡耿滄上車後，有叫伊再看一遍系爭借款契約書、同意書、收據、本票，看有無被上訴人漏掉、漏簽的地方等語（本院重上字卷第131至134頁)，堪認胡耿滄於110年7月14日依被上訴人之要求，自系爭帳戶提領現金後，已至被上訴人指定之地點交付，並經被上訴人於系爭借款契約書、同意書、收據、本票上填載及簽名。且證人蔡佩珊所述交付地點之芳富公司，與偉富公司均在安定區同址一節，亦有張育森之名片（原審卷第165頁）在卷可稽。４、又系爭借款契約書、同意書、收據及本票上，「鄭美雲」之簽名、印文均係被上訴人親簽、蓋印，其上所載「壹仟」、「壹仟萬」、「壹仟萬元正」亦係被上訴人所寫等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈡）。被上訴人復陳稱：伊係於同一天（即110年7月14日），在系爭借款契約書、同意書、收據及本票上簽名蓋章，地點在偉富公司等語明確（本院重上字卷第106、207頁）。綜觀前開事證，及系爭收據已記載：「茲就『金錢借貸』一事，立據人鄭美雲『收到』債權人貸與新台幣『壹仟萬元』整。恐口無憑，特立此書…」等語明確，則依首揭說明，應可解為貸與人即上訴人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。５、被上訴人雖主張系爭收據未記載債權人為何人，其上記載交付方式：現金1,000萬元，亦不包含匯款，與上訴人主張於1 10年6月21日先行匯款400萬元至偉富公司帳戶，及於110年7 月14日交付528萬元予被上訴人不相符云云。惟依被上訴人於簽立系爭收據同日所簽立之系爭借款契約書及同意書，其上均已載明債權人為上訴人，所載借款金額亦與系爭收據收訖之金額相符，自難以前開收據未特別記載債權人姓名而逕認債權人非上訴人。且系爭收據除記載交付方式為現金外，亦另載有特別約定事項：「債權人貸與之金錢倘若以銀行匯款給付者，應匯入以立據人為戶名之金融機構帳戶。若因立據人之緣故而要求債權人匯入第三人之金融機構帳戶時，立據人仍視為已收受該筆貸與金錢，至於第三人有無交付該筆金錢與立據人或其兩造交付之約定，概與債權人無涉」（原審卷第77頁），並經被上訴人於該特別約定事項後方另簽名確認，則綜觀系爭收據之全部內容，亦堪認被上訴人於系爭收據承認收到借款，除現金外，亦包括匯款之金額（含匯入第三人帳戶者）。再參諸被上訴人於系爭收據書寫其收到之借款1,000萬元，倘不包括自系爭帳戶匯款至偉富公司帳戶之400萬元，亦未於110年7月14日收到由胡耿滄交付預扣利息及相關費用後之借款餘款528萬元，其又豈會於110年7月1 4日在偉富公司辦公室，同時簽立借款金額為1,000萬元字樣之系爭借款契約書、同意書，及載有已收到債權人貸與1,00 0萬元之系爭收據？是被上訴人前開主張，不足以推翻系爭收據就被上訴人已收訖借款之實質證據力。６、被上訴人雖另主張系爭借款契約書記載：「三、利息：雙方約定每月為利息年利率3%及帳管費0%」等語，與上訴人抗辯借款1,000萬元，利息每月1.6%即16萬元不同云云。惟依證人蔡佩珊之證稱：土地登記謄本（原審卷第25頁）有關系爭抵押權上面利息寫「依照年利率百分之3計算利息」，是伊辦的，百分之3是伊自己填的。胡耿滄跟客戶之利息是他們自己口頭約定，胡耿滄請客戶簽借款契約時，一定會跟客戶說裡面利息欄位是空白，那個欄位伊等請求之年利率利息是在需要強制執行時，後續才會填上去，因伊等請求之利息是年息，對客人沒有不利益，故私契利息欄位會空白，暫時沒有寫，等到需要強制執行時，才依照地政事務所已經設定好之年利率寫上去。實際上胡耿滄跟客戶之利息，是以他們口頭約定之利息為準。伊辦抵押權設定在先，設定時已經把年利率設定上去，但私契是強制執行需要把私契付給法院時，伊才需要填寫，私契必須跟伊設定之年利率吻合。因為案件都是伊在辦，胡耿滄無法把什麼原因、理由講的像伊這樣描述等語（本院重上字卷第135至137頁）以觀，堪認系爭借款契約書之利息記載，僅係由證人蔡佩珊依系爭抵押權設定時登載之利息填載，與兩造實際約定之利息無涉。　　７、綜上各情以觀，上訴人之配偶胡耿滄於110年6月21日匯款400 萬元至偉富公司之華南銀行帳戶；胡耿滄並於110年7月14日自系爭帳戶提領26萬元、502萬元，並均已交付被上訴人。而胡耿滄係代理上訴人為處理款項之行為（本院重上更一卷第108頁），故上訴人已交付被上訴人之金額合計為928萬元（400萬元+26萬元+502萬元=928萬元）。至借款金額雖記載為1,000萬元，惟其中3個月利息48萬元及辦理抵押權之手續費、代書費共24萬元，並未交付被上訴人，兩造並不爭執（本院重上更一卷第107頁），尚難認兩造就該48萬元、24萬元有成立消費借貸，併予敘明。 (二)被上訴人請求確認系爭抵押權擔保之債權超過928萬元不存在，及塗銷系爭抵押權所擔保債權金額超過928萬元之設定登記為有理由。逾此範圍之請求，為無理由：１、按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。最高限額抵押權所擔保之原債權，除另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。有民法第881條之2第1項、第881條之4第1項、第881條之12第1項第1款可參。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗（最高法院98年度台上字第1265號、106年度台上字第822號判決參照）。２、經查，系爭房地所有權均為被上訴人所有，被上訴人曾於　　110年6月8日以遺失為由，申請補發系爭房地所有權狀，經永康地政事務所於110年7月12日補發予被上訴人後，系爭房地於110年7月13日設定系爭抵押權予上訴人，內容如附表所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠、㈣），自堪信為真實。而依系爭抵押權設定登記之內容，擔保債權總金額為1, 200萬元，擔保債權確定之期日為111年1月11日，茲系爭抵押權所擔保之債權業已因屆確定之期日而確定，其金額為92 8萬元，未據被上訴人為清償，故系爭抵押權所擔保之債權總金額確定為928萬元，應堪認定。依前開說明，系爭抵押權逾債權928萬元之部分失其效力，此部分抵押權之登記自應予塗銷。從而被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾928萬元部分不存在，及以逾該債權部分之抵押權登記妨害其就系爭房地所有權為由，依民法第767條第1項中段規定，塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，自屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾　　928萬元部分不存在，及依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權所擔保債權金額逾928萬元之設定登記部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；就上開不應准許部分，原審判令確認系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之債權不存在、塗銷系爭抵押權所擔保債權金額928萬元之設定登記部分，自有可議，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據　　，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表】編號種類地號/建號面積(㎡) 權利範圍 1 土地臺南市○○區○○○段000000地號 82 1分之1 2 建物臺南市○○區○○○段0000○號 186.86 1分之1 抵押權設定內容： ⒈收件年期、字號：民國110年普字第069580號 ⒉登記日期：民國110年7月13日 ⒊權利人：林玉琴 ⒋擔保債權總金額：新臺幣1,200萬元 ⒌擔保債權確定期日：民國111年1月11日 ⒍清償日期：依照各個債務契約之約定 ⒎利息（率）：依照年利率百分之3計算利息 ⒏遲延利息（率）：自遲延日起以未償本金按年利率百分之20計算遲延利息 ⒐違約金：此屬懲罰性違約金，自違約日以未償本金按月利率百分之3計算 ⒑債務人及債務額比例：鄭美雲，債務額比例1分之1 ⒒權利標的：所有權 ⒓設定權利範圍：1分之1 ⒔證明書字號：110永權他字第003930號 ⒕設定義務人：鄭美雲 ⒖共同擔保地號：○○○段0000-0 ⒗共同擔保建號：○○○段0000

2025-01-23

TNHV-113-重上更一-11-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1270號原告 SAMUEL GARRY PEALING（中文名：陳宥廷，英國籍訴訟代理人李俊賢律師蔡文玲律師被告陳○○ 訴訟代理人熊家興律師李國禎律師被告單○○ 訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告甲○○自民國一百一十三年七月三十日起，被告單○○自民國一百一十三年八月二十八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25 條定有明文。查本件原告為英國國籍之外國人（見本院卷一第21頁），依侵權行為向被告請求配偶權受侵害之損害賠償，為涉及外國人之涉外民事案件，復依原告主張之侵權行為及結果發生地均在臺灣，關於侵權行為之證據調查亦在我國境內，可認我國法為本件關係最切之法律，揆之前開說明，即應以中華民國法律為其準據法，合先敘明。二、原告主張：被告甲○○為原告之配偶，兩人於民國105年間結婚，育有未成年子女1名。詎被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，竟仍逾越一般社會通念下普通友人交往之界線，於附表所示之時間，為詳如附表所示之行為，已足以破壞原告及被告甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦。為此，原告依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第3項準用第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：不爭執被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，且曾在通訊軟體LINE（下稱LINE）為逾越普通朋友互動分際之對話，僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾經發生性行為，亦否認原告主張被告自113年2月起同居於被告單○○位於 ○○市○○區中華路之住處（下稱被告單○○中華路住處）之事實。原告未得被告甲○○同意，擅自輸入密碼解鎖被告甲○○持用之手機，將其內與被告單○○間之非公開對話轉存至不明存儲裝置，顯已涉犯刑法第315條之1、第358條、第359條之妨害秘密罪及妨害電腦使用罪，更非法侵入被告單○○中華路住處之大樓地下停車場拍照，亦涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，原告犯罪次數眾多，持續時間甚長，形同對被告甲○○個人行蹤及秘密通訊之全面監控，嚴重侵害被告甲○○之隱私權及被告單○○中華路住處大樓住戶之居住安寧及安全，所取得之證據（即原證1、4、10）應無證據能力。況「配偶權（本院按：被告誤為貞操權）」是否法律上保護之權利，現仍有爭議等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，觀諸民法第195條第1項前段、第3項規定至明。且按民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益（邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，可資參照）。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約所生之義務而侵害他方之權利。從而，夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度時，自屬不法侵害他方配偶權之行為。被告固以配偶權是否法律上保護之權利仍有爭議等語置辯（見本院卷一第460頁）。惟觀司法院大法官會議釋字第791號宣告刑法第239條規定違憲之解釋理由書，係以刑法第239條規定以刑罰處罰通、相姦行為所得以實現之公益尚屬不大，對憲法第22條所保障性自主權之限制有所失衡為由，而細繹理由書所述「婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行」、「系爭規定一（按：即刑法第239條）以刑罰規範制裁通姦與相姦行為，即便有助於嚇阻此等行為，然就維護婚姻制度或個別婚姻關係之目的而言，其手段之適合性較低。惟整體而言，系爭規定一尚非完全無助於其立法目的之達成。」等語，無非仍有肯認「約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續」可為一目的適當之公權力行為，即有「受法律保護之正當性」存在之意義，僅國家以刑罰介入造成之損害可能過甚而已，簡言之即目的合憲但手段違憲。而原告主張伊與被告甲○○為配偶關係，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷一第467頁），應認即有堪受保護之法益存在。被告質之配偶權尚非法律上保護之權利，顯與前開司法院大法官會議所揭立場及現行司法實務多數見解有悖，更難合於一般人對於法秩序或婚姻制度之理解及期待，與本院之認識與確信亦難互符，並無從拘束本院法律適用之效力，合先敘明。　㈡再者，隱私權雖係憲法第22條保障之人權價值，然憲法第16 條規定人民有訴訟之權，為求訴訟權利之實現，法院自應允許身為訴訟主體之當事人在訴訟進行有完全陳述及提出證據方法之權利，此種程序正義之表現，亦為法治國原則保障之訴訟價值。縱使侵害配偶權案件中可能發生配偶權、隱私權間相互衝突之情形，但民、刑事訴訟本質上有其不同，於民事訴訟蒐證階段往往不存在國家公權力行為之介入，亦無嚇阻司法人員不法取證、避免司法權失衡之考量，僅私人蒐證致違法侵害對造權利時，該人亦須自負其他刑事（如違反通訊保障及監察法、刑法妨害自由、妨害秘密罪章等）、民事責任，法院面對證據能力之判斷標準，與刑事訴訟程序之顧慮亦將有別。本件原告提出原證1之對話紀錄及原證4、10之照片，被告固稱係原告未經被告甲○○同意擅自侵入被告甲○○ 手機轉存電磁紀錄，及非法侵入被告單○○中華路住處地下停車場拍照（見本院卷一第475頁），惟究無證據證明係原告以強暴、脅迫等非和平之方式取得，雖有涉被告之私人領域，但配偶權侵害亦多採秘密方式為之，證據取得有其困難性，兩相權衡之後（本院按：雖不涉及國家公權力對人民基本權之限制，但依基本權對第三人效力理論目前通說所採取之「間接效力說」，因基本權的保障為憲法的基本價值決定，尊重基本權本身就是一種「公共秩序」或「善良風俗」，故仍可透過如民法第71條、第72條規定，且依同法第148條規定，權利行使應依誠實及信用方法，並不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的之精神，將基本權間接適用於民事法律關係，在個案對私人行為進行利益權衡，以實現憲法基本權價值體系於法秩序之一致性），仍應認其採證合於比例原則，即不宜由法院輕易否定當事人提出之證據方法，應回歸舉證責任之分配及實質證據力之判斷，在令當事人充分辯論後進行評價，方能兼顧對人民訴訟權益之保障。至被告援引之最高法院103年度台上字第3893號、臺灣高等法院112年度上訴字第3455號判決均為刑事判決（見本院卷一第471頁至第473頁），係該案被告是否能以私人蒐證阻卻違法之問題，與民事程序證據能力之認定無涉，其結論與本院前述私人蒐證之一方違法侵害他人權利時尚須負擔刑、民事責任之論述亦無不符。據此，被告辯稱被告間對話紀錄及被告單○○ 中華路住處地下停車場照片應不得作為證據使用等語，均無足採。　　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年上字第38號判例著有明文；復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件原告主張被告單○○明知被告甲○○為有配偶之人，已為被告所不爭執（見本院卷一第460頁），惟原告主張被告曾有逾越普通友人之交往關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依前開說明，自應由原告就其主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　　⒈依原告所提出之LINE對話紀錄，可見原告於112年6月28日晚上9時10分許、112年6月29日晚上9時13分許、112年6月30日晚上10時29分許、112年7月1日晚上9時46分許、112年7月11 日凌晨0時42分許、112年7月16日晚上10時24分許、112年7 月18日凌晨1時18分許、112年7月23日凌晨0時56分許、112 年8月21日晚上9時50分許、112年8月22日晚上9時53分許、1 12年8月23日晚上9時59分許、112年8月24日晚上8時58分許、112年8月26日晚上7時49分許、112年8月28日晚上11時許、112年8月29日晚上10時52分許、112年8月30日晚上8時58 許、112年9月1日晚上9時31分許、112年9月15日晚上8時27 分許、112年9月21日晚上9時8分許、112年9月28日晚上9時2 5分許、112年10月15日晚上6時17分許、112年10月23日晚上 7時57分許、113年1月13日凌晨0時34分許、113年1月15日凌晨0時18分許、113年1月19日晚上11時36分許、113年1月22 日晚上8時3分許至少26次相約見面（見本院卷一第42頁、第 44頁、第45頁、第46頁、第64頁、第70頁、第71頁、第75頁、第186頁、第189頁、第191頁、第193頁、第195頁、第204 頁、205頁、第208頁、第211頁、第264頁、第296頁、第312 頁、第320頁、第341頁、第387頁、第388頁、第390頁、第3 91頁），復於112年8月30日、112年9月1日、112年9月21日至少3次討論當日發生之性行為（見本院卷一第208頁、第21 1頁、第296頁）。細繹兩人對話內容除長時間以「老公」、「老婆」相稱，多有彼此吐露愛意，及討論發生性行為等私密互動過程之語句，被告單○○甚至於112年10月29日對被告甲○○稱「對於我單○○本人已違犯妨害家庭和有婚約的女性發生性行為並持續有溝通，只要有婚約存在，我不可以和你有任何型式的溝通必須切斷，很遺憾這是為了避免持續對你造成不好的影響，即便我們有再多的理由，還是會被攻擊與貶低，但我還是很白目，不想切斷」等語（見本院卷一第348 頁）。衡以上開對話為被告間之私人訊息往來紀錄，在被告發送當下，應無預料日後將作為訴訟證據使用之可能性，具有高度之證明力，堪認被告確有如附表編號1、2所示之不當交往行為。另就編號1之次數，本院認定之數次為相約「至少26次以上」之不詳次數，惟不能確定地點均在被告單○○位於中華路之住處，及發生性行為「至少3次以上」之不詳次數，並依原告主張視作同一加害行為予以評價如後。被告辯稱原證1之對話紀錄僅為被告開玩笑之對話，不能證明被告曾發生性行為，顯然與客觀證據不符，尚無足採。被告單○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，自應尊重原告及被告甲○○之婚姻生活，2人持續以如情侶之相處方式親密交往，已足以破壞原告及被告甲○○婚姻生活之圓滿與幸福，侵害原告基於配偶關係所生身分法益至明，揆之首揭說明，自屬不法侵害他方配偶權之行為，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，其等行為在客觀上均為造成原告損害之共同原因，而有行為關聯共同，應負全部損害之賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項等規定，請求被告應負共同侵權行為之損害賠償責任，連帶賠償其非財產上損害，應屬有據。　⒉惟就附表編號3部分，原告僅以停放於被告單○○中華路住處地下停車場之車牌號碼000-0000號、○○-○○號、○○-○○號車輛（下稱系爭車輛）均為被告甲○○使用之車輛，主張被告同居於被告單○○中華路住處。然所謂同居，有認須以有雙宿同眠之事實即足，亦有認指居住一處共同為生活者（最高法院109 年度台簡抗字第17號、109年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。被告雖不爭執系爭車輛為被告甲○○有權使用之車輛（見本院卷二第134頁），但考量照片究為一靜態紀錄，僅能證明系爭車輛於原證4照片之拍攝時間113年3月27日上午9時 16分許、113年4月8日上午9時16分許、113年4月9日上午9時 16分許、113年4月10日上午8時57分許、113年4月15日上午9 時20分許、113年4月17日上午9時4分許、113年4月22日上午 9時許、113年5月6日上午9時19分許、113年5月7日上午9時2 1分許、113年5月13日上午9時許、113年6月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷一第411頁至第4 16頁）、○○○○公寓大廈管理委員會113年11月13日○○字第113 11131號函檢附照片之不詳拍攝時間（見本院卷二第93頁）、原證10照片之拍攝時間113年1月15日上午8時34分許、113 年3月27日上午9時16分許、113年4月8日上午9時16分許、11 3年4月9日上午9時16分許、113年4月10日上午8時57分許、1 13年4月15日上午9時20分許、113年4月17日上午9時4分許、 113年4月22日上午9時許、113年5月6日上午9時19分許、113 年5月7日上午9時21分許、113年5月13日上午9時許、113年6 月1日凌晨0時53分許、113年6月3日凌晨0時58分許（見本院卷二第149頁至第155頁），曾經停放在被告單○○中華路住處之地下停車場，尚無從得知係何人實際使用、駕駛前往，縱為被告甲○○本人駕駛，停放之目的亦屬不明，原告以此推認兩造已同居於被告單○○中華路住處，尚嫌速斷，此外，原告並未舉證以實其說，舉證尚有未盡，此部分請求，則難認有據。　㈣復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第 460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件被告於原告及被告甲○○婚姻關係存續期間有如附表編號1、2所示之不當交往行為，客觀上對原告之婚姻生活造成破壞，侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，原告精神上、心理上及感情上受有相當之痛苦，應可確定。本院審酌原告自陳為碩士畢業，在補習班擔任教職，與被告甲○○共同扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,073,260元、872,008元，名下無財產；被告甲○○自陳為碩士畢業，為公司專案經理，111、112年度申報所得分別為430,162元、419,440元，名下財產有土地3筆、房屋1棟、汽車1輛、投資1筆；被告單○○自陳為大學畢業，從事房地產業，需扶養未成年子女1名，111、112年度申報所得分別為1,132,212元、39,361元，名下財產有投資1筆等情，業據兩造於本院審理時所自陳（見本院卷二第110頁、第157頁、第135頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業共12份在卷可稽（見本院限閱卷第3頁至第3 0頁），暨兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告侵害行為態樣、原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告如附表編號1、2所示不當交往之侵權行為所生之非財產上之損害賠償，各於400,000元、100,000 元，合計500,000元之範圍內【計算式：400,000元＋100,000 元＝500,000元】，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件民事起訴狀繕本於113年7月29日送達被告甲○○，於113年8月27日送達被告單○○，有送達證書2紙可憑（見本院卷一第435頁、第438-3頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告連帶給付 500,000元，被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年 8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間內有如附表編號1、2所示之不當交往行為，已侵害原告之配偶權，亦即民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第3項準用第1項之規定請求被告連帶給付500,000元，及被告甲○○自113年7月30日起，被告單○○自113年8月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又原告係依第184條規定請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依第184條第1項前段規定認被告應負前開賠償責任，該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，自無庸就原告他項標的另為審判之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第39 2條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷二第81頁至第82頁）：編號行為時間行為態樣請求數額（新臺幣）本院認定 1 自112年6月起至113年1月止被告甲○○深夜前往被告單○○住處至少28次以上，期間發生性行為至少4次以上 700,000元 400,000元（本院認定為相約「至少26次以上」，發生性行為「至少3次以上」之不詳次數） 2 自112年6月起至113年2月1日止於LINE發送超出一般友人界限之訊息往來等發生性行為以外其餘不當交往行為 220,000元 100,000元 3 113年2月起迄今被告甲○○藉詞因故須搬回娘家，實則與被告單○○同居於被告單○○中華路住處 80,000元不能證明

2025-01-10

TNDV-113-訴-1270-20250110-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第238號原告李品葳被告蔡銘遠訴訟代理人鄭淵基律師上列被告蔡銘遠因侵入住宅案件（113年度簡字第4231號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官張怡婷中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TNDM-113-簡附民-238-20250107-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反個人資料保護法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第531號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張簡宏斌選任辯護人彭大勇律師郭栢浚律師劉彥君律師上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第613號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第3126號、110年度營偵字第981、1025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張簡宏斌無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告張簡宏斌前係臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之檢察官，其於民國108年9月2日自臺南地檢署離職後轉任律師，並短暫加入宣理律師事務所合署辦公，於108年11、12月間，自行在址設臺南市○○區○○路000號開設鈞浩法律事務所。緣金順綠能科技股份有限公司(下稱金順綠能公司)負責人張宇順，前於108年4月間委任賴鴻鳴、黃俊達及鄭淵基律師等人，因案對今鈦科技股份有限公司( 下稱今鈦公司)、代表人余建華及其父余建烈等人提出刑事詐欺之告訴(下稱詐欺告訴：該案案號臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273號)，被告係時任承辦該案件之檢察官，後被告於108年9月2日離職後，透過鄭淵基律師之引薦，於108年9月、10月間某日起，擔任金順綠能公司之法律顧問，其後，於109年4月間，因金順綠能公司因案欲再對今鈦公司及台定國際股份有限公司(下稱台定公司)提起刑事偽造文書之告訴(下稱偽造文書告訴)，被告明知律師法已明訂司法人員自離職之日起3年內，不得在其離職前3年內曾任職務之法院或檢察署執行律師職務，而被告因案為客戶張宇順調查上情而欲取得台定公司、今鈦公司之公司登記資料、各該公司代表人及成員名下金融帳戶開戶資料及各該公司、代表人間資金往來等資料，竟利用其先前擔任檢察官時，與同案被告即時任臺南市政府警察局白河分局（下稱白河分局）偵查隊小隊長之李智錚（另經原審判處罪刑確定）合作偵辦案件之私交情誼，商請李智錚利用犯罪調查權限及公務查詢個人金融帳戶開戶權限取得上開資料，而李智錚明知上開調查之資料均屬偵查中之秘密，亦明知被告係甫自臺南地檢署離職之檢察官，不得在臺南地檢署執行偵查中之律師職務，上開偽造文書告訴在偵查過程中所取得應秘密之資料，自不得洩漏予被告知悉或取得，惟渠等為規避上開規定，謀議既定，竟共同基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於109年4月15日中午某時，由被告偕同宣理律師事務所蘇小津律師(所涉洩密罪嫌另經檢察官為不起處分)至白河分局，推由蘇小津律師假以金順綠能公司告訴代理人身份，對今鈦公司及台定公司提起偽造文書之告訴，並指定由李智錚受理提告，後被告即自行擬妥如附表一編號1所示內容，於109年 4月22日17時7分許，透過LINE通訊軟體，將附表一編號1所示內容傳送予李智錚要求李智錚依其指示調取，待李智錚於 109年4月23日將上開偽造文書告訴簽請白河分局立案偵辦後，遂依被告所要求之上開函調內容，以白河分局名義，分別向附表一編號1所示各金融機關、臺南市政府商業處及勞動部勞工保險局等單位函調上開資料，並函請臺南市政府警察局刑事警察大隊協助調閱台定公司、蔡宛珊、何俊賢名下申辦之金融帳戶等資料；被告於附表一編號2、3所示時間，再傳送附表一編號2、3所示之內容，復指示李智錚再函請台新銀行大直分行提供如附表一編號2、3所示資料；待附表二所示各項資料經各單位回覆後，李智錚便將各單位回覆如附表二所示之資料，以LINE通訊軟體傳送或親送至鈞浩法律事務所交予被告，後被告於附表三編號1所示時間，將如附表三編號1所示資料再傳送予宣理法律事務所助理莊郁文要求替其列印，並於附表三編號2、3所示時間，再將附表三編號2 、3所示金流匯款資料，以LINE通訊軟體語音訊息向金順綠能公司負責人張宇順報告。案經法務部調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）於109年12月29日，持原審法院法官所核發之搜索票，至李智錚辦公處所及住處執行搜索，自扣案李智錚所持用行動電話內，察覺李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄有異，而再由檢察官指揮臺南市調處循線調查而查悉上情。因認被告涉犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪嫌。另以補充理由書補充略以：被告與李智錚除共同基於公務員洩露國防以外秘密之犯意聯絡外，同時共同基於公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意聯絡，為上開行為，且因被告指示李智錚函查、調取之資料內，有蔡宛珊、何俊賢2人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及申請之金融資料，台定公司及今鈦公司之投保資料內，也有公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號，附表一編號1之調閱內容「四、台新銀行大直分行」部分及編號2之調閱，均涉及蔡宛珊之財務情況，而屬個人資料保護法第2條之個人資料，因認被告同時亦涉犯個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊之供述；㈡證人即同案被告李智錚於警詢及偵訊之供述；㈢證人蘇小津於警詢及偵訊之證述；㈣證人張宇順於警詢及偵訊之證述；㈤證人莊郁文於偵訊之證述、證人莊郁文與被告間之LINE通訊對話紀錄；㈥證人黃茂瑞於警詢及偵訊之證述；㈦證人沈育政於警詢及偵訊之證述；㈧白河分局偵辦「台定公司負責人蔡宛珊、今鈦公司名義負責人余建華及實際負責人余雲烈涉嫌偽造及行使偽造私文書案」案卷1宗；㈨臺南地檢署108年度他字第2467號、108年度偵字第17273、20076 號案件全卷；㈩臺南地檢署109年度營他字第167號偽造文書案卷1宗；證人蘇小津與被告於109年5月5日13時5分LINE通訊對話紀錄1份；李智錚與被告間LINE通訊對話紀錄1份； 被告與張宇順間LINE通訊對話紀錄1份（起訴書誤載為李智錚與張宇順間LINE通訊對話紀錄）；臺南市商業處110年2 月9日函文1紙；台新國際商業銀行109年7月16日台新作文字第10908736號函暨所附交易傳票影本；台新國際商業銀行109年11月26日台新總作文字第1090023521號函1份暨交易傳票1紙；被告人事資料1份等資為論據。肆、訊據被告張簡宏斌堅詞否認有洩密及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：㈠起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。按另案扣押在有令狀及無令狀搜索時，同有適用，乃源於「一目瞭然」法則，所容許者，僅為執法人員以「目視」方式發現證據或得沒收之物，並應有合理根據之相當理由相信係證據或得沒收之物，以避免發生類似空白搜索票之情形，使執法人員得翻動、扣押被搜索人之一切物品。又本案作為證據者，係李智錚扣案手機內之LINE對話紀錄，是警方扣押李智錚之手機，並非為單純扣押手機本身，最終目的係對手機內之電磁紀錄為搜索扣押。本件被告與李智錚所涉毒品危害防制條例等案件並無任何關連，何以臺南市調處在無任何證據懷疑被告與李智錚所涉毒品等案件有關之前，即得搜索被告與李智錚間之LINE對話紀錄並予另案扣押，其適法性令人質疑。㈡本案金順公司固委託蘇小津律師以告訴代理人身分對蔡宛珊等2人提出偽造文書之刑事告訴，然被告身為金順公司之法務長，應有請求李智錚令其閱覽函調資料之權利。縱認李智錚所為成立洩密罪，然該罪屬於對向犯，被告係被洩露之一方，且李智錚均稱不知道被告要將相關資訊提供給張宇順，亦難認被告與李智錚有共謀洩密給何人，而不可能與李智錚間成立共同正犯。㈢附表一編號1請求調取內容一至四，及附表一編號2、3部分，均係法人資料，而與個資法所規範之個資範圍不符；又關於附表一編號1請求調取內容六之部分，因分局並未有權限調閱，而遭勞保局駁回。再者，被告請求附表一編號1調取內容五之部分，係為了瞭解今鈦公司及台定公司抗辯稱新臺幣（下同）1500萬元之其中740萬元，係余建華償還予蔡宛珊之抗辯是否可採。復依臺灣高等法院110年度重上字第705號民事判決，已認定今鈦公司與台定公司有關107年2月6日之買賣為虛偽，其中有部分資金流向為虛假，則被告基於金順公司法務長之立場請求警方調取上揭資料，均係證明蔡宛珊等3人之買賣行為係虛假而有偽造文書之嫌所必要，是被告蒐集前揭資料，並無為自己或第三人財產上不法利益、或損害他人利益之意圖，而無違反個資法相關規定之虞等語。伍、證據能力部分：一、按㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，為自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，隱私權乃為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利，屬憲法第 22條所保障之基本權利，而憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域（司法院釋字第585、6 89號解釋、憲法法庭111年度憲判字第16號意旨參照）。而搜索作為偵查機關強制處分之一環，於執行搜索時對於受搜索人所管領之私密物品翻箱倒櫃逐一檢視，現實上已造成憲法所保障隱私權之侵害。尤以現代科技日新月異，附著於電腦或手機等載體上之電磁紀錄，因涵藏受搜索人無數私人秘密檔案，往往成為偵查機關搜索扣押之重點；縱使搜索之標的物僅是諸如手機或USB等體積非大之物品，然搜索的射程範圍卻是無遠弗屆，所有與偵查機關為偵查「本案」犯罪發動搜索無關之「他案」犯罪事證，甚至與犯罪無關僅涉及受搜索人個人道德層面之隱私秘密，亦將隨著搜索扣押之執行及其後之鑑識調查程序，被迫攤在陽光下逐一翻閱檢視，就此而言，受搜索人之隱私權勢將遭受侵害。是刑事訴訟法之所以就搜索採取法官保留原則，而保護人民不受政府機關違法搜索，其目的不在於保護財產的形體，而是在於保護人民的隱私權。㈡搜索之目的，在於扣押，為彰顯正當法律程序之要求，除法定情況急迫容許無票搜索外，刑事訴訟法第12 8條第1項第2款明定，搜索票應記載應扣押之物，以制限得實施扣押之標的物，並於同法第137條明定，所謂「本案附帶扣押」準用第131條第3項陳報、報告及撤銷之事後審查機制，即檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，雖得扣押，但須事後陳報、報告，由法院為事後審查。同理，同法第152條所定「實施搜索或扣押時，發現另案應扣押之物亦得扣押之，分別送交該管法院或檢察官」，此即學者所謂「另案附帶扣押」之情形，鑒於亦屬事先未經令狀審查之扣押，對扣押物而言，性質上與無票搜索無殊，為避免以一紙搜索票藉機濫行搜括之疑義，案件遇有司法警察機關實施「另案附帶扣押」時，法院自應依職權審視個案之具體情節，依扣押物之性質以及有無扣押之必要，確認「另案附帶扣押」是否符合法律之正當性。苟有因違背法定程序取得證據情形者，並應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而決定其證據能力之有無，以彰顯司法程序之純潔性（最高法院98年度台上字第786號判決意旨參照）。㈢又為使執行搜索之公務員對於職權行使過程中所發現之他案證據，得掌握調查取得證據之先機，當場及時予以扣押，期有助於該他案發現真實，刑事訴訟法第152條規定「實施搜索或扣押時，發見另案應扣押之物亦得扣押之」，即學理上所謂「另案扣押」；此等扣押，不須就該他案證據重新聲請法官審核、簽發搜索票，性質上屬無票搜索之一種，乃「法官保留」原則之例外。此規定就另案扣押，固僅設有須於合法之有票或無票搜索過程中執行之外部界限，然為符合上開保障人民基本權之精神，解釋上，所扣押之另案證據，一則必須係於合法搜索過程中，毋庸另啟搜索行為，即自然地為執行人員視線所及，而一目瞭然即可發現者，英美法謂之為「一目瞭然」法則，於未偏離原程序之常軌中併予扣押此等證據，因較諸原搜索行為，並未擴大或加深對受搜索人隱私之干預，自可毋庸重為司法審查；再者，該另案證據須出乎執行人員之預期，而於合法搜索過程中，經執行人員無意間偶然意外發現者，對此等證據之扣押，因須臨時應變、當場及時為之而具有急迫性，事實上即無聲請並等待法官另簽發搜索票之餘裕，容許其無票搜索，始符合另案扣押制度設計之本旨。至於搜索人員原有預見可能發現之另案證據，對之扣押，並不具有急迫性，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始據以扣押，以符合法官保留原則，防免執法偵查人員得規避司法審查，持憑一張搜索票，即藉機濫行搜索、扣押，侵害人民財產權。唯有如此理解，才能進一步落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求（最高法院109年度台上字第259號判決意旨參照）。二、本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，係因臺南市調處偵辦檢察官指揮之10 9年度營他字第280號洩密案件中，經向原審法院聲請搜索票，查扣李智錚個人所使用門號0000000000號之行動電話，經檢視其內通訊軟體LINE與被告間之通聯，因而另案發掘乙情，有臺南市調處110年1月18日調查報告（聲搜卷二第15頁）在卷可按。被告則以原審法院所核發之搜索票，係針對李智錚之案件進行搜索，而非本件被告所涉之洩密及違反個資法等案件，因此檢調人員無權查看李智錚與被告間之LINE通訊對話內容為由，主張此部分證據無證據能力。三、查，李智錚因另涉將毒品危害防制條例案件之監聽資訊，透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮，而涉犯洩密及違反毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官向原審法院聲請核發搜索票，經該院於109年12月22日以109年聲搜字第1378號核發對李智錚之搜索票，有效期間自109年12月29日7時起至同日17時止，搜索範圍包括處所、身體、物件及電磁紀錄，其中電磁紀錄包含：受搜索處所及受搜索人持有之手機、電腦主機、各類型儲存設備所存放之電磁紀錄，經臺南市調處於109年12月29日9 時許起實施搜索，扣得李智錚之IPHONE手機（IMEI：000000 000000000）1支及其他相關證物，此有臺南市調處109年12 月21日調查報告、原審法院109年聲搜字第1378號搜索票、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（聲搜卷一第9至42、205至225頁）。是本件搜索票核發所欲查扣之物品，依據搜索票上之記載，是有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件之相關資料，而所謂有關違反刑法洩密罪及毒品危害防制條例等案件，依據搜索票聲請書及調查報告的記載，是指李智錚任職白河分局偵查隊小隊長期間，洩露與毒品危害防制條例等案相關之通訊監察譯文等資訊，對象則係透過周金瑞洩密予顏鴻益及蔡麗美、洩密予沈慶鐘、陳煌文、透過戴惠安洩密予孫福亮等情，應可認定。四、關於對手機暨其內電磁紀錄之搜索、扣押方式：　㈠隨著科技進步，電腦及手機等電子設備早已成為人們日常生活及工作相當重要之一部，其內以電磁紀錄方式儲存之檔案，經常存放有各樣與犯罪有關之資訊，是查扣電腦及手機等儲存電磁紀錄之載體確有其必要。然偵查機關縱依法院核發之搜索票執行搜索，扣得電腦或手機等電磁紀錄載體，該載體本身並非真正可作為證據使用者，係載體內所存取之電磁紀錄檔案，經相關設備解譯為人類可理解之文字、圖像等資訊，始為偵查機關終極欲取得之目標，是以偵查機關扣得電磁紀錄載體後，往往需再行搜尋、解讀其內之檔案資訊，而相當於執行第二階段之搜索模式。惟隨著電磁紀錄載體功能不斷增加，其內所儲存之資料越來越龐大，更儲存著大量與本案無關之私密資訊檔案，則執行人員於扣得電磁紀錄載體後，開啟、搜尋相關檔案之第二階段過程，不免接觸與本案無關之私人資訊，而有侵害受搜索人及其他人財產權、隱私權之疑慮。觀之刑事訴訟法第122條第1、2項規定，固將電磁紀錄與受搜索人之身體、物件、住宅或其他處所，同列為得搜索之標的，並於可為證據之情形下，依同法第133條第1 項規定扣押之，或於發現另案應扣押之物依同法第152條規定扣押之。但刑事訴訟法並未對於電磁紀錄遭搜索、扣押後之程序有特別規定，仍是用傳統有體物之相關搜索、扣押概念規定於同一法條內。然而，電磁紀錄存在之形式與取得方法又不同於一般物理性質之實體物，而刑事訴訟法並未針對其特殊性而制定有別於一般傳統搜索、扣押之相應規範，均業如前述，則實務上有必要針對其特殊性發展相應原則，以平衡偵查犯罪需求與減少對受搜索人及其他人憲法基本權之侵害。　㈡審酌偵查機關於扣得電磁紀錄之載體後，為偵查犯罪取得該載體內儲存之數位證據，必須對該載體內之資訊進行更進一步之搜尋、解密、讀取，顯已非屬「一目暸然」，即無從對之依刑事訴訟法第152條規定為「另案附帶扣押」。又電磁紀錄載體內之資訊，因該電磁紀錄載體已為查扣，不可能對相關人員安全構成危險，且證據已保全，自不適用同法第13 0條規定之「附帶搜索」。再者，偵查機關之執行人員對電磁紀錄載體進行檔案尋找、解讀之進行方式，有如再對該載體內之電磁紀錄為第二階段之搜索，故其範圍應避免過度偏離原聲請搜索時所載被告或犯罪嫌疑人之犯罪事實，而應以合理之方式尋找與本案嫌疑事實具有相當關聯性之資訊，不得任意無限制查找、搜看其內所有資料，以避免擴大原搜索範圍，加深對受搜索人隱私之干預。縱於過程中發現可疑標題或含有關鍵字之檔案，有可能涉及其他犯罪，然在尚未點按開啟並讀取之前，因已不具臨時應變、當場及時為之的急迫性，執行人員聲請並等待法官另行簽發搜索票即有相當之餘裕，自仍應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋、扣押，以符合「法官保留」原則，防免執行人員規避司法審查，僅憑一次搜索，即對所扣得之電磁紀錄載體毫無限制地搜看、尋找，侵害憲法所保障之隱私權，俾落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求。五、經查：　㈠證人即臺南市調處調查官張繼元於本院審理中結證稱：我是調查李智錚案之承辦人，當時有去搜索李智錚的住處及辦公室，並扣到1支李智錚的手機。在搜索現場搜到手機後，先由我大概看一下內容，時間約莫3、5分鐘，然後我把飛航模式開啟，以防個人訊息之入或出，並將手機收到證據袋加以彌封。之後將手機送到鑑識科專門的機器內，確保手機裡的資料，該手機內的備份完成後，讓機器分析的時候，為了加速偵查的進度，我就把手機拿來用滑的方式查找。我是在LI NE的介面使用搜尋功能，並打關鍵字來尋找，而找到張簡宏斌與李智錚間之對話紀錄。當時我們聲請搜索要查緝的對象，就是調查報告所寫的這幾個人含李智錚的洩密部分，是發動搜索的起頭，所以在蒐集證據時，會先針對這幾個人，先找這些人的名字等為主，然後搜索的訊息範圍會越來越大，我有打「函查資料、函覆資料、金融帳戶、匯款」等關鍵字去搜尋，點完關鍵字之後，就會出來很多小行的資訊，該等小行的資訊前會有頭像或名字等標題，但我不會去在意前面的標題是和誰的對話，只要有「函查」，我也不知道對方是誰，我就會點進去看。當時我把畫面點開的時候，我有看到左上角是張簡宏斌，很明顯是張簡宏斌與李智錚的對話紀錄，且張簡宏斌在李智錚的這個毒品案當中是沒有任何關係的，但我看到張簡宏斌與李智錚的對話紀錄覺得怪怪的時候，我就在該聊天室裡面又上下滑動，再看有沒有奇怪的地方。我們是沒有權利去看張簡宏斌與李智錚的對話，但我就是把我檢視過的資料、證據呈給檢察官等語（本院卷三第115至1 33頁）。　㈡依證人張繼元證述之內容可知，其於李智錚他案遭扣押之手機內，發現上述被告與李智錚間對話紀錄之經過，係使用李智錚遭扣案之手機，在LINE通訊軟體內使用搜尋功能，先搜尋原聲請搜索票時欲查緝之特定對象，之後逐步增加關鍵字詞，如「函查」等字，而在跳出含有該關鍵字之多筆資訊後，各筆資訊前方雖有頭像或姓名等標題，但其並不在意對話之對象為何人，即逐筆點閱查看對話內容。又其點入被告與李智錚之對話紀錄時，即知道李智錚此筆對話之對象為張簡宏斌，且張簡宏斌與李智錚遭搜索之犯罪事實並無任何關聯，其仍點入觀看，並上下滑動查看渠2人之對話內容等節。是以，證人張繼元所用以搜尋之關鍵字，已從原欲查緝之對象再逐步擴大，且所設定如「函查」等之關鍵字，特定性不高，射程範圍過於寬廣，極易尋得與本次搜索不相關之人之證據；且經執行搜尋功能後，所列出待檢視之各筆對話紀錄均有顯示對方之姓名、大頭貼照片等，供明瞭對話之對象為何人，執行人員已可依此更進一步判斷是否與原預定搜索之犯罪事實有關，而無任意擴大查看不相干部分之必要。本件證人張繼元既已明確證述被告與其原聲請搜索之犯罪事實無涉，且自承其亦無權查看被告與李智錚間之對話紀錄，則該等對話紀錄內容非但不符合「一目瞭然」法則，甚且於證人點閱該份對話紀錄之前，其依左上角所顯示之「張簡宏斌」，即可「一目瞭然」該內容與原聲請搜索之犯罪事實無涉。則即使因前述搜尋結果，發現被告與原搜索對象李智錚間可能另涉犯罪，然李智錚遭扣案之手機內數位資訊均經備份完成，且手機已開啟飛航模式而無法再容許訊息之進出，此亦經證人張繼元證述如前，則前揭扣案手機內之證據，並無必須及時搜看、扣案之急迫性，應有相當之時間等待執行人員另行聲請法官核發搜索票再為搜索，而無擅自翻找查閱被告與李智錚間對話紀錄之必要。是本案執行人員所搜尋並扣得上述被告與李智錚間之LINE對話紀錄，並不符合「另案附帶扣押」之要件，而應先經法院審查，迨取得搜索票後，始得據以搜尋查看及扣押。　㈢承上，本件調查人員依原審法院所核發109年聲搜字第1378號搜索票扣押李智錚之手機固屬合法，但其進一步自查扣李智錚之手機內，查到被告與李智錚間LINE通訊軟體之對話紀錄，不合於刑事訴訟法以及司法實務有關另案搜索及扣押之規定，侵害憲法保障被告及李智錚之隱私權，顯係刑事訴訟法第158條之4所規定實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。六、按刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」所指審酌人權保障及公共利益之均衡維護，係綜合考量： ①違背法定程序之程度、②違背法定程序時之主觀意圖（是否出於惡意違法)、③違背法定程序時之狀況（是否有急迫或不得已之情形）、④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、⑤犯罪所生之危險或實害、⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、⑦偵查人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性、⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀，認定其有無證據能力，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的(最高法院111年度台上字第 4145號判決意旨參照)。經查：　㈠於違背法定程序之程度及主觀意圖部分：本件臺南市調處之執行人員，係為查辦李智錚如上述之妨害秘密、違反毒品危害防制條例等犯行，持原審法院核發之搜索票對李智錚進行搜索，並查扣李智錚所持有之手機。然其所要調查之上揭犯行，與本案被告並無任何關聯，縱使李智錚的手機內有與被告間之對話紀錄，也並不在原審法院搜索票准許搜索之範圍內。況如前所述，該執行人員明知被告不在該案犯嫌名單或相關聯事實內，搜索票核准搜索的範圍也不及於與該案無關之第三人，其亦無權查看對話內容，卻仍以特定性不高之關鍵字搜尋出相關檔案後，即不顧該對話對象與案件之關係，大範圍地逐一點看各筆內容進行搜尋翻找，企圖找出任何犯罪之蛛絲馬跡，侵害相關人憲法所保障之隱私權甚為嚴重，且違背法定程序時之主觀意圖難認不具惡意。　㈡於違背法定程序時之狀況及侵害被告之權益種類及犯罪所生之危險或實害：本件調查人員是從他案查扣李智錚之手機內，搜尋查看而獲取被告與李智錚間之對話紀錄，調查人員對此資料無預期性及急迫性，在無令狀的情形下，對該通訊軟體對話內容執行搜索及扣押，侵害被告及李智錚通訊之隱私權，違背法定程序及侵犯被告憲法上之基本權，非屬輕微。又被告所為涉及之洩密或個人資料保護法等罪名，最重本刑分別為有期徒刑3年及5年，均非重罪，而與重大公共利益無涉。　㈢於禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：李智錚之手機已因案扣押，且其內資料業有備份、手機亦設定為飛航模式而無遠端更改其內資訊之虞，是對於存在該扣案手機內之所有資訊，調查人員只要依法定程序聲請，合法取得手機內證據資料並無困難。然本件調查人員，因便宜行事，未向法院聲請令狀，即擅自檢視未在原核准搜索、扣押範圍內之對話紀錄。本件經本院審核權衡後，認若因調查人員違反法定程序而認定查獲之對話紀錄不具證據能力，足以令將來從事搜索、扣押之檢調人員知所警惕，不再便宜行事，以致於侵害人民憲法上之基本權利，始能落實憲法對干預人民基本權須踐行正當程序之要求，否則即會生如前所述之負面效應。　㈣於證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：本件調查人員以違法搜尋、檢視之方式取得被告與李智錚的對話紀錄，使得本來不得揭露之訊息，成為本案檢察官認定被告犯罪之證據，且為最重要之關鍵證據，顯對被告訴訟之防禦生絕對之不利益。　㈤綜上，本院審酌上開人權保障及公共利益之均衡維護，認為在調查人員並無急迫之情況下，以違反法定取證程序之方式，侵害被告憲法上之基本權、違背刑事訴訟法所規定的搜索、扣押令狀原則，而取得本件起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12所載李智錚與被告之LINE對話紀錄，不具證據能力。陸、關於洩密罪嫌部分：一、按學理上所謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 (最高法院81年台非字第233號判例意旨參照) 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台上字第2378號刑事判決意旨參照）。二、查，公訴意旨認被告取得偵查中秘密之目的，並非止於己身，而係受客戶張宇順之委託，為第三人即該客戶之目的取得，李智錚亦應知被告係受客戶委任之目的與需要，而蒐集、利用偵查中所調取之資料，竟仍私下受被告之指示調取資料，並將函調而來應秘密之偵查資料交付或傳送給被告知悉、收受，因認被告與李智錚間產生共同洩露並交付秘密罪之犯意聯絡與行為分擔，而構成犯罪整體等情。然而：　㈠被告自108年9、10月間起，擔任金順綠能公司之法律顧問一情，業經公訴意旨認定在案，且有金順綠能公司聘任被告之委任契約1份存卷足憑（本院卷一第409至410頁），此部分事實自堪認定。是被告以身為金順綠能公司法律顧問之身分，為該公司之利益，因欲對今鈦公司及台定公司之相關負責人提起偽造文書告訴，而請求李智錚發函調閱如附表一所示之調閱內容，其應與金順綠能公司及該公司負責人張宇順處於相同之立場，同係為取得該等資料以研擬金順綠能公司對前揭2家公司之相關訴訟作為，而屬李智錚洩漏或交付相關文件之收受者。　㈡再者，證人李智錚於警詢及偵訊中證稱：被告向我表示函調這些資料是要看對方公司的相關資訊，並沒有特別向我表示該等資料要提供給誰檢視。且因他之前就有交待我，資料回來就要告訴他，所以回函我就LINE給他；向臺北市政府商業處函查回來的資料我有送到被告的事務所，放在他那邊1個星期多，之後我再拿回來等語（偵二卷第113、135、138至1 39頁）。依前揭證人李智錚之證詞可知，被告係表示其要看對方公司之資訊，而未提及該等資料尚要提供予何人，且李智錚均係將相關資料以LINE傳送或親自交付之方式提供給被告，過程中並未涉及第三人，卷內亦無證據足認被告曾與李智錚共謀商議要將如附表一所示發函調取回覆之資料交與他人，則對李智錚而言，主觀上即係認其將函覆如附表二所示文件以上開方式交付與被告，自無從與被告間產生共同將該等文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，誠難認被告與李智錚間構成犯罪整體而屬共同正犯。　㈢承上，本件應認被告係李智錚洩露並交付相關文件之收受者，渠2人間並無何共同洩密與他人之犯意聯絡，是被告並無與身為白河分局小隊長而屬公務員身分之李智錚成立共犯之餘地。從而，本件無從對被告繩以洩密罪責。柒、關於違反個人資料保護法罪嫌部分：一、按個資法之立法目的，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，此參照該法第1條規定自明。基此，個資法固旨在保護個人之人格權免受侵害，然依其整體規定內容觀察，乃著重在個人資料之合理利用及相關蒐集、處理應為如何依循之規範，以建立合理利用個資秩序之要求，其所保護者係側重在個人資料之是否揭露、如何揭露及更正等，所應享有之對個人資料自主控制權，亦與保護個人私密性而免於遭窺探之侵犯隱私權罪，及相關洩漏秘密罪，各有其不同層面之規範目的，且其各罪之間，或有可能相競合之情形，但並不全然相互涵蓋。此觀之上開規定係用「人格權」一詞，而未用「隱私權」，益當明瞭。故個資法所保護之客體為「個資」，而非「隱私」，始符其立法規範之目的及意義。而依個資法第2條第1 款就「個人資料」所為定義之規定，除指自然人之姓名等各例示者外，若有其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，亦均屬之。準此，個資法所稱之個資，應符合3個要件，始足當之：1.以屬於自然人者為限，並不包含法人；2.原則上為生存之自然人，死者以特別例外之情形，始有個資法之適用，如遺傳基因等；3.具有特定個人之識別性，即社會上一般人得直接或間接藉由資料之比對、組合，於聯結某項要素、關係而得以「容易」識別特定人（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。二、查：　㈠本件依上論述可知，被告與李智錚間並無共同將如附表二所示函覆之文件洩露並交付給張宇順之犯意聯絡與行為分擔，而難認渠2人成立共同正犯，則亦不得認被告與李智錚間有何共同犯公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌之犯意聯絡。　㈡再者：⒈李智錚所交付或傳送如附表二所示之文件，其中附表二編號1之台定公司登記案卷、編號2之財政部臺北國稅局函覆資料、編號3「回覆資料欄編號1」之台新國際商業銀行回函、編號3「回覆資料欄編號2」之台定公司金融帳戶開戶資料、編號4之台定公司交易傳票，均係法人即台定公司、今鈦公司之資料，而與個人資料保護法所指之個人資料定義不符。⒉又檢察官補充理由書雖謂台定公司及今鈦公司之投保資料內，有上開公司員工之姓名、出生年月日及國民身分證統一編號等個人資料。然，被告雖要李智錚發函勞保局，調閱台定公司、今鈦公司於106、107年之投保資料（如附表一編號1「調閱內容欄」六所示），惟經勞動部勞工保險局以1 09年4月30日保費資字第10960097620號函回覆稱，白河分局請求調取上開資料部分，並非該分局權限範圍而不得為之等語（他五卷一第48頁），故並未檢送上述投保資料。則李智錚自亦無從提供該等資料予被告，是補充理由書之前揭記載，應有誤會。⒊復附表二編號3「回覆資料欄2」蔡宛珊、何俊賢之個人金融帳戶開戶資料，僅為渠2人有開戶之各金融機構名稱文件（偵二卷第351），尚無從識別上揭2名自然人之財務情況。⒋至附表二編號5之蔡宛珊匯款交易傳票，乃係如附表一編號3所示函詢台新銀行大直分行，請該行查明於1 06年12月15日轉帳1000萬元至台定公司帳戶之對方帳號、金融機構名稱、戶名時，該行所函覆之資料，亦即被告之本意係為瞭解法人即台定公司款項進出之來源，且無從預先得知對方帳戶究係自然人帳戶抑或法人帳戶，自不得謂被告就此部分有何與李智錚共同或自行非法蒐集並利用個人資料之主觀犯意。　㈢綜合上述，本件被告所為，尚難認與個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件相符，亦無從以該罪相繩。捌、綜上所述，本院認本案起訴書證據清單犯罪事實欄二部分編號12之證據即李智錚與被告間之LINE對話紀錄，應無證據能力。且起訴意旨所指被告之所為與刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之構成要件並不相合。此外，復無其他積極證據足認被告有檢察官起訴指摘之犯行，依前揭刑事訟訴法第154條第2項規定及最高法院裁判意旨，本件既無法認定被告犯罪，自應對被告為無罪之諭知。玖、撤銷改判之理由：　　原審未予詳究，認為被告犯刑法第132條第1項公務員洩露關於國防以外之秘密罪及個人資料保護法第15條、第16條、第 41條公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪之罪證明確，而予論罪科刑，尚有未洽。檢察官上訴僅就原審量刑部分提起上訴，以原審僅對被告量處有期徒刑6月之刑度過輕為由提起上訴，並無理由。被告則以其本件行為應不構成上述罪名，而指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官黃榮加提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號　時間　　　　　　　　　調閱內容 1 109年4月22日17時7分許一、函臺北市政府商業處　　臺北市信義區市○路0號　　惠請貴處提供台定國際有限公司（統一編號00000000）公司登記之全部資料過局供參。二、函財政部臺北國稅局　　臺北市○○區○○路0段0號　惠請貴局提供義務人台定國際有限公司（統一編號00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）、106年1至12月、107年1至6月份營業稅及營所稅申報資料過局供參。三、函陽信銀行　　臺北市○○區○○路0段00號　　惠請貴行提供下列事項：　⑴台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號000000000000號帳戶，如附件所示107年4月23日轉收1500萬元之轉入帳戶，係何金融機構開立、帳號及戶名為何？　⑵上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日備註交後18萬元，請提供該筆支票影本供參。　⑶請提供上開台定公司帳戶，如附件所示107年4月23日支出金額分別為200、300、500、500萬元之支票影本供參。四、函台新銀行大直分行　　臺北市○○區○○路000號　　惠請貴行提供下列事項：　⑷台定國際有限公司（統一編號00000000）帳號00000000000000號帳戶，如附件所示107年2月9日轉帳存入之帳號00000000000000匯款帳戶，為何金融機構開立？又帳戶名為何？　⑸上開台定公司帳戶於107年2月9日經匯入1360萬元，於同日匯出1338萬7400元，又於同日匯款退回1338萬7400元，其原因為何？如有匯款單據，亦請貴行提供影本供參。　⑹請貴行提供上開台定公司帳戶於107年2月12日、2月13日匯款單據影本供參。五、調閱台定國際有限公司（統一編號00000000）、蔡宛珊（身分證統一編號Z000000000）、何俊賢（身分證統一編號Z000000000）申辦之金融帳戶資料六、函勞保局調閱投保人台定國際有限公司（統一編號 00000000）、今鈦科技股份有限公司（統一編號00000000）於106、107年之投保資料 2 109年5月15日12時31分許函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號會請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 3 109年11月6日函台新銀行大直分行臺北市○○區○○路000號惠請貴行提供下列事項：台定國際有限公司(統一編號00000000)帳號00000000000000號帳戶，於106年12月15日轉帳存入1000萬之轉帳帳號為何?為何金融機構開立?又帳戶名為何? 附表二：編號　時間　　　　　　　回覆資料 1 109年5月4日至109年5月13日台定公司登記案卷。【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 2 109年5月8日13時48分許財政部臺北國稅局函覆資料。【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 3 109年7月22日15時39分許 1、台新國際商業銀行回覆公文(即附表一編號1所示第4項函調內容；李智錚另於LINE表示，將於7/27(一)將相關紙本「指台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票」拿給張簡宏斌)【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 2、台定公司、蔡宛珊及何俊賢之個人金融帳戶開戶資料【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】 4 109年7月27日某時台定公司於107年2月12日至107年2月13日止之交易傳票【李智錚親送至鈞浩法律事務所交付予張簡宏斌】 5 109年12月3日9時21分許蔡宛珊於106年12月15日匯款交易傳票【李智錚透過LINE通訊軟體傳送予張簡宏斌】附表三：編號　時間　　　　　　　　轉交第三人資料 1 109年5月27日15時12分許財政部臺北國稅局函覆資料 1.106年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 2.106年度資產負債表 3.107年度營利事業所得稅結算申報之損益及稅額計算表 4.107年度資產負債表 2 109年7月31日16時59分許張董您好，跟張董報告一下，我們提告台定、今鈦偽造文書案件的進度，依照昨天承辦人給我看的台新銀行匯款資料，可以現在看的出來是107年2月12日，今鈦提供1,388萬去做提存解封的動作，這筆款項的來源是由台定負責人蔡宛珊從他自己在台新銀行的戶頭提領到台定公司的戶頭，再從台定公司戶頭匯到今鈦公司，再由今鈦的委任律師去辦理提存的動作，這個是我們現在我看到的金流，另外106年12月15日台定公司增資1,000萬元的部分，目前台新銀行還沒有回覆，我已經有請承辦人趕快去催台新回覆，這是現階段的進度，先告知張董，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】 3 109年7月31日17時15分許報告張董，就買賣價金的部分，金流是做得很明顯，完全就是..一定做得就是從台定流到今鈦的情形，很明顯是大律師有去設計過的，所以我才會要求承辦人再去調106年12月台定增資這1000萬的金流怎麼來，看有沒有機會去突破這樣子，以上跟張董報告，謝謝!【LINE通訊軟體語音訊息】

2024-12-31

TNHM-112-上訴-531-20241231-1