Know99判決書

搜尋結果：鄰居糾紛

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第336號抗告人胡漢民上列抗告人因與相對人陳福珍昌間聲請停止執行事件，對於中華民國113年11月6日臺灣屏東地方法院113年度聲字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，經原法院113年度司執字第19589號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），陳福珍昌請求抗告人將坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（下稱系爭941-4、940-3地號土地）所埋設之水管或地上物拆除，並返還土地。抗告人已提起債務人異議之訴（原法院113年補字第297號，補費後改分113年度訴字第770號），及提起確認管線安置權存在之民事訴訟（原法院113年度屏補字第1 42號，補費後改分113年度訴字第410號），為避免抗告人無水可用及無從排放廢水，造成環保問題，抗告人聲請供擔保於上開異議之訴及確認管線安置權存在訴訟判決確定前，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，原裁定駁回抗告人之聲請，惟940-3地號土地上之進水管很小，是清潔用水，沒有這條水管，則941-1、940-2地號土地上有人居住之房屋無法用水，若未待前開民事訴訟判決確定，即強制拆除水管，勢必造成化糞池污水到處亂流，無民生用水可用，製造鄰居糾紛，造成抗告人損失等語。　二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。該條第1項明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀、提起異議之訴等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，非謂債務人聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，以免債權人之權利無法迅速實現，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。上該所謂異議之訴，就債務人而言，係指執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之（強制執行法第14條第1項）。而所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。三、本院判斷：　㈠相對人陳福珍昌持原法院103年度屏簡字第278號及112年度屏簡字第47號分割共有物確定判決為執行名義，對抗告人聲請強制執行，請求抗告人將941-4地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號1-2所示位置埋設之汙水管或地上物拆除，並將上開占用土地騰空點交予陳福珍昌，及抗告人應將940-3 地號土地上，如強制執行聲請狀附圖編號3-A所示位置埋設之水管或地上物拆除，並將所占用之土地點交予相對人及全體共有人。經執行法院核發執行命令，命抗告人自動履行，抗告人則依民法第786條規定，提起確認管線安置權存在訴訟（原法院113年度訴字第410號），請求確認抗告人就941- 4、940-3地號土地如原法院111年度屏簡字第682號判決附圖編號1-2連線所示汙水管線（長度8公尺、寬度9公分）、編號3-A連線所示水管線（長度8公尺、寬度6公分）土地範圍內，有設置排水管線之設置權存在。並以其管線就上開土地有安置權為由，另提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第770號），聲明請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，待判決確定再行決定等情，有系爭執行事件、確認管線安置權存在及債務人異議之訴事件卷宗可參。　㈡抗告人雖依民法第786條規定提起確認管線安置權存在之訴訟，嗣以同一理由，提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，惟民法第786條第1項規定：「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。」，第 1項但書所定情形，並準用民法第779條第4項規定，鄰地所有人就損害最少之處所及方法有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。查，本件訟爭標的之水管，業經抗告人安裝於特定位置使用，其就此特定範圍請求確認有管線安置權存在，惟該等管線得否通過941-4、940-3地號土地上下須由抗告人舉證，該特定範圍是否屬損害最少之處所及方法，亦有待審理法院依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失等因素，斟酌判斷之，待審理法院判決確定後，抗告人始取得管線安置權利，此一管線安置權存否之法律關係，並非已然發生而使債權人之權利消滅，或已發生而對債權人權利行使構成妨礙之事實，難認與強制執行法第14條第1項規定相符。又上該確認管線安置權存在之訴訟，並非強制執行第 18條第2項所指之異議之訴，抗告人以該訴訟存在為由，另提起債務人異議之訴聲明請求撤銷強制執行程序，徒具其有提起強制執行法第18條第2項異議之訴之形式，然核其所提「異議之訴」，本質仍係確認管線安置權存在，依上揭說明，實質上非該條項所指之訴訟，所提異議之訴請求顯無理由，自無停止執行之必要，其停止執行之聲請不應准許。原審因而駁回抗告人之聲請，核無違誤。　㈢系爭執行事件之債權人為陳福珍昌1人，抗告人於原審具狀聲請停止強制執行程序，亦列陳福珍昌為相對人，陳福珍錦、陳福珍草並非原裁定所列相對人，抗告人於抗告狀將陳福珍錦、陳福珍草列為相對人，係屬贅列，併此敘明。四、綜上所述，原審法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-03

KSHV-113-抗-336-20250303-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 43、17198號），本院判決如下：　　主　文林昉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林昉其餘被訴部分無罪。　　事　實一、林昉因住家裝設監視器問題與鄰居王秀如不睦，意竟基於侵入他人住宅及毀損他人物品之犯意，於民國112年10月25日1 1時43分許，自其臺中市○○區○○街000巷000號住處翻越4樓分隔牆至王秀如臺中市○○區○○街000巷000號住處4樓露台，自備爬梯、手持斜口鉗剪斷王秀如住處4樓露台外監視器之訊號線及電源線，將一小段線路帶離現場後丟棄，以此方式破壞王秀如住處4樓露台外監視器致其不堪使用，足生損害於王秀如。二、林昉復基於毀損他人物品之犯意，接續於112年10月31日13 時57分、同年11月3日18時29分許，手持雷射筆近距離照射王秀如上開住處1樓牌樓之監視器鏡頭，致該監視器鏡頭拍攝之畫面產生裂痕影像而不堪使用，足生損害於王秀如。三、案經王秀如訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告林昉以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均表示對證據能力沒有意見，同意作為本案證據等語(見易字卷第163頁)，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 (二)另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告陳岳專對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。　　二、實體部分：　　訊據被告就犯罪事實一所載之犯行坦承不諱，就犯罪事實二坦承有持雷射筆照射王秀如住處1樓牌樓監視器畫面之行為，惟就犯罪事實二否認有何毀損犯行，並辯稱：犯罪事實一的時間不正確，告訴人根本不知道正確時間，犯罪事實二部分我沒有毀損的故意，我有試過照自己家的監視器，並不會造成毀損等語。經查： (一)犯罪事實一部分：　　犯罪事實一部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第47、51、167頁），核與告訴人即證人王秀如於警詢、偵查中之證述情節大致相符(見偵15543卷第19至21、23至26 頁)，並有112年12月8日員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份（見偵15543卷第17至18、48至 49、60頁、易字卷第130至131頁）在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。被告雖辯稱監視器顯示時間不正確，告訴人也不知道正確時間，監視器顯示之時間其應在下單股票云云，惟監視器畫面顯示時間為112年10月25日16時26分許，係因告訴人住家4樓室內監視器時間設定錯誤，經比對112年與113年相同日期、位置之光影變化，監視器拍攝之正確時間應為112年10月25日11時34分許等情，業經告訴人具狀陳述明確並提出比對照片為依據，有告訴人陳報狀1份在卷可參(見易字卷第141至143頁)，故犯罪事實一被告行為時正確時間應堪認定，檢察官亦於審理中更正犯罪事實一所載時間 (見易字卷第164頁)，至於網路下單股票所需時間短暫，被告提出之股票交易紀錄所示時間與更正後之時間尚有落差，不足以認定被告於更正後之時間確實不在場，故被告此部分辯解，尚屬無據，不足採信，併此敘明。 (二)犯罪事實二部分： 1、犯罪事實二部分，被告有持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器畫面之行為乙情，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第47、51、165頁），核與告訴人即證人王秀如於本院審理中證述大致相符(見易字卷第52頁)，並有112年12 月8日員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄各1份（見偵15543卷第17至18、54至57、63頁、易字卷第129至130頁）在卷可佐，是前揭事實，先堪認定。 2、被告雖辯稱其無毀損之犯意云云，惟經本院勘驗現場監視錄影畫面(見易字卷第129至130頁)：　　112年10月31日監視錄影畫面：　　畫面顯示時間0000-00-00-00:57:50影片標註為「目前鏡頭正常、雷射光傷眼注意」，畫面顯示時間0000-00-00-00:57 :56，被告持雷射筆對準鏡頭影片標註雷射光傷眼注意；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:01雷射筆向鏡頭發出綠色雷射光；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:25，被告從畫面中離去，鏡頭上紅色框框圈起處有紅紫色的雜點，疑似鏡頭產生毀損；畫面顯示時間0000-00-00-00:58:36，被告搬運梯子從畫面右方進入自己的住處。當時整段畫面的過程為白天。　　112年11月3日監視錄影畫面：　　畫面顯示時間0000-00-00-00:29:11，被告搬梯子來到鏡頭下方；畫面顯示時間0000-00-00-00:29:24，被告拿雷射筆對準鏡頭，影片標註「雷射光傷眼注意」；畫面顯示時間00 00-00-00-00:29:27，雷射筆向鏡頭發出綠色的雷射光；畫面顯示時間0000-00-00-00:29:11；畫面顯示時間2023-11-0 3-13:29:42，被告自畫面下方消失，鏡頭上紅色框框圈起處紫紅色的雜點擴大，疑似鏡頭毀損加劇；畫面顯示時間0000 -00-00-00:29:54，被告持梯子從畫面右方走進自己的住處。當時整段畫面的過程為晚上。　　從上開監視錄影畫面可知，被告不只一次持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓之監視錄影鏡頭，該監視錄影鏡頭之畫面確因被告持雷射筆照射後，即於監視錄影畫面中產生狀似裂痕等雜點，可見被告以雷射筆照射該監視器之行為已實際上造成鏡頭毀損而導致成像異常之情形，被告如係要逼告訴人及其家人出面溝通，以雷射筆照射監視器鏡頭顯毫無可能達成其目的，且雷射屬於高功率之光線，而鏡頭係屬精密感光零件，以雷射等高功率之光線直接對鏡頭照射，實有極高機率造成鏡頭之損壞，此為一般人均知之常識，被告於審理中自陳其非常在意被別人監視，雙方有約定不要使用監視器等語 (見易字卷第51頁)，參以被告就犯罪事實一犯行亦係破壞告訴人住處之監視器，可見被告以雷射筆照射該監視器鏡頭，主觀上確實有毀損他人物品之故意，被告之辯解，顯不足採。　 3、被告於112年11月3日持雷射筆照射告訴人住處1樓牌樓監視器鏡頭之監視器畫面顯示時間雖為112年11月3日13時29分許，然係因該監視器時間設定錯誤，畫面之天色已黑，故當時正確時間顯係晚上，經比對當日告訴人住處1樓玄關與該監視器畫面，該監視器拍攝之正確時間應為112年11月3日18時 29分許等情，業經告訴人具狀陳述明確，有告訴人陳報狀1 份在卷可參(見易字卷第145頁)，故犯罪事實二被告行為時正確時間應堪認定，檢察官亦於審理中更正犯罪事實二所載時間(見易字卷第164頁)，併此敘明。 (三)綜上所述，被告就犯罪事實一、二所載犯行，洵堪認定。被告犯行事證證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告林昉就犯罪事實一所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入他人住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯同法第354條毀損他人物品罪。起訴意旨雖認被告就犯罪事實一(起訴書犯罪事實一(二)所為)，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌。惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，尚非刑法非難之對象（最高法院100年度台上字第3232號判決意旨參照），故被告是否構成加重竊盜罪，仍以其是否有不法所有意圖為斷。經查，被告辯稱其主觀上並無不法所有意圖，只是要逼對方出來，其採取激烈手段是因為很在意被監視器監視，告訴人原本也答應不會再使用監視器監視被告住家，但後來仍踩被告痛處，其才會一時氣憤破壞告訴人住處4樓監視器等情，經本院勘驗告訴人提供之4樓監視錄影畫面(見易字卷第130至131頁)：被告自自己家中的隔牆伸入梯子進入告訴人家中4樓露台架設梯子後，即返回自己住處取斜口鉗剪斷該處監視器一小段電線回自己的住處，過程十分短暫，被告並無到告訴人住處4樓物色財物之情形，且被告雖有將剪斷之一小段電線帶離現場，然其剪斷之電線毫無變賣之價值，參以被告與告訴人素有恩怨，被告亦數次拿雷射筆破壞告訴人住處監視器鏡頭，足認被告主觀上，應係基於毀損他人物品之犯意而以剪斷電線之方式破壞該處監視器，而非為自己不法所有意圖，而基於竊盜之犯意為之，故被告此部分辯解，並非不可採信，卷內除被告有將剪斷之電線一小段帶離現場之行為外，並無其他積極證據足認被告主觀上有意圖為自己不法所有之意圖，自難以刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越牆垣竊盜罪責相繩，起訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，本院並於審理時告知被告可能涉犯之罪名(見易字卷第160頁)，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 (二)被告就犯罪事實一所為，係一行為同時觸犯刑法第306條第1 項、同法第354條罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之毀損他人物品罪處斷。按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二所為，係基於同一毀損之犯意，於密切接近之時間接續破壞同一個監視器，前後2次以雷射筆照射該監視器鏡頭行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。 (三)被告就犯罪事實一、二所示2次犯行間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　　 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告因鄰居糾紛對告訴人心生不滿，竟不思以正當方式解決，而以上開方式破壞告訴人住處1樓及4樓之監視器，而對告訴人之財產造成侵害，實屬不該。另被告犯後雖坦承犯罪事實一所載犯行，惟否認犯罪事實二所載犯行，亦未與告訴人和解或彌補其損害，犯後態度難認十分良好。被告本案前並無遭論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可憑(見易字卷第13至14頁 )，素行尚可。被告對告訴人侵害程度尚屬輕微，兼衡被告自陳大專畢業，已退休，每月收入新臺幣3萬7000元，已婚，有2個成年子女，與前妻同住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況（見易字卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：林昉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月2日15時許，徒手竊取王秀如置於臺中市○○ 區○○街000巷000號之住家1樓外倒立機上的4個海綿，得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字3105號、76年台上字第49 86號判決可資參照）。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156 條第2 項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院110 年度台上字第5115號判決要旨參照)。三、公訴意旨認被告犯竊盜罪，無非係以告訴人於警詢中指述、現場監視錄影畫面為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有竊盜之犯行，辯稱：我沒有做這個行為，我沒有拿什麼海綿等語。五、經本院勘驗現場監視錄影畫面(見易字卷第131頁)：畫面顯示時間0000-00-00-00:51:46，被告站於自己門口；畫面顯示時間0000-00-00-00:51:57，被告自畫面右側走向畫面的下方；畫面顯示時間0000-00-00-00:52:08，被告自畫面下方沿著畫面右方走回自己住處，手上拿著黑色的物體；畫面顯示時間0000-00-00-00:52:14，被告進入自己的住處內。依監視錄影畫面，被告雖有手拿黑色物體，然無從斷定被告手持之物品為何，而告訴人除提供該監視錄影畫面外，僅提供倒立機之照片供參，然監視錄影畫面並無拍攝到該倒立機，亦無被告自倒立機拆下海綿之動作，故於檢視錄影畫面中被告手持之物是否即為告訴人所述之倒立機海綿尚有疑慮。故告訴人之指述，尚缺乏補強證據可資佐證，足使此部分犯罪事實獲得確信。六、綜上所述，檢察官此部分所提出之證據，並無法說服本院確信被告確有竊取告訴人所有倒立機海綿4個之犯行，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。公訴意旨所指被告此部分竊盜之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-2560-20250121-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第289號聲請人即告訴人張素紅代理人錢裕國律師被告王國樑上列聲請人即告訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣高等檢察署 113年度上聲議字第11165號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調偵字第1155號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請准許提起自訴狀所載。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人（下稱告訴人）張素紅認被告王國樑涉犯妨害秘密罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度調偵字第1155 號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而為駁回再議處分（113年度上聲議字第11165 號）。嗣該駁回再議處分於民國113年11月28日送達聲請人，聲請人復委任代理人，於法定期間內之113年12月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、又按刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「KTV」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之），使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，即足當之（最高法院10 0年度台上字第4780號判決可資參照）。五、經查，原再議駁回處分，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，並經本院分別調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱無訛，無違背經驗法則或論理法則之處，本院除援用原駁回再議處分書所載之證據及理由外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠依被告王國樑供稱：伊裝了2台監視器，大概10年左右，1台裝在3樓半的牆壁（樓梯間），鏡頭對著3樓要到4樓的樓梯間，另1台裝在我住的門口旁邊牆上，鏡頭對著我門口跟3樓半往上4樓的樓梯，因告訴人是3樓的住戶，他敲4樓地板，我報警，他不高興，她會來潑口水到我大門的鋁門，裝了監視器她還繼續潑等語，並提出告訴人潑口水之影片檔案暨翻拍照片4張附卷可稽，經檢察官當庭勘驗上開影片檔案，影片為某公寓樓梯間，有一女子手持塑膠杯，嗣疑有吐口水到杯內，並往樓上潑灑之行為，有檢察官訊問暨勘驗筆錄附卷可查（偵卷第154至156頁）。又被告有於106年間，因傷害告訴人而涉嫌傷害罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第9629號為不起訴處分，有上開不起訴處分書存卷可查，綜合上情，已足見被告與告訴人間，因鄰居糾紛，素有不睦，是被告係為維護自身安全及蒐證目的而裝設監視器，尚難認屬無故攝錄。　㈡另被告裝設之監視器2台，係分別架設在被告住處（4樓）門口旁邊牆上及3樓至4樓之樓梯間，依拍攝角度，僅可攝得被告住處大門及3樓至4樓之樓梯間等情，有監視器照片（偵卷第31至53頁）在卷可稽，則被告裝設之監視器僅能攝錄樓梯間及大門外之活動，係全體住戶或訪客等多數人均可出入之場所，與住宅內部之私人活動空間，自不可相提並論，告訴人於該等場所之活動、言論，既為前開多數特定或不特定人得以共見共聞，自屬公開之活動，故縱使告訴人之出入情形可能遭被告裝設之監視器攝錄，惟該等活動非屬一般社會大眾所得合理期待不為他人見聞之私密活動。從而，被告所為尚與刑法第315條之1第1款、第2款之構成要件顯然有間，自不能以該罪相繩。　㈢綜上所述，經核檢察官再議駁回理由與偵查卷附資料並無不符，且檢察官綜合被告、告訴人所述情節，並徵諸卷內相關資料後，參互印證，而為上開論斷，顯無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。告訴人仍執前詞，泛指檢察官認事用法違誤，要與事實不符，顯無理由，是本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：聲請准許提起自訴狀

2025-01-20

TPDM-113-聲自-289-20250120-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告林慧珊選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月 22日所為113年度中簡字第1199號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第15574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林慧珊犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林慧珊於民國113年2月9日12時30分許，在臺中市○○區○○街0 00號前因故與鄰居發生口角爭執，適擔服巡邏勤務及線上處事勤務之警員○○○、○○○據報後前往現場處理。林慧珊明知羅偉志身穿警察制服，為依法執行上開職務之公務員，詎其因不滿警員羅偉志到場處理之方式與態度，竟基於侮辱依法執行職務公務員及公然侮辱之犯意，於同日12時36分許，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續以「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞咆哮辱罵○○○，而以上開方式侮辱到場執行勤務之公務員，並足以貶損○○○之名譽、人格及社會評價，暨警察執法之尊嚴。二、案經羅偉志訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查：　㈠告訴人即警員○○○、○○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，被告○○○之選任辯護人於本院準備程序及審理中均主張此為傳聞證據，不具有證據能力等語（見本院簡上卷第79、174頁），經核○○○、○○○於警詢中之陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是依同法第159條第1項之規定，無證據能力。　㈡檢察官、被告及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第143-182 頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林慧珊矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：其不是在罵警員○○○，只是碎碎唸，是警察一直逼其說的等語；辯護人辯護意旨略以：被告係因情緒激動，始口出自網路媒體接收之「有牌的流氓」一語，並以此等言語表達內心憤懣之意，並非抽象恣意謾罵，且其無繼續當場辱罵之情，亦難認定被告主觀上有妨害公務之目的；又警員所執行的勤務已經完成，被告所為，客觀上亦不會影響公務員執行職務之遂行，應不構成公然侮辱及侮辱公務員之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告明知警員○○○係身著制服，執行巡邏勤務及線上處事勤務，為據報前來處理其與鄰居糾紛之警員，且其確有於上開時間，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續對警員○○○口出「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第47-49、101-102頁、本院簡上卷第79、178頁），核與同案被告黃珏閎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見偵卷第51-55、103-104 頁、本院簡上卷第79-80頁）、證人即警員○○○、○○○於本院審理時之證述（見本院簡上卷第147-161、161-172頁）相符，且有警員○○○、○○○於案發當時所配戴之密錄器影像擷圖、本院勘驗前開密錄器影像之勘驗筆錄1份（見偵卷第67-71頁、本院簡上卷第97-116頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）；又按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗警員○○○及○○○據報前往被告上開住處時之密錄器影像結果略以： ⒈檔名「現場密錄器.MOV(2)」：　（前略）　（播放時間00:02:44秒）林慧珊：（大聲）然後勒？男警員：他罵你「靠北」，你要告他，我給你們受理啊。林慧珊：（大聲）你這一來口氣就那麼差是怎樣？都不對？　　　　被人家侮辱的就是不對…沒有錯就對了？男警員：我沒辦法跟你說啦，你要告，來，你過來好嗎？林慧珊：你們換人來。男警員：喔不用不用，就是我們來，不然你就不要報案好　　　　嗎？吼，我只是在跟你講述事情，你要告的話，麻煩證人都叫來。 ⒉檔名「現場密錄器.MOV(4)」　（前略）　（播放時間00:00:48秒─00:01:53秒此段時間，林慧珊站在男警員面前，與男警員面對面，且不時用手指著男警員的臉，大聲對男警員說話）林慧珊：（大聲）不能處理你來幹嘛啦？男警員：我是說這根棍子。林慧珊：（大聲）棍子不是我的問題。男警員：對啦。林慧珊：是隔壁。男警員：我們有辦法處理的就是他罵你的部分。林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲嘛。男警員：啊你不大聲…你大聲、我… 林慧珊：（大聲）你大聲就贏？你警察大聲就贏？男警員：你不用那麼大聲啦… 林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲可以嗎？男警員：好我小聲一點… 林慧珊：（大聲）你先大聲的喔。男警員：換你可以小聲嗎？女警員：好了好了。男警員：換你可以小聲嗎？我們都有錄影啦。林慧珊：（大聲）我沒有在怕啦，你先大聲的啦。男警員：好啦，好啦，你身分證給我登記。林慧珊：（大聲）我沒有父母，我要被人家瞧（台語）。男警員：啊這跟這個有什麼關係啦？你要報案… 林慧珊：（大聲）他老婆捏。（林慧珊手指旁邊鄰居）男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）那是隔壁隔壁隔壁，聽懂沒有？男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）蛤？男警員：可以讓我講嗎？林慧珊：（大聲）你先大聲的啦。男警員：好啦… 林慧珊：（大聲）不爽給我回去。男警員：好我不跟你說… 林慧珊：（大聲）不爽抓我回去。男警員：我不會抓你。我不會抓你。林慧珊：（大聲）你不爽抓我回去。男警員：喔我不跟你說了。我不跟你說了。林慧珊：（大聲）你先大聲，你大聲什麼啦？男警員：我沒有大聲吼。女警員：好了好了。男警員：講話本來就是這樣，啊你要大聲，你儘管去大聲（播放時間00:01:36秒）林慧珊：（林慧珊站在男警員面前，看著男警員的臉大聲　　　　　說）你怎樣？你有牌流氓是不是？男警員：ㄟ你剛剛講什麼？林慧珊：（林慧珊看著男警員的臉大聲回答）你有牌流氓。男警員：你剛剛在講什麼？我是誰？林慧珊：（大聲）你先來… 男警員：我是什麼？林慧珊：（大聲）先跟我大聲… 男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你剛剛說我是什麼？你剛剛說我是什麼？林慧珊：（沉默）（播放時間00:01:51秒）黃珏閎：有牌的流氓啦。男警員：蛤？什麼叫有牌的流氓？你解釋一下好嗎？（男警　　　　員轉向面對站在該址門口的黃珏閎，密錄器鏡頭朝黃珏閎拍攝）（以下省略）　　依上開勘驗結果所示，被告辱罵警員○○○之前後情節，係起因於警員○○○處理被告與鄰居糾紛之過程中向被告表示須提出證人，被告因而對警員○○○處理之方式及態度有所不滿，斥喝要警員○○○回所換其他警員來處理，接著即對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓是不是」，經警員○○○制止後，被告林慧珊仍繼續對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓」等語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之義，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之意，被告對執行國家公權力之警員羅偉志以上開詞語指摘，顯然意謂警員○○○係利用其警員身分恣意妄為，並對其執行職務之本身表示羞辱、詈罵之意，該等用語客觀上已損及警員羅○○○所執行之警察職務在社會上所保持之人格與地位之評價，並足使警員○○○感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱公務員之故意甚明。　㈣再者，證人即警員周奕璇於本院審理時證稱：伊當天與警員○ ○○到場要處理被告與鄰居之糾紛，被告表示要提告，其等處理流程須要被告回到派出所做完筆錄、開完報案證明單，才算完成整個流程，當下只是想請被告如果有錄音或是證人，請她到派出所做筆錄，完成報案；當天在現場還在釐清被告究竟有無要告，還在找證人，當天的流程並沒有做完，身分證也沒抄；當下的情況，被告情緒激動，沒要給其等身分證等語（見本院簡上卷第161-163、169-172頁），復參以上開勘驗筆錄所示，被告當時已無意由警員○○○繼續處理其與鄰居間糾紛，一再要求警員○○○回去、換人來處理，進而以上開言詞辱罵警員羅偉志。核其表意脈絡，確係有意不斷挑釁，製造混亂，企圖以此方式妨害公務之執行，事實上，被告所為，已明顯干擾警員○○○，致其無法遂行原本欲處理之勤務，是以被告所為，自該當於侮辱公務員罪。　㈤又被告所說之「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在上開住處外之不特定人均得共見聞之場域，對○○○大聲咆哮，在旁之聽聞者應可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，而非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，係針對○○○之職業，意指○○○係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損羅偉志名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為，亦該當於公然侮辱罪甚明。　㈥綜上，被告及辯護人所辯，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以犯罪事實欄所載言詞辱罵警員○○○之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，復審酌被告未能妥善控制自身情緒，進而因失態而為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，法治觀念不足，行為誠屬不該，應予相當非難，方足使被告記取教訓；另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其教育智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實僅有被告侮辱警員○○○部分，並未包含警員○○○，且經本院勘驗警員○○○、○○○所配戴之密錄器影像結果，被告亦均是針對警員○○○為上開辱罵行為，是原審判決認被告係以一行為同時公然侮辱警員○○○、○○○，認應成立一侮辱公務員罪，再以被告對警員○○○、○○○係一行為同時觸犯2罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重論以侮辱公務員罪，即有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上卷第53頁）在卷可參，足見素行尚佳；詎其情緒控管能力不佳，僅因不滿警員羅偉志到場處理其與鄰居糾紛之態度與方式，即遽為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，並對警員羅偉志遂行公務造成影響，復損及其名譽、人格及社會評價，法治觀念不足，行為實無足取；另考量被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及身心健康狀況等（見本院簡上卷第179- 180頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊至辯護人請求依刑法第59條減輕其刑及第74條宣告緩刑等語，惟查：　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨參照）。被告本案犯行所犯罪名非重，又未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且依本案犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⑵又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件之規定。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告僅因不滿警員○○○到場處理之方式與態度，即對警員○ ○○咆哮辱罵，缺乏尊重別人名譽之法治觀念，且被告於本院否認犯行，甚且將其行為歸咎於警員○○○，難認其已正視自身違法行為而具悔改之意，是本院斟酌上情，認前開宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人主張應宣告緩刑，亦無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡上-312-20250107-2

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1927號上訴人即被告吳思緯上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第706號，中華民國113年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第40、52頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、駁回上訴理由一、被告上訴意旨略以：被告承認與同案被告吳信吉互毆，但先前因樓層噪音問題與吳信吉發生衝突者為被告之祖父母，並非被告本人，且本案係吳信吉主動以言詞引起事端並先動手，其後雙方在電梯口外走道追逐互毆、均有受傷，原審不應僅以受傷程度之輕重區分刑度，不服原審所處之刑較吳信吉為重。被告於偵查中曾委由辯護人向吳信吉表達期盼雙方均撤回告訴、以息止訟之意見，然惜未獲接受，被告於原審中仍希望雙方能和解及撤回告訴，願意在尚須扶養妻女之有限收入中賠償新臺幣（下同）2萬元，然吳信吉要求至少須賠償8萬元，已超出被告所能負擔之範圍，以致無法達成和解。又依監視器錄影畫面，顯示吳信吉有多次對被告講話及用手指被告之動作，可知當時氛圍並非和善，在狹小電梯內，被告與抱著幼女之配偶心情必然不佳，然仍隱忍未發生衝突，卻在電梯開門時，被告突遭吳信吉以左手肘襲擊，因而出手反擊雖有不該，然不失為在情緒壓抑下之正常反應，原審未衡量被告之犯罪動機、犯罪時所受刺激，以及犯後盡力謀求民事和解等情狀，量刑稍嫌過重。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。三、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告與告訴人吳信吉為上下樓層鄰居，由於告訴人住在被告家下方樓層，認為長期受樓上傳來之噪音干擾及欺凌而心生不滿，雙方發生口角，告訴人動手並激化為肢體攻擊，為免波及電梯內之被告妻女，雙方在電梯外之梯廳相互毆打，告訴人處於劣勢而受有較被告更嚴重之傷害，以及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、法益侵害程度，未能理性處理鄰居糾紛，惟念及無前案紀錄、素行良好，事後坦承犯行，因賠償金額未達共識而無法和解之犯後態度，以及告訴人所受侵害程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活等一切情狀，量處拘役35日（如易科罰金以新臺幣1仟元折算1日），核與被告之犯罪情節相稱，難認有過重之情。原審量刑既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，亦審酌被告上訴意旨所指「犯罪之動機」、「犯罪時所受之刺激」、「犯罪後之態度」等節，顯非僅以傷勢輕重作為量刑之唯一標準，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，原審量刑並無過重或失衡可言，是認其量處之刑度尚屬適當。至於同案被告吳信吉所犯情節及量刑整體審酌條件本有不同，自不能以同案被告吳信吉之量刑結果，指摘原判決違法。從而，被告提起上訴指摘原審刑度過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1927-20241231-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4017號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黎璨榮告訴代理人黃念儂律師選任辯護人陳鴻元律師被告林曉東上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1300號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黎璨榮與林曉東係鄰居，黎璨榮於民國 113年5月13日中午12時30分許，在新北市○○區○○路000號前，與駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車之林曉東發生口角，黎璨榮、林曉東竟分別基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，黎璨榮開啟林曉東之車門，要求被告林曉東下車，再徒手毆打林曉東頭部，林曉東亦持活動扳手毆打被告黎璨榮腳部、手部，2人並持續在上址扭打，使林曉東受有頭部挫傷、臉部擦傷等傷害及心生畏怖，致生危害於安全；使被告黎璨榮受有右側第二掌骨骨折之傷害及心生畏怖，致生危害於安全。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告二人所為，均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，茲因被告等當庭撤回本件告訴，此有本院113年12月19日準備程序筆錄在卷可稽，是依前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至公訴意旨雖認被告等前開行為亦構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，與被告所犯刑法第277條行為係以 1行為而犯之等語，然觀之本件被告2人為鄰居糾紛引發本件衝突，依渠等指訴之情節，其中被告黎璨榮係開啟林曉東之車門，要求林曉東下車而後出手毆打林曉東，而被告林曉東則係持活動扳手毆打被告黎璨榮反擊，由上可見雙方皆在同一時間密接、於相同空間所為，則渠等之恐嚇行為舉動顯係屬傷害行為之數個舉動之一，縱令告訴人在場時皆心生畏懼而有危害安全之疑慮，然此仍應包括在對於告訴人2人之身體實施傷害行為之內，合併評價為單純一傷害行為之接續行為，2者間並無裁判上一罪之關係或多數犯罪之吸收關係，自合併為公訴不受理判決。是以公訴意旨認被告上開所為係以一行為構成2罪之裁判上一罪之想像競合關係，尚有誤會，併此說明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-審易-4017-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2695號原告沈芳序訴訟代理人簡大為律師被告歐秉庠訴訟代理人張宜斌律師複代理人林奕丞律師訴訟代理人張宸浩律師複代理人陳恪勤律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00號頂樓平台如附件所示A頂樓增建物（面積74.7平方公尺）、B花籃鐵架（面積3.66平方公尺）及C水管拆除，並將上開占用之土地騰空返還原告及其他共有人全體。二、被告應給付原告新臺幣30,216元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國113年1月11日起至騰空返還第一項所示頂樓平台予原告及全體共有人之日止，按月給付原告新臺幣1,301 元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣160萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣480萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣30,216元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣1, 301元為原告預供擔保，各得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為新北市○○區○○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）共有人，其上建有門牌號碼為新北市○○區○○路00號之4 層建物（下稱系爭公寓），原告於民國110年12月29日取得系爭公寓3樓所有權（原證1)，被告則為系爭公寓4樓之所有權人（原證2)。系爭公寓頂樓平台原屬系爭公寓全體共有人所共有，然被告於不明時間未經其他共有人之同意，以附件所示之A、B、C增建物無權占有如附件所示面積之系爭公寓頂樓，爰依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附件所示之A、B、C增建物拆除，並將頂樓平台返還予全體共有人。　㈡查，本件為占用頂樓建築違建類型案件，僅能以占用土地面積計算不當得利，然實際上被告所受有之不當得利（租金、使用利益等），不可能僅有土地，而係包含建物本身，畢竟被告實際使用者乃該違建，而非單純頂樓地板，故以土地法 97條計算，本已低估其使用利益。再者，被告亦於113年l月 11日略以：「當時確實有郭品範來承租，租金6,500元含水費及瓦斯費，但在七、八年前就是我們自己家人使用。」等語，足認於105年間，使用系爭違建之不當得利就高達新臺幣(下同)6,500元，除以4為1,625元，已高於113年依據土地法第97條所計算之不當得利，考量土地漲價幅度，縱以土地法97條計算，仍低估其使用利益。再參酌附近生活機能，距捷運新埔站及公車站為350公尺，交通機能佳，距三猿廣場3 50公尺，內有星巴克、陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特力屋、全聯超市可滿足生活需求，生活機能佳，離公園為19 0公尺，生活品質佳（陳證2-5)等情，如以土地及其建築物申報總價額年息百分之10計算其不當得利，尚屬合理。　㈢又系爭公寓坐落土地111年1月之申報地價為每平方公尺38,56 0元，附件之A、B占用面積為78.36平方公尺，建物共4層，原告之應有部分為1/4（原證2），被告占用系爭公寓頂樓平台受有相當於租金之利益，應按申報地價10％計算，爰依民法第179條之規定，請求自111年l月l日起至112年12月31日止，系爭違建占用系爭公寓頂樓所生之不當得利37,770元( 計算式：38,560×78.36÷4×1/4×10%÷12×24＝37,770)；至於11 3年l月l日起，因系爭公寓無人申報最新一期地價，依據平均地權條例，應以公告地價之百分之80計算，而113年1月起之公告地價為每平方公尺49,800元（原證6），百分之80為3 9,840元。若以申報總價10％為計算，自113年1月l日起，每月不當得利為1,626元(計算式：39,840×78.36÷4×l/4×10%÷1 2＝1,626)。　㈣對於被告抗辯則以：　　　1.查兩造間另案拆屋還地判決（原證5，見本院卷第79至101頁 )：「被告自承係其前屋主所設。被告並未就其裝設系爭水管時得系爭公寓全體區分所有權人同意、對其反對之主張等請舉證以實其說，揆諸前揭規定，自為法所不許，堪以認定。」等語。可知被告於他案中已針對占有權源做出主張，並以同一理由（原告母親同意）作為其攻防方法，並經認定不屬實，自產生爭點效，前案認定應拘束本案兩造。被告雖主張經原告母親同意，惟縱使原告母親同意被告單獨使用頂樓，然分管契約應由全體共有人同意始生效力，原告然仍無法證明分管契約之存在。且被告所傳喚證人李承業之證詞亦無從證明被告有權占有。　2.被告主張系爭違建有共用壁，拆除將引發糾紛；而防火巷過窄無法搭鷹架施工故拆除有安全問題，故應限制拆除範圍。然此部分屬於執行法院之問題，如後續無法執行，乃執行法院職權事項，與被告是否應拆除系爭違建無涉。另因有共同壁存在、無法搭鷹架等情，均未見被告證明，且亦未說明毋庸拆除之法理依據為何。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號項樓平台上，如附件所示之A、B、C物拆除，並將上開項樓平台騰空返還原告及全體共有人。2.被告應給付原告37,770元，及自 113年l月1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l 月1日起至騰空返還第一項所示頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,626元。3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠附件所示之A、B、C(下合稱系爭增建物)皆係被告之前、前任屋主於77年、78年搭蓋，迄今已逾30年，有被證1號94年之空拍圖可證，且增建時為系爭公寓各樓層所有人皆明知、同意且期間不曾有異議，應有默示分管協議存在，被告自有權使用系爭頂樓平台。又系爭增建物曾有內梯與四樓相連，可由四樓直接進入（被證2號），故於房屋結構上亦可證明系爭增建物於建造時，即約定由四樓所有權人為使用。　㈡查證人陳姝嫻自98至100年間，與原告母親閒聊時即多次聽聞其親口同意「頂樓是給四樓住戶使用」。此利於被告之證人雖未經傳喚，然此屬應調查之證據而未調查，被告仍主張之；又原告雖引用另案判決主張本件應受爭點效理論拘束云云，惟姑不論爭點效理論是否經實務見解所援引尚有疑義，經查，其援引之另案判決根本就未就此部分為「詳盡調查」，乃至於「雙方充分攻防」，亦未比較前後訴訟「標的是否相當」等要件，原告僅空泛主張有爭點效理論適用云云，實難可採。至證人李承業雖到庭證述其不清楚是否有分管協議存在云云，惟此係因時間久遠且證人亦搬遷他處，其情有可原。且此至多僅得評價證人忘卻分管協議存在之事實，非得直接認定無分管協議之存在！　㈢退步言之，系爭增建物於30餘年前增建時，原告之母即已為系爭公寓3樓之所有人及住戶，亦完整經歷系爭增建物整個增建的過程，且長達30年間各樓層均無人反對增建，原告母親更有親口同意頂樓由被告使用收益，則原告自小居住生活在系爭建物中，明知系爭增建物係有默示分管，卻復提起本件訴訟，有違誠信原則，被告因原告母親明知並同意增建且有親口允諾之故，合理信賴原告繼承建物後亦受該同意拘束，若允原告之訴，有違事理之公平。縱認（假設語氣，被告否認之）本件無分管協議存在，原告請求被告拆除系爭增建物應屬權利濫用。　㈣再退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）原告得拆除系爭增建物，惟因系爭增建物與隔壁96號鄰居建物共用牆壁，拆除恐引起與鄰居糾紛，另後牆因防火巷過窄及一樓外推搭建鐵皮屋項，無法搭鷹架施工（被證3）；此外因113年4月3日強震，被告所有之四樓天花板受有震損（被證4），震後結構師到場檢查即表示已損及結構，如樓上再行施作拆除工程，確有致天花板崩塌之虞！故為確保住戶安全、及避免與鄰居產生糾紛及防水防曬問題，懇請鈞院參酌衡平法理，准予被告留下屋項、左牆、右牆、後牆及前面做遮雨棚，並供各住戶使用。　㈤更退步言，縱認（假設語氣，被告否認之）被告使用系爭增建物無法律上之原因，惟原告請求之租金亦有違誤，系爭樓層為加蓋之頂樓，原告請求之租金計算方式竟以「申報地價」、「公告地價」計算系爭增建物之不當得利，顯有違誤；再查，系爭房地增建前雖僅4層樓，惟如僅以4層樓計算不當得利顯非公平，被告就此部分認應以增建後即5層樓，方為妥適！　㈥並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110年12月29日取得系爭公寓3樓及系爭土地1/4所有權，被告則自97年4月17日取得系爭公寓4樓及系爭土地1/4之所有權。系爭公寓頂樓平台屬系爭公寓及系爭土地全體共有人所共有。　㈡附件所示之系爭公寓A頂樓增建物、B花籃鐵架、C水管等均為被告所有，分別占有如附件AB所示之面積。四、本院之判斷：　　原告主張其為系爭公寓3樓之所有權人，被告為附件所示ABC 之地上物、花籃鐵架、水管等之事實上處分權人，被告無權占有如附件AB所示之系爭公寓頂樓平台，依民法第821條、第767條第1項前段規定，請求被告拆除上開無權占用部分，並返還該部分予原告及其他全體共有人；及依民法第179條規定，請求被告給付無權占用系爭公寓頂樓平台相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點論述如下：　㈠原告依民法第821條、第767條第l項前段請求被告將附件所示之A、B、C地上物（下稱系爭地上物）拆除，並將附件AB所示頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）返還予全體共有人，有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號裁判意旨參照）。　　又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。易言之，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除法律或契約規定外，原則上不生法律效果。衡諸各共有人對於其他共有人占有共有部分之情事，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力之不足，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占有共用部分，未為明示反對之表示，然此不作為僅係單純沈默，自難據以推論就系爭土地有默示分管協議之存在。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。依前開規定及說明，被告即應就其占用系爭頂樓平台係因默示之分管契約存在，原告等人應繼受分管契約而受拘束，系爭地上物占用系爭頂樓平台具有正當權源等事實負舉證責任。　　　⒉被告就默示分管契約存在之事實，聲請傳喚證人即系爭公寓1 樓住戶李承業到庭作證，證人李承業於本院審理中證稱：「我是1樓住戶，我在1年3月27日因母親過世而繼承取得所有權，後來2016年搬走；取得所有權之前或之後，不知道一到四樓陽臺外推、頂樓加蓋的情形，我爸媽也沒告訴我什麼狀況，有無任何約定，我都不知道，當初住在一樓也不清楚父母親有無說過有人同意或反對增建部分的使用，1樓現在誰使用我不清楚，我很久沒去那邊，我是86年次出生，沒有去過頂樓。」等語（見本院卷第208、209頁），觀諸證人前開證詞無從認定共有人間就系爭頂樓平台之使用有分管協議之存在；又被告雖聲請傳喚證人即系爭公寓2樓住戶陳森倫到庭作證，惟經證人陳森倫具狀表示不願作證，亦不知道兩造糾紛詳情為何等語（見本院卷第197頁）；被告雖又辯稱原告母親同意其使用系爭頂樓平台，惟並未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定。　⒊再依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在。亦即，被告就原告究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意上開地上物使用系爭土地之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告遲未訴請被告拆屋還地之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告有何默示同意被告占用系爭土地部分而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明原共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有欲與被告或被告之前手成立默示分管契約等節，自不得僅以系爭地上物已存在多年，即反推系爭土地全體共有人間有成立默示之分管契約。準此，本件既無從認定就系爭地上物，共有人間就系爭土地存有明示或默示之分管契約關係存在，則被告復主張原共有人間已成立分管契約，為原告等人所明知或可得而知，故原告等人受讓系爭土地應有部分後，應受拘束等語，即屬無據。　⒋又按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：⑶公寓大廈....屋頂之構造」、「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，.. ..。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定」，公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項及第55 條第2項但書(按：84年6月28日公布，同年月30日施行之公寓大廈管理條例第43條第2項原條文為「前項公寓大廈得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制」，嗣於92年12月3 1日修正如現行法條)分別定有明文。準此，於84年6月30日公寓大廈管理條例施行前，已取得建造執照之公寓大廈，須全體區分所有權人於該條例施行前已成立分管契約，始不受該條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，且未排除同條例第9條第2項、第3項規定之適用，亦即區分所有權人就共有部分有約定專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，不得違反共有物之使用目的，始為合法。復按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院87年度台上字第1359號民事判決意旨參照）。被告抗辯：系爭地上物為系爭公寓4樓前所有權人於77、78年間加蓋，迄至被告97年4月間購買系爭4樓房屋前，已存在逾30年，為原告所否認，應由被告就前開利己抗辯負舉證之責。被告雖提出系爭公寓94年空拍圖、系爭公寓4樓與系爭頂樓平台有內梯之照片為據，惟此部分不足證明系爭地上物為系爭公寓4樓前所有權人於77、78年間加蓋，則依被告前開抗辯之事實，亦不足證明系爭增建於公寓大廈管理條例公布施行前（84年6月30日)已存在，遑論因其存在已久之事實，再進步推謂於84年6月30日前已由共有人成立默示分管契約之可能。即系爭公寓雖為公寓大廈管理條例施行前即已取得使用執照之公寓大廈，依公寓大廈管理條例第55條第2項但書規定，原則上不受同條例第7條有關特定共用部分不得為約定專用之限制。然被告既未證明於84年6 月30日前已經全體共有人同意就系爭頂樓平台約定由4樓房屋所有人專用。縱嗣後再成立分管契約，按諸首開說明，也難認可不受公寓大廈管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。　　⒌另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條定有明文。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，而駁回其請求。惟在自由經濟市場機制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其他正當之目的據以行使其依法取得之權利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則。又該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737 號、45年度台上字第105號裁判意旨參照）。是權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。經查，本件僅為兩造間私權糾紛，並未涉及公共利益。而系爭地上物占用系爭頂樓平台對於原告及全體共有人所有權之行使有所妨礙等情，業經本院認定如上。原告基於共有人身分行使民法第821條、第767條第1項之排除侵害請求權，係以維護其所有權之圓滿行使為目的，自屬權利之正當行使，縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，無從以此評價原告有權利濫用情事，難認原告請求被告拆除系爭地上物有違反民法第148條之規定。從而，被告上開辯詞，亦屬無據，不足採信。　　⒍從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭頂樓平台，而侵害系爭頂樓平台全體共有人之權利，原告依民法第767條第1項前段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分頂樓平台（即附件A、B所示）返還予原告及全體共有人，應屬有據。　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號、第1341號民事判決意旨參照）。查，原告為系爭公寓及土地之共有人，被告以系爭地上物無權占有系爭頂樓平台，而無權占有系爭土地，均如前述。是被告因而獲有占有系爭頂樓平台、系爭土地相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益系爭頂樓平台、系爭土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。又原告係於110年12月29日取得系爭公寓及系爭土地，有系爭公寓、系爭土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院板橋簡易庭112年度板調字第15號卷第65至73頁）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自111年1月1日至 112年12月31日止相當於租金之利益及自113年1月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及自113年1月1日起至騰空返還如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付其等相當租金之利益，即屬有據，應予准許。　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。查：系爭地上物占用頂樓平台，因而占用系爭土地部分（即附件A、B所示之部分）位於新北市○○區○○路00號，連同頂樓平台，共計5層，距捷運新埔站及最近公車站為350公尺，離公園為190公尺，距三猿廣場350公尺，該廣場內有星巴克、陶板屋、石二鍋等連鎖餐廳，更有特力屋、全聯超市等商家，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性，並參酌被告於本院自承其購屋時，系爭頂樓平台以 6,500元出租予第三人，退租之後由家人自用等語（見本院卷第66頁），及被告在系爭頂樓平台使用狀況等一切情狀，認以系爭地上物占用系爭土地申報總價年息10%之1/5計算占用系爭屋頂平台所生相當於租金之不當得利為適當，原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊再系爭土地111年度申報地價為每平方公尺38,560元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（見同上板橋簡易庭卷第65頁），又113年1月1日起，就系爭土地，無人申報最新地價，依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查113年1月起之公告地價為每平方公尺49,800元，則113年申報地價應為39,840元（計算式：49800×80％），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息10％，並按被告無權占有系爭土地如附件所示面積78.36平方公尺（計算式：74.70+3.66＝78.36），及原告持有系爭土地之應有部分1/4，則原告請求被告給付自111年1月1日至112年12月31日相當於租金之不當得利為 30,216元（計算式為：38560×10%×78.36㎡×1/4×1/5×2＝30,21 6元，元以下均四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還如附件所示A、B面積所示頂樓平台之日止，按月給付其等相當租金之利益1,301元（計算式為：39840×10%×78.36㎡×1/4× 1/5÷12＝1,301元，元以下均四捨五入），核屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本送達日為112年6月13日，則原告請求自113年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，被告所有之系爭地上物既無權占用系爭頂樓平台，原告依民法第767條第1項前段、第821條但書規定請求被告將附件所示A、B、C之地上物拆除，並將附件所示A、B占用之頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人，併依民法第 179條規定請求被告給付原告30,216元，及自113年l月1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自113年l月1日起至騰空返還前開頂樓平台予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告1,301元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。。六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-2695-20241025-1