Know99判決書

搜尋結果：鄰里糾紛

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告彭致忠選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 被告蔡嘉鎔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3223 號），及移送併辦（113年度偵字第6209號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度原易字第203號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭致忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡嘉鎔犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告彭致忠、蔡嘉鎔於本院準備程序中所為之自白（見本院卷第167至169頁）；附件一起訴書、附件二移送併辦意旨書犯罪事實欄一第2至3 列所載「同日上午6時5分許」均更正為「同日上午6時15分許」、第7列所載「唇部撕裂傷等」均更正為「唇部之」；第4至5列所載「以腳踢向彭致忠身體，並」均刪除外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、附件二）。　　二、核被告彭致忠、蔡嘉鎔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官就如附件二移送併辦意旨書所示之被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實被告彭致忠毆打蔡嘉鎔部分係屬同一，本院自應併予審理，附此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性方式處理鄰里糾紛，率爾互毆而傷害彼此身體，對彼此健康及監獄安寧秩序均生危害，情緒管理及自我控制能力皆不佳，實不足取，兼衡2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、雙方所受傷勢，及被告2人均坦承犯行，暨被告彭致忠自承高職畢業之智識程度、入監前從事倉儲搬運人員、月收入新臺幣（下同）3萬元至4萬元、須扶養母親、家庭經濟狀況普通；被告蔡嘉鎔自承國中肄業之智識程度、入監前從事水電工、日收入1,800元、須扶養母親、家庭經濟狀況勉持，與其等以告訴人身分表示之意見等一切情狀（見本院卷第170 頁至第171頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3223號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蔡嘉鎔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經彭致忠、蔡嘉鎔分別訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人彭致忠（下稱被告彭致忠）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.證明被告彭致忠與被告蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，辯稱：是被告蔡嘉鎔先攻擊我的，我不知道是不是被告蔡嘉鎔自己撞到才受傷的云云。 2 被告即告訴人蔡嘉鎔（下稱被告蔡嘉鎔）於警詢及偵查中之供述及指訴 1.坦承於上揭時、地以上揭方式傷害被告彭致忠之事實。 2.證明被告彭致忠徒手毆打被告蔡嘉鎔之身體、臉部之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告2人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告2人因雙方互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6209號　　被　　　告　彭致忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應與貴院審理案件（11 3年度原易字第203號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭致忠與蔡嘉鎔於民國112年12月13日均因受有期徒刑執行中而同住在法務部○○○○○○○○○○，於同日上午6時5分許，在上開○○○內，兩人因細故而爭執，彭致忠、蔡嘉鎔竟各自基於傷害之犯意，先由蔡嘉鎔以腳踢向彭致忠身體，並徒手毆打彭致忠之臉部、身體，彭致忠亦以腳踢向蔡嘉鎔身體，並徒手毆打蔡嘉鎔之臉部、身體，蔡嘉鎔因而受有右側上唇撕裂傷等傷害，彭致忠亦受有唇部紅腫撕裂傷等傷害。二、案經蔡嘉鎔告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭致忠於警詢及偵查中之供述證明被告彭致忠與告訴人蔡嘉鎔於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 2 告訴人蔡嘉鎔於警詢及偵查中之指訴證明被告與告訴人於上揭時、地發生肢體衝突之事實。 3 證人儲著光於警詢及偵查中之證述證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 4 現場監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、截圖共12張證明被告、告訴人於上揭時、地，以上揭方式傷害對方之事實。 5 法務部○○○○○○○區隔調查收容人內外傷紀錄表2份、國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份證明被告、告訴人雙方因互毆而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、被告前因傷害案件，經本署檢察官以113年度偵字第3223號案件提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原易字第2 03號案件審理中，有前開案件起訴書、本署刑案資料查註記錄表在卷足憑。本件犯行與前揭起訴部分間，核屬同一犯罪事實，為事實上同一案件，爰移請貴院併辦審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿附錄本案所犯法條全文刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

HLDM-114-原簡-9-20250318-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第278號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝玉花上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第191號、113年度偵字第3933號），本院受理後（1 13年度簡字第1225號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆工具壹組沒收。其他被訴部分無罪。　　犯罪事實甲○○於民國113年2月10日23時25分許，在高雄市○○區○○○街00號丙○○之住處，基於毀損他人物品之犯意，以紅色油漆在上址之鐵捲門上書寫如附表編號1所示文字，致令該鐵捲門外表原有之美化效用喪失，致令不堪用，足以生損害於丙○○。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意作為證據（易卷第35 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時供承有於上開時間，以紅色油漆在上址鐵捲門上書寫附表編號1所示文字之事實，然否認有何毀損之犯行，辯稱：係告訴人丙○○及出入上址之人，經常無故跑過來我住處，毀損我的東西，我才在上址之鐵捲門上寫字，用意是要告訴人不要靠過來我家等語。經查：　㈠被告居住在高雄市○○區○○○街00號，為告訴人之鄰居；及其於上開時間，以紅色油漆將附表編號1所示文字，書寫在上址之鐵捲門上等節，為被告於偵查及本院準備程序時坦認在卷（偵三卷第11頁；易卷第31頁），並經證人即告訴人於警詢及偵訊時（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁）、證人即在場目睹之人姜建甫於警詢時證述綦詳（警二卷第19至22頁），且有手機錄影擷圖存卷可憑（警二卷第31至34頁），是此部分事實，堪可認定。　㈡刑法第354條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形動產、不動產或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；所謂「致令不堪用」則係毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失是謂。上址鐵捲門為房屋整體之門面，顏色單一樸素，有加強房屋整體素雅整潔外觀之美觀效用。又油漆具有固著之特性，非一般清水可以清洗，縱可以與背景相同顏色之油漆粉刷覆蓋，亦將因新、舊漆面之顏色落差影響整體觀感。審諸被告所書寫之文字字體斗大、字數非少，且字跡清晰、顏色醒目，所寫版面佔上址鐵捲門泰半等情，有前開錄影擷圖可考，已對上址鐵捲門原所具整齊單一色面之外觀造成破壞，且顯然非可輕易塗銷抹除，實已使增添與原物整體設計、美觀發生不相襯且難以輕易去除之污損痕跡，並失去整體美觀效用，而致令不堪使用，自已生損害於該社區之財產法益甚明。　㈢被告雖辯以前詞，然查：其於上址鐵捲門書寫文字，客觀上實無益於阻擋告訴人或他人接近其住處；參以被告於本院準備程序時供稱：我會在上址鐵捲門上寫字，是因為告訴人屢次溝通都不聽，一直放任他人靠過來我住處，我要告訴人不要再過來等語（易卷第31頁），足見被告有意經由以油漆在上址鐵捲門上書寫文字之方式，損害告訴人之財物以抒解其內心之不滿，其主觀上具有毀損之故意，當屬明確。其前詞所辯，尚非可憑。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以理性和平之途徑解決鄰里糾紛，竟因細故毀損告訴人之財物，其動機實非可取；並審酌被告以紅色油漆書寫文字之方式，毀損上址鐵捲門之外觀，迄未與告訴人達成和解或調解共識，亦未予以適度賠償，其手段及情節非屬輕微，所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（易卷第9至12頁），及其否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私不予揭露，見易卷第74頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之油漆工具1組為被告所有，並供其犯本案所用等節，為被告於警詢時陳明在卷（警二卷第13頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分　　聲請簡易判決處刑意旨略以：除前揭論罪科刑部分外，被告在鐵捲門上書寫附表編號1所示文字，並於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，均足以貶損告訴人之名譽，而另涉犯第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。又基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍，為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，方足當之（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡被告於上開時間，在上址之鐵捲門上張貼寫有附表編號2所示文字之紙張，及書寫附表編號1所示文字等節，固據被告於本院審理時坦認在卷，且經證人即告訴人、證人姜建甫於警詢及偵訊時證述明確（警二卷第15至18頁；他卷第11至12頁），並有前開錄影擷圖在卷可考，堪可認定。審諸附表編號 1、2所示文字，並無標點、段落，雖有負面意義之單詞或片語，然經整體連貫閱讀，難以理解其所欲表述之意義，亦無從判別係對特定人加以指摘、侮辱等情；參以告訴人於警詢時證稱：附表編號1、2的文字我有看沒有懂，我猜被告是指我偷他東西等語（警二卷第17至18頁），可認告訴人並不理解附表編號1、2所示文字之意義，係經猜測而認為被告針對告訴人發表負面言論，是依附表編號1、2所示文字之整體脈絡，無從認定被告係發表貶損告訴人名譽之言論，揆諸前開說明，尚難認被告有何公然侮辱之行為，惟此部分如成立犯罪，依聲請簡易判決處刑意旨所認，與前揭論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、聲請簡易判決處刑意旨（即聲請事實一之部分）略以：被告於111年11月11日20時35分許，在告訴人上址住處外，基於毀損他人物品及公然侮辱之犯意，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，以綑綁在盆栽上之方式，公開張貼在上址外，以此方式公然侮辱告訴人，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，並將盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條毀損、第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。又語言文字不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵，即認定此等意見表達構成侮辱，而應就其表意脈絡，參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解，為整體觀察之評價，前已敘及。三、被告於本院審理時固坦認有將附表編號3所示紙條綑綁在盆栽上，及傾倒告訴人之盆栽等事實，然否認有何公然侮辱及毀損之犯行，辯稱：我目的是要把上址跟我家隔開，不要讓告訴人過來等語。經查：　㈠被告於111年11月11日20時35分許，在上址外，將書寫有附表編號3所示文字之紙張，綑綁在盆栽上，並徒手拉扯告訴人以盆栽種植之樹木，及將盆栽翻倒等節，為被告於本院審理時供認在卷，並經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警一卷第9至12頁；易卷第63至68頁），且有本院113年 11月6日勘驗筆錄及擷圖（易卷第32至33頁）、案發現場照片及監視器影像擷圖（他卷第13至17頁）在卷可考，此部分事實，堪以認定。　㈡經本院勘驗上址之監視器影像，勘驗結果略以：被告在上址門外，門前有多棵盆栽。被告將附表編號3所示紙張綁在其中1株盆栽之上，接續徒手將3株盆栽搬動傾倒，動作緩慢，無樹枝顯然因此遭折斷等節，有上述勘驗筆錄及擷圖附卷可考，被告並無以粗暴強力之手段翻倒盆栽，而有刻意毀損花盆或植株之舉，且未見有樹枝折損之結果。　㈢證人即告訴人於警詢時證稱：警方給我看的照片編號1（他卷第13頁），中間那棵樹是紅色的陶盆破裂，我的員工才用油漆桶裝等語（他卷第12頁）。證人即告訴人於本院審理時證稱：被告打破的盆栽是1個陶瓷花盆，被告是把整個花盆翻倒，我有提供監視器影像及照片給警方；我所稱被告翻倒的盆栽，是指他卷第13頁照片上的橘色花盆，照片中的橘色花盆都是塑膠材質，並沒有破裂，照片跟監視器影像是同一畫面，我有提供照片光碟，不止他卷第13頁這2張，這2張照片是我已經換掉改用塑膠花盆後的盆栽，我至少提供30張以上的照片等語（易卷第64至68頁），聲請意旨認被告破壞之陶瓷花盆2只，與告訴人證述之數量不符。參以上述勘驗結果被告翻倒3株盆栽後之現場，即為他卷第13頁編號1照片所示之畫面，可認被告於上述時間動手翻倒之盆栽為塑膠花盆，並非告訴人指述之陶瓷花盆。又本院當庭開啟並檢視卷內光碟之檔案，其中標明「現場照片」之檔案內容為犯罪事實二之現場照片，並無其他照片檔案，有114年2月5日審判筆錄在卷可憑（易卷第68頁）。復以被告於上述時間，除翻倒前開3株塑膠花盆之盆栽外，並無動手破壞其他盆栽之舉，此有上揭勘驗筆錄在卷可考，是聲請意旨所指被告破壞陶瓷花盆乙節，除告訴人之指述外，別無其他證據資以補強。從而，聲請意旨認被告將告訴人之盆栽推倒，致樹木7顆折損、花盆2只破裂等節，尚屬不能證明。　㈣聲請意旨認被告張貼附表編號3之紙張，涉侮辱告訴人名譽乙節，經查：附表編號3所示文字雖含有負面詞彙，然經整體閱讀理解，常人難知悉其所表達之實際意義究何所指；兼以證人即告訴人於警詢時證稱：被告會在上址張貼內容無邏輯之紙條，我公司的地址剛好是87號，所以我認為被告是針對我等語（警一卷第11頁），堪認告訴人並不理解被告以附表編號3所示文字欲表達之意義，而以自身主觀聯想及猜測認屬侮辱之言論。是附表編號3所示文字既屬一般人難以理解、莫明所指之文字，依其整體脈絡觀察，尚難認屬侮辱言論，揆諸前開說明，被告張貼附表編號3所示紙張，難認係對告訴人為公然侮辱。四、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明被告有聲請意旨所指之毀損及公然侮辱犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號方式文字內容 1 以紅色油漆書寫事故地段嚴禁87男女入侵犯隔壁長期百般暴力惡劣打丟偷拆字牌一件多件偷搬走物 2 印有右示文字之紙張 87事故地段嚴禁8587女2602 男入侵長期侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒百搬侮暴力惡劣誘惑恐嚇嚴禁長期誘惑他人侵犯隔壁玩畜生道戲劇毒嚴禁机車女入侵長期偷拆字牌敗壞社会人情嚴禁偷拆字牌助益人群不被害3年多溝不听必遭受天譴天斃109年至今 3 印有右示文字之紙張再多次嚴禁動打暴力動打戲劇毒騷擾毀損偷走物品侵犯隔壁住戶87號男女7.8個現上1個女嚴重暴力動打長達1年多2個男小暴力動打5至6次已造成嚴重毀損傷害隔壁住戶心靈再多次有請87號厝頭家馬上撤離請給人民住戶安全109年6月至今嚴禁拆字牌

2025-03-12

CTDM-113-易-278-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫靜宜民國00年00月00日生選任辯護人陳樹村律師梁詠晴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下：　　主　文巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被告行為屬正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參（本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。　㈡告訴人上開傷勢係被告所致　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人臆測之卸責說法，要無可信。　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云，惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患，則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是被告此部分所辯亦難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟（本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度苗秩字第25號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人張卉蓁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年8月6日以份警偵社維字第1130022782號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國112年4月17日起至113年7月1日，詳如附表時間欄。　㈡地點：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000巷00號。　㈢行為：被移送人於上開時間地點，以附表行為欄所示之行為　　與關係人詹雯婷、楊雯婷、曾麗雯(下稱關係人等)間有鄰里糾紛，被移送人以附表行為欄所示方式，對關係人等之社區撥放廣播、木魚聲、誦經聲，經制止而不停止，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人甲○○於警詢時之自白。　㈡證人詹雯婷於警詢時之證述。　㈢證人楊雯婷於警詢時之證述。　㈣證人曾麗雯於警詢時之證述。　㈤LINE群組對話截圖。　㈥證人詹雯婷提供之錄音錄影檔案6個。　㈦證人楊雯婷提供之錄音錄影檔案18個。　㈧證人曾麗雯提供之錄音錄影檔案16個。　㈨苗栗縣警察局頭份分局113年10月1日份警偵字第1130029075 號函暨補充錄影檔之說明資料。　　　三、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。又該款所指「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，即不因藉端滋擾住戶之行為人與受其滋擾之住戶間有無其他糾紛存在而異其認定，祇須行為人主觀上出於滋擾住戶故意，藉特定事端擴大發揮，而為達到干擾該住戶結果之滋擾行為，即足當之。　四、被移送人固坦承確有對關係人等社區住戶撥放廣播之行為，惟矢口否認有何撥放誦經聲、木魚聲之行為。惟查，被移送人於附表所示時間，撥放誦經聲、木魚聲乙節，業據關係人等於警詢中證述明確，並有關係人等提出之錄音錄影檔案及　　苗栗縣警察局頭份分局113年10月1日份警偵字第1130029075 號函暨補充錄影檔之說明資料在卷可稽，據被移送人於警詢時稱：我確實有撥放附表所示之廣播內容，這檔案都是我利用手機撥放的，我是事先錄製好，然後用手機撥很大聲，或是連接家裡便是音響撥放的，我聽到有人在的聲音才會撥放內容，我家有監視器，但沒有撥放聲音的功能，我沒有撥放誦經聲、木魚聲等語，被移送人坦承其確有播放廣播，而被移送人雖否認木魚聲、誦經聲為其頂樓監視器所發出之聲響，然被告既可以以手機或電視音響撥放廣播內容，且音量足使關係人等之社區庭院、社區地下一樓停車場均清楚聽見，則同一設備自非不能撥放同樣如此響亮之誦經聲、木魚聲。且觀諸關係人等提出之錄音錄影檔案，係從其住處內之臥室、陽台、天井拍攝，均可清楚聽見誦經聲、木魚聲，尤其附表編號7關係人楊雯婷在在社區大樓1樓與被移送人住宅間拍攝時，可聽見十分清楚之木魚聲、編號12楊雯婷在其住家頂樓拍攝，可聽見十分清楚且響亮之誦經聲自被移送人住處方向傳來，是被移送人所辯不可採，被移送人亦有於附表所示時間撥放誦經聲、木魚聲之行為，堪予認定。又被移送人與關係人等為鄰居，被移送人懷疑關係人等居住之社區違反消防相關規定、關係人等社區水龍頭侵占被移送人土地等屬鄰里間紛爭，本應循正當、理性且合理之方式，與關係人等溝通或依法律程序尋求解決，而非以經常撥放廣播、木魚聲、誦經聲之方式影響住宅場所之安寧，此舉顯然對上開住戶糾紛之解決並無助益，堪認被移送人係藉特定事端擴大發揮，對住戶（即關係人等）之安寧秩序均造成相當程度之干擾，已踰越在一般社會大眾觀念中容許之合理範圍。五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為。六、違反本法之數行為，分別處罰；但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，社會秩序維護法第24條第1項定有明文。查關係人等於112年7月7日報警處理後，被移送人於112年7月29日、1 12年7月30日經警通知至苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所製作筆錄乙節，有警詢筆錄在卷可稽。是被移送人於附表所示時間所為藉端滋擾住戶之行為，係於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定，依社會秩序維護法第24 條第1項但書規定，應以一行為論，並酌予加重其處罰。七、審酌被移送人不循理性途徑解決紛爭，而以附表所示之方式藉端滋擾住戶，且時間非短、範圍非、影響程度亦非輕微，對公共秩序及社會安寧造成危害，所為實不足取，暨考量被移送人行為後迄今坦承部分行為、否認部分行為之態度(僅承認撥放廣播，否認撥放木魚聲、誦經聲)，兼衡其動機、目的、手段、教育程度及經濟狀況生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰，以資警惕。八、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】：編號時間行為舉報人關係人提供之錄音錄影檔案 1 112年4月17日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.04.17.】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之木魚聲 2 112年5月1日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.05.01.】：曾麗雯同社區4樓住戶在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之木魚聲 3 112年5月20日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.05.20.】：曾麗雯在其住家主臥前陽台拍攝，可聽見清楚之木魚聲 4 112年5月26日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.05.26.】：曾麗雯在其住家主臥前陽台拍攝，可聽見清楚之誦經聲 5 112年5月31日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.05.31.】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之木魚聲 6 112年6月28日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.06.28.(1)(2)】：曾麗雯在其住家主臥前陽台拍攝，可聽見清楚之木魚聲 7 112年7月10日大聲撥放佛經、木魚聲楊雯婷、曾麗雯 ⒈【曾麗雯提供之檔案112.07.10.(1)】：其他住戶在社區大樓1樓與被移送人住宅間拍攝，可聽見清楚之木魚聲 ⒉【曾麗雯提供之檔案112.07.10.(2)】：曾麗雯在其住家主臥前陽台拍攝，可聽見清楚之木魚聲 ⒊【楊雯婷提供之檔案1】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之木魚聲 ⒋【楊雯婷提供之檔案2】：楊雯婷在在社區大樓1樓與被移送人住宅間拍攝，可聽見清楚之木魚聲 8 112年7月20日大聲撥放佛經、木魚聲詹雯婷【詹雯婷提供之檔案1】：詹雯婷在社區一樓大廳內拍攝，可聽見清楚之誦經聲 9 112年8月10日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.08.10.】：曾麗雯同社區4樓住戶提供在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之誦經聲 10 112年10月4日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案112.10.04.】：其他住戶在社區一樓庭院拍攝，可聽見背景很大聲之木魚聲 11 112年10月5日大聲撥放佛經、木魚聲楊雯婷【楊雯婷提供之檔案3】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 12 112年11月13日大聲撥放木魚聲楊雯婷【楊雯婷提供之檔案4】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 13 112年11月29日大聲撥放木魚聲楊雯婷【楊雯婷提供之檔案5】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 14 112年11月30日大聲撥放木魚聲楊雯婷【楊雯婷提供之檔案6】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 15 112年12月6日大聲撥放佛經、木魚聲楊雯婷、曾麗雯 ⒈【曾麗雯提供之檔案113.12.06.】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之誦經聲及木魚聲 ⒉【楊雯婷提供之檔案7】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 ⒊【楊雯婷提供之檔案8】：楊雯婷在其住家頂樓拍攝，可聽見清楚之誦經聲 16 113年3月8日大聲撥放木魚聲詹雯婷【詹雯婷提供之檔案2】：詹雯婷在其家廚房內即社區大樓二樓拍攝，可聽見背景很大聲之木魚聲 17 113年3月15日大聲撥放佛經楊雯婷【楊雯婷提供之檔案9】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 18 113年3月17日大聲撥放佛經楊雯婷【楊雯婷提供之檔案10】：楊雯婷在其住家主臥室拍攝，可聽見清楚之誦經聲 19 113年5月12日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案113.05.12.】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之誦經聲 20 113年5月19日大聲廣播騷擾社區楊雯婷【楊雯婷提供之檔案14】：楊雯婷在社區地下一樓拍攝，可聽見清楚之廣播聲循環撥放：「要臉嗎要臉嗎？楊小姐你們社區的水龍頭侵占到我的土地...」 21 113年6月17日大聲廣播騷擾社區楊雯婷【楊雯婷提供之檔案15】：楊雯婷在社區一樓門口外拍攝，可聽見清楚之廣播聲循環撥放：「...還要告鄰居？臉皮不要太厚了哦...」 22 113年6月19日大聲撥放】：「臉皮不要太厚，是在遮羞嗎？」詹雯婷 ⒈【詹雯婷提供之檔案3】：詹雯婷在其社區庭院拍攝，可聽見有廣播聲「臉皮不要太厚了喔！車位違法何時要改？車位違法何時要改？」「看吧，水龍頭的管線明明可以改，偏偏要佔鄰居的地，還要告鄰居」 ⒉【詹雯婷提供之檔案4】：詹雯婷在其社區庭院拍攝，可聽見有廣播聲循環撥放「地下室還裝布簾，遮羞嗎？詹小姐你們大樓很多的車位造假，90萬的...(無法辨識)不要再騙了哦，不合法憑什麼理直氣壯？」 23 113年6月20日大聲廣播騷擾社區楊雯婷【楊雯婷提供之檔案11、16】：楊雯婷在其住家主前陽台拍攝，可聽見清楚之廣播撥放：「公寓大樓還有臉打掃嗎？車位造假還要求10萬，還有臉告鄰居滋擾？水龍頭侵佔鄰居的地，不移走還告鄰居強制，親姊夫還會幫忙罵人，請問一下住戶的臉皮到底是什麼做的？」 24 113年6月21日大聲廣播騷擾社區及撥放佛經、木魚聲楊雯婷、曾麗雯【曾麗雯提供之檔案113.06.21.(1)】：曾麗雯在社區地下一樓拍攝，可聽見清楚之廣播聲循環撥放：「詹小姐半夜烘衣服，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？地下室車位造假，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？」「請公寓大廈還給鄰居安靜的環境，地下室的違章車位處理一下嘛，時價登陸跟使用執照可以不...，不要敢做不敢當」【曾麗雯提供之檔案113.06.21.(2)】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚之木魚聲【楊雯婷提供之檔案17】：楊雯婷在其社區地下一樓拍攝，可聽見清楚之廣播聲循環撥放：「...衣服，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？地下室車位造假，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？」「請公寓大廈還給鄰居安靜的環境，地下室的違章車位處理一下嘛，時價登陸跟使用執照可以不...，不要敢做不敢當」 25 113年6月23日大聲撥放佛經、木魚聲曾麗雯【曾麗雯提供之檔案113.06.23.】：曾麗雯在其住家曬衣陽台面對被移送人家拍攝，可聽見清楚誦經聲 26 113年6月24日大聲廣播騷擾社區詹雯婷【詹雯婷提供之檔案5】：鄰居以手機於社區地下室錄影，可聽見廣播聲「詹小姐半夜烘衣服，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？地下室車位造假，我也可以學曹操先生狂敲門耍流氓嗎？」 27 113年6月26日見舉報人在社區庭院即大聲廣播詹雯婷、楊雯婷【詹雯婷提供之檔案6】：社區監視器，由社區4樓向下對社區中庭拍攝，可見有一成人及兒童影子出現，隨即開始有廣播聲音(內容無法辨識) 【楊雯婷提供之檔案12】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 28 同日大聲撥放佛經楊雯婷【楊雯婷提供之檔案12】：楊雯婷在其住家天井拍攝，可聽見清楚之誦經聲 29 113年7月1日見舉報人在社區庭院即大聲廣播】：「臉皮不要太厚」等語詹雯婷

2024-12-27

MLDM-113-苗秩-25-20241227-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5280號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31932號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因鄰里糾紛，即率爾任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，復兼衡被告有於5年內因不能安全駕駛致交通危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄及其素行，暨考量被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31932號　　被　　　告　蔡承恩　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡承恩與徐立鴻前為鄰居，雙方前因停車問題發生糾紛，蔡承恩竟基於毀損之犯意，於民國113年4月22日21時55分許，在新北市土城區大安路（住址詳卷）徐立鴻住處前，朝徐立鴻所有之上址門鈴對講機小便，致徐立鴻之門鈴對講機故障持續發出聲響，致令受損不堪使用，足生損害於徐立鴻。嗣為徐立鴻發覺有異，經調閱現場監視器畫面，為警對上開便溺物採證，檢出該DNA-STR型別與蔡承恩相符，始悉上情。二、案經徐立鴻訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡承恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐立鴻於警詢及偵查中指述相符，並有新北市政府警察局鑑驗書、現場監視器翻拍畫面6張附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　嘉　文

2024-12-26

PCDM-113-簡-5280-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2619號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝貴豐上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第267號），本院判決如下：　　主　文謝貴豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　被告以一行為同時恐嚇告訴人沈千壹及沈薇，為一行為觸犯　　2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以恐嚇罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，竟不思循理性、平和之態度與他人溝通，僅因鄰里糾紛，率爾恐嚇告訴人沈薇及沈千壹，致使心生畏怖，顯見被告欠缺法治觀念，所為固不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人2人達成調解，而獲得告訴人2人諒解寬恕，告訴人 2人並具狀表示就本案給予緩刑之宣告，此有高雄市楠梓區公所113年6月17日高市○區○○○00000000000號函暨撤回告訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書在卷可憑，足認被吿已有悔意，且盡力彌補其過錯，犯後態度良好；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自述教育程度為專科肄業、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、被告前於101年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以1 01年度交簡字第4761號判決處有期徒刑3月，上訴後，經同法院以101年度交簡上字第4761號判決上訴駁回確定，於102 年6月17日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表附卷可參。爰審酌其一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承犯行，並與告訴人 2人達成調解，告訴人2人均表示願給予緩刑之機會等語，有前開撤回告訴狀存卷可按，業如前述，諒渠經此偵、審程序及徒刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。五、扣案之鐵鎚2支，與本案無關，且上開物品價值不高，又屬一般居家用品，乃日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，亦欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳正中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第267號　　被　　　告　謝貴豐　（年籍詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝貴豐（涉犯公然侮辱與部分恐嚇危害安全罪嫌，另為不起訴處分）於民國113 年4 月21日22時45分許，因不滿沈薇飼養的狗有尿騷味，而在其位於高雄市○○區○○路00號住處前，大聲揚言要放火燒燬沈薇與沈千壹住處，使沈薇、沈千壹聽聞後心生畏懼，致生危害安全。二、案經沈薇、沈千壹訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝貴豐對於上開事實坦白承認，核與被告沈千壹於警詢時之證述與告訴人沈薇於警詢時之證述及偵查中之具結證述相符，復有現場勘查照片7 張在卷與鐵鎚2 支扣案可佐。是被告顯以加害安全之惡害預先告知，致生危害於告訴人 2 人，並使渠等心生畏懼，其犯嫌已堪認定。二、核被告謝貴豐所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。爰審酌告訴人2 人已於偵查中與被告達成調解，並均撤回對被告之告訴，有高雄市楠梓區調解委員會調解書1 份與撤回告訴狀2 紙在卷可稽。益徵本件應屬鄰人糾紛，被告所為雖有不該，但既已得告訴人2 人諒解，請衡情酌判、以啟自新。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳正中

2024-12-03

CTDM-113-簡-2619-20241203-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1194號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許廷瑀陳慧美徐崇禎蔡宏政賴子豪籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號○○○○○○○○○）蕭書欣 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5208號、第6154號、第6155號、第6156號、第6157號、第7960 號、第8545號），而被告於偵查、準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第389號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許廷瑀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表二編號4所示之手機沒收。陳慧美犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳萬元。徐崇禎犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡宏政犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴子豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭書欣犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠許廷瑀、陳慧美為男女朋友關係，現住於新竹市○區○○○街00 號0樓之0（下稱許廷瑀住處），李忠保、李俊葳父子則現住於新竹市○區○○○街00號（下稱李忠保父子住處），彼此為鄰居關係。於民國113年3月26日4時許，許廷瑀在李忠保父子住處前與友人聊天，經李俊葳要求其降低音量，雙方遂有爭執；詎許廷瑀竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打李俊葳，同時向李俊葳恫嚇稱：「幹你娘機掰」、「糙雞掰」、「我三光（幫）小偉啦，你住這邊是嗎？我一定來找你」、「我三光小偉，我明天…」等語（所涉公然侮辱及傷害部分，業據撤回告訴）。許廷瑀即以此加害生命之事恐嚇李俊葳，致使李俊葳心生畏懼而危害於安全。　㈡許廷瑀因與李俊葳前揭糾紛未平，且另遭李俊葳毆打（李俊葳涉犯傷害部分，業據撤回告訴，而經檢察官為不起訴處分），遂於113年3月26日23時許，另立於首謀之地位聯絡徐崇禎，請徐崇禎找人前來李忠保父子住處助陣，徐崇禎於是亦立於首謀之地位，輾轉通知並聚集蔡宏政、賴子豪、蕭書欣到場，許廷瑀則攜陳慧美一同會合。許廷瑀、徐崇禎、陳慧美、蔡宏政、賴子豪、蕭書欣（下合稱許廷瑀等6人）即基於如附表一所示之犯意聯絡，趁李忠保及其家人在家之際，分持木棒或鋁棒，砸毀李忠保父子住處之大門玻璃、對講機、監視器等物（所涉毀損部分，業據撤回告訴）。許廷瑀等 6人即透過上述強暴之行為分擔方式，以加害生命、財產之事恐嚇李忠保父子一家，致使李忠保父子一家心生畏懼而危害於安全。嗣經警於113年3月29日15時許，搜索許廷瑀住處，扣得如附表二所示之物，始悉上情。　㈢賴子豪於113年3月30日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，與楊恩傑發生行車糾紛，見楊恩傑將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，駛進址設新竹市○區○○路 0段000號之「蝦很大釣蝦場」（下稱本案釣蝦場），旋即尾隨而入，並聯絡蔡宏政、蕭書欣到場。詎賴子豪、蔡宏政、蕭書欣（下合稱賴子豪等3人）竟另基於傷害、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日20時56分許，在本案釣蝦場，徒手毆打楊恩傑，致楊恩傑受有右側食指指骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、左側後胸壁挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、雙側腕部挫傷等傷害，賴子豪並同時向楊恩傑恫嚇稱：「若敢報警就要撞爛你的車」等語。賴子豪等3人即透過上述行為分擔方式，以加害生命、財產之事恐嚇楊恩傑，致使楊恩傑心生畏懼而危害於安全。　㈣案經李忠保、李俊葳、楊恩傑訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、程序事項：　　按刑事訴訟法第449條第1項之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，不論該自白是否於法院訊問時所為，如法院認為宜以簡易判決處刑，即得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段定有明文。本案被告賴子豪固未於本院準備程序到庭，惟其於偵查中對於上述犯行均已坦承不諱（見偵字第6156號卷第24頁，偵字第7960號卷第131頁），卷內證據亦屬明確。則依上述規定，被告賴子豪之自白雖非於本院訊問時所為，但仍得改以簡易判決處刑，合先敘明。三、證據：　㈠犯罪事實㈠之部分：　　（以下非供述證據部分見聲拘字第78號卷第16頁至第22頁) 　⒈被告許廷瑀於偵查中、本院準備程序中所為之自白。　⒉證人即告訴人李俊葳於警詢、偵查中之證述。　⒊李忠保父子住處巷口之監視器影像畫面暨其截圖。　⒋被告許廷瑀、告訴人李俊葳之對話錄音譯文。　㈡犯罪事實㈡之部分：　　（以下非供述證據見偵字第5208號卷第43頁至第50頁、第56 頁至第69頁) 　⒈被告許廷瑀等6人於偵查中，以及於本院準備程序中（被告賴子豪除外）所為之自白。　⒉證人即告訴人李忠保於警詢、偵查中之證述。　⒊本院113年度聲搜字第281號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片各1份。　⒋李忠保父子住處巷口之監視器影像畫面暨其截圖。　⒌李忠保父子住處毀損照片。　㈢犯罪事實㈢之部分：　　（以下證據均見於偵字第7960號卷) 　⒈被告賴子豪等3人於偵查中，以及於本院準備程序中（被告賴子豪除外）所為之自白。　⒉證人即告訴人楊恩傑於警詢、偵查中之證述。　⒊證人即楊恩傑友人高瑞佑於警詢、偵查中之證述。　⒋告訴人楊恩傑之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書。　⒌本案釣蝦場之監視器影像畫面暨其截圖。四、論罪：　㈠被告許廷瑀等6人所成立之罪名，分別如下所示：　⒈核被告許廷瑀就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒉核被告陳慧美就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒊核被告徐崇禎就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒋核被告蔡宏政就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒌核被告賴子豪就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒍核被告蕭書欣就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪，以及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告許廷瑀於犯罪事實㈠之中，先出手毆打告訴人李俊葳使其心生畏懼，再出言對其恫嚇；以及被告賴子豪等3人於犯罪事實㈢之中，先共同毆打告訴人楊恩傑使之心生畏懼，再由賴子豪出言恫嚇，均係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上，均應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。　㈢裁判上一罪之說明：　⒈被告許廷瑀等6人於本案犯罪事實㈡之中，均係以砸毀李忠保父子住處此一單一行為，同時觸犯上揭妨害秩序、恐嚇危害安全等罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，其等均應從一重，而依前者即刑法第150條第2項、第1項後段之罪論處。　⒉被告賴子豪等3人於本案犯罪事實㈢之中，亦均係以一行為同時觸犯上開傷害、恐嚇危害安全等罪，同屬想像競合犯。因此依刑法第55條前段規定，其等亦應從一重，而依前者即刑法第277條第1項之罪論處。　㈣罪數之說明：　⒈被告許廷瑀就犯罪事實㈠、㈡，犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。　⒉被告賴子豪等3人就犯罪事實㈡、㈢，亦明顯犯意各別、行為互殊，同樣應予分論併罰。　㈤共同正犯關係之說明：　⒈犯罪事實㈡之部分：　　⑴被告陳慧美以及被告賴子豪等3人，乃經被告許廷瑀、被告徐崇禎之輾轉通知，始聚集於李忠保父子住處而遂行妨害秩序犯行。因此被告許廷瑀、被告徐崇禎就本案妨害秩序首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　　⑵至被告許廷許等6人，在李忠保父子住處均有出手砸毀物品之舉，因此其等就本案妨害秩序下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，同應論以共同正犯；惟主文如上開⑴所述，亦不另贅為「共同」之記載。　　⑶另犯罪事實㈡妨害秩序犯行之首謀僅被告許廷瑀、被告徐崇禎2人，其餘被告均為接獲通知後，始聚集至李忠保父子住處。是以，依照最高法院111年度台上字第4664號判決意旨，被告許廷瑀、被告徐崇禎就上開妨害秩序首謀之部分，並不能與其他被告論以共同正犯，併此敘明。　⒉犯罪事實㈢之部分：　　被告賴子豪等3人就此部分傷害、恐嚇危害安全犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，自應論以共同正犯。　㈥加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　本案起訴書並未記載任何關於被告徐崇禎、被告賴子豪、被告蕭書欣前案紀錄之內容，於準備程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就其等構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關上述3名被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量犯罪事實㈡之中，被告許廷瑀等6 人固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於犯行過程中，並未對人之身體使用；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告許廷瑀等6 人之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈦被告陳慧美、被告賴子豪等3人就犯罪事實㈡適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告陳慧美、被告賴子豪等3人於本案犯罪事實㈡之中均非首謀，雖有下手實施強暴之犯行，惟並未傷及其他任何人，且妨害秩序影響範圍侷限於李忠保父子住處門前，犯罪情節並非特別嚴重；此外，其等犯後坦承犯行，有所悔意，復經告訴人李忠保釋出善意而撤回毀損部分告訴，表明不再追究（見偵字第5208號卷第199頁至第200頁）。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告陳慧美、被告賴子豪等3人最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處。因此可認其等均符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。五、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許廷瑀等6人未能理性處理鄰里糾紛，即攜帶兇器而由被告許廷瑀、被告徐崇禎立於首謀地位，而與被告陳慧美、被告賴子豪等3人一同下手實施本案妨害秩序與恐嚇危害安全犯行，另被告賴子豪等3人又與告訴人楊恩傑發生衝突，進而遂行傷害、恐嚇之舉，其等所為均應予以非難；惟念及被告許廷瑀6人均為坦承之犯後態度，其中被告許廷瑀亦另遭告訴人李俊葳毆打而受有腦震盪，右後頸部、右側前臂、右側腕部、右側膝部挫傷及右臉部撕裂傷等傷害，並提出傷害告訴（見偵字第5208號卷第 27頁），後於偵查中，被告許廷瑀與告訴人李俊葳、告訴人李忠保互相取得諒解，因而互相撤回告訴，彼此均不再追究（見偵字第5208號卷第199頁至第200頁）；至被告賴子豪等 3人就犯罪事實㈢之部分，告訴人楊恩傑則表達不願和解（見偵字第7960號卷第139頁）；復考量被告許廷瑀等6人本案犯行之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、各告訴人所受之侵害等情；並兼衡其等各項前案素行以及各自所述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第123頁，偵字第7960號卷第32頁），分別量處如主文所示之刑，以及分別諭知易科罰金之折算標準，暨另就被告許廷瑀、被告賴子豪等3人部分，分別定其等應執行之刑，同時分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告許廷瑀、被告陳慧美緩刑之宣告：　⒈被告陳慧美先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告許廷瑀先前雖因妨害自由案件而經本院判處有期徒刑3 月，惟已於99年11月2日易科罰金執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已獲告訴人李忠保、告訴人李俊葳諒解，是本院認其等經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰分別依刑法第74條第 1項第1款、第2款之規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌上開被告2人本案各自之犯罪動機、手段，以及為促使其等日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告許廷瑀應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元，被告陳慧美則為2萬元，以啟自新。　　六、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之衣物，固然為被告許廷瑀、被告陳慧美涉犯本案犯罪事實㈡之際所穿著，而可認屬於供犯罪所用之物。然衣著為人之日常生活所必需，本院亦殊難想像有任何理性一般人，會以不穿衣服的姿態在外從事任何社會活動，因此上述衣物實欠缺刑法上重要性。爰依刑法第38 條第2項規定，裁量不予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3所示之手機，屬於被告許廷瑀，惟該手機為外國門號，顯非聯絡本案其他被告所用。此外，亦無證據顯示該手機與被告許廷瑀本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此自無從宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號5所示之手機，屬於被告陳慧美，而經警檢視該手機內之對話內容，被告陳慧美僅係轉告被告許廷瑀之友人，被告許廷瑀遭人毆打等情（見偵字第5208號卷第50頁）。此外，亦無證據顯示上開手機與被告陳慧美本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，因此同樣無從宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號4所示之手機，屬於被告許廷瑀，且係被告於本案犯罪事實㈡之中聯絡被告徐崇禎所用（見偵字第520 8號卷第48頁至第49頁），是該手機即屬供犯罪所用之物。本院考量若非被告許廷瑀以此手機聯繫被告徐崇禎，後續其等妨害秩序犯行亦不至於發生，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。　㈤另被告許廷瑀等6人於本案犯罪事實㈡所持用之木棒或鋁棒，均已於案發後隨手丟棄乙情，業經被告許廷瑀於警詢時供承明確（見偵字第5208號卷第24頁）。本院考量上開犯罪工具並未扣案，如諭知沒收，徒增執行上之困擾，爰依刑法第38 條第2項，裁量不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附表一：編號行為人犯罪事時㈡之主觀犯意聯絡 1 許廷瑀意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 2 徐崇禎意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 3 陳慧美意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 4 蔡宏政意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 5 賴子豪意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡 6 蕭書欣意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；以及恐嚇危害安全之犯意聯絡附表二：（見偵字第5208號卷第45頁、第47頁）編號項目備註是否宣告沒收 1 許廷瑀犯案所著衣服 -- 否 2 陳慧美犯案所著衣服 -- 否 3 iPhone 8 PLUS 許廷瑀持用 IMEI：000000000000000 門號：+00000000000 否 4 iPhone 14 PRO MAX 許廷瑀持用 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 是 5 iPhone 14 PRO 陳慧美持用 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 否

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1194-20241115-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第306號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡鳳珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 501號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事　實一、丙○○與丁○○係鄰居，雙方於民國113年2月14日19時許，在高雄市○○區○○路000巷00號丙○○住處前，因水溝蓋髒汙發生爭執，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，在上揭不特定人得共聞共見之處所，接續以「操機掰」(台語)、「蕭查某」、「壞查某」、「臭機歪」等言詞多次辱罵丁○○，足以貶損丁○○之人格及社會評價。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均同意有證據能力(審易卷第49頁)。迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(易卷第32頁)，另前開犯罪事實，業據證人即告訴人丁○○指訴明確（警卷第3至6 頁；審易卷第50-51頁），並有截圖影像1張（警卷第13頁）、（丁○○）高雄市政府警察局左營分局啟文派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第23、25頁）、（丁○○）臺灣橋頭地方法院113年7月9日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（審易卷第25頁）在卷可參。另前開時地之現場錄影檔案，業經本院當庭擇其中重點勘驗，文字部分如附件所示(易卷第27至29頁；附圖部分見易卷第35至55頁)，可見被告確有在前開時地，多次辱罵前開言詞，此已為反覆、持續出現之恣意謾罵，超過於衝突當場之短暫言語攻擊之範疇，可認被告係故意貶損告訴人之社會名譽及名譽人格，被告本案犯罪之成立，尚與憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨無違。此外，前開時地，現場就僅有被告、告訴人2位女性，此為被告所自承(易卷第29頁)，則被告多以機掰、查某等語作為陳述內容(除附件末段明確係在侮辱告訴人之子，但本案告訴人之子未提出告訴)，此具有明確之性別、性器官稱謂，當係在指稱現場被告以外之女性即告訴人，而非其他之何人。是本案足認被告確有違前開公然侮辱犯行，本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡又被告於短時間內做出辱罵告訴人之數舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一名譽法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇鄰里糾紛不思理性處理，竟在不特定多數人可能共見共聞之場合，公然以前開言詞辱罵告訴人，並足以貶損告訴人之人格及社會評價，所為殊非可取。又被告係在告訴人住居鄰近區域辱罵告訴人，其辱罵之內容易被同一社區之住戶見聞，此直接在告訴人居住場域中所為之侮辱行為，與告訴人日常生活範圍緊密連接，對於告訴人之名譽可能造成更直接、嚴重之影響。此外被告雖最終坦承犯行，但也未能與告訴人達成和解或調解，也未見其有補償其犯罪造成之損害。另考量被告無其他前科，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(易卷第7頁)。兼衡被告自陳其智識程度為高中畢業、職業為家庭主婦兼職賣二手貨、沒有收入、已婚、有3位子女，沒有需要者之家庭經濟情況(易卷第32頁至第33頁)，暨其年歲66歲，已有一定之年齡，以及告訴人表示希望從重量刑之意見( 易卷第34頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官靳隆坤、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄本案所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件： 1.【00:00:40~00:00:45】被告：你... 你為什麼要給我倒這個？( 台語)(雙腳腳尖朝向畫　　　面的右下角、身體面向鏡頭、右手食指指向水溝蓋，如圖　　　1-1) 告訴人兒子：所以...為什麼不是... 告訴人：罵什麼小孩啦被告：什麼罵你的小孩，你為什麼要給我倒髒的東西?(台語) 告訴人：倒什麼東西?(台語) 2.【00:03:05~00:03:10】告訴人：欸...稍微管一下被告：什麼管一下告訴人：我跟你講... 被告：蕭查某操機掰(雙腳腳尖朝向畫面的右下角、身體面向鏡　　　頭，如圖1-2) 3.【00:05:46~00:05:51】被告：老鼠是你...是我養的嗎?我養的嗎(台語)？蕭查某咧(雙　　　腳腳尖朝向畫面的左側、身體微側身面向鏡頭，如圖1-3) 告訴人：呵是你養的嗎?我不知道啊 4.【00:06:40~00:06:52】被告：人...人家會來倒嗎?我問你!人家會來倒嗎? (台語) 告訴人：所以條街都是你買下來了喔被告：你是在說什麼瘋話？(台語) 告訴人：啊你沒有覺得覺得... 被告：你說什麼瘋話？你說什麼瘋話？(台語)(朝疑似告訴人方　　　向走去、側對鏡頭，如圖1-4至圖1-5) 告訴人：喔你要... 告訴人兒子：喔你想幹嘛？你想幹嘛？被告：你說什麼瘋話？(台語) (朝疑似告訴人方向走去、側對鏡　　　頭，如圖1-6) 5.【00:07:33~00:07:38】被告：頭銜？你就是這樣!壞鄰居!壞查某!蕭查某!(台語)(雙腳　　　腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖1-7) 告訴人：我告訴你... （二）「第二段影片」播放器時間： 1.【00:00:16~00:00:21】被告：有那個學歷、沒有那個修養啦! 你沒有那個修養啦!蕭查某!(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-1)告訴人：我們都混在家裡，我們都在家混...混...2.【00:00:30~00:00:40】被告：我問你，這**...這什麼人會...會拿來倒？就是你倒得而已!（台語）告訴人：真的是罵大罵小罵來罵我，我真的是...（台語）被告：你給我管這麼多喔？（台語）告訴人：我沒有管你啊（台語）被告：操機掰咧(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭，如圖2-2)3.【00:05:10~00:05:15】被告：你母啊剛搬來正懷孕的時候，一封信掉在你家門口(台語)(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向畫面左下角，如圖2-3)告訴人兒子：什麼懷孕？被告：你媽還懷你這個死... 死小孩的時候(雙腳腳尖朝向畫面的正下方、身體面向鏡頭、左手食指指向鏡頭，如圖2-4) 卷宗標目：高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371322800號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第9501號卷(偵卷) 本院113年度審易字第881號卷(審易卷) 本院113年度易字第306號卷(易卷)

2024-10-11

CTDM-113-易-306-20241011-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1789號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃深彬輔佐人即被告之女黃容婌上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33625號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3015 號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「民國113年6月11日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。又被告所為，係於相近時間、在相同地點密接為之，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。㈡累犯：　　查被告前因傷害案件，經本院以111年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院易字卷第15頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於準備程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，並審酌被告所犯前案與本案罪質雖不盡相同，然被告於前案執行完畢後1年餘之時間，即故意再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢又被告係於00年00月00日出生，於本案犯罪時，為滿80歲之人，考量其年事已高，且本案犯罪情節非重，爰依刑法第18 條第3項規定，減輕其刑。就上開加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，彼此間長期有鄰里糾紛而互有嫌隙，被告不思循理性、和平手段解決，竟為本案犯行，造成告訴人心生畏懼，且侮辱告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；參以被告除上開構成累犯之傷害前科外，尚有妨害自由、妨害公務等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院易字卷第13至19頁），素行難謂良好，復酌以被告罹患失智症，有113年6月11 日國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可佐（見偵卷第81頁）；兼衡被告自陳初中畢業之教育程度，現已退休，月收入是女兒給生活費，已婚，沒有未成年子女，都成年了，不用扶養父母（見本院易字卷第42頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第33625號　　被　　　告　甲○○　男　84歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居關係，甲○○前因與乙○○有鄰里糾紛而心生不滿，甲○○於民國113年5月25日8時30分許，駕駛某自用小客車路過臺中市○里區○○路000巷00弄00號門口時，見乙○○與賴進隆於該處聊天，甲○○遂基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於路旁停靠車輛後，下車徒步靠近乙○○，並徒手持現場放置於地面之板手高舉作勢對乙○○敲擊，而以此加害乙○○生命身體安全之事恐嚇乙○○，經賴進隆見狀當場制止，乙○○始未受傷，惟乙○○仍因甲○○之作勢攻擊行為而心生畏懼，致生危害於其安全；其後甲○○明知現場為臺中市○里區○○路000巷00弄00 號門口，為不特定人均得見聞之公共場所，竟出言辱罵乙○○ 「幹您娘雞掰」（台語），侮辱乙○○之人格尊嚴。案經乙○○ 報警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。訊據被告矢口否認有何犯行，辯稱：我沒有持板手作勢對告訴人甲○○攻擊，也沒有辱罵告訴人等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 證人賴進隆於警詢時及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 4 現場監視錄影電磁紀錄、截圖及本署113年7月8日訊問筆錄所附勘驗筆錄各1份。證明被告於犯罪事實之時、地，出言辱罵告訴人「幹您娘雞掰」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告所為恐嚇危安、公然侮辱等犯行，均犯罪時間、地點相同，且都是基於同一與告訴人尋釁之過程中所為，其犯罪手段有部分合致之一行為關係，是被告一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪處斷。並審酌被告業已84歲，請審酌本案是否依刑法第18條第3項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉儀芳附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-07

TCDM-113-簡-1789-20241007-1