Know99判決書

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人廖偉君代理人楊婷鈞律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署北區業務組中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖偉君應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以112年度消債清字第27號裁定自民國(下同 )113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人同意債務人免責（見本院卷第33、35、37頁），合先敘明。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後(即113年5月20日後)之收支情形：聲請人現年43歲（71年生），因重度身心障礙且罹患重度憂鬱症，又遇車禍受傷致無法工作，每月收入僅有社會性補助，分別為每月領取：重度身障補助9,485元、租金補貼5,600元、女兒之低收入子女補助3,008元、兒少補助金2,550元，此有聲請人提出之陳報狀、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶證明書等件附於本院112年消債清字第27號及本案卷可佐(見清算卷第11、65、67頁、本院卷第11、43頁) ，是本院審酌社會補助之性質，隨時可能因社會經濟、政府政策改變等狀況而調整或取消，非為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助維生，應可認定。從而，聲請人每月無工作收入，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　⒊本件聲請人聲請清算時固未將中華電信股份有限公司個人家庭分公司列為債權人，嗣經中華電信股份有限公司個人家庭分公司於114年2月20日具狀陳報聲請人仍積欠本金29,274元、利息2,851元、督促程序費用及執行費738元等語，並提出本院債權憑證影本在卷可參（見本院卷第61、63頁）；本院審酌聲請人無法從清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書得知中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第27號裁定自113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-03-31

SCDV-113-消債職聲免-10-20250331-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第122號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年三月十四日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國109年生）係未滿12歲之兒童，新北市政府於110年9月11日接獲通報，受安置人Ａ之父親因毒品案件遭通緝移送觀察勒戒，其母Ｂ知悉後情緒激動，在警局前攜受安置人衝向馬路尋短，為維護兒童最佳利益，新北市政府於110年9月11日23時38分許將受安置人緊急安置，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續及延長安置。安置期間，受安置人之母Ｂ遷居本院轄區，聲請人於112年2月19 日起接續進行家庭重整。考量受安置人母親身心狀況仍不穩定，其親職能力有待提升；又受安置人之父雖已出監，惟其親職功能尚待評估，因受安置人之父母均無法確保可否提供受安置人穩定且妥適之照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政個人資料、本院113年度護字第609號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之母曾因罹患重度憂鬱症情緒不穩定而攜受安置人尋短，其目前雖基本生活已能自理，且配合醫療協助，然因其認知功能有限，缺乏有計劃性及邏輯性的生活規劃，需仰賴他人協助引導，目前尚需協助穩定其身心狀況，並提升其親職能力。而受安置人之父雖已出獄，惟其仍有刑事案件尚未確定，未來尚有入監之可能；又受安置人之父過往未有實質照顧受安置人之經驗，親職功能尚待評估。本院審酌受安置人目前尚年幼，而受安置人之父、母、繼父之親職功能或尚待評估或有待提升，又查無其他親屬資源可協助為照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，從而，本件聲請人聲請延長安置，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-114-護-122-20250331-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第214號聲請人即債務人許芳蘭代理人王昱文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許芳蘭自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於92年間與前夫分居，遭受打擊而罹患重度憂鬱症，期間至高雄榮總及八里療養院就醫，身心皆無法負擔工作，故開始向銀行借款度日，94年離婚後更因心智脆弱，一時失慮而染上毒癮，生活無法步入正軌，後又因違反毒品危害防制條例而入監服刑約12年，聲請人於 112年3月獲假釋出獄，因有前科、欠款、須照顧年邁失智母親而求職不易，聲請人終於112年底努力覓得1份工作，然收入僅有新臺幣（下同）2萬7,500元，必須扶養母親及身心障礙之弟弟，入不敷出，無法清償債務，故以書面向本院聲請債務前置調解，因聲請人確實無多餘金額得以償還調解方案，致調解不成立。而聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全戶戶籍謄本、財政部北區國稅局中和稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資單、社會住宅租賃契約書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵政存簿儲金簿節錄頁、母親之中華民國身心障礙證明、胞弟之重大傷病免自行部分負擔證明卡、本院113年度家護字第1140號民事通常保護令等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第518號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　　㈡本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人查無有效人壽保險契約、不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊目前任職於照明公司，月薪資2萬7,500元，扣除勞健保等自付額後每月僅有2萬6,415元之收入，與母親租屋同住，必須負擔母親之扶養費等語。關於必要生活費用（包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保…等所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項參照），聲請人主張依新北市最低生活費之1.2倍計算，核符消債條例第64條之2規定，係為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬28 0元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。經本院審酌，聲請人主張之上開必要生活費用已包含勞健保費用，故聲請人之月薪資收入不應再扣除勞健保費，暫以聲請人所提出11 3年5月至10月薪資單所載平均月應領薪資2萬7,667元為其每月可處分所得數額【（27,500+27,500+27,500+27,500+27,5 00+28,500）÷6＝27,666.6，小數點以下四捨五入（下同）】。聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費，查聲請人母親每月領取老人津貼8,329元、租屋補助7,200元，故聲請人實際支出母親之扶養費應為4,751元（20,280-8,329-7,200＝4, 751）。準此，聲請人每月必要支出應為2萬5,031元（生活必要費用20,280元＋母親扶養費4,751元＝25,031元）。　　㈢經核聲請人現每月所得2萬7,667元，扣除其必要支出2萬5,03 1元，剩餘2,636元（27,667－25,031＝2,636）。本件最大債權金融機構中信銀行陳報，經其統計聲請人積欠5家銀行之無擔保債務本金共27萬8,159元（總債務1,134,823元），然因聲請人表示尚須扶養母親須預留2萬9,780元，經其評估聲請人無可用餘額得以還款而不提供調解方案等情，有其113 年7月31日債權人債權陳報狀、113年11月7日民事陳報狀附卷可稽；經本院函詢，債權人台新資產管理股份有限公司陳報其債權本金7萬2,549元、總債權29萬1,478元，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本金1萬1,278元、總債權4 萬7,504元，故經本院統計聲請人積欠之無擔保債務本金為3 6萬1,986元（278,159+72,549+11,278＝361,986）、債務總額為147萬3,805元（1,134,823+291,478+47,504＝1,473,805 ）。查聲請人00年0月生，距勞工法定退休年齡65歲，尚有9 年3個月（111月），若依最優惠作法，以債務本金36萬1,98 6元除以111期，每期應償還金額為3,261元（361,986÷111＝3 ,261.1），聲請人每月收入減必要支出結餘2,636元，尚不足以繳納，遑論債權人所提調解方案通常加計利息或以債權總額計算，如此聲請人更無力繳納，是堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後僅餘2,636元得以清償債務，卻積欠為數不少之債務，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-31

PCDV-113-消債清-214-20250331-2

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號原告林柏昕訴訟代理人劉楷律師郭庭佑律師被告吳淑華訴訟代理人余政勳律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之法律上利益。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，應予准許。三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者，僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務，縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事人適格自屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之債權不存在。　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定，系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明：　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不存在。　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚積欠被告2,400萬元。　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日（即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外，更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原告及吳靜宜公同共有。　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押權予被告，債權確定期日為130年7月5日。　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。四、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權不存在，有無理由？　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔保之債權等語，經查：　⒈附表三編號1之部分：　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係，究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋的嗎？）本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候，在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？）對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚（本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？）對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而，吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此揭主張並不可採。　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣），亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為：「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分：　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6，本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定。　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之辯詞要屬無據。　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所辯顯屬無稽，並無足採。　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不可採。　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒊附表三編號3部分：　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？）他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之事實，洵堪認定。　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即為證明，原告之辯解顯屬無稽。　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒋附表三編號11部分：　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認定。　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分：　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁）、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁）、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考，故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端，並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所擔保之範圍。　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分：　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被告有交付上開金額與吳偉堃。　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍。　　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據。　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用），原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在，有無理由：　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在，業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本票債權均不存在，為無理由。六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表一　　　　　　　　　　　　　　　　不動產抵押權內容雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記機關：雲林縣台西地政事務所登記日期：110年7月9日權利種類：最高限額抵押權字　　號：台資地字第027620號權利人：吳淑華債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1）擔保債權總金額：2000萬元設定權利範圍：全部雲林縣○○鄉○○段000地號土地雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號）附表二編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元未記載 CH429433 附表三：編號日期 (民國) 金額交付方式原告意見被告意見 1 97.6 800萬吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。同上 4 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。同上 5 97.8.5 50萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁）同上 6 97.8.26 30萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）同上 7 97.8.26 70萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁）爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。同上 8 97.8.29 150萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁）同上 9 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所示，備註載明付款人為莊逢敏，似非從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁）對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁）此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁）爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁）爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬被告交付現金予吳偉堃爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁）爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。備註總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四：後續還款編號日期（民國）金額及還款方式原告意見被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。備註目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林意柔選任辯護人蔡文育律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第351 35號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林意柔犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林意柔與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洋」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由林意柔於民國112年12月間起，以收受款項新臺幣(下同）20萬元報酬為條件，將其申辦之第一商業銀行帳號000- 00000000000帳戶（下稱本案一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳戶提供予「洋」作為詐欺收款帳戶使用。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋由林意柔依「洋」之指示，以網路匯款方式匯入詐騙集團指定之金融帳戶或虛擬貨幣交易所，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向，林意柔並因此獲得3500元之報酬。二、證據名稱：　㈠被告林意柔於警詢、偵訊、本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、吳思蓓、李雅慧、黃綉雯、李芷葳、鄭皓方、邱宥瑄、證人即被害人江秀菊於警詢時之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款向通報單數份。　㈣告訴人及被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖、郵政跨行匯款申請書。　㈤本案一銀帳戶、國泰帳戶開戶資料及交易明細表。　㈥本院調解筆錄1份。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2 日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒊有關犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告於偵查、審理中均自白洗錢，獲有犯罪所得並自動繳交，是被告均適用上開修正前、後洗錢防制法減刑規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）應為有期徒刑5年至有期徒刑1月；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，綜合比較結果，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第 19條第1項及第23條第3項之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告林意柔所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡公訴意旨認被告係與Instagram暱稱「JACK」、通訊軟體LINE 暱稱「閔」、「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱係聽從LINE暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示為本案犯行（見偵35135卷第15頁），而現實上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，本件被告並未實際見過上開暱稱「JACK」、「閔」、「洋」之人，無法排除均為同一人之可能性，且卷內亦無證據顯示除上開之人外尚有其他共犯共同施行本案詐術而人數達3人以上，自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，公訴意旨此部分認定容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且上開變更罪名之法定刑亦較輕，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告與暱稱「洋」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告所犯如附表所示之10次洗錢犯行，犯意各別，侵害法益不同，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且已於前案即臺灣高等法院113年度原上訴字第254號審理中自動繳交全部犯罪所得，此有臺灣高等法院收據1紙在卷可查（見本院審原金訴卷第69頁），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑。　⒉又本案僅論以被告刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟該罪並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所列舉之詐欺犯罪，而無該條例之適用，被告之辯護人主張依該條例第47條規定減輕被告之刑，容有誤會，併此指明。　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告從事提供帳戶並受他人指使轉帳之車手工作，為犯罪分工中最低階層，參與情節較屬邊緣，又被告父親罹患嚴重心臟疾病，母親為重度憂鬱症患者，且被告尚為大學生，無固定收入，另被害人江秀菊、告訴人李芷葳於本院準備程序時均表示「請從輕量刑，給被告一個機會」等語，此有本院準備程序筆錄1份在卷可佐（見本院審原金訴卷第159頁），依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開之罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⒋行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，為刑法第 19條第2項所明定。辯護人雖為被告主張其長期罹有雙向情緒障礙症，持續在精神科就診中，並領有第一類障礙類別之身心障礙手冊等情，請法院依刑法第19條第2項規定減輕被告之刑度云云。惟查被告於警詢、偵訊及本院準備程序時，均能針對個別問題切題回答，而對答自如，依卷內資料，復無可證被告行為時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事證，自無此規定之適用，是辯護人上開請求，難認有據，附此敘明。　㈦爰審酌被告與上開真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同詐取他人財物，遂行詐欺犯行，且製造金流斷點，負責將匯入其金融帳戶之詐欺所得款項轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得去向，破壞社會治安與金融秩序，並造成告訴人、被害人等受有財產上之損害，所為實屬不該，而應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與被害人江秀菊達成調解，願賠償其所受之損害，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院審原金訴卷第161頁），告訴人鄭皓方與被告因調解金額無共識而未成立調解，至告訴人蔡明宗、游珮紜、鄭婉萱、吳思蓓、李雅慧、黃綉雯、李芷葳、邱宥瑄則未到庭或未及與被告進行調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、年紀、智識程度、家庭經濟狀況及具有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，再定其應執行之刑，暨諭知有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　㈡經查，本案被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，將各告訴人、被害人匯入之款項分別轉匯至詐欺集團指定之帳戶，屬洗錢之過渡性財產，現已轉匯至其他帳戶，考量被告就洗錢之財產現已無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告因參與本件犯行所獲報酬為新臺幣3,500元，此據其於本院準備程序時承明（見本院審原金訴卷第158頁），核屬其犯罪所得，惟被告業已繳交犯罪所得，有如前述，上開被告之犯罪所得既已繳還國庫，即不再重複諭知沒收，併此敘明。　㈣又被告提供詐欺集團成員之金融帳戶資料未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，雖係供犯罪所用之物，惟各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認各該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、被告另涉犯對林妙芬犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等部分，本院另依通常程序逕為諭知不受理之判決，在此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間/方式匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶主文 1 蔡明宗(提告) 112年12月11日下午3時31許不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以通訊軟體暱稱「李耀發-助理」向告訴人蔡明宗佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,680元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 游珮紜(提告) 112年12月10日中午12時許不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以LINE暱稱「寧寧」、「銷售部王經理代辦」向告訴人游珮紜佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時34分許，以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 3 鄭婉萱(提告) 112年12月12日下午2時許不詳詐騙集團成員透過徵才廣告，以LINE通訊軟體「思思接洽員」向告訴人鄭婉萱佯稱：投資生活用品賺取差價保證獲利云云。 112年12月15日下午5時59分許，以操作網路銀行之方式匯款 7,940元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳思蓓(提告) 112年11月底某時不詳詐騙集團成員透過臉書徵才廣告，以通訊軟體LINE暱稱「宜欣(季翔，季凱媽咪)」、「助理-寓橞」向告訴人吳思蓓佯稱：於加入LINE社群「華潤資本」依總監指示不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人吳思蓓曾於112年12月18日某時匯款4,750元至告訴人吳思蓓帳戶 112年12月15日晚間7時3分許以操作網路銀行之方式匯款 10萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李雅慧(提告) 112年4月16日17時58分許不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以通訊軟體LINE群組「愉快BUY簡單買輕鬆賺」向告訴人李雅慧佯稱：於某平台開立帳號並匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人李雅慧曾匯款1,450元至告訴人李雅慧帳戶。 112年12月15日下午5時44分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月15日下午5時45分許以操作網路銀行之方式匯款 1萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 6 黃綉雯(提告) 112年10月某時不詳詐騙集團成員透過YOUTUBE投資廣告，以通訊軟體LINE暱稱「助教-陳佳熙」、「明光專員-李益華」，向告訴人黃綉雯佯稱：加入投資群組「黑馬股票解密群D-803」，並依指示於「明光」投資APP平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云，並為取信告訴人黃綉雯曾於112年11月21日中午12時51分許匯款46萬元至告訴人黃綉雯帳戶。 112年12月07日下午3時17分許以臨櫃匯款方式匯款 65萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 江秀菊 (未提告) 112年10月間不詳詐騙集團成員透過臉書廣告，以通訊軟體LINE暱稱「許瑞賢」，向告訴人江秀菊佯稱：於某投資股票平台開立帳號並不定期匯款投資保證獲利云云。 112年12月11日上午9時59分許以臨櫃匯款方式匯款 38萬6,389元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月11日上午10時28分許以臨櫃匯款方式匯款 40萬7,611元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林意柔) 8 李芷葳(提告) 112年11月16日某時不詳詐騙集團成員透過Instagram徵才廣告，以LINE暱稱「33專員」向告訴人李芷葳佯稱：代操投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時56分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時57分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日晚間6時31分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 9 鄭皓方 (提告) 112年11月底某時不詳詐騙集團成員以LINE暱稱「陳元哲(主任)」向告訴人鄭皓方佯稱：依指示匯款投資保證獲利云云 112年12月14日下午5時22分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午5時24分許，以操作網路銀行之方式匯款 10萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時25分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午5時26分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 10 邱宥瑄(提告) 112年11月24日某時不詳詐騙集團成員冒充星巴克周年活動工作人員及星禮程客服人員，向告訴人邱宥瑄佯稱：為避嫌請告訴人邱宥瑄協助星巴克周年活動云云。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 林意柔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年12月14日下午4時5分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時6分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔) 112年12月14日下午4時7分許，以操作網路銀行之方式匯款 5萬元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：林意柔)

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-17-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1340-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1339號 114年度簡字第1340號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳怡靜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17258 號、第20072號），因被告均自白犯罪，本院認宜合併審理，俱以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1507號、第1894號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳怡靜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得男大麻直筒褲（灰白）壹條、男大麻混不易起皺短褲壹條、撥水加工隨身側包（深綠）肆個及撥水加工迷你隨身側包（深綠）伍個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。　㈠犯罪事實部分：「如附件一起訴書附表編號1至4號所示」之部分，均應更正為如下：「附表編號1至4號所示」。　　㈡證據部分並補充：被告吳怡靜於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：　㈠核被告吳怡靜如附件一、二起訴書犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且附件一所竊部分物品已發還告訴人、附件二部分已與告訴人以新臺幣（下同）1萬元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，分別有贓物認領保管單、告訴代理人警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局贓物認領保管單及和解書在卷可參，足認上揭犯罪所生損害均有減輕。再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開竊盜2罪，其犯罪時間密集，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收與不予沒收之說明　㈠被告竊取如附件一起訴書附表編號10、11、14、15號所示之物品，屬被告之犯罪所得，均未扣案亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所竊取如附件一起訴書附表編號1至9、12至13號所示之物品，均已發還予告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。　㈡又被告所竊取如附件二之棒球帽、後背包等物品，此亦屬被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就未扣案之犯罪所得，宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告已與告訴人達成和解，賠償1萬元，已如前述，應已充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案之犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告犯罪所得，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 3 　 2,070 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,380 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 1 990 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,980 已發還註：編號1、3之數量係依據警卷第34、47頁贓物認領保管單及扣案物照片所載之數量作更正，編號1至4之金額係依據警卷27頁告訴代理人第2次警詢筆錄所更正價格乘以數量後而作更正，上揭更正處皆以粗體字顯示。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17258號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月11日16時許，進入址設高雄市○○區○○○路00號1至2樓大立百貨公司無印良品門市內，接續徒手竊取貨架上如附表所示之商品（價值共計新臺幣【下同】2萬7,690元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市副理林玉珊發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得如附表編號1至9、12至13所示之商品（已發還）。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任林玉珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為我當時憂鬱症病發，所以不清楚當下在做什麼，回家之後才知道我拿了很多包包及兩雙鞋子云云。 2 證人即告訴代理人林玉珊於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表、監視器影像截圖8張、扣案物照片8張佐證全部犯罪事實。二、核被告吳怡靜所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告所竊得如附表所示之財物，除編號1、2、3、4、6、7、8、9、13號已原物發還告訴人外，其餘物品或未發還（編號10、11、14、 15），或告訴人領回時已非遭竊時之原樣（編號5、12），難認已實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表：編號商品名稱數量金額(元) 備註 1 植物皮革隨身側包(黑色) 1 990 已發還 2 植物皮革隨身側包(柔白) 2 1,980 已發還 3 植物皮革肩背包(黑色) 3 2,070 已發還 4 植物皮革肩背包(柔白) 2 1,380 已發還 5 植物皮革後背包(黑色) 1 2,590 已發還，惟標籤遭破壞 6 植物皮革單肩包(柔白) 1 2,390 已發還 7 植物皮革單肩包(黑色) 2 4,780 已發還 8 植物皮革提把托特包(柔白) 1 1,590 已發還 9 植物皮革提把托特包(黑色) 2 3,180 已發還 10 男大麻直筒褲(灰白) 1 　1,190 11 男大麻混不易起皺短褲 1 　　990 12 黃麻購物袋A3 1 　　89 已發還，惟有使用痕跡 13 撥水加工舒適休閒鞋 2 　1,780 已發還 14 撥水加工隨身側包(深綠) 4 　1,196 15 撥水加工迷你隨身側包(深綠) 5 　1,495 合　　　　　　　　　　計 27,690 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20072號　　被　　　告　吳怡靜　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月1日12時39分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號地下一樓無印良品三多門市內，接續徒手竊取貨架上陳列之棒球帽、後背包各1個（價值共計新臺幣1,280元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因該門市店長李祥音發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經台灣無印良品股份有限公司委任李祥音訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳怡靜於警詢中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因我本身患有重度憂鬱症，有時會有幻覺或斷片，我當時不知道自己在做什麼，在店內逛時拿了很多商品在手上，忽然清醒後我就把所有東西放回商品架上，但戴在頭上的棒球帽及身上的後背包忘記放回去，也忘記丟在哪裡了云云。 2 證人即告訴代理人李祥音於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 遭竊商品明細表、和解書、自白書、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖13張、被告照片4張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告在緊接時間內，在同一場所竊取多樣商品，其主觀上應係出於單一的竊盜犯意，請論以接續犯之一罪。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-28

KSDM-114-簡-1339-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2258號上訴人即被告梁珊指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度易字第349號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處刑及監護處分部分均撤銷。前項撤銷部分，梁珊處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護貳年。　　事實及理由壹、本院審理範圍一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。二、經查：本案被告係因為在案發地點潑灑汽油之行為，為檢察官起訴涉犯刑法第151條恐嚇危害公眾罪嫌及刑法第173條第 4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪嫌；經原審認定被告犯恐嚇危害公眾罪，事證明確，而予以論罪科刑，至於被告被訴預備放火罪部分，則認為罪證不足，惟因該部分與前揭論罪科刑部分有實質上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。原審判決後，被告於原審之辯護人不服原判決，先於法定期間內為被告提起上訴，並於刑事上訴狀中敘明不服原審並未依自首規定予以減刑被告刑度之意旨，被告復於本院準備程序中到庭，表明其承認原審所認定之犯罪事實，但認為原審判決過重，希望可從輕量刑，另就原審所諭知監護處分部分，則認為兩年監護期間過長，希望時間可再短一點等語；被告之辯護人則為被告陳稱：僅針對原審量刑及保安處分部分上訴等語（見本院卷第42、46頁），足認被告已於本院準備程序中明示僅就量刑及保安處分部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決就被告所犯恐嚇公眾罪所處之刑及所諭知保安處分部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，至於原判決就被告被訴預備放火燒燬現供人住宅罪不另為無罪諭知部分，既未經被告上訴表明不服，亦不在本院審理範圍內，先予敘明。貳、上訴意旨一、被告上訴意旨略以：原審判決過重，希望可從輕量刑；另監護處分2年時間過長，希望可縮短期間等語。二、辯護人為被告所提出之上訴理由及辯護意旨略以：從本案查獲之過程以觀，員警係接獲民眾報案稱住宅附近聞到汽油味，而前往現場處理，員警到場向周遭民眾瞭解後，發現被告在附近徘徊而尚前盤查，被告即承認有傾倒汽油之行為，並同意員警搜索其使用之機車，因根據當時客觀情狀與被告之外觀，均無證據顯示被告即為行為人，員警在被告坦承前，尚無確切之根據而合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，足見被告符合自首要件，且被告具有悔意且願配合接受司法偵審程序，是原判決認為被告行為並未構成自首，並不予減刑，實有違誤之處，請依自首規定減輕被告刑度併予以從輕量刑。再被告目前持續就醫，應訊狀況良好，被告父親亦給予被告適度支持，可見被告病情業已適度改善，並無原判決所稱家庭拘束力薄弱情形，且考量監護處分屬於拘束人身自由之處分，應為最後不得已之手段，如有其他替代措施，仍不宜對被告為監護處分等語。參、本院之判斷一、刑之減輕部分　　㈠刑法第19條第2項　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。經原審囑託國防醫學院三軍總醫院內湖分院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認為：被告於20多歲時開始出現情緒低落、命令式幻聽、被害妄想等情況，於三軍總醫院松山分院就診，當時診斷重度憂鬱症合併精神病症狀。約35歲時因幻聽加劇、合併被害妄想、思考中斷，至內湖分院精神科就診，診斷更改為思覺失調症，並持續於該院精神科就診治療，且有重大傷病卡及中度身心障礙證明。被告於案發前，可能受妄想及幻覺症狀干擾而騎車出門，並攜帶汽油1瓶，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號住處前，欲以潑灑汽油以恐嚇其妄想之對象；案發時，被告自述僅潑灑少量汽油，並無點火之行為及意圖，是因自知若點火可能會傷及無辜，顯現被告可能雖受妄想幻覺症狀干擾，仍具有部分現實感，理解縱火後續可能招致之公共危險；在案發後隨即之狀態，被告對警察陳述體內被安裝殺人機器等妄想性內容、與受聽幻覺症狀干擾等言語，顯仍持續受到思覺失調症之妄想與幻覺症狀干擾；被告亦向警員承認知道若不慎點燃汽油可能導致公共危險，因此僅潑灑少量汽油等、否認有點燃汽油之意圖，顯示被告於案發後仍維持部分現實感及辨識行為之能力；由上述之敘述可知，被告於案發當下之行為受到思覺失調症狀之部分影響，然其行為仍具有部分動機與目的之現實性，推估其當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並未完全喪失，但已達顯著降低之程度等情，有該院113年5月9日院三醫勤字第1120088098號函檢送精神鑑定報告書（見原審易字卷第217頁至第229頁）在卷可稽，堪認被告因罹有上開病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，參諸前揭說明，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡自首減刑規定　1.按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，雖不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟須有確切之根據得為合理之可疑者，始屬發覺；此與尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑偵查犯罪公務員之工作經驗，或根據已掌握之線索，發現於犯罪發生後，行為人有引人疑竇之行為舉止等情形，尚未能將行為人鎖定為犯罪嫌疑人，僅屬「單純主觀上之懷疑」之情形不同（最高法院97年度台上字第5969號、112年度台上字第503號、113年度台上字第1478號判決意旨參照）。　2.關於本案查獲經過，經員警顏廷光到庭具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110接獲報案，稱聞到濃濃的汽油味，請警方到現場查看，於是有我、員警張峻誠及另一位主管到場處理，我們到場確實聞到汽油味，也有問報案住戶，住戶也有聞到味道，但不知道從何處飄過來的，住戶的鄰居說有看到可疑的人，請我們過去看看；因為當時晚上視線不是很好，我們有花時間找一下，就發現一名女子，這件事情時間很久了，所以忘記鄰居有無描述該名女子的特徵，但當時晚上會經過的人車非常少，只有該女子在那裡徘徊，所以我們就覺得是她，就過去向她確認等語（見本院卷第69至71頁）；證人張峻誠則於本院審理時具結證稱：我現任職於臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所，112年1月27日晚間有前往內湖成功路2 段115巷47弄12號附近處理勤務，當時是因為110報案系統稱有人報案，請警方到現場處理，有我、前所長與顏廷光到場；當時應該是居民有反應說有一個位置有被潑灑汽油，其實該處汽油的痕跡已不明顯，但當下這個點的味道最為濃郁，而且居民也有反應被告是可疑的人，希望我們去問被告；因為我們要避免當場的人離開，所以沒有特別再問居民可疑的具體內容、被告有何異常之處，就過去問被告；當時第一眼看到被告時，被告看起來很平常，沒有特別異常之處；被告人是離潑灑汽油處有一小段距離，我認為有2、30公尺，但是可以看得到人的地方等語（見本院卷第72至74頁）。　3.又關於員警盤查被告之情形，員警顏廷光又證稱：我們有先問這名女子有無聞到汽油味，她就承認汽油是她弄的，因為她認為有人對她的身體做不適當的手腳，她說有人在她的身體裡裝不好的東西，她認為是住戶弄她，所以去那個住戶門口潑汽油，我們才去門口看，確實手摸汽油有黏膩感，問被告是否是她弄的，被告說是，後來經過被告同意後，在被告機車內找到半罐汽油與打火機；印象中第一時間看到被告時，是沒看到被告身上有攜帶物品等語（見本院卷第70、71頁）；證人張峻誠則證稱：我們有問被告幾個問題，是否與潑灑汽油事件有關，被告有承認汽油是她潑灑的，我們聽被告描述，被告說她體內有殺人機器，有人在她腦子裡跟她講話什麼的，我們就覺得被告精神有異常；我們是大概問幾個問題後，就確定汽油是被告潑灑的；另外顏廷光表示問被告是否聞到汽油味，被告承認，之後有帶警察去看潑灑位置，最後才去看機車等情節，過程大致是如此等語（見本院卷第74 頁）。　4.另經原審就被告所為是否符合自首情事一節函詢警方，函覆結果為警員於112年1月27日晚間9時5分許接獲內政部警政署 e化勤務指管系統所派遣案件，稱內湖區成功路2段115巷47 弄12號1樓附近有散發汽油味，經到場與周遭附近居民了解後，發現一名女子於該址附近徘徊，便趨前盤問該女子即被告，於盤問中，被告向警方稱體內遭安裝殺人機器，讓她渾身不舒服，故帶著汽油到上址潑灑等情，有臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日北市警內分刑字第1123021524號函檢送警員職務報告在卷可參（見原審易字卷第53頁至第55頁），亦足以佐證證人顏廷光、張峻誠上開證述內容。　5.據上，綜合員警顏廷光、張峻誠上開證述內容，可見員警雖係接獲報案到場，且到場後有先詢問報案人及附近居民發現現場遭人潑灑汽油之情形，及發現被告在現場附近徘徊，惟除被告在該處附近徘徊引起居民之注意外，當時並無任何人向員警表示有見到被告潑灑汽油，或足以懷疑被告為潑灑汽油之人之特定行為，又員警在盤查被告前，根據現場跡證或被告當時狀況，亦未查得有足以懷疑其被告即為行為人之證據，而在員警詢問被告後，被告即主動坦承其為潑灑汽油之人，員警乃因而知悉被告為上開犯行之事實，是堪認員警於被告承認犯罪前，尚未掌握被告即為潑灑汽油之人之確切證據，客觀上亦無跡證顯示被告即為該行為之人甚明。　6.綜上所述，顯見員警到場時尚無確切證據足以合理懷疑被告即為潑灑汽油之人，而此時員警對被告進行盤查，被告即對在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，坦承一切犯行甚明。再從被告坦承犯案後，就配合同意員警搜索騎機車車廂，進而扣得其持有之汽油、打火機等物品，以及後續被告於偵查、原審審理時均坦承有潑灑汽油之行為，僅因受其精神障礙影響，故持續陳稱其目的係為「取出殺人機器」等語，故雖然被告於原審之辯護人辯稱被告並無恐嚇犯意等語，然仍可認為被告犯後配合調查，有配合接受裁判之意思，並使偵查機關及早查獲其犯行並節省司法資源，仍不能僅以被告因精神障礙所為上開答辯，即認為其全然無悔改認過之意思。　7.從而，應認為被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺其本件犯行前，即主動向員警自首犯罪並接受裁判，又被告之自首使偵查機關得以早日釐清其犯行併予以訴追，被告自身亦積極配合偵審程序，合乎自首減刑規範鼓勵悔改投誠、節省司法資源之意旨，爰依刑法第62條之規定予以減刑。二、撤銷原判決之理由　　被告於前揭犯行後，有向警察自首其犯罪事實，且經審酌後認為應依自首減刑規定予以減刑，業經論述如前，則原判決僅憑上揭臺北市政府警察局內湖分局112年9月16日函附警員職務報告之文字記載，即認為被告並非於警方發現其犯行前主動自首並承認其為行為人，無自首減輕其刑規定之適用，自有不當。是認為被告就此所為上訴為理由，爰將原判決所科處之刑予以撤銷；又監護處分係併同原判決所處之刑一併宣告，是亦併予撤銷（如主文第一項所示）。三、量刑之審酌　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將汽油倒在不特定多數人居住之巷弄內，使在場共見共聞之不特定多數人產生畏怖之心，而以此方式恐嚇公眾，破壞公共秩序、並使公安及他人之安全產生危害，惟被告患有上開病症，對於外界事務之反應及認知異於常人，致為本案犯行；參以被告雖於原審審理時否認有恐嚇他人之犯意，惟於上訴至本院後，已坦承一切犯行之犯後態度；兼衡被告之素行紀錄、智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準（如主文第二項前段所示）。四、監護處分之說明　㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，其期間為5年以下，其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告因罹有上開病症，致其依辨識其行為是否違法而行為之能力，有顯著降低一節，業經本院認定如前。又針對被告是否有施以監護處分之必要，經原審囑託國防醫學院三軍總醫院所所為精神鑑定報告之意見略以：被告之思覺失調症已有約20餘年之病史，並長期受到妄想幻覺之影響，致持續現實感缺損、顯著影響日常生活功能、合併職業功能減損。被告雖於該院門診固定看診領藥，然病識感及服藥順從性差。於過去病史上，被告於109年間曾於建築物入口水泥地板潑灑汽油，而後雖因嫌疑不足不起訴，然疑似亦因精神症狀干擾所致。綜上所述，被告受思覺失調症狀影響，現實感及病識感缺損，且此次為2次受症狀影響產生之潑灑汽油之行為，恐有再犯、危害安全之虞而有監護之必要性等情，有前開函文檢送精神鑑定報告書附卷可參。本院復審酌被告於本案犯行前，曾於109年8月15日，有將汽油潑灑在臺北市○○ 區○○路0段000巷00弄0號1樓門口之行為，雖該案經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第15012號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可佐，惟參諸前揭精神鑑定報告書之鑑定內容，足見被告已因罹患上開病症而不止一次為相同手法之犯罪，未來其行為極易受上開精神疾病影響，而有再犯及危害公共安全之高度可能性無訛。又參以證人即被告父親梁裕於偵查中亦證稱：我沒有跟被告住在一起等語（見偵字卷第35頁），益徵被告之家庭拘束能力仍有一定限度，無法完全確保定期接受治療並完全去除被告再為犯罪之疑慮。綜上，審酌上開精神鑑定報告及被告過往之精神疾病史，認被告受其所罹精神病症影響，數度為相同手法之犯行，所造成對公眾之危害甚鉅，而其家庭約束能力有限，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，是被告因其精神疾病缺乏完整控制自我行為之能力，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為相類犯行之虞，對其個人、家庭及社會極可能造成難以預料之危害，顯有危害公共安全之虞，因而有施以監護處分之必要。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年（如主文第二項後段所示）。　㈢至於被告上訴陳稱監護2年時間過長，辯護意旨則請本院重新審酌被告有無受監護處分之必要，以及監護處分2年時間是否有過長之虞。惟被告受監護處分之必要性業經說明如前，又本院宣告監護處分之期間，已根據前述法院宣告監護處分期間最長為5年，必要時得經檢察官聲請延長，執行中認無繼續執行之必要者，亦得免其處分之執行，且應每年評估有無繼續執行之必要之規範，於參酌原審中所為鑑定意見後，認為使被告在相當期間內均遵照醫囑接受藥物治療與相應醫療介入，且密集追蹤被告之精神症狀及適應表現，應以2年監護處分期間為適當；至於如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。五、本案被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第371條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑所適用法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2258-20250327-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第692號聲請人即債務人江郁婷即耿慧娟代理人李勇三律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因失業，以信用卡購買日常用品、預借現金支付房租及生活開銷，日積月累下債台高築，當時也不知該如何與銀行協商，只能一直逃避；這幾年因離婚，獨自扶養小孩，小孩有過動症及對立反抗，聲請人在教養上心力交瘁因而罹患重度憂鬱症，每天要吃6、7種藥物，導致注意力無法集中、記憶減退、言語及動作遲緩，求職困難，只能從事家庭手工勉以維持生活，根本無力清償龐大債務。故以書面向本院聲請債務前置調解（本院113年度司消債調字第789號），經最大債權銀行永豐銀行提出每月清償3,8 00元，分180期之調解方案，但聲請人每月只能清償1,000元，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、本院民國113年10月9日新北院楓 113司消債調松消字第789號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、房屋租賃契約書、新北市板橋區中低收入戶證明書、亞東紀念醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、機車行照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院 113年度司消債調字第789號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀所附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱其因身心狀況不佳，無法正常上班，只能接家庭手工回家做每月收入約4,000元，且每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、家扶中心補助 8,500元、小孩兒少補助2,197元，租屋與未成年小孩同住，獨自負擔家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請人所提收入切結書記載每月平均收入4,000元為其工作所得，及每月平均領取新北市家扶中心補助1萬3,036元【113年1月至11月（存摺記載最末受領月）：（8,500+14,200+1,000+8,500+8,5 00+1,000+8,500+12,000+8,500+8,500+2,000+20,000+8,500 +3,000+12,000+8,500+1,700+8,500）÷11＝13,036.3（小數點以下四捨五入）】，暨每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、兒少補助2,197元，共2萬6,650元為其每月可處分所得數額（4,000+13,036+5,437+1,980+2,197＝26,650 ）；復參諸聲請人所陳報之必要生活費用1萬9,866元（含房租1萬123元、管理費1,431元、手機費799元、油資600元、健保費413元、水電瓦斯費1,500元、膳食費5,000元）、未成年兒子之扶養費分擔額3,000元，均未逾一般生活水準，要為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為2萬2,866元（生活必要費用1萬9,866元＋未成年兒子扶養費分擔額3,000元＝2萬2,866元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬6,650元，扣除其必要支出2萬2, 866元後，剩餘3,784元（26,650－22,866＝3,784），該餘額雖勉強得以清償前與金融機構債權人永豐銀行債務調解所提每月清償3,800元之還款方案，然聲請人尚有4家非金融機構債務總額184萬9,607元未納入調解，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人正值壯年，日後積極治病，痊癒後可投入職場），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（113年12月3 日民事補正狀陳報月償2,000元之更生方案），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-消債更-692-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5911號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾麗靜選任辯護人林永頌律師章懿心律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第11626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，併諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案犯罪所得3,00 0元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、量刑及沒收、追徵均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原審雖認被告之犯罪情狀有堪值憫素之處，然被告始終否認犯行，又未與告訴人甲○○（下稱告訴人）達成和解，犯後態度欠佳，即便依刑法第59條規定減刑，是否宜減至1/2，有再行斟酌之處，就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第24、82、136頁）。　㈡被告上訴意旨略以：⑴被告在108年3月至12月間，遭「Sheng- Yi Derek」（下稱「Derek」）詐騙2,527萬0,025元，於民國108年3月間，在網路交友軟體「MATCH」認識暱稱為「Der ek」之詐欺集團成員，「Derek」向被告謊稱為「Richmond University」之教授，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）、暱稱為「IN GOD WE TRUST」與被告對話，過程中「Derek」不斷地以花言巧語欺騙被告感情，待被告上鉤後，「Derek」再向被告謊稱其父親在柬埔寨留有300萬美元之工程款，需要金錢疏通，因「Derek」提供虛假之網路銀行存款畫面，使被告誤信而陸續匯款至「Derek」指定之國內及國外之帳戶，其中被告遭「Derek」詐騙之1筆款項62萬元，係於108 年8月28日由被告匯入鄭伊珊所有之兆豐銀行帳號000000000 00號之帳戶（下稱鄭伊珊之兆豐銀行帳戶）內，而該筆款項自鄭伊珊所申辦之花旗銀行外幣活存帳號0000000000號之帳戶（下稱鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶）匯款1萬8,300美元至位於土耳其伊斯坦堡之Garanti Bank，受款人為Humphrey P rince Chiejina所有帳號0000000000號之帳戶（下稱Humphr ey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶），其後被告與「Derek」發生嫌隙，被告以電話連絡到鄭伊珊稱Humph rey Prince Chiejina之土耳其Garanti Bank帳戶有問題，並向鄭伊珊表明要取回62萬元，被告於108年9月23日將其所有之中國信託銀行帳號：000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、帳號以電子郵件方式寄給「Michael」，嗣同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」曾協助被告取回該筆遭詐騙款項62萬元，被告因而對同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」有所信賴；⑵「Michael」於109年2月27 日寄電子郵件給被告，假借PLATO'S PALATE,INC.（下稱柏拉圖公司）名義要在臺灣設立分公司，委請被告幫忙前期資料蒐集、翻譯，並稱會以橄欖油產品收入之1％至2％支應相關費用，被告曾回信向「Michael」詢問相關細節，「Michael 」再回信表示柏拉圖公司係橄欖油之批發商，客戶來自不同國家，在臺灣為縮短匯款等待時間，採取比特幣方式交易，而臺灣的生意係由同案被告蔡李享經手，只有收到與訂單金額相符之金額後，柏拉圖公司才會出貨，被告作相關查證作為（向同案被告蔡李享確認有和「Michael」合作、取得「M ichael」之美國護照資料及向美國馬里蘭州網站確認柏拉圖公司登記資料）後，認「Michael」所述為真，為確保自身所為非從事不法行為，並與「Michael」簽訂委任契約，並依合約內容，被告受託進行柏拉圖公司在臺灣登記、報稅、文件翻譯等，及代收銷售產品價金之1％至2％支應前揭行政支出費用，並無領取報酬，且不負責轉帳；⑶被告確實有依合約進行柏拉圖公司在臺灣設立分公司之相關工作，顯然被告係誤以為從事合法工作，而未認識到自己成為本案詐欺集團之手足，過程中被告依合約取得代墊之行政費用，並未取得報酬；⑷因「Michael」於108年9月23日已取得被告所有之本案帳戶，其後「Michael」未依合約約定提供訂單資料予被告確認，擅自將款項匯入本案帳戶，被告於109年4月29日起數次向「Michael」表達終止合約之意，但「Michael」威脅被告若終止合作，被告將面臨鉅額損害賠償，導致被告不敢任意終止，被告於109年4月30日曾向美國聯邦調查局網路犯罪投訴中心（即Internet Crime Complaint Center；下稱I C3）請求調查柏拉圖公司之合法性，但未獲IC3回應，被告因不諳法律，於109年4月30日後只能持續請求「Michael」提供訂單，本案告訴人部分亦有訂單，被告於109年6月20日收受告訴人款項前，已要求「Michael」提供訂單、匯款人資訊，且款項均交給柏拉圖公司在臺灣之代表人即同案被告蔡李享，無再轉給他人，被告誤認委託有效，並依約履行； ⑸被告於105年喪夫後，獨力扶養2名女兒，其中小女兒罹患癲癇，需24小時專人照顧，被告因長期精神、身體壓力而罹患重度憂鬱症，被告易於依賴、信賴他人，而本案「Michae l」手法純熟精煉，被告遂遭「Michael」詐騙所利用，無本案詐欺不確定故意；⑹況依另案最高法院判決（即113年度台上字第4091號判決）意旨，被告係遭「Michael」、同案被告蔡李享、鄭伊珊等人詐騙利用，並無本案犯罪之不確定故意，且被告在不知情之情況下淪為本案詐欺集團之手足，已獲2次不起訴處分（即臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴處分）等語（見金訴卷㈠影卷第203、225至226、293至297頁；本院卷第33至46、83、97至112、147至150、171至240頁）。四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠按刑法第13條第2項規定上之「不確定故意（或稱間接故意、未必故意）」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言；而「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與刑法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。因當前詐欺集團成員為能取得帳戶，常以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，雖不得僅以提供帳戶資料者乃出於任意性交付金融帳戶帳號、存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲，然行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院113年度台上字第1327、4580號等判決意旨參照）。又現實生活中，基於申辦貸款、應徵工作、感情交往、投資或其他等各種原因提供金融帳戶之帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，並分擔提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱因上述原因而與之聯繫接觸，但於提供帳戶相關資料時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對其所提供之帳戶相關資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款、報酬或其他利益，未採取實際有效之行動顯示其避免結果發生之意願，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶相關資料交付他人或依指示提領、轉匯帳戶內款項交付予指定之人時，仍可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款或其身處之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷並分析之。經查：　⒈被告於本案行為時年約57歲，所受教育程度為國立臺灣大學職業醫學與工業衛生研究所博士畢業（見偵11626卷第5頁；金訴卷㈡影卷第90頁），曾擔任我國行政院勞動部職業安全衛生署（下稱勞動部職安署）北區職業安全衛生中心第二科科長（見臺灣臺北地方法院107年度訴字第44號判決；本院卷第152頁），被告於原審審理時自陳：其於貿聯股份有限公司擔任主任工程師等語（見金訴卷㈡影卷第90頁），並於本院準備程序時自陳：從事國際安全衛生監督管理工作等語（見本院卷第86頁），自被告之年齡、所受教育程度、工作經驗等情以觀，可悉被告顯非初入社會、毫無工作經驗者一節甚明。　⒉參以同案被告鄭伊珊於另案即本院111年度原上訴字第204號案（下稱另案）審理時具結證稱：因蔡李享有跟叫「Mike」的人合作一些案子，「Mike」和「Michael」應該是同一人等語（見另案卷㈡影卷第200至201頁），並觀諸被告自行提出其與真實姓名年籍不詳、自稱「Michael」（下稱「Micha el」；LINE稱呼為「Mike」）間於109年5月21日之對話紀錄：「【被告】：I don't know what tosay,mike.you told me countless times thetransaction is legal and safe. I can not take this risk because the penalty isquit e serious and send me to jall. unless you promised m e that you are going toprovide me the senders phone number. I need to protect myself,not by yourwords.pl ease pardon me.」等內容（見金訴卷㈠影卷第305頁；以下援引相關對話紀錄、合約書及電子郵件等內容，為標示內容清楚，均調整部分標點符號），可知該對話紀錄之中文意思為：「我不知道該怎麼說，mike，你告訴我無數次交易是合法且安全的。我不能冒這個險，因為懲罰相當嚴重，而且會把我送進監獄。除非你答應提供我匯款人的電話號碼給我。我需要保護自己，而不是用你的言語，請原諒我。」等內容（與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第306 頁）無訛，足認被告所稱「Michael」與上開被告提供之對話紀錄中之「Mike」應屬相同之人，及被告於本案行為時（即109年6月20日下午3時20分許）之前，業已察覺有異，並緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為而令其有受刑入監之風險等節無誤。　⒊稽之被告於偵訊時供陳：（問：「Michael」既然沒提供你資料，你為何要提領款項給他？）答：因本案帳戶是我兼課及薪轉帳戶，所以有來路不明的錢，我就想趕快將款項轉走等語（見偵11626卷第95頁反面），與其於本院審理時供稱：我在合約書有提到「Michael」必須給我匯款人訂單，我才可以打電話給匯款人問匯款動機，才能查證是真的橄欖油，還是亂七八糟的匯款，但「Michael」說他不認識中文，需要時間整理名冊給我，但我一直沒收到名單，「Michael」只給我姓名，但沒有電話等語（見本院卷第145至146頁）互核以觀，可悉被告並未取得「Michael」提供本案匯款人即告訴人之電話號碼，自未有向告訴人電詢確認匯款事由，且被告自陳其知悉本案帳戶匯入款項為來路不明之款項，卻仍將該款項交予同案被告蔡李享等情明確。　⒋佐以被告自行提出其與「Michael」所簽訂之最終版本委任合約書中文版記載：「……1.4條、受託人（即被告）不負責涵蓋1.1條中所述的橄欖油貨品交易及各種形式的轉帳。1.5條、公司應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供受託人確認核對之後，再經受託人同意轉入受託人之帳戶。……」等內容（下稱「防火牆條款」；見金訴卷㈠影卷第291頁），及其與「Michael」間電子郵件往來紀錄：「（109年4月29日）……The most important thing that you should provide the remitter'sdetails（names and phon e number）forme to confirm if agree to transfer. You are not honest and disobey the rule.Please terminat e the agreement.……」等內容（見金訴卷㈠影卷第299頁），可知該電子郵件內容之中文意思為：「最重要的是你應該提供匯款人的詳細資料（姓名和電話號碼），以供我確認是否同意轉帳。你不誠實且不遵守規則。請終止協議。」等內容（與被告自行翻譯為中文之意思相同；見金訴卷㈠影卷第299 頁），可見依被告所稱其參與「Michael」之柏拉圖公司在臺灣從事橄欖油交易的相關行政事務時，依上開合約書及電子郵件內容，被告均提及其不負責轉帳，且「Michael」應提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意後，才能轉入被告之本案帳戶，在在足證依被告之學識及工作經驗，被告早已於簽約時有所警覺，若讓「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶或由其提供各種形式之轉帳，將會使其涉及不法行為而有面臨刑責之風險，故其方於000年0月0日生效之最終版本委任合約書中，簽訂上開之「防火牆條款」，並於同年4月29日發現「Michael」未依照合約內容提供採購訂單和匯款人的詳細訊息（姓名和電話號碼）以供其確認核對及同意時，一度以電子郵件告知「Michael」其欲終止合約等情甚明。　⒌職此，本院衡酌社會一般通念及經驗、論理法則，考量：①依被告之年齡、所受教育程度、工作經驗，被告顯非初入社會、毫無工作經驗者；②被告於本案行為前，其已察覺有異，依對話紀錄內容顯示出其緊張、擔心「Michael」所稱之交易屬違法行為，令其有受刑入監之風險；③被告實際上並未取得告訴人之電話號碼或其他聯絡方式，被告本身既未向告訴人確認該次匯款是否屬橄欖油交易之資金或其他來路不明之匯款，亦無終止或拒絕匯款或提領款項予同案被告蔡李享等情，益徵被告實已預見「Michael」所稱之交易資金轉入其所有之本案帳戶，存有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，卻仍聽任該結果發生之心態，其於依指示將款項交予「Michael」指定之同案被告蔡李享，被告主觀上實已具有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意等情，至為明灼。　㈡次按，為避免及防止刑事案件之誤判，於事實認定之判斷層次，就「被告供述」及「證人證述」是否可加以採用並以之作為裁判論證依據，宜審酌該供述、證述之憑信性（即供述、證述者是否誠實、正直、未說謊）、可靠性（即供述、證述者記憶、表達之準確性）及狹義證明力（即待證事實與證據間之關係）。又供述、證述者之認知、記憶或表現若有偏誤，其所作成之供述或證述將影響事實認定，是該供述、證述是否足以憑信、可靠，就陳述者之特性（如①是否故意為虛偽陳述、②過失陷入偏見或預斷陳述，及③因不正訊問而作成違反本意之陳述）、感官觀察時之客觀外在（如觀察之距離、位置、明亮程度、障礙阻隔物、觀察時間、動態或靜止狀態等）與主觀（如視力、年齡、智識程度、有無精神障礙、對感知對象之知識或經驗等）等條件、記憶過程或陳述表現（即與客觀事證是否具一致性）等因素，依個案情節，如存在特殊情形時，則須加以評估。職此，「被告供述」及「證人證述」於判斷上，關於⑴被告供述、證人證述之內容是否自然、合理或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘密事項；⑵被告供述、證人證述之內容與客觀事證是否相符、一致；⑶被告供述、證人證述之內容是否有前後變遷等情形，如❶被告供述、證人證述內容有寫實之臨場感、具體詳細明確，具自然、合理之特性，抑或揭露其等始知而偵查機關事前未能知曉之秘密事項時，該供述或證述之憑信性、可靠性較高；❷被告供述、證人證述之主要內容，若能與客觀事證相互印證，因陳述表現與客觀事證一致，該供述或證述具較高之憑信性、可靠性；❸又於偵查階段內容一致之供述、證述，其憑信性、可靠性較高，反之，如被告供述內容係先為自白、隨後否認，自白、否認交互出現之情形，或證人證述內容存在自相矛盾、不一致，前後證述反覆產生證詞變遷之情形時，該供述或證述之憑信性、可靠性須保持疑問； ❹被告於審判階段提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否自然、合理，抑或唐突充滿疑點，而證人證詞先後不一致時，亦宜考量被告與證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就輕，或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證人證述之憑信性、可靠性的程度高低。是查：　⒈依被告前揭上訴意旨所指摘之內容，立基於被告曾於108年3 月至12月間遭「Derek」感情詐騙，因同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」協助其取回遭詐騙款項，被告因而信賴同案被告蔡李享、鄭伊珊及「Michael」等人，被告因有易於依賴、信賴他人而遭詐騙利用等情，作為被告上訴意旨敘事脈絡之前提，合先敘明。　⒉惟同案被告鄭伊珊於另案審理具結證稱：匯回來的錢後，我就跟被告說，妳把臺灣的帳號給我，我要把錢匯回去給妳，妳再自己處理，但被告沒有給我帳號，被告留了一個國外柬埔寨的帳號，然後請我幫她匯出去該帳號，我就跟她說妳確定是要匯這個帳號，妳要確定好我才匯，因為當時我快要生了，沒有時間跑銀行，後來我就再匯1萬8,000美元至至柬埔寨的帳號等語（見另案卷㈢影卷第200至201頁），與被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之Line對話紀錄：「……（108年10月2日）【鄭伊珊】：哈囉Jean，我這邊收到Mike（即「Michael」）的通知。還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。錢已經順利退回臺灣了，我就還給你，你再自己處理吧！【被告】：那就麻煩你幫我匯好了，我真的沒有力氣，US18,000。【鄭伊珊】：Account Name:POL SOD ALIN。Account Number:000000000。Bank: ABA。Swift Cod e:ABAAKHPP。Bank Address:No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia。BeneficiariesAddress Street 13& 102,SangKat Wat Phnom,Khan Daun Penh,Phnom Penh。請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000.如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。【被告】：對。【鄭伊珊】：明天匯款後，匯款單我再傳給你。【被告】：謝謝。因違約太久，請您今天匯。（108年10 月3日）【鄭伊珊】：（回覆匯款憑證）2019.10.3USD18000 。」等內容（見金訴卷㈠影卷第270至275頁；詳如附表）相合，並有花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112 年2月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶於108年10月3日之國外匯款/匯票申請書、外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第207至209 頁）附卷可稽，可知鄭伊珊於另案審理具結證稱內容與客觀事證相符、一致，足認鄭伊珊追回款項（即被告於108年8月 29日匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶之62萬元；下稱該筆款項）後，原欲將該筆款項匯給被告，然被告卻稱「因違約太久」而要「鄭伊珊再匯款至柬埔寨」等情屬實。果若被告因遭「 Derek」感情詐騙，費盡千辛萬苦將該筆款項追回，被告為何不將該筆款項取回，反而又以因違約太久為由，而要鄭伊珊再將該筆款項兌換美元後，匯款1萬8,000美元至位於柬埔寨高棉之ABA BANK帳戶（下稱柬埔寨之帳戶），就此，被告上訴意旨指摘之前提，已有不自然、不合理之情形。　⒊又被告於原審準備程序時雖供稱：108年8月29日我被詐欺2,0 00多萬元，其中1筆是匯到蔡李享之同居人即鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶，後來我請蔡李享、鄭伊珊及「Michael」（即Mike）幫我把錢領回來，我當時有提供本案帳戶，希望他們把款項匯回我的帳戶云云（見金訴卷㈠影卷第399頁），但被告實際上並未要求鄭伊珊將該筆款項匯回其帳戶，而係要鄭伊珊將該筆款項匯至柬埔寨之帳戶等情如前，被告於原審準備程序之供述，已與客觀事證存有不一致之處。況被告及辯護人於本院審理時所提書之辯論投影片檔案雖稱：被告再次遭到「Derek」花言巧語欺騙，所以再將該筆款項匯到柬埔寨云云（見本院卷第190頁），然觀被告提出其與「Derek 」之LINE108年8月28日、同年9月2日、同年9月7日之對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至198頁）與108年10月2日以後之情形無關，被告於原審準備程序供稱希望匯回其帳戶云云，與其後於本院審理改稱其再次受到「Derek」詐騙而將該筆款項匯至柬埔寨云云互核比對，被告供述已存在變遷而有不一致之情形，而此供述變遷部分，並未有其他客觀事證以實其說，被告上訴意旨就此指摘部分，難以採憑。　⒋同案被告蔡李享於偵訊時供稱：因有一段時間，我的帳戶不能用，所以那段時間我才請我太太即鄭伊珊、我母親即蔡楊美玲借用帳戶等語（見偵11626卷第195頁反面），與同案被告及證人鄭伊珊於另案審理時具結證稱：我當時不知道是被告匯給我，而是蔡李享匯給我，我當時兆豐銀行帳戶是借給蔡李享用，蔡李享將錢匯到我花旗銀行帳戶，蔡李享通知我有1筆錢匯到我，然後蔡李享說有1筆「貨款」，要請我幫忙匯到土耳其的一家公司，我匯了之後，蔡李享叫我跟被告聯絡，並跟我說其實那是被告的錢，所以我後來就跟被告聯絡，被告要我去把錢從土耳其要回來，最後花旗銀行通知錢（即1萬8,300美元）有回來等語（見另案卷㈢影卷第199頁），及被告提供之108年8月29日之匯款單（見金訴㈠卷影卷第199 頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司敦化分行112年2 月20日（112）政查字第0000088900號函檢附鄭伊珊之花旗銀行外幣帳戶於108年8月30日之國外匯款/匯票申請書、外匯交易水單/交易憑證各1份（見金訴㈠卷影卷第203至205頁），及被告與鄭伊珊之於108年9月17日至同年10月2日之Lin e對話紀錄（詳如附表）互核以觀，可悉鄭伊珊之兆豐銀行帳戶當時係交由蔡李享使用，待被告將62萬元匯至鄭伊珊之兆豐銀行帳戶後，旋即將該筆款項匯至鄭伊珊之花旗銀行外幣活存帳戶，再告知鄭伊珊該筆款項是「貨款」，且蔡李享於108年9月17日前已告知鄭伊珊該筆款項原屬被告所有，被告於108年9月17日前已與蔡李享有所認識或接觸，蔡李享其後叫鄭伊珊聯絡被告等情無誤。又參酌被告自行提出其與「 Derek」之LINE對話紀錄（見金訴卷㈠影卷第195至196頁）及被告於108年8月28日匯款至同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶匯款單記載內容（見金訴卷㈠影卷第199頁）詳加比對，可知依被告自行提出之「Derek」對話紀錄中，「Derek」僅有提供同案被告鄭伊珊所有之兆豐銀行帳戶帳號，而被告所填具之匯款單上之聯絡電話僅有被告自己之電話號碼（即「 0000000000」；見偵11626卷第5頁；金訴卷卷㈠影卷第199頁），未有見聞鄭伊珊之電話號碼或其他聯絡方式在該匯款單上等情明確。從而，被告於警詢時雖供稱：我於108年5月左右，在交友網站「MATCH」上認識「Derek」之男子，其稱要去柬埔寨提領其父親在柬埔寨之工程鉅款約1億元等各種理由詐騙我，其中一筆就是對方提供鄭伊珊的銀行帳戶給我匯款，我匯款後發現匯款單上有對方之聯絡電話，因我後來反悔便主動撥電話給對方要求退款，所以才知道蔡李享、鄭伊珊和「Michael」云云（見偵11626卷第7頁），但匯款單上並無鄭伊珊之電話號碼，被告上開於警詢所稱其在匯款單上發現有對方聯絡電話部分，與客觀事證亦未相符，且被告與蔡李享究竟如何結識，其過程始終未有具體、詳細之交代，被告上訴意旨指摘部分，礙難信實。　⒌復衡酌：⑴被告所提出「Michael」經由真實年籍姓名不詳、自稱「Amily Jennifer Chang」以電子郵件寄送告訴人訂單內容，僅以表格方式記載「Transaction Date：6/20」、「 Name：Xu Meiyu」、「Payment（NTDollars）30,000」等內容（見本院卷第119頁），對於購買橄欖油之種類、品項等相關資料，均付之闕如，無法從該電子郵件之記載內容釐清、判斷告訴人確實係與「Michael」間有橄欖油交易而匯款3 0萬元至被告所有之本案帳戶。⑵被告雖提出其與「Michael 」間於109年4月30日之電子郵件，主張「Michael」曾告知其若終止協議，將面臨巨額罰款，請瞭解有嚴重之後果要其承擔（見金訴卷㈠影卷第301頁），及其曾於同日向IC3請求調查「Michael」之柏拉圖公司之合法性（見金訴卷㈠影卷第 327至329頁），令其感受到威脅而依其指示匯款，且其已有進行查證云云，惟觀被告為向花旗銀行追回其匯至土耳其帳戶之款項時，曾要求鄭伊珊向花旗銀行表示「因要到『金管會』申訴，請花旗銀行之主管直接對話」等語（見金訴卷㈠影卷第242頁），可見被告依其博士畢業之教育程度，及其曾為我國行政機關勞動部職安署北區職業安全衛生中心第二科科長之工作經驗，其充分了解其所涉及之涉外事項，應尋求國內何機關予以協助。從而，倘被告遭遇他人威脅或已對曾合作之公司的合法性存疑有犯罪情形時，衡諸事理常情，被告理應知悉向我國職司偵查之警察或檢察機關求助，被告既認遭受威脅或認柏拉圖公司之合法性有疑慮，卻無報案（見偵11626卷第8頁）、僅向IC3請求調查，此捨近而求遠之舉，亦有不自然及不合理之情形。況被告向IC3請求調查，但在未獲IC3回覆前，被告旋依「Michael」指示將告訴人匯入款項交予同案被告蔡李享，難認被告採取實際有效之行動顯示其避免結果發生。⑶至被告行為前患有重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（下稱被告之身心症狀），有107年3 月9日、108年5月10日之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）在卷可稽，但觀其於108年9月17日至同年10月2日之Line間與鄭伊珊之對話紀錄（如附表），及前揭其與「Michael」之對話紀錄、合約書內容、電子郵件所示之內容，被告尚能與鄭伊珊商討如何追回款項、與「Michael」簽訂設有防火牆條款之合約、要求「ichael」提供匯款人姓名及電話號碼供其確認等情，礙難逕認被告與他人溝通、判斷是非對錯及選擇作出決定之能力受到被告之身心狀況所影響。職是，被告上訴意旨指摘「Michael」有提供告訴人之訂單、被告已有查核及被告之身心症狀云云，均不足以推翻被告主觀上已有認知及容任詐欺取財、洗錢結果發生之不確定故意。　⒍再按刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院11 3年度台上字第700號判決意旨參照）。復查：　⑴新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等2份不起訴處分書及另案判決之被害人分別為：「楊麗蓮」、「李麗蓉、邱美玉、施語喬、唐子愛、何雯萍、李麗親、鄭宜鈴」（見金訴卷㈠影卷第173至192頁），與本案告訴人均不相同，故本案與上開2份不起訴處分書、另案判決等案件並非同一案件。　⑵而被告就另案判決上訴至最高法院，最高法院以判決（113年度台上字第4091號）撤銷發回指摘之意旨：「……『若』上訴人上開所述無訛，可徵上訴人於本案為受『Mike AIA Cash』等人詐騙利用之被害人，其並未共同參與『Mike AIA Cash』等人所為本案犯行，自無庸同負共犯刑責……」等內容，其前提在於被告所述無訛；然依上開就事實認定與供述、證述之憑信性、可靠性之分析，已足認被告供述欠缺憑信性及可靠性，洵不足採。　⑶是就本案事實認定部分，應以卷附事證加以判斷，不受新北地檢署109年度偵字第38456號、110年度偵字第16624號等不起訴處分及最高法院113年度台上字第4091號判決之拘束，併此敘明。　⒎基此，被告前揭上訴意旨所述，欠缺憑信性及可靠性，洵非足憑。　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告之身心症狀為重度憂鬱症（情緒障礙）、自律神經失調、重度壓力感、注意力不集中、易衝動、自述有幻聽等症狀（見金訴卷㈠影卷第364至365頁）如前，而其女兒確實因病毒性腦炎、癲癇，除長期門診追蹤外，尚需24小時專人照顧等情（見金訴卷㈠影卷第367頁），是原判決衡酌被告之犯罪動機、目的而依刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無不合，檢察官上訴指摘部分，洵不足採。　㈣量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告非無謀生能力之人，竟不思循正途賺取生活所需，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，僅為圖小利而加入本案詐欺集團，導致告訴人遭詐欺而受有財產上損害，所為實屬不該；另審酌被告素行尚可，暨斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工，及被告於本院自陳之及被告於本院自陳之智識程度之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1萬元，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯刑法第339條之4第1項第2款法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。且被告未坦承犯行，亦未與告訴人和解，依本案情節，難認宜予以緩刑宣告。是原判決所為量刑尚稱允洽，應予維持。檢察官、被告各以前詞提起上訴，爰均認不足以推翻原審之量刑。　㈤附此敘明：　⒈關於三人以上之要件部分　　查「Mike」與「Michael」應為同一人一節，業經論證如前，是原判決認「Mike」、「Michael」分屬二人部分，雖有未洽，然被告與蔡李享、鄭伊珊及「Michael」已符合刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之「三人以上」要件，此未洽之處，尚不影響原判決之結論。　⒉關於沒收、追徵部分　⑴被告於警詢及偵訊供稱：我帳戶收到的款項，有部分我是用提領現金及轉帳給蔡李享或蔡李享指定之帳戶，我當時跟對方談翻譯工資為金額1％，所以我當時領了3,000元等語（見偵11626卷第8、95頁反面）明確，並核被告本案帳戶之交易明細（見偵11626卷第19頁至第19頁反面），可知告訴人於1 09年6月20日下午2時20分許匯30萬元至被告之本案帳戶後，被告旋於同日下午3時20分許、3時21分許轉帳至蔡李享提供蔡楊美玲所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡李享提供之國泰世華帳戶），其後因銀行帳務系統發現錯誤操作而為沖正交易，被告則改於109年6月20日下午3時4 9分許提領12萬元、同年月22日上午6時6分、7時及10時7分許分次提領12萬元、10萬元及電匯6萬030元等情（見偵1162 6卷第19頁至第19頁反面），足認被告未扣案之犯罪所得僅為3,000元，而其他匯入款項被告應已交予蔡李享殆盡。　⑵至被告之本案帳戶內所餘289元，因被告自陳尚有其他曾擔任鐘點費用收入（見金訴卷㈠影卷第337頁），復依卷內事證，尚難認定本案帳戶剩餘金額亦為本案洗錢之財物，基於罪證有疑、利於被告知原則，爰認非本案洗錢之財物，不予以沒收、追徵。　⑶故原判決所認定被告就告訴人匯至本案帳戶之30萬元部分，扣除3,000元後，即將29萬7,000元轉匯至蔡李享提供之國泰世華帳戶部份，雖亦有未洽，但不影響原判決所為沒收、追徵之認定。　⒊基此，上開原判決未洽之處，因均不影響原判決所為之認定，自仍應予以維持，附此敘明。　五、綜上，檢察官上訴及被告之上訴部分，均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告與同案被告鄭伊珊於108年9月17日至同年10月2日之L ine對話紀錄日期發話人對話內容（見金訴卷㈠影卷第227至275頁） 108.09.17 (14:48至18:02) 鄭伊珊曾小姐妳好早上我11點半左右去花旗敦化分行，幫我外匯的小姐和我說，我在9月初就申請土耳其銀行那邊退款回來，他們有幫我發電文給土耳其銀行！但上星期一土耳其銀行已回覆拒絕退款！且我匯給土耳其的帳號是詐騙帳號！嗯嗯星期四中午12:00在花旗敦化分行見嗎？被告對可以打給你聊一下嗎 (後與鄭伊珊語音通話18:59) 您幾點下班請您問他。為何他說 the money is no more in Turkey 他說他被agent騙你有請他問reciever嗎 Asked他怎麼說 He said，agent 沒收到鄭伊珊問誰？被告我與妳先生的對話他是指美方你隨時可以打給我鄭伊珊等會喔！被告我六點半的課鄭伊珊現在最重要的是想辦法和土耳其receiver聯絡到，看他怎麼說被告 He said，agent 沒收到你老公說的 108.09.17 (19:16至20:37) 被告您剛剛說何時去花旗止付，9/3日及9/10日嗎鄭伊珊嗯嗯，是花旗客服和我說的他們有電文發給土耳其銀行要求退款回台灣，但土耳其銀行沒有回覆！但今天我問花旗敦化分行外匯小姐，她跟我說上星期一土耳其銀行已經拒絕退款。星期四我們一起去花旗銀行再問清楚被告叫那個人去問，錢在哪裡鄭伊珊土耳其那邊我有問我先生， Mike還在找Agent (Receiver)確認被告錢在哪裡是第一步鄭伊珊是呀！我也想知道被告我覺得花旗不會管鄭伊珊主要花旗回覆錢不在台灣，也不在路上…也沒在中間行。我是覺得一定在土耳其，但不知道在哪裡，台灣的銀行不會有錢入帳不通知的。被告誰說不在台灣在哪裡 108.09.17 (21:52至23:01) 被告 (回覆鄭伊珊：他們有電文發給土耳其銀行要求退款回…) 有啊！他們9/9日上星期一有回覆啊一般而言，土耳其reciever會很快的說明錢的去向。鄭伊珊那是今天我去花旗分行，外匯小姐和我說的。因為我上個星期一有去分行找他。那天她和我說土耳其可以匯回，今天又和我說那天和我說只能幫我問土耳其銀行能不能退回，但土耳其銀行回覆說拒絕退款。 (回覆一般而言，土耳其reciever　會很快的...)是呀！我先生一直說Mike說那個receiver說没收到被告仍請您務必幫忙，我快崩潰了鄭伊珊當然一定會幫忙被告土耳其銀行是用電話說還是電報請您幫忙請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。電話費可以出鄭伊珊明天我問看看，但銀行也滿強勢的。星期四你和我去銀行一起給他施壓！因我現在是孕婦，也不能太過動胎氣。先睡了喔！明天聊。 108.9.18 (10:50至13:03) 被告請您今天，請花旗銀行主動用電話問土耳其銀行，到底他們要怎樣才能匯回台灣。這太不合理。被銀行扣住吃掉，我明天才能繼續施壓。鄭伊珊我會先請他們協助。被告今天先用柔性建議謝謝鄭伊珊我中午會過去一趟被告我可以說，我是委託人，或是借款人嗎鄭伊珊那天我去匯款的時候和外匯小姐說是貨款。你可以說是委託我這邊處理貨款的事。被告貼網址(https://www.citibank.com.tw /global_docs/chi/pressroom/press 00000000/press00000000.htm) 花旗銀行有申訴管道　鄭伊珊剛去花旗分行了外匯小姐說錢應該是在receiver那邊，他們後台有人通報這是詐騙帳號。所以可能這個receiver說的話是騙人的，然後花旗只負責把錢外匯出去，並不會幫忙追查在土耳其哪裡。被告花旗銀行營業部 110台北市○○區 ○○路0號 00 0000 0000 https://g.co/kgs /PoiYLL 鄭伊珊我晚點打電話去問被告請您與小姐說，因為要到金管會申訴，請他們主管直接對話鄭伊珊知道 108.9.18 (13:57至14:38) 被告為何你先生說，花旗上星期五前告訴你，錢已經回台灣。你沒有說啊鄭伊珊說什麼？我是說上星期一我去花旗分行的時候，小姐說土耳其說可以退。可是昨天我去敦化分行，小姐又說土耳其不能退！反正我會申訴花旗和這位外匯人員！剛我又打電話到花旗總行，結果沒用又轉到客服，前後等待講了40多分鐘！客服說現在可提供一個土耳其的電文，9.3號他們有通知這是可疑帳號給台灣花旗。說花旗分行有通知我，但我沒收到分行任何通知呀！而且我還要求退匯，外匯小姐還和我說我退匯付600元也沒用，錢已經到土耳其了。我現在在醫院，可能明天去分行看土耳其電文，並看如何申訴！他們現在一致講法是錢已到土耳其銀行成功，至於有沒有到收款人那裡，他們沒有權限去和土耳其銀行確認。現在即使再一直打電話，他們還是一樣的說法！所以只能申訴請他們高管出來處理了。我已和花旗分行說請他和土耳其銀行那邊聯絡處理，外匯小姐就一直說沒辦法〜他們也不知道電話，然後推給後台··· 所以剛才我打電話到客服40分鐘繼續追問此事，客服又說因我在分行外匯，所以很多資料他看不到，因我後來要求他們把土耳其電文資料調出來，不然我要去申訴！他們才去後台找9.3的電文資料出來，客服回覆說之後土耳其那邊之後都沒有回覆了！明天我可和那位外匯小姐對質，她根本從未通知我說土耳其有電文來說這是可疑帳號！ 9.3號我都主動要求退匯了，她還說錢應該已經都土耳其了，可以幫我發電文給土耳其銀行看看！我和客服人員說我從未接到分行來電 108.9.18 (15:04至19:05) 鄭伊珊我等下先寫申訴單雙向進行明天我和外匯人員對質，然後請他們主管出來處理。被告明天約在分行還是總行鄭伊珊敦化分行，要去看土耳其電文找總行他還是會… 108.9.19 (10:09至11:49) 鄭伊珊嗯嗯，就說你覺得這事很不合理！而且我肚子現在比較大了，那個外匯小姐也知道····· 被告我們要很堅定說 1.土耳其reciever沒有收到 2.解釋並沒有crime問題，不知道土耳其銀行為何如此 3就算是crime，請退回台灣請您的說詞必須以後與金管會一致。鄭伊珊土耳其crime沒有收到，我們要有證明。被告那他們會說，既然匯款給她，一定認識，那問那個人就好就說打電話問過。鄭伊珊現在是花旗分行人員作業有嚴重瑕疵，昨天客服說9/3號總行有通知分行這是可疑帳號，問我有沒有確認要匯款！但我沒收到分行任何電話通知，分行人員也承認這點！所以分行責任逃不了！被告我們剛開始當然，說他們瑕疵。鄭伊珊況且客服那邊有資料說我9/3號就提出讓土耳其銀行退匯，我怎可能9/3會同意確認匯款。被告最後他們會把球丟給我們就是要接招鄭伊珊反正我們就一搭一唱，然後你可說你有朋友在銀行工作，他們作業過程不是這樣。被告先讓他們認為，錯誤嚴重。再說損失慘重，要提金管會讓他們積極解決問題鄭伊珊昨天我致電客服有說要申訴，他們才有點重視去調土耳其電文現在主要是請他們協助和土耳其銀行那邊確認錢現在到底在那裡… 如果花旗再一直說沒辦法，我們就說要去提出申訴！被告對妳可以請假一小時嗎？怕不夠時間鄭伊珊還是我現在就過去 1點前回公司應該來得及你現在在哪裡？被告快到還要6分到鄭伊珊我在對面等紅綠燈 108.9.19 (11:51至15:23) 鄭伊珊我穿粉紅色洋裝 PRINCE CHIEJINA ACCOUNT NO :0000000000 IBAN NO: TZ000000000000 000000000000 BANK ADD:BARBAROS BULVARI ISTANBUL SWIFT CODE:TGBA TRISXXX CURRENCY TYPE :USD Home address: ISTIKAL Mah.HUCI HUSREV SK.NO 78BD.0 00000 BEYOGLU ISTANBUL 被告請教如何打直接打0 000　000 0000嗎鄭伊珊這是美國電話吧！被告 what up what app 鄭伊珊你要用甚麼打被告你先生叫我直接用 what app 鄭伊珊在上班中那你直接先在通訊錄把電話輸入進去 (收回數條訊息) 你push 那個Mike 趕快請他receiver 叫銀行退匯到台灣 (收回數條訊息) 108.9.19 (16:39至16:40) 被告因為今天我們給他看電文，Mike 立刻與土耳其reciever聯絡，他們的銀行要reciever主動撤案，這樣才可以回台鄭伊珊 Receiver主動撤案？被告是所以說是花旗延誤 reciever就像妳先生工作類似吧我不知道鄭伊珊不管如何，只要保證最後你的錢能安全匯回台灣就好 108.9.23 (15:18至16:25) 鄭伊珊回覆(靜：不會吧！不是9/3日有回嗎) 9/3號是土耳其主動發來的電文並沒有回應台灣花旗要求他們退匯的電文被告那這問題怎麼辦鄭伊珊你這邊要再催一下 Mike 妳今天再催一下Mike叫他回覆給你，土耳其銀行到底怎麼處理鄭伊珊回覆(靜：花旗什麼時候寄要求退匯，9/3) 9.3號第一次要求退匯被告上次他們也說快退鄭伊珊然後陳副理說其實他們9.5、9.11、9.17都有再發文要求土耳其退匯，但土耳其銀行都不回應！ 9.19是最新台灣花旗發過去土耳其銀行(我上星期四發給你的)的電文！問土耳其銀行錢到底在哪裡！ 108.9.25 (8:12至8:14) 鄭伊珊回覆(静：不需要再揣測，解決問題就好了。) 所以現在Mike會請receiver 去土耳其銀行請他們退匯並簽名對吧？被告昨晚那封信不是說了現在有找到銀行經理窗口，也有土耳其人幫鄭伊珊希望事情能儘快順利解決 108.10.01 (12:39至15:34) 鄭伊珊我剛才過去花旗找到他們的陳副理，他說土耳其銀行完全沒有回覆他們的電文，他們也沒收到任何土耳其銀行的通知！他說如果土耳其那邊有匯款進來是絕對會電文通知的！因為我一直說土耳其receiver已經有去銀行簽名要土耳其銀行退款回台灣了，然後花旗要我們給他土耳其銀行那邊有匯款處理的電文影本看。他說這是他寫給土耳其銀行的，但沒有土耳其銀行那邊處理的任何憑證呀！　被告我下午再去餐廳打過去問，要下午三點後　鄭伊珊我再強調一次，如果土耳其銀行有匯款的話一定會給花旗電文的！花旗銀行陳副理已經說了。現在你那邊一直說土耳其銀行說⋯⋯ 會匯回我的帳戶，但沒有任何憑據！我只能等花旗那邊通知，不然也沒其他辦法！花旗說要給土耳其銀行施壓讓他們電文通知他們。錢要匯回台灣不可能花旗沒收到電文通知就可以直接匯回我帳戶的！被告你有陳副理的電話嗎鄭伊珊沒有被告承辦人的電話鄭伊珊要去分行直接找她只能打他們分行電話 108.10.2 (22:48至23:18) 鄭伊珊哈囉Jean 我這邊收到Mike的通知。還是你把你的帳號給我，明天我把美金換成台幣匯回給妳？我是沒有義務要幫你匯款柬埔寨的。錢。已經順利退回台灣了，我就還給你，你再自己處理吧！被告那就麻煩你幫我匯好了，我真的沒有力氣 US18,000 鄭伊珊 Account Name: POL SODALIN Account Number: 000000000 Bank: ABA Swift Code:ABAAKHPP Bank Address: No.148, Preahsihanouk Blvd, Phnom Penh,Cambodia Beneficiaries Address Street 13& 102, SangKat Wat Phnom , Khan Daun Penh, Phnom Penh. 請再確認這個收款人沒問題喔！金額：USD18000. 如匯款後續有問題我沒那個力氣一直跑銀行喔！我下個月就快生了。被告對鄭伊珊明天匯款後，匯款單我再傳給你。 108.10.03 (08:54至12:50) 被告謝謝因違約太久，請您今天匯鄭伊珊（回覆匯款憑證） 2019.10.3 USD18000 附件：臺灣新北地方法院112年度金訴字第42號刑事判決。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5911-20250327-1

搜尋結果：重度憂鬱症

免責事件

延長安置

清算事件

塗銷抵押權設定登記

詐欺等

竊盜

竊盜

妨害秩序等

更生事件

詐欺等