Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：重複審理

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第32號 原 告 即反訴被告 蔡瑞獻即泓威工程行 訴訟代理人 李代昌律師 蘇淯琳律師 陳奕豪律師 蔡瑞祥 被 告 即反訴原告 銘登營造有限公司 法定代理人 董榮進 訴訟代理人 張競文律師 羅其峯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元，及自民國 一百一十一年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔；反訴訴 訟費用由反訴原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾陸萬零陸佰貳拾柒元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之主要爭點 有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或 關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相 當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理 予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院108年度台抗 字第2號裁定意旨參照）。經查，原告起訴主張被告承攬業 主即訴外人銘埔開發事業有限公司（下稱銘埔公司）位於高 雄市○○區○○段000地號之銘埔富居新建工程，再將其中泥作 工程（下稱系爭工程）以包工不包料之方式轉包予原告，兩 造於民國110年1月31日簽訂「工程合約書」（下稱系爭契約 ），原告進場施作後，系爭契約經被告任意終止，爰依系爭 契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第6期估 驗款新臺幣（下同）1,165,585元、第1至6期累計保留款495 ,042元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加 工程款570,500元共計3,437,383元及法定遲延利息（見審建 卷第12頁），嗣於起訴狀繕本送達被告後，原告將追加工程 款570,500元加計5%營業稅為599,025元，而將上開請求金額 擴張為3,465,905元（見本院卷㈠第245頁），並主張倘認原 告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定， 追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期利 益損失552,097元（見本院卷㈡第324頁，本院卷㈢第518頁） ，請求總金額3,465,908元不變，原告上開擴張請求金額係 屬擴張應受判決事項之聲明，原告追加民法第511條但書規 定為請求權基礎，核屬訴之追加，該追加之訴與原訴均係就 系爭契約所生糾紛為請求，主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得於後請求之審理予以利用，自應認為二者請 求之基礎事實同一，揆諸首揭規定及說明，均應准許。 二、原告主張：㈠被告承攬銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號 之銘埔富居新建工程，再將其中系爭工程以包工不包料之方 式轉包予原告，兩造於110年1月31日簽訂系爭契約，承攬工 項之數量及單價如系爭契約所附之詳細價目表所示，並約定 以實作實算方式計價。系爭工程由被告派駐工地現場之工地 主任即訴外人朱國楠、蔡鑫位監工（同年4月底朱國楠離職 ，由蔡鑫位接手），並製作「泥作工程工程日報表施工工期 核算彙整表」（即原證4，下稱系爭原告版彙整表），再由 被告據該表所載內容開立各期估驗計價單，原告無須提供計 算書等任何資料，被告依約於每月15、30日付款，開立7日 期票。㈡原告依約於同年2月17日開工，依約本應於同年7月2 0日完工，然因被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致原告遲未 收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施作 。被告於同年6月25日始提出磁磚計畫（下稱系爭6月25日磁 磚計畫），復於同年8月15日提出定稿版磁磚計畫（下稱系 爭8月15日磁磚計畫），本件應於原告拿到磁磚計畫時，即 同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同年 11月30日。又因被告提出之磁磚計畫與現場施作情形有落差 ，被告工地主任因而未能依圖面下指示，而是逕自變更圖面 ，導致磁磚計畫與最終成果有差距，從而衍生諸多問題：⒈ 原告須施作預期外之追加工程，如附表編號1至5所示。⒉原 告已完成之工作，遭其他承包商拆除，而須進行2次追加施 作，如附表編號6所示。⒊原告已完成之工作，遭被告拆除： 原告於同年4月15日已完成全區拉線，其他承包商亦已完成 門窗框裝設，被告卻於1個月後提出磁磚計畫，拆除原有門 窗框、牆面及拉線，並要求原告重複砌磚，導致水泥粉刷進 度落後，且因被告反覆更改計畫，導致原告直至同年9月28 日仍重新反覆更改拉線位置，且於同年9月間，A3至A5之3、 4樓及B1至B5之3、4樓原已完成之外牆水泥粉刷，因被告變 更計畫而要求拆除，原告自無依系爭契約於吊線後每日出工 30人以上之義務。復因被告所搭建之鷹架與構造物間之縫隙 ，有多處大於50公分，甚至達80公分，不符營造安全衛生設 施標準第48條第1項第2款規定，原告多次要求被告改善未果 ，導致原告施工速度緩慢。再依系爭原告版彙整表顯示，施 工期間共有22天雨天，原告係因不可歸責於己之因素，致無 法進行外牆打底。另因我國自同年5月疫情爆發以來，加強 邊境管制暫緩移工輸入，且工地現場須維持社交距離，不能 派駐過多工人，致原告出工人數未達30人，此屬客觀情勢變 遷或不可預期事由之發生，依情事變更原則，兩造間權利義 務關係即須調整，始屬公允。㈢因被告遲未提出施工圖且多 次反覆更改磁磚計畫等不可歸責於原告或不可預期之事由， 致未能依約於同年7月20日完工。被告於同年9月5日開立第6 期估驗計價單（下稱系爭計價單），依系爭契約付款辦法規 定，其本應於同年9月15日前給付原告當期工程款9成即1,16 5,585元，卻以原告逾期50日、出工人數未達30人等無理由 拒絕付款。原告於同年9月29日以存證信函催告被告於文到3 日內付款，被告於翌日收文後仍未給付，卻於同年10月5日 寄發存證信函（下稱系爭存證信函）表明於文到2日內終止 系爭契約，原告遂於同年10月6日停工退場。被告就契約終 止前原告已施作完成部分，應為結算並給付報酬予原告，爰 依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給付第 6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042元、 已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程款599 ,025元（追加工程如附表所示），合計3,465,908元。倘認 原告請求金額不足3,465,908元，則依民法第511條但書規定 ，追加請求被告賠償原告所受積極損害1,606,500元及預期 利益損失552,097元，請求總金額3,465,908元不變。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,465,908元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告則以：㈠關於系爭工程之估驗付款，依系爭契約泥作工 程施工說明書（下稱系爭施工說明書）第4條請款辦法第㈠項 第2點約定，原告須會同被告現場人員實際丈量，並由被告 現場人員製作「位置」、「數量表」後，方得放款予原告， 足見位置圖與數量表始為計價依據，原告所提出之系爭原告 版彙整表，僅係兩造於110年7月8日開會時，被告針對原告 每日施工項目與實際施工人數所製作，其中並無原告已施作 數量，自不能做為原告請款依據。原告就其所稱第6期工程 款，並未依上述請款辦法所定辦理估驗計價，被告亦未開立 系爭計價單，系爭計價單並無被告各級單位簽章，並非真正 ，僅係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請 款表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序， 自無被告承諾付款可言。㈡原告延宕系爭工程係因可歸責於 己之事由所致，被告並無遲延提供磁磚計畫情事，兩造於同 年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原告依 此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期，磁磚 計畫最後定稿版於同年2月2日即完成（下稱系爭2月2日磁磚 計畫），並由工地主任朱國楠交付原告做為施工依據，系爭 工程為高品質住宅，施工基本原則即「整磚對縫」，不允許 任意裁切磁磚，原告卻未將系爭2月2日磁磚計畫放置工務所 ，其工班完全不參照施工，造成吊線及灰誌尺寸（即打底之 基準）全部錯誤。因原告屢次發生未按圖施作情事，被告為 使原告更了解施工細節及品質要求，遂將BIM建模各部位之3 D建模截圖，由工地主任蔡鑫位於同年6月25日以LINE傳送予 原告，施工圖或3D建模圖僅為2D或3D之呈現方式，各部位尺 寸均不變，被告既已製作3D建模圖交付原告，不可能未交付 系爭2月2日磁磚計畫予原告。系爭2月2日磁磚計畫之單位係 以公釐（mm）版本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依 據原圖列印公分(cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，惟不論 公釐或公分版本，均僅係標示方式之單位不同而已，各部位 尺寸均不變。然原告自進場吊線開始，其工班即不願按施工 圖所定規格及樣式施作，亦不服工地主任指揮，致吊線及灰 誌尺寸全然錯誤，磁磚亦均隨意排列貼上、胡亂裁切，又鋁 窗廠商按原告錯誤之基準去組立鋁門窗，因而產生需要打掉 重作之情形非常多，被告顧及整體施工進度，不得已將原告 施工錯誤之尺寸微調，以協助原告為補救調整，原告卻謊稱 被告變更圖說及追加工程，實無足採。又依系爭施工說明書 第3條施工工期第㈡項約定，原告應於同年5月8日完成外牆磁 磚施作，且依「泥作工程工程日報表施工工期核算彙整表」 （即被證11，下稱系爭被告版彙整表），於系爭工程開工後 至同年5月8日前均無下雨，原告應可完成外牆磁磚施作，卻 連外牆打底前置作業之吊線及灰誌工作都未完成，打底工班 尚未進場，貼磁磚項目亦尚未發包，再依契約約定，吊線及 灰誌工作為20日曆天内應完成，原告就此前置作業97天始完 成，其雖承諾打底工班需達18人，卻遲遲不見人影，且就何 時可以找到貼磁磚工班一直無法提出明確回覆，況原告未曾 依系爭施工說明書第2條施工要求第33點規定，發函檢附照 片並敘明無法施工而不予計入工期理由，其所稱因下雨而無 法施工等語，顯係臨訟狡辯之詞。另系爭工程依政府法令不 得使用移工，自然不會有欠缺移工而無法施作問題，且系爭 工程簽約前早已爆發疫情，原告進場施工日為簽約日第18天 ，顯見與疫情無關，原告亦未曾依系爭施工說明書第2條施 工要求第33點規定，發函向被告主張不予計入工期。㈢原告 之出工數始終未達每日30人，已違反系爭施工說明書第2條 施工要求第10點約定，導致工期嚴重落後，被告並未提出展 延工期，且屢次催促原告應儘速完工，惟原告逾契約所定完 工日仍未完工，其於同年7月8日會議承諾將於同年8月8日完 工亦跳票，施工人數卻漸少，施工錯誤及品質不良等查驗不 合格情形亦未見積極改善，依系爭契約一般條款第10條、系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第1點、工程及材料估驗 請款辦法第5條約定，被告不可能辦理請款，原告並無第6期 工程款之請求權，被告自無給付該期工程款義務，亦不負遲 延責任。因原告蓄意放棄系爭工程，且工作遲緩逾期未完工 ，構成系爭契約一般條款第9條、第10條，被告已於同年10 月5日以系爭存證信函要求原告履行契約責任，否則於文到2 日內即行終止契約，惟原告於同年10月7日收文後仍未置理 ，故系爭契約已於同年10月10日終止。又原告所提出之已施 作完成數量統計表，為原告自行製作，未經被告查驗合格與 檢核數量，違反系爭契約第4條請款辦法第㈠項第2點規定， 被告否認其形式真正，不得作為原告請求報酬之依據，且原 告已施作部分，有諸多尺寸錯誤與品質不良情形，經被告查 驗不合格並通知改善，原告均未配合施作，不得逕認為已完 成，故原告不得請求被告給付第6期估驗款、第1至6期累計 保留款及已施作但未經估驗計價之工程款。另兩造間並無追 加工程，原告亦不得請求被告給付追加工程款（答辯如附表 ）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第477頁）： 　㈠被告承攬業主銘埔公司位於高雄市○○區○○段000地號之銘埔富 居新建工程，並將其中之系爭工程發包予原告，兩造於110 年1月31日簽訂系爭契約。 　㈡系爭工程採實作實算計價。 　㈢原告就系爭工程依約於110年2月17日開工，未能依約於同年7 月20日完工。 　㈣被告於110年10月10日終止系爭契約。 　㈤對於反訴原告支出費用如113年6月7日民事辯論意旨狀第29頁 至第31頁（見本院卷㈢第415至417頁），泥作後續工程支出 明細表項次7「好事多5040元」及「磁磚、砂、黏著劑、填 縫劑49798元」爭執有支出，其餘均不爭執有支出；管理費 用支出明細表項次1管理費「電費、自來水費58156元」不爭 執有支出，其餘均爭執。 五、本件之爭點： 　㈠被告是否遲延交付磁磚計畫施工圖？系爭工程完工日期是否 應予展延？　 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 有無理由？ 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元、已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元、追加工程 款599,025元，有無理由？ 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，有無理由？ 六、本院之判斷：　　 　㈠被告遲延交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年 11月30日： 　⒈原告主張：其依約於110年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁 磚尺寸計畫，導致其遲未收受施工圖，只能按現場情況及被 告工地主任指示進行施作，被告於同年6月25日始提出系爭6 月25日磁磚計畫，復於同年8月15日提出系爭8月15日磁磚計 畫，完工日期應展延至同年11月30日等情，業據其提出系爭 6月25日磁磚計畫、系爭8月15日磁磚計畫為證（見本院卷㈠ 第47至143頁，審建卷第213至263頁）。被告雖辯稱：兩造 於同年1月31日簽約前，被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 磁磚計畫最後定稿版於同年2月2日即完成，並由工地主任朱 國楠將系爭2月2日磁磚計畫交付原告做為施工依據云云，固 提出系爭2月2日磁磚計畫為證（見審建卷第405至491頁）， 然此為原告所否認，自應由被告負舉證責任。 　⒉經查，被告固提出110年6月19日蔡鑫位與原告派駐系爭工程 現場之主管蔡瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第493頁）， 以證明被告早已將系爭2月2日磁磚計畫交付蔡瑞祥，係蔡瑞 祥放在工務所沒有帶走等情，然原告主張該對話所稱圖面係 指蔡鑫位提供之平面圖及磁磚計畫手稿（見本院卷㈠第155至 159頁），而非系爭2月2日磁磚計畫，本院審酌上開LINE對 話紀錄並未同時傳送相片或檔案，尚無從據此認定其所稱圖 面即為系爭2月2日磁磚計畫。又被告提出以3DMax軟體渲染 擬真磁磚完成相片之銘埔富居銷售說明書（見審建卷第495 至518頁）、BIM建模各部位之3D建模截圖（見審建卷第519 至573頁）及蔡鑫位於同年6月25日傳送上開3D建模截圖予蔡 瑞祥之LINE對話紀錄（見審建卷第575頁），以證明被告既 能製作3D建模圖交付原告，豈有可能未將系爭2月2日磁磚計 畫交付原告等情，然被告所提出之上開銷售說明書、3D建模 截圖均未標示磁磚尺寸，無從作為原告施工依據，且被告縱 有交付或傳送上開銷售說明書、3D建模截圖予原告，亦無從 據此推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告。 　⒊另被告雖提出被告董事長特助羅其峯於110年2月3日上傳系爭 2月2日磁磚計畫至被告公司內部群組之LINE對話紀錄（見本 院卷㈡第377頁），並經證人羅其峯到庭證稱：系爭2月2日磁 磚計畫由伊於同年2月3日將電子檔上傳至被告公司群組，由 工地主任朱國楠下載列印後，交付給原告施工人員，朱國楠 沒有理由不轉交等語（見本院卷㈢第51頁），然LINE對話紀 錄及證詞，僅能證明羅其峯確有將系爭2月2日磁磚計畫於同 年2月3日上傳至被告公司內部群組，至於朱國楠有無下載列 印交付原告，則無法證明。又被告雖提出110年3月5日朱國 楠與蔡鑫位之LINE對話紀錄（見本院卷㈢第381頁），以證明 該對話紀錄所示之圖說即為系爭2月2日磁磚計畫第2頁之圖 說（見本院卷㈢第382頁），然上開對話紀錄所示之圖說僅係 一張紙摺疊起來而露出部分圖示，尚難據以證明即為系爭2 月2日磁磚計畫，被告此部分所辯，洵屬無據。 　⒋被告復辯稱：系爭2月2日磁磚計畫之單位係以公釐（mm）版 本標示，嗣為免原告一再施作錯誤，被告依據原圖列印公分 (cm)版本之系爭6月25日磁磚計畫，並由蔡鑫位於110年6月2 6日將系爭6月25日磁磚計畫以LINE傳送予蔡瑞祥，被告並未 變更磁磚計畫云云，固提出上開LINE對話紀錄、系爭2月2日 磁磚計畫及系爭6月25日磁磚計畫修正對照表為證（見審建 卷第577頁，本院卷㈡第87頁）。然就系爭2月2日磁磚計畫及 系爭6月25日磁磚計畫對比觀之（審建卷第405至491頁，本 院卷㈠第47至143頁），兩份磁磚計畫均有以公釐（mm）及公 分(cm)標示之處，系爭2月2日磁磚計畫並非全然以公釐（mm ）標示，系爭6月25日磁磚計畫亦非全然以公分（cm）標示 ，並無被告所稱僅係單位轉換之情，且系爭2月2日磁磚計畫 及系爭6月25日磁磚計畫亦有相同場域然磁磚尺寸標示不同 之處，如同為B1-B5天井立面圖（ZE-3），關於左列中間天 井部分，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷 第463頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本 院卷㈠第65頁），關於中間列下方天井部分，系爭2月2日磁 磚計畫標示為199（28塊）（見審建卷第463頁），系爭6月2 5日磁磚計畫標示為192（去除塊數之記載）（見本院卷㈠第6 5頁）；另同為B1-B5背立面圖（ZE-4），關於中間天井部分 ，系爭2月2日磁磚計畫標示為76.2×105cm（見審建卷第464 頁），系爭6月25日磁磚計畫標示為76.2×63cm（見本院卷㈠ 第67頁），則被告上開所辯，顯不足採。至證人蔡鑫位、羅 其峯於本院審理時到庭證稱：系爭6月25日磁磚計畫僅係將 系爭2月2日磁磚計畫之尺寸從公釐改成公分等語（見本院卷 ㈡第445頁，本院卷㈢第51頁），亦無足採。 　⒌又被告辯稱：系爭工程施工基本原則即「整磚對縫」，不允 許任意裁切磁磚，被告因此提供磁磚塊數調整尺寸表予原告 ，讓原告得以按照系爭2月2日磁磚計畫之磁磚堆數與結構體 尺寸配合彈性調整尺寸等語，固提出上開調整尺寸表為證（ 見審建卷第579至588頁），然上開調整尺寸表並未記載位置 資訊，原告主張無法作為調整依據，即屬可採，且被告縱有 提供上開調整尺寸表，亦無從據此推論被告早已交付系爭2 月2日磁磚計畫予原告。 　⒍另被告辯稱：兩造於110年7月8日召開施工進度協調會議，被 告提出工期核算彙整表，催告原告應如期完工，倘若被告遲 延提供施工圖面，原告豈可能於該會議全然未爭執，甘願於 該會議紀錄簽字，足證原告主張被告遲至同年6月間方提供 磁磚計畫，顯屬荒誕不實等語，固提出110年7月8日會議紀 錄為證（見審建卷第593、594頁），然上開會議記錄僅記載 決議事項，而未記載討論過程，則原告主張蔡瑞祥當場有表 示被告遲至110年6月25日始提出磁磚計畫，而未記入會議紀 錄，即非無可能，雖證人羅其峯於本院審理時到庭證稱：兩 造於該會議未就交付圖說有過任何爭執等語（見本院卷㈢第5 3頁），然羅其峯雖全程參與會議，其是否漏聽亦非無可能 ，況縱然蔡瑞祥未於該會議表示被告遲延交付磁磚計畫情事 ，亦無從據以推論被告早已交付系爭2月2日磁磚計畫予原告 。 　⒎至被告辯稱：兩造簽約前被告即已提供磁磚計畫予原告，原 告依此了解工程內容並予承攬，並向被告報價及議定工期， 若原告不了解工作內容，何以報價承欖云云，然原告主張： 兩造簽約前原告即已看過板模RC結構現場，已清楚施作內容 為透天I2戶，如此即可估算工項數量，原告未拿到磁磚計畫 或立面圖亦可依工程經驗與市場行情開立詢價單報價等語， 並提出詢價單為證（見本院卷㈠第161頁），原告所述核與常 情相符，被告此部分所辯，亦屬無據。 　⒏參以證人王榮全於本院審理時到庭證稱：伊在系爭工程施作 吊線，有拿到「圖」，但是上面沒有尺寸，不是蔡鑫位給的 ，是之前的工地主任給的，「圖」是一張相片，彩色圖，伊 是施作B區全部工程之吊線工項，被告工地主任沒有說伊施 作錯誤，只有落地窗及窗戶要改，雖然圖沒有尺寸，他們叫 伊照結構做，尺寸由工地主任用紅漆噴在牆壁上，伊做到3 月或4月即已全部完成，蔡瑞祥帶伊去找工地主任，由工地 主任跟伊說要如何施作等語（見本院卷㈡第452至455頁）； 證人鄭文雄到庭證稱：伊係施作磁磚二丁掛部分，伊屬於工 程尾端，原告沒有給伊圖，一開始進場時被告董事長就有說 有磁磚計畫，但不知為何沒有看到圖，至於蔡瑞祥有沒有拿 到圖伊不知道，伊覺得第一任工地主任朱國楠應說清楚等語 （見本院卷㈡第456、457頁）；證人陸宣銘到庭證稱：伊施 作系爭工程之打底粉光，伊不需要施工圖即能施作，因室內 有吊線，吊線好伊就打底粉光，伊係110年4月19日進場，大 約5月底退場，施作過程中工地主任朱國楠、蔡鑫位沒有說 伊施作有問題，反而係伊跟工地主任說哪裡有問題，例如窗 戶歪一邊，本身是窗戶的問題，最後伊要收尾時，工地主任 說窗戶尺寸不對，這跟吊線無關，這是建設公司的問題等語 （見本院卷㈡第458至460頁）；證人郭進成到庭證稱：伊施 作外部打底，不用磁磚計畫即可施作，施作期間未見過圖， 工地主任沒有跟伊說過施作錯誤，亦未拆除重作等語（見本 院卷㈡第460至461頁）；證人潘玟達到庭證稱：伊施作浴室 、陽台地板磁磚，伊施工不需要圖，蔡鑫位有給伊看手機截 圖作為參考，伊在現場排版好後，蔡鑫位說可以就可以了， 蔡鑫位給伊看的手機截圖是別間樣品的圖等語（見本院卷㈡ 第462至463頁），而衡以上開證人證詞並無明顯矛盾之處， 於作證過程中亦僅是針對其過去所知事項而陳述，未故意為 不利被告之證詞，並已具結擔保證詞之真實性，應無必要甘 冒偽證罪責故意為不實證述，是上開證詞，應屬可信。基於 以上證詞，可知原告所屬下包商於現場施作時，係依被告工 地主任指示施作，並未見過系爭2月2日磁磚計畫，關於吊線 工程，係由被告工地主任將尺寸用紅漆噴在牆壁上，請吊線 工人依現場結構施作，關於浴室、陽台地板磁磚，係由蔡鑫 位給施工人員看別間樣品的手機截圖，渠等施作完成後，被 告工地主任均未告知渠等施作錯誤等情屬實，倘若系爭2月2 日磁磚計畫已經定稿，並已交付原告，何以被告工地主任朱 國楠及蔡鑫位均未向施工人員展示上開磁磚計畫，而係將尺 寸用紅漆噴在牆壁上或展示別間樣品的手機截圖？且於施工 人員施作完成後未當場比對系爭2月2日磁磚計畫並告知渠等 施作錯誤？又原告主張：蔡瑞祥於系爭工程初始亦有向當時 被告工地主任朱國楠要求磁磚計畫，但朱國楠僅於110年3月 16日以通訊軟體傳送數量計算表，因朱國楠表示現在的磁磚 計畫被告還在修改中，所以就算給原告也非定稿，沒有參考 價值等語，並提出朱國楠於同年3月16日傳送數量計算表予 蔡瑞祥之LINE對話紀錄為證（見本院卷㈠第163頁），倘若系 爭2月2日磁磚計畫已經定稿，何以朱國楠未以LINE傳送予蔡 瑞祥，而僅係傳送數量計算表？則原告主張：其依約於110 年2月17日開工，然被告遲未擬妥磁磚尺寸計畫，導致其遲 未收受施工圖，只能按現場情況及被告工地主任指示進行施 作，被告於同年6月25日始提出磁磚計畫交付原告等語，洵 堪採認。 　⒐準此，被告於110年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，業經 本院認定如前所述，則系爭工程之完工期限，原告主張應自 其拿到磁磚計畫時即同年6月25日開始計算150日之工期，完 工日期應展延至同年11月30日，即屬可採。 　㈡被告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終止系爭契約， 並無理由，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發 生終止效力： 　⒈按系爭契約一般條款第9條約定：「乙方（即原告）如蓄意違 約放棄承攬本工程，經解除或終止合約，所有未支領或未承 兌工程款，乙方同意由甲方（即被告）沒入抵補損失，倘如 不足部份，甲方得另訴請損害賠償。」第10條約定：「乙方 因工作遲緩造成累計逾期達3日以上，本公司得拒絕當期工 程請款，如累計逾期達7日以上，甲方逕行解除或終止合約 ，另覓新廠商進場施作。」（見審建卷第205頁）。又工作 未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約 終止而生之損害，民法第511條規定甚明，故定作人終止承 攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（ 最高法院93年度台上字第2599號、98年度台上字第1325號、 98年度台上字第1897號、110年度台上字第376號判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖於本院審理中辯稱：原告蓄意放棄系爭工程， 且工作遲緩逾期達7日以上，依系爭契約一般條款第9條、第 10條，以110年10月5日存證信函主張終止契約，於同年10月 10日發生終止效力云云（見本院卷㈠第232頁），固有系爭存 證信函及回執附卷可稽（見審建卷第329、759頁），原告對 於系爭契約已於同年10月10日發生終止效力不爭執（見兩造 不爭執事項㈣），然否認被告所述之終止事由。查被告於同 年6月25日始提出磁磚計畫交付原告，系爭工程之完工期限 應展延至同年11月30日，已如前述，難認原告工作遲緩逾期 達7日以上，且依被告提出之系爭被告版彙整表，原告於同 年10月5日仍出工3人施作系爭工程之B6~9之3F浴廁貼地磚（ 見審建卷第406頁），顯然並未蓄意放棄系爭工程，然被告 於同年10月5日即寄送系爭存證信函主張終止契約，自無該 當該款終止事由之可能，況細繹系爭存證信函內容（見審建 卷第329至331頁），被告並未記載終止系爭契約之依據，僅 能認係行使民法第511條本文規定之任意終止權，則被告辯 稱：其依系爭契約一般條款第9條、第10條約定，於同年10 月5日發函終止契約云云，固有未合，惟仍應有任意終止契 約之意思，仍生終止契約之效力。 　㈢原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求被告給 付第6期估驗款1,165,585元、第1至6期累計保留款495,042 元，為有理由；請求被告給付已施作但未經估驗計價工程款 1,206,256元、追加工程款599,025元，則無理由： 　⒈按工程估驗請款依本期實際完成部份丈量或計算數量，依工 程合約單價及付款辦法給付，系爭契約工程及材料估驗請款 辦法第4條定有明文（見審建卷第203頁）。次按工作未完成 前，定作人雖得隨時終止承攬契約，惟終止承攬契約僅使契 約往後失效，承攬人在契約終止前已完成之工作，定作人依 約仍有受領及給付報酬之義務（最高法院108年度台上字第3 號判決意旨參照）。又承攬人就契約終止前已完成工作之報 酬請求權，不因契約終止而消滅，定作人主張已給付該完工 部分之報酬者，應負舉證之責任（最高法院111年度台上字 第2515號判決意旨參照）。另承攬契約之任意終止，僅使承 攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅 ，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權）， 仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契 約請求給付，自不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上 字第1536號判決先例意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約因被告任意終止，於110年10月10日發生終止 效力，已如前述，則原告於系爭契約終止前已完成工作之報 酬請求權仍然有效存在，其依終止前系爭契約請求被告給付 此部分報酬，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額，分述 如下： 　　⑴關於第6期估驗款1,165,585元： 　　　原告主張：被告於110年9月5日開立系爭計價單，依系爭 契約付款辦法規定，被告應於同年9月15日前給付原告第6 期工程款9成即1,165,585元等語，並提出系爭計價單為證 （見審建卷第307頁），被告則辯稱：依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈠項第2點約定，原告須會同被告現場人 員實際丈量，並由被告現場人員製作「位置」、「數量表 」後，方得放款，系爭計價單並無被告各級單位簽章，僅 係原告麻煩被告工地主任代為試算，原告未提出任何請款 表單或數量計算式供工地主任審核，工地主任亦未曾同意 或複核原告所提數量，原告更未呈遞予被告辦理請款程序 ，自無被告承諾付款可言等語。查系爭計價單其上「估驗 人」欄位已記載被告工地主任蔡鑫位姓名（見審建卷第30 7頁），證人蔡鑫位於本院審理時到庭證稱：「（問：提 示原證16，此張估驗單是否你製作？）是我製作的」、「 （問：原證16是依據什麼製作出來的？）原則上依照磁磚 計畫的尺寸及數量，再依照目前現場施作的狀況，並參照 原證4或施工日誌記載何時出工，完成哪些項目粗略計算 ，但不算正式的估驗，必須針對現場的品質去做確認」、 「（問：放款程序？）我會先檢查品質、施作有無錯誤、 廠商提出請款的項目及計算式、數量，我會核對計算的數 量、項目等，都沒問題的話我就製作估驗單，檢附施工照 片、計算式送回公司，由公司羅特助審核，再送到董事長 那裡做核准與否」、「（問：依證人陳述，如數量、品質 都沒問題，你就會製作估驗單，如第6期施作有問題，為 何會製作第6期的估驗單？）我不可能全部做完沒問題才 製作估驗單，我有空的時候就預先作業，如果施作品質、 數量沒有問題，才會進行後續數量的核對及估驗單的簽核 ，第6期的這份估驗單只是概略的粗算，這不算估驗單」 、「（問：提示原證16請款單，這期請款單最後有無去查 核？）我從2月多就有陸續在查核，要求修改尺寸，一直 到9月都還沒有改好，第6期部分我有做查核，但尺寸仍然 不合，施工品質也有問題」等語（見本院卷㈡第446至448 頁），依上開證言，可知證人蔡鑫位會先檢查品質、施作 有無錯誤、廠商提出請款項目及計算式、數量，核對計算 之數量、項目等，都沒問題時，即會製作估驗單，本院審 酌系爭計價單既已由蔡鑫位製作完成並具名其上，顯然已 就當時現場施作項目及數量查驗完成，方會製作系爭計價 單，已構成系爭施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點約 定（見審建卷第197頁），其雖同時證稱：系爭計價單僅 係概略粗算，這不算估驗單，第6期部分伊有做查核，但 尺寸仍然不合，施工品質也有問題等語，然倘若僅係概略 粗算，何以製作出完整估驗單？至證人蔡鑫位所稱尺寸不 合，施工品質也有問題而未放款等情，係因被告遲未交付 磁磚計畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，已如 前述，又被告所辯：系爭計價單並無被告各級單位簽章等 語，均無從據此推翻原告已施作完成之項目及數量，則原 告請求第6期估驗款1,165,585元，洵屬有據。 　　⑵關於第1至6期累計保留款495,042元部分： 　　　按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清 償期屆至之時，此項清償期之約定，與民法第99條第1、2 項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其 效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號判決意 旨參照）。查系爭計價單記載保留金額495,042元（見審 建卷第307頁），又系爭契約付款辦法約定：「每月5、20 日為工程估驗日，每期付90%，保留10%，每月15、30日為 工程放款日，100%7天期票。」（見審建卷第185頁），系 爭施工說明書第4條請款辦法第㈡項第2點約定：「‧‧‧其餘 百分之10留作保留款，俟工程完工經業主正式驗收合格甲 方（即被告）結算後，查無其他應扣款項方可支付」等語 （見審建卷第197頁），可知第1至6期累計保留款495,042 元為原告已完成工作之承攬報酬一部，依系爭施工說明書 第4條請款辦法第㈡項第2點約定，需俟工程完工經業主正 式驗收合格被告結算後，查無其他應扣款項方可支付，顯 然係以將來不確定事實之發生，為債務清償期之約定，非 附條件之法律行為。然系爭契約因被告任意終止，於110 年10月10日發生終止效力，顯然需俟工程完工經業主正式 驗收合格被告結算之事實發生已不可能，且原告施作縱有 尺寸不合、施工不符契約等情，係因被告遲未交付磁磚計 畫，原告依被告現場工地主任指示施作所致，業如前述， 係不可歸責於原告，而無其他應扣款項可言，應認保留款 之清償期已屆至，則原告請求第1至6期累計保留款495,04 2元，亦屬有據。 　　⑶關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程 款599,025元部分： 　　　關於已施作但未經估驗計價工程款1,206,256元部分，原 告固以附表1（見審建卷第23、24頁）說明其於110年10月 6日停工退場前所施作完成之系爭工程數量，且以附件6至 8（見審建卷第37至177頁）說明其施作位置，並提出原證 24至29及原證46、47之現場相片（見審建卷第341至352頁 ，本院卷㈡第261至283頁），以證明其已施作完成之工程 項目及數量，又關於追加工程款599,025元部分，原告亦 提出附件1至5（見審建卷第27至33頁），說明其施作位置 及計價方式，並提出原證8至14及原證41之現場相片（見 審建卷第271至301頁，本院卷㈠第211頁），以證明其追加 工程之項目及數量，並請求鑑定原告已施作完成之項目及 數量暨追加工程之項目及數量（見本院卷㈡第337頁），然 被告否認原告片面製作之附表1及附件1至8之實質真正， 並辯稱：系爭工程嗣後由其他廠商接續施作完成，建物均 已交屋，原告所提出之上開照片無法證明確為拍攝日期之 工地狀況，無法確認實際施作情形，無法證明原告實際數 量，亦已無法就原告退場時之施作程度為鑑定，鑑定基礎 已不存在，無法鑑定等語（見本院卷㈡第249、373、374頁 ），本院審酌被告否認上開現場相片之真正，且系爭工程 已由其他廠商接續完成，建物均已交屋，現況均已改變， 已無從鑑定，故無鑑定必要，參以證人王榮全、鄭文雄、 陸宣銘、郭進成、潘玟達、黃廖期於本院審理時均到庭證 稱：不記得施作數量，亦無法從照片估算完成數量等語（ 見本院卷㈡第452至465頁），難認原告已舉證證明其已施 作但未經估驗計價工程款1,206,256元及追加工程款599,0 25元為屬實，原告此部分請求，洵屬無據。 　⒊準此，原告得請求之金額為第6期估驗款1,165,585元及第1至 6期累計保留款495,042元，共計1,660,627元（計算式：1,1 65,585元＋495,042元＝1,660,627元），逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈣原告依民法第511條但書規定，請求被告給付原告所受損害1, 606,500元及所失利益552,097元，並無理由： 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第128條前段、第511條、第514 條第2項分別定有明文。又所謂可行使時，係指請求權人行 使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀 上何時知悉其可行使無關，是請求權人因疾病、權利存在之 不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者 ，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受 影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告於112年6月8日民事追加備位聲明狀始依民法第51 1條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500元 及所失利益552,097元（見本院卷㈡第324至326頁），然被告 辯稱：自110年10月10日被告終止系爭契約後，原告即得請 求，原告追加請求時已經罹於1年之請求權時效等語（見本 院卷㈢第475頁），準此，原告遲至112年6月8日始依民法第5 11條但書規定，追加請求被告給付原告所受損害1,606,500 元及所失利益552,097元，已逾民法第514條第2項所定1年之 消滅時效，被告並為時效抗辯，原告此部分請求，即無理由 。 七、從而，原告依系爭契約及民法第490條、第505條規定，請求 被告給付之金額在1,660,627元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年3月22日起（見審建卷第363頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此 範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標 的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方 法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴 訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言，立法目的在利 用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴 訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係 ，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相 牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判 決意旨參照）。本件反訴原告於言詞辯論終結前，以反訴被 告違反系爭契約之約定，導致反訴原告支出泥作後續工程款 7,042,636元、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000 元，並依系爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴 被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，而提起本件反訴（見本 院卷㈠第249至261頁，本院卷㈡第123至125、285至287頁）， 經核本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關 係發生之原因，其主要部分相同，可認兩者間有牽連關係， 且訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用，其提起反訴合 於上揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、反訴原告主張：反訴被告自進場吊線開始，反訴被告所屬之 工班即不按照施工圖面所訂規格與樣式施作，且不服反訴原 告工地主任指揮，吊線及灰誌尺寸（即磁磚打底基準）全然 錯誤，磁磚也全部都是自己隨意排列貼上、胡亂裁切，打底 表面施工品質不良有諸多起砂情形且平整度不佳，除嚴重影 響建築物之美觀外，由於施工面起砂不紮實，易造成日後磁 磚脫落之虞。又鋁窗廠商按照其錯誤基準組立鋁門窗，致發 生錯誤，因而產生需要打掉重做之情況非常多，110年4至5 月間所要求改正之錯誤一直不願意改善，導致各部尺寸越做 越錯，反訴原告因此加派數名工程師與董事長特別助理羅其 峯到工地現場花了1個多月時間丈量錯誤尺寸情形，由於反 訴被告並未按照磁磚計畫尺寸施工，不論平面、立面、各戶 、各樓層各部尺寸全部錯誤，需視實際情形考量調整或全部 打除重做，使修改工作比重做更耗人力。反訴被告施工期長 達233天（契約完工期限150日曆天完成)，卻連水泥砂漿打 底都未完成，只有少數磁磚鋪貼，而且全部尺寸都施工錯誤 ，實際完工進度僅33%，顯見反訴被告根本不具履約能力， 反訴原告不得已終止系爭契約，並自行僱工修復反訴被告施 作錯誤及品質不良之工程，爰依系爭契約一般條款第11條、 第13條及民法第227條第2項規定（見本院卷㈢第500頁），請 求反訴被告賠償反訴原告支出泥作後續工程款7,042,636元 、管理費3,148,372元、遭業主求償11,683,000元，並依系 爭契約關於逾期懲罰性違約金之約定，請求反訴被告賠償逾 期懲罰性違約金75萬元，以上共計22,624,008元，扣除反訴 被告尚未完成契約金額7,264,435元，反訴原告得請求金額 為15,359,573元（見本院卷㈡第123頁）。並聲明：㈠反訴被 告應給付反訴原告15,359,573元，及其中13,912,271元自反 訴狀（見本院卷㈠第249頁）繕本送達翌日起；其中1,447,30 2元自112年5月8日民事反訴變更聲明狀（見本院卷㈡第123頁 ）送達翌日即112年5月10日起（見本院卷㈢第35頁），均至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、反訴被告則以：反訴被告於110年2月2日並未收受系爭2月2 日磁磚計畫，反訴被告施作無圖可依循，僅能依照工地主任 之指揮進行工程，反訴原告於同年6月25日始提出初版磁磚 計畫，然早於系爭工程開工後，反訴被告即依朱國楠指示完 成大部分打底，因磁磚計畫與現場既有施作成果已有落差， 蔡鑫位因而未能依照圖面下指示，而需逕自變更圖面（改為 所謂折衷方案），導致最終成果與施工圖有差距。反訴被告 早於同年4月15日即完成全區拉線，係因反訴原告更改磁磚 計畫又自行拆除拉線，才會導致後續工程遲延，於同年7月8 日會議反訴原告自知工期時間已無可能再按系爭契約辦理， 方為延期至同年8月8日，然本件應於原告拿到磁磚計畫時， 即同年6月25日開始計算150日之工期，完工日期應展延至同 年11月30日，系爭工程逾期係因反訴原告並未按時交付圖面 ，與反訴被告出工數並無關連。就反訴被告已施作完成，但 反訴原告自行僱工再打除並重新施作部分，反訴原告引用磁 磚計畫圖面指稱反訴被告施作錯誤，實際上僅係反訴原告嗣 後草擬之磁磚計畫與朱國楠先前指示不相符合，故不應稱作 「錯誤」，縱因更改而增加支出費用亦係不可歸責於反訴被 告，反訴原告無權向反訴被告請求另覓新廠商所增加之費用 。就反訴被告未完成部分之後續施作支出，因系爭契約已於 同年10月10日經反訴原告任意終止，反訴被告即無繼續施作 義務，反訴原告無權請求反訴被告支付後續工程施作費用。 又系爭契約並無管理費請求之規定，且反訴被告退場時，其 他承包商，如鐡工（鋁門窗）、水電、大理石等均還在工程 現場進行施作，故後續工務所租金、電費水電費、人事管銷 費之支出，與反訴被告並無關聯，況保有勞健保之員工，反 訴原告支付其等薪資是基於勞動契約義務，此部分費用更不 可能在賠償範圍內。再系爭工程完工日應係同年11月30日， 反訴原告請求反訴被告賠償逾期懲罰性違約金75萬元，自無 理由。另系爭工程遲延係因不可歸責於反訴被告之事由所致 ，反訴被告不負遲延責任，反訴原告自不得請求給付管理費 、遭業主求償之損失、逾期懲罰性達約金。況反訴原告亦未 說明及舉證反訴被告所造成之遲延期間為何，反訴原告逕將 其與業主間銘埔富居新建工程全部遲延日數歸咎於反訴被告 ，自無理由等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡願供 擔保，請准宣告免為假執行。 四、按系爭契約一般條款第11條約定：「因工程逾期或施工錯誤 所造成工程損失(含業主罰金)及另覓新廠商所增加之費用， 均由乙方（即反訴被告）負責並願放放棄申訴權利。」第13 條約定：「乙方不聽指示或偷工減料或施工品質粗劣情事， 或乙方負責人不能履行承攬義務時，甲方（即反訴原告）得 取消其承攬權，若因此蒙受之一切損失概由乙方負責賠償。 」（見審建卷第205頁），次按因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，反訴原 告雖主張系爭工程因可歸責於反訴被告之事由，逾期未完工 ，且施工錯誤，造成反訴原告另覓新廠商增加費用，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 ，反訴原告因此蒙受損失，並構成系爭契約關於逾期懲罰性 違約金之約定等情，固提出系爭8月15日磁磚計畫截圖、調 整圖、泥作後續工程支出暨管理費及逾期懲罰性違約金明細 表及單據、工程合約書、勞務報酬收據等為證（見本院卷㈠ 第263至647頁，本院卷㈡第127至243、289至297頁，本院卷㈢ 第71至130頁、425至432、432至461頁）。然反訴原告遲延 交付磁磚計畫施工圖，系爭完工日期應展延至110年11月30 日，且反訴原告依系爭契約一般條款第9條、第10條約定終 止系爭契約，並無理由，系爭契約因反訴原告任意終止，於 110年10月10日發生終止效力，又反訴被告施作縱有尺寸不 合、施工不符契約等情，係因反訴原告遲未交付磁磚計畫， 反訴被告依反訴原告現場工地主任指示施作所致，係不可歸 責於反訴被告，均已如前所述，難認反訴原告主張有可歸責 於反訴被告之事由，導致逾期未完工，且施工錯誤，又不聽 指示、偷工減料、施工品質粗劣及負責人不能履行承攬義務 等情屬實。從而，反訴原告依系爭契約一般條款第11條、第 13條、民法第227條第2項規定及系爭契約關於逾期懲罰性違 約金之約定，請求反訴被告給付15,359,573元及法定遲延利 息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表： 編號 原告請求追加工程款 被告抗辯理由 1 内外部板模補厚工程48萬元： ⑴因原告遲未拿到施工圖面，僅能依照工地主任指示及現場情況設置打底厚度之塑膠條基準線，但此與承攬板模工程之其他廠商所施作板模工程混凝土灌漿厚度，有落差超過4至11公分，故被告要求原告灌漿補厚。施作位置為A1至A5、B1至B9共12戶之1F至RF，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為每戶4萬，施工共12戶之報酬合計48萬元。 ⒈原告所爭執者實係泥作打底之工項，即系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目2外牆1:3水泥粉刷貼鐵道木磚」'「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」、「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」之工作項目。 2.被告於原告進場前已交付完整施工圖說，做為原告施工依據，而施作磁磚計畫之案件，其施工基本原則即為「整磚對縫」，不允許任意裁切磁磚，如遇尺寸誤差時，仍以整塊為原則得以調整尺寸，被告亦另外提供磁磚快數調整之尺寸表予原告進行對照，使原告得以按照施工圖磁磚堆數與結構體尺寸配合彈性調整尺寸，即不至於有打底厚度太大情形。 3.依磁磚計畫圖標示之放大尺寸圖，泥作打底厚度的尺寸有1〜5公分不等。按照磁磚塊數調整尺寸表只有符合「整磚對缝」的原則，授權原告可以現場依據結構尺寸增減磁磚塊數之彈性原則，泥作打底厚度本即彈性調整，系爭契約並沒有約定厚度超過多少需補貼；況原告未依系爭契約施工說明書第2條施工要求第2點規定按圖施工，造成尺寸嚴重錯誤。若按原告主張太厚可要求補貼，則如有太薄之情況，被告是否亦應有扣款權限？原告主張追加工程款顯屬無據。 2 門窗框補砌磚工程27,000元： ⑴承上1，因板模厚度調整之故，導致門窗框需再補砌磚，被告要求原告追加施作，此部分不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格為大工2,500元、小工2,000元），而此部分施工人數為大工6名、小工6名，故報酬合計27,000元。 1.原告主張之門窗框補砌磚工程，即為系爭契約詳細價目表項目11「室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.此係因原告未按照磁磚計畫施做吊線與灰誌，產生尺寸錯誤，導致鋁門窗廠商根據錯誤之吊線與灰誌基準施工，從而必須打掉施作錯誤之鋁窗。故該補砌磚乃係修補原告之施作錯誤。 3.縱認有非可歸責原告之砌磚追加工項，原告亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 3 浴室牆面拆除補厚工程22,500元： ⑴其他廠商施作浴室淋浴間牆面板模灌漿完成後，被告卻又將牆面拆除，將板模厚度改薄，導致牆面不平整，原告無法直接進行打底，被告要求原告追加施作板模補厚工程，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工5名、小工5名，故報酬合計22,500元。 1.原告主張之追加工項，實乃系爭契約詳細價目表「項目5牆面1:3水泥粉刷貼30*60、20*60cm壁磚」之工作項目。 2.浴室牆面從未施作模板補厚工程，被告否認原告有施作。 3.縱認原告有施作，亦應依系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與施作面積之計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。 4 止水墩第2次水泥粉刷工程31,500元： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告依約施作止水墩水泥粉刷完成後，因被告更改尺寸規劃，導致原告需進行第2次施作，第1次規劃與第2次規劃之尺寸落差高度為4至8公分。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工7名、小工7名，故報酬合計31,500元。　 1.止水墩第2次水泥粉刷屬原工程打底項目，為系爭契約詳細價目表「項目1外牆1:3水泥粉刷貼丁掛磚」、「項目3外牆1:3水泥粉刷貼板岩磚」之工作項目。 2.因原告未按磁磚計畫施作，導致吊線及灰誌尺寸錯誤，進而造成外牆磁磚之仿岩磚無法整磚。被告遂針對原告施作錯誤的尺寸，自圖面檢討，針對厚度不足者要求增厚、厚度超出者要打除。故原告主張追加云云，顯屬無據。 5 門窗框改位置工程9,500元： ⑴門窗框由其他廠商施作完成後，因被告更改牆面磁磚尺寸規劃，遂要求原告調整門框位置，補砌磚並拆除牆面，此不屬於原告承攬系爭工程範圍。 ⑵計價方式為點工（行情價格同上），而此部分施工人數為大工3名、小工1名，故報酬合計9,500元。　 1.原告主張門窗改位置之補砌磚，乃係系爭契约詳細價目表「項目4内牆面1:3水泥粉光（含打底）」、「項目11室内隔間砌1/2B磚」之工作項目。 2.被告否認原告有施作門窗框改位置工程。 3.縱認原告有施作此等工程，亦應依照系爭契約施工說明書第4條請款辦法第㈠項第2點規定辦理請款。原告未提供施工照片與計算式，僅片面提出施工人數與工資要求追加工程款，於法不合。　 6 內牆面水泥粉刷2次施作： ⑴此部分屬於系爭工程範圍，原告按被告指示於B區2F、3F、4F、5F區域施作完成內牆面水泥粉刷後，因其他廠商於施作「填縫」、「埋設防盜線」等工程時，又拆除原告已施作完成打底之牆面，導致原告需進行2次施作。 ⑵被告允諾此部分工程報酬，包含在同表編號1即「内外部板模補厚工程」之追加工程款48萬元內。 原告於系爭契約存續期間，未曾向被告請求此部分之追加。又依原告與工地主任蔡鑫位間之對話內容，原告稱「此外貴公司楠梓區板模工程所施工的地方有誤差，導致於難以施工，懇請貴公司請板模老闆出來協商」等語，可知原告乃希望工地主任主持公道，協助其向模板廠商索取補償（而經工地主任協助結果，模板廠商並不答應補償），顯與被告無涉，被告從未承諾任何追加工項，原告之主張顯屬無據。 以上共計599,025元（計算式：48萬元＋27,000元＋22,500元＋31,500元＋9,500元＝570,500元，加5%營業稅28,525元，共計599,025元）。

2025-03-31

KSDV-111-建-32-20250331-3

重上
臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號 上 訴 人 楊蕙如 訴訟代理人 陳澤嘉律師 林昱朋律師 被 上訴 人 香港商東亞銀行有限公司 法定代理人 溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN） 訴訟代理人 吳重玖律師 陳宜君律師 李彥群律師 被 上訴 人 鑫興國際建設股份有限公司 法定代理人 林維詩 被 上訴 人 郭永嵩 上 二 人 訴訟代理人 舒正本律師 複 代理 人 王俊權律師 被 上訴 人 林芳秀 上 一 人 訴訟代理人 林永祥律師 被 上訴 人 羅志明 上 一 人 訴訟代理人 莊乾城律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華 民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一 審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人 新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條 例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立 及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之 意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最 切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及 香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行 為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係 者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照） 。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行） 為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係 依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公 司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（ 下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行 請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法 律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境 內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲 明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如 附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所 有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其 名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有 ，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」 部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述， 非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。 三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基 礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字 第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴 理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、 羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司 受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬 元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶 債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之 新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實， 揆諸前揭法條規定，自應准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系 爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部 分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資 購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋 出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東 亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託 合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅 志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、 羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權 利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司 銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達 成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴 人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興 公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完 畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登 記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上 訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥 關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自 得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書 第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系 爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、 羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀 行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上 訴人自得依民法第242條規定代位行使之。 　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人 林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予 上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還 。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權 予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解 契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前 完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌 現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算 之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自 系爭專戶之信託財產給付上開金額。 　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫 興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日 、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金 不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公 司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。 　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條 第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信 託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀 全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅 志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興 公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、 羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給 付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元 ，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。 二、被上訴人答辯意旨： 　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公 司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀 行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最 高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已 認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能 向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未 將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反 系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不 動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、 羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上 訴人自無從代位請求等語。 　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽 立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定 分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥 性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在 。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日 簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約 ，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方 式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與 郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損 失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依 約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝 潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供 相關報價單據，始得請款等語。 　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興 公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建 案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司 帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議 書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興 公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用 隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人， 上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與 林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使 代位權等語置辯。 　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合 夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志 明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為 籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書 之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給 付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司 帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能 拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係 ，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效 力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司 、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日 起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執 行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴 ，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產 信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳 秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司 、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人； ㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起 訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公 司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴 人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如 任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東 亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁 回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興 公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一 第469頁）： 　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由 林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地 號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物 興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬 。 　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明 出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地 ，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工 ，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之 投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估）， 超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。 　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅 興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產 之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系 爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日 核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。 　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定 鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀 行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的） ，另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以 移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號 停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付 鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同 簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後 將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金 並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價 金有撥入信託財產且已完成移轉登記。 　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內 容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已 完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返 還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待 付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明 、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產 。 　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連 帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前 完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並 於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原 合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員 會之管理費用，至過戶完成該月底止。 　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由 郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興 公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。 　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協 議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。 　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契 約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作 為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為 請款憑證。 　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下 稱系爭支票），並交付上訴人。 　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告 知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原 審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴 確定。 　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配 額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確 定。 　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶 。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行 將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、 羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據： 　⒈關於系爭合作契約書性質之認定： 　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分 享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一 定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業 之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利 比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點， 則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規 定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性 為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適 用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契 約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台 上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度 台上字第754號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定 於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見 兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另 約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營 建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作 案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分 受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書 前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方 共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售 等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資， 貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成 本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印 花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計 、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與 成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報 酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭 合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約 是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內 容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀 系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅 志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即 信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託 人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興 公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅 志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事 務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及 公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項 ）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系 爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作 為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與 建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興 公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞 務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以 營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作 契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭 土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並 待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯 非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司 及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約 。 　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生 效力： 　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合 夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項 、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按 合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數 人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執 行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民 法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條 文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。 　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定 ：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦 理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙 方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦 理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約 第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約 保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『 不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與 承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用 下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、 「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條 設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶 ，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一 營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣 方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立 之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其 中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如 附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約 定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託 之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信 託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達 成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。 　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司 將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行 貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽 訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金 有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣） ；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付 ，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一 第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳 述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人 是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般 約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興 公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信 託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴 人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋 來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動 產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約 定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不 符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從 適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興 公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系 爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分， 即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明 不生效力。 　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致 增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司 簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興 建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭 協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結 陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基 裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小， 且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬， 導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款 ，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們 不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到 法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較 高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元 ，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工 程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去 羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你 們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保， 如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語 言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意 思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或 反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不 問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊 沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是 否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半 年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去 現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地 主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不 動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是 因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面 才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語 （見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明 雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約 第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內 之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由 鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司 就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅 志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式 將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事 後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保 證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議 書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興 建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合 夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。 　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理 之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按 隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義 為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所 明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律 行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱 名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明 知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本 人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人 承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字 第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。 查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理 林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公 司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理 其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱 名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有 何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。 　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最 高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主 張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳 秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其 等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將 系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人 自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系 爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間， 而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅 志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從 代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所 有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有 權登記予上訴人。 　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行 ，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起 算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由： 　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解 契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有 權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬 元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興 公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節 ，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴 人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭 永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算 至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分 請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之 法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而 對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣 由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上 訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審 卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅 志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約 之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清 償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明 共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主 張，亦屬無據。 　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元： 　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意 於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交 屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單 據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。 鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始 得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩 賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依 約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系 爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司 作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報 價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請 求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上 訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日 前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動 產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點 交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變 更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動 產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應 將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之 賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所 簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫 興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠 償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。 　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上 訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊 與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢， 伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償 上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢， 至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝 潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的 錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上 開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴 人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足 採。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為 損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。 是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民 事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫 興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准 許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許 部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人 指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林 芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元， 及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約 金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務 關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公 司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告， 是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論 尚無不符，應予維持。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠 附表： 土地部分： 編 號 土　　　　 地　　　　 坐　　　　 落 面　　積 權　　利 範　　圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註 建物部分：　　　　 編 號 建號 基地坐落 -------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利 範圍 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合 計：26.02 雨遮：8.01 全部 備考 含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

訴
臺灣桃園地方法院

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1918號 原 告 黃邱裕 黃永祥 黃邱福 共 同 訴訟代理人 吳志南律師 共 同 複 代理人 蕭凱元律師 被 告 徐玉堂 訴訟代理人 姜至軒律師 鄭樹芸 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福新臺幣（下同）壹 佰貳拾陸萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十二年五月十七日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五十分之十一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告以肆拾貳萬貳仟元為被告預供擔保，得假 執行；但被告以壹佰貳拾陸萬捌仟玖佰元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。　 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會 生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證 據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在 同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原 告原起訴時之聲明第一項為「被告應連帶將坐落桃園市○○區 ○○段0000地號，面積17,765平方公尺之土地（下稱系爭土地 ）上之廢棄土石及廢棄物全數清除，將土地回復原狀後交付 予原告使用」（本院卷一第9頁），迭經變更後，原告於民 國113年8月26日提出陳述意見狀，變更聲明第一項為「被告 應給付原告新臺幣（下同）5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院 卷三第63頁），經核原告上開聲明之變更，與起訴請求之基 礎事實同一（均涉及系爭土地回復原狀乙事），所用之證據 資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告於96年4月8日與原告黃邱裕、黃永祥、黃邱福(下稱原告 等三人)之母親即訴外人黃廖順妹簽立承租契約書(下稱系爭 租約)，由被告向黃廖順妹承租系爭土地，租期自96年5月1 日起至106止，嗣因黃廖順妹於104年1月21日過世，系爭土 地由原告等三人繼承，被告與原告等三人於105年2月26日簽 訂續約，租約自106年起至116年止，更另簽立增補條款以補 充系爭租約之不足(下稱系爭增補條款)。又被告於系爭土地 經營心旺生活農場股份有限公司（下稱心旺生活農場公司） ，因被告於系爭土地上興建違章建築物，導致原告等三人繼 承系爭土地時，遭主管機關課徵8,000,000元之遺產稅。 　㈡嗣於109年9月間，原告等三人始知悉被告於109年8月30日間 ，擅自將系爭土地轉租予第三人發現公關整合行銷有限公司 (下稱發現公關整合公司)，被告並與發現公關整合公司訂立 「現有建物設施租賃及場地契約書」，被告自已違反系爭租 約第4條不得任意轉租之約定，故原告等三人於110年7月26 日寄送存證信函予被告，向被告為終止兩造間租約之意思表 示，兩造間之租賃契約，於斯時即已終止，被告卻仍辯稱兩 造間就系爭土地存有租賃關係，甚於111年1月間，向本院提 起確認租賃關係存在訴訟，該訴訟亦經本院以111年度桃簡 字第13號駁回原告之訴確定。 　㈢惟被告在上開111年度桃簡字第13號事件訴訟進行之過程中， 約於111年5月間，先拆除系爭土地上搭建之鐵皮屋，至同年 6月間，被告大致拆除地上物完畢、應搬離系爭土地之際， 被告卻於搬遷之過程中，故意將大量事業廢棄物留置於系爭 土地上，未依照系爭土地之原狀遷空交還原告，該土地遭被 告惡意堆砌大量廢棄物，導致原告之權益受損，且被告甚於 111年6月、7月間，僱用挖土機，在系爭土地上開挖整地、 清除原有植披，並將整地後之廢棄物傾倒於系爭土地上，被 告並於112年4月間，再次以幫助地主整地為由，將整地後之 廢棄物傾倒於系爭土地上。 　㈣依兩造簽立系爭增補條款第7條之約定，被告應於兩造合約終 止45日內，移走系爭土地上之地上物，並整平復原系爭土地 ，被告將系爭土地上之地上物拆除後，卻未依照系爭增補條 款之約定，於45日內將系爭土地整平復原，且兩間之系爭租 約既已合法終止，被告所有之事業廢棄物即無合法權源占有 系爭土地，原告等三人本於系爭土地所有權人之地位，依民 法第767條之規定，亦得請求被告將系爭土地上之石材碎塊 、地上殘留物、汙泥等事業廢棄物清除，並將系爭土地整平 復原返還予原告等三人，另被告簽立系爭租約及系爭增補條 款時，該土地上本無任何廢棄物存在，被告卻於租賃期間內 ，將廢棄物惡意殘留於系爭土地上，原告等三人亦得依侵權 行為之法律規定，請求被告負擔回復原狀之責，而系爭土地 回復原狀所需支出之費用包含廢棄物清運之1,268,900元、 刨除柏油路及水泥地之4,500,000元，總計5,768,900元。 　㈤為此，爰依系爭增補條款第7條、民法第184條第1項前段、第 213條、第215條、第455條、第767條之規定，提起訴訟等語 。並聲明：⒈被告應給付原告5,768,900元，及自112年5月17 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告於110年12月30日間，收受由原告等三人寄發之110年12 月29日大溪南興郵局000099號存證信函，該存證信函載明「 ...三、查，吾等將自111年1月1日起將系爭土地出租予他人 並另訂租約，爰特函告知台端此事...」，被告復於111年2 月15日收受原告等三人寄發之111年2月14日大溪南興郵局00 0012號存證信函，該函內容同意被告繼續使用系爭土地，以 為後續遷讓返還系爭土地予原告之作業，然當被告於111年3 、4月多次找廠商至系爭土地，欲搬遷系爭土地之地上物時 ，卻遭原告黃邱福、黃永祥、黃邱裕之配偶陳慧萍、葉育成 、鍾有能等人共同阻攔。 　㈡其次，於111年1月間，被告即已無法自由進出系爭土地，倘 被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，故當被告於11 1年3月26日至系爭土地時，葉育成旋通知原告等人到場，且 葉育成、陳慧萍、鍾有能甚阻擋被告為搬遷之舉，是以，被 告確有意願將系爭土地回復原狀，乃係遭原告等人阻止，嗣 後該土地則由原告或其他承租人管領，原告現又要求被告應 回復該土地之原狀，原告等三人顯然有違誠信原則。 　㈢另被告承租系爭土地時，系爭土地即已鋪設道路，僅因該道 路較為破舊，被告始予以保養，且原告所提出之伸信工程行 報價單，雖記載「整地工程、廢棄物清運（含怪手、機具） 」，然無從以該報價單認定原告等三人有整地並進行廢棄物 清運等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、經查：被告於96年4月8日與黃廖順妹簽立系爭租約，該契約 第一條約定「承租土地坐落大溪鎮南興段社角小段，地號02 05號，面積17765平方公尺為乙方（即黃廖順妹）所有，今 因甲方（即被告）種植植物觀光需要經乙方同意訂立本承租 契約」、第四條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、第五 條約定「甲方於租期屆滿十五日內移走所有甲方之地上物， 並整平復原為原則，逾期未履約乙方得代行處理，所有費用 由甲方之押金支付，並不得異議」，嗣松旺農場有限公司與 原告等三人簽立系爭增補條款（甲方為：松旺農場有限公司 、乙方為：黃永祥、黃邱裕、黃邱福），系爭增補條款之前 言即約定「雙方同意簽立土地租賃契約及增補條件如下：( 本土地租賃契約及增補條款為前土地承租契約的適續)」、 「第一條：承租土地座落大溪鎮南興段社角小段，地號0205 號，面積17765平方公尺為乙方（一甲八分）土地為乙方所 有，今因乙方辦理繼承重新續約及增補條款，甲、乙雙方同 意訂立本土地租賃契約及增補條款」、「第二條：甲方約代 乙方支付400萬元整之遺產稅，雙方同意就原合約內容履行 至106年4月30日止，並同意就原合約到期後另行續約（條件 如下）自民國106年5月1日起至民國116年4月30日止租賃期 限共十年」、「第七條：甲方於租期屆滿或合約終止45日內 移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需經甲方同意 及法律程序得逕行代為處處置，其產生之費用由甲方負擔」 、「第十二條：若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人）私自 更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建築物 ，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地歸還 不得異議」，有系爭租約、系爭增補條款在卷可佐（本院卷 一第21-23頁、第33-36頁），則原告主張被告於96年間向黃 廖順妹承租系爭土地，黃廖順妹過世後，兩造另行簽立系爭 增補條款乙節，應堪認定。而原告主張兩造間就系爭土地之 租賃關係業已合法終止，故請求被告應整平復原返還系爭土 地，則為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 應為：㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司 ，違反系爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩 造間之租賃關係，有無理由？㈡原告主張系爭土地遭被告傾 倒廢棄物，依照系爭增補條款第7條之約定，被告負有將系 爭土地整平復原之義務，故請求被告應給付原告整平復原之 款項，總計5,768,900元，有無理由？㈢原告主張依民法第18 4條第1項前段、第213條、第215條、第455條、第767條之規 定，請求被告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900 元，有無理由？ 四、本院之判斷； 　㈠原告主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公司，違反系 爭租約、系爭增補條款之約定，原告已合法終止兩造間之租 賃關係，有無理由？ 　⒈原告提出由被告擔任代表人之心旺生活農場公司與發現公關 整合公司簽立之「現有建物設施租賃及場地提供契約書」（ 本院卷一第37-41頁），該契約書之前言約定「甲方（即心 旺生活農場公司）於契約書期限內授權提供現有建物、設施 、場地供乙方（即發現公關整合公司）辦活動使用，基於誠 信原則擬定本契約書，以利共同遵循。契約合作期間：109 年9月1日起至115年12月31日止，共計6年4個月」、「一、. .⒍乙方知悉承租場地之目的為農業使用，且知悉心旺生活農 場內有未經主管建築機關審查許可並發給建築使用執照之建 物，倘於本契約期間有建物因違法被報拆，乙方不得向甲方 請求損害賠償（含營業損失）。...⒏乙方租金給付義務如下 ：⑴109年9月1日至109年12月31日止，每月貳拾萬元整（未 稅），共計捌拾萬元整（未稅）。⑵110年1月1日至110年12 月31日止，每月貳拾參萬元整（未稅），共計貳佰柒拾陸萬 元整（未稅，以支票支付，開立到期日為每個月1日之支票 ，共12張支票）。⑶111年1月份起至本契約屆滿止，每月貳 拾伍萬元整（未稅），每年參佰萬元整（未稅，以支票支付 ，開立到期日為每個月1日之支票，共48張支票）。⑷上開給 付租金方式為乙方於每一年度結束（即每年12月31日）十日 前，將次一年度整年之費用，一次開立一年份之支票給甲方 ，若有部分未給付及未按時兌現，則視同全部到期，甲方並 得終止契約」，綜觀上開契約書之內容，皆載明發現公關整 合公司向心旺生活農場公司「承租」心旺生活農場內場地使 用範圍，發現公關整合公司並應支付租金予心旺生活農場公 司，則原告據此主張被告將系爭土地轉租予發現公關整合公 司乙節，確非無據。 　⒉再者，證人葉育成於本院辯論期日證述：於109年時，伊先認 識被告，因為向被告承租心旺生活農場，伊向被告承租土地 及地上物，有點像頂讓之概念，伊付租金予被告，當初與被 告簽約時，伊知道被告不是地主，但被告有給伊看其與地主 間之合約，被告說是心旺農場之負責人，伊就與被告簽立合 約，伊與被告於109年6月12日有先簽立一份草約，合作日期 是109年8月1日，之後於109年9月1日再簽立正式之契約，伊 向被告承租物品及土地，伊要整個農場之經營權等語（本院 卷二第145-151頁），依照葉育成上開證述之內容，其為經 營農場，故向被告經營之心旺生活農場承租系爭土地，縱使 被告與葉育成後續因系爭土地之營運權有所齟齬，然葉育成 就上開部分證述之內容，與「現有建物設施租賃及場地提供 契約書」之約定確實相符，難認葉育成有何刻意為不實陳述 之情，原告主張被告有將系爭土地轉租予發現公關整合公司 乙節，洵屬有據，應堪採信。 　⒊系爭租約第4條約定「甲方未經乙方同意不得轉租」、系爭增 補條款第12條約定「若甲方有未告知乙方（黃永祥等三人） 私自更改負責人、公司名稱、頂讓於他人或地上增建其他建 築物，本契約無條件失效並沒收押金，甲方須於期限內整地 歸還不得異議」： 　⑴依照上開約款之約定，可見系爭土地之出租人並未同意承租 人將系爭土地轉租予他人、頂讓予他人，誠如前開所述，被 告既將系爭土地轉租予發現公關整合公司，當已違反系爭租 約、系爭增補條款之約定，原告依照系爭增補條款第12條之 約定，確可向承租人即被告終止租約，而原告既已於110年7 月26日寄送存證信函予被告（本院卷一第43-46頁），並於 該存證信函內容載明「三、查台端未徵求吾等同意，擅自將 系爭土地轉租予第三人即發現公關整合行銷有限公司，違反 系爭租約第4條及民法第443條第1項規定甚明。爰此，吾等 特函達通知台端，吾等依民法第443條第2項之規定以本存證 信函為終止吾等與台端間租賃契約之意思表示，請台端於函 到7日內聯絡吾等洽談後續適宜之處理」，另依照原告所提 出被告寄送之存證信函內容（本院卷一第47-57頁），被告 既載明「黃邱裕單獨個人於110年7月26日以桃園慈文郵局第 845號存證信函所為終止土地租賃契約之意思表示在實體上 無理由，在程序上亦非合法...」，顯見被告確有收受原告 所寄送之上開存證信函，原告主張業已藉上開存證信函，向 被告為終止系爭土地租賃關係之意思表示乙節，當屬有據。 　⑵從而，因被告違反系爭租約、系爭增補條款之約定，將系爭 土地轉租予發現公關整合公司，故原告透過寄送存證信函之 方式，向被告表示終止系爭土地租賃關係之意思表示，堪認 兩造間就系爭土地之租賃關係，業已合法終止，原告此部分 之主張，確有理由。至於被告雖辯稱原告有收取110年6月至 12月之租金，兩造間另成立不定期限租賃契約之情形等語， 然按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出 租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民 法第451條定有明文，是以構成「不定期限租賃契約」之情 形，乃係「租賃期限屆滿後」，承租人仍繼續使用租賃物、 出租人又未為反對之意思表示，始構成不定期限租賃之情形 ，然原告既已透過寄送上開存證信函，向被告表示終止租賃 關係之意思表示，顯然兩造間並非處於「租賃期限屆滿」之 情形，而是屬於「終止租賃關係」之情形，與上開規定之要 件自不相符，被告以原告有收取租金乙節，辯稱兩造尚成立 不定期限租賃契約，洵不足採。 　㈡原告主張系爭土地遭被告傾倒廢棄物，依照系爭增補條款第7 條之約定，被告負有將系爭土地整平復原之義務，故請求被 告應給付原告整平復原之款項，總計5,768,900元，有無理 由？ 　⒈兩造簽立系爭增補條款之第7條約定「甲方於租期屆滿或合約 終止45日內移走甲方之地上物並整平復原，若逾期乙方無需 經甲方同意及法律程序得逕行代為處置，其產生之費用由甲 方負擔」，故依照該增補條款之約定，被告本應於原告終止 系爭租約後之45日內，移走系爭土地上之地上物，並將土地 整平復原，惟依照被告所提出原告寄送之大溪南興郵局0000 12號存證信函（本院卷三第83-87頁），該存證信函載明「. ..三、雖貴我雙方就系爭土地之租賃關係自台端收受桃園慈 文郵局第845號存證信函時已然終止，然吾等基於雙方情誼 ，並慮及上開之情，爰同意台端至111年4月30日止，繼續使 用系爭土地以為後續遷讓返還系爭土地予吾等之作業，惟此 期間造成吾等或第三人（包含但不限於租約終止後，系爭土 地之新承租人）之損害，台端仍應負擔損害賠償責任及相當 於租金之不當得利」，原告對該存證信函之形式上真正既未 爭執（本院卷三第110頁），而該存證信函亦載明「原告同 意被告繼續使用系爭土地至111年4月30日止」，則被告辯稱 其搬遷土地地上物、整平復原之期限得至111年4月30日止乙 節，核屬有據，應為可採。 　⒉其次，依照原告所提出系爭土地之現場照片，該土地上確堆 放建物拆除之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（本院卷一第 65-84頁）： 　⑴證人葉育成於本院辯論期日證稱：上開現場照片之位置，分 別位在正門口之左邊、溫室區、鴿舍、辦公室、溫室棚架、 舞台區、棚架、竹林區或園區中之棕梠樹附近，該照片所示 之廢棄物，均係被告所留下，照片可看出是溫室之棚架廢棄 物（包含鐵皮、鋼架）等語（本院卷二第147-148頁），依 照葉育成上開證述內容，上開現場照片所示之物品，係被告 先前於系爭土地經營心旺生活農場公司時，所遺留之物品， 再佐以葉育成提出與被告點交心旺生活農場公司之清單暨照 片所示（本院卷二第177-279頁），葉育成與被告點交當時 ，系爭土地上確有以鐵皮搭建之棚架、木造之辦公室（辦公 室內鋪設磚塊）及鋪設磚塊之廁所，該點交時所示之現場狀 況，與原告前揭提出現場照片遺留之物品、材質，確均相符 ，另原告提出現場照片之玻璃櫃（本院卷一第70頁），更與 葉育成跟被告點交時所示之玻璃櫃恰為一致（本院卷二第23 1-235頁），酌諸上開葉育誠之證述內容、原告提出之現場 照片及葉育成提供之點交照片，無論係地上物之材質、物品 ，皆大略相符，原告因此主張上開現場照片所示之物品，乃 係被告經營心旺生活農場公司期間，所放置在系爭土地上乙 節，尚堪可採。 　⑵是以，系爭土地上既放置有被告經營心旺生活農場公司期間 所遺留之物品，且依前開系爭增補條款第7條之約定，倘系 爭租約終止時，被告負有將系爭土地「整平復原」之義務， 則被告自應清除其經營上開農場期間所遺留之物品、將土地 復原，而遍查被告提出之事證，被告均未舉證證明被告於11 1年4月30日前，已將系爭土地整平復原，原告主張被告應依 系爭增補條款第7條之約定，將系爭土地整平復原即清除系 爭土地上之物品乙節，自屬有據。 　⒊至於被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴系爭土地上堆放之物品，乃係被告經營心旺生活農場公司所 遺留乙節，業經本院認定如前，證人鄭樹芸雖於本院辯論期 日證稱：現場照片所示之物品，均非被告所遺留，被告經營 農場時，有在系爭土地上搭建溫室、鐵皮屋，被告有找園藝 之鍾先生、彭先生到現場，看能不能幫忙拆除鐵皮屋及移樹 ，他們有準備，但被葉育成擋住，被告雖然有準備拆除現場 ，但都沒有實際拆除，因被告準備要拆除時，就會有人到場 阻擋，葉育成有說農場上之物品均是地主的，葉育成也馬上 與地主聯絡，請地主到現場等語（本院卷三第27-32頁）， 鄭樹芸雖證稱上開物品均非被告所有乙節，然衡酌被告是鄭 樹芸之農場老闆，且鄭樹芸自108年起迄今，即在心旺生活 農場公司擔任行政會計等節（本院卷三第27頁），無法排除 鄭樹芸基於與被告間之僱傭關係，為上開維護被告之詞，且 誠如前述，現場照片所示地上物之物品、材質，均與被告和 葉育成間點交心旺生活農場公司之物品，大致相符，鄭樹芸 上開證詞空言證稱上開地上物非被告所留置乙節，尚難做為 被告有利之認定。 　⑵再者，被告又辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土 地，倘被告欲進入系爭土地，需徵得葉育成之同意，甚於11 1年3月26日間，被告遭多人阻擋進入系爭土地，故原告等三 人要求被告應回復土地之原狀，有違誠信原則等語： 　①按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條亦有規定，所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就 其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正 當；至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利 人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利 行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己 所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得 視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋（最高法院91年度台上字第754號、89年度台上 字第855號判決意旨參照）。 　②被告雖辯稱其自111年1月起，即無法自由進出系爭土地，甚 於111年3月26日間，被告欲搬遷系爭土地上之地上物，卻遭 原告等三人阻攔，並非被告不願搬遷上開地上物，乃係被告 遭原告等三人阻擋，被告並提出現場照片、桃園市政府警察 局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、現場照片等 件相佐（本院卷一第141、145-159頁、卷三第7-11頁），然 依被告所提出上開照片所示，縱系爭土地確有以鐵皮、鐵網 等方式，阻擋他人進入，惟此與原告等三人有無阻擋被告搬 遷系爭土地上之地上物，實屬二事，且即便被告於111年3月 26日間，確有與原告等人發生口角或肢體衝突，然誠如前述 ，被告搬遷系爭土地之地上物期間，乃至111年4月30日止， 被告實未提出事證證明舉凡被告至系爭土地時，原告等三人 均持續阻止被告搬遷物品，或原告等三人有以口頭、書面等 方式禁止被告搬遷系爭土地上之地上物，被告就此部分既未 提出任何事證相佐，實難以衝突原因不明之各次報案單，遽 論原告等三人確有阻擋被告搬遷系爭土地上堆置之地上物， 被告以此辯稱原告等三人提起訴訟，有違誠信原則，亦不足 採。 　⑶末以，被告因違約將系爭土地轉租予發現公關整合公司，故 原告依照系爭增補條款第12條之約定，向承租人即被告終止 租約，被告依照系爭增補條款第7條之約定，負有將系爭土 地整平復原、清除系爭土地上物品之義務，縱使被告辯稱其 自111年1月起，即已無法進入系爭土地乙節，然該土地上之 地上物，既是由被告違約轉租予發現公關整合公司所使用， 即便系爭土地上之地上物嗣後由發現公關整合公司所使用， 仍應由被告負擔將系爭土地回復原狀之義務，因將土地轉租 他人使用之風險，應由承租人即被告自行負擔，不應責由不 同意轉租之出租人即原告等三人負擔，至於被告與發現公關 整合公司間之法律關係，則應由被告與發現公關整合公司另 為處理，與原告等三人自無干係，併予敘明。 　⒋原告等三人向被告請求將系爭土地整平復原之款項，總計5,7 68,900元，有無理由？ 　⑴依系爭增補條款第7條之約定，若被告逾期未將系爭土地整平 復原，則原告等三人可逕行代為處置，且產生之費用應由被 告負擔，是以，原告等三人因被告逾期未復原系爭土地，自 行復原土地之狀況，自得依上開規定，向被告請求復原土地 之款項。 　⑵再者，原告等三人提出伸信工程行113年3月份、4月份、6月 份之對帳單及報價單（本院卷三第49-52、73頁），其中對 帳單部分，總計1,268,900元（計算式：150,00元＋122,000 元＋976,900元＋20,000元＝1,268,900元），該部分之工程內 容為廢棄物清運（本院卷三第65頁），另報價單部分之金額 為4,500,000元，該部分之工程內容則為刨除柏油路、水泥 地（本院卷三第65、73頁），被告就上開對價單、報價單形 式上真正亦不爭執（本院卷三第177頁），則就上開對價單 、報價單之報價內容，首堪認定。 　⑶而誠如前述，原告等三人合法終止與被告間就系爭土地之租 賃關係時，被告依系爭增補條款第7條之約定，自有將系爭 土地整平復原之義務，又系爭土地上遭被告置放有建物拆除 之木板、磚塊、鐵皮、紅磚等物品（業如前述），另上開對 帳單所示之客戶名稱為米家庄（即系爭土地之現場狀況，本 院卷一第71頁）、施工內容包含怪手租工、廢棄物清運、泡 棉浪板（夾子車運費）等項目，確與原告等三人所主張該部 分工程內容為廢棄物清運相符，且伸信工程行既係偶然承作 系爭土地清理廢棄物之工程，自無必要冒著刑事訟爭之風險 ，偽造開立上開對帳單，故原告等三人主張為清除系爭土地 上之物品，總計花費1,268,900元乙節，確堪採信。至於被 告雖質疑系爭土地若要清運，應有清運計畫，且需經環保局 核定等語（本院卷三第111頁），然清運廢棄物是否需提出 清運計畫，或是否需經環保局核定，乃係行政管制之範疇， 與原告等三人有無清運系爭土地上之地上物，乃屬相異之二 事，被告又未提出事證證明原告等三人上開提出之對價單， 並非用於清理系爭土地上之廢棄物，被告空言辯稱原告等三 人並未提出清運計畫乙節，亦無從作為被告有利之認定。 　⑷至於原告等三人雖提出上開報價單，並主張被告亦須刨除系 爭土地之柏油路、水泥地，此部分總計須花費4,500,000元 ，然系爭增補條款第7條乃約定被告於合約終止時，須「移 走地上物並整平復原」，故被告所負之義務，應係將承租標 的回復成「承租前」之狀況，原告等三人並未提出承租標的 交予被告前之狀況，乃係未鋪設柏油路、水泥地之情形，且 綜觀系爭租約、系爭增補條款之約定，亦皆未約定被告返還 系爭土地時，須刨除土地上之柏油路或水泥地，則原告等三 人主張被告返還系爭土地時，尚須刨除土地上之柏油路或水 泥地乙節，實未提出事證相佐，縱使原告等三人提出系爭土 地於95年、96年間之空照圖（本院卷三第69、133頁），然 該95年空照圖拍攝之時間，迄至黃廖順妹與被告簽立系爭租 約間（即96年4月8日），系爭土地是否均未鋪設水泥地或柏 油路，實非無疑，無從僅憑拍攝時間不詳、土地有無經過變 動亦無從確定之空照圖，遽論系爭土地交予被告前，確實未 鋪設柏油路或水泥地，故原告等三人依系爭增補條款第7條 之約定，主張被告尚須刨除柏油路、水泥地，此部分應給付 4,500,000元乙節，洵屬無據，並無理由。 　⑸綜上，原告等三人主張依系爭增補條款第7條之約定，請求被 告給付清除廢棄物之費用，總計1,268,900元，實屬有據， 確有理由，至於原告等三人另主張被告須刨除柏油路、水泥 地部分，向被告請求給付4,500,000元乙節，因原告等三人 未提出事證證明系爭土地交予被告前之狀況究竟為何，原告 等三人此部分之請求自屬無據，並不足採。 　㈢原告主張依民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第4 55條、第767條之規定，請求被告應給付原告整平復原之款 項，總計5,768,900元，有無理由？ 　⒈原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求被告給付1,26 8,900元部分，既有理由，則就此部分款項，原告等三人另 主張民法第184條第1項前段、第213條、第215條、第455條 、第767條之規定部分，本院自無庸再予以論述，先予敘明 。 　⒉民法第184條第1項前段部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次 按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。 　⑵原告等三人雖主張依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償 刨除柏油路、水泥地之費用，總計4,500,000元，然原告等 三人應先舉證證明系爭土地上之柏油路、水泥地係由被告鋪 設乙節，而誠如前述，原告等三人所提出系爭土地之95年、 96年之空拍圖，至多僅能證明系爭土地於拍攝當下之現況， 無從作為被告與黃廖順妹簽立系爭租約時，該土地之現況， 而原告等三人除提出上開空拍圖外，別無提出其餘事證證明 黃廖順妹交付系爭土地予被告之現況究竟為何，本院自無證 據得以判斷系爭土地上之柏油路、水泥地確係由被告所鋪設 ，原告等三人既未就此部分提出事證予以相佐，原告等三人 主張依侵權行為之法律關係，向被告請求此部分之損害賠償 ，於法自屬無據，並無理由。 　⒊民法第455條、第767條部分： 　⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產 力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。又按所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所 有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防 止之，民法第455條、第767條第1項分別定有明文。 　⑵被告向黃廖順妹承租系爭土地，並簽立系爭租約，嗣黃廖順 妹過世後，被告與原告等三人繼續就系爭土地成立租賃關係 ，並簽立系爭增補條款，然因被告將系爭土地轉租予他人， 業經原告等三人合法終止系爭土地之租賃關係，業如前述， 故被告依民法第455條之規定，自應返還租賃物即系爭土地 予原告等三人，又承租人返還租賃物時，應以合於契約之返 還狀態，返還予出租人，租賃物返還時應具有何種狀態，應 探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，而誠如前 述，綜觀系爭租約或系爭增補條款之約定，無論係黃廖順妹 或原告等三人，均未與被告約定當被告返還系爭土地時，須 刨除水泥地、柏油路外，縱使承租人返還租賃物於出租人時 ，本應使租賃物保持其本來之狀態，然不得加重承租人返還 租賃物時，所應盡之返還租賃物之責，換言之，承租人應係 返還租賃物至「原有」之狀態，而非要求承租人返還租賃物 至「應有」之狀態，是以，原告等三人既未舉證證明系爭土 地交予被告時，該土地狀況本未鋪設水泥地、柏油路，自無 從認定被告負有將該土地刨除水泥地、柏油路之義務，即便 系爭土地之地目為農牧用地（本院卷一第125頁），該土地 上本不應鋪設水泥地、柏油路，惟此乃土地之「應有」狀態 ，在無客觀事證證明系爭土地交予被告時，該土地乃處於上 開「應有」之狀態，則原告等三人請求被告應刨除水泥地、 柏油路，難認係請求被告將租賃物即系爭土地回復至「原有 」狀態，是以，既無事證證明系爭土地交予被告前，確實未 鋪設水泥地、柏油路，原告等三人依民法第455條之規定， 請求被告應給付4,500,000元，誠屬無據。 　⑶至於原告等三人雖亦可依民法第767條之規定，基於系爭土地 所有權人之身分，請求除去對於其等所有權之妨害，然原告 等三人須先舉證證明系爭土地上之水泥地、柏油路，確實係 由被告所鋪設，惟誠如前述，依原告等三人提出之空照圖， 實無法證明系爭土地上之水泥地或柏油路，係由被告所鋪設 ，原告等三人又未提出其他客觀事證予以相佐，則原告等三 人另主張依民法第767條之規定，請求被告給付刨除水泥地 、柏油路之費用共計4,500,000元，亦難認有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查：被告依系爭增補條款第7 條之約定，負有將系爭土地整平復原之義務，而依原告寄送 予被告之大溪南興郵局000012號存證信函所示，被告整平復 原系爭土地之期限乃至111年4月30日止，故被告於上開期限 屆滿時起，即負遲延責任，被告應自111年5月1日起，就其 未整平復原系爭土地部分，負遲延之責任，而整平復原系爭 土地之金額總計為1,268,900元，是以金錢為標的，則原告 等三人自可向被告請求自111年5月1日起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，而原告等三人既僅請求自112年5月 17日起算之遲延利息，於法當屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告等三人依系爭增補條款第7條之約定，請求 被告給付1,268,900元， 及自112年5月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審 酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 與法律規定相符，爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-31

TYDV-112-訴-1918-20250331-1

抗
臺灣高等法院高雄分院

履行契約(追加之訴)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 陳婉萍 訴訟代理人 張智鈞律師 相 對 人 中國建築經理股份有限公司 法定代理人 鄭重 訴訟代理人 李貞儀律師 林禹維律師 上列當事人間請求履行契約（追加之訴）事件，抗告人對於民國 113年11月29日臺灣高雄地方法院113年度訴字第335號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊因坐落高雄市○○區○○段000○0地號等3筆土 地開發建案於民國111年8月14日發生損鄰事故，起訴主張履 行和解契約，但相對人否認為和解契約之當事人，始依民事 訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定，追加備位主張侵權 行為，先、備位主張之事實有牽連關係，有助於訴訟經濟及 紛爭一次解決。伊追加備位主張民法第184條第2項所定之侵 權行為損害賠償，實與起訴主張之基本事實同一，端視原審 被告壬寶營造工程股份有限公司（下稱壬寶公司）施作上開 建案是否有過失，可從卷附起訴時提出相對人於同年月25日 致高雄市政府工務局檢送之承諾書及其他卷證資料判斷，追 加備位主張不致延滯訴訟或突襲對造。且相對人於113年5月 10日第1次言詞辯論期日否認為和解契約之當事人，伊旋於 同年8月12日具狀追加備位主張及聲明，原審尚未開始整理 爭點程序，可見無礙訴訟終結。況壬寶公司於113年1月29日 具狀表明施工造成伊房屋受損，原審可直接調查，有益於發 現真實及促進訴訟，更有利於紛爭解決一次性之訴訟經濟要 求，防免裁判矛盾。原裁定駁回伊追加備位主張及聲明，責 令另訴請求，難謂適法。求予廢棄原裁定等語。 二、相對人則以：抗告人起訴主張其與相對人間存在和解契約， 請求相對人履行和解契約，但相對人未曾同意該和解契約條 件，亦未曾授權或同意任何人代理簽立該和解契約。抗告人 本依民事訴訟法第255條規定，不得於訴狀送達後將原訴變 更或追加他訴，竟具狀變更、追加主張依民法第185條第2項 之侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被告連帶賠償 損害，基礎事實、訴訟標的顯不相同，爭點不具共同性，難 認在社會生活上有何同一或關聯性，證據資料難認得相互援 用，且相對人已表明不同意抗告人變更、追加，其變更、追 加不合法，原裁定駁回抗告人追加之訴，應無違誤，故抗告 為無理由云云置辯。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。又請 求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求主張之 事實及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性， 審理時得加以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人 程序權之保障，俾符訴訟經濟。 四、經查： 　㈠抗告人起訴主張：相對人、原審被告育瑪建設企業有限公司 （下稱育瑪公司）、史鈞棠即史鈞棠建築師事務所（下稱史 鈞棠）及壬寶公司分別為上開建案之起造人、開發業主（原 裁定誤繕為營造人）、監造人及承造人（原裁定誤繕為開發 業主）。壬寶公司因施工不當，毀損伊所有門牌號碼同區○○ ○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）在內之7戶鄰屋，經兩造 磋商於111年11月7日成立和解，由原審被告（含郭昭君、相 對人）連帶給付伊不能使用系爭房屋期間至114年9月30日止 之租金，簽有和解契約書。詎原審被告給付7期租金即於112 年3月13日起拒絕再給付，故依該和解之法律關係，請求原 審被告應連帶給付租金之本息，提起本件訴訟等情（審訴卷 頁9至17、127至130）。 　㈡原審於113年5月10日為第1次言詞辯論期日，相對人委任律師 代理訴訟否認非上開和解契約當事人，亦未授權任何人代理 簽署和解契約書云云，為抗告人所否認，但兩造均表明同意 調解（訴卷頁156至158）；原審將訴訟移付調解，但於同年 6月28日調解不成立（訴卷頁187至189）；原審遂於同年7月 5日定同年8月16日為言詞辯論（訴卷頁191）；抗告人嗣於 同年8月8日具狀追加備位主張：相對人既為起造人，違反建 築法第69條規定，應與壬寶公司、史鈞棠同負民法第184條 第2項之賠償責任，請求相對人應賠償伊所受損害即評估重 建費用之1/3等情（訴卷頁211至224）。相對人則於同年8月 16日第2次言詞辯論期日表明援用是日所提答辯㈣狀，不同意 抗告人之變更或追加，且抗告人所為變更或追加之訴與原訴 之原因事實，非屬請求之基礎事實同一，且有妨礙相對人防 禦之虞云云（訴卷頁236至237、241至242）。 　㈢原裁定固以：相對人不同意抗告人所為訴之追加，抗告人追 加備位主張依侵權行為法律關係，請求相對人與其他原審被 告連帶負損害賠償責任，核與原訴主張依契約關係，請求相 對人履行契約，請求之基礎事實不同，訴訟標的亦為不同， 追加之訴無可利用原訴訴訟資料，如准其追加，須另實質調 查審理追加部分訴訟資料，勢將花費更冗長時間，有礙於訴 訟終結，故抗告人以民事訴訟法第255條第1項第2、7款為由 追加備位之訴，於法未合，不應准許等詞為其判斷之基礎。 　㈣然抗告人追加備位主張及聲明與原訴請求之基礎事實，均源 自原審被告在上開建案發生損鄰事故，毀損抗告人所有系爭 房屋在內之7戶鄰屋等事實。抗告人起訴主張：壬寶公司因 施工不當，毀損伊所有系爭房屋，因相對人為上開建案之起 造人，育瑪公司為開發業主，壬寶公司為承造人，史鈞棠為 監造人，經兩造磋商成立賠償和解，時任育瑪公司代表人之 郭昭君亦同意負連帶責任，並簽有和解契約書。該和解契約 除原審被告同意連帶負責重建建物外，原審被告尚同意負擔 抗告人不能使用房屋期間所需必要租金（含管理費、返還時 清潔費）及搬遷費（審訴卷頁19至27）。相對人雖未出席簽 署和解契約書，但已於同年月25日致函高雄市政府工務局檢 具承諾書，承諾擔負起造人之責，配合育瑪公司、壬寶公司 及史鈞棠與鄰損戶達成和解事宜（審訴卷頁29至31），亦應 同負履行和解契約責任。嗣因相對人抗辯上開建案施工不當 與其無關，並否認為和解契約當事人，兩造遂互為攻防及舉 證。原審業於113年8月19日函請高雄市政府工務局查明：相 對人所提承諾書之真正與其原因，該局處理方式及相對人有 無授權育瑪公司代理洽談和解等事；該局亦查復在卷（訴卷 頁249至252、265至279）。抗告人始於審理前階段追加備位 主張相對人違反建築法第69條規定起造人之義務，爰依民法 第184條第2項規定，應負侵權行為損害賠償責任。已徵抗告 人追加備位主張之訴訟標的原因事實，與原訴主張之基礎事 實有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原訴所主張事實 及證據資料，於相當程度範圍內具有同一性及一體性，在法 律上或事實上關係密切，攻擊防禦方法及舉證等訴訟資料得 相互援用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複 審理，進而為統一解決紛爭。復以，原審於113年5月10日為 首次言詞辯論期日後移付調解不成立，抗告人即於同年8月1 6日第2次言詞辯論期日前具狀追加備位之訴，不甚礙相對人 之防禦及訴訟終結，無害於相對人在內之原審被告之程序權 保障。矧以，抗告人追加備位之訴既非專屬他法院管轄，合 於民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款規定之情形。 五、綜上所述，抗告人追加備位之訴為合法，應予准許，原裁定 駁回抗告人所為追加之訴，於法未合。抗告論旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原 法院更為妥適之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉定安 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再為抗告狀（須按他 造當事人之人數附繕本），並繳納再為抗告之裁判費新臺幣1,50 0元。 再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理 人。 如委任律師再為抗告者，應一併繳納再為抗告之裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附註： 再為抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再為 抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。 再為抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於再 為抗告或委任時釋明之。

2025-03-28

KSHV-114-抗-1-20250328-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3214號 原 告 游美 江泓彬 賴子又 陳素貞 江淑慧 共 同 訴訟代理人 蔡瑞煙律師 被 告 蘇振賢 訴訟代理人 鄭崇煌律師 被 告 劉蘭英 被告兼上1人 訴訟代理人 劉秀玉 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告江淑慧就被告蘇振賢所有臺中市○○區○○段○00000地號土 地上，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地複丈 成果圖所示斜線部分（面積213.82平方公尺）之土地有通行權存 在。 被告蘇振賢應容忍原告江淑慧在前項土地範圍內，以水泥或柏油 鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告江淑慧 通行之行為。 被告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蘇振賢負擔1/2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之 當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定 有明文。本件原告起訴主張確認對被告共有或單獨所有之臺 中市霧峰區育德段第379-8、379-9、379-11、379-14、379- 15、379-16、380-5、380-7地號（以下所涉同段土地均逕稱 地號）土地有通行權。被告劉蘭英、劉秀玉於訴訟繫屬中於 民國113年3月12日將其等共有之379-8、379-9、380-7地號 土地，以買賣為登記原因移轉予被告蘇振賢，被告蘇振賢雖 於113年11月13日言詞辯論期日表示不承當訴訟（本院卷㈡第 30頁），惟於本件訴訟無影響，合先敘明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255條第1項第2款、第256條定有明文。所謂請求之基礎 事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第 818號裁定意旨參照）。原告起訴時係依民法第787條、788 條第1項規定主張對被告共有及單獨所有之土地有袋地通行 權及被告不得為妨礙原告通行之行為並應容忍原告鋪設柏油 或水泥路面通行（本院卷㈠第9-13頁）。於訴狀送達後，原 告江淑慧於113年9月26日以民事準備書㈡狀追加依109年9月1 日道路通行同意書（下稱系爭同意書）之意定通行權法律關 係為請求權基礎（本院卷㈠第407-419頁），暨因原告主張之 通行範圍經本院囑託地政機關測量及所涉通行土地嗣經合併 為379-4地號土地，原告最終於113年12月4日以民事爭點整 理書狀變更聲明為：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號 土地，如臺中市○里地○○○○000○00○00○里○○○○000000號土地 複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分（寬3公尺，下稱系 爭土地），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應容忍原告在前項 土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通行，並不得設置 地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被告蘇振賢應移除 第一項所示土地範圍內之地上物等語（本院卷㈡第57-59頁） 。原告江淑慧追加意定通行權之請求權基礎及原告追加請求 被告蘇振賢移除系爭土地範圍內之地上物部分，與原訴均係 本於原告主張對系爭土地有通行權所為請求，其請求利益之 主張與原請求有社會事實上之共通性及關聯性，且就原請求 之訴訟、證據資料，於相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得於後請求審理時併予利用，且先後請求在同一程序加以 審理得予統一解決紛爭，堪認其請求之基礎事實同一，應予 准許。至原告變更聲明之通行土地地號及依測量結果更正通 行範圍，僅係補充更正其陳述，非屬訴之變更，併此指明。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： 　㈠368、372、373-3地號土地，為原告游美、陳素貞、江淑慧所 有、368-3地號土地為原告江泓彬、賴子又2人共有，原告游 美、江泓彬、陳素貞並分別在368、368-3、372地號土地上 興建房屋居住。 　㈡原告所有368、368-3、372、373-3地號土地為袋地，係向被 告劉蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清購買或輾轉取得， 歷來之對外通行方式為經由系爭土地連接至臺中市霧峰區中 正路。93年11月25日原告江淑慧與劉德清訂立不動產買賣契 約書，約定劉德清應留置一條寬度6米、長度至江淑慧所承 買同段380-8地號土地相連道路使用；在未設置該6米寬道路 前劉德清提供其所有土地上之現有道路（即系爭土地）供原 告通行，系爭土地之通行道路存在至少已50餘年，並先後鋪 有水泥或柏油路面，具有公示外觀。惟劉德清死亡後，被告 劉蘭英、劉秀玉竟違反其等於95年間立具之道路使用權同意 書，將系爭土地連同其他土地一併出租給被告蘇振賢經營之 國運租車股份有限公司（下稱國運公司），被告蘇振賢則表 示不願原告任意進出，致原告所有土地與公路無適宜聯絡。 系爭土地於113年3月12日變更所有權登記為被告蘇振賢所有 ，被告蘇振賢並在訴訟中以挖土機挖除原有路面，並設置地 上物使原告無法通行。被告辯稱原告土地可往西藉373地號 土地通行至乾溪東路，惟373地號土地與乾溪東路處有高低 差很危險，且臨乾溪東路處有植栽及草皮，並非供道路通行 使用，無被告辯稱之通道存在。 　㈢系爭土地原鋪設柏油路面，並設置電桿及路燈至原告土地， 供原告通行使用，包括被告蘇振賢在内之任何第三人均可輕 易觀察得知，而具有公示外觀。被告蘇振賢更明知被告劉蘭 英、劉秀玉曾出具系爭同意書供原告江淑慧永久道路通行使 用，自應受該約定通行權法律關係拘束，不得任意變更約定 通行範圍。基此，系爭土地既為被告依約定通行權法律關係 供原告江淑慧永久道路通行使用，而原告游美、江泓彬、賴 子又、陳素貞所有368、368-3、372地號土地，則屬與公路 無適宜聯絡之袋地，爰依民法第787條、788條袋地通行權及 意定通行權之法律關係，請求確認原告就系爭土地之通行權 存在。 　㈣聲明：⒈確認原告就被告蘇振賢所有379-4地號土地，如附圖 所示斜線部分（寬3公尺），有通行權存在。⒉被告蘇振賢應 容忍原告在前項土地範圍內，以水泥或柏油鋪設道路以供通 行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。⒊被 告蘇振賢應移除第一項所示土地範圍內之地上物。 二、被告部分： 　㈠被告蘇振賢辯稱： 　⒈379-4地號土地為農地，如闢建道路使用，將違反農業用地 　　興建農舍辦法之限制；且379-4地號土地為臺中市政府核發 　　之(109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，不得辦理 　　解除套繪管制。亦即系爭土地依法並不得變更使用目的，即 　　不得辦理變更為非農業使用之供其他人道路通行使用。 　⒉原告等人所有之368、368-3、372、373-3地號土地，與原告 　　江淑慧所有之373、373-3地號土地相鄰相通，原告江淑慧所 　　有之373地號土地，可供原告等人之土地向西通行至乾溪東 　　路之聯外道路，足見原告等人所有之土地目前已有對外與公 　　路之聯絡，並非袋地。 　⒊依債之相對性，縱認原告江淑慧與被告蘇振賢之前手於109 　　年間有簽立系爭同意書，惟僅拘束系爭同意書之當事人，不 　　及於被告蘇振賢。被告蘇振賢係藉由房屋仲介管道租賃土地 　　，租賃初始及期間根本不知道有通行權糾紛，為善意第三人 　　，原告江淑慧不得基於系爭同意書之法律關係，對被告蘇振 　　賢主張意定通行權存在。 　⒋退言之，縱認原告江淑慧得主張意定通行權，惟原告江淑慧 　　所得通行之鄰地，仍應以對周圍地最小損害之方式為之，然 　　原告江淑慧主張之通行範圍，乃直接將被告蘇振賢之土地一 　　剖為二，致無法為完整使用，難充分發揮其土地經濟效益， 　　顯非損害最小之處所及方法。 　⒌答辯聲明：駁回原告之訴。　 　㈡被告劉蘭英、劉秀玉均表示訴之聲明及陳述同被告蘇振賢。 三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈡第94-96頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： 　㈠兩造不爭執之事項： 　⒈368、372、373-3地號土地分別為原告游美、陳素貞、江淑 　　慧所有，368-3地號土地為原告江泓彬、賴又子2人共有。原 　　告等人所有368、368-3、372、373-3地號土地，係向被告劉 　　蘭英、劉秀玉2人之被繼承人劉德清贈買或輾轉取得。 　⒉原告起訴時，379-8地號土地為被告劉蘭英所有，379-9地號 　　土地為被告劉蘭英、蘇振賢2人共有，379-11、379-14、379 　　-15、379-16、380-5地號土地為被告蘇振賢所有，380-7地 　　號土地為被告劉蘭英、劉秀玉、蘇振賢3人共有。 　⒊被告蘇振賢因買賣取得前項土地之時間，依序為112年4月12 　　日(379-11地號)、112年5月30日(379-9、379-14、379-16、 　　380-7地號)、112年6月28日(379-15、380-5地號)。 　⒋本訴進行中，被告蘇振賢先於113年3月12日以買賣取得379- 　　8、379-9、380-7地號土地，並與其所有379-14、379-16、 　　380-5地號等土地，合併為379-4地號土地；再於113年7月3 　　0日將379-4、379-11、379-15地號土地，合併為379-4地號 　　土地。 　⒌原告江淑慧與劉德清93年11月25日訂立之不動產買賣契約書 　　，約定劉德清於1年內將379-2、380、387地號土地之地上物 　　剷除，留置一條寬度6米、長度至原告江淑慧所承買380-8地 　　號土地相連接之道路，至政府機關開闢新道路為止（原證6 　　）。 　⒍被告劉蘭英、劉秀玉於95年5月7日出具道路使用權同意書同 　　意提供379-2、380、379-17、380-7、379-16等5筆土地予劉 　　世福、游美、江淑慧作道路使用（原證8）。 　⒎108年11月18日被告蘇振賢擔任負責人之國運公司與被告劉 　　秀玉簽訂土地租用契約書，承租包括379-9、379-11、37-1 　　4、379-15、379-16、380-5地號在內共31筆地號土地。 　⒏被告劉秀玉、劉蘭英2人與原告江淑慧於109年8月2日協商道 　　路通行事宜，原告江淑慧承諾若土地所有權人同意提供379- 　　9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地號土地臨界 　　址寬度3米之現有道路作為永久通行使用，原告江淑慧不再 　　主張不爭執事項五不動產買賣契約約定之6米道路；被告劉 　　蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰於109年9月 　　1日共同出具系爭同意書，同意將379-9、379-11、379-14、 　　379-15、379-16、380-5地號，以南邊界址向北畫出1條寬度 　　3公尺之道路至原告江淑慧所有379-18地號（379-18地號土 　　地嗣經合併分割，目前是373、373-3地號），供原告江淑慧 　　永久道路通行使用（原證12）。 　⒐國運公司於111年1月26日以大里郵局第50號存證信函通知原 　　告江淑慧，稱原告江淑慧目前出入之3米道路亦在該公司承 　　租範圍內，該公司與被告劉秀玉簽立土地租用契約書在先， 　　原告與被告劉秀玉等人所簽立的道路通行同意書自屬無效等 　　語（原證13）。 　⒑系爭土地即附圖所示斜線部分（寬3公尺，面積213.82平公 　　尺）位置係依不爭執事項⒏所示同意通行範圍繪製於合併後 　　之379-4地號土地。 　⒒原告陳素貞、江淑慧所有372、373-3地號土地與原告江淑慧 　　所有之373地號土地相鄰；原告江泓彬、賴子又所有368-3　 　地號土地與372地號土地相鄰；原告游美所有368地號土地與 　　368-3地號土地相鄰。原告所有368、368-3、372、373-3地 　　號土地與373地號土地間無遮蔽阻隔。373地號土地西側臨臺 　　中市霧峰區乾溪東路，373地號土地臨乾溪東路處，原告江 　　淑慧設有鐵絲網及鐵門。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈原告等人起訴時原請求之依據及理由為原告之建物座落之土 　　地屬於「袋地」，故主張袋地通行權。嗣後追加依「意定通 　　行權約定」主張通行權。此追加訴之聲明及請求權基礎且為 　　新的攻擊防禦方法，是否損害被告訴訟權益，依法不得追加 　　？ 　⒉原告所有368、368-3、372、373-3地號土地，是否為與公路 　　無適宜聯絡之袋地？ 　⒊原告主張就被告蘇振賢所有系爭土地有通行權，有無理由？ 　⑴原告主張之通行方案，是否符合民法第787條第2項之「應於 　　通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法」之 　　要件？ 　⑵原告主張之系爭同意書，對「非」立約書人之被告蘇振賢有 　　無拘束力？ 　⑶系爭土地為農業用地，原告主張以系爭土地為通行道路，是 　　否違反農地農用之強制規定？ 　⑷系爭土地部分為臺中市政府核發之（109 ）中都建字第832 　　號建造執照案之法定空地，原告主張以系爭土地為其通行道 　　路，是否違反法定空地使用之強制規定？ 四、法院之判斷： 　㈠原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文民法第787條第1項所 定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容 忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通 行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不 得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土 地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張 對於被上訴人之土地有通行權存在（最高法院95年度台上字 第2653號裁判意旨參照）。又系爭周圍地所有人並無犧牲自 己重大財產權利益，實現系爭袋地所有人最大經濟利益之義 務（最高法院111年度台上字第77號裁判意旨參照）。是民 法第787條第1項規定之袋地通行權，乃以主張通行之土地與 公路無適宜之聯絡為要件，倘該主張通行之土地與公路非無 適宜之聯絡，即非此所謂袋地，自無從主張袋地通行權之餘 地。 　⒉原告所有之368、368-3、372、373-3地號土地彼此相鄰，其 中372、373-3地號土地與原告江淑慧所有之373地號土地相 鄰，且原告所有土地彼此間及與373地號土地間均無遮蔽阻 隔，而373地號土地西側臨臺中市霧峰區乾溪東路，臨路處 原告江淑慧設有鐵絲網及鐵門等情，業據本院會同兩造至 現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及現現照片在卷可憑（本院卷 ㈠第175-180頁、第189-213頁），復為兩造所不爭執（不爭 執事項⒒）。本院審酌原告主張之通行路線係先通行彼此相 鄰土地至原告江淑慧所有之373-3地號土地，再銜接系爭土 地以通行聯絡臺中市霧峰區中正路，可見原告本即得以通行 彼此間相鄰之土地，準此，原告之土地亦均可藉由通行彼此 間相鄰之土地銜接原告江淑慧所有373地號土地以通行聯絡 臺中市霧峰區乾溪東路，合先認定。原告雖主張373地號土 地與乾溪東路間有高低差很危險及現況有植栽及草皮非供通 行使用云云，惟依本院勘驗現場所見，373地號土地連絡臺 中市霧峰區乾溪東路處僅略有高低差，且其坡度尚屬平緩（ 本院卷㈠第201、203頁），則本件以移除373地號土地上之植 栽、草皮後鋪設水泥緩坡方式設置通道連接乾溪東路並無困 難，且此通道之設置已足使原告之土地為通常使用，應認屬 與公路間適宜之聯絡，況原告江淑慧既得通行自己之土地聯 絡公路，自不得再主張袋地通行權以通行系爭土地。從而， 原告所有368、368-3、372、373-3土地並無民法第787條第1 項所定「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之 情形，原告依袋地通行權之法律關係，請求確認原告就系爭 土地有通行權存在，自有未合。 　㈡原告江淑慧就系爭土地得對被告蘇振賢主張意定通行權： 　⒈按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，僅於特 　　定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標 　　的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動 　　產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人明知或可得 　　而知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知 　　悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等 　　量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，產生 　　「債權物權化」之法律效果（最高法院109年度台上字第180 7號、101年度台上字第437號裁判意旨參照）。　　　 　⒉被告劉蘭英、劉秀玉及訴外人劉麗美、劉寅羯、李瑋辰（即 合併前379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號土地之所有權人）於109年9月1日共同出具系爭同意書， 同意將379-9、379-11、379-14、379-15、379-16、380-5地 號，以南邊界址向北畫出1條寬度3公尺之道路至原告江淑慧 所有379-18地號（379-18地號土地嗣經合併分割，目前是37 3、373-3地號），供原告江淑慧永久道路通行使用及系爭同 意書同意之通行範圍即系爭土地等情，有原告江淑慧提出之 系爭同意書（本院卷㈠第301頁）為證，並經本院囑託臺中市 大里地政事務所繪製土地複丈成果圖在卷（本院卷㈠第359頁 、365頁、卷㈡第17頁、第21-23頁），且為兩造所不爭執（ 不爭執事項⒏⒑）。復依被告劉蘭英、劉秀玉委請律師發函予 原告江淑慧稱：「…惟查，買賣契約書訂立迄今已逾16年， 期間江淑慧女士從未主張通行約定之六米路，而是通行育德 段379-16、379-15、380-5、379-14、379-9、379-11等地號 土地南邊臨界址一條寬度約3公尺之『既成道路』對外聯絡。… 請依…協議繼續通行現有之3米道路…」等語（本院卷㈠第297- 299頁），足見系爭土地自原告江淑慧於93年間與劉德清訂 立買賣契約（不爭執事項⒌）以來10數年間，均係作為「既 成道路」供原告江淑慧通行，並由被告劉蘭英、劉秀玉等土 地所有權人於109年9月1日共同出具系爭同意書同意供原告 江淑慧永久通行使用，洵堪認定。 　⒊系爭土地於10數年間均作為既成道路供原告江淑慧通行使用 之客觀情狀，於被告蘇振賢擔任負責人之國運公司108年11 月18日與被告劉秀玉簽訂土地租用契約書時，即應足知悉此 系爭土地向來之使用外觀，縱認國運公司承租時尚未知悉此 情，惟依原告提出國運公司於111年1月26日寄發之大里郵局 第50號存證信函內容（本院卷㈠第303-305頁，不爭執事項⒐ ），亦可證明被告蘇振賢至遲於111年1月26日即明確知悉原 告江淑慧使用系爭土地通行暨被告劉秀玉等人出具系爭同意 書同意原告江淑慧永久通行之事實。而被告蘇振賢係於112 年4月12日起至113年3月12日止陸續以買賣為原因取得系爭 土地（不爭執事項⒊⒋），則被告蘇振賢受讓取得系爭土地前 即屬明確知悉系爭土地多年來均作為道路使用，自非毫不知 情、自始善意之第三人，且被告蘇振賢既明知上情，仍陸續 向土地所有權人購買系爭土地，自應認為其明確知悉或可預 期、可得而知通行權人即原告江淑慧仍將據系爭同意書請求 永久通行系爭土地，則系爭同意書雖僅為特定當事人間以不 動產為標的所訂立之債權契約，惟其目係使原告江淑慧得永 久通行使用系爭土地，隱含使一方繼續占有該不動產，並由 當事人依約交付使用，且上開事實為被告蘇振賢受讓系爭土 地時所明知，縱未經以登記為公示方法，亦應認為已具備使 第三人知悉該客觀狀態之公示作用，與不動產以登記為公示 方法之效果應等量齊觀，故本院認為應使系爭同意書之債權 契約對於受讓之第三人即被告蘇振賢繼續存在，產生「債權 物權化」之法律效果，被告蘇振賢自應受系爭同意書之拘束 ，從而，原告江淑慧得依系爭同意書之法律關係向被告蘇振 賢主張意定通行權通行系爭土地。 　⒋被告蘇振賢辯稱系爭土地為農地且部分為臺中市政府核發之( 109)中都建字第832號建造執照案之法定空地，作為道路使 用有違強制規定云云。惟查：農業發展條例第1條規定，並 未排除民法通行權規定之適用，且參酌內政部訂頒非都市土 地使用管制規則附表一及非都市土地容許使用執行要點附件 一規定，農地准許設置農路，可見於農地上設置供車輛或農 耕機具通行之道路，不能逕認違反農地農用之管制規範；又 建築法第11條第3項規定：「應留設之法定空地，非依規定 不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發 程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」，亦未排 除民法通行權規定之適用，且原告江淑慧通行系爭土地，並 無變更系爭土地部分作為法定空地使用之性質（最高法院11 1年度台上字第327號裁判同此見解），準此，被告蘇振賢上 述所辯均無可採。 　⒌被告蘇振賢另辯稱通行系爭土地並非損害最少之方式乙節， 按土地所有人除得依民法規定取得法定必要通行權外，亦得 以使用借貸、租賃或其他約定等方式取得通行權。前者之成 立要件悉依民法第787條、第788條、第789條等規定定之， 通行方式則以損害最少之處所及方法為其要件，謂之法定通 行權。後者之成立要件則依使用借貸、租賃或其他約定方式 取得通行權，通行方式則依其約定內容決之，而未必以損害 最小之處所及方法為必要，謂之意定通行權。倘當事人間已 有意定之通行契約，自當依該意定通行契約之法律關係，定 其權義內容（最高法院83年度台上字第2316號、臺灣高等法 院105年上字第1308號裁判意旨參照）。原告江淑慧依系爭 同意書之法律關係向被告蘇振賢主張通行權，其通行方式及 範圍自應悉依系爭同意書約定內容定之，不以通行損害最少 之處所及方法為必要，被告蘇振賢此部分所辯亦無可採。 　⒍從而，原告江淑慧依系爭同意書之法律關係，請求確認就被 告蘇振賢所有之系爭土地，有通行權存在，洵屬有據，應予 准許。　 　㈢有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文 有明文規定，而土地所有人取得必要通行權，或得開設道路 時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止 或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。原告 江淑慧對系爭土地有通行權存在，業經本院認定如前，而系 爭土地面臨中正路，以圍籬圍住、圍籬內部之地面均已刨除 整地，被告蘇振賢並自承圍籬內土地刨除預計設置停車場、 倉儲及充電站等情，有勘驗筆錄及照片在卷（本院卷㈠第179 -187頁），並有施工照片可憑（本院卷㈡第75-83頁），被告 蘇振賢將系爭土地臨中正路處設置圍籬，阻隔原告江淑慧通 行，並刨除原有路面另為營建行為，為達系爭土地作為通行 使用之目的，原告江淑慧請求被告蘇振賢容忍其在系爭土地 範圍內，以水泥或柏油鋪設道路，並不得設置地上物或為妨 礙原告江淑慧通行之行為暨請求被告蘇振賢應移除系爭土地 範圍內之地上物，自屬有據。 五、綜上所述，原告所有368、368-3、372、373-3地號土地並非 袋地，原告等依袋地通行權之法律關係請求確認就系爭土 地之通行權存在及請求開設道路、容忍原告通行暨移除地上 物，為無理由，不應准許。原告江淑慧另依系爭同意書之法 律關係請求確認原告江淑慧就系爭土地之通行權存在及請求 開設道路、容忍原告江淑慧通行暨移除地上物，為有理由， 應予准許。 六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所 提之證據，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰 不逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-26

TCDV-112-訴-3214-20250326-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號 原 告 方貞雅 訴訟代理人 鄭又綾律師 追 加被 告 鄧浩謙即鄧智鈞 建信建設股份有限公司 法定代理人 蔡睿行 上 一 人 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴 訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴 ，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告 變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益 及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行 過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（ 最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。 二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎 公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執 有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票 人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開 被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具 狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追 加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應 給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於 任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原 告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日 簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定 提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位 追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣 又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告， 並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡ 備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付 原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履 行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧 浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契 約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並 表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追 加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連 帶債務等語。 三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。 而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原 告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追 加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共 通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否 則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情 事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶 關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合 首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與 首揭規定不合，為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 黃世誠　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

勞小
臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞小字第4號 原 告 劉育瑋 被 告 辰鎧國際餐飲顧問有限公司 法定代理人 沈宗賢 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣72,747元，及自民國113年12月27日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應提撥11,568元至勞工保險局設立之原告退休金個人專 戶。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣72,747 元、新臺幣11,568元為原告預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依 同法第436條之23準用同法第436條第2項，於小額訴訟程序 亦有適用。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）87,8 95元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，嗣變更聲明請求被告給付76,347元，及自勞動調 解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；另請求被告提撥勞工退休金（下稱勞退金）11,568元至 其設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退 專戶），核其所為訴之變更，與原訴係基於同一勞動契約關 係之基礎事實，且係減縮應受判決事項之聲明，就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一 體性，得於同一訴訟程序中予以利用，避免重複審理，統一 解決紛爭，合於前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：原告自111年4月6日起受僱於被告，被告原應於1 13年12月10日發放上個月即同年11月份工資20,000元，迄未 給付，原告自得依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項 第5款、第6款終止兩造間勞動契約關係，被告除仍應依勞基 法第22條第2項前段給付積欠之工資外，並應依勞工退休金 條例（下稱勞退條例）第12條第1項，給付資遣費49,747元 。另被告因未準時發放113年7月至9月薪資，應給付補償津 貼合計6,000元，且迄未依原告之申請給付聚餐補助款600元 ，合計應給付金額76,347元。又被告自113年6月起未提撥勞 退金，合計短少提繳11,568元，應依勞退條例第31條第1項 規定，補提繳至原告之勞退專戶。為此，爰依上開規定及兩 造之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7 6,347元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張之事實 ，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職 務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被 告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依前開說 明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，是本 院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定 、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實 不符而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認 ，亦不生自認之效力。 　㈡原告請求被告給付積欠之113年11月工資2萬元，為有理由： 　　按工資係勞工因工作而獲得之報酬，應由勞雇雙方議定之， 且不得低於基本工資，除法令另有規定或勞雇雙方另有約定 外，工資應全額直接給付勞工，勞基法第2條第3款、第21條 第1項、第22條第2項定有明文。而勞動契約係約定勞雇關係 之契約，其本質在於雇主負有提供工作予勞工並給付工資之 義務，而有享受勞工工作成果之權利；勞工則負有提供職業 上之勞動力，為雇主服勞務之義務，並享有得向雇主請求給 付工資之權利。查兩造間有勞動契約關係，業據原告提出11 3年6月至11月員工薪資表、勞工退休金個人專戶明細資料、 離職證明書、原告薪轉帳戶網路銀行交易明細截圖等件為證 （本院卷第59至69、73、79、111頁），依其113年11月薪資 單記載「應發金額：20,000元」，惟其薪轉帳戶並無該筆款 項存入紀錄，其主張被告尚積欠其2萬元工資，應認有據。 　㈢原告請求被告給付資遣費49,747元，為有理由： 　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全 額直接給付勞工，勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項 前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定；平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。勞退條例第12條第1 項、勞基法第2條第4款分別定有明文。　　 　⒉原告主張被告不依勞動契約給付工作報酬，業經本院認定如 前，且經被告開立離職事由為勞基法第14條第1項第5款及第 6款之離職證明書（本院卷第111頁），原告主張其依勞基法 第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，自屬有據 ，被告即應依勞退條例第12條第1項規定給付資遣費。查原 告自113年11月30日計算事由發生日起算（該日不計入）， 往前回溯6個月，其當月、前第1、2、3、4、5、6月份之工 資，分別為20,000、43,501、43,121、42,368、40,000、39 ,000元（本院卷第59至63頁），工資總額為227,990元，除 以6即為原告之月平均工資。據此計算，原告之月平均工資 應為37,998元【計算式：(20000+43501+43121+42368+40000 +39000)÷6=37998，元以下四捨五入】，其自111年4月6日開 始任職於被告至事由發生日即113年11月30日止，資遣年資 為2年7個月又25天，新制資遣基數為1+235/720（新制資遣 基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被 告給付之資遣費為50,400元（計算式：月平均工資×資遣費 基數，元以下四捨五入），原告僅請求49,747元，自屬有據 ，應予准許。 　㈣原告請求被告補提繳勞退金11,568元至其勞退專戶，為有理 由： 　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六， 勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同 條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是 雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者 ，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受 有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於 勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法 院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。 　⒉查兩造間勞動契約已於113年11月30日終止，惟被告自113年6 月起即未為原告提撥勞退金，致原告受有損害之事實，有勞 工退休金個人專戶明細資料為證（本院卷第35至36頁），觀 諸被告自113年2月至同年5月均依投保薪資級距38,200元按 月為原告提撥6%勞退金2,292元，另依原告之勞保被保險人 投保資料表顯示原告雖於113年10月7日退保，然旋於同年月 11日以部分工時加保，投保薪資為20,008元，每小時工資額 由原166.67元增加為250元，「應發項目」欄亦已無「正職 底薪」一項，有其員工薪資表在卷可證（本院卷第65、67頁 ），原告主張其於113年10月7日退保後仍受僱於被告公司， 僅變更為部分工時員工以協助被告處理後續交接事宜等語（ 本院卷第106至107頁），應堪採信。從而，原告請求依其11 3年6月至11月員工薪資表「公司勞退提撥」欄所示之金額為 其提撥合計11,568元（計算式：2292元×4月＋1200元×2月＝11 568元）之勞退金，核屬有據，應予准許。　 　㈤原告請求被告給付遲發工資補償津貼3,000元，為有理由，逾 此範圍難認有據：　 　　原告主張被告原應於次月10日發放上月份之工資，惟其113 年7月至9月份之薪資均未按時發放，依被告發布之公告，應 補償合計6,000元之津貼，固提出黑浮國際餐飲集團發文日 期113年8月16日、發文字號RG0000000號公告（下稱系爭公 告為證（本院卷第75至77頁）。又被告113年7月至9月份薪 資各於113年8月28日、同年9月24日及同年10月22日發放， 亦有原告薪轉帳戶網路銀行交易明細查詢截圖為憑（本院卷 第79頁）。系爭公告第2條固明揭「營運同仁補償津貼發放 ：為了表達公司對大家的理解與關懷，特別補償津貼將於9 月16日發放。具體補償方式如下：●8月13日至8月19日間發 放薪資的夥伴，將額外獲得補貼1,500元。●8月20日至8月26 日間發放薪資的夥伴，將額外獲得補貼3,000元。」。而原 告係於113年8月28日始收到被告發放之113年7月份工資，依 系爭公告意旨，應補貼最高額3,000元。原告雖主張113年8 、9月份遲付之薪資亦應依系爭公告予以補償，惟此部分未 見該公告有比照辦理等相類文字，原告亦未提出被告另就11 3年8月份以後遲付薪資有何補償辦法之公告，其請求被告給 付逾3,000元之遲付工資津貼，難認有據。 　㈥原告請求被告給付福委會聚餐補助600元，為無理由： 　　原告主張其於113年6月至9月、同年9月至12月各聚餐一次， 並已檢附聚餐合照、收據等相關文件，向被告之福利委員會 （下稱福委會）申請兩次聚餐補助各300元，合計600元，惟 迄未獲被告給付等情，固提出「福委會申請事宜」為證（本 院卷第81至83頁）。惟該申請事宜係福委會用以說明各補助 項目、申請資格、給付標準及應備文件等相關事宜，無從以 之佐證原告確已檢附應備文件提出餐費補助申請且經審核後 已符合受補助之標準，其請求被告給付聚餐補助600元，尚 乏依據。 　㈦從而，原告請求被告給付積欠之113年11月份工資2萬元、資 遣費49,747元、遲付113年7月份工資補償津貼3,000元，合 計72,747元；另請求被告補提撥勞退金11,568元，為有理由 ，應予准許，逾此金額即非正當。　　 四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12 條第1項及兩造間之約定，請求被告給付72,747元，及自勞 動調解聲請書狀繕本送達之翌日即113年12月27日（參本院 卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息； 另依勞退條例第31條第1項規定，請求被告補提繳勞退金11, 568元至其勞退專戶，為有理由，應予准許；逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決第1、2項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴 之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假 執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被 告預供擔保後得免為假執行。 六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件 原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求 與其經駁回部分之比例，認訴訟費用以由被告全部負擔為適 當，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第436條之19第1項 、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元並 諭知如主文第4項所示。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-25

CTDV-114-勞小-4-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號 上 訴 人 吳翠蓮 訴訟代理人 蔡明叡律師（法扶律師） 被 上訴 人 寒舍餐旅管理顧問股份有限公司 法定代理人 蔡伯翰 訴訟代理人 吳淑惠 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十 二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。 其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由 上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此 規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起 訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺 幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關 係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週 給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定， 上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付 之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴 請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷 一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件 訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更 正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予 准許。 二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照 ）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日 民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事 變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上 訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之 勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最 後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及 追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁 至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造 間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應 准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔 任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞 動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起 至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人 復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴 人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其 終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元 ，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人 於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法 向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上 訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定 ，請求被上訴人為給付等語。 二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並 告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔 日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每 週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司 計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整 。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴 人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署 減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將 於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從 請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復 職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付 薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續 約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其 請求均無理由等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造 間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人 復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日 之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴 人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲 明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢 棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給 付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴 人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付 上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元， 及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自 民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元 至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其 敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）： 　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部 門業務部分工時人員。 　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。 　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。 　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後， 有支付上訴人預告工資8,960元。 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間約定工時之認定： 　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約 定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上 訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等 語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其 主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且 未經合意變更等節為舉證，先予敘明。 　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄 顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕 稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？ 」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎 算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是 每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱： 「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問 ：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴 人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正 職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就 到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上 訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小 時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約 定。 　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀 錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係 週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡 時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、 五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假 未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在 被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並 未固定。 　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上 訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先 由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正 值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌 握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄， 上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見 原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間 仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時， 再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與 上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊 上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔 如有異動再與大家溝通喔 謝謝」、「以 後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業 務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎 麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見 勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人 員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人 獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱： 經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全 感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁） ，並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日 、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依 被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上 訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人 就此排班模式達成合意。 　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議 書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於 甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係 部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每 日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。 」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起 至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時， 即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約 定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如 上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱 系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作 為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約 定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意 ，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此 認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。 　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及 追加聲明㈡、㈢），為無理由： 　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查 原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞 動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲 明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴 人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上 訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小 時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三 、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延 續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上 訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四 非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上 訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求 被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。 　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分： 　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。 　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式 ，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約 之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從 依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。 　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約 定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之 勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而 給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上 訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁）， 核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資 ，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利 債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上 訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請 求經抵銷後，即無理由。 　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日 工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形 ，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。 　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績 獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由： 　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差 別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基 法第22條第2項前段、第25條定有明文。 　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日 至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是 銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就 是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班 時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時 人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直 銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分 析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員 並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原 審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元 云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適 用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員 工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達 成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工 時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員 工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原 審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工 時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述 因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職 與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利 之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初 放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷 第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人 員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及 正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴 人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯 絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等 情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分 工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班 缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其 業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分 工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之 職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人 員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其 已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂 「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上 訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。 　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復 職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售 美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲 得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月 被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人 ，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁 、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所 述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之 平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠 肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因 政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新 卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖 可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違 法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人 請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。 　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害 （即上訴及追加聲明㈦），為無理由： 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明 文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而 受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該 可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足 ，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事 ，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字 第1864號判決意旨參照）。 　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可 享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上 訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員 開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業 務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語 （見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣， 而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終 係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦 可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳 是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提 出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多 有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人 主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴 人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎 金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約 而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之 確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求 。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續 約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。 　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額 補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）： 　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人 ；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保 險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞 保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按 年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應 以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保 ）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被 保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得 本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之 日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目 的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係 為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業 一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之 規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定 所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未 依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使 勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞 工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償 之責。 　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「 本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款 情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始 經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實 施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報 。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間 之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補 貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時 之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪 資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給： ㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五 百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者， 補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一 萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息 前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以 平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保 期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經 上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發 展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經 審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同） 所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不 符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是 以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上 訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞 保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投 保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取 得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時， 而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人 仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分 ，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法 第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責 。 　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以 此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商 同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定， 已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被 上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資 差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。 　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加 聲明㈧）： 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足 額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分 別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每 月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請 行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。 　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既 有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工 資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至 上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴 人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之 薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日 數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴 人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。 是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起 每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各 月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表 ，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳 勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應 提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附 表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元 （見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳 尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請 求，則屬無據。 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取 得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付 金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷 一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付 上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業 務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上 開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院 追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專 戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第 二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應 予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假 執行必要，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　 附表：被上訴人應給付之勞退金差額 （金額：新臺幣元，元以下四捨五入） 年月 工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

重訴
臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第172號 原 告 大鴻優通運有限公司 法定代理人 林雚榆 訴訟代理人 秦睿昀律師 李佳穎律師 李秉謙律師 林亮宇律師 複代理人 黃柏憲律師 被 告 陳招治 訴訟代理人 許毓民律師 林莅薰律師 追 加被 告 永順行建材有限公司 法定代理人 陳招治 原告與被告間給付貨款事件，本院裁定如下： 　主　文 原告追加被告永順行建材有限公司之訴應予准許。 　理　由 一、按請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，原告得於訴狀送達後追加他訴，民事訴訟法第255條第1項 第2、7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變 更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求 之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求 之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性， 在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解 決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者 即屬之（最高法院96年度台上字第471號裁判要旨參照）。 又被告複數之主觀訴之預備合併，係被告有二人以上，於同 一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始 請求對備位被告之訴為裁判。如先、備位之訴在訴訟上所據 之基礎事實同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯 訴訟程序。苟無礙於被告之利益公平保護及程序權保障之情 形下，既符民事訴訟法所採處分權主義之立法精神，並可避 免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，亦具有防止裁判矛盾而統 一解決紛爭、發現真實而追求實體利益、擴大訴訟制度解決 紛爭功能而追求訴訟經濟及程序利益等機能，自非法所不許 。 二、經查，本件原告於起訴時原以永順行建材有限公司(下稱永 順行公司)法定代理人陳招治為被告，依兩造間關於車輛之 買賣契約請求給付1800萬元本息，陳招治於113年5月8日提 出答辯狀，抗辯關於車輛買賣糾紛衍生之爭議，係存在於原 告及永順行公司間等語，原告旋於113年8月30日第一次言詞 辯論後具狀追加永順行公司為備位被告，亦係依兩造間關於 車輛之之買賣契約請求給付1800萬元本息，此業經本院核閱 卷宗無訛。準此，原告所提先、備位之訴雖屬複數被告之主 觀預備合併之訴，但既均係本於同一買賣關係糾紛之同一基 礎事實，可預見先、備位訴訟之證據資料於相當程度範圍內 將具有同一性或一體性，攻擊防禦方法得互為利用；且原告 於113年8月29日本件訴訟第一次言詞辯論期日後即具狀追加 永順行公司為備位被告，當時本件訴訟尚未進入爭點整理或 證據調查程序，原告與陳招治間之攻防仍僅止於買賣契約之 契約當事人究竟存在原告與何人之間，尚無礙於永順行公司 對本件訴訟之防禦及訴訟之終結，自已符合民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款之要件。考量防止裁判矛盾而統一解決紛 爭、發現真實之實體利益、擴大訴訟制度解決紛爭功能及追 求訴訟經濟之程序利益，如原告之先、備位請求在同一程序 審理，可使三方當事人間爭議同時獲得解決，並避免重複審 理及裁判矛盾，仍應認為原告追加永順行公司為備位被告， 係屬合法有據。 三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-24

KSDV-113-重訴-172-20250324-1

壢保險簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢保險簡字第105號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 訴訟代理人 陳倩玉（兼送達代收人） 丁奕文 被 告 邱喜濱 泰安交通事業有限公司 法定代理人 蔡秀麗 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣45萬6,659元，及被告甲○○自民國113年5月15日起，被告泰安交通事業有限公司自民國113年11月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣45萬6,659元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告均經合法通知而無正當理由未於本院民國114年2 月26日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，本件原 告起訴時訴之聲明為：被告甲○○應給付原告新臺幣（下同） 92萬6,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院113年7月22日言詞辯 論時，變更聲明為：「被告應連帶給付原告45萬6,659元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。」（見本院卷第56頁），此係基於起訴主張被 告之同一侵權行為事實，追加被告泰安交通事業有限公司（ 下稱泰安公司）為被告，且對被告泰安公司之防禦權及審級 利益無影響，並減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，自應准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告甲○○於111年4月1日13時53分許駕駛被告泰 安公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱A車）行 經桃園市○○區○○○街00巷○○○○○街○○○號誌交岔路口，該路口 未劃分幹、支道，車道數相同，被告甲○○當時為左方車因未 禮讓當時右方由伊承保之訴外人阮氏橋駕駛之所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），而過失碰撞該B車並導 致B車損壞，經計算折舊及過失比例後，阮氏橋受有B車修繕 費用45萬6,659元之損害，伊遂依伊與阮氏橋間之保險契約 賠償阮氏橋上開修繕費用，爰依侵權行為及保險代位之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容 。 二、被告泰安公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任 何聲明或陳述。 一、被告甲○○雖未於本院114年2月26日言詞辯論期日到場，然前 已辯稱：我從岔路出來時，B車的車速滿快的，我的車也已 越過中心線，才會被撞，阮氏橋是越南籍女性駕駛，應考量 越南是右駕等語，資為抗辯。 二、本院得心證之理由： 　㈠本件被告甲○○對阮氏橋應負侵權行為損害賠償責任 　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依左方車應暫停讓右方車先行 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款本文末段亦有明訂 。 　⒉經查，被告甲○○與阮氏橋於上開時地發生本件交通事故等情 ，業有桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月15日桃警交 大安字第1130009874號函暨函復道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3 類道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第29至45頁）在卷可 佐，是此部分事實，首堪信為真實。 　⒊次查，案發當天天氣陰、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好（見本院卷第32頁，道路交通事故調查報 告表㈠），並無不能注意之情事，然被告甲○○於案發時間駕 駛A車行至案發地點，卻仍未注意依左方車應暫停讓右方車 先行之規則，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與被告甲○○ 上開過失駕駛行為有相當因果關係，被告甲○○自應依前揭規 定對阮氏橋負損害賠償責任。 　㈡B車經計算折舊後，被告甲○○應賠償阮氏橋之修繕費用應為70 萬2,243元 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院頒定「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9，另依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 　⒉經查，原告所承保之B車係於110年8月出廠，此有B車行照影 本（見本院卷第6頁）在卷可查，迄至系爭事故發生之111年 4月1日止，已使用9月，而修復B車所須支付之費用為92萬6, 678元（包含工資費用11萬5,714元，零件費用81萬963元） ，此有中華賓士汽車股份有限公司估價單、統一發票（見本 院卷第7至15頁）在卷可查，而B車既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為58萬6,529元（詳如附表之計算式 ），另加計工資費用11萬5,714元，B車修復費用應為70萬2, 243元（計算式：58萬6,529＋11萬5,714＝70萬2,243）。 　㈢被告泰安公司應與被告甲○○負連帶賠償責任 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項有明定。所 謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人 使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人。是在客觀上 為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無 契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱 之受僱人。目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他 人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理 機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每 月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有， 他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷 係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或 車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他 人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所 能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護 交易之安全。 　⒉經查，被告甲○○所駕駛之A車，其車身外觀載有「泰安」之紅 色字樣，有現場照片在卷可查（見本院卷第47頁），客觀上 即足認被告甲○○係為被告泰安公司提供勞務而受選任監督之 受僱人，且於系爭交通事故發生時係駕駛A車執行職務。從 而，依前揭規定及說明，原告主張被告泰安公司應與被告甲 ○○就本件侵權行為連帶負損害賠償責任，即屬有據。 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有 明文。經查，本件交通事故之發生，乃因被告甲○○駕駛A車 違反上開注意義務所致，業如前述。然依前述本件事發過程 之事實可知，阮氏橋駕駛B車，也有未注意車前狀況的情形 ，此有上開道路交通事故初步分析研判表可查（見本院卷第 30頁），本院衡酌本件事故發生過程、被告甲○○、阮氏橋違 反注意義務情節等各端，因認本件事故，被告甲○○對於本件 事故之發生應負80％過失責任。從而，阮氏橋得請求之賠償 金額為56萬1,794元（計算式：70萬2,243×80％＝56萬1,794） 。 　㈤上開B車修繕費用，原告得代位阮氏橋向被告請求連帶給付B 車修復費用 　⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人。又保險人代位被害人請求損害賠償時，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。 　⒉經查，本件阮氏橋得向被告請求連帶賠償B車修復費用56萬1, 794元，已如前述，而原告已依伊與阮氏橋間之保險契約關 係，逕由原告賠付阮氏橋，有原告任意車險賠案簽結內容表 （見本院卷第4至5頁）在卷可稽，且上開修復費用之支出， 與本件阮氏橋得向被告請求連帶給付之金額相符，然原告依 前揭規定僅向被告請求連帶給付本件B車修復費用45萬6,659 元，為有理由，應予准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標 的，而原告起訴狀繕本於113年5月14日送達於被告甲○○、於 113年11月15日送達於被告泰安公司（見本院卷第38、72頁 ）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告 分別請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年5月15 日、11月16日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無 不合，亦應准許。 三、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予 准許。 四、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　810,963×0.369×(9/12)=224,434 第1年折舊後價值　　810,963-224,434=586,529

2025-03-21

CLEV-113-壢保險簡-105-20250321-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.