Know99判決書

搜尋結果：金融監督管理委員會

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1609號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤王競慧被告潘慈洞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟叁佰叁拾貳元，及其中新臺幣貳拾捌萬肆仟壹佰捌拾玖元，自民國一百一十四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟叁佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡契約第24 條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），安信信用卡公司於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，永豐銀行為存續公司，是永豐信用卡公司對被告之債權，依公司法第319條準用第75條規定，應由原告承受之。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告主張被告於90年12月間向原告申請信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、合併案公告、銀行營業執照、公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡契約、信用卡卡號卡別、消費利率資料表、帳務資料表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　4,100元合　　　　計　　　　　　　4,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1609-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1263號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告宋慧明上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元，及其中新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰參拾伍元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息，及其中新臺幣壹拾肆萬參仟捌佰參拾柒元自民國一一四年二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟柒佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、花旗銀行已將其在臺之消費金融業務包含資產及負債，依企業併購法之規定分割與原告，由原告承受該營業、資產及負債，此有金融監督管理委員會民國111年12月22日函文可參。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）43萬3,027元，及其中24萬3,935元自114 年2月15日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，嗣於114年3月27日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告43萬2,727元，及其中2 4萬3,935元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率14.9 9%計算之利息，及其中14萬3,837元自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5.99%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於93年4月間向花旗銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000）；於110年7月間向原告申請信用貸款，額度為新臺幣48萬8,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、個人信用貸款約定書、信用卡帳單及信用貸款帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,920元合　　　　計　　　　　　 5,920元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1263-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1254號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽邱彥倫被告易鳴攻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰貳拾玖元，及其中新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰叁拾肆元，自民國一百一十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之七點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司前於民國 99年4月17日承受蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）在臺資產、負債及營業，並於99年 3月16日更名為澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行），嗣澳盛銀行於106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產負債，依企業併購法等規定由原告受讓，是原告以自己名義起訴，於法尚無不合。二、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第29條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於99年11月間向原告請領信用卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、請求金額附表、信用卡帳單彙總表等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　3,710元合　　　　計　　　　　　　3,710元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1254-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1489號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告陶仁偉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟參佰捌拾陸元，及其中新臺幣參拾壹萬肆仟捌佰陸拾捌元自民國一一四年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟零伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬參仟參佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱澳盛銀行）所簽訂之信用卡約定條款第29條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、澳盛銀行於民國106年12月9日將個人金融及財富管理業務及相關資產及負債讓與原告，有金融監督管理委員會106年8月 7日金管銀外字第10600157801號函可稽，故澳盛銀行對被告之債權應由原告承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於103年7月間向澳盛銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡帳單等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 6,050元合　　　　計　　　　　　 6,050元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1489-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1210號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人李奎樺應送達處所：南港○○○0000○○○ 被告王妏心上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟貳佰零伍元，自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟壹佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會於99年3月22 日以金管銀外字第09950000770號函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於105年6月30日向原告申請信用卡使用，至11 3年9月12日尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單等資料為憑。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,150元合　　　　計　　　　　　　2,150元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1210-20250331-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第30號上訴人蘇彤宇訴訟代理人翁瑋律師楊子敬律師靳家齊被上訴人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀（ Wai Yi Mary Huen）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年4月21日臺灣臺北地方法院111年度重勞訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三、四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。確認上訴人與被上訴人間之僱傭關係存在。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元及自民國111 年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國1 11年8月起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人應自民國111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳新臺幣捌仟伍佰伍拾元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之95，餘由上訴人負擔。本判決第三項、第四項所命給付已到期部分得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾元，及就各期已到期部分如各以新臺幣壹拾肆萬貳仟零壹拾元、新臺幣捌仟伍佰伍拾元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人自民國105年9月5日起受僱於被上訴人擔任分行經理，與被上訴人簽立聘僱合約（CONTRACT OF EM PLOYMENT，下稱系爭契約），於系爭契約遭被上訴人終止前之月薪新臺幣（下同）14萬2010元，上訴人對被上訴人具從屬性，兩造間並非委任契約。詎被上訴人先於111年3月30日由訴外人吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以「預告終止聘僱關係通知書」（下稱系爭通知書）予上訴人，表示因上訴人所屬單位業務性質變更，有減少勞工之必要，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規定預告於111 年4月30日終止兩造間契約之法律關係。惟上訴人所在之復興分行並未裁撤，營業項目未調整，而上訴人原先負責之業務亦未減少，而係由其他分行襄理蕭佳惠接任上訴人分行經理職位，難謂被上訴人有就復興分行改變經營方式或調整營運策略，使企業內部產生結構性或實質上變異之情形；且被上訴人新店分行於111年4月初甫開業服務高資產客群即等同上訴人所屬服務對象，更係111年3月初方外聘他人擔任分行經理，也無何業務性質變更、有減少勞工必要之情事；況上訴人在銀行業界任職數十年之久，具備各部門技術與經驗，被上訴人既為跨國性銀行，自有內部適當職位足以安置上訴人，又仍有相同職位與職務，卻未履行安置員工義務，反以要求上訴人自行尋找內部職缺之方式將安置責任轉嫁予上訴人承擔，縱有分行轉型計畫也未以相當時間對上訴人再行訓練以勝任原職，更未曾令上訴人獲悉自身績效評比過低進行績效改善計畫，亦不符解雇最後手段性原則。上訴人之解僱不符合勞基法第11條第4款，不生解僱效力，經上訴人向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解欲恢復系爭契約之法律關係，兩造調解不成立。爰依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，起訴聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自111年5月1日至上訴人復職之日止，按月每月14日以前給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳8550元至上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣上開聲明第二項、第三項，願供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。⒉被上訴人應自 111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人14萬2 010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。⒊被上訴人應自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月提撥8550元至上訴人之勞退專戶。㈢上開聲明第2、3項上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人離職前係被上訴人之復興分行經理、分公司負責人，兩造為委任關係。又業務性質變更就是組織裁撤與調整，且是要從被上訴人全部分行來看，不能單從復興分行來看，本件被上訴人主張業務性質變更是因為111年2 至3月裁撤7家分行，被上訴人因而有人力需求的調整、分行經理人數與職缺減少，符合勞基法第11條第4款之業務性質變更且有減少勞工必要之情事。且被上訴人係先行與上訴人商議合意終止系爭契約，上訴人不願合意終止後，被上訴人也已多次嘗試安置上訴人，但上訴人自認為不適合，在此情形下，難謂被上訴人無善盡安置義務。至於109至110年工作內容為作業襄理者之排名表，OM為作業襄理，BM為分行經理，上訴人於該排名表中列名最後，蕭佳惠排名在其前面。而被證19、20電子郵件已將上開每月之分數通知上訴人。用工作評比是最客觀的標準，企業本就會擇優留才等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第208至209、236頁）：　㈠上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理（《即BM》，從屬業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之高資產客群通路事業處），於系爭契約終止前月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）、發薪日為每月14 日，另每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶。兩造並簽有如原審卷一第399頁至第421頁之聘僱合約。　㈡上訴人於109年1月至110年7月擔任101分行經理、110年8月起與原復興分行經理邱瓊瑱互調，任復興分行（區域代號R1）經理（BM）兼作業襄理（即作業主管《0M》），R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang ）。復興分行自108年6月起數位化，與101分行均為數位分行，分行經理工作側重於作業主管職務，上訴人擔任復興分行經理期間，該分行除上訴人外僅另2名櫃員。上訴人擔任分行經理任免均經被上訴人董事會決議同意，依被證7、8即原審卷一第267頁至第281頁、第283頁至第295頁程序任免，並為被證9即原審卷一第297頁各項事務分層負責表所列第三層之「單位主管」。　㈢被上訴人先於111年3月30日由吳佳娟口頭通知上訴人將資遣，再於翌（31）日以系爭通知書予上訴人，表示依勞基法第 11條第4款規定預告於111年4月30日下午5時30分終止系爭契約，又於此預告期間內得自行尋找合適之內部職缺或得合意終止（見原證3）。上訴人於111年3月31日收受系爭通知書。　㈣上訴人於收受系爭通知書後，曾各於111年4月6日、同年月14 日、同年5月2日以電子郵件表示不同意終止，仍願獲妥善安排新職務，並會繼續履行現有職務。　㈤上訴人直屬主管沙博鈞於111年4月29日晚上8時51分許發布內部公告表示上訴人將因個人生涯規劃離開。（原證5）　㈥被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元。　㈦上訴人於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，被上訴人則於翌（4）日收受該存證信函後，以同年6月20日渣打商銀字第1110021403 號函覆雖兩造間契約為委任契約，但已提供多項內部職缺參考，最終未能媒合成功而依勞基法第11條第4款終止並無不當。　㈧兩造於111年5月5日由臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立。　㈨被上訴人於111年5月10日開立予上訴人之離職證明書上勾選離職原因為勞動基準法第11條第5款。　㈩上訴人原復興分行經理職位，後由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任。　被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月2 8日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷（原審卷二第11頁）。　金融監督管理委員會（下稱金管會）以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行。　被上訴人於111年6月15日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行（原審卷二第14頁），再經金管會以111年9月2 日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5家分行（原審卷二第19頁）。再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人。　被上訴人之分行總數，於99年8月為88家，於110年1月為66家，於111年4月30日為59家，於111年12月31日為54家。　四、本院之判斷：　　　　　㈠兩造間之法律關係為僱傭契約而非委任契約：　1.按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認（最高法院100年度台上字第670號民事判決意旨參照）。又勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無（最高法院104 年度台上字第1294號民事判決意旨參照）。再者，基於保護勞工之立場，應為有利於勞務提供者之認定，只要有部分從屬性，即足成立勞動契約關係（最高法院113年度台上字第3 43號民事判決意旨參照）。　2.查上訴人自105年9月5日受僱於被上訴人擔任分行經理，從屬於業務部門消費金融、私人和商業銀行《CPBB》下之「高資產客群通路事業處」，上訴人自110年8月起擔任被上訴人復興分行（區域代號R1）經理兼作業襄理，R1區域主管為沙博鈞（Vincent Sha），最高主管為王開平（Corey Wang）等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡），復有被上訴人所提之「高資產客群通路事業處」組織圖可參。觀該組織圖，顯示上訴人所任復興分行隸屬於R1區域，該R1區域主管為Vi ncent Sha，其上層主管為「Head of Distribution Amos C hao」，再上層主管為「Head of Affluent Corey Wang」（見原審卷一第461頁)。被上訴人並稱「高資產客群暨分行通路管理事業處」則再隸屬於CPBB部門，而所謂CPBB部門即指業務部門消費金融、私人和商業銀行（Consumer, Private and Business Banking, CPBB)等語（見本院卷第520頁）。可見上訴人擔任復興分行經理，已納入層層組織中，且組織上仍受其上級主管包括沙博鈞、Amos Chao、王開平之指揮監督。易言之，上訴人任職期間縱為分行經理，仍係納列於被上訴人之經濟體系組織架構中，與其他同僚間居於分工合作狀態，而具有組織上之從屬性。　3.又上訴人自110年8月至111年4月間，均按月領取本薪13萬93 10元、伙食津貼2700元，有其所提之薪資單可稽（見原審卷一第51至59頁），兩造亦不爭執於被上訴人終止系爭契約前，上訴人之月薪為14萬2010元（含本薪13萬9310元、伙食津貼2700元）（見不爭執事項㈠），可徵上訴人係按月領取固定薪資，非依勞動成果計酬，並無與被上訴人同負盈虧之情，亦即上訴人係為被上訴人而非為自己之營業從事該業務，而於經濟上從屬於被上訴人。　4.再觀系爭契約之內容，第14條約定上訴人正常工作時間為每週40小時，被上訴人必要時得變更上訴人工作時間以符業務需要；第15條約定上訴人每年有18天之年休假；第16條約定上訴人得依勞基法申請病假，有關病假規定，其他缺勤及申請程序詳述於員工手冊（見原審卷一第413頁），可見關於工作時間、休假、請假等均有相當規範與限制，非得由上訴人自行決定上班時間，被上訴人必要時亦得變更上訴人工作時間以符被上訴人之企業業務需要。另系爭契約第13.4條有關於被上訴人單方終止契約依法支付資遣費之約定（見原審卷一第412頁），第24條關於申訴、懲處及績效考核程序等規範也適用於上訴人（見原審卷一第418頁）。據上堪認上訴人提供勞務之時間、方法均受被上訴人之指揮監督，並應服從雇主權威，有接受懲戒或制裁之義務，而具有人格上之從屬性。　5.被上訴人雖辯稱上訴人任職分行經理、分公司經理人，其任免須經董事會決議，其在業務端、人事管理層面，均有核定決策之權限，故兩造間為委任關係云云，並提出被上訴人「法定經理人任命流程」、「分行經理人異動作業報核流程」、被上訴人公司權限表、個人金融業務權限表、存款與房貸部份授權公告、分行作業室交易簽核層級表等件為憑。惟關於兩造間契約之性質，應依有無從屬性為判斷，兩造間具有組織上、經濟上、人格上之從屬性，已如前述，縱上訴人係經被上訴人董事會所任命，且其職稱為分行經理，尚無從據此逕認兩造間即屬委任關係。又觀被上訴人所提公司各項事務分層負責表，上訴人所任之分行經理「Branch Manager」僅列為第三層單位主管，且其對教育訓練內容、廠商委外合約之簽署、業績獎金辦法訂立或計算發放、行內函告公佈、商品備忘錄簽訂等項目並無決定權限（見原審卷一第297頁），是以，其雖在被上訴人之授權範圍內具有某程度之決定權，然此僅為被上訴人分工授權之結果，尚難據以否定其從屬性。被上訴人上開所辯，為無足採。　6.綜上，兩造間既具有人格上、經濟上及組織上從屬性，則兩造間之法律關係為勞動契約而非委任契約。　　　㈡被上訴人以勞基法第11條第4款於111年4月30日終止系爭契約為不合法，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍存續：　1.被上訴人有業務性質變更、減少勞工必要之情事：　　按雇主因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4 款定有明文。又所謂業務性質變更，係指雇主基於經營決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異（最高法院105年度台上字第144號民事判決意旨參照）。該條款所謂「業務性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類（質）之變動外，尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更均屬之（最高法院 112年度台上字第582號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人全盛時期曾有88家分行，多次裁撤後，於110年4月28日召開第15屆第13次董事會決議通過「分行通路優化計畫」，預計3年內整併14家分行，將資源運用在3年內投資8家分行之搬遷；金管會以110年11月30日金管銀外字第1100232364號函覆被上訴人表示原則同意裁撤大樹林、龜山、內壢、平鎮、科學園區、中清及東海7家分行；被上訴人於111年6月15 日召開第15屆第20次董事會決議又再裁撤5間分行，再經金管會以111年9月2日金管銀外字第1110219440號函覆被上訴人表示原則同意裁撤楊梅、山子頂、龍岡、頭份及東台南5 家分行；再被上訴人自110年1月至111年8月勞保投保單位人數自2775人降至2510人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項）。上述110年4月28日被上訴人董事會議紀錄並記載整併分行之目的是為提升分行通路之營運效能及更有效的資源運用以支持未來業務成長，期使大台北地區的富裕客戶增加成長等語（見原審卷二第11頁）。復觀被上訴人所提新聞報導記載「不只元大銀因人力不足暫停9家分行營業，外商銀行也掀起裁撤分行浪潮…銀行局副局長莊琇媛表示，銀行裁撤分行資產規模不會減少，但民眾交易習慣改變是很大原因，現在越來越多年輕人使用網銀，也讓銀行評估實體分行的價值不同」等語（見原審卷一251至252頁）；109年11月3 0日標題為「《金融》渣打集團全球組織大改組」之新聞內容記載「…渣打董事會在9月和11月分別兩次公布，組織結構調整結果將自2021年1月1日開始運作，新的經營戰略目的在發展富裕零售客群相關業務，數位金融服務模式，包括行動支付、網路線上服務等，可望為集團帶來較精簡的團隊…」等語（見原審卷一第257頁）；111年7月12日標題為「渣打銀大裁分行，國銀分行家數創近十年半新低」之新聞內容記載「…據金管會統計，過去五年，銀行端核准並開業的分行家數逐年下降，從2018年開業12處、2019年9處、2020年7處、 2021年5處，到今年僅剩2處，共開了35處，但同時間卻裁撤了26處、7處、9處、4處和今年8處，合計54處，等於裁撤比新開的還多了19處」等語（見原審卷一第260頁）；110年12 月14日標題為「新加坡銀行業者關閉部分實體分行，以因應服務日趨數位化」之新聞內容記載「…目前新加坡銀行業減少分行的趨勢…」等語（見本院卷第171頁），可知因應網路銀行、數位帳戶之興起，原先以實體銀行為大宗之金融業經營結構及型態有調整需要，改以數位金融服務模式，以順應民眾交易習慣之改變，來提升市場競爭力，此乃金融數位化之大環境趨勢。綜上事證，堪認被上訴人自上述110年4月28 日董事會起3年內，確有因應金融數位化之市場環境變化，調整其組織經營結構，而使得企業內部產生結構性變異之業務變更情事，並因裁撤分行而有減少勞工之必要。再者，被上訴人是否有業務性質變更，應自公司整體以為判斷，非僅以其一分行為判斷，上訴人以其任職所在之復興分行未遭裁撤為由即稱被上訴人無業務性質變更云云，並非可採。　2.被上訴人未對上訴人盡安置義務：　　　　　　復按依勞基法第11條第4款規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。該所謂「適當工作」，指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內，有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝任並勞工願意接受者而言（最高法院111年度台上字第833號民事判決意旨參照）。經查：　　⑴上述被上訴人多次整併裁撤之分行，不包括上訴人所任職之復興分行在內，而上訴人經被上訴人資遣後，原任復興分行經理之職位，係由111年3月遭裁撤之平鎮分行作業襄理蕭佳惠接任，此情為兩造所不爭執（見不爭執事項㈩）。依證人蕭佳惠於本院證稱：伊原本在桃園地區平鎮分行擔任作業襄理，平鎮分行遭裁撤後，伊到總行協助一些專案，伊在111年4月12日收到支援復興分行派令，得悉伊去復興分行是擔任作業襄理兼分行經理，伊在111年4月15日正式調整工作到復興分行的時候，不具有分行經理的資格，直到111年7月，因為有一些程序要過，跟一些證照要取得，才成為正式的分行經理等語（見本院卷第273至275、 281頁）。可知就上訴人原任之復興分行經理職位，被上訴人係安排僅具作業襄理、尚不具分行經理資格者擔任，該接任者係於3個月後方取得經理資格，則被上訴人未以原復興分行經理職位安置上訴人，反係令其他員工越級接任該職位，其做法已有可議。　　⑵復查證人即上訴人之區主管沙博鈞於原審證稱：伊大約2月底3月初得到總行的指示溝通合意離職的部分，當時是希望員工和諧考量，所以為合意離職的溝通，當時有一波整併，要伊溝通的對象不僅蘇彤宇一人，伊那個區域要溝通兩個人，3月初有向蘇彤宇提這件事情，但蘇彤宇說不考慮，3月10幾日的時候有提出HR優惠試算表給蘇彤宇，但蘇彤宇還是表示不考慮，3月20日出頭才和蘇彤宇為最後的意願確認，但蘇彤宇看來似乎沒有合意離職之意願考量，伊最後只好把這個訊息給HR，最後才會走向資遣。伊和蘇彤宇溝通的過程，蘇彤宇有問是否有其他分行經理的職缺，但伊的轄區内沒有其他分行經理職缺，蘇彤宇有問是否有桃園中壢區域分行經理職缺，伊在3月初詢問該區域區主管，有無分行經理職缺，其他區域主管也說都沒有分行經理職缺，伊也能理解在整併過程中，怎麼可能有職缺，伊也有跟蘇彤宇說明這些回應等語（見原審卷二第160 至161頁）。固證稱在111年3月底資遣上訴人時或資遣前後相當合理期間內，被上訴人並無分行經理或與其相當之職缺提供予上訴人。惟查依上訴人所提111年被上訴人分行經理異動通知，顯示有外部人員張維國（下逕稱其名）於111年4月6日加入被上訴人公司並接任新店分行經理職務（見本院卷第119頁），堪認於張維國新進被上訴人公司之前，確有新店分行經理之職缺存在。就此證人沙博鈞於原審證稱：新店分行是伊轄區，新店分行後續是外聘，（問：為何不選擇內部轉任？）那個時候多餘的主管可以做轉任，因為三月初開行時伊早就在一月甚至更之前就在準備等語（見原審卷二第164頁），被上訴人並提出其主管於111年1月初籌備找尋新店分行經理人之LINE對話訊息為憑（見本院卷第545頁）。惟上述110年4月28日被上訴人董事會已決議預計3年內整併14家分行，則被上訴人於此後即已知悉將因業務性質變更而減少勞工人數，亦即知悉所得提供予既有員工之職缺即將減少，卻仍籌劃找尋外部人員新進公司，顯無安置既有員工之意。且觀被上訴人所提之111年1月6日LINE對話訊息，僅為對話者談及張維國而已，並非被上訴人與張維國間業已達成聘僱契約合意之對話紀錄，無從證明張維國於111年1月初業已確定擔任被上訴人新店分行經理職務；參以被上訴人於111年3月25 日發送予上訴人等員工之公告，記載「以下分行經理異動已於2022年3月10日董事會通過，將於2022年4月1日正式上校，特此公告。...原101分行已於2022年3月14日搬遷至新店分行，目前仍由…女士擔任分行經理，直至新任經理正式上任會再另行公告...」等語（見原審卷一第91至9 2頁），可見直至111年3月10日被上訴人董事會決議時均尚未確認張維國擔任新店分行經理之人事案，則於111年3 月底上訴人遭資遣前，顯尚有新店分行之職缺可提供予上訴人。　　⑶再者，上述新店分行經理之職缺與上訴人原本擔任之分行經理職務之職級相當，雖復興分行斯時屬數位分行（見不爭執事項㈡），與新店分行屬性為一般綜合型分行有所不同，然上訴人在擔任復興分行經理之前，曾於96年1月至9 9年1月間於被上訴人敦北分行/內湖分行擔任業務經理、於99年1至5月間於被上訴人總行中小企業金融事業處分行通路管理部擔任經理，上訴人曾於99年5月離開被上訴人公司，自99年6月至105年9月期間至其他銀行（包括：大眾銀行、花旗銀行、富邦華一銀行）分別擔任分行經理、總行交易室商業金融行銷經理、中國天津友誼路支行長、北京分行對私業務副執行長等職務，再於105年9月回任被上訴人公司，自105年9月至107年6月於大直分行擔任分行經理，自107年7月至108年12月於內湖分行擔任分行經理，自109年1月至110年7月於101分行擔任分行經理，自110 年8月於復興分行擔任分行經理直至遭被上訴人資遣，有上訴人之履歷表可稽（見本院卷第129至132頁）。被上訴人就該履歷表之形式真正並不否認，僅稱關於上訴人於內湖分行之表現，應以被上證11即上訴人擔任內湖分行經理期間之業績達成率R1排名表（下稱系爭業績表）為準等語（見本院卷第463頁）。則由上訴人上述履歷，上訴人具有於被上訴人之一般綜合型銀行甚或是於其他銀行擔任分行經理之經驗及資歷，自得以勝任被上訴人新店分行之分行經理職務。又觀上開履歷表之記載，上訴人於被上訴人大直分行擔任經理期間，該分行於106年1至7月債券（SB ）總銷售量區域第1名、於106年6月分行理財收益達成率區域第1名、107年6月分行理財收益達成率全國第1名（見本院卷第130頁），可見其任職於大直分行期間工作表現良好。被上訴人雖稱上訴人於內湖分行之表現，依系爭業績表顯示內湖分行之平均業績達成率排名在後，被上訴人表現不佳方經調職至無業績之數位分行，新店分行經理自非上訴人所合適之職務云云，惟是否得勝任工作，並非以一時一地之業績表現為判斷，縱依被上訴人所提出之系爭業績表，顯示於上訴人擔任內湖分行經理之期間之平均業績達成率為63％，然該期間之達成率亦曾於108年2月為83％，較同區之其他分行70％、76％為高（按108年1月後R1區共 8家分行）；於108年3月為90％，較同區之其他分行59％、6 6％、74％為高；於108年4月為87％，較同區之66％、73％、75 ％為高（見本院卷第421頁），仍可見上訴人於接任內湖分行經理後有努力於提升業績，而各分行本有大小、功能不同之體質差異，尚難據此否定上訴人勝任分行經理之能力。　　⑷在企業因業務性質變更有減少勞工必要之情形下，企業固得基於其經營自主權，以客觀評量標準來擇優留才，惟必須是以雇主已盡其安置員工之義務為前提，方得為之。本件被上訴人先以不具分行經理資格者接任上訴人原任之復興分行經理職位，復不提供上訴人所得勝任之新店分行經理職務，反而引進外部人員站缺該職位，則被上訴人對上訴人顯有未盡安置義務之情事。　3.綜上，被上訴人固有業務性質變更、減少勞工必要之情事，惟未對上訴人盡安置義務，則被上訴人以勞基法第11條第4 款於111年4月30日終止兩造間契約，於法不合，不生終止契約之效力，兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，是以，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由。　㈢上訴人得請求被上訴人給付如附表「被上訴人應給付之薪資」欄所示薪資；並得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職日止，按月提繳8550元至上訴人勞退專戶：　1.按「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬」、「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出」、「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」，民法第487條本文、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號號裁定參照）。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第233 條第1項、第203條亦分別定有明文。　2.兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，而被上訴人主觀上並無任意去職之意，並於111年5月3日寄送大溪員樹林郵局第11號存證信函予被上訴人，要求恢復僱傭關係，該存證信函經被上訴人於111年5月4日收受（見不爭執事項㈦），已足認有將準備給付之事通知上訴人。上訴人於收受通知後，並未通知被上訴人復職，自係拒絕受領勞務，並應負受領遲延之責。且上訴人於受領遲延後，並未再對被上訴人表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認上訴人已經受領勞務遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。　3.又上訴人每月薪資為14萬2010元，於每月14日發薪乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依系爭契約及上開法條規定，得請求被上訴人自111年5月1日起至上訴人復職之日止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及各期應給付之自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。　4.復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第334條第1項本文、335條第1項分別定有明文。再同法第321條至第323條關於清償之抵充等規定，於抵銷準用之，同法第342條亦有明定。被上訴人抗辯以其業已支付上訴人之資遣費數額，而與上訴人之薪資債權抵銷等語（見本院卷第540頁），查被上訴人業於111年5月25日給付上訴人資遣費40萬2075元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），兩造間勞動契約關係既仍存在，被上訴人即無義務給付上開資遣費，而得依不當得利法律關係向上訴人請求返還，因此，被上訴人之前開抵銷抗辯，即應准許。準此，上訴人對被上訴人之111年5月薪資債權14萬2010元之應給付日為111年5月14日，被上訴人對上訴人之返還資遣費債權40萬2075元之應給付日為111年5月25日，兩者最初得為抵銷時為111年5月25日，則上訴人於111年5 月14日所生之111年5月薪資債權應自次日起算計至111年5月 25日前一日之10天法定遲延利息債權為195元（計算式：142 ,010×5％×10/365=195，元以下四捨五入），應依民法第342 條準用第323條規定先充利息，次充原本，經抵銷後，資遣費返還債權尚餘25萬9870元（計算式：402,075-195-142,01 0=259,870）；復與111年6月薪資債權抵銷後，資遣費返還債權尚餘11萬7860元（計算式：259,870-142,010=117,860 ）；再與111年7月薪資債權抵銷後，上訴人得請求被上訴人給付2萬4150元（計算式：142,010-117,860=24,150）及自1 11年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附表）。　5.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為同條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。查兩造間僱傭關係自111年5月1日起仍繼續存在，已認定於前，則上訴人應自111年5月1日起依上開規定按月為被上訴人提繳勞工退休金。又系爭契約經被上訴人終止前，每月由被上訴人提繳8550元勞工退休金至上訴人勞退專戶，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），則上訴人依上開規定，請求被上訴人給付自111年5月1日起至復職日止，按月提繳855 0元至其勞退專戶，亦有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求㈠確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在；㈡被上訴人應給付2萬4150元及自111年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自111年8月起至上訴人復職日之止，按月於當月14日給付上訴人14萬2010元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自111年5月1日起至復職日止，按月提繳85 50元至其勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二至四項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第 44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，及被上訴人供擔保得免假執行之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　　　【附表】薪資月份薪資應給付日上訴人按月得請求之薪資被上訴人111年5月25日給付資遣費402,075元之應抵銷金額被上訴人應給付之薪資利息起算日（計算至清償日止按週年利率5％計算之利息） 111年5月 111年5月14日 142,010元 142,205元 0 － 111年6月 111年6月14日 142,010元 142,010元 0 － 111年7月 111年7月14日 142,010元 117,860元 24,150元 111年7月15日 111年8月起至復職之日止按月於當月14日 142,010元 0 142,010元按月於當月15日

2025-03-31

TPHV-112-重勞上-30-20250331-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第154號 114年2月27日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年7月12日府法濟字第1130937774號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年12月1日以南市勞安字第1121587787號函（下稱112年12月1日函）請原告提供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 2月11日以富胖達（法）字第1121211002號函（下稱112年12 月11日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系爭規定之違規行為，遂於113年2月5日以南市勞安字第11301 70082號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年7月12日府法濟字第1130937774號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得予以審查之。　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處分即屬違法。　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。　⒈系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責任險，系爭規定要求原告應基於要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法事項。　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條例附表規定之人身保險及財產保險保障。　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條第1項、保險法第3、17條規定。　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以勞務提供地即送貨地為據。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、應適用之法規範：　㈠系爭條例：　⒈第4條第1、2、3款：　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　⒉第5條第1項：　　　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　㈡中華民國憲法第23條：　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。　㈢地方制度法第30條第1項：　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。　㈣職業安全衛生法第6條：　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　㈤職業安全衛生設施規則：　　　⒈第1條：　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⒉第286之3條：　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⒊第324條之7：　　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。　　⒋第325條之1：　　　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點：　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　⒉第4點第4款：　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　　　　　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　㈦強制汽車責任保險法：　⒈第2條：　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⒉第6條第1項：　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。　　⒊第9條：　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⒋第11條第1、2項：　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　　⒌第16條：　（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　㈧保險法：　　　⒈第3條：　　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　⒉第5條：　　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。六、本院之判斷：　　　　　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造所不爭執(參見本院卷第14頁)，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號核定外送平台自治條例暨意見函（本院卷第259至262頁）、被告111年9月22日府法規字第111121 6760A號公布系爭條例令（參見本院113年度簡字第133號卷之訴願卷第302頁）、被告112年12月1日南市勞安字第11215 87787號函（參見訴願卷第153至154頁）、原告112年12月11 日富胖達(法)字第1121211002號函（參見訴願卷第107至108 頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（參見訴願卷第117至151頁）、臺南市政府勞工局112年12 月25日南市勞安字第1121699917號陳述意見通知書（參見訴願卷第162至163頁）、原處分裁處書訴願決定書(參見本院卷第39至41、47至58頁)等件在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件爭點：　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上字第331號判決意旨)。　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且地方自治團體之自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或為地方自治團體之自治權限範疇。再參酌憲法第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異，而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍，不屬被告之自治事項，而專屬中央立法事項。　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院卷第153至154頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定客語之作為義務等語，堪認該規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5 款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第139頁)，是原告並非被告轄區內之住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞務提供地即送貨地為據(參見本院卷第293頁)。倘依系爭規定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第364頁)。可察原告所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣，均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事項，應堪認定。　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律授權基礎，且不得與中央法律牴觸。　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中央法律授權訂立系爭規定之依據。　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序，而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑定意見書、法律意見書具有鑑定文書證據資格，自無從拘束本院，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-154-20250331-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

臺南市外送平台業者管理自治條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第133號 114年2月27日辯論終結原告富胖達股份有限公司代表人黃逸華訴訟代理人楊大德律師李宗霖律師方瑋晨律師被告臺南市政府勞工局代表人王鑫基訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間臺南市外送平台業者管理自治條例事件，原告不服臺南市政府中華民國113年6月6日府法濟字第1130756640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告為臺南市政府外送平台業者管理自治條例（下稱系爭條例）所稱之外送平台業者。被告於民國112年9月28日以南市勞安字第1121160494號函（下稱112年9月28日函）請原告提供所屬外送員保險及實施教育訓練相關資料，原告於112年1 0月12日以富胖達（法）字第1121012001號函（下稱112年10 月12日函）回覆被告。經被告查核原告函復之資料後，認原告未依系爭條例第5條第1項規定(下稱系爭規定)以自己費用為所屬外送員提供強制汽車責任保險（死亡/失能）200萬元、強制汽車責任保險（傷害醫療）每一個人最高20萬元，及機車第三人責任保險（附加「營業機車附加條款」傷害責任）每一個人最高200萬元、每一意外事故400萬元（下合稱系爭保險），經通知原告陳述意見後，被告仍認原告有違反系爭規定之違規行為，遂於112年11月14日以南市勞安字第112 1465433號裁處書，依系爭條例第17條第1款規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經臺南市政府以113年6月6日府法濟字第1130756640號駁回訴願（下稱訴願決定）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭條例非憲法第170條所定義之法律，不具有法律位階，縱經中央主管機關核定，對於有無與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得予以審查之。　⒉系爭保險涉及強制汽車責任保險法及保險法等規定，而強制汽車責任保險法暨保險法性質上屬於商事法律，且主管機關均為金融監督管理委員會（強制汽車責任保險法第3條及保險法第12條參照），又系爭保險規範效果或適用結果顯會對其轄區外之居民或事物，產生直接、密切之實質影響，因而已超出臺南市之轄區範圍，為跨地方轄區之全國性質事項。是系爭保險具全國一致之性質，性質上屬憲法第107條第3款規定之中央立法事項，非屬地方制度法第18條第5款第2目勞工安全衛生之地方自治事項，不得以系爭條例規範之。　⒊強制汽車責任保險法第6條第1項及第9條第1項規定以汽車所有人為投保義務人並負有支付保險費之義務，而外送平台業者非汽機車所有人，外送平台自治條例第5條第1項「以自己之費用」進行「投保」，即是指外送平台業者植基於「要保人」之地位，向保險人申請訂立保險契約並交付保險費，並以外送員為被保險人與受益人，足證外送平台自治條例第5 條第1項即是將外送平台業者作為要保人進行規範（亦即非要保人即無指定受益人之權限），核無將外送平台業者解釋為僅單純給付保險費者之解釋空間，與強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1項、第16條第1項及憲法第107條第3 款牴觸而為無效。則被告依據無效之系爭條例規定做成原處分即屬違法。　⒋職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條及第286之3條第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準與規則之事項，僅限於防止勞動場所產生危害之「安全衛生設備與措施、安全衛生設施及安全衛生防護設施」等，授權事項並未包括「保險事項」。是以，外送作業安全衛生指引既係勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286之3條所訂定，則該指引內容不得逾越母法（即職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則）之規定，外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定雇主應提供包括強制汽車責任險及機車第三人責任保險等相關保險之保障，顯有違反法律保留之情事。再者，外送作業安全衛生指引性質上屬為行政指導，並無法律上之拘束力。　⒌系爭保險並無區分「全時段」與「碎片型」之機車第三人責任險，外送平台自治條例第5條第1項規定，要求原告應基於要保人之地位為外送員投保「全時段」機車第三人責任險，惟原告並非被保險機車之所有權人，且原告對於被保險機車非執行外送業務之時段所發生之事故，應無負損害賠償責任之可能性，原告對於機車第三責任保險顯無保險利益。再者，現行市場上「汽車保險營業機車附加條款」為保險契約效力範圍為「全時段」（即不區分是否為執行外送業務之時段，於保險期間全時段發生之保險事故，均應由產險公司進行理賠）之保單，並非僅就「接單至送餐」特定時段承保之「碎片型」之機車第三責任保險保單，被告要求原告為外送員投保機車第三責任保險，不僅違反保險法第3條規定而無效，也無期待可能性原則。　　㈡並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭條例經地方立法機關通過，行政院業已核定，公布施行後迄今，未經行政院函告無效，並無當然無效之情事。基於權力分立原則及維持法規之確信力及穩定性，應屬有效自治事項，被告依此所為處分，亦無無效之可能。　⒉系爭規定目的係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，此非憲法第107條第3款規定所規範之中央立法事項，而各地自治團體自得就該轄區所登記之外送員及所屬之公司、實際外送情形等情為規範，不具全國一致性質而非屬中央立法事項。　⒊系爭規定屬地方制度法第18條第7款第3目所定之「工商輔導管理」事項，旨在規範外送平台業者之管理，涉及有關保險事項承擔部分責任，亦為上開「工商輔導管理」事項所含括，而規範資方應負擔勞方之保險費，實屬對勞資關係中資方義務之具體化，強化對勞工之安全與健康保障，系爭規定明確規範外送平台業者負擔外送員保險費用之義務，屬地方制度法第18條第5款第2目之「勞工安全衛生」事項，旨在補足中央立法不足，並無逾越地方自治權限範圍。　⒋系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定，要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供系爭條例附表規定之人身保險及財產保險保障。　⒌系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定課予之作為義務。故並未牴觸強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條第1、2項、第11條第1項、保險法第3、17條規定。　⒍觀諸民間部分產險公司前已推出汽車保險營業機車附加條款供外送員投保或平台業者代理投保，原告或其他外送平台業者得依其實際需求進行投保，亦與系爭規定之規範目的相符。至系爭條例適用對象，依該條例第2條規定，為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員，而該外送員係以勞務提供地即送貨地為據。　㈡並聲明：原告之訴駁回。五、應適用之法規範：　㈠系爭條例：　⒈第4條第1、2、3款：　　本自治條例用詞，定義如下：一、外送平台：指使用電子商務技術進行網際網路交易，提供消費者購買商品及外送服務，並提供外送員選擇就消費者購買之商品進行外送服務之平台。二、外送平台業者：指設置前款平台而營業之廠商。三、外送員：指透過外送平台，前往消費者指定之廠商領取商品，再送至消費者指定地點，並交予消費者之外送服務人員。　⒉第5條第1項：　　　　外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保附表規定之人身保險及財產保險。　㈡中華民國憲法第23條：　　以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。　㈢地方制度法第30條第1項：　　自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。　㈣職業安全衛生法第6條：　⒈雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。　⒉雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。　⒊前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。　㈤職業安全衛生設施規則：　　　⒈第1條：　　本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。　　⒉第286之3條：　　（第1項）雇主對於使用機車、自行車等交通工具從事外送作業，應置備安全帽、反光標示、高低氣溫危害預防、緊急用連絡通訊設備等合理及必要之安全衛生防護設施，並使勞工確實使用。（第2項）事業單位從事外送作業勞工人數在3 0人以上，雇主應依中央主管機關發布之相關指引，訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行；於勞工人數未滿30人者，得以執行紀錄或文件代替。（第3項）前項所定執行紀錄或文件，應留存3年。　　⒊第324條之7：　　　雇主使勞工從事外送作業，應評估交通、天候狀況、送達件數、時間及地點等因素，並採取適當措施，合理分派工作，避免造成勞工身心健康危害。　　⒋第325條之1：　　　　事業單位交付無僱傭關係之個人親自履行外送作業者，外送作業危害預防及身心健康保護措施準用第286條之3及第324 條之7之規定。　　㈥外送作業安全衛生指引：　 ⒈第1點：　　勞動部為執行職業安全衛生設施規則第286條之3第2項規定，以供雇主訂定外送作業危害防止計畫，並據以執行，特訂定本指引。　⒉第4點第4款：　　第2點所定外送作業危害防止計畫，應包括下列事項：(四) 保險種類及額度。 ⒊第8點：　　　　　　　第4點第4款所定保險種類及額度，為雇主使勞工從事外送作業，應依附表3提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。　㈦強制汽車責任保險法：　⒈第2條：　　強制汽車責任保險（以下簡稱本保險）依本法之規定；本法未規定者，適用保險法之規定。　　⒉第6條第1項：　　應訂立本保險契約之汽車所有人應依本法規定訂立本保險契約。　　⒊第9條：　　（第1項）本法所稱要保人，指依第六條規定向保險人申請訂立本保險契約，並負有交付保險費義務之人。（第2項）本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人。　　⒋第11條第1、2項：　　本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：(第1項)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。(第2項)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：（一）父母、子女及配偶。（二）祖父母。（三）孫子女。（四）兄弟姐妹。　　⒌第16條：　（第1項）應訂立本保險契約之汽車所有人於申請發給牌照、臨時通行證或本保險期間屆滿前，應以每一個別汽車為單位，向保險人申請訂立本保險契約。（第2項）公路監理機關對於有下列情事之汽車，不得發給牌照、臨時通行證、換發牌照、異動登記或檢驗，惟停駛中車輛過戶不在此限：一、應訂立本保險契約而未訂立。二、本保險有效期間不滿30 日。但申請臨時牌照或臨時通行證者，不適用之。　㈧保險法：　　　⒈第3條：　　　本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人。　⒉第5條：　　　本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。六、本院之判斷：　　　　　㈠本件爭訟概要欄所載之事實，除下列爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206 號核定系爭條例暨意見函（參見本院卷第249至252頁）、被告111年9月22日府法規字第1111216760A號公布系爭條例令（訴願卷第302頁）、被告112年9月28日函（訴願卷第210至 211頁）、原告112年10月12日函（訴願卷第216至217頁）、強制汽車責任保險電子式保險證、投保證明、保戶卡（訴願卷第226至278頁）、臺南市政府勞工局112年10月19日陳述意見通知書（訴願卷第282至283頁）、原處分裁處書（訴願卷第162至164頁）、訴願決定書（訴願卷第7至18頁）等件在卷可稽，堪認為真實。　㈡本件爭點：　　系爭規定有無牴觸中央法律及憲法規定而無效。被告依據系爭規定及系爭條例第17條規定作成之原處分，是否合法？　㈢法官對於地方自治條例有規範審查權。　　憲法第80條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」、第170條規定：「本憲法所稱之法律，謂經立法院通過，總統公布之法律。」。故經由地方議會機關依法制定之自治條例，因不符合憲法第170條規定所定義之法律，即非屬同法第80條規定之法律，法官自不受其拘束而具有規範審查權。準此，系爭條例縱依地方制度法第 26條第4項規定經行政院准予核定，有行政院111年9月6日院臺勞字第1110026206號函1份在卷可稽(參見本院卷第249至2 52頁)，仍無從拘束本院，合先敘明(相同見解參見最高行政法院111年度再字第6號、110年度上字第295號、110年度上字第331號判決意旨)。　㈣中央與地方自治團體權限劃分應以事物本質為審查依據，且地方自治團體就自治事項應與當地住居民生活具有地域關聯性。 ⒈憲法第107至110條規定雖分別規範中央立法並執行、中央立法並執行或由省縣執行、省立法並執行或由縣執行、縣立法並執行之事項；另同法第118條規定直轄市之自治，以法律定之，立法者並制定地方制度法第18條規定直轄市自治事項。惟上開規定因臚列類型項目過於抽象，且其中不乏有諸多性質相近或重複規定之事項，故於具體個案之爭議事項，僅以該等規定難以明確區分究為專屬中央立法並執行事項，或為地方自治團體自治權限範疇。再參酌同法第111條規定：「除第107條、第108條、第109條及第110條列舉事項外，如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致之性質者屬於中央，有全省一致之性質者屬於省，有一縣之性質者屬於縣。遇有爭議時，由立法院解決之。」，即所謂均權理論，如與前揭第107至110條規定為體系解釋，在判斷爭議事項是屬中央或地方立法權限時，佐以均權理論，依爭議事務本質是具有全國一致性或有因地制宜之需求性質而為審查認定，於具體個案上始可正確判斷中央與地方之權限劃分，進而認定爭議事務是專屬中央立法事項，而地方自治團體僅有委辦事項之執行權，或地方自治團體享有自治立法權限之自治項目，或中央與地方共享之自治事項。 ⒉關於憲法第111條規定所謂之「事物本質」審查基準，憲法法庭111年憲判字第6號判決說明：「按任一地方自治團體，不論縣（市）或直轄市，均有其法定轄區，而為該地方自治立法及行政權所應及且所能及之空間範圍。故不論是『有一縣之性質』或『有一直轄市之性質』者，就地方自治團體之執行權而言，當然應以其轄區為空間範圍。除法律別有規定者外，各該地方自治行政機關原則上並不得跨縣（市）或跨直轄市行使其執行權，自不待言。至如一地方自治立法係以位於各該地方轄區內之人、事、物等為其規範對象，原則上可認屬各該地方自治立法權之範圍。反之，地方轄區外之人、事、物等，原則上即非地方自治立法權所得及之範圍。至於地方自治立法究係僅以其轄區內之人、事、物為其規範對象，或已逾此界限而對其轄區外之人、事、物有所規範，就其判斷，除應依地方自治條例規定之文義認定外，亦應考量其規範效果及實際影響。地方自治條例規定之文字在表面上縱僅以各該地方居民或事物為其規範對象，然如其規範效果或適用結果對於轄區外居民或事物，會產生直接、密切之實質影響，則應認該地方自治條例之規範內容，已超出一縣（市）或一直轄市之轄區範圍，而應屬跨地方轄區甚至全國性質之事項，自不應完全交由各地方自治團體自行立法並執行。縱使依憲法第110條第2項規定，得由有關各縣共同辦理（執行），然其立法權仍應劃歸中央（憲法第108條第1項第9款及第10款規定意旨參照），只是在執行上容可考量各地差異，而交由地方執行。」。因此，地方自治團體就自治事項除應具有住民共同性外，亦需與地方住居民之生活具有空間上之地域關聯性。倘若規範事項已擴及至地方轄區外之他轄區的住居民或其等事務，應具有全國一致性性質，即非屬地方自治團體之自治權限範圍，而屬中央立法專屬事項。　㈤系爭規定規範事務具有全國一致性本質，超出被告轄區範圍，不屬被告之自治事項。　⒈被告答辯系爭規定立法目的，係為保障外送員提供外送服務期間之職業安全，希以完整的保險網路，涵蓋外送員可能面臨的職業安全風險，以保障外送員權益，應依系爭規定附表提供勞工人身保險及財產保險等相關保險保障，以保障勞工職業災害權益。要求外送員與外送平台業者成立提供外送服務之契約後，具較佳資力之外送平台業者，應以外送員為被保險人與受益人，以自己之費用，為外送員提供外送平台自治條例附表規定之人身保險及財產保險保障等節(參見本院卷第153頁)。準此，系爭規定對外送平台業者的營業行為訂立干預性管制措施，兼具對外送員職業風險危害預防之行政任務及社會照護之給付行政任務，要求原告應負擔其所屬外送員之系爭保險費用，顯非屬規範原告商務行為之事務性質。又依據被告自陳系爭規定並非強制原告須以自己名義締結保險契約之意，外送平台業者如能負擔保險契約所生相關費用，仍屬踐行系爭規定之作為義務等語，堪認該規定與強制成立保險法律關係事務無涉，是該規定自不屬於憲法第107 條第3款規定之中央立法並執行之商事之法律事項。而可能涉及憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項。或可能係屬立法者依據憲法第 118條規定授權制定之地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。　⒉參以原告公司所在地及營業處所係臺北市信義區，並非設立於臺南市之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可參(參見本院卷第135頁)，是原告並非被告轄區內之住居民，在臺南市亦無設立實體公司店面經營業務。又系爭條例第2條規定，系爭條例適用對象為於臺南市從事外送服務之外送平台業者及其外送員。被告並說明該外送員係以勞務提供地即送貨地為據(參見本院卷第283頁)。倘依系爭規定表面文義規定，似以臺南市轄區內之人、事、物為其規範對象。然而，被告亦陳述本件原告受裁處未依規定保險之外送員均非臺南人等語在卷(參見本院卷第355頁)。可察原告所屬外送員亦不一定臺南市住居民，則系爭條例欲保護之外送員，即不限於臺南住居民。且因原告在臺南市並無設立實體公司店面經營業務，並佐以原告自陳外送員可自主決定是否接單為外送服務等節(參見本院卷第354頁)，足見原告所屬外送員並不侷限在臺南市轄區從事外送服務，不排除經常有跨縣市轄區透過外送平台網路系統任意接單，又因享有上班時段次數自主性，可能僅有偶發性在臺南市轄區為外送服務，不必然是經常性在臺南市從事外送業務人員或勞工，就外送過程所生汽車事故也不一定僅會在臺南市轄區發生。綜合上開原告所屬外送平台產業之業務性質、經營模式，及與其所屬外送員係經由外送平台媒介為外送服務之工作態樣，均經由網路系統為之，外送員何時工作、在何處工作，全憑外送員自主決定等情，外送平台之外送業務或勞務行為實質上並不存在一定地域空間範圍限制，原告及其所屬外送員間就外送服務事項，甚至因外送服務所生車禍事故，均難認與臺南市轄區有何緊密關聯性。被告又未具體說明系爭規定規範事項有何因地制宜之特殊情狀，而系爭規定適用結果，課與非在地業者負擔不確定是否專屬臺南市轄區的外送員保險費義務，將對於臺南市轄區外居民產生直接、密切之實質影響，該規範內容顯然已超出臺南市地域範圍，應屬跨地方轄區，甚至具有全國一致性之事務性質，自難認屬地方制度法第18條第1項第5款第2目關於直轄市勞資關係或勞工安全衛生、第7款第3目關於直轄市工商輔導及管理等直轄市自治事項。認定系爭規定屬憲法第108條第3、13款規定之中央立法並執行之商業或勞動法及其他社會立法事項，較屬妥適。從而，系爭規定並非屬被告自治事項，而係中央立法並執行事項，應堪認定。　㈥系爭規定及系爭條例第17條第1款規定未經中央法律授權，違反憲法第23條規定及地方制度法第30條第1項規定而無效。　⒈人民之營業自由為憲法第15條規定之工作權保障內涵。系爭規定要求外送平台業者應以自己之費用，以外送員為被保險人與受益人，投保系爭保險，違者將依系爭條例第17條第1 款規定裁罰。審酌原告所屬員工眾多，且均有可能隨機接單前往臺南市轄區為外送服務，倘若原告需為不特定外送員先行支付保費，需繳納之保費顯非小額，則系爭規定對原告職業方法之限制，已侵害原告受憲法保障之營業自由權及財產權，且侵害程尚屬重大，已非係就細節性、技術性事項加以規範。而涉及人民重要性自由權利之限制，依據憲法第23條規定及釋字第443號解釋，自須以「法律」定之。系爭規定並非被告自治事項，並不存在地方自治團體就其核心領域事項享有自治立法權限問題。憲法法庭111年憲判字第6號判決並說明：在我國憲法之單一國體制下，如專屬中央立法事項，地方即無以自治條例另行立法之權，至多只能依中央法律之授權，就其執行部分，於不違反中央法律之前提下，自訂相關之自治條例或規則。相對於此，即使是憲法保障之地方自治事項，均仍受憲法及中央法律之拘束，且不得牴觸憲法及中央法律之規定。此即憲法第125條規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效。」之意旨。憲法第108 條第2項規定：「前項各款，省於不牴觸國家法律內，得制定單行法規。」亦屬類似意旨之規定。直轄市就其自治事項之立法，在解釋上至少也受有與上開縣立法類似之拘束，即不得牴觸憲法及中央法律之規定，而同有上述中央法律優位原則之適用。就此，司法院釋字第738 號解釋亦曾釋示：「 ……各地方自治團體所訂相關自治條例須不牴觸憲法、法律者，始有適用，自屬當然。」（上開解釋理由書第2段），可資參照。又地制法第30條第1項規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」即係為貫徹上述單一國體制所定之中央法律規範。是系爭規定及系爭條例第17條第1款規定應具有中央法律授權基礎，且不得與中央法律牴觸。　⒉被告雖答辯系爭規定係為執行職業安全衛生法第6條第3項及職業安全衛生設施規則第325條授權訂定之外送作業安全衛生指引第4點第4款及第8點規定等節(參見本院卷第153頁)。惟觀諸職業安全衛生法第6條第3項、職業安全衛生設施規則第325條、第286條之3第1項規定，授權予中央主管機關訂定標準及規則事項，僅有關於安全衛生設備與設施、安全衛生防護設施等事項，並未包括保險事項。而外送作業安全衛生指引性質上屬行政規則或行政指導，不具有授權地方自治團體制定自治條例之權限基礎。故該等條文自非屬被告已獲中央法律授權訂立系爭規定之依據。　⒊被告雖又答辯系爭規定並未要求外送平台業者僅得以自己名義擔任要保人而訂立系爭保險契約，如能負擔保險契約所生相關費用，仍符合系爭規定，並未違反強制汽車責任保險法第6條第1項規定等節(參見本院卷第155頁)。然依據保險法第3條規定，負有交付保險費義務之人為要保人。而綜合強制汽車責任保險法第6條第1項、第9條規定，僅有汽車所有人應依該法規定訂立本保險契約，為負有交付保險費義務之要保人，上開規定均未明文授權地方自治團體享有制定該保險之保險費給付義務人之權限，是被告亦無從以該等規定為其獲得中央法律授權制定系爭規定之依據。且系爭規定課與外送平台業者有為外送員負擔保險費之義務，亦與上開強制汽車責任保險法、保險法等中央法律規定牴觸，則系爭規定已違反憲法第23條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。　㈦原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由。　　綜上所述，系爭規定為中央立法並執行事項，不屬於地方自治團體自治事項範疇，臺南市政府卻未經中央立法授權而制定系爭規定及系爭條例第17條第1款規定，已違反憲法第23 條規定之法律保留原則及地方制度法第30條第1項規定而無效。則被告以系爭規定及系爭條例第17條第1款等規定，對原告處以罰鍰，即有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈧至被告雖提出鑑定意見書、法律意見書各1份(參見本院卷第3 76、392頁)，用以佐證前揭答辯理由。惟該等文書均非本院依據行政訴訟法相關規定所為之鑑定意見，而係由被告訴訟外自行付費委託鑑定，且原告從未參與鑑定過程相關程序，而未能陳述意見，另鑑定機關究竟參考何項事證而為鑑定結論，上開文書均未記載之。因此部分程序瑕疵，難認該等鑑定意見書、法律意見書其具有鑑定文書證據資格，自無從拘束本院，併予敘明。七、結論：本件原告之訴有理由，爰判決如主文。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官葉宗鑫

2025-03-31

KSTA-113-簡-133-20250331-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人周奉立黃聖喻被告梁宜加梁進生共同訴訟代理人施拔臣律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告梁宜加、梁進生於民國○○○年○月○○○日就坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一所為之信託契約債權行為，以及民國一一二年四月十四日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。被告梁宜加應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○地號土地應有部分各三分之一於民國一一二年四月十四日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)緣原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行），而台北銀行與建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行）合併後，名稱變更為永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）。 (二)被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而梁進生尚積欠原告新臺幣（下同）5,778,534元及相關之利息及違約金。然而，原告於民國112年6月26日申請臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱570號、571號土地）之地籍謄本時，發現被告梁進生竟已於112年4月14日以信託為原因，將其所有之570號、571號土地應有部分各1/3 （下合稱系爭土地）之所有權移轉登記於被告梁宜加名下；經過計算，至112年4月14日止，被告梁進生因前述債務已積欠本金5,778,534元、利息15,404,891元以及違約金3,080,9 78元，惟被告梁進生除系爭土地之外，名下財產僅剩1部199 2年生產、目前已無殘值之汽車，足認被告2人前開信託及所有權移轉登記之行為，已有害於前述原告對梁進生之債權，致強制執行程序無法進行；被告梁進生尚未就前揭債務對原告清償完畢，即將系爭土地信託予被告梁宜加，其脫產意圖十分明顯，爰依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷前開信託及所有權移轉登記之行為，並類推適用民法第244條第4項之規定，請求法院命信託財產之轉得人即被告梁宜加回復原狀等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告梁進生將系爭土地之所有權信託登記予被告梁宜加之行為，乃屬自益信託之情形，其受益權仍歸屬於被告梁進生，此類信託實質上並未使委託人即被告梁進生減少財產，若計入該受益權之價值，則被告梁進生仍非陷於無資力，尚不構成害及債權，原告不得依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條之規定請求撤銷意思表示並塗銷所有權移轉登記；又被告梁進生僅係因被告梁進生年事甚高，為保全自己之土地不被他人訛詐或是因思慮不周而任意處分土地，才將系爭土地信託予被告梁宜加即梁進生之孫女，被告梁進生並無脫產之意圖等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之；前開撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅，信託法第6條第1項及第7條前段定有明文。觀其立法意旨，係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，乃參考民法第244條第1項規定，明定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人。此外，信託法第6條第1 項所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言，而信託行為區分他益信託與自益信託，後者依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權；自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產；是以，委託人之債權人依信託法第6 條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極減少財產或消極增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第2940號判決意旨參照），然又按自益信託之委託人，本身即受益人，享有信託利益，形式上觀之，委託人財產固未減少，但事實上，受益人享有信託利益之方式，仍應依信託條款內容為決定，是否能因強制執行順利拍賣受益權，乃至受益權拍賣價額是否等同信託財產本身，均有疑問。另酌以信託法第6條並未區分自益信託、他益信託而異其標準，判斷是否構成詐害信託，關鍵仍應在委託人於信託成立時，是否因信託設定而陷於無資力；再觀之同法第12條第1項：「對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。」之規定，可知委託人之債權人，除有該條但書規定外，於信託期間無從對信託財產執行取償至明；故倘委託人除信託財產外，已陷於無資力，如仍執委託人於信託財產移轉後之實質財產並無減少乙節，判斷債權人之債權是否受害，無非容任債務人藉信託方式逃避以責任財產清償債務，並導致債權人之債權實際無法受償之結果，不能認為無害於債權人之債權。另外，撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院48年台上字第1750號判決意旨參照）。另信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（臺灣高等法院 108年度重上字第305號民事判決意旨參照）。 (二)經查：　1.台北銀行與建華銀行合併後，名稱變更為永豐銀行一事，有行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管銀(六)字第09 500476730號函存卷可證（見本院卷第17至18頁）。　2.被告梁進生對原告負有債務，原告並就該債權已依法取得執行名義，而被告梁進生尚積欠原告本金5,778,534元及利息、違約金等情，有原告提出之臺灣板橋地方法院債權憑證及繼續執行紀錄表、臺灣板橋地方法院86年度促字第11583號支付命令及該支付命令確定證明書、臺灣新北地方法院執行命令（發文字號：新北院賢108司執助辰字第5923號）影本各1份附卷可證（見本院卷第21至24頁、第139至144頁）。　3.又被告梁進生於000年0月00日，與被告梁宜加就系爭土地成立信託契約（下稱系爭信託契約），約定：由委託人即被告梁進生為該信託契約之受益人、該信託權利價值為800萬元，被告2人並於同年4月14日將系爭土地之所有權移轉登記予被告梁宜加（下稱系爭移轉所有權登記之行為），而原告至 112年6月26日透過全國地政電子謄本系統申請571號土地之第2類登記謄本、同年7月25日申請系爭土地之第2類登記謄本及異動索引時，始知被告梁進生已將系爭土地登記移轉予梁宜加等節，有系爭土地之查詢資料1份、本院向臺南市麻豆地政事務所及中華電信股份有限公司資訊技術分公司調取之土地登記申請書、土地信託契約書以及地籍謄本核發紀錄清冊各1份存卷可憑（見本院卷第55至60頁、第69至72頁、第91、92頁）。　4.另外，被告梁進生111及112年度名下除系爭土地外，僅有1 部1992年出廠之三富雷諾汽車，於112年4月時，被告梁進生積欠土地銀行新莊分行1,355,000元、積欠台北富邦銀行安和分行1,272,000元、積欠原告1,712,000元等情，有財政部財政資訊中心113年7月10日資理字0000000000號函所附之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財團法人金融聯合徵信中心 113年7月10日金徵(業)字第1130005464號函所附之財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細1份在卷可查（見本院卷第85、87頁及本件限閱卷）。　5.此外，以上事實均為兩造所不爭執，先堪認定為真實。 (三)原告主張系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為已有積極減少梁進生之財產而害及原告之債權乙節，為被告所否認，並置前詞置辯。是本件爭點厥為系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為是否有害及原告之債權之情事？對此，本院判斷如下：　1.原告係於112年6月26日及同年7月25日，始透過申請系爭土地之第2類登記謄本，而知悉被告梁進生已將系爭土地登記移轉予被告梁宜加一事，已如前述；另觀原告起訴狀上之本院收文戳章日期欄載為「113.6.20」（見本院卷第13頁），可知原告係於113年6月20日提起本件訴訟，是本件原告起訴主張之撤銷權，尚未罹於信託法第7條第1項所規定之1年除斥期間，合先敘明。　2.被告2人成立系爭信託契約並完成系爭移轉所有權登記之行為時，被告梁進生得用以清償債務之財產，除系爭土地外，僅有1部1992年出廠之三富雷諾汽車等情，前已提及。又依照財政部頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用汽車之耐用年限為5年，該部汽車於梁進生處分系爭土地時，其使用年限顯已超過耐用年限而僅存殘值之財產價額，顯見該部汽車之價值已不足清償被告梁進生前揭對原告及土地銀行新莊分行和台北富邦銀行安和分行之債務。易言之，堪認被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，顯已積極減少被告梁進生得用以清償債務之財產，而影響被告梁進生清償債務之資力無疑，則原告主張：被告2人間成立之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於其債權，即屬有據；從而，原告請求撤銷系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭信託登記，均屬有理。　3.固然被告辯稱：系爭信託契約乃屬自益信託，被告梁進生仍保有系爭信託契約之受益權，被告梁進生之財產實質上並未減少等語。然而被告梁進生因系爭信託契約究竟實質上可取得多少金額之受益權，除了前述土地信託契約書記載「信託權利價值總金額新台幣8,000,000元正」等語以外（見本院卷第71頁），被告並未再提出其他事證以資證明；至於前述契約書上之記載，僅係締約雙方為方便申請所有權移轉登記，而對信託權利價值所估算之價額，並非受益人真正實質上得依信託法第17條第1項所得享有之信託利益，自尚難據此為有利被告之認定；況觀之系爭信託契約之主要條款約定：「1.信託目的：產權管理及處分信託財產/……/4.信託期間：自由契約簽署完成起至信託目的完成日或雙方協議終止日/5 .信託關係消滅事由：信託目的完成或委託人及受託人雙方書面同意終止，以上任一事由成立時，即完成信託關係消滅事由/6.信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理處分信託，包括所有權移轉、抵押權登記、標示變更登記一切有關不動產登記/……/8.其他約定事項：委託人或其繼承人不得於信託期間內依信託法第六十三條第一項規定終止信託」等語（見本院卷第72頁），由該等條款約定亦無法看出被告梁進生可因系爭信託契約而實質上能取得多少可能實現之受益權；此外，細繹信託法第12條第1項規定及上揭系爭信託契約及關於系爭信託契約需委託人及受託人雙方書面同意終止始得終止、被告梁進生或其繼承人不得於信託期間內依信託法第63條第1項規定終止信託之約定，被告所主張之受益權，是否能透過民事強制執行程序順利拍賣變價、該受益權拍賣變價之價額是否與系爭土地之價值相當，顯有疑問；綜上，要無據被告上揭辯詞為有利被告之認定餘地。四、綜上所述，既然被告2人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，已有害於原告以及其他債權人對被告梁進生之債權，是原告依信託法第6條第1項，請求法院撤銷被告2 人間之系爭信託契約及系爭移轉所有權登記之行為，並類推適用民法第244條第4項，請求被告梁宜加回復原狀即塗銷系爭土地於112年4月14日以信託為登記原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-1122-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳鄧介榮被告辜皇銘居新北市○○區○○街00巷0號4樓上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月28日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1805元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣12,682元由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴　　訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠緣「大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)」前經主管機關准許，於民國107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」(即原告)合併，合併後以原告銀行為存續銀行。惟二者之法人人格不失其同一性，合先敘明。　㈡被告前於民國98年12月18日、99年4月20日、99年10月5日，分別向大眾銀行借款新臺幣(下同)21萬元，20萬元、10萬元，並分別約明各筆借款之期限及利息、違約金之計算方式，現被告尚積欠原告如附表所示之借款本金(三筆合計29萬180 5元)及利息、違約金。　㈢被告前開欠款迄未清償，迭經原告催討均未獲置理，依約上開借款應視為全部到期，爰依法訴請被告清償，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出金融監督管理委員會　　106.1.17准予合併函文影本1份，及被告簽立之個人信用貸　　款申請書、大眾銀行個人信用貸款約定書各3份，及放款交　　易明細查詢資料3份等影本在卷為憑，與其所述互核相符，　　足信屬實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項條定有明文。據上，本件被告向原告借款　　後並未依約清償，依上開契約約定，全部債務視為到期，被　　告應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金。是原告依法請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-31

TYDV-114-訴-117-20250331-2