Know99判決書

搜尋結果：金門防衛指揮部

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第76號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告傅松培選任辯護人李沃實律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文傅松培幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法向附表2編號1至3所示之人給付如附表2編號1至3所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、傅松培依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月18日14時17 分許，在金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商股份有限公司金門大門市，以店到店寄件之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳，自稱「精緻手辦工坊」、「簽帳卡金融服務平台」、「楊琛」及「趙世嘉」之詐欺人士，並於同日14時29分許，以通訊軟體LINE提供本案帳戶之提款密碼。該詐欺人士取得本案帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表1所示之時間，以如附表1所示之方式，對如附表1 所示之人施用詐術，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺人士實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表1所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王宥心、吳宛儒及張雅茹分別訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告傅松培於偵查中及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第195頁、本院卷第85頁)，核與證人即告訴人王宥心、吳宛儒、張雅茹於警詢中證述(見偵卷第41至55頁)之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被告、告訴人等與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易畫面擷圖等在卷可稽(見偵卷第61至63、77至88、113 至116頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪及刑之酌科　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎：　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，本案被告於偵查及本院審理訊問時均坦承犯行，且卷查並無證據證明被告於本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。故經上開綜合比較之結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑5年（適用修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減刑條款後，為有期徒刑6年11月，惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上限為4年11月（適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑條款後，為有期徒刑4年11月) ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之法。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳成年詐欺人士，使不詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共3人，又告訴人雖有數人，惟被告係以一次提供本案帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士並非熟識，即難遽認被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理訊問時均自白幫助一般洗錢犯行，且無所得，亦無自動繳交所得財物之問題，依前所述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告因一時思慮不周，而提供本案帳戶予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用，致使告訴人受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，本不宜寬貸；惟其於偵查及本院審理訊問時均坦認犯行，且亦與告訴人張雅茹達成調解，亦表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其等所受之損害(見本院卷第87頁)，足見被告在本院刑事程序中，除坦承犯行外，另盡其所能積極填補本案所有告訴人之全部損害，應可認其犯罪後態度良好。　⑵復參酌被告自112年至今之工作期間，其表現正常，而就其工作期間之獎懲，除被告因本案犯行，由其服務機關於113年1 0月4日先行內部懲處申誡懲罰1次外，其餘之獎懲總計為記功2次、工作獎金7筆(此有陸軍金門防衛指揮部函文附卷可稽，見本院卷第105至120頁)，而經本院細究其平時考核評鑑表，除有些許之小缺點外，其本身尚無重大品德缺失之品行情狀(因該考核表係屬其服務機關秘密考評事項，故不予詳細列出於本判決書)，而本院考量人非聖賢，實在難以要求每個人各方面都要做到100分，是經綜合評價後，認被告本次所為應屬偶一、突發之行為，本院自得從輕量刑；兼衡被告大學畢業、月薪約30,000元、未婚、與父母同住之家庭經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第 41條第1項前段及第42條第3項規定，就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈人類社會對於有前科者通常不信任，又會有標籤效應，而且受刑人在監獄內也可能沾染犯罪習慣，加上監所教導的工作技能未必符合社會需要、處遇方案未必可改善受刑人的人格或性格缺陷。基此，為避免刑罰執行不利於被告的復歸社會可能性，刑法第74條設有緩刑制度，以救濟自由刑之弊。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，讓被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑的目的。法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間的長短及緩刑的負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。亦即，法院應先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪手段、行為人與被害人的關係、違反義務的程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節的嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑的範圍；如依前述評估結果，認已超越可宣告緩刑的範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告的個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑的範圍。尤其應注意的是，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義。就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中、長程階段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響。當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生的因素時，得考量生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據。是以，當刑罰執行可能不利於行為人社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案；如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，自不宜在適用上過於嚴苛。　⒉經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可佐，而其大學畢業3年左右，工作經驗尚不久，其一時失慮犯下本案，固非可取，惟審酌其於犯後坦認犯行，且願意積極賠償告訴人所受到之損害，足見被告犯後願意積極面對錯誤，有反思並改錯之能力。又被告自陳平時都會回家協助母親販賣蔬菜，其母親於114年2月5日本院訊問時到庭旁聽，顯見被告在此親情的羈絆下，可預期將對其未來的行止產生相當的約束力，自然不太會有再犯罪之可能。何況如本院未給予被告緩刑宣告，其有可能需要入監服刑，不僅無法再休假時回家協助母親，亦有可能因此案而受到退伍之不利益處分，進而使家中經濟受到影響，實在不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑的刑事政策，對被告「社會復歸可能性」亦有所妨害。據此，本院審酌以上情事，認為可預期被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償全體告訴人所受之損害，對全體告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　⒊又被告雖與告訴人張雅茹達成調解及表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其受損之全部金額，然為確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法，給付如附表2編號1至3所示之人如附表2編號1至3所示之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。　⒋此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。　⒌末按，辯護人雖於本院訊問時表示：被告有誠意與3位告訴人和解，被告是因為家貧才進入軍方服役，但當時在地檢署偵查中時，辯護人有請求地檢署檢察官能夠協助被告與告訴人和解，且本案被告願意全額賠償所有告訴人的損失，如此一來偵查中檢察官就可以直接給予被告緩起訴或職權不起訴之處分，軍方即會准予被告繼續服役，但如果地檢署起訴了，軍方就認為有前科，即使法院宣告緩刑，軍方仍然會以此為由命令被告退伍，辯護人處理有軍職身分的被告有多起，目前軍方的態度就是如此，所以我希望法院這邊可以跟檢察官說以後這種軍人身分的被告，可以多多給他們機會，被告並不是不願意賠償，如果就此喪失軍職身分，辯護人會覺得很可惜等語(見本院卷第86頁)。惟查，經本院核對卷內文件後，被告及其辯護人確實於偵查中請求檢察官協助與告訴人調解或和解等事宜(見偵卷第195頁)，然經地檢署聯絡全體告訴人後，少數告訴人亦向地檢署表示沒有調解之意願，地檢署隨即將此狀況通知予辯護人知悉(見偵卷第197頁)，而偵查中之檢察官是否能給予緩起訴之處分，在有財產犯罪之情況下，依現行法制及運作，本應尊重所有告訴人之意見(檢察機關辦理緩起訴處分作業要點規定參照)，當少數告訴人已明確向檢察官表示不願意調解時，檢察官亦無法強迫該等告訴人應與被告調解，以利給予被告緩起訴之處分(而該等告訴人於本院繫屬之初始，亦表示沒有意願調解，直至本院審理終結後，始表示同意接受被告之賠償，詳如本院卷第29 、131至133頁)。況且經本院函文被告服役機關後，該機關亦函覆表示：現役軍人無論何種犯罪，經地檢署緩起訴或法院宣告緩刑，皆依陸海空軍懲罰法第三章辦理調查程序，並給予公平、公開、透明之懲罰程序，以維人事紀律等語(見本院卷第105頁)，足徵不論係緩起訴處分或緩刑，該機關均會踐行正當法律程序，尚無辯護人所稱緩起訴之處分即無庸內部行政懲處之情況，附此敘明。三、沒收：　　　告訴人等遭詐欺並將如附表1編號1至3之匯款金額分別匯至被告之本案帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額 1 王宥心於113年8月18日，以暱稱「快樂寶寶屋」之社群軟體Instagram帳號及暱稱「中小企業線上金流中心」、「楊琛」、「陳銘瀚」之通訊軟體LINE帳號，對王宥心佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致王宥心陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時15分許本案帳戶 4萬0,030元 2 吳宛儒於113年8月20日，以暱稱「馳騁無限」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「陳建明」、「李妙雪」之通訊軟體LINE帳號，對吳宛儒佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致吳宛儒陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時16分許本案帳戶 3萬5,020元 3 張雅茹於113年8月19日，以暱稱「母嬰專區」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「簽帳卡金流服務平台」、「李澤楷」、「陳麗雯」之通訊軟體LINE帳號，對張雅茹佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致張雅茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年8月23日　0時3分許 ②113年8月23日　0時8分許 ③113年8月23日　0時11分許 ④113年8月23日　00時12分許本案帳戶 ①1萬1,011元 ②3萬2,989元 ③9,999元 ④5,015元附表2 編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 王宥心 40,030 傅松培應於本案執行階段1次給付予王宥心。傅松培應依執行檢察官指揮辦理。 2 吳宛儒 35,020 傅松培應於收受本判決書後2月內，1次給付予吳宛儒。傅松培或其辯護人應主動閱卷後，取得吳宛儒之聯絡電話(見本院卷第133頁)，並主動與吳宛儒聯絡商討給付損害賠償金額。 3 張雅茹 30,000 傅松培應於114年2月6日前1次給付予張雅茹。匯款至張雅茹於114年度城簡附民移調字第20號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第89至90頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-76-20250331-1

行執

臺北高等行政法院地方庭

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度行執字第42號聲請人即債權人陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊代表人李世偉代理人陳奕源江欣芸上列聲請人即債權人聲請強制執行事件，核有下列程式上之欠缺，茲依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」強制執行法第28條之2第1項規定：「民事強制執行，其執行標的金額或價額未滿新臺幣五千元者，免徵執行費；新臺幣五千元以上者，每百元收七角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算。」另依強制執行法第 30條之1規定：「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。」並依民事訴訟法第77條之27條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條之規定：「強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第二十八條之二第一項原定額數，加徵七分之一。」二、查本件聲請人聲請執行之金額為新臺幣（下同）8萬6,137元，應徵收執行費用689元，未據聲請人繳納，應補繳之。中華民國 114 年 3 月 27 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李佳寧

2025-03-27

TPTA-114-行執-42-20250327-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

公法上財產請求

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第502號原告陸軍金門防衛指揮部代表人黃先任被告李心怡上列當事人間公法上財產請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」、第14條第1項規定：「前條以外之訴訟，由被告住所地之行政法院管轄，其住所地之行政法院不能行使職權者，由其居所地之行政法院管轄。」、第229條第1項、第2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。」、第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、經查：原告提起本件訴訟，請求被告給付12萬0,332元及法定遲延利息，非屬對公法人之訴訟，應由被告住所地行政法院為管轄法院，且屬標的金額在50萬元以下之公法上財產關係訴訟，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。被告住所地位在嘉義縣，本件訴訟應由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭為管轄法院，爰將之移送至高雄高等行政法院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日法官　葉峻石上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-08

TPTA-113-簡-502-20250108-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請宣告乙○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即失蹤人乙○○之父親，乙○○於民國112年3月9日於金門部二膽擔任上等兵不假離營後即未歸返，迄今生死不明。為此聲請對乙○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第3項分別定有明文。而前項所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難而言，必其災難之發生係出於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人且屬無可避免者，始克相當。立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別縮短其失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由如水、兵、疫之類，以為例示。又民法第8條第3項所定之「特別災難」既為同條第1項有關失蹤人失蹤後宣告死亡規定之特別規定，且有鑒於失蹤人一旦經法院宣告死亡後，其於法律上之人格即歸於全面消滅，影響層面甚鉅，自應為嚴謹認定其要件方為妥適。三、經查，聲請人主張其子乙○○係金門防衛指揮部烈嶼守備大隊二膽守備隊上等兵，於113年3月9日經發現不假離營，迄今生死不明等情，固據其提出陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊113年3月10日陸金洌行字第1120000770號函、上開事件之報章媒體報導為證，惟依前揭規定及說明，實難認定失蹤人乙○○失蹤係因特別災難之介入，而有民法第8條第3項規定之適用。從而，本件應依前開民法第8條第1項規定，於失蹤人失蹤滿7年後，始得聲請法院為死亡宣告，聲請人卻於失蹤人乙○○失蹤甫一年餘之際，逕依民法第8條第3項規定，聲請本院為失蹤人死亡宣告，於法尚有未合。故本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-01-07

PCDV-113-亡-113-20250107-1

易

福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第54號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告陳勁州陳萬春莊竣中李文章上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第928 號、第929號、第930號、第931號、第1175號)，本院判決如下：　　主　文陳勁州、莊竣中犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，均應執行有期徒刑貳年貳月，得易科罰金部分，均應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳萬春犯如附表編號一、二所示各罪，各處如附表編號一、二所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年參月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李文章犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勁州、陳萬春、莊竣中於民國113 年5 月30日23時許，共　　同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上(含本數)攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（下稱A車）搭載陳勁州、莊竣中前往金門縣金湖鎮陸軍金門防衛指揮部太武山神鋒崗營區（下稱本案營區）後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇工程實業有限公司（下稱匯宇公司）所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約 113 公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回陳萬春、李文章位在金門縣○○鎮○○0 ○0 號之住處（下稱本案住處）。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月31日1時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在本案住處附近之成功海堤（下稱成功海堤）燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同年月31日11時30分許，在星光環境有限公司金門縣金湖鎮料羅回收場(下稱料羅回收場)，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款新臺幣(下同)27,120元。二、陳勁州、陳萬春、莊竣中於同年6月2日1時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由陳萬春駕駛A車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約112公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之陳萬春駕駛A 車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於同日3時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於翌日即同年月3日11時23分許，在料羅回收場，由陳萬春將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款26,880元。　三、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月14日0時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱B 車）搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，持本案營區內所置放、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之鸚鵡剪，剪斷匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約300公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載莊竣中先行返回本案住處，再由莊竣中駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車(下稱C車)前往搭載陳勁州及竊得之電纜線返回本案住處。嗣於同日15時許，在本案住處，由陳勁州將竊得之物變賣予不知情之吳彥昱，得款72,000元。四、陳勁州、莊竣中、李文章於同年6月16日22時許，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上加重竊盜之犯意聯絡，由李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中前往本案營區後，推由陳勁州、莊竣中進入本案營區內，徒手拉取匯宇公司所有、由楊大慶所管領之電纜線，以此方式竊取約150公斤之電纜線（扣除塑膠外皮之淨重），得手後隨即由在附近等候接應之李文章駕駛B車搭載陳勁州、莊竣中及竊得之電纜線返回本案住處。又陳勁州、莊竣中、李文章明知其等無空氣污染防制設備，且燃燒電纜線易生特殊有害健康之物質，竟為取出電纜線中之銅芯變賣，於翌日即同年月17日0時許，共同基於違反空氣污染防制法之犯意聯絡，在本案住處以剝皮機削除竊得電纜線塑膠外皮，並在成功海堤燃燒之，致生特殊有害於健康之物質。嗣於同日13時許，在料羅回收場，由陳勁州將竊得之物(已剝皮燃燒後之銅芯)變賣予不知情之吳彥昱，得款36,000元。　五、案經金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、各被告於本院準備程序、審理時均表示同意列為證據，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、各被告表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙各被告於程序上之彈劾詰問權利，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開各事實，業據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別於本院準備程序、審理時坦承不諱(本院卷一第268頁、第 276至286頁、第289頁、第296至300頁、卷二第12至13頁、第25至26頁、第30頁、第38至43頁)，且就所涉部分，互核所供亦相符合，並有下列證據可供佐證：　⒈證人楊大慶於警詢、本院審理時之證述(1175號偵卷第303至3 06頁；本院卷二第42至43頁)。　⒉證人吳彥昱、吳金益(料羅回收場員工)、吳其道(C車車主)分別於警詢時之證述(1175號偵卷第311至312頁、第313至315 頁、第321至325頁、第331至334頁)。　　　⒊金門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（117 5號偵卷第217至221頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認犯罪嫌疑人年籍資料對照表（1175號偵卷第317至320頁、第327 至330頁)、受理各類案件紀錄表、受( 處) 理案件證明單、報價單、出廠證明書、手繪現場圖（1175號偵卷第343至350 頁）。　⒋蒐證〈含車牌辨識〉照片及監視器錄影畫面截圖照片、車輛詳細資料報表(1175號偵卷第352至476頁、第477至481頁)。　⒌行政院環境保護署(現改制為環境部)108 年3 月5 日環署空字第1080014368號公告（本院卷一第105 頁）。　㈡綜上所述，被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章上開任意性之自白，與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，固為我國實務向來之見解。然所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，始符結夥犯罪加重之立法本旨（最高法院112年度台上字第4999號判決意旨參照）。本件事實欄一至四所示分工情形，被告陳萬春、李文章分別係將實行共犯搭載至犯罪現場後，先行離開至附近不遠處等候，並隨時前往接應等情，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章分別供述甚明，且互核所供亦屬一致(本院卷一第283至284頁、卷二第39至42頁)，足見被告陳萬春、李文章就各別所涉竊盜犯行部分，並非僅係同謀共同正犯而已。依上開判決意旨，其等縱未在犯罪場所之內，但在附近且經聯繫得及時到場接應，足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入結夥之內，殆無疑義。　　　㈡又刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本件事實欄一至三所示竊盜部分，均係持用現場所置放之鸚鵡剪為工具，以剪斷而竊取電纜線等情，已如前述，則該等鸚鵡剪既能剪斷包覆銅芯之電纜線，且依被告陳勁州、莊竣中及證人楊大慶所述，該等鸚鵡剪材質為堅硬之金屬製，長度大約為50至60 公分(本院卷二第43頁)，若持以行兇，客觀上自足對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器無訛。　　　㈢核被告所為：　⒈被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告李文章就事實欄一、二所示部分，均係犯空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就上開各次加重竊盜犯行，及被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章就上開各次無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　⒉被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄三所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；就事實欄四所示部分，均係犯刑法第321條第1項第4 款之結夥三人以上竊盜罪，及空氣污染防制法第55條第1項之無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪。被告陳勁州、莊竣中、李文章就上開各犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　　㈣被告陳勁州、莊竣中(二人各7罪)、陳萬春(4罪)、李文章(5 罪)所犯如附表各編號所示各罪，皆犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。公訴意旨認被告陳勁州、陳萬春、莊竣中就事實欄一、二即如附表編號一、二所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，及被告陳勁州、莊竣中、李文章就事實欄四即如附表編號四所示之加重竊盜罪、無空氣污染防制設備而燃燒易生特殊有害健康之物質罪，均為想像競合犯，尚有誤會，無法採憑。　㈤檢察官於起訴時或於本院辯論終結前並未就被告陳萬春、莊竣中、李文章構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，本院僅將其等之前案執行完畢紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，無從依刑法第47條第1 項規定，論以累犯並加重其刑。　　㈥公訴意旨就事實欄一至三所示各部分，雖均未引用刑法第321 條第1項第3款之條文，然檢察官於起訴書各該犯罪事實中，均已論及行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之事實，應認此部分加重條件已在起訴範圍內，僅係漏載法條而已，本院自得加以審理。至於就事實欄四所示部分，公訴意旨雖一併記載行為人係持用本案營區內之鸚鵡剪剪斷而竊取電纜線之情形，然此部分已為被告陳勁州、莊竣中、李文章所否認，且證人楊大慶亦稱該次失竊之電纜線用拉扯之方式即可竊取等語(本院卷二第42頁)，則依罪疑惟輕之原則，此部分犯行，尚難認定係以鸚鵡剪剪斷而竊取之，僅能認定係徒手竊取。是公訴意旨此部分之主張，亦有未洽。　㈦爰審酌被告陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟分別共同竊取他人財物(詳各犯罪事實)，造成軍事重要工程延宕，且為取得電纜線銅芯變賣，復不顧他人之身體健康而燃燒易生特殊有害健康物質之電纜線，不僅使被害人匯宇公司蒙受損失，並產生有害健康之物質，對於社會治安及人體健康危害甚鉅，所為應予非難。惟念及被告四人犯後終能坦承犯行(最終雖均坦承犯罪，但基於罪責相當原則，仍須一併考量各人坦承犯行之時間點，以作為各人量刑之參酌事項)，且已與被害人成立調解，同意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，頗具悔意，並願意盡力賠償被害人之損失，有調解筆錄可憑(本院卷二第77至78頁)。兼衡本案各次犯行所竊得電纜線之重量暨變賣得款情形、被告四人就各犯行之分工暨分贓情形，及被告四人之素行(含徒刑執行完畢之紀錄；參臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭、工作暨經濟狀況(詳情參本院卷二第44頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，就得易科罰金部分，並均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪之罪質、時間間隔等各情，分別就被告四人所處不得易科罰金、得易科罰金部分之罪，各定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、不沒收之說明：　㈠扣案之剝皮機1台，雖係供犯如事實欄一、二、四所示違反空氣污染防制法犯行所用之物，然其係第三人陳俊偉即昶景企業社(獨資商號；於113年5月22日廢止登記)所有，已據被告陳勁州、陳萬春、莊竣中供明在卷(本院卷一第277頁、第29 7頁、卷二第13頁)，並有經濟部商工登記公示資料可佐(本院卷一第353頁)，爰不予宣告沒收。　㈡本案雖由被告陳萬春分別將事實欄一、二所竊取之電纜線變賣取得不法所得共54,000元，並分配予自己暨被告陳勁州、莊竣中，及由被告陳勁州分別將事實欄三、四所竊取之電纜線變賣取得不法所得共108,000元，並分配予自己暨被告莊竣中、李文章(本院卷一第277頁、第280至281頁、第282頁、第285至286頁、第297至298頁、第299頁、卷二第43頁)，然其等已於本院審理時，與被害人匯宇公司達成調解，願意連帶賠償被害人40萬元(被告四人內部分擔各負責10萬元)，並已依約各履行第一期即各給付被害人2萬元，業如前述，並有銀行轉帳交易明細及陳報狀可憑，而依被告四人前開所述犯罪所得分配之情形，其等各人所取得之金額均未逾10萬元，則若再對其等諭知沒收或追徵犯罪所得，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳連發　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡一如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪事實行為人罪名及宣告刑一如事實欄一竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二如事實欄二竊盜部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中陳勁州、陳萬春、莊竣中犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑柒月，陳萬春處有期徒刑玖月。空氣污染防制法部分：陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章陳勁州、陳萬春、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、陳萬春、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三如事實欄三陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑玖月，李文章處有期徒刑捌月。四如事實欄四竊盜部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章犯結夥三人以上竊盜罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑捌月，李文章處有期徒刑柒月。空氣污染防制法部分：陳勁州、莊竣中、李文章陳勁州、莊竣中、李文章共同犯空氣污染防制法第55條第1項之罪，陳勁州、莊竣中各處有期徒刑伍月，李文章處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。空氣污染防制法第55條無空氣污染防制設備或空氣污染防制設備未運作而燃燒易生特殊有害健康之物質者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金。前項易生特殊有害健康之物質，由中央主管機關公告之。

2024-12-17

KMDM-113-易-54-20241217-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第150669號聲請人即債權人　陸軍金門防衛指揮部金門守備大隊　　　　　　　　　　　送達處所：金門○○00000○○○　　法定代理人　余佳霖　　送達處所同上　　　　　　代　理　人　洪瑜鋒　　送達處所同上相對人　　　　　　即債務人　孫孟新　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區○○街 00號10樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2024-12-10

KSDV-113-司執-150669-20241210-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第145224號聲請人即債權人　陸軍金門防衛指揮部金門守備大隊　　　　　　　　　　送達處所金門○○00000○○○　　　法定代理人　余佳霖　　送達處所同上　　　　　　代　理　人　陳奕源、洪瑜鋒　　　　　　　　　　　送達處所同上　相對人　　　　　即債務人　孫孟新　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還不當得利強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區○○街 00號10樓乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，生人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2024-12-02

KSDV-113-司執-145224-20241202-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第223號 113年11月22日辯論終結原告陸軍金門防衛指揮部烈嶼守備大隊代表人陳欣祺訴訟代理人柯育旻（兼上一人送達代收人）陳奕源楊俊瑋被告胡廣泰黃嘉齊上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰參拾柒元及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下（本件金額為86,137元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、被告經合法通知（見本院卷第85頁、第87頁之本院送達證書），均未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　緣被告胡廣泰於民國111年12月28日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於112年3月1日以國陸人培字第1120036428號令核定自112年3月1日起服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4 年），並由被告胡廣泰書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告黃嘉齊則出具「保證書」，保證被告胡廣泰如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償。惟被告胡廣泰嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，乃經國防部陸軍司令部於112年12月21日以國陸人勤字第112024063 81號令核定「不適服現役」退伍（於113年1月1日零時生效）。原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第 3條等規定，認被告胡廣泰應履行服役年限最少4年而實際僅服役10個月，依比例計算而認被告胡廣泰應賠償86,137元，經原告催繳，惟被告迄今仍未清償，原告遂依二造間之行政契約法律關係提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　被告胡廣泰前經國防部陸軍司令部核定自112年3月1日轉服志願役士兵服現役4年，並由被告黃嘉齊（即被告胡廣泰之母親）擔任其保證人出具保證書，以連帶保證被告胡廣泰在履行志願士兵役時，如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役，且經評審不適服志願士兵，又未服滿志願士兵現役最少年限者，應依志願士兵不適服現役賠償辦法連帶負責賠償。嗣因被告胡廣泰於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，復呈經陸軍司令部於112年1 2月21日以國陸人勤字第11202406381號令核定不適服現役退伍，並自113年1月1日零時生效，且應依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，賠償86,137元，惟被告拒絕償還，經原告函催繳款後，仍拒不繳回，亦未與原告聯繫，故依行政訴訟法第8條第1項規定起訴。（二）聲明：　　　被告應連帶給付原告86,137元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、爭點：原告上開請求依法是否有據？　　五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　爭訟概要欄所載之事實，未據被告於言詞辯論期日到場及提出書狀為爭執，且有國防部陸軍司令部112年3月1日國陸人培字第1120036428號令影本1份（見本院卷第13頁至第16頁）、保證書、申請書、志願書影本各1紙（見本院卷第17頁至第19頁）、國軍人員各項給與發放紀錄表影本 1份（見本院卷第20頁、第21頁）、國防部陸軍司令部112 年12月21日國陸人勤字第11202406381號令影本1份（見本院卷第23頁至第28頁）、存證信函影本2份（見本院卷第2 9頁、第31頁、第33頁、第35頁、第36頁）附卷可憑，是此等事實自堪認定。（二）原告上開請求依法有據：　 1、應適用之法令：　　⑴行政訴訟法第8條第1項：　　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵志願士兵服役條例第5條之1第1項第1款第4目、第2項：志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：　　　（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。　　　　　前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。 ⑶志願士兵不適服現役賠償辦法： ①第1條：　　　本辦法依志願士兵服役條例第五條之一第二項規定訂定之。 ②第2條第1項：志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　　③第3條：　前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。　　　　未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。　　⑷行政程序法： ①第135條本文：公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 ②第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 ⑸民法：　　　①第203條：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 ②第233條第1項前段：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。　　 2、查被告胡廣泰於111年12月28日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於112年3月1日以國陸人培字第1120036428號令核定自112年3月1日起服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告胡廣泰書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告黃嘉齊則出具「保證書」，保證被告胡廣泰如有上開情事而應負賠償責任時，由其連帶負責賠償。惟被告胡廣泰嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，並經評審不適服現役，乃經國防部陸軍司令部於112年12月21 日以國陸人勤字第11202406381號令核定「不適服現役」退伍（於113年1月1日零時生效）等情，業如前述，又本件起訴狀繕本均於113年8月21日合法送達被告，此有本院送達證書2紙及國內快捷/掛號/包裹查詢2紙（見本院卷第 59頁至第63頁〈單數頁〉）附卷足憑，則原告認被告胡廣泰、黃嘉齊應依被告胡廣泰未服滿現役最少年限（4年）之比例連帶賠償自核定被告胡廣泰起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）計86,137元及自起訴狀繕本送達翌日（113年8月22日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前開規定，原告所為請求依法洵屬有據。六、結論：原告之請求有為理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-11-29

TPTA-113-簡-223-20241129-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

償還公費

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第75號 113年11月6日辯論終結原告陸軍金門防衛指揮部代表人李定中訴訟代理人陳奕源柯育旻劉沛騰被告劉祐誠劉忠雄送達地址：臺中市○○區○○里○○○ ○○○巷00弄0號上列當事人間償還公費事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應連帶給付原告新臺幣63,400元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第 386條各款所列情形，併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、事實概要：　　被告乙○○於民國111年7月20日經核定轉服志願役後，經服役於原告所屬單位，其最少服役年限應為4年，嗣被告乙○○因個人因素，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年10月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給），經原告計算被告乙○○需賠償93,039元，而被告甲○○為被告乙○○之父親，已簽立保證書，表示願就被告乙○○發生賠償義務時，連帶負責賠償。然被告乙○○於繳納29,639元後，即無故不繳納，尚餘63,400元，且經原告向被告2人催繳還款後，迄今仍未獲償，原告遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告主張︰　　被告乙○○於111年7月20日核定轉服志願士兵生效，服役於原告單位，役期4年，然被告乙○○因個人因素，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年10月1日零時生效。依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給），被告乙○○之法定役期4年，尚餘法定役期33個月未服，前3個月受領待遇為135,330元，依比例計算被告乙○○應賠償金額為93,039元，而被告甲○○ 為乙○○之父親，其已出具保證書，願就乙○○發生賠償義務時連帶負責賠償，然被告乙○○迄今僅給付29,639元，尚餘63,4 00元未清償，依志願士兵不適服現役賠償辦法第2條、第3條規定，被告乙○○即應與被告甲○○就上開賠償義務，負連帶清償責任。並聲明：被告乙○○、甲○○應連帶給付原告63,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：㈠被告甲○○於言詞辯論期日到場稱：原告應自行從被告乙○○的薪水扣除，不能向我請求等語。　　㈡被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出書狀作任何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；因公法上契約發生之給付，亦同，行政訴訟法第 8條第1項定有明文。又按志願士兵服役條例第5條之1第1項規定：「志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：（一）應徵集服常備兵現役之役齡男子，依兵役法第十六條第一項第一款所定役期，直接轉服常備兵現役，期滿退伍。（二）應徵集服替代役人員，尚未徵集入營者，應廢止原核定起役之處分，並通知戶籍地直轄市、縣（市）政府依法辦理徵兵處理；已徵集入營者，直接轉服替代役，期滿退役。（三）停止徵集常備兵現役後，屬停止徵集服常備兵現役年次前之役齡男子，應廢止原核定起役之處分，依兵役法第二十五條第三項規定，改徵集服替代役，期滿退役。（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。二、未服滿現役最少年限，且已完成兵役義務或無兵役義務者，解除召集或退伍。三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。」；復按「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」、「前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。」志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項、第3條定有明文。查上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，本院自得予以援用。　㈡查被告乙○○於111年7月20日起經核定轉服志願役士兵生效，服役於原告所屬單位，法定役期4年；嗣因個人因素，核予不適服現役退伍，經國防部陸軍司令部核定自112年10月1日零時生效，致未服滿志願士兵現役最少年限，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給），經原告核算被告乙○○前3個月之待遇共計135,330元，法定役期4年，尚餘法定役期33個月未服，依比例計算被告乙○○應賠償原告之金額為93,039元（計算式： 135,330×33/48=93,039【小數點以下四捨五入】），而被告甲○○為被告乙○○之父親，已簽立保證書，表示願就被告乙○○ 發生賠償義務時，連帶負責賠償，然被告2人迄今僅給付29, 639元，尚餘63,400元未清償之事實，業據原告提出國防部陸軍司令部111年7月20日國陸人培字第1110133673號令、被告乙○○所出具之志願書、被告甲○○所出具之保證書、國防部陸軍司令部112年9月27日國陸人勤字第11201753351號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、國防部陸軍司令部核定不適服志願士兵人員名冊、陸軍金門地區支援營補給連志願士兵未服滿法定役期退伍人員分期賠償協議書、原告通知被告乙○○、甲○○繳納款項之存證信函等件附卷為證（見本院卷第15至49頁），是原告上開主張屬實，堪以採信。　㈢復依上開分期賠償協議書第7條規定，被告乙○○若有分期賠償逾2期未繳，其未到期之期數視為全部到期，則被告乙○○僅繳納第一期賠償後，即未再遵期繳納賠償，是其所餘債務63 ,400元自應視為全部到期。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字1426號民事判決意旨參照）。被告甲○○既同意擔任被告乙○○就上開未服滿志願士兵現役最少年限賠償義務之連帶保證人，此有被告甲○○所出具之保證書在卷可憑（見本院卷第25頁），則原告請求被告2人應連帶給付63,400元，自屬有據，被告甲○○上揭抗辯，並不可採。　㈣按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」而關於遲延利息，民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；第229條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」。本件起訴狀繕本係於113年8月29日合法送達被告乙○○、甲○○，有送達證書2紙在卷可憑（見本院卷第5 9至61頁），原告訴請判命被告2人給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告訴請被告2人連帶給付63,400元及自113年8 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官蔡宗和

2024-11-27

TCTA-113-簡-75-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第491號 113年10月24日辯論終結原告林聰忠被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人賴冠伶楊朝圍劉家綾上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年4月3日院臺訴字第1135002561號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、程序事項：被告機關代表人於起訴時為蔡清祥，訴訟繫屬中變更為鄭銘謙，業據被告新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第85頁），核無不合，依法應予准許。二、事實概要：　原告於民國111年7月6日具平復司法不法即行政不法案件申請書（下稱111年7月6日申請書）略以：其父林建世於54年2 月4日晚間，在金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃，爰依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6 條之1規定，向被告申請平復行政不法。經被告查認，林建世遭哨兵擊斃之結果，業經國防部補償委員會認定屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，並已依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例）予以補償，尚難謂哨兵執行宵禁管制勤務時誤擊當事人之行為，係基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合，而以112年11月7日112年度法義字第54號處分書（下稱原處分）駁回原告所請；原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原告之父林建世於原告幼時即於金門遭誤殺，被告企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛、意外死亡，與實情不符，原告母親生前曾告訴原告，司令官曾至原告家中慰問，該老兵曾說「殺錯人了」，該年代寧可錯殺其一、不可放過任何一個可殺之人，被告卻拒絕至原告母親家中調查，根本就是官官相護。依原告研判，林建世可能係被當水鬼而殺害，戒嚴令即為威權統治者所下達，該戒嚴令導致林建世死亡，與促轉條例之要件相符。　㈡原告之父當時是一般平民，那天我父親喝酒之後，經過軍事管理的地方，因為口令不一致，結果被政府誤殺。原告父親在原告小時候七個月大在金門被誤殺，法務部企圖引導為流彈擊中、軍民糾紛，意外死亡，根本不是這回事，原告要求他們到我媽媽家調查，他們不調查就駁回了，也不寫原因。原告之父就是因為口令不會喊就被打死，但是法務部引導成意外死亡，跟這件事情毫無關係。因為戒嚴令是威權統治領導者所下達的戒嚴令，因為戒嚴令的交易政策導致我爸爸被槍殺死亡，所以符合促進轉型正義條例。　㈢聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被告應作成確認原告平復行政不法之處分。四、被告答辯主張及聲明：　㈠依促轉條例第1條第2項規定，轉型正義應匡正之國家不法行為，係「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之行為與結果」，因而第6條之1第1項規定「政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，須符合「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並同時是基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，即「為達成鞏固威權統治之目的」而為之，方能確認為「行政不法」之範疇。　㈡原告訴稱林建世可能被當水鬼而被殺，此為鞏固威權體制而被殺；又促轉條例、立法院曾做決議，因事隔久遠，資料保存不易，應從寬處理，被告顯然從嚴處理云云。惟：　⒈雖曾有立法委員主張將金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型，惟當時立法院仍決議宜個案審究，非可一概而論，查無立法院決議應從寬處理調查之情事。 ⒉被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，並發函請曾於91年5月26日前往查訪本件證人王天祝與黃同和之金門縣金寧鄉安美村辦理國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償查證調查員陳述事實經過及意見，以釐清案發經過，並未不查清楚。 ⒊國防部補償委員會查認林建世死亡之原因屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，業依補償條例給予補償金，原告不服賠償金額，向行政院提起訴願時，亦主張林建世係遭哨兵「誤殺」身亡，嗣經行政院駁回訴願在案；徵諸823砲戰、大二膽戰役等金馬戰史，45年時雖臺澎金馬均屬戒嚴區，然於金馬地區毋寧更有實施軍政一元戰地政務之必要，而於54年兩岸雙方砲擊仍不停歇之氛圍下，相關宵禁口令措施係確保軍民生存安全所必要。另被告查無何機關或部隊藉此恫嚇人民之情事，爰認定本件哨兵執行宵禁管制勤務時誤殺林建世，係單一哨兵之個人過失行為，尚難謂政府機關或公務員基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位所為，與為達成鞏固威權統治之目的無涉。依被告前述調查結果，現有證據資料僅能證明林建世54年2月4日晚間遭槍擊身亡，尚難認定本件屬促轉條例第6條之1第1項所定應予平復之行政不法，原處分於法並無違誤等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所載之事實，有111年7月6日申請書（原處分卷第5-6頁）、國防部91年6月12日（91）戌成字第0001 945號函（原處分卷第7-8頁）、金門縣金城鎮戶政事務所11 1年12月6日城戶字第1110002327號函及林建世歷年戶籍資料（原處分卷第11-14頁）、金門縣政府112年1月6日府民兵字第1110113088號函及原告89年11月16日國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害者補償金申請書、47年8月19日金門防衛司令部呈文國防部「海岸哨兵守則及守備教育之檢討改進辦法」（原處分卷第259-271頁）、112年9月18日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第10次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第276-279頁）、112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議紀錄（原處分卷不可閱覽部分第280-284頁）、原處分（本院卷第51-62頁）及訴願決定（本院卷第65-75頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實。爰就原告依促轉條例第6條之1第1項規定申請確認不法，被告應作成平復行政不法之行政處分，有無理由？判斷如下。六、本院之判斷：㈠促轉條例規定：　第1條第2項前段：「威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果，其轉型正義相關處理事宜，依本條例規劃、推動之。」　　第3條第1款：「本條例用語定義如下：一、威權統治時期，指自中華民國三十四年八月十五日起至八十一年十一月六日止之時期。」　　　第6條第3項第1款：「下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。」　　第6條之1：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」　　第6條之2：「（第1項）第六條第三項第二款、第四項及前條第一項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。」　　第11條之2第1項第1款：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」查促轉會於111年5月30日依法解散（原處分卷第179頁立法院公報院會紀錄），平復行政不法事項，由法務部主管辦理。　　㈡法務部依上開促轉條例第6條之2第3項授權，訂定平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會組織及運作辦法（下稱審查會組織及運作辦法），該辦法規定：　　第2條：「法務部依本條例第6條之2第2項規定，組成平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會(以下簡稱審查會)。」　　第3條：「審查會置委員十一人至十五人，由法務部次長擔任召集人，並為當然委員；其餘委員由法務部就下列人員遴聘之：一、內政部代表一人。二、國防部代表一人。三、文化部代表一人。四、國家發展委員會代表一人。五、具有法律、政治、公共行政、社會、歷史、人權或轉型正義專門學識經驗之專家學者。六、財團法人二二八事件紀念基金會或其他相關公民團體代表。」　　第16條：「職權或申請案件於調查完備後，承辦人員應依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議。必要時，審查會得推派委員一至三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備。」　　第19條：「審查會委員或承辦人員於案件有行政程序法第三十二條所定各款情事之一者，應自行迴避。審查會委員或承辦人員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避︰一、有前項所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。第24條規定「申請案件經審查會認定非屬應予平復司法不法或行政不法者，應為駁回之決議。」　㈢為處理國軍軍事勤務致人民傷亡或財物損害補償事宜，特制定國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例（下稱補償條例），該條例規定：　　第2條：「（第1項）民國三十八年政府遷臺後至民國七十年六月三十日止，臺灣地區人民，因國軍軍事勤務致傷亡或財物損害者，得依本條例規定申請金錢補償。但同一事由已依其他途徑獲得賠償、撫卹或其他慰撫及補償者，不予補償。前項期間，金門馬祖地區得延至民國八十一年十一月七日戰地政務終止日。（第2項）第一項所稱臺灣地區，指臺灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區。」第3條：「本條例所稱國軍軍事勤務，係指除戰爭外，現役軍人所執行之軍事勤務，其範圍由行政院定之。」　第6條：「補償金以基數計算。每一基數為新臺幣五萬元，人員傷亡之補償，最高不超過三十個基數；……」　㈣程序部分：　　依前揭審查會組織及運作辦法可知，為審查原告申請有無理由，應組成審查會。而原告稱本件審查會之審查委員有國防部之人員，然於法有違云云。經查，被告就本件原告申請案件於調查完備後，承辦人員依調查結果擬具處理意見，連同卷證送由審查會審議，並由審查會推派委員三人先行審查，核提審查意見，供審議之準備；本件審查會置委員14人，其中1人為國防部代表。審查委員共14人，其中1人為國防部代表；原告之申請經審查後決議駁回申請，有審查會置委員審查意見表、會議紀錄、委員名冊及簽到單可稽（原處分卷第 272至284頁、本院卷第139、141頁）；復無委員應迴避情形，本件審議程序核與前揭審查會組織及運作辦法規定相符。原告稱審查有國防部之人員擔任審查委員，於法有違，其個人見解，自不足採。　㈤次查，原告以其父林建世於54年2月4日晚間，於金門縣金寧鄉西埔頭，因口令不會喊，被軍方開槍擊斃等情，向被告申請平復行政不法，有申請書可稽（原處分卷第3頁）。按轉型正義應匡正之國家不法行為（包括司法不法及行政不法）為威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為及結果。所謂「行政不法」係指於威權統治時期，「政府機關或公務員」所為「侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為」，並基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，以「為達成鞏固威權統治之目的」，且違反自由民主憲政秩序而為之。惟原告之父於54年2 月4日晚間，在金門地區被軍方哨兵開槍擊斃，係因誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，非因國家行政不法行為及結果。理由如下：　1.原告之之父戶籍謄本記載「54年2月4日槍傷死亡」（原處分卷第14頁）。而原告前於89年11月16日就其父遭哨兵擊斃一事，依國軍補償條例向國防部申請補償，原告申請書、陳述書略以：其父為報社之技工，於54年2月4日農曆正月初三拜訪朋友，「晚上返家途中，路經金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治，……」（原處分卷第18、19頁），並檢附林建世同事黃同和王天祝之證明書（原處分卷第20頁），王天祝證明書略以：林建世當天去他家之後，返家途中，遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊，誤殺不治；黃同和之證明書亦證明林建世路經金寧鄉安美村西埔頭，遭步兵連駐軍之哨兵，未經警告即開槍射擊身亡等語。原告上開申請案，經國防部金門防衛司令部查證，查證彙整表記載略以：「軍事勤務類型：衛哨誤擊」、「肇事單位：金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連」「事實查證結果：案情屬實」、「複審認定：…… ㈢依據：經兩份『訪談紀錄』交叉比對後，與申請人的陳述書無矛盾之處，可採為佐證。肇事單位僅知金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連，其番號為何却無從知悉。四、審查意見：依戶籍登記簿及乙份「訪談紀錄」，經金防部查證小組會議決議結果：從戶籍登記簿記載當事人林建世被槍傷死亡，但是否「遣哨兵未經警告槍殺」之一事似有疑問，除無直接的證據外，從「訪談紀錄」的證言上，兩位證人僅知當事人被哨兵槍殺，是何原因被槍殺並不知情。為查明其死亡原因為何，除本部函各單位協尋相關佐證外，並由訪查小組前往金門日報社及中正圖書館查證，均查無佐證，在此前提下，當事人死亡原因為何無從判定。」等語，有查證後之彙整表可憑（原處分卷第106至108頁）。綜上，國防部金門防衛司令部查證雖認林建世死亡原因為何無從判定，但認定原告之父遭金寧鄉安美村西埔頭遭步兵連衛哨誤擊而死亡。　2.復經補償委員會秘書組綜合審查意見，認為：「軍事勤務類型：實彈演訓（衛哨誤擊）」、「一、依除戶戶籍謄本註記、訪談紀錄及金門地區軍事特性，判為國軍實彈演訓流彈所致，應屬合理。二、本案經初、複審單位查證『案情屬實』，符合補償範圍及對象。」有秘書組綜合審查意見彙整提報表可稽（原處分卷第135頁）。嗣91年5月28日補償委員會第7 次會議決議「參、案件審查：……三、實彈演訓（衛哨誤擊）：第44案經委員會討論後，同意秘書處綜合審查意見，依法予以補償。補償金基數30（每一基數5萬元）」，有補償委員會第7次會議紀錄、秘書組綜合審查意見彙整提報表第44 案可稽（原處分卷第122、135頁）。國防部旋以91年6月12 日（91）戍成字第0001945號函通知原告領取150萬元（原處分卷第115至117頁，下稱補償處分），通知原告領取。即認定林建世因軍方實彈演訓（衛哨誤擊）被擊斃。　3.雖原告以國軍補償條例與二二八事件相較，賠償金額差異甚巨，不服上開核發補償金額150萬元之補償處分，提起訴願，請求修法加給450萬元，及由政府代表軍方向金馬人民道歉等，經遭訴願決定駁回（原處分卷第36至39頁），遂向本院提起行政訴訟，經本院90年度訴字第6836號裁定駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院92年度裁字第15 10號裁定駁回其上訴，訴願書及裁定可稽（原處分卷第44至 51頁）。按二二八事件乃人民要求政治改革，發生官民衝突，政府派遣軍隊武力鎮壓，惟金門實施戰地政務而為宵禁等不便人民之措施，乃基於臺灣地區（包括台澎金馬，下同）安全所為，金門實施戰地政務期間軍事勤勞所生補償事件與二二八事件，二者顯屬然不同，原告主張為不足採。　4.兩岸於38年隔海對立後，依當時報載時中共對金門仍有砲火，知名戰役例如823砲戰、大二膽戰役等；行政院為適應戰時需要，統一戰地軍政指揮，將金門馬祖地區列為戰地政務實驗區，於45年6月23日以台45內字第7217號令頒布「金門馬祖地區戰地政務實驗辦法」，該辦法第3條規定：「對金門馬祖地區戰地政務之策劃督導事宜，統由國防部負責處理，政務委員會所有請示事項，應呈由國防部核辦，各部會對戰地政務委員會有所指示，應經由國防部轉行之。」第6條規定：「政務委員會為適應軍事需要及戰地狀況，得訂定各該地區之戰時單行法令，報請核定頒布實施。」據此，金門實施軍政一體的戰地政務體制，軍人依戰地政務規定所頒戰時單行法令執行勤務，對於違反戰地政務者依規定處置，即屬有據。　5.依據當時報載，戰地政務期間，金門與馬祖地區實施宵禁，即入夜後管制人員進出，任何人在宵禁期間如無警戒通行證不准通行，如有違反者，決予懲處，人民出門、通行除須申請宵禁通行證，亦必須背誦口令。例如：48年5月1日正氣中華日報載「全島今嚴格執行，宵禁時間規定」、48年9月3日正氣中華日報載「宵禁管制，加強實施」、50年10月19日正氣中華日報載「防區宵禁管制，四項補充規定不論軍民均應遵守崗哨要求澈底執行」、52年1月20日正氣中華日報載「金城鎮嚴格執行宵禁」（原處分卷第170至173頁）、47年8 月24日聯合報載「台海情勢益趨緊張」、「匪瘋狂擾射金門，昨發礮達數萬發，我軍曾予強烈反擊」、47年10月7日正氣中華日報載「共匪打得慘敗，自吹停攻一週」（原處分卷第177至178頁）。是以，金門實施戰地政務目的在於抵擋中共的砲火，維持台海兩岸穩定平和及臺灣地區之安全，難謂在於鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為。　6.觀諸北竿鄉公所網站軍事編資料及北竿鄉志（原處分卷第17 5、176頁）記載，管制項目如下：宵禁：入夜後實施宵禁，不但管制人員進出，出門必須背誦口令，同時需申請宵禁通行證，對民眾生活造成極大不便；燈火管制：入夜後，需關閉門窗所有燈具都要掛燈罩等。茲兩岸當時情況不穩定，金門無法免除戰火之虞慮，戰地政務目的在求臺灣地區（包括臺澎金馬）之安全；戰地政務期間各種管制，民眾正常生活正常生活備受限制，無可否認，但戰地政務委員會投入基層建設、興建學校強化師資、協助農林漁牧發展、改善交通等，有其貢獻（原處分卷第175頁北竿鄉公所網站軍事編資料）。足見實施戰地政務與鞏固威權統治，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，實屬有間。　7.綜上，原告之父林建世於金門實施戰地政務期間死亡，若係因經警告未能答出口令，被哨兵擊斃，經國防部補償委員會認屬誤殺或國軍實彈演訓流彈所致，依上述戰地政務實施目的，難謂林建世死亡是威權統治時期違反自由民主憲政秩序之不法行為與結果；又縱使哨兵未經警告即擊斃林建世，則屬哨兵執行戰地政務宵禁勤務未遵守規定之違規行為，哨兵個人違規行為尚難謂係政府基於維護威權統治秩序本身，確立統治權威不容冒犯之地位，為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命之處分或事實行為，亦與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合。從而，被告提經法務部112年10月23日平復威權統治時期司法不法及行政不法審查會第11次會議決議，駁回原告之申請，被告以原處分駁回原告之申請，經核無不合。　㈥原告之父遭軍方哨兵擊斃，雖經國防部補償委員會肯認為國軍軍事勤務所致，並依補償條例予以補償，惟該補償案並非依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定而獲得賠償、補償或回復受損權利，故非屬得依促轉條例第6 條之1第3項規定，視為撤銷之案件，爰予敘明。　㈦原告以當時調查未向其母親娘家查證，本件未盡查證義務云云。查被告先後向金門縣金城鎮戶政事務所、金門縣政府、行政院、本院、最高行政法院、國防部、陸軍金門防衛指揮部、臺北市中正區戶政事務所、國防部陸軍司令部等機關調閱本件相關資料，有原處分卷可稽；被告並發函，請曾於91 年5月26日前往查訪本件證人王天林與黃同和之調查員到被告處陳述事實經過及意見，以釐清本件案發經過，被告並無未盡查證義務之情事。況且，原告之父返家途中被誤殺，其母親及娘家人並未在場，原告母親及娘家人究能證明何事實，原告並未說明，亦未說明其等知悉何事實，足為有利原告之認定。原告空言主張，自無可取。　㈧原告又稱威權統治時期，金門有很多人命傷亡的事情，金門地區之政府機關、戰地政務委員會或公務人員，於戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例予以平復行政不法云云。惟觀諸促轉條例並未規定於實施戰地政務管制期間對人民之不法行為，均納入促轉條例應予平復行政不法之類型。是以，戰地政務期間政府對人民之不法行為，是否構成促轉條例第6條之1 所定行政不法要件，非可一概而論，而應針對個案調查。原告主張核屬無據，為不足採。七、綜上所述，原告平復行政不法之請求與促轉條例第6條之第1 項規定不符，被告以原處分否准原告之申請，於法並無違誤，訴願決定遞與維持，亦無不合。原告猶執前詞訴請判決如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　21 　日書記官李建德

2024-11-21

TPBA-113-訴-491-20241121-1