Know99判決書

搜尋結果：鍾昆霖

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第242號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人鍾昆霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第176號），本院裁定如下：　　主　文鍾昆霖犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鍾昆霖因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核受刑人所犯如附表所示各罪，與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌附表所示3罪犯罪時間均於民國108年間所為，又所犯罪名均不相同，罪質類型及法益侵害性有別，其所為對於法秩序呈現之漠視態度及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀請求從輕定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並依第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附表：編號罪名　宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審　　　確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 不能安全駕駛動力交通工具罪罰金新臺幣15,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 108年12月16日本院109年度交簡字第46號 109年2月10日同左 109年3月11日曾定應執行罰金新臺幣60,000元確定 2 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罰金新臺幣50,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 108年3月5日臺灣高等法院高雄分院109年度軍上訴字第2號 109年12月29日同左 110年1月29日 3 持有第二級毒品罪罰金新臺幣10,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 108年3月5日本院113年度簡字第4056號 113年10月15日同左 113年11月13日

2025-02-21

KSDM-114-聲-242-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1991號上訴人即被告張天鳴前上訴人就本院於民國113年12月25日所為其與被上訴人鍾昆霖間請求返還租賃物等事件之判決提起上訴，惟查本事件上訴標的價額為新臺幣（下同）576,000元，應徵第二審裁判費11,610元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後10日內繳納第二審裁判費11,610元，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官李雅涵

2025-02-03

TNDV-112-訴-1991-20250203-2

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1970號上訴人張天鳴被上訴人鍾昆霖上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國113年12月26 日本院113年度訴字第1970號第一審判決不服，提起上訴到院，惟上訴人並未提出上訴聲明，且本件訴訟標的無從切分，則上訴人既為聲明上訴，視為對於原審判決全部聲明不服，並以此為其上訴利益。查上訴人主張承租被上訴人及訴外人劉沛霖共有附表所示土地，租賃期間為自民國113年7月1日起至116年6月30日止，租金為每月新臺幣（下同）49,280元，並依租賃契約法律關係提起本件訴訟，先位聲明請求被上訴人應與上訴人續約，備位聲明請求確認兩造間之租賃關係存在，故權利存續期間之租金總額合計為1,774,080元【計算式：49,280×12×3＝1,774,080】，而附表所示土地價額經核為78,813,941元，已超過其租金總額，依民事訴訟法第77條之9前段規定，以權利存續期間之租金總額為準。是上訴人之上訴標的價額核定為1,774,080元，應徵第二審裁判費33,489元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官曾怡嘉附表：編號土地地號應有部分面積（平方公尺） 113年土地公告現值（每平方公尺）價額（小數點以下四捨五入） 1 臺南市○○區○○段000地號土地全部 177.84 21,178元 3,766,296元 2 臺南市○○區○○段000地號土地全部 6,294.33 10,200元 64,202,166元 3 臺南市○○區○○段00000地號土地全部 179.12 21,178元 3,793,403元 4 臺南市○○區○○段000地號土地全部 180.36 39,100元 7,052,076元總計 78,813,941元

2025-02-03

TNDV-113-訴-1970-20250203-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第367號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭士源選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31243號、第50326號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14558號、第15097號、第25991號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭士源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件一、二、三、四）之記載。　　㈠補充更正附表：編號告訴人/被害人詐欺方式/時間匯款時間金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃騰正（提告）本案詐欺集團成員於112年3月27日20時1分許，陸續佯裝慈善機構、國泰世華商業銀行之客服人員，致電告訴人黃騰正佯稱：之前捐款因業務人員疏失，導致捐款遭誤設為每個月扣繳新台幣5000元，須依指示解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月27日 20時30分許 49,989元黃馨慧臺銀帳戶 2 陳新侑本案詐欺集團成員於112年3月24日16時許，假冒為客服人員，致電被害人陳新侑佯稱：儲值金設定錯誤，需轉帳協助解除等語，致被害人陳新侑陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月24日 17時25分許 99,989元本案國泰帳戶 112年3月24日 17時26分許 99,989元 3 張瑛瑜（提告）本案詐欺集團成員於112年3月27日19時35分許，由假冒「人安基金會」人員來電向張瑛瑜佯稱：因系統遭駭客入侵，將自動扣款，如欲解除錯誤，須依指示操作等語，致張瑛瑜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日20時14分許 96,985元本案臺銀帳戶 4 鍾昆霖（提告）本案詐欺集團成員於112年3月24日15時45分許，假冒網路購物平台業者致電鍾昆霖，佯稱：因會員帳戶遭駭客盜用註冊為高級會員，如欲解除錯誤，須依指示操作云云，致鍾昆霖陷於錯誤，而依指示於112年3月26日前某時，前往台中火車站，將其名下第一銀行、京城銀行帳戶金融卡放置於置物廂內，再由不詳詐欺集團車手取得上開金融卡後，自鍾昆霖之京城銀行帳戶匯款左列金額至左列帳戶。 112年3月24日17時22分許 22,022元本案台新帳戶 5 陳柔臻（提告）本案詐欺集團成員於112年3月24日14時46分許，向告訴人陳柔臻佯稱網路購物有誤，致使告訴人陳柔臻陷於錯誤，而依照指示操作 112年3月24日17時20分許 49,970元本案台新帳戶 112年3月24日17時22分許 49,123元　㈡犯罪事實之補充更正：　⒈附件一起訴書中所載被害人姓名「陳新宥」均應更正為「陳新侑」。　㈢證據部分補充：被告彭士源於本院審理時之自白、如本判決附表所示之人提出之受詐騙通話紀錄截圖、被告國泰世華帳戶開戶資料及交易明細、告訴人鍾昆霖京城銀行帳戶開戶資料及交易明細、告訴人陳柔臻庭呈之交易紀錄明細截圖、本院電話查詢紀錄表、本院113年度附民移調字第1095號調解筆錄、被告履行調解條件之匯款明細翻拍照片、被害人陳新侑提出之刑事撤回撤回告訴狀、桃園市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解書。　　二、洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。四、想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如本判決附表所示之人5人之財產法益，為同種想像競合犯。移送併辦部分因與起訴部分具有同種想像競合之關係，自為本院所應一併審判之範圍內。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　五、刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊依上所述，本件被告僅於審判中自白，是依中間法第16條第2 項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，自應適用該規定以減輕其刑，並遞減之。六、爰審酌被告將上開金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等資料提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持該等帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加如本判決附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告一次交付四個帳戶之提款卡而造成本判決附表所示之人所受損失之金額共計新臺幣（下同）468,067元(然尚未賠付之部分僅共146,974 元)、被告犯後已於本院坦承犯行，且與告訴人鍾昆霖、陳柔臻、被害人陳新侑達成調解，並均已賠付完畢（有本院11 3年度附民移調字第1095號調解筆錄、被告履行調解條件之匯款明細翻拍照片、本院電話查詢紀錄表、桃園市○○區○○○○ ○000○○○○○0000號調解書可憑），至告訴人黃騰正、張瑛瑜之部分，本院雖為其等安排二次調解期日，然因其二人未到場，而未能賠償其二人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、又查被告迄未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又被告迄未能與告訴人黃騰正、張瑛瑜達成和解，本件為財產犯罪，為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣500,000元，冀能使被告確實明瞭其等之行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。八、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴人黃琳恩所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2 項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31243號 112年度偵字第55870號　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　楊承遠律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月25日以統一超商交貨便方式，寄出名下國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶）及不知情之黃馨慧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，黃馨慧所涉幫助詐欺等犯行，另為不起訴處分）之提款卡，並以通訊軟體 LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開國泰世華、臺銀帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致黃騰正、陳新宥陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入如附表所示之帳戶內。嗣黃騰正、陳新宥驚覺有異，經報警處理而查悉上情。二、案經黃騰正訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭士源於偵查中之供述被告彭士源固坦承於上開時間、地點將國泰帳戶、台銀之提款卡、提款卡密碼提供予「陳本潔」之事實，惟否認有任何幫助詐欺犯行，辯稱：我是上網找家庭代工，對方說要以提款卡實名登記買材料等語。 2 ①證人即告訴人黃騰正、證人即被害人陳新宥於警詢時之供述 ②告訴人黃騰正、被害人陳新宥提供之匯款交易明細各1份證明告訴人黃騰正、被害人陳新宥有如附表所示之受詐欺之事實。 3 被告彭士源與詐欺集團成員「劉慕橙」、「陳本潔」之對話紀錄截圖被告彭士源依詐欺集團成員指示寄出國泰帳戶、臺銀帳戶之提款卡，並提供詐欺集團成員提款卡密碼之事實。二、訊據被告彭士源固坦承有將國泰世華、臺銀帳戶之提款卡、密碼交予他人使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊因為在網路上看到徵家庭代工之訊息，透過 LINE暱稱「劉慕橙」介紹與LINE暱稱「陳本潔」之人聯繫，「陳本潔」要伊交付提款卡以作為實名制購買代工材料之用，並提供其身分證跟契約資料，伊始提供之等語。然查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，參以被告於偵訊中自承：伊在台北亞都麗緻飯店擔任廚師3年，之後在國泰人壽做保險1年，後來到印尼做針織廠10幾年，以前找工作時沒有被要求提供提款卡及密碼等語，是其既有工作經驗，對本件家庭代工應徵之反常情形應有所警覺。又觀諸被告提出其與詐欺集團成員間之對話紀錄內容，被告曾向「陳本潔」詢問：「因為網路上有相關的詐騙訊息，公司名稱就是威盛的」、「而且一般家庭代工應該也沒有這麼高的薪水，這個代工並不複雜但是一個有2元是很高薪的」等語，顯見其於斯時已察覺交付提款卡及提款卡密碼可能涉犯詐欺等罪嫌，故被告主觀上顯對上開郵政帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，自有幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其幫助詐欺取財、洗錢等犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝舒安附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 告訴人黃騰正詐欺集團某成員於112年3月27日晚間8時1分許，陸續佯裝慈善機構、國泰世華商業銀行之客服人員，致電告訴人黃騰正佯稱：之前捐款因業務人員疏失，導致捐款遭誤設為每個月扣繳新台幣5000元，須依指示解除分期付款等語，致告訴人陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月27日晚間8時30分許 4萬9,989元臺銀帳戶 2 被害人陳新宥詐欺集團某成員於112年3月24日16時許，假冒為客服人員，致電被害人陳新宥佯稱：儲值金設定錯誤，需轉帳協助解除等語，致被害人陳新宥陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年3月24日 17時25分許 9萬9,989元國泰帳戶 112年3月24日 17時26分許 9萬9,989元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15097號　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審金訴字第459號、全股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月25日以統一超商交貨便方式，寄出不知情之黃馨慧臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，黃馨慧所涉幫助詐欺等犯行，業經本署檢察官為不起訴處分）之提款卡，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開臺銀帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月27日，由假冒「人安基金會」人員來電向張瑛瑜佯稱：因系統遭駭客入侵，將自動扣款，如欲解除錯誤，須依指示操作等語，致張瑛瑜陷於錯誤，於112年3月27日20時14分許，匯款9萬6 ,985元至本案臺銀帳戶內。嗣張瑛瑜驚覺有異，經報警處理而查悉上情。案經張瑛瑜訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告彭士源於警詢時之供述。　㈡告訴人張瑛瑜於警詢時之指訴。　㈢證人黃馨慧於警詢時之證述。　㈣被告彭士源與詐欺集團成員「劉慕橙」、「陳本潔」之對話紀錄截圖1份。　㈤本案臺銀帳戶之開戶資料暨交易明細1份。　㈥告訴人張瑛瑜提供之匯款明細與通話紀錄各1份。三、所犯法條：　　核被告彭士源所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告彭士源前因同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 2年度偵字第31243號起訴，現由貴院以113年度審金訴字第4 59號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1 份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14558號　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審金訴字第459號、全股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月24日前某日許，以統一超商交貨便方式，寄出所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件台新銀行帳戶）之提款卡，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔」之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本件台新銀行帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月24日下午3時45分許，假冒網路購物平台業者致電鍾昆霖，佯稱：因會員帳戶遭駭客盜用註冊為高級會員，如欲解除錯誤，須依指示操作云云，致鍾昆霖陷於錯誤，於112年3月24日下午5時22分許，匯款新臺幣2萬2, 022元至彭士源之本件台新銀行帳戶內。嗣鍾昆霖驚覺有異，經報警處理而查悉上情。案經鍾昆霖訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告彭士源於偵查時之供述。　㈡告訴人鍾昆霖於警詢時之指訴。　㈢告訴人提供之匯款明細及與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄各1份。　㈣被告之本件台新銀行帳戶開戶資料及交易明細1份。　㈤本署112年度偵字第31243、55870號起訴書1份。三、所犯法條：　　核被告彭士源所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　被告彭士源前因同一交付帳戶之犯行，業經本署檢察官以11 2年度偵字第31243、55870號起訴，現由貴院（全股）以113 年度審金訴字第459號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本件被告所涉之犯行，與前案為同時交付數個帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，而幫助詐欺不同被害人，是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴之效力所及，請予以併案審理。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 04　　月　　03　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 04　　月　　08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：：刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第 1項中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附件四：　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25991號　　被　　　告　彭士源　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號20樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭113年度審金訴字第459號案件(全股)併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：彭士源可預見將金融機構帳戶之存摺及金融卡交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺他人之犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年3月24日前某日許，以統一超商交貨便方式，寄出所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「陳本潔」之詐騙集團成員。俟取得上開帳戶之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表之人施用詐術，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至附表上開帳戶，嗣附表所示之人驚覺有異，始悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告彭士源於警詢中之供述。　㈡告訴人陳柔臻於警詢中之指述。　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表及被告彭士源上開帳戶交易明細表各1份。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：　　被告前因同時交付國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，而涉嫌幫助詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第31243、55870號提起公訴，並由貴院全股以113年度審金訴字第459號案件審理中，此有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案被告同一時間提供本案帳戶及前案帳戶，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 陳柔臻於112年3月24日，向告訴人佯稱網路購物有誤，致使告訴人陷於錯誤，而依照指示操作 112年3月24日晚間5時20分許 4萬9,970元 112年3月24日晚間5時22分許 4萬9,123元

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-367-20241227-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1970號原告張天鳴訴訟代理人謝菖澤律師蘇淑珍律師被告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽立土地租賃契約書，約定由原告承租被告與劉沛霖共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），租期自110 年7月1日起至113年6月30日止（下稱系爭租賃契約），於租期屆滿後，被告不願續約，原告起訴時僅對被告提出本件訴訟，並陳稱劉沛霖仍繼續將系爭土地出租予原告，惟於本件言詞辯論期日調查證據完畢後辯論時聽聞被告稱劉沛霖已寄送存證信函表示反對之意，遂表示追加劉沛霖為被告。然查劉沛霖所寄送之存證信函早於113年9月19日已送達原告，原告直至同年11月28日結辯時始口頭陳述追加，所據之法律關係雖同為系爭租賃契約，然當事人不同，為另一新訴之提起，妨礙本件訴訟之終結，自不得准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告備位之訴請求確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日之租賃關係存在，係因原告主張依系爭租賃契約約定當然續約3年等情，為被告所否認，有依本件確認之訴除去此法律關係不安之狀態，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：依系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告、劉沛霖）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動適度調整。」，今系爭租賃契約租期已屆滿，被告依上開約定負有續租予伊之義務，被告單方表明不再續租已違反約定，爰依上開約定請求之，並為先位聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日，以系爭租賃契約之條件續約。若認被告無與伊續約之義務，惟被告故意不與伊續約，以阻止系爭租賃契約之效力繼續延續，已符合民法第101條第1項之規定，以不正當之方法阻礙條件之成就，依法應視為條件已成就，而產生續約之效力，現兩造有爭執，應予確認，並為備位聲明：確認兩造間就系爭土地自113年7 月1日起至116年6月30日止之租賃關係存在。二、被告則以：系爭土地業於112年間因都市計畫而變更使用分區為住宅區，故原告無從依系爭租賃契約第13條之約定請求伊將系爭土地續租予原告，原告先位請求並無理由。又系爭租賃契約為定期租賃契約，兩造間之租賃關係已因租賃期間屆滿而終止，伊並無續約之義務，且於租期屆滿前伊已以存證信函表明不再續約之意思，原告備位請求訴請確認亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張與被告及劉沛霖於110年6月21日簽立系爭租賃契約，租期至113年6月30日等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告主張被告依系爭租賃契約第13條約定有續約之義務，若無，被告故意使條件不成就，應認條件已成就，而生續約之效力等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為兩造於系爭租賃契約所約定當然續約之條件為何？該條件是否成就？若未成就，是否因被告故意之阻攔而致？　㈡解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。被告辯稱系爭租賃契約第13條約定「如租賃期滿，政府機關或公設用地未有任何通知或變更使用，則甲方（即被告）須續租乙方（即原告），租金視當時物價指數變動適度調整。」等語，即係系爭租賃契約期滿時是否續約之條件；原告則主張縱系爭土地有變更使用，應再配合系爭租賃契約第10條約定，有「政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時」之條件始不續租等語，惟為被告所否認。查系爭租賃契約第10條係約定「本契約租賃期限未滿，如遇政府機關辦理重劃需要地主配合騰空時，得於二個月通知乙方（即原告），乙方應無條件恢復原狀歸還租賃土地。」等語，與前揭第13條約定內容相較可知，第10條係約定系爭租賃契約未期滿時，系爭土地如經政府機關辦理重劃而要地主配合騰空時，兩造應負之義務為被告得於2個月前通知原告，原告無條件將系爭土地恢復原狀並返還予被告；而第13條則約定於系爭租賃契約期滿時，原則上被告有續約之義務，如政府機關或公設用地有任何通知或變更使用時，被告則無續約之義務。兩者適用時點不同，依文義解釋即明，無庸再由訴外人予以解釋，縱使系爭租賃契約為出租人即被告與劉沛霖先行擬定，亦無礙本院上開認定，原告聲請傳喚證人欲證明系爭租賃契約為出租人先行擬定乙情，實無必要。　㈢系爭租賃契約於租期至113年6月30日屆滿，為兩造所不爭執，自應依系爭租賃契約第13條約定判斷被告有無續約之義務。查依臺南市永康區公所112年3月7日及同年9月21日都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書（調字卷第61-6 7頁）所載，系爭土地確已變更使用分區，依上開約定被告即無續約之義務，原告先位之訴請求依系爭租賃契約條件續約並無理由。　㈣系爭土地使用分區之變更係政府機關依都市發展現況及未來發展預想所為規畫，原告雖於備位之請求主張係被告故意使續約條件不成就，惟未提出任何證據證明系爭土地使用分區之變更係被告故意以不正當之方式使政府機關為之，自難認依民法第101條第1項規定視為系爭租賃契約續約條件已成就，兩造間當然續約之情，是被告備位請求確認兩造間存在以系爭租賃契約為條件之租賃契約，亦無理由。四、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約第10條、第13條之約定，被告應依系爭租賃契約為條件與之續約之先位請求及被告以不正當之方式使上開約定續約條件不成就，依民法第101 條第1項規定視為續約條件已成就，備位請求兩造租約存在等，均無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定由原告負擔訴訟費用。五、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-26

TNDV-113-訴-1970-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還租賃物等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1991號原告鍾昆霖訴訟代理人王正宏律師楊雨錚律師被告張天鳴訴訟代理人蘇淑珍律師謝菖澤律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ 1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣伍拾肆萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新臺幣壹萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、原告起訴主張：（一）兩造及訴外人劉沛霖於民國110年6月21日簽訂土地租賃契約書（以下簡稱系爭契約），由被告向原告承租坐落臺南市○○區○○段000○000○00000○000地號土地（以下合併簡稱系爭土地），並分別約定「乙方（即被告）就租賃物限作停車場之用，非經出租方書面同意不得變更用途。」、「乙方非經出租方書面同意，不得將租賃物全部或一部轉租、出借或以其他方法讓與他人使用。」、「乙方如因使用便租臨時搭設之籬笆或遮蓋物，應限於與租賃用途有關，並於租賃關係消滅時自行拆除，恢復原狀，將土地交還與甲方，不得要求任何補償費用。」。惟被告於承租系爭土地後，未經原告書面同意，乃於系爭土地之一部搭設鐵皮屋，供自營或出租與第三人作為洗車工坊使用，顯已變更使用用途，甚至逕自於系爭土地上搭設鐵皮棚架，劃設停車格及劃定車格編號出租予他人使用，顯已違反系爭契約前開約定。為此，原告乃寄發存證信函籲請被告於函到15 日內自行拆除及恢復原狀，然被告竟以存證信函回覆表示並無違約之情事云云，拒絕拆除，而被告擅自在系爭土地上搭建地上物之行徑，業遭臺南市政府工務局函知屬於違章建築應立即拆除，且已違反系爭契約第4、5、6條約定，爰依民法第767條、第821條及第438條之規定，請求被告將系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架拆除。（二）系爭契約第8條約定，係為避免被告未經原告書面同意，私自變更用途使用甚至為營業行為，造成被告坐收營業利益，卻讓土地所有權人即原告負擔所生稅捐及費用之不利益結果，實無從逕論原告締約時明知被告係為經營停車場之用；再者，締約當時被告係告知欲作為放置所經營駕訓班之自家車輛使用，原告亦擔心可能涉及營業方面之稅捐之風險，且被告所承租之土地面積為2066.47坪，每月租金新臺幣（下同）49,280元，即每坪之每月租金僅約23.8 5元，依建築技術規則建築設計施工編第60條第1項規定之一般停車空間13.75平方公尺（4.16坪）計算，一個停車空間所需之土地面積租金僅需99.2元，而被告劃設數百格停車位，每月之營業收入十分可觀，與成本顯不相當，倘原告於締約時已明知被告承租系爭土地係規劃對外經營停車場之用，於訂定租金時自將被告因營利行為所產生之收入作整體考量，不可能以該顯然不符行情之每月租金計價，故被告所辯與常情不相符。（三）又原證3所示鐵皮屋係三間店面，其中最右側之店面係經營「洗車工坊」，該洗車工坊除以洗車為業外，亦以包膜為業，並收取相關費用，且非停車場租客亦可預約清潔車輛，被告所辯係僅供停車場租客無償自行使用、並無任何營業行為、為經營停車場所提供之無償服務等語，均非實在；而最左邊之店面係經營冷氣空調維修，顯與系爭契約所約定之限制用途無關，核被告所為已違反系爭契約第4 、5、6條約定，自屬無權占用。況系爭契約內並無要求原告配合提出文件以向主管機關申設停車場之約定，且被告迄今從未要求出租方即原告提供相關土地權利證明文件供被告申請設置路停車場，被告現逕以系爭土地為停車場之使用、收益等營業行為，乃係違法經營。　　　（四）系爭土地於出租時之使用分區主要為農業區，嗣於112年都市計畫經通盤檢後，使用分區變更為住宅區，但不論是農業區或住宅區用地，依法均不得擅自違章建築地上物，且被告利用該違章鐵皮屋進行洗車工坊之營業，並劃設停車格位對外出租營利，均已違反系爭契約之約定。（五）又系爭契約之到期日為113年6月30日，原告已於租期屆滿前之113年5月21日寄發存證信函預先通知屆期不再續租，並經被告於113年5月22日收受，是以，兩造間因租賃期間業已屆滿，現已無租賃契約關係存在，依照系爭契約第11 條約定，被告於113年6月30日租賃期滿後未經雙方簽訂續約之情形下，仍拒不恢復原狀，原告爰以系爭契約第11條約定，請求被告拆除系爭地上物。（六）聲明：　　⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積 204.33平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除。　　⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除。　　⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積96.06平方公尺之地上物予以拆除。　　　　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：（一）兩造於110年6月21日簽訂系爭契約，約定租賃期間自110 年7月1日起至113年6月30日止，是以被告在此租賃期間自屬有權占用系爭土地；依系爭契約第13條約定，本件既無何政府機關或公設用地通知或變更使用之情事存在，縱系爭契約於113年6月30日屆期，原告仍應續租系爭土地予被告。（二）依系爭契約第4條、第6條及第8條約定，足徵兩造締約時即明知被告租賃系爭土地係為經營停車場之用，與經營停車場有關之目的得搭設籬笆或遮蓋物，且經營停車場所應負擔之稅捐均係由被告負擔。原告於存證信函中所稱系爭契約原意係指僅供被告自有工程車停放等語，顯與事實不合；況被告並無任何工程車輛，且被告若僅係供自行停放自有工程車輛，何須約定營業行為所課之稅捐須由被告負擔，是以雙方已約定被告承租系爭土地係為經營停車場之用，被告雖有搭設鐵皮棚架、劃設停車格及劃定車格編號，然鐵皮棚架僅供停車場租客無償自行使用，並無任何營業行為，亦無出租與任何人作為洗車工坊，僅係便利租客清潔車輛之用，被告之使用方式並無違反系爭契約，原告主張終止系爭契約並無理由。（三）原告提出之臺南市政府工務局函文已清楚記戴系爭土地之使用分區為「住宅區」，非如原告所述限作為農地使用，而須保持空地。且該函文僅能證明本件或有違章建築之情事存在，然此為行政機關所為之裁量決定，並不表示本件有任何違反系爭契約之約定情事，更不表示原告得主張終止系爭契約並請求被告拆除地上物，被告係有權占用系爭土地，原告請求被告拆除系爭土地上之鐵皮屋及鐵皮棚架，並無理由。（四）被告所經營之日上汽車駕駛人訓練班（以下簡稱日上汽車駕訓班）佔地8,103.86平方公尺，車輛僅20餘台，且均為小型車輛，日上汽車駕訓班之土地足以供自家車輛停放，實無須另向原告承租系爭土地用以放置所經營駕訓班之自家車輛；況系爭契約為出租方所製作，非被告所製作之契約，在契約解釋上應採不利於契約製作者之解釋原則。退步言之，縱未能由系爭契約文字上得出被告就經營停車場得架設遮蓋物供停車場使用之解釋，然系爭契約既為出租方所製作，自不應解釋不利承租方之解釋，而限制被告使用租賃物之權限，是以被告本得架設遮蓋物，原告請求被告拆除並無理由。（五）被告承租系爭土地時一片荒蕪，雜草叢生，被告花費大量人力、金錢堆土、整地並清除雜物，耗費金額高達700多萬元，雙方係基於締約自由，在自由意志下訂立系爭契約；況兩造自110年7月1日即訂立系爭契約，倘如原告所述被告當初係向其表示欲停放自家駕訓班車輛而租賃系爭土地，原告豈有可能締結契約2年餘方對被告提起本件訴訟，足徵原告當初明知被告承租系爭土地係作為經營停車場使用。　　　（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第182條第1項既明定法院得命中止訴訟程序，則有同條項所定情形時，應否命其中止，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其中止。被告雖以其已向本院另行起訴請求【⒈先位訴之聲明：被告應與原告就系爭土地自113年7月1日起至116年6月30日止，以1 10年6月21日之原土地租賃契約書（即系爭契約）所約定之條件續約。⒉備位訴之聲明：確認兩造間就系爭土地自1 13年7月1日起至11年6月30日止之租賃關係存在。】，業經本院以113年度訴字第1970號（以下簡稱系爭另案）審理中為由，聲請裁定停止本件訴訟程序。惟查，被告依系爭契約於113年6月30日到期後是否仍有占有系爭土地（建築使用地上物）之權源，並非以兩造間自113年7月1日起至11年6月30日止就系爭土地是否存在租賃關係為據，換言之，系爭另案爭執之租賃關係，並非本件訴訟之先決問題，依前開說明，本院認並無在系爭另案訴訟終結前停止本件訴訟程序之必要。是被告聲請裁定停止訴訟程序，難認有據，不應准許。（二）原告主張被告向其承租坐落臺南市○○區○○段000○000○0000 0○000地號土地（即系爭土地），而被告在系爭土地上搭建如附圖所示編號Ａ至Ｈ之地上物之事實，業據提出系爭土地登記謄本、土地租賃契約書、現場照片及存證信函等件為憑，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測繪地上物坐落系爭土地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，復為被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告以系爭契約已於113年6月30日屆期未續約為由，依民法第767條及系爭契約請求被告拆除系爭土地上之地上物等情，業據提出系爭契約書及存證信函暨回執（本院卷第201-206頁）為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　⒈兩造訂立之系爭契約已於113年6月30日屆期，而原告業於1 13年5月21日以高雄西甲郵局721號存證信函向被告為不再續租之意思表示，經被告於113年5月22日收受等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽。　　⒉原告既已於系爭契約113年6月30日租期屆滿前之113年5月2 1日以存證信函通知被告不續約，而被告亦已於翌日即113 年5月22日收受該存證信函。則原告依系爭契約第2條「1. 自民國110年7月1日起至民國113年6月30日止，合計參年；租賃期滿雙方有意續約者租賃契約重新訂立，租金俟當年度物價通貨膨脹系數百分比調整之；否則租約屆滿即屬終止租賃，甲方（即原告）應無息退還乙方（即被告）押租金，乙方應恢復原農地歸還甲方」之約定，主張兩造間就系爭土地因未重新訂立租賃契約，已自系爭契約於113 年6月30日租期屆滿後不存在租賃關係等語，為可採信。　　⒊兩造就系爭土地既未重新訂立租賃契約，則被告已無占有系爭土地之合法權源。是原告依民法第767條規定及系爭契約第11條「乙方於租賃期滿，除雙方約定續約外，應即恢復原狀交還租賃土地，且不得向甲方要求任何費用」之約定，請求被告拆除其於系爭土地上搭建之地上物，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條及系爭契約之規定請求【⒈被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積293.17平方公尺、編號Ｂ部分面積112.08平方公尺、編號Ｃ部分面積340.75平方公尺、編號Ｄ部分面積204.33 平方公尺、編號Ｅ部分面積672.52平方公尺、編號Ｆ部分面積 380.4平方公尺、編號Ｇ部分面積445.22平方公尺及編號Ｈ6部分面積908.45平方公尺之地上物予以拆除；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ1部分面積112.71平方公尺之地上物予以拆除；⒊被告應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上，如附圖所示編號Ｈ7部分面積9 6.06平方公尺之地上物予以拆除】，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項，第392條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-25

TNDV-112-訴-1991-20241225-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易簡易判決 113年度簡字第4056號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾昆霖上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17407號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1461號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文鍾昆霖持有第二級毒品，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重零點玖參公克），均沒收銷燬。事實及理由一、鍾昆霖明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時間，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人，取得大麻2包（含包裝袋2只，驗餘淨重0.93公克）後而持有之。嗣鍾昆霖因另案販毒為警執行搜索，於民國108 年3月5日10時許，在其位於高雄市○○區○○街000號住處內扣得上開大麻2包，因而查獲。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第53頁），復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等附卷可參，並有大麻2包扣案可佐，且上開大麻經送驗結果，確有第二級毒品大麻之陽性反應，亦有卷附法務部調查局濫用藥物實驗室108年4月25日鑑定書可稽，足證被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視禁令而持有第二級毒品，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標。五、沒收與否之說明：　扣案之菸草檢品2包（含包裝袋2個，驗餘淨重共0.93公克），經送驗結果，確含有第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室108年4月25日鑑定書附卷可稽，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 15 　日高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16　　日書記官儲鳴霄　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-簡-4056-20241015-1