Know99判決書

搜尋結果：鐵塊

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第195號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告宋欣貽上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第17824號），本院判決如下：　　主　文宋欣貽犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第4行至第5行關於「自民國113年5月21日前某日時起」之記載，應更正為「自民國113年2月間之某日起」。（二）犯罪事實欄第5行至第6行關於「將其承租擺放在彰化縣○○ 鄉○○路00○0號旁選物販賣機店家…」之記載，應補充為「將其承租擺放在彰化縣○○鄉○○路00○0號旁、且為公眾得出入場所之選物販賣機店家…」。（三）證據部分應補充：「被告宋欣貽於本院訊問時之自白（見本院卷第48頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告宋欣貽所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，並違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處。（二）被告自113年2月間之某日起至同年113年5月21日本案為警查獲時止所為非法經營電子遊戲場業、在公眾得出入之場所賭博財物之行為，本質上即具反覆實行同種類營業行為之性質，各應論以集合犯之一罪。又被告係以集合犯之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法營業罪處斷。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自以簡易判決處刑書所示方式改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之本案機臺，以投機取巧方式規避選物販賣機應有之使用方式，而經營電子遊戲場業，影響主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭博、投機風氣，所為實非可取；惟被告犯後即坦承犯行，態度良好，兼衡被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等節（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第49頁），以及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、擺放本案機臺之數量及期間等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告並無前科，本次係因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，足認被告經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。另為督促被告記取教訓、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣（下同）1萬元，以資警惕。如被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　　（一）扣案如附表編號1所示之物係被告承租本案選物販賣機機臺內之金錢乙情，業據被告於本院訊問時供承在卷（見本院卷第49頁），其性質上核屬賭檯處之財物；而扣案如附表編號2、3所示之物，為當場賭博之器具。是依刑法第26 6條第4項規定，就上開物品不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。（二）至扣案如附表編號4所示之機臺1台，雖係被告置放用以犯本案之物，但審酌該物價值非小，且被告僅需將增設改裝足以影響選物功能之部分拆除後，即可避免違法情事發生，若逕予沒收該物，恐有違比例原則，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號扣押物品項目及數量（新臺幣）備註 1 現金3,120元（即10元硬幣計312枚） 2 電子IC板1張 3 藍芽耳機75個 4 選物販賣機機臺1台委託正大起重工程行保管附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17824號　　被　　　告　宋欣貽　上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋欣貽明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國113年5月21日前某日時起，將其承租擺放在彰化縣○○鄉○○路00○0號旁選物販賣機店家之非屬電子遊戲機之選物販賣機二代（TOY STORY）機臺（編號12，已於113年5月21日扣案），自行在機臺取物洞口上方架設竹筷數支，而變更原始機具結構（下稱改裝機臺）影響取物可能性，再將未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩。其把玩方式係顧客投入現金新臺幣（下同）10元硬幣後，於時限內移動遙控桿操縱機檯內電動勾爪，對準機臺櫥窗內擺設商品（進貨價格不明），再按押取物鍵夾取商品，電動勾爪即移動至洞口鬆爪使商品掉落洞口，如無法夾得商品或無法使商品掉落至洞口，投入之現金由機具取得，若夾得則商品歸把玩者所有，至把玩者持續投入現金580元並操縱電動勾爪58次後，始啟動強力爪模式，把玩者得將機臺內物品取出，以此方式經營電子遊戲場業且藉加裝障礙物明顯有利於宋欣貽射倖性之方式賭博財物。嗣於113年5月21日10時40分許，為警至上址臨檢時查獲上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋欣貽於警詢及偵查中，固坦承有自行在機臺取物洞口上方架設竹筷，且其未領有電子遊戲場業營業級別證等違反電子遊戲場業管理條例之事實，惟矢口否認有何違反賭博犯行，辯稱：伊原本沒有加裝障礙物（竹筷子），是被消費者故意撞機台，讓商品自然掉落，導致伊權益受損，後來才加裝筷子不要讓商品輕易被撞落，伊並無改裝主機板、亦有保證取物之保夾功能云云。惟查：　　(一)被告上開增加原機臺所無障礙物及未領有電子遊戲場業營業級別證等事實，業據被告於警詢及偵查供認在卷，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查扣賭博性電動玩具受託保管單、現場蒐證照片10張、現場圖、查扣賭博性電動玩具受託保管單、經濟部商業發展署113年5月6日商環字第1130060 5360號函、彰化縣政署113年5月9日府綠商字第1130172 010號函附卷可稽，並有10元硬幣312枚、電子IC板1張及藍芽耳機75個扣案可證，此部分事實，首堪認定。　　(二)依主管機關經濟部105年6月20日經商字第10502061730 號函示內容，就選物販賣機之認定及相關標準為：「( 一)選物販賣機：依電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。』…又『選物販賣機』之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且尚無涉射倖性。(二)夾娃娃機：…『如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品(如絨布玩具等)之遊樂機具，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，故仍屬前開條文所稱之電子遊戲機。』(三)實務上，選物販賣機之設定須符合以下原則：1 .設定保證取物價格：倘消費者投足金額，機具即須連續輸出強爪模式，直到消費者夾取商品為止。如未標示設定保證取物價格，則依本部89年4月18日函釋即屬電子遊戲機。2.物品價值與售價相當：所定保證取物價格不可與機檯內擺放之商品價格顯不相當，例如：保證取物價格1,990元，但擺放之商品為普通絨布小玩具、手機架、LED 資料傳輸線、電射筆…等，即與『選物販賣機』之對價取物性質不符。3.不可影響取物可能性，否則與『選物販賣機』之對價取物性質不符。例如：抓取夾上方之移動滑軌（俗稱天車）靠近掉落口處，加裝障礙物，致抓取夾無法到達落口上方；掉落出口過小阻礙物品落出機台外；物品內放鐵塊等重物，致抓取夾不可能抓起物品。4.選物販賣機單純外觀（框體）略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，似無不可…」。是以，依據上開經濟部函文之解釋意旨，實務上只要電動機具符合具有「強爪模式」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機（臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第143 7號判決意旨參照）。依上開認定標準，被告在該機臺掉落口處，加裝整排竹筷障礙物，致掉落出口過小阻礙物品落出機台外，業已影響消費者取得機內商品，顯已影響操作之結果，變更原機臺設定之取物可能性；又依經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函所載：「申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明所有要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，其要求項目包括『機臺內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施』，否則不得評鑑通過為非屬電子遊戲機」，依上揭說明，本案之選物販賣機二代（TOY STORY），既經被告加裝竹筷數支此影響取物可能之設施，佐以被告加裝筷子乃因欲始商品不要輕易被撞落等語，而觀諸警卷現場採證照片編號3、4，可見該機檯物品掉落口經加裝竹筷子為障礙物後，空間遽變窄小，益證被告改裝之障礙物已然造成影響商品掉落之結果，該機臺已無保證取物之功能，而且造成明顯有利於被告之射倖性，性質上即不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，則被告並未重新將加裝足以影響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費，其所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。二、是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22 條之非法營業、刑法第266條第1項之賭博等罪。被告一行為犯上該二罪，為想像競合犯，請從一重論以電子遊戲場業管理條例罪嫌。查扣之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-14

CHDM-114-簡-195-20250314-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方國卿選任辯護人王正明律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7558號），本院判決如下：　　主　　文方國卿犯未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號１至４之物均沒收之。　　犯罪事實一、方國卿知悉可發射金屬或子彈而具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟分別為下列犯行：　㈠方國卿基於未經許可製造可發射金屬或子彈而具有殺傷力槍枝之犯意，於民國112年11月至113年3月中旬間，前往址設嘉義縣○○鄉○○0鄰○○路0段0000號附1之「○○不鏽鋼」購買鐵管、鐵塊、鐵條，及前往某五金行購買彈簧後，在其嘉義縣 ○○鄉○○村○○○00號之3住處，先以切割機切割鐵管，切出需用之槍管、槍機長度，再以砂輪機磨整槍管、槍機，使槍管、槍機合於子彈口徑，復以砂輪機磨細鐵條、鐵塊，製成槍枝之撞針、板機，再以砂輪機將相思木刨製成槍柄，而後以電焊機接合槍管及槍機，鎖上螺絲接合槍管及槍柄，將撞針安裝在槍管上並將彈簧固定於板機，再將板機安裝在槍身上與撞針相接，而製造如附表編號1所示可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝，並於完成後置放在上開住處內而非法持有之。　㈡方國卿於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉茶山村，向姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子購買如附表編號 5所示具有殺傷力之子彈10顆後非法持有之。二、嗣因方國卿涉嫌違反野生動物保育法等案件，經警持本院核發之搜索票於113年7月9日至方國卿上址住處執行搜索，扣得附表所示之物而悉上情。　　三、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　被告方國卿與其辯護人對於本判決所引用下列證據均同意有證據能力或未予爭執（見本院卷第40至42頁），且查：一、被告自白或不利於己供述之證據能力：　　　按刑事訴訟法上所稱犯罪嫌疑人或被告不利於己之供述，有自白及其他不利之陳述之分，前者係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述；後者則指自白外之其他單純承認不利於己之事實所為之陳述皆屬之，因與事實之立證相結合足以認定犯罪成立，學理上稱之為「自認」或「不完全自白」。鑑於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多限制，同法第156條第1項、第2項所謂被告之自白，應從廣義解釋，即包括自認在內，有最高法院110年度台上字第4 652號判決可參。被告就其於本案所為不利於己之供述或自白，未主張遭到任何不正方法，復無事證足認該等不利於己之供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事證互佐而得認與事實相符，均得為證據。二、卷附鑑定報告之證據能力：　　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第2 08條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照）。是此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力，有最高法院96年度台上字第2860號判決意旨可參。卷附內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088646號鑑定書及所附照片、 113年11月26日刑理字第1136139247號函（見偵卷第39至40 頁；本院卷第147頁），分別係司法警察機關依送鑑標準作業流程，將附表編號1、5所示之物送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定該等物品性質及有無殺傷力，及本院依職權將本案偵查中就附表編號5之子彈採樣試射後剩餘子彈送請內政部警政署刑事警察局以試射之方式鑑定是否具有殺傷力，由該機關所出具之鑑定結果文書，且各該鑑定書對於鑑定方法、結果均記載明確，形式上並無闕漏或顯然錯誤之情形，揆諸前揭說明，上開鑑定書係屬法律規定得為證據者，自有證據能力。三、被告以外之人於審判外供述之證據能力：　　　下列所引用被告以外之人於審判外之供述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人、辯護人於本院準備程序同意有證據能力或表示無意見，且於審判時亦未予爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。四、非供述證據之證據能力：　　　附表所示之扣案物係司法警察持本院核發之搜索票查扣取得，至於查獲照片則為司法警察將搜索過程、扣得物品，利用儀器靜態拍攝方式所得，係藉由科學、機械之原理，對於上開情狀並為忠實且正確之記錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，均非屬於供述性質之證據，僅屬非供述證據，復無事證足認上開證據係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、準備程序及審理中自白不諱（見警卷第3至5、9至10頁；偵卷第21至22頁；本院卷第39至40、167、172至173頁），並有查獲照片（見警卷第34至39頁）及附表之物扣案可憑。且附表編號1、5之物經送鑑定，認附表編號1之物為「其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」且具殺傷力、附表編號5之物均為「非制式子彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成」，且經試射均可擊發而具有殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136088646號鑑定書（含照片及鑑定人結文）、113年11月26日刑理字第1136139247號函（含鑑定人結文）在卷可參（見本院卷第101至105、147至149頁），堪認被告上開任意性自白與不利於己之供述核與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予論科。參、論罪科刑：　　一、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，而就犯罪事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告於犯罪事實欄一㈠非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝後持有該槍枝之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍、子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，而非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題，則被告於犯罪事實欄一㈡所為雖自113年2月中旬某日起至同年7月9日為警查獲間未經許可持有數個具有殺傷力之子彈，但應僅為繼續犯且僅成立單純一罪。至於被告所犯未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪與未經許可持有子彈罪，該等槍枝、子彈之來源並不相同，且被告取得槍枝、子彈之過程迥異，其實行各該犯罪之行為並無任何重合之情形，彼此間難認具有裁判上一罪或實質上一罪之關係，應予分論併罰。二、刑罰減輕事由之說明：　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非是截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。而槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝罪之法定刑為「無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金」，無非係基於所製造該等物品具有殺傷力，對於社會安全具有潛在危險之考量而設重刑，然雖同屬具有殺傷力之槍枝而不無具備危害社會安全之潛在可能性，惟槍枝設計、結構不同，其所具備之危險性程度仍屬有異，若兼衡以個別行為人持有具殺傷力槍枝之用途，則個案犯罪情狀即有顯著差異，從而，有為從事不法犯罪或鞏固自己勢力而擁槍自重，因而持有性能、構造較優異之槍械者，或有為防宿敵、仇家尋釁而擁槍防身者，亦有非用於不法用途或針對他人，而純為狩獵或驅趕動物，因而持有結構、性能均屬相對簡單之槍枝者，而因不同原因、動機而持有結構、性能互異之槍械之社會危害性並非相同然同為未經許可製造槍枝之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其未經許可製造槍枝行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設有期徒刑之法定最低本刑卻同為無期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌適當，符合比例原則。經查，被告未經許可製造附表編號1所示槍枝1支，危害人身安全及社會秩序，且為國法所嚴禁，其行為固屬不該，惟被告及辯護人稱被告在阿里山鄉從事種植、採收檳榔之工作，該工作地點有山豬出沒，是被告製造上開槍支之目的是為防止山豬攻擊及破壞檳榔苗（見本院卷第39、45、176頁），並非供自己或他人犯罪之用，並無證據足認被告曾有使用該槍枝供自己或他人為其它犯罪或傷人等情形。再者，觀諸扣案如附表編號1 之槍枝結構，可知該槍枝並未有如彈匣之附屬結構，則該槍枝雖具殺傷力，然主要係需逐發裝填、發射之方式始能達到射擊之目的，如此之操作性能、情節與社會常見為求防身或擁槍自重之不法份子多持有性能精良槍枝，對於社會安全危害甚深相去甚遠，其對社會治安之危害顯然較小。故以被告犯案情節甚屬輕微，加以被告犯後始終坦承犯行，本院認倘縱科以法定最低刑度有期徒刑5年仍猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡辯護人於審理時雖另以被告全部坦承犯行且查獲槍枝僅有1把而請求適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定予以減輕其刑（見本院卷第176頁），然該條項係規定「犯第1項、第 2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」，而增訂此條項之立法理由略謂「依司法院釋字第669號解釋，第1項以未經許可，製造、販賣或運輸空氣槍為處罰要件部分，因空氣槍殺傷力較低，不論行為人犯罪情節之輕重，均以無期徒刑或五年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相對應，對人民受憲法第8 條保障人身自由權所為之限制，有違憲法第23條之比例原則，應自該解釋98年12月25日公布之日起至遲於1年屆滿時，失其效力…爰增列第6項規定…俾兼顧實質正義及維護社會秩序，保障人民生命財產安全。」，可知該條項主要是考量藉由空氣動力射擊之槍枝與火藥式動力槍枝相較，殺傷力通常較低而特予增訂減輕刑罰事由，火藥式動力槍枝則不與焉。而被告所製造如附表編號1所示槍枝乃屬火藥式動力槍枝，即無適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之餘地，辯護人此部分之請求，與法不合，洵無足採。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告未經許可製造具殺傷力之槍枝、未經許可持有具殺傷力之子彈，對於社會治安不無潛在危險與威脅，所為並非可取，兼衡以其犯後始終坦承犯行與本案犯罪情節（被告製造槍枝及持有子彈數量非鉅，且被告持有槍枝、子彈之期間尚非甚久，而被告製造槍枝、持有子彈之用途業如前述，並無證據足認被告係為供作其它犯罪或傷人目的而為本案犯行等），暨其自陳智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第175頁）、前科素行（最高法院112年度台上字第511號判決參照）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。並兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，及具體審酌被告整體犯罪過程之各罪彼此間關聯性、個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應被告之人格、犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性等情狀，就其所受數罪刑定應執行之刑及就其罰金刑諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以被告於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉茶山村向「小黑」購買另有購得同具有殺傷力之口徑12GAUG E非制式散彈1顆並經被告試射擊發，而認被告就此亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年度上字第816號、92年度台上字第128號判決意旨參照。　㈢公訴意旨認被告另涉犯上開未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，無非係以起訴書所列證據為其主要論據。　㈣經查：被告雖始終自承其於於113年2月中旬某日，在嘉義縣阿里山鄉茶山村向「小黑」購買之子彈共11顆，除了扣案如附表編號5所示10顆外，剩餘1顆業經其對空試射擊發（見警卷第9頁；偵卷第21頁反面；本院卷第40、173至174頁），故堪信被告確實曾另購得並持有另1顆子彈。但子彈之殺傷力鑑定與槍枝之殺傷力鑑定程序與原理並不相同，具備可發射以底火為動力子彈功能之槍枝，即堪認為具有殺傷力，原則上並不需再經過實際試射子彈（縱經試射子彈，所測試者仍為子彈之動能，該槍枝僅有發射功能而無發射動能可言），而以底火為發射動力之子彈，其殺傷力鑑定，需經過初步鑑定與複驗確認鑑定，子彈殺傷力之初驗，係鑑驗子彈是否具備彈頭、彈殼、發射火藥、底火等各項，複驗則為實際試射，以測速儀測量彈頭發射動能，是槍枝與子彈之鑑定分屬二事，又槍枝、子彈殺傷力鑑定領域之普遍接受原則，亦採槍枝、子彈分離鑑定方式。審酌附表編號5所示之子彈經送鑑定後認皆屬「非制式子彈」，且「非制式子彈」之規格、組裝均非穩定，則縱使可以擊發，但其擊發後是否具備充足之發射動能而堪認具有殺傷力，猶難以驟認。而附表編號5之子彈雖經送鑑定並進行試射擊發均認具有殺傷力，但被告購買取得持有並自行試射之1顆子彈無法排除亦同屬「非制式子彈」，而所含火藥、底火等構造、質量如何？是否與附表編號5所示子彈均相同？猶未可知，並無法排除該顆子彈所含火藥、底火等構造、質量與附表編號5之子彈存有差異而不具相同之發射動能。且被告係對空擊發，並無經該發子彈所射擊之客體，可供判斷該子彈擊發後所留彈孔、彈痕之範圍、深度或該發子彈之穿透力，尚乏其他證據足認該子彈具備充足之發射動能而具殺傷力等更非明確。依本案卷存事證，均尚不足令本院就被告購買取得而持有並自行試射之1顆子彈具備殺傷力形成毫無合理懷疑之確信心證，且檢察官提起本案公訴，亦未提出其他足以判斷該顆子彈是具有殺傷力之其他積極證據，至於卷存事證至多僅能作為本案「有罪部分」之認定依據，與被告購買取得而持有並自行試射之1顆子彈是否具有殺傷力並無關聯性，是公訴意旨主張被告另涉犯上述未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，尚屬不能證明，依前開說明，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭業經論罪科刑之犯行有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。肆、沒收：一、扣案如附表編號1所示槍枝1支，經鑑定具殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管未經許可不得持有、製造之違禁物，且為被告本案製造所生之物，應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。二、扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有，且為其犯本案未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝犯行之用，業據其自承在卷（見偵卷第21頁反面），應依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。三、扣案如附表編號5所示子彈10顆，雖原均具殺傷力，然業均於鑑定時經試射，失其等子彈之完整結構而不具殺傷力，已失違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。伍、附帶說明：　　被告於本院審理中雖供稱「希望法院給我判兩年，並給予緩刑」等語（見本院卷第176頁），然本案依前所述，被告就未經許可製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪僅得就適用刑法第59條規定酌量減輕，經減輕其刑後所得量處最低度處斷刑為有期徒刑2年6月，且本院就被告本案所涉犯行宣告之刑及定其應執行之刑均逾有期徒刑2年，自不符合刑法第7 4條第1項之要件。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附表：編號扣案物品名稱、數量 1. 槍枝管制編號0000000000槍枝1支。 2. 切割機1台。 3. 磨砂機1台。 4. 電焊機1台。 5. 非制式子彈10顆。附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-03-10

CYDM-113-重訴-5-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳龍飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35327號、第37454號、第37455號），本院判決如下：　　主　文陳龍飛犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據欄㈡「被告陳龍飛於警詢時之自白」更正為「被告陳龍飛於警詢之供述」，及補充「現場照片5張」，另補充不採被告陳龍飛犯罪事實欄一㈡部分辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告固坦承有於附件犯罪事實欄一㈡所載時、地，徒手拿取告訴人郭靜怡之曬衣架鐵座1個，然矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：該址看起來沒人且房子很舊，想說鐵塊放在這間沒人住的地方沒人要了云云。惟查，觀之卷附現場監視器錄影翻拍照片（見偵字第37454號卷第11至13頁）所呈現場景物，告訴人係將本案曬衣架鐵座放置在自家騎樓門口處，並非堆置在回收場或垃圾場等處所，且該騎樓門前尚有植栽，騎樓處其他物品擺放整齊，門口對面並停放許多車輛，且參之扣案物照片（見上開偵卷第13頁），足見該曬衣架鐵座之外觀尚屬完善堪用，是客觀上並無誤認該址為無人居住、所竊取之曬衣架鐵座是廢棄物或無主物之可能。併參以被告為成年人，且於警詢中自稱具高中學歷（見上開偵卷第3 頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告該次犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途獲取所需，其前已有多次犯竊盜案件經法院判刑確定之前科紀錄，竟又率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，其行為及價值觀均有偏差，所為實屬不當；惟考量被告所竊得財物其中附表編號 1所示之物已合法發還被害人蔡欣樺領回，有領據在卷足憑（見偵字第35327號卷第17頁），犯罪所生損害稍有減輕；復考量被告犯後坦承附表編號1、編號3至5犯行、否認附表編號2犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑，附此敘明。五、被告竊得如附表編號1至5所示之物，均為其犯本案之犯罪所得，而其中附表編號1竊得之腳踏車1輛，已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵；至被告如附表編號 2至5各竊得之曬衣架鐵座1個、電瓶共5個，均核屬被告之犯罪所得，雖被告於警詢中供稱已分別變賣280元、不詳價值，然卷內尚乏其他證據以實其說，尚與告訴人郭靜怡、林萬在所供證之被告所竊得物之價值顯不相當，且未據扣案，為求徹底剝奪犯罪所得，以防僥倖保留或另有不法利得，就其上開所竊得之物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠陳龍飛犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡陳龍飛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即曬衣架鐵座壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢113年10月6日9時8分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一㈢113年10月23日7時10分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實欄一㈢113年10月24日7時5分許之犯行陳龍飛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電瓶貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37455號　　被　　　告　陳龍飛　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳龍飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於： (一)113年10月10日1時許，見蔡欣樺所有之腳踏車【價值新臺幣 (下同)1000元】停放在高雄市○○區○○街00巷0號前，無人看管，竟徒手竊取該車輛，得手後即騎乘該車離開現場。嗣因蔡欣樺發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予蔡欣樺)。(113年度偵字第35327號) (二)113年10月9日14時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○街0 0巷00號騎樓前，見郭靜怡所有之曬衣架鐵座1個(價值2000 元)置於該處，無人看管，竟徒手竊取該曬衣架鐵座，得手後以上開腳踏車載運離開現場。嗣因郭靜怡發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。(113年度偵字第37454號) (三)113年10月6日9時8分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路0 段0000號「萬在輪胎行」前，見林萬在所有之電瓶1個置於該處，無人看管，竟徒手竊取該電瓶，得手後即騎乘腳踏車離開現場。復先後於113年10月23日7時10分許、10月24日7時 5分許，騎乘微型電動二輪車前往上址，徒手竊取林萬在置於該處之電瓶各2個(共竊得5個電瓶，價值合計3000元)，得手後即騎乘該微型電動二輪車離開現場。嗣因林萬在發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 (113年度偵字第337455號) 二、案經郭靜怡、林萬在告訴暨高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)犯罪事實欄一(一)(113年度偵字第35327號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即被害人蔡欣樺於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、領據、監視器截圖畫面。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (二)犯罪事實欄一(二)(113年度偵字第37454號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人郭靜怡於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 (三)犯罪事實欄一(三)(113年度偵字第37455號) 　1、被告陳龍飛於警詢時之自白。　2、證人即告訴人林萬在於警詢時之證述。　3、監視器錄影畫面截圖。　4、足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告於犯罪事實欄一(一)(二)(三)所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌。被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於犯罪事實欄一(二)(三) 所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-06

KSDM-113-簡-5144-20250306-1

重訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃韋程選任辯護人陳敬升律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3523號），本院判決如下：　　主　文黃韋程犯未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑2年8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表編號1至5、9所示之物均沒收。　　犯罪事實黃韋程明知可發射金屬具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得製造及持有，竟基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，自民國112年9月 4日起，陸續在蝦皮購物網站上購買鐵管、槍托、鑽頭及如附表編號2至5、9、12至15所示之物，以手持式研磨機、砂紙等工具研磨槍托，或以黑色膠布、快乾膠黏接及焊接固定等方式，製造成如附表編號1所示可發射金屬具有殺傷力之槍枝1支（下稱本案槍枝）後非法持有之。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均表示沒有意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第97-111、157-195頁），本院審酌該等證據之取得或作成，無違法或不當情事，亦無不適宜作為證據的情形，俱有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告黃韋程固坦承自上開時間起，基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，自蝦皮網站陸續購買上開物品，再以上開方式，製造本案槍枝等情，惟否認已製造完成，辯稱：我當時無法組裝，我想說是失敗品，所以丟在衣櫃裡面，來搜索的員警也是組不起來，到警局後員警才用比較專業的方式組起來，所以我不知道本案槍枝是有殺傷力的等語；辯護人則為被告辯護稱：被告因本案槍枝之零件規格、尺寸不相容，無法將槍枝組裝完成，遂自願放棄組裝，而將鐵管、槍托、鑽頭等物品放在房間中，被告應僅構成槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝未遂罪，並屬刑法第27條第1項之中止未遂，應減輕或免除其刑等語。經查：　㈡被告基於製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝犯意，在蝦皮網站上陸續購買上開物品，並以上開方式製造本案槍枝等情，已經被告坦認無誤，並有以下證據在卷可憑，此部分事實已可認定：　⒈南投縣政府警察局刑事警察大隊113年5月9日職務報告1份（警卷第1-1背面頁）、扣押物品照片11張（警卷第49-54頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年3月19日函檢附蝦皮帳號「fox00000000」客戶註冊資料、綁定門號、蝦皮訂單紀錄各1份（警卷第57-62頁）。　⒉扣押物品照片25張（偵卷第61-62、75-77、87-94頁）。　⒊蝦皮帳號「fox00000000」訂單紀錄、客戶註冊資料、綁定門號、登入IP位址資料各1份（聲搜卷第55、57、59、61頁）、通聯調閱查詢單1份（聲搜卷第71-72頁）。　㈢惟被告及其辯護人均以本案槍枝係不能組裝的「失敗品」，未達既遂前，被告已經放棄製造等語為辯，因此，本案主要爭點在於本案槍枝得否組裝完成，而具有殺傷力？　⒈本案係南投縣警察局刑警大隊警員自網路上搜尋並分析購買自製獵槍相關物品之買家身分，得知被告自上述時間起陸續從蝦皮網站購入上開物品，且無原住民身分，應無自製獵槍漁槍之適法性，乃向本院聲請核發搜索票，於113年5月9日持票在被告住處查獲本案槍枝、相關部件及物品，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（聲搜卷第95-101頁）在卷可憑。扣押物品目錄表編號1載明品名為「自製獵槍」1支，該項之備考欄記載「含編號12（槍機拉柄）、13（長條鐵塊）、14 （彈簧）、15（螺絲螺帽）組成」。換言之，扣案自製獵槍，「本應」包括槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺絲螺帽等必要零件在內。然該扣押物品目錄表之所以會如此分項記錄，並於編號1項下附註含上開4項零件，實因搜獲自製獵槍當時，槍上未安裝槍機拉柄、長條鐵塊等物件，而是在與槍枝一同藏放的「槍械零件攜行盒」（扣押物品目錄表編號7即附表編號7）內取出等情，已經本院勘驗卷附搜索影片光碟屬實，並製有勘驗筆錄（本院卷第161-184頁）在卷可憑。搜索當時，被告係將自製獵槍及相關物品一同藏放在1只「槍袋」（扣押物品目錄表編號11即附表編號11）中，其餘物件幾乎都放在「槍械零件攜行盒」內，檢視扣案物過程中警員從「槍械零件攜行盒」內取出槍機拉柄、長條鐵塊、喜得釘固定座等物件，一一詢問各該物件應放入槍枝之部位、組合順序及槍枝擊發原理，確認槍機拉柄、長條鐵塊、彈簧、螺絲螺帽等物件，係扣押物品目錄表編號1所載「自製獵槍」不可或缺之零件，即便在搜索現場警員「不易」（詳如下述）組合，但警員將被告帶回刑警大隊後，就在被告的面前，警員依據被告陳述之槍枝必要物件及組合順序，在未使用任何工具研磨、削切或擊打等情形下，即將前述之槍機拉柄（含撞針）、長條鐵塊、彈簧、螺絲及螺帽等零件，依序組裝成如附表編號1所示之本案槍枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局11 3年6月28日鑑定書（偵卷第43-46頁）在卷可證，是被告空泛辯稱本案槍枝為「失敗品」等語，已難採信。　⒉再依本院勘驗上開影片所得，被告於警員檢視扣案物品過程中，固然回應警員詢問槍枝部件及組合順序時，不斷強調自己「很久沒用」、相關零件「塞不進去」、「裝不進去」、槍枝「設計失敗」、「然後做錯了，就把它丟著」、「就當作失敗品，所以丟著」等語。然被告於警詢及偵查中均自陳有加工、研磨、焊接過本案槍枝的零件無誤（警卷第12頁、偵卷第22-23頁）。簡單的說，被告購買本案槍枝所需零件後，有自行加工至適當的尺寸後再行組裝之情，當然具有設計、加工及製造槍枝的能力，自不可能於搜索時突失「組合」之能力。況且，在檢視扣案物品過程中，被告除強調上情以外，警員多次提醒被告放輕鬆、不要緊張，因此不能排除被告所辯「無法組裝完成」、「失敗品」等語，係因當下突遭逢警員搜索，心情緊張所致或故作卸責之詞。　⒊尤其，證人即執行搜索之警員卓均奕於本院審理時證稱：搜索時沒有將本案槍枝零件組裝起來，可能是因為角度上有點誤差，需要慢慢把槍機拉柄放進去槍管內，因為角度不對會造成槍機拉柄卡在槍管進不去，所以要慢慢地把它敲進去，我們是回警局後，用被告的槍械零件攜行盒中的長條鐵塊慢慢敲進去，我沒有另外使用其他工具，我也是在被告面前組裝，大約花5至10分鐘就組裝完成等語（本院卷第106-108頁），此情也經被告於本院審理時所是認（本院卷第193頁）。由此可知，警員在搜索時雖嘗試將槍機拉柄放入槍枝未果，並非被告所研製的各項零件無法與槍枝契合，屬失敗品之故，實因本案槍枝為非制式槍枝，非如制式槍枝有固定零件、樣式及組合順序，故在搜索當時，警員只是要確定涉案槍枝之相關零件、組裝位置、順序及擊發原理而已，並無意硬要將本案槍枝組裝完成。而待將被告及扣案物帶回刑警大隊後，警員在被告面前，未使用其他工具，大約花5至10分鐘就將相關槍枝零件組裝完成，也就是說，只要掌握被告所述之各項零件放入位置及順序，取適當的角度組合，組裝完成並無困難。　⒋此外，被告自112年9月4日起陸續從蝦皮網站購入本案槍枝之相關零件，最後購入的物件是113年3月7日購買的紅外線瞄準器，已為被告所不否認。本院前開勘驗所得，113年5月9 日搜索時本案槍枝上已經安裝上紅外線瞄準器，衡以常情，紅外線瞄準器既為輔助射擊功能，倘若本案槍枝無法組裝完成確如被告所辯「就當作失敗品，所以丟著」，既然無法組合而無擊發適合金屬或子彈之功能，被告豈有「最後購買」紅外線瞄準器且安裝在槍管上之必要？各該零件如無法組合，被告果有中止製造之意，丟棄即可，又何需繼續持有分開藏放？　㈣綜上所述，被告空言辯稱本案槍枝因無法組合，為失敗品等語，不能採信。本案槍枝經被告製造完成而具有殺傷力，已如前述，辯護人主張被告所為應屬中止未遂，亦不能採取。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經許可製造可發射金屬具有殺傷力之槍枝罪（上開鑑定書雖認本案槍枝可擊發適用子彈，惟本案查獲附表編號4喜得釘及編號5鋼珠，故認本案槍枝係可發射金屬而非子彈）。被告於製造後持有本案槍枝之低度行為，為其製造的高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告係自行製造槍枝，並無槍枝來源可供追查，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用。㈢被告未經許可，製造具殺傷力之本案槍枝，雖屬不該，但考量被告無犯罪科刑紀錄，素行良好，因之前玩過生存遊戲、也玩過電動槍，在網路上看過製造槍枝的影片，在好奇心作祟下，才為本案犯行，且無其他證據證明被告持有本案槍枝期間有其他持為不法使用或造成他人傷亡之情，可認被告製造本案槍枝並非是為了供其他犯罪所用，其對社會治安所生危害並非甚鉅，縱科以最低刑度（即有期徒刑5年，併科罰金新臺幣【下同】1,000元），尚嫌過重，有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌⒈具有殺傷力之槍枝屬高度危險之物品，被告僅因好奇之動機，恣意為本案非法製造槍枝之行為，對於他人身體、生命之安全及社會治安造成潛在之危險；⒉被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚佳；⒊自述高中畢業之智識程度、現為聯結車駕駛、月入約5、 6萬元，需撫養母親貼補家用之經濟及家庭生活狀況（本院卷第119、192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案槍枝1支（含如附表編號12至15 所示之物），屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號2至5、9所示之物，均係被告所有，持以製造本案具殺傷力之槍枝所用之物，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述明確（警卷第9頁、偵卷第22-23頁、本院卷第 189頁），均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物（即如附表編號6至8、10、11所示之物）非屬經公告之槍砲、彈藥主要組成零件，且為日常生活中常見、易取得之物品，倘沒收該等物品，對預防犯罪並無顯著效果，足認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣未扣案之手持式研磨機、砂紙，雖是供被告本案犯行所用之物，惟被告於警詢中陳稱：該等物品都是我前老闆所有等語（警卷第12頁），亦無證據證明該等物品為被告所有，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣押物品名稱及數量所有人備註 113年5月9日18時54分南投縣○○市○○○路○街00號 1 自製獵槍(含瞄準器)1支黃韋程 ⒈含編號12、13、14、15組成。 ⒉槍枝管制編號：0000000000。 ⒊槍枝總長約123公分。 ⒋係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 喜得釘固定座8個 ⒈其中1顆，係非制式金屬彈殼，内具口徑0.27吋打釘槍用空包彈，不具金屬彈頭，依現狀，認不具殺傷力。 ⒉另外7顆，均係非制式金屬彈殼。 3 退殼器1支係金屬棒，經測試，可供本案彈殼退出已擊發之打釘槍用空包彈殼使用。 4 喜得釘1包均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，不具殺傷力。 5 鋼珠1包均係金屬彈丸。 6 防鏽布3個 7 槍械零件攜行盒1個 8 槍械潤滑防鏽油(WD-40)1罐 9 通槍條1根 10 浴巾1條 11 裝槍袋1個 12 槍機拉柄1組含撞針，鑑定時已安裝在編號1中。 13 長條鐵塊1個鑑定時已安裝在編號1中。 14 彈簧1個鑑定時已安裝在編號1中。 15 螺絲螺帽1組鑑定時已安裝在編號1中。

2025-02-26

NTDM-113-重訴-3-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第106號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林志松上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第36號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林志松為虎斑犬1隻之飼養人，於民國1 13年6月18日上午，在位在南投縣○○鎮○○路00○00巷00號之住家門前，為該犬隻洗澡，本應注意將飼養之動物放置在公共場所時，應使用鏈繩或其他適當防護措施，以防動物竄出侵害他人之生命、身體、自由或財產，且當時並無不能注意之情事，竟仍未注意及此，僅以工程用鐵塊（重約20公斤）拴綁該犬，致使該犬隻處於可隨意拖動鐵塊移動的狀態。適告訴人鄧得福於113年6月18日11時44分許，遛狗步行經過上址，遭被告飼養之虎斑犬突然撲咬，致告訴人受有左側後胸壁挫傷、下背部挫傷、左側手部、大腿開放性傷口等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。參、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係涉犯刑法　　第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀可參，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-易-106-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第244號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 014號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、0695-YL號自用小客車毀損照片4張、乙○○傷勢照片1張、扣案鐵塊1個」、「被告乙○○、甲○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告甲○○所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告乙○○僅因停車位糾紛，即持鐵塊毀損被告甲○○之車輛，被告甲○○因此心生不滿，未能理性控制情緒，竟持保溫瓶毆打乙○○頭部致其受傷，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯後均坦承犯行之態度，及被告乙 ○○二、三專肄業之智識程度、已婚，自陳為民意代表副發言人、需扶養配偶、父母及1名未成年子女、經濟狀況普通之生活情形；被告甲○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事多元計程車司機工作、需扶養配偶、父母及1名未成年子女、經濟狀況一般之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第53頁至第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鐵塊1個，固為被告乙○○犯本案毀損犯行所用，惟依卷內事證無從認定為其所有之物，自無從宣告沒收；另被告甲○○持以傷害乙○○之保溫瓶，並未扣案，且非違禁物或應沒收之物，衡量該物為日用品，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，均附此敘明。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告2人於本院準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程式，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2014號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯傷害罪嫌，另為不起訴處分）於民國113年7月23 日16時26分許，在新北市樹林區國凱街50巷1弄前，見甲○○ 將車號0000-00號自用小客車停放在其父親所有之停車位，竟基於毀損之犯意，持鐵塊敲破甲○○上開車輛之前、後擋風玻璃，足生損害於甲○○。嗣甲○○經通知前往查看，遂與乙○○ 發生爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，於上開時地，持保溫瓶毆打乙○○頭部，致乙○○受有頭部外傷之傷害。嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查之供述。 1.被告乙○○承認有於上開時地，持鐵塊敲打告訴人甲○○上開車輛擋風玻璃之事實。 2.證明被告甲○○毆打告訴人乙○○之事實。㈡被告甲○○於警詢及偵查之供述。 1.被告甲○○承認有於上開時地，毆打告訴人乙○○之事實。 2.證明被告乙○○毀損告訴人甲○○上開車輛之事實。㈢亞東紀念醫院診斷證明1份。證明告訴人乙○○受有頭部外傷之事實。㈣現場監視錄影畫面截取照片1份。證明被告乙○○、甲○○於上開時地發生扭打之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法354之毀損罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜

2025-02-21

PCDM-114-審簡-244-20250221-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第150號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳金明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10444 號），本院受理後（113年度易字第1171號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳金明犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5行「約」刪除，證據部分補充「證人即告訴人劉宗易於警詢之證述（警卷第16至17頁）」、「車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警卷第29頁）」、「被告吳金明於本院準備程序之自白（本院卷第30頁）」外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條　㈠程序法條：　　刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。　㈡實體法條：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項（已發還告訴人劉宗易）、刑法第62條前段，刑法施行法第1 條之1第1項。三、自首之說明　　觀諸本案查獲經過，係警方執行巡邏勤務時，發現車牌號碼 000-000號普通重型機車自屏東縣○○鄉○○路000○0號之修車廠內騎出，該機車踏板擺放1袋白色麻布袋，警方沿路尾隨發現該機車之駕駛人為有竊盜前科之被告，且被告轉彎未打方向燈、逆向行駛，警方上前盤查，被告拒檢加速逃逸，該機車上掉落1塊鐵塊及1袋白色麻布袋（内有3塊鐵塊），嗣警方將其攔停，被告不願承認，警方帶其沿途找尋掉落物品，並帶其返回屏東縣○○鄉○○路000○0號現場，被告始承認本案犯行等情，有屏東縣政府警察局東港分局民國113年8月10日偵查報告書可證（警卷第10至11頁），可見警方於執行巡邏勤務時尚未接獲告訴人報案，亦未親見被告行竊過程，而係主觀上懷疑該等鐵塊係有竊盜前科之被告竊取而來，於被告承認本案犯行前，警方客觀上並無確切根據得以合理懷疑被告涉有本案犯行，是被告於警方對其本案犯行產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。四、本判決依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，得僅記載事項不包含科刑審酌情形，本無庸記載。惟仍擇要說明量刑具體審酌情形如下：　㈠被告自陳因積欠銀行債務及手機費用，而竊取他人之物（警卷第14頁），欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實非足取。　㈡被告竊得之鐵製剎車蹄片4塊價值新臺幣（下同）1萬6000元，價值雖非低。然業經員警尋獲發還告訴人，有贓物認領保管單可佐（警卷第25頁），可見告訴人所受損害已獲填補。　㈢被告犯後坦承犯行，且另實際賠償告訴人1萬2500元，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷第19頁），可認被告有實質填補告訴人之舉，態度尚可。　㈣經本院詢問告訴人關於對本案或刑度之意見，告訴人表示：我有收到賠償，希望給被告一個機會，請求從輕量刑等語（本院卷第19頁），足認被告已取得告訴人之諒解。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10444號　　被　　　告　吳金明　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月10日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至址設屏東縣○○鄉○○村○○路000○0號之東元成汽車保養廠，徒手竊取劉宗易所有之鐵製剎車蹄片4塊(價值　　約新臺幣【下同】1萬6000元)。旋即在工廠外碰上巡邏員警　　，乃逃逸並丟棄贓物，不久為警逮捕，並扣得上開贓物，發還劉宗易。二、案經劉宗易訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告自白上情，並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片可證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為。係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉雅所犯法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PTDM-114-簡-150-20250213-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳東進柯銘山紀俊楠（現另案於法務部○○○○○○○彰化分監執行中）李鑑民上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 00號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人（下稱被告）陳東進與被告兼告訴人（下稱被告）李鑑民間有債務糾紛。被告陳東進夥同被告兼告訴人（下稱被告）柯銘山、被告兼告訴人（下稱被告）紀俊楠於民國113年6月12日15時30分許，前往被告李鑑民位於臺中市○○區○○路0段000巷00號工作地點旁之空地，欲向被告李鑑民催討債務。嗣雙方一言不合，被告陳東進、柯銘山、紀俊楠竟基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手毆打被告李鑑民，使被告李鑑民受頭部撕裂傷、鼻子挫傷、右膝蓋擦傷、頸部擦挫傷及背部挫傷等傷害；另被告李鑑民於遭受攻擊後，亦基於傷害之犯意，先撿拾地上的鐵塊砸向被告紀俊楠，再撿拾地上的木棍毆打被告陳東進、柯銘山及紀俊楠，使被告陳東進受有左腹部擦挫傷之傷害，被告柯銘山受有頭部撕裂傷、右上臂撕裂傷、雙手擦傷、前胸壁擦挫傷及左膝蓋擦傷等傷害，被告紀俊楠受有枕部頭皮挫傷及左足擦傷等傷害。因認被告陳東進、柯銘山、紀俊楠、李鑑民均涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，且對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳東進、柯銘山、紀俊楠對被告李鑑民，暨被告李鑑民對被告陳東進、柯銘山、紀俊楠之傷害案件，經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪起訴被告4人，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據被告李鑑民於113年11月21日具狀向本院撤回對被告柯銘山之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，被告李鑑民撤回對被告柯銘山之效力及於其他共犯即被告陳東進、紀俊楠；又被告陳東進、柯銘山、紀俊楠亦分別於113年12月5日、同年11月21日、12月 5日具狀向本院撤回對被告李鑑民之告訴，有卷附刑事撤回告訴狀得憑，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4151-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2393號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林丞博上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第15007號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林丞博犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪，並違反　　電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別　　證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之　　非法營業罪論處。　㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告自民國113年4月間某日起至同年7月15日18時許為警查獲時止，在屬公眾得出入場所，擺放本案機臺，持續經營賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第　　55條前段規定，應從一重以違反電子遊戲場業管理條例第22 　　條之罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀取不法利益而改裝　　本案之選物販賣機，且其內未放置明確商品，而以夾取代夾　　物換取刮刮樂，玩法、內容及商品均有不確定性，並以上開　　方式與不特定之消費者進行對賭行為，助長民眾抱持僥倖心　　態以獲取財物，所為影響社會秩序及善良風俗，行為實有不　　該，並考量被告犯罪之動機、手段、經營之期間、擺設之改裝選物販賣機台數，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康，到案後均能坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　　。四、沒收：　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之　　，刑法第266條第4項有所明定。查扣案如附表所示機台4台　　（含IC板4片）、商品公仔12個及現金新臺幣（下同）3690 元，核屬當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266 條第4項規定宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵查中供稱，本案之改裝選物販賣機，擺放至今約獲利1 萬5000元，此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍　　　　　　　　　　　　附表：　名　稱　備　註選物販賣機 4台（含IC板4片）商品公仔 12個現金（新臺幣） 3690元包含編號5選物販賣機內現金490元、編號8選物販賣機內現金550元、編號11選物販賣機內現金1460元、編號15選物販賣機內現金1190元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15007號　　被　　　告　林丞博　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林丞博明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國111年10月某日起，以每月租金新臺幣（下同）12,000元價格，向位於彰化縣○○ 鄉○○路0段000○0號「含吉娃娃屋」之不詳姓名年籍場主承租，而擺放電子遊戲機4臺（警詢蒐證照片編號第19、20、21 、22號機臺），並於113年4月間某日起，自行將上開機臺內部改裝成彈跳台或修改遊戲歷程玩法，而變更原始機具結構（下稱改裝機臺），而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊戲機之改裝機臺插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示為方形鐵盒、存錢筒等）擺放在改裝機臺內，供不特定人每次投入新臺幣（下同）20元硬幣至改裝機臺內（保證取物金額為280元），操縱搖桿以控制改裝機臺內之取物天車，夾取改裝機臺內之代夾物，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇刮刮樂1次之機會，再依刮刮樂內容，兌換其上所載之獎品（市面價值350元至3,000元不等之商品），無論中獎與否，該投入之現金均歸改裝機臺所有，林丞博藉獎品價格高低、以小博大之方式賭博財物。嗣經警方於113年6月5 日至上址蒐證，扣得機臺4部、IC版4片、商品12個、現金3, 690元等物，並通知林丞博到案說明，因而查悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林丞博於警詢及偵查中坦承不諱，並有前開扣案物可資佐證，復有警員職務報告書、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲現場照片等附卷足稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按依主管機關經濟部105年6月20日經商字第10502061730號函示內容，就選物販賣機之認定及相關標準為：「(一)選物販賣機：依電子遊戲場業管理條例第4條第1項規定：『本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。』…又『選物販賣機』之一般概念係為對價取物之方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且尚無涉射倖性。(二) 夾娃娃機：…『如係提供消費者利用電力及機器手臂抓取物品 (如絨布玩具等)之遊樂機具，因其是否提供物品，係取決於消費者之技術及熟練程度，故仍屬前開條文所稱之電子遊戲機。』(三) 實務上，選物販賣機之設定須符合以下原則：1. 設定保證取物價格：倘消費者投足金額，機具即須連續輸出強爪模式，直到消費者夾取商品為止。如未標示設定保證取物價格，則依本部89年4月18日函釋即屬電子遊戲機。2.物品價值與售價相當：所定保證取物價格不可與機檯內擺放之商品價格顯不相當，例如：保證取物價格1,990 元，但擺放之商品為普通絨布小玩具、手機架、LED 資料傳輸線、電射筆…等，即與『選物販賣機』之對價取物性質不符。3.不可影響取物可能性，否則與『選物販賣機』之對價取物性質不符。例如：抓取夾上方之移動滑軌（俗稱天車）靠近掉落口處，加裝障礙物，致抓取夾無法到達落口上方；掉落出口過小阻礙物品落出機台外；物品內放鐵塊等重物，致抓取夾不可能抓起物品。4.選物販賣機單純外觀（框體）略作變動，且不更動操作流程或影響操作結果者，似無不可…」。是以，依據上開經濟部函文之解釋意旨，實務上只要電動機具符合具有「強爪模式」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機（臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1437號判決意旨參照）。依上開認定標準，被告在上開機臺內部改裝彈跳台等，業已影響消費者取得機內商品，顯已影響操作之結果，變更原機臺設定之取物可能性；又依經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函所載：「申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明所有要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，其要求項目包括『機臺內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施』，否則不得評鑑通過為非屬電子遊戲機」，依上揭說明，本案之選物販賣機臺，既經被告改裝彈跳台等，而影響取物可能之設施，該機臺已無保證取物之功能，而且造成明顯有利於被告之射倖性，性質上即不可能經評鑑為非屬電子遊戲機，參以被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，則被告並未重新將改裝足以影響取物可能設施之上開電子遊戲機向經濟部申請評鑑，竟擺放在上址，供不特定消費者進行消費，其所為自屬以擺放上開電子遊戲機而經營電子遊戲場業之行為。三、次按選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無涉射倖性，若不符選物付費方式直接取得陳列販售商品之買賣方式，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機。準此，本案電子遊戲機之運作模式，乃需插電並由使用者投幣20元後，利用機檯上操縱搖桿控制機檯內之取物天車，順利夾取機檯內之商品（實則為代夾物）後，即可獲得自行選擇刮刮樂1次之機會，再依刮刮樂內容，兌換其上之獎品，茲係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，被告未依電子遊戲場業管理條例第7條第2項之規定重新向經濟部申請評鑑，且該等抽獎券兌換商品之價值並不相等（被告於警詢稱市面價值350 元至3,000元不等之商品），消費者亦無法由被告黏貼在該機臺上方之刮刮樂外觀預期所得兌換之商品，自不符「選物販賣機」之對價取物性質，仍屬電子遊戲機。另依經濟部商業發展署113年6月28日商環字第11300659070號函略以：「說明：三、查『選物販賣機』之一般概念為對價取物，且無涉射倖性...另查本部107年6月13日經商字第10702412670號函，『夾娃娃機』得評鑑為『非屬電子遊戲機』之要求項目，包括『具有保證取物功能，該保證取物金額不得超過新臺幣790元』、『提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）』、『機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施』等。四、查來函所述機具：（一）取物爪變更為具磁吸力之金屬棒、加裝彈跳繩、彈跳裝置...（二）遊戲玩法係操控金屬棒或取物爪吸取或夾取代夾物，每吸取或夾取一個代夾物，可獲得刮刮樂1次之機會. ..。參照前開說明三，繫案機具尚非本部評鑑通過「非屬電子遊戲機」之選物販賣機」等情，有該函文1份在卷可憑。是被告以上開改裝機臺內擺設代夾物供夾取後，再以不確定、不等值刮刮樂商品吸引消費者消費，且刮刮樂本即為消費者可預期之消費歷程之一，其內容及價值已具有射倖性，且其擺設商品即代夾物（價值不詳）與刮刮樂兌換之物品（被告自稱價格不一）與其張貼之保證取物金額280元未必相當，而不符合選物販賣機對價取物之認定標準。足證被告為警查獲之上開改裝機臺，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復因被告以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。四、電子遊戲場業管理條例中所謂電子遊戲場業，依該條例第3 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問。再所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此，不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決要旨參照）。是被告雖僅設置上揭改裝機臺、變更遊戲歷程之電子遊戲機供人娛樂以營利，亦屬電子遊戲場業，而須受電子遊戲場業管理條例之規範。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。被告自113年4月間某日起至113年7月15日為警查獲止，未經許可擺放賭博性改裝機臺營業，因經營行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間持續擺放改裝機臺營業，為反覆執行營業行為之接續動作，應為實質上一罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪。又被告係以改裝機臺與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應為法律上之包括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請從一重論以電子遊戲場業管理條例罪嫌。又扣案之機臺4部、IC版4片、商品 12個等物為賭博之器具，而扣案之現金3,690元，係在上開機檯內為警查獲，則屬在賭檯之財物，上開扣案物品，請依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。而被告自承本件犯罪所得15,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

CHDM-113-簡-2393-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

個人資料保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4808號上　訴　人　即　被　告　蘇柏騰　上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第337號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41538號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蘇柏騰原係天鷹保全股份有限公司派駐伯朗咖啡南京一店（臺北市○○○路○段000號，下稱伯朗咖啡店）之保全人員（已於民國109年3月5日起離職）。蘇柏騰因與伯朗咖啡店人員郭東媚、劉家如、莊雅琪、張祐瑋等4人（下稱郭東媚等4人）相處不睦，且明知姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、連絡電話、職業、住址及個人照片等，均屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，蘇柏騰未得郭東媚等4人之同意，意圖損害郭東媚等4人之利益及散布於眾，基於違反個人資料保護法及加重誹謗之犯意，以不詳方式非法蒐集取得郭東媚、劉家如、張祐瑋之國民身分證、連絡電話、職業、住址、個人照片及劉家如、莊雅琪在工作地點拍攝之照片等資料後，分別於下列時間，在新北市○○區○○路0段000之 0號00樓其住處內，以電腦設備連結網際網路，並以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體Facebook（下稱臉書），分別為下列行為： (一)於111年7月4日上傳含有郭東媚姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片之個人資料至名稱為「霸凌者郭東媚(襄理)」之臉書公開相簿，以此方式貶損郭東媚之名譽及非法利用郭東媚之個人資料，足生損害於郭東媚對於隱私之合理期待；復於111年8月28日，在其臉書個人公開頁面上，發表「我很慶幸我從頭到尾都沒信任過郭東妹這個人因為沒有給她傷害我的機會...達成她傷害我的目的...這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿...」等文字之不實事項，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損郭東媚名譽及社會評價之事。 (二)於111年7月4日上傳含有莊雅琪照片、職業及任職地點之照片等個人資料至名稱為「霸凌者莊雅琪(初襄)」之臉書公開相簿，以此方式貶損莊雅琪之名譽及非法利用莊雅琪之個人資料，足生損害於莊雅琪對於隱私之合理期待；復於111年2 月16日、6月7日，在其臉書個人公開頁面上，發表「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作"...#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪... 」等文字之不實事項，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損莊雅琪名譽及社會評價之事。 (三)於111年7月4日、9月25日先後上傳含有劉家如姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片及劉家如在工作地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者劉家如(工讀生) 」之臉書公開相簿，以此方式貶損劉家如之名譽及非法利用劉家如之個人資料，足生損害於劉家如對於隱私之合理期待；復於111年3月16日，在其臉書個人公開頁面上，發表「.. .突然想到我會被集體霸凌可能其中之一是因為有人覺得* 晚班保全*過得很爽他/她見不得別人過得比他好+比他爽( 就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如* 在跟別人問我工作上的事...又喜在別人背後說三道四的因為保全只有一個人相當好欺負呢有人丟石塊丟鐵塊我丟木頭應該還好吧?應該不過份吧?」等文字之不實事項，足以貶損劉家如之名譽及社會評價，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損劉家如名譽及社會評價之事。 (四)於111年1月7日上傳含有張祐瑋住址、電話及學歷之臉書擷圖等個人資料至臉書公開相簿，又於111年9月25日，上傳含有張祐瑋姓名、出生年月日、戶籍地址、國民身分證統一編號之國民身分證正反面照片等個人資料至臉書公開相簿，以上開方式非法利用張祐瑋之個人資料，足生損害於張祐瑋對於隱私之合理期待；復於111年3月16日，在其臉書個人公開頁面上，發表「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱...」等文字之不實事項，足以貶損張祐瑋之名譽及社會評價，以此方式指摘與公共利益無關且足以貶損莊雅琪名譽及社會評價之事。嗣郭東媚等4人於111年9月23日22時30 分許，經同事告知上網瀏覽「朱偉屏」臉書頁面，始悉上情。二、案經郭東媚等4人訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其為伯朗咖啡店之保全人員，並於上開時、地，以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體臉書，上傳郭東媚等4 人之個人資料在其臉書個人公開頁面上，且在其臉書個人公開頁面上發表上開文字等事實，並承認有違反個人資料保護法犯行（本院卷第178頁），惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：㈠事實欄一㈠部分，我沒有虛構，是我自己親身經歷，我講的「女身女心」就是指郭東媚，我沒有什麼意思，因為郭東媚傷害我的部分，我覺得不正常；㈡事實欄一㈡部分，不是我虛構的，是我自己的親身經歷，莊雅琪平常跟一個好閨密很要好，形影不離，他們在我面前走過來走過去，為何他們不能稍微分開點，各自做各自的事情；我有影片可以證明莊雅琪在那邊摔叉子，摔很大聲，因為當時只有我坐在那邊，我就覺得她是在針對我的意思；㈢事實欄一㈢部分，這不是我虛構的，這是我親身經歷，工讀生不可以管我，我親耳聽到劉家如在他們圈子裡面講說「我好像有變比較敵對」；㈣事實欄一㈣部分，內容不是我虛構的，我寫這些內容是因為我去分析張祐瑋罷凌我的行為，就是我們有分配鐵櫃，張祐瑋的圍兜兜繩子常常都垂下來到我的櫃子，還有拿我東西使用都沒有告訴我，我有跟主管反應，主管就叫我再找看看等語。經查： (一)被告係伯朗咖啡店之保全人員，郭東媚等4人均為伯朗咖啡店人員，被告以不詳方式取得郭東媚等4人之個人資料後，分別於事實欄一㈠至㈣所載時間，以暱稱「朱偉屏」登入社群媒體臉書，上傳郭東媚等4人之個人資料在其臉書公開相簿上，並於其臉書公開頁面發表如事實欄一㈠至㈣所載之文字等事實，業據被告於偵查、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，核與證人即告訴人郭東媚於警詢、本院審理時證述及證人即告訴人劉家如、莊雅琪、張祐瑋於本院審理時之證述情節互核相符，並有「朱偉屏」之臉書貼文、相簿及照片擷圖、郭東媚之身分證正反面照片、111年8月28日臉書貼文（偵14979卷第31至32、55至57頁）、莊雅琪之個人照片、111 年2月16日、111年6月7日臉書貼文（偵14979卷第33至34、6 7至71頁）、劉家如之身分證正反面照片、個人照片、111年 3月16日臉書貼文（偵14979卷第34至38、59至65頁）、張祐瑋之身分證正反面照片、含有個資之臉書個人首頁擷圖、11 1年6月8日臉書貼文（偵14979卷P38至39、43、47至51頁）、「朱偉屏」之臉書簡介（偵14979卷第46頁）、天鷹保全股份有限公司員工離職/留停手續單翻拍照片（偵14979卷第 75頁）、天鷹保全股份有限公司111年11月10日函附保全人員基本資料（偵14979卷第79至81頁）、刑案照片黏貼紀錄表（偵14979卷第83至84頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於違反個人資料保護法部分　1.個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。亦即，祇需足以直接或間接識別個人之資料，即為該法所規範之個人資料。又依同法第20條第1項規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有 ①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益等情形之一者，得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬非法利用個人資料，而侵害被害人對隱私之合理期待。　2.欲判斷一個人是否受憲法保護的隱私合理期待，通常有雙重要求，即一個人必須有「隱私的主觀期待」及該隱私的期待必須是「客觀上一個社會普遍承認為合理」，前者為被害者主觀心理反應，即以被害者之意思是否保留其活動之控制加以認定，後者被定性為客觀事項，以社會相當性為判斷基準。　　3.被告以不詳方式取得郭東媚等4人之個人資料後，分別於事實欄一㈠至㈣所示時間，❶上傳含有郭東媚姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片之個人資料至名稱為「霸凌者郭東媚(襄理)」之臉書公開相簿；❷上傳含有莊雅琪之姓名、職稱及其在任職地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者莊雅琪(初襄)」之臉書公開相簿；❸上傳含有劉家如姓名、出生年月日、戶籍地址之國民身分證正反面照片及及其在任職地點拍攝之照片等個人資料至名稱為「霸凌者劉家如(工讀生)」之臉書公開相簿；❹上傳含有張祐瑋住址、電話及學歷之臉書擷圖及含有張祐瑋姓名、出生年月日、戶籍地址、國民身分證統一編號之國民身分證正反面照片等個人資料至臉書公開相簿。可知被告所使用之資料，有郭東媚、劉家如、張祐瑋之姓名、國民身分證、照片及住址（郭東媚、劉家如之國民身分證上統一編號遭遮蔽），被告雖未傳送莊雅琪之身分證，然其在該臉書相簿上註記「霸凌者莊雅琪(初襄)」，並傳送莊雅琪在工作地點拍攝之照片，已足以區別與其他人容貌外型之不同而可識別為莊雅琪個人，是被告傳送使用上開資料無法個別分離，均足以直接或間接識別為郭東媚等4人之個人資料，核屬個人資料保護法所稱之個人資料，且被告傳送使用上開資料至臉書公開相簿，揭露郭東媚等4人上開個人資料，自屬對個人資料之處理、利用行為。又被告所傳送使用之資料有關郭東媚、劉家如、張祐瑋之姓名、身分證、照片、住址，及莊雅琪之姓名、職稱及其在工作地點拍攝之照片等內容，固均係被告任職天鷹保全公司派駐伯朗咖啡店時以不詳方式所取得之個人資料，然郭東媚等4人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，係對其等極為重要而具有隱私之主觀期待，且該期待亦係客觀上一個社會普遍承認為合理的（具有社會相當性），自係可保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告得以恣意侵害。是以，被告蒐集郭東媚等4人上開個人資料後，未經其等同意，即將上開資料無端傳送至臉書相簿，顯非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用郭東媚等4人之個人資料，已侵害郭東媚等4人對於上開個人資料之隱私合理期待，難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使不特定之人，得藉此得知郭東媚等4人之個人資料，致郭東媚等4人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人不當利用之風險，自屬違法侵害郭東媚等4人之隱私權，而足生損害於郭東媚等4人。 4.被告為智識正常之成年人，對於違法使用郭東媚等4人上開個人資訊之行為，將足以導致郭東媚等4人隱私受有損害之事實，應甚為明瞭，足認被告所為確有損害郭東媚等4人非財產上利益之意圖，至堪認定。被告雖於偵查中供稱：郭東媚等4人對我不友善，我所為係為求自保，提醒其他人如果遇到郭東媚等4人，要避開他們，不要因此受傷等語（偵415 38卷第15頁），然本件並無任何事證可證明郭東媚等4人確有被告指摘之集體霸凌等事實（詳後述），縱認被告在伯朗咖啡店擔任保全工作期間與郭東媚等4人之相處有所不快，僅係被告個人感受，實無任意將郭東媚等4人之個人資料傳送至公開臉書相簿之理，顯非合法使用郭東媚等4人之個人資料。是被告上開偵查中辯解，自難主張免責。 (三)關於加重誹謗部分 1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，表意人可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第50 9號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以行為人就所指摘之事項，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真（主觀真實），作為侵害名譽之阻卻違法事由。　2.查職場霸凌，係指員工在工作場所或執行職務時，遭個人或集體以持續性言語、文字、肢體動作或其他方式，為貶抑、排擠、欺負、騷擾等行為；或遭主管人員藉由權力濫用而對員工為持續性之冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，使其處於具有敵意、羞辱、被孤立或不友善之職場環境，因而產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常工作之進行而言（參臺北市政府及所屬各機關學校員工職場霸凌防治與申訴作業注意事項第2點）。依據❶郭東媚於本院審理時證稱：被告在臉書上說這些言論全部不實，我沒有以公報私，也沒有傷害被告，亦沒有跟他有爭執、衝突；。被告說「男身女心很不正常，沒想到女身女心也差不多」，一個在講我同事，另一個在講我，可能他覺得同性戀不正常，身為正常性向的我也不正常。被告貼的這些文章，對我辱罵及誹謗，因為沒有這些事情，我跟被告也不會有交集（本院卷第139至1 46頁）；❷莊雅琪於本院審理時證稱：被告在臉書上說我霸凌他，但是完全沒有這件事情，被告還有說一些我沒有做過的事情，是在誹謗我，我沒有跟被告有過節或糾紛，我甚至對他沒有印象，我在工作上也沒有很注意被告，因為他只是一個保全而已，就是下班時稍微有看過。（被告問：你有在我面前摔東西，是什麼意思？）我不是對被告摔東西，只是當時可能餐具濕濕的，我們都會擦，可能就會丟回原本的位置，那時候丟餐具可能會比較大聲，丟回餐具的盒子裡面，因為還有其他餐具在裡面，所以聲音可能比較大聲，但我完全沒有要對被告丟東西，我也不是用摔的；我不知道為何被告會覺得我對他有「冷暴力」或感覺到被霸凌的事情；（被告於臉書中提到「自己都很內向膽小的，整天跟屁蟲，還去霸凌別人」，是何意思？）我也不知道被告為何會有這樣的想法；（被告說你有一次在摔東西、摔叉子摔得很大聲，因為當時只有他坐在那邊，他覺得你是在針對他的意思？）我沒有這種想法，當時現場我沒有注意到被告這個人（本院卷第146至150頁）；❸劉家如於本院審理中證稱：我只知道被告是保全而已；我沒有跟別人討論過被告工作的事情，也沒有跟別人反應過保全怎麼樣（就是他很爽，工作很爽），我沒有做過被告臉書上文章所載這些事情，我沒有去霸凌別人，或者跟著別人一起霸凌被告，被告張貼這些文字，造成個人觀感不舒服；我平常不會與被告有互動或講話，也沒有與被告發生過衝突或是爭執；我完全沒有跟同事聊到關於被告的事，我不曉得他是從哪裡聽到，因為我確實沒有講過如此的話，就是我沒有跟任何同事討論過關於保全的事情；我也沒有因使用櫃子跟被告有衝突，我的櫃子沒有去弄到他的（本院卷第150至153頁)；❹張祐瑋於本院審理中證稱：我在工作上或私底下不會與被告有互動，也沒有糾紛；（你有在你的櫃子上故意把圍裙的繩子露出來、紅色的繩子故意露出來嗎？）我想那不會是故意的。那個繩子露出來沒有要針對被告，被告沒有當面跟我反應過櫃子一直會露出紅色的繩子，被告有留紙條給我，紙條內容「裡面繩子綁好」；我跟被告沒有因為這樣發生糾紛；被告行為，對我個人的名譽有損害，這是莫須有，因為被告所說的與事實完全相反；（被告問：有一次你圍裙的繩子垂的超長的，長到第二格也被你用到，我覺得是妨害到使用，你怎麼可以說你不是故意的，就很明顯是故意的。對此部分你是否有要說明？）我怎麼可能是故意的，就是沒有收好，不會是故意的（本院卷第153至157 頁）各等語。是郭東媚等4人均證述其等平日在工作地點與被告並無交集或糾紛，亦無被告指稱霸凌被告等情形。且被告於檢察事務官詢問時供稱：郭東媚說他們有新進員工，叫我把我的櫃子讓出來給新進員工，她那天很情緒化；劉家如有時候會講一些不好聽的話，但她沒有指名道姓，不確定是否在講我；有一天我巡邏回來，莊雅琪摔鐵碗、鐵筷，摔得很大聲；張祐瑋的置物櫃在我的上方，他的圍裙綁帶沒有收好，會垂到我的櫃子前面，我有跟他講，但他沒有處理；他們就是用這種很隱諱的方式霸凌我等語（偵41538卷第13頁反面至15頁），依上開關於霸凌要件之說明，顯見被告於偵查中自承郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情，尚難認郭東媚等4人係個別或集體持續對被告以言語、肢體動作或其他方式，直接或間接對被告故意為威脅、冷落、孤立（排擠）或侮辱（欺負）等行為，故被告指摘郭東媚、劉家如、莊雅琪均係「霸凌者」、「這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」（以上指涉郭東媚部分）、「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作"...#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪」（以上指涉莊雅琪部分）、「...突然想到我會被集體霸凌可能其中之一是因為有人覺得*晚班保全*過得很爽他/她見不得別人過得比他好+比他爽(就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如*在跟別人問我工作上的事... 又喜在別人背後說三道四的」（以上指涉劉家如部分）、「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱」（以上指涉張祐瑋部分）各情，俱與實情未盡相符，而被告於偵查、本院提出相關照片、網頁等資料（偵41538卷第19至123頁及被告上訴理由狀卷），僅係被告表示其對相關事物之不滿及評論意見，自難據以證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實；此外，卷內亦無任何事證可證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載「霸凌者」、❶ 「這種資深員工很愛沒事找事惹事生非我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」、❷「有人要把我逼死我好害怕我一個人承受著一堆人的"惡意""小動作".. .#自已都很內向膽小了跟屁蟲還去霸凌別人 #妳好可笑喔莊雅琪 #捉襟見肘之女」、「有些人為了"證明什麼"而選擇去霸凌他人捉襟見肘+假文靜+冷暴力之女的莊雅琪」、❸「她見不得別人過得比他好+比他爽(就像影片中說的那樣) 有一次我就親耳聽到工讀生*劉家如*在跟別人問我工作上的事.. .又喜在別人背後說三道四的」、❹「我有時候會懷疑張幼萎這麼喜歡挑釁別人羞辱別人是否是因為他的性向造成他成長過程中被人百般羞辱」等事實，自難認被告所傳送如事實欄一㈠至㈣所示文字內容與事實相符。並參以被告警詢時供稱：我不是針對郭東媚等4人，我是針對他們所做的事情發表我的看法，我跟他們公司反應，他們都不處理，我才在住處使用網路發表文章敘述這些事等語（偵14979卷第7至11頁），顯難認被告於傳送上開文字前確經合理查證程序。又被告除指述郭東媚、莊雅琪、劉家如係霸凌者、其遭到集體霸凌，張祐瑋喜歡挑釁、羞辱別人外，亦無端指摘郭東媚「我以為只有男身女心很不正常沒想到女身女心也差不多阿」，並影射他人之性向，且被告傳送如事實欄一㈠至㈣所示文字至臉書公開相簿及公開頁面，使其臉書好友均得見聞，被告顯係意圖散布於眾，對其臉書好友傳送散布不實內容，至堪認定。準此，本件被告既無經合理查證可得相信郭東媚4人確有被告指摘之霸凌、集體霸凌、惹事生非、喜在別人背後說三道四的、喜歡挑釁別人羞辱別人等事實，即將事實欄一㈠至㈣所示文字傳送至臉書公開相簿及公開頁面，自足以毀損郭東媚等4人之名譽、社會評價，依上開說明，難認有阻卻違法事由存在。綜上，被告所傳送事實欄一㈠至㈣所示文字，難認與客觀事實相符，被告顯係基於散布於眾之意圖，而以文字傳述足以毀損他人名譽之事，而有加重誹謗之主觀犯意及客觀行為，堪以認定。　3.被告上訴及本院審理時固辯稱：其係對攸關公益之職場霸凌行為，基於親身經歷所發表自身感受及提出自己對於郭東媚等4人職場霸凌行為之懷疑及評論，難認其係出於惡意而加重誹謗一節。惟郭東媚等4人非公眾人物，言行舉止並無受社會大眾公開檢視之必要，況縱認被告指述郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情為真，尚難認郭東媚等4人係個別或集體對被告為霸凌行為，而被告提出相關照片、網頁等資料，亦難據以證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實，俱如前述。從而，被告如事實欄一㈠至㈣所示指摘郭東媚4人霸凌、集體霸凌、惹事生非、喜在別人背後說三道四的、喜歡挑釁別人、羞辱別人等各情，難認與事實相符，且與公共議題或社會大眾之公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，被告自難主張免責。被告前揭所辯各節，與卷附客觀事證勾稽佐證之事實不符，並非足採。 (四)綜上所述，被告有事實欄一㈠至㈣所載非法利用個人資料、加重誹謗等犯行事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪： (一)核被告就事實欄一㈠至㈣所為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪（4罪）及刑法第310條第 2項加重誹謗罪（4罪）。其違反個人資料保護法第19條規定蒐集、處理個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告就事實欄一㈡、㈢、㈣接續傳送上傳各告訴人之個人資料或接續發表誹謗文字，各係遂行單一犯罪決意之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。 (三)被告就事實欄一㈠至㈣所為，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告均係以一行為同時觸犯非法利用個人資料罪及加重誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之非法利用個人資料罪處斷。 (四)被告就上開4次犯行間，犯意各別、行為互殊，侵害不同郭東媚等4人之法益，應予分論併罰。　　　　　三、上訴之判斷：　 (一)原審經詳細調查後，以被告如事實欄一㈠至㈣所載非公務機關非法利用個人資料（尚犯加重誹謗）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，因與郭東媚等4人在職場上有工作及相處上糾紛，認為自己遭罷凌，未思理性、和平溝通，竟上傳足以識別郭東媚等4人身分之個人資料及照片至社群軟體公開相簿，並以文字誹謗該等告訴人，侵害其等之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人等之評價，所為應予非難，惟念其犯後於原審坦承犯行，然迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告自陳大學畢業之教育程度、無業、無需扶養之人之家庭經濟狀況、素行，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告如事實欄一㈠至㈣所示之犯行，分別量處3月、3月、3月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定應執行有期徒刑6月，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法，並無違誤，量刑尚稱妥適。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告如事實欄一㈠至㈣所為犯行，分別量處前開之有期徒刑及定應執行刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處，亦無量刑過重之情。被告上訴意旨所執其遭職場長期霸凌，向上反應未果，實屬求助無門，迫於無奈只能透過臉書發聲，相較於被告所受霸凌之苦，對告訴人等之損害甚微，原判決未慮及上情，所為量刑基礎即有違誤等節，惟被告指述郭東媚要求其將櫃子讓給新進員工使用；劉家如沒有指名道姓的講一些不好聽的話；莊雅琪曾在其巡邏經過時，摔鐵碗、鐵筷；張祐瑋的置物櫃圍裙綁帶垂到其櫃子前面等情，尚難認郭東媚等4人係個別或集體對被告為霸凌行為，且依被告所提之相關照片、網頁等資料，亦難證明郭東媚等4人確有被告指摘如事實欄一㈠至㈣所載霸凌等事實，有如前述，從而被告上訴指稱其遭職場長期霸凌，相較於被告所受霸凌之苦，對告訴人等之損害甚微云云，自難憑採，並無上訴意旨所稱量刑基礎違誤之違法可言；況被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，及其於原審坦承犯行，未與郭東媚等4人達成和解或賠償損害之犯後態度等事由，業經原審審酌如上，並無漏未審酌以致量刑過重之情。是以，原判決既已依刑法第57 條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑基礎有所違誤，量刑過重，違反罪刑相當原則，請求改判較輕之刑等節，並非有據。　　 (三)綜上，被告上訴否認有事實欄一㈠至㈣所載之加重誹謗等犯行，且原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4808-20241211-1