Know99判決書

搜尋結果：鐵皮屋拆除

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第113號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師楊定融律師被告何建賢上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺) 、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50 .01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ 1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；同區崗東段二二一四地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2 水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.5 4平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五二之二九地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積9 9平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；同區牛稠埔段一小段四五０之九地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1 平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及同區崗東段二二二一地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺)占用之土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰玖拾陸元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年四月一日起至返還前項土地之日止，每年按前項土地如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額及如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項前段、後段已到期部分，於原告以新臺幣貳佰參拾玖萬元、貳仟參佰伍拾元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額之三分之一為被告供擔保後各得假執行。但被告各以新臺幣柒佰壹拾陸萬捌仟捌佰伍拾壹元、陸仟玖佰玖拾陸元、每期按前項如附圖、附表一所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額加上如附圖、附表二所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原被告何梓菘、原聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段000○0地號土地上，占用面積為240平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為525平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○○段000○0地號土地上，占用面積為7,540 平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，占用面積為360平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，占用面積為2,842平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，占用面積為28平方公尺之地上物拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應給付原告新臺幣(下同)6,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈧被告應給付原告自民國1 13年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；㈨被告應給付原告自1 13年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額。嗣於本院審理中追加被告何建賢(本院卷第79頁)，後撤回起訴被告何梓菘，再具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3 .29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17 平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○ ○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1所示占用面積為780.48 平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525. 61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○ ○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38 .56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10 平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12 計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以 12計算之金額(本院卷第93至96頁)。上開追加之訴與原訴係基於同一占用系爭土地之基礎事實；變更聲明，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451 之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關。然系爭土地遭被告何建賢無權占用，含2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段 1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積 50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺) 、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78 平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214 地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園 (面積176.54平方公尺)；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(下合稱系爭地上物)及2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6 ,525.61平方公尺)，原告自得本於所有權，依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，騰空後返還占用之土地予原告。被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，原告自亦得依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利6,996元本息，及自113年4月1日起至返還占用之系爭土地之日止，按月給付按占用面積乘以當年度申報地價年息5%或正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率均除以12計算之金額。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｂ所示占用面積為42.65平方公尺之鐵皮屋、編號Ｌ2所示占用面積為21.09 平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈡被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｋ所示占用面積為3.29平方公尺之香蕉園、編號Ｎ所示占用面積為176.54平方公尺之水池及香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈢被告應將坐落高雄市○○區○○段0000 地號土地上，如附圖編號Ａ所示占用面積為13.06平方公尺之棚架、編號Ｄ所示占用面積為44.13平方公尺之棚架、編號Ｅ所示占用面積為182.17平方公尺之平房、編號Ｆ所示占用面積為50.01平方公尺之棚架、編號G１所示占用面積為39.82平方公尺之棚架及平房、編號Ｌ1所示占用面積為270.14平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈣被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖編號Ｈ1 所示占用面積為780.48平方公尺之水池、編號Ｊ所示占用面積為0.78平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後將前開土地及編號Ｍ所示面積為6525.61平方公尺之土地返還予原告；㈤被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｃ所示占用面積為38.56平方公尺之鐵皮屋拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈥被告應將坐落高雄市○○區○○○段 0○段000○0地號土地上，如附圖編號Ｏ所示占用面積為467平方公尺之水池及香蕉園、編號Ｌ3所示占用面積為1平方公尺之水泥通道拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈦被告應將坐落高雄市○○區○○○段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｇ2所示占用面積為10平方公尺之棚架及平房拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈧被告應將坐落高雄市○○區○○○ 段0○段000○00地號土地上，如附圖編號Ｈ2所示占用面積為99 平方公尺之水池、編號Ｉ所示占用面積為2,436平方公尺之香蕉園拆除，並於騰空後返還上開土地予原告；㈨被告應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈩被告應給付原告自113年 4月1日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告按第㈠項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈡項所示土地之日止，按月給付原告按第㈡項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付原告按第㈢項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈣項所示土地之日止，按月給付原告按第㈣項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113 年4月1日起至返還第㈤項所示土地之日止，按月給付原告按第㈤項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈥項所示土地之日止，按月給付原告按第㈥項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈦項所示土地之日止，按月給付原告按第㈦項土地占用面積乘以當年度申報地價年息5%除以12計算之金額；被告應給付原告自113年4月1日起至返還第㈧項所示土地之日止，按月給付原告按第㈧項土地占用面積乘以正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率除以12計算之金額；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告自82年起即於系爭土地種植果樹，並無不繳納系爭土地使用補償金之情事。且被告前於82年間與高雄縣政府簽訂公有耕地租賃契約，承租系爭土地，86年間改與原告簽訂國有耕地租賃契約，於92年間再續簽訂租賃契約，租賃契約均將被告所承租之耕地錯寫為高雄市○○區○○○段0000 地號土地(下稱1730地號土地)，惟被告自82年起迄今，未曾在1730地號土地上耕作，而係在系爭土地上種植果樹。嗣於 99年間因凡那比颱風致被告農作物受災申請補助時，田寮區公所始察覺上開租賃契約所載之1730地號土地與被告實際耕作地點不符，原告並以被告未於1730地號土地自任耕作為由，終止耕地租賃契約，被告則就系爭土地與原告間之租佃爭議提起訴訟，經臺灣高雄地方法院102年度訴字第2128號、臺灣高等法院高雄分院103年度上字第116號判決被告敗訴確定。惟1730地號土地經原告、路竹地政事務所及區公所多次會勘，證明被告自82年起即在系爭土地上種植果樹，而從未於1730地號土地耕作。且1730地號土地為訴外人林文男、何志明占用種植竹林，其等先祖之墳墓亦葬於該處，當地無人敢占用1730地號土地。另1730地號土地在系爭土地溝底部分，被告前曾重整系爭土地，使系爭土地得以種植作物。82年時地政機關人員告知被告可准承租系爭土地，地政機關人員當時亦有至現場勘查。被告付出金錢重整系爭土地，僅因原告之職員勘查不當且地政機關錯寫被告承租土地之地號，而對承租人提起訴訟，實不合理。再就1730地號土地錯置部分，被告多次向各單位重申，亦向至現場勘查之地政人員要求會勘1730地號土地地圖中間之凸點處，亦不獲置理。而被告於112年再向原告申請承租系爭土地，原告回覆2221地號土地未解編，452之29、2214、450之9地號土地可以標租方式承租，於是被告請人代辦承租事宜，原告竟又稱452之29、2 214、450之9地號土地為防洪區不能承租。且當初原告向被告表示1730地號土地錯置部分，如地政機關承認錯誤即可更正，而高雄市政府地政局分別於101年、104年發函說明被告不曾於1730地號土地耕作，現原告又稱被告占用系爭土地無合法權源，實無理由等語，作為抗辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠坐落高雄市○○區○○段0000地號(重測前為同區牛稠埔段450之7 地號)、2221地號(重測前為同區牛稠埔段451之8地號)、同區牛稠埔段1小段450之9地號、452之29地號土地(下稱2214 、2221、450之9、452之29地號土地，合稱系爭土地)為中華民國所有，原告為管理機關；系爭土地上遭被告占用搭建22 21地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積1 82.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1 棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積2434平方公尺，被告於勘驗時自承於池邊填土形成水池，本院卷第 59頁)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道 (面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)；452 之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園(面積2 ,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)等地上物(即系爭地上物)及占用2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ無地上物土地(面積6,525.61平方公尺)等情，有系爭土地登記公務用謄本、勘驗筆錄、現場照片，及高雄市政府地政局路竹地政事務所(下稱路竹地政)函及所附系爭土地複丈成果圖即附圖(審重訴卷第113至119頁及本院卷第53 至77、83至85頁)附卷可稽，應堪信為真實。　㈡原告本於系爭土地所有權，請求被告將系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號判決意旨參照)。　2.經查，系爭土地係原告經管之國有土地，為兩造所不爭執，則原告自得本於所有權行使權利。被告雖抗辯其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，不影響其實際有承租系爭土地，且其有持續繳納租金或補償金，並非無權占有等語，惟　　確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的(最高法院107年度台上字第847號判決意旨參照)。本件　　被告曾對原告提起租佃爭議之訴，主張其有承租系爭土地，雖租賃土地地號錯置，並不影響其實際上係承租系爭土地等情，請求確認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，由臺灣高雄地方法院以102年度訴字第2128號租佃爭議事件受理，該訴將兩造間有無租賃土地地號錯置及就系爭土地有無租賃關係存在列為主要爭點，經兩造詳細舉證攻防後，認定被告不能證明有租賃土地地號錯置情事及兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，而為被告敗訴之判決，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院審理後為相同認定，以103年度上字第116號判決駁回上訴確定，有上開2份判決在卷可參 (審重訴卷第209至219頁)。是上開確定判決關於兩造間就系爭土地並無租賃關係存在之判定有既判力，本件應受此判定之拘束；且就被告不能證明有租賃土地地號錯置情事之認定，於本件相同爭點有爭點效，本院應為相同之認定。是被告此部分抗辯，不足採信。此外，被告未能提出其他其有占用系爭土地之合法權源，顯未盡舉證責任，所辯自難憑採。從而，原告本於所有權，依民法第767條第1項規定，請求被告將前揭系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並返還占用之土地，於法有據。　㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占用部分相當於租金之不當得利，有無理由？　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念，亦有最高法院61 年台上字第1695號判決要旨可資參照。而出租不動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之五。…㈢農作地：年租金為地方政府公告當期正產物單價乘以租約約定之正產物收獲總量乘以千分之二百五十，國有非公用不動產租賃作業程序第 55點亦有明定，國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表亦為相同計收標準之規定。查被告確有無權占用系爭土地，並於其上搭建如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56平方公尺)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房(面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺 )、編號Ｇ2棚架、平房(面積10平方公尺)、編號Ｌ1水泥通道( 面積270.14平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積21.09平方公尺)、編號Ｌ3水泥通道(面積1平方公尺)；及耕作使用編號Ｈ1 水池(面積2,434平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺) 、編號Ｉ香蕉園(面積2,436平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0. 78平方公尺)、編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺)、；編號Ｏ水池、香蕉園( 面積467平方公尺)、編號Ｍ土地(面積6,525.61平方公尺)等情，業經本院認定如前，並為兩造所不爭執，則依前揭民法第179條規定及說明，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭土地已遠離市區，附近多為種植林木、果樹之土地，並無其他從事商業活動之土地等情，有勘驗筆錄及現場照片為憑(見本院卷第53至77頁)，並衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告依國有非公用不動產租賃作業程序第55點、國有非公用不動產占用處理要點及其附表使用補償金計收基準表規定之標準，請求被告給付相當於租金之不當得利，尚屬適當。　2.是依上開標準及歷年高雄市正產物收穫總量標準表及高雄市政府公告之正產物甘藷每公斤核定金額(審重訴卷第71頁及本院卷第159至161頁)計算，原告請求被告返還112年12月1 日起至113年3月31日止之相當於租金之不當得利為6,996元( 計算式如附表1及附表2所示，合計金額為7,007元，原告僅請求6,996元，自屬有據)，及自訴之聲明變更狀繕本送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月1日起至返還附表1占用土地之日止，每年按附表1占用土地面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額，及自113年4月1日起至返還附表2占用土地之日止，每年按附表2占用土地面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，於法亦屬有據。四、綜上所述，原告依所有權及不當得利之法律關係，請求被告應將2221地號土地上如附圖所示編號Ａ棚架(面積13.06平方公尺)、編號Ｂ鐵皮屋(面積42.65平方公尺，附圖誤載使用地號為崗東段2214地號，應予更正)、編號Ｃ鐵皮屋(面積38.56 平方公尺，附圖誤載使用地號為牛稠埔段1小段450之9地號，應予更正)、編號Ｄ棚架(面積44.13平方公尺)、編號Ｅ平房 (面積182.17平方公尺)、編號Ｆ棚架(面積50.01平方公尺)、編號Ｇ1棚架、平房(面積39.82平方公尺)、編號Ｈ1水池(面積 2434平方公尺)、編號Ｊ香蕉園(面積0.78平方公尺)、編號Ｌ1 水泥通道(面積270.14平方公尺)；2214地號土地上如附圖所示編號Ｋ香蕉園(面積3.29平方公尺)、編號Ｌ2水泥通道(面積 21.09平方公尺)、編號Ｎ水池、香蕉園(面積176.54平方公尺 )；452之29地號土地上如附圖所示編號Ｇ2棚架、平房(面積1 0平方公尺)、編號Ｈ2水池(面積99平方公尺)、編號Ｉ香蕉園( 面積2,436平方公尺)；450之9地號土地上如附圖所示編號Ｌ3 水泥通道(面積1平方公尺)、編號Ｏ水池、香蕉園(面積467平方公尺)之地上物拆除，並將前開地上物占用之土地及占用之2221地號土地上如附圖所示編號Ｍ(面積6,525.61平方公尺 )土地返還予原告；及應給付原告6,996元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日即114年2月7起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；暨自113年4月1日起至返還前揭占用土地之日止，每年按前揭土地如附圖、附表1所示之占用面積乘以當年度申報地價乘以5%計算之金額及如附圖、附表2所示之占用面積乘以當年度正產物單價乘以單位面積正產物收穫量乘以年息率之金額，為有理由，應予准許。本判決主文第1、2 項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○000○00○00○路○○　　　　○○000○0 00號土地複丈成果圖。附表1：相當於基地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號申報地價（元/㎡）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 140 A 13.06 5％ 112年12月1日起至113年3月31日止 30 B 42.65 99 C 38.56 89 D 44.13 102 E 182.17 425 F 50.01 116 G1 39.82 92 L1 270.14 630 崗東段2214 140 L2 21.09 49 牛稠埔段一小段452-29 140 G2 10 23 牛稠埔段一小段450-9 140 L3 1 2 合計 1,657 備註：不當得利金額=申報地價×占用面積×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。附表2：相當於農作地租金之不當得利（幣別：新臺幣）高雄市○○區 ○地地號當期正產物單價（甘藷，元/公斤）正產物收穫總量（公斤/公頃）編號占用面積（㎡）年息占用期間不當得利金額（元）崗東段2221 5.5 11,135 H1 780.48 25％ 112年12月1日起至113年3月31日止 398 J 0.78 0 M 6,525.61 3,330 崗東段2214 K 3.29 1 N 176.54 90 牛稠埔段一小段452-29 H2 99 50 I 2436 1,243 牛稠埔段一小段450-9 O 467 238 合計 5,350 備註：不當得利金額=當期正產物單價×正產物收穫總量×占用面積（公頃）×年息÷12×占用期間（月），小數點以下無條件捨去。

2025-03-31

CTDV-113-重訴-113-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人王幸玲上列抗告人因與相對人陳建豪間請求拆屋交地強制執行聲明異議事件，對於中華民國114年1月9日臺灣臺南地方法院所為裁定（1 13年度執事聲字第147號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：執行名義已記載相對人應返還土地，雖未明　　白命其拆卸土地上之房屋，然該執行名義當然含有使相對人　　拆卸房屋之效力，並應解除相對人之占有而將土地點交返還　　予伊。原裁定駁回伊異議，即有不當，為此請求廢棄原裁定　　等語。二、按強制執行應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條第1項　　、第6條規定自明，是以強制執行之執行事項，應以執行名義所載範圍為準。次按執行名義為確定終局判決者，除當事　　人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼　　受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2 　　第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟　　繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請　　求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚　　明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標　　的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所　　主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法　　律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權　　利義務關係。惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其　　性質。前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定　　人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於　　特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標　　的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第　　254條第1項亦指此項特定繼受人而言。後者則指依實體法規　　定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權利關係　　而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力，　　如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟　　標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最　　高法院61年度台再字第186號判決意旨參照）。三、經查：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原為訴外人王瓊珮與抗告人共有，應有部分各為1700分之125及170 0分之1575，王瓊珮因系爭土地遭訴外人陳癸蒼無權占用興建建物，對陳癸蒼提起拆屋還地訴訟，經原法院104年度重訴字第345號判決（下稱系爭判決甲）命陳癸蒼應將坐落系爭土地上如系爭判決甲附圖所示編號127⑴部分面積7 　　6.78平方公尺之二層磚造建物（下稱系爭磚造建物）、編號　　127(2)部分面積159.31平方公尺之鋼構工廠（下稱系爭工廠　　）、編號127(3)部分面積41.54平方公尺一層鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）拆除，並將該部分土地返還王瓊珮及其共有人　　；陳癸蒼於106年4月19日僅就系爭判決甲命其拆除系爭磚造　　建物部分提起上訴（按：拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋部分則　　未上訴），並於第二審訴訟程序中將系爭磚造建物事實上處　　分權讓與相對人，由相對人聲明為陳癸蒼承當訴訟，嗣本院　　於106年9月19日言詞辯論終結，以106年度上易字第160號判　　決（下稱系爭判決乙）廢棄系爭判決甲第一項關於命上訴人　　（按：指相對人）拆除系爭磚造建物返還該部分土地部分，　　改判駁回該部分之請求確定。抗告人於110年間取得王瓊珮系爭土地之應有部分，而為系爭土地之所有權人及繼受人，　　遂持系爭判決甲、乙向執行法院聲請對相對人為強制執行，　　請求相對人拆除系爭工廠及系爭鐵皮屋並返還該部分土地，　　經執行法院以113年度司執字第46982號拆屋交地強制執行事　　件受理，司法事務官於113年9月30日至現場履勘，履勘結果　　為系爭工廠及系爭鐵皮屋均已拆除，惟系爭土地上另蓋有倉　　庫1棟（下稱系爭倉庫），相對人陳稱系爭倉庫乃係其於113 　　年4月另行興建，有繳付租金等語，司法事務官嗣以相對人雖為系爭判決甲、乙效力所及，然系爭倉庫為系爭判決乙最　　後言詞辯論期日之後所興建，非執行名義效力範圍所及為由　　，於113年11月12日以113年度司執字第46982號裁定（下稱原處分）駁回抗告人強制執行之聲請等情，業經本院核閱上開執行卷宗無訛，此部分事實即堪認定。　㈡抗告人主張執行名義即系爭判決甲、乙雖未明白命相對人應　　拆卸土地上之房屋即系爭倉庫，然已記載相對人應返還土地　　意旨，應認該執行名義當然含有使相對人拆除系爭倉庫交還　　土地之效力等語；然查，相對人並非系爭判決甲之被告，亦　　非系爭工廠及系爭鐵皮屋之繼受人，自非受系爭判決甲判決　　效力所及之人；至相對人雖在第二審訴訟程序中聲明為陳癸　　蒼之承當訴訟人而為系爭判決乙之當事人，然其僅係因受讓　　系爭磚造建物之事實上處分權始於第二審訴訟程序中承當此　　部分訴訟，而系爭判決乙審理及判決範圍亦僅有系爭磚造建　　物，並不及於系爭工廠及系爭鐵皮屋，且第二審法院就拆除　　系爭磚造建物及返還該部分土地部分，最終係為有利於相對　　人之認定，業如前述，是以，依系爭判決甲、乙主文所載內　　容，並未命相對人負有拆除系爭工廠、系爭鐵皮屋，及返還　　該部分占用土地予系爭土地所有權人之義務，此部分亦可認　　定。　㈢又系爭工廠及系爭鐵皮屋經執行法院司法事務官現場履勘後　　，確認均已拆除完畢等情，有執行履勘筆錄及現場照片可稽　　（執行卷第165-180頁），抗告人於現場亦表示原本執行名義上之房屋（按：指系爭工廠及系爭鐵皮屋）拆除已完全等　　語（執行卷第167頁）。從而，抗告人於本件強制執行聲請雖提出系爭判決甲、乙為執行名義，然系爭判決甲之效力不及於相對人，系爭判決乙則駁回王瓊珮對相對人拆除系爭磚造建物返還土地之請求，均分述如前，抗告人稱其得依該執　　行名義請求相對人返還系爭工廠及系爭鐵皮屋坐落土地部分（按：抗告人主張嗣後興建之系爭倉庫亦同坐落此部分土地　　），自屬無據；況系爭倉庫既係在系爭判決乙最後言詞辯論　　期日之後所興建，而未在系爭判決甲、乙審理範圍內，顯非　　受系爭判決甲、乙效力所及。抗告人以系爭判決甲、乙為執　　行名義，請求相對人拆除系爭倉庫，於法即屬無據。　㈣此外，抗告人並未提出其他命相對人負拆除系爭倉庫返還該　　部分土地義務之執行名義，其請求相對人應拆除系爭倉庫返　　還系爭倉庫坐落之土地（即原系爭工廠及系爭鐵皮屋坐落土地）部分，即無理由。四、綜上所述，原處分認相對人為系爭判決甲、乙效力所及部分之意見，固與本院之認定不同，然原處分駁回抗告人請求相對人應拆除系爭倉庫、返還土地部分強制執行之聲請，與本院認定之結論並無二致，其將抗告人強制執行之聲請予以駁　　回，核無違誤。原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。　　抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千五百元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-26

TNHV-114-抗-38-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更一字第37號上訴人鄭却林鎮洲林香均林念慈林芷安林慧琴林慧如林慧娟共同訴訟代理人蔡奉典律師複代理人蔡弘亮律師訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師上訴人明興工業社即黃貴明鉦鑫實業有限公司上一人法定代理人洪秋月上訴人全宏齒輪工業股份有限公司法定代理人洪志明被上訴人祭祀公業林燕龍法定代理人林立聖訴訟代理人李冠穎律師陳世煌律師參加人劉介文訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國109年12 月24日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第312號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審、發回前第三審訴訟費用及參加訴訟費用由上訴人全宏齒輪工業股份有限公司、鉦鑫實業有限公司、明興工業社即黃貴明各負擔10％，餘由上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。劉介文於113年12月27日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被上訴人，而聲明參加訴訟（見本院卷一303至309頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。二、又上訴人明興工業社即黃貴明（下稱明興工業社）、鉦鑫實業有限公司（下稱鉦鑫公司）、全宏齒輪工業股份有限公司（下稱全宏公司）等3人，經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項：一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地為伊所有，同段000-0地號土地（下分稱000、000-0地號土地，合稱系爭土地）原亦為伊所有（本件原審判決後，伊於民國111 年4月1日以買賣為原因，將000-0地號土地移轉登記予參加人）。上訴人鄭却、林鎮洲、林香均、林念慈、林芷安、林慧琴、林慧如、林慧娟（下合稱鄭却等8人）之被繼承人即訴外人○○○未經伊同意，擅在000-0地號土地上如原判決附圖二（下稱附圖）所示編號（下稱編號）A（面積547.61㎡）、編號B（面積385.53㎡）及編號C（面積403.71㎡）部分，依序搭建門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷○○○0000巷○00號、00號、00號房屋（下依序分稱A、B、C鐵皮屋，合稱系爭鐵皮屋），另在000地號土地上如編號D（面積306.3㎡）部分，擅自興建0000巷00之0號磚造樓房及圍牆等未辦保存登記建物（下稱系爭D建物）。林鎮洲並將A、B、C鐵皮屋依序出租予全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社。嗣○○○於000年0月00日死亡，系爭鐵皮屋及系爭D建物（下合稱系爭地上物）之事實上處分權均由鄭却等8人繼承。又伊原管理人即訴外人○○○於 00年間死亡後，因未能合法選任新管理人，致未能對無權占有人訴請拆屋還地，然伊未同意上訴人占用系爭土地，其行使系爭土地之所有權，並無權利濫用或違反誠信原則之情事，鄭却等8人無權占有系爭土地如編號A、B、C及D部分（下稱系爭占用土地），全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社亦分別無權占用編號A、B、C部分土地等情，爰依民法第767條第 1項前段及中段規定，求為命全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社應依序自A、B、C鐵皮屋遷出；鄭却等8人應將系爭地上物拆除，並將系爭占用土地返還予伊（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人為輔助被上訴人，另稱：系爭地上物應非民國初年所建，被上訴人請求鄭却等8人拆除系爭地上物及返還系爭占用土地，並非權利濫用，亦無違反誠信原則等語。　　三、上訴人答辯：㈠鄭却等8人、全宏公司、明興工業社則以：林立聖非被上訴人之合法管理人，亦非民事訴訟法第40條第3項規定之代表人或管理人。縱認林立聖為被上訴人之法定代理人，本件訴訟亦非屬祭祀公業條例第36條規定之保全、利用或改良行為，被上訴人應為當事人不適格。伊雖無占用系爭土地之權源，然自被上訴人原管理人○○○於00年00月00日死亡起，至林立聖就任管理人止，被上訴人或其派下員長期未對伊主張系爭土地之權利，足使伊信賴被上訴人已不欲行使系爭土地之權利，且被上訴人係為出售土地牟利，此與為祭祀祖先發揚孝道之目的大相逕庭，被上訴人於本件請求為權利濫用，且違反誠信原則。又本院111年度重上更一字第65號確定判決（下稱65號判決），已認定被上訴人對訴外人即大房成員○○○ 訴請拆屋還地為權利濫用，而鄭却等8人與○○○同屬大房成員，故65號判決於本件有爭點效。㈡鉦鑫公司另以：伊法定代理人之配偶劉介文已於111年4月1日取得000-0地號土地所有權，伊就系爭鐵皮屋拆除與否皆無意見。　㈢並均上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　四、本院之判斷：　㈠被上訴人有當事人能力，且為適格之當事人：　　按祭祀公業條例已於97年7月1日施行，祭祀公業依該條例第 21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，固有當事人能力，未登記為法人者，仍不失為非法人團體，亦有當事人能力。祭祀公業雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，惟於祭祀公業條例施行後，自應列祭祀公業為當事人，並以管理人其法定代理人（最高法院99年度台上字第1643號判決意旨參照）。被上訴人為祭祀公業條例施行前即存在之祭祀公業，其派下員於107年11月11日選任林立聖為管理人，且經臺中市太平區公所（下稱太平區公所）同意備查等情，有土地登記第一類謄本、申請書、太平區公所108年5月00日函文（下稱系爭函文）可佐（見原審卷一57、59頁，本院前審卷三449至465頁），依上說明，被上訴人雖未登記為法人，然仍為非法人團體，並以林立聖為法定代理人。而被上訴人於本件主張其所有系爭土地遭上訴人無權占有，請求其等拆除系爭地上物後返還系爭占用土地，自屬適格之當事人。上訴人所辯林立聖非被上訴人之法定代理人，被上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，均不可採。　㈡上訴人無占有系爭土地之合法權源：　　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦定有明文。被上訴人主張000地號土地為伊所有，另000-0 地號土地原亦為伊所有，於原審判決後之111年4月1日方以買賣為原因移轉登記予參加人，鄭却等8人未經伊同意以系爭地上物無權占有使用系爭占用土地，全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社分別向林鎮洲承租而依序占有使用A、B、C鐵皮屋，亦無權占用000-0地號土地如編號A、B、C部分等情，有土地登記第一類謄本、現況照片、臺中市太平地政事務所複丈成果圖（即附圖）可證（見原審卷一21、57、59、107 頁），且為上訴人所不爭執（見本院前審卷四410頁，本院卷一285頁），堪認實在。又被上訴人於提起本件訴訟時，為000-0地號土地之所有權人，其雖於111年4月1日將該土地所有權移轉登記予劉介文，惟依民事訴訟法第254條第1項規定，此於被上訴人之請求並無影響。則被上訴人依民法第76 7條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並返還系爭占用土地，核屬有據。　㈢被上訴人無權利濫用或違反誠信原則：　　⒈按所謂權利濫用，係指外觀上徒具權利行使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦即與權利之社會作用及其目的相背馳，應客觀觀察一切具體情事，尤應綜合權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以判斷。又權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，此乃源於誠信原則之「權利失效原則」。法院應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定，易言之，必權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院112年度台上字第2521號判決意旨參照）。另權利失效，除權利人經過相當時間不為權利行使之事實外，並須有特別事實，致義務人信賴權利人不再主張該項權利，始足當之（最高法院112年度台上字第2655號判決意旨參照）。　　⒉被上訴人主張鄭却等8人無占有系爭土地之合法權源等情，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一285頁）。又被上訴人第6房○○、○○○、○○、○○以下派下員，第7房○○○以下派下員、第8房全體派下員，並未將系爭土地之權利讓與鄭却等8 人及其被繼承人，亦為鄭却等8人所不爭執（見本院前審卷五38頁），堪認鄭却等8人及其被繼承人均知並未取得占有系爭土地之合法權源。另訴外人即被上訴人派下員○○ ○與大房○○○間派下權賣渡證，係於52年10月8日始簽訂（見本院前審卷二221至229頁），且觀諸系爭地上物照片（見原審卷一21頁），系爭D建物外觀為現代磚造樓房，系爭鐵皮屋外觀亦甚新穎，難認鄭却等8人及其被繼承人占有使用系爭占用土地，已長達百年。再者，被上訴人於54 年間原管理人○○○死亡後，長期未選任管理人，迄至107年 11月11日始選任林立聖為管理人，並經太平區公所以系爭函文同意備查，已如前述，而鄭却等8人及其被繼承人既為被上訴人派下之大房成員，自應知悉於54至107年長達5 0餘年間，被上訴人係處於無管理人可代為行使權利及繳納地價稅之情況，則鄭却等8人或其被繼承人縱長期占用系爭占用土地，並有繳納系爭土地之地價稅，亦難認其已正當信賴被上訴人不再行使其權利。況被上訴人部分派下員即訴外人○○○、○○○均不知系爭土地有遭上訴人無權占用之情形，為鄭却等8人所不爭執（見本院卷一286頁），則被上訴人主張其派下員並非均知系爭土地遭無權占用，而仍不行使權利等情，堪認實在。且上訴人未舉證證明被上訴人有何與行使權利相互矛盾之具體作為，或經上訴人催告行使權利，仍消極未有回應之不作為，或被上訴人有何特別事實，致其等信賴被上訴人不再行使系爭土地之權利，則其所辯被上訴人於本件請求為權利濫用、權利失效，且有違誠信原則等語，實無可採。　　⒊次按爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院113年度台上字第188號判決意旨參照）。查上訴人均非65號判決之當事人，有該判決書可稽（見本院卷二99至112頁），且為上訴人所不爭執，堪予認定。依上說明，65號判決於本件自無爭點效之適用。至鄭却等8人聲請調閱65號判決案卷以證明該判決於本件有爭點效（見本院卷二11頁），核無必要，應予駁回。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求全宏公司、鉦鑫公司、明興工業社依序自A、B、C鐵皮屋遷出，鄭却等8人拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還被上訴人，為有理由，均應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上更一-37-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第804號上訴人即被告蔡昇宏洪韶蘭共同選任辯護人蔡佳燁律師上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第117號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13481號、112年度偵字第13482 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，丁○○為丙○○之叔父（丁○○與丙○○之父蔡國徵為兄弟關係，丁○○與蔡國徵之父為蔡進士即丙○○之祖父），丙○○、乙○○與丁○○分別有家庭暴力防治法之家庭成員關係（修正前為同法第3條第4款，修正後為同法第3條第4 、6款）。緣高雄市○○區○○○段000000○000000地號土地上（下稱本案土地）鐵皮建築物1棟（下稱本案鐵皮屋）為丁○○ 於民國88年間，經本案土地所有人即其父蔡進士同意於該土地上所出資興建，並供丁○○從事流水席生意，擺放桌椅之用，此為丙○○與乙○○所明知，亦知悉蔡進士於97年8月26日移轉產權予乙○○時，僅移轉本案土地所有權，而無從移轉本案未登記之鐵皮屋，本案鐵皮屋仍屬他人所有，僅因不滿丁○ ○使用土地未依渠等要求搬遷，竟共同基於毀壞他人建築物之犯意聯絡，委由不知情之洪德福、吳惠婷（乙○○之父母，渠二人均經檢察官為不起訴處分）雇工於111年10月24日將本案鐵皮屋建物予以拆除。二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴人丁○○提出之手寫筆記證據能力部分（一）按除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，以及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，有顯不可信之情況外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據，同有刑事訴訟法第159條之4第3 款規定在案。又該款所稱之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，但此必須由提出之人證明該文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據。事件甫發生或發生後不久，基於備忘之目的而製作之文書，固係審判外陳述，惟若屬基於備忘之目的而製作，文書本質上具有其固有之可信賴性，證據法莫不賦予證據能力。所謂文書是否基於備忘之目的而製作？其製作是否係於事件甫發生或發生後不久？須依個案之情形酌定，要屬事實審之職權，如不違反經驗法則或論理法則，均不得指為違法。又賦予此種備忘文書之證據能力，應屬刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外，與同條第2款賦予日常例行性業務製作之文書證據能力，尚有區別，易言之，倘具備與同條第1款、第2款文書同樣高度可信性之情況保障，無論係由經歷事實之人親自或委由他人製作，均可認係屬其他特信性文書（最高法院107年度台上字第4068號、106年度台上字第3871號、10 6年度台上字第2843號判決意旨參照）。（二）查告訴人丁○○陳稱其所提出之手寫筆記係記載本案鐵皮屋當時興建花費所用等語（原審訴字卷第40頁），並提出該筆記本及筆記內頁翻拍照片為證（偵三卷第67至69頁），經核該筆記內頁確有記載「88年」、「國曆3月1日晚交背椅500轉盤50」、「國曆3月3日晚上交背椅500轉盤50」、「鐵厝25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（偵三卷第68至69頁），並經原審勘驗告訴人當庭提出之筆記本，其外觀與內頁記載確如同前開翻拍照片所示（勘驗結果：該筆記本為黑色塑料皮外觀，內頁均已泛黃陳舊，並於該筆記本最初記載88年1月份；於次頁記載鐵居20 萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬，並於之後頁數記載多項地址；於筆記最末頁記載如偵三卷第69頁所載），此有原審勘驗筆錄暨翻拍照片可佐（原審訴字卷第40、47至59頁），足認告訴人確實將出資搭建本案鐵皮屋支出之費用記載上開筆記無訛，再細查該筆記內容，有多筆記載於88年農曆2至6月間、88年農曆 8至12月間、89年農曆1至6月間、89年農曆8至12月間之日期、地址、時間、桌椅數量之紀錄（原審訴字卷第47至59 頁），核與證人林蔡梅月（告訴人之姐）及林俊傑（告訴人姪子、林蔡梅月之子）於原審證稱：告訴人在從事流水席生意，本案鐵皮屋是用來擺放相關設備、桌椅等語相符（偵一卷第54至55頁，原審訴字卷第139、148頁），又被告丙○○不爭執告訴人確係從事流水席生意（偵三卷第75至 76頁）。再參以前開期間均跳過農曆7月，合於一般民間婚喪喜慶均較避諱於民俗月（即農曆7月）舉辦之社會常情，堪認告訴人提出之手寫筆記，確係為記載其從事流水席生意而須提供桌椅數量之紀錄，為備忘用途之特信性文書。復以該筆記外觀新舊程度及筆記內數量甚多之紀錄觀之，顯非告訴人一時之間臨訟製作，其真實性及同一性亦堪認定。況被告及辯護人對原審113年4月12日勘驗（該筆記本）紀錄及翻拍照片16張於本院審理時已均同意有證據能力（見本院卷第60頁）。從而，告訴人提出之手寫筆記自應具有證據能力。（三）辯護人於原審雖主張該筆記內字跡多處不一致而質疑該筆記之真實性（見原審訴字卷第40頁），然未指明該筆記何處、何筆字跡不一致，自不能單憑辯護人空言主張，而否認該筆記之真實性。復觀之該筆記次頁記載「鐵居20萬伍 6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4 萬」（見原審訴字卷第47頁），核與最末頁記載「鐵厝25 萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」（原審訴字卷第5 9頁）雖略有差異，惟鐵皮屋等建築物興建過程中之成本、花費，本可能隨物料、人力費用之變化而更動，故亦難以該筆記有前揭更動記載之情形，而否認筆記之真實性，合先敘明。二、本院認定事實所引用其餘之證據，業據當事人於本院審理時則均同意有證據能力（見本院卷第54至61頁）。貳、實體認定之理由一、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均坦承並共同決定雇工於111 年10月24日將本案鐵皮屋拆除，並均明知本案鐵皮屋於拆除前與告訴人丁○○有民事上之爭執（見本院卷第197頁），惟均矢口否認有何毀壞建築物犯行，均辯稱：本案土地及鐵皮屋原均為蔡進士所有，蔡進士於97年8月26日時已將本案土地及鐵皮屋一併移轉予乙○○，當時告訴人仍在使用本案鐵皮屋，曾要求他搬遷遭拒，才雇工拆除屬於自己的鐵皮屋云云；辯護人並辯稱：被告2人係拆除自己的鐵皮屋，並無毀壞建築物犯行云云，經查：㈠被告2人坦承僱工於上開時、地將本案鐵皮屋僱雇工拆除之情節，核與證人即告訴人丁○○證述相符，並有乙○○於111年6月1 8日、111年10月31寄發予丁○○之存證信函、鐵皮屋經拆除後之照片等在卷可稽，是上開事實應可確認。㈡本案鐵皮屋曾由告訴人丁○○出資興建： ⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊均證稱：本案鐵皮屋是我於88 年間，經我父親蔡進士同意，在本案土地上所興建，該土地是我父親的，建鐵皮屋目的是因我在從事流水席擺放桌椅生意，需要有倉庫存放，所以自己花錢興建本案鐵皮屋；當時我建該鐵皮屋錢不夠，因此還有跟我朋友郭國忠借錢等語（警卷第7至8頁，偵一卷第18至19頁，他一卷第29至31頁，偵二卷第28至30頁），核與證人郭國忠於偵審均證稱：我與丁○ ○是朋友關係，過去跟丁○○是開油罐車之同事，本案鐵皮屋是丁○○興建的，我會知道是因為他（告訴人）有跟我借新臺幣（下同）12萬去付工程款，他是於87、88年間跟我借的，我也有實際看到鐵皮屋之興建過程，丁○○在興建過程會監工，我就會過去找他，他建這間鐵皮屋之目的就是要擺放流水席桌椅所用，告訴人有經他父親同意去蓋等語（偵二卷第28至3 0頁，原審訴字卷第152至158頁）。另證人林蔡梅月亦於偵訊及原審均證稱：告訴人是我弟弟，本案鐵皮屋是88年間告訴人請人來做的，因為告訴人經營流水席生意，有設備、桌椅要放在鐵皮屋，我有實際看到鐵皮屋在興建，興建的地點就是本案土地有一塊曬穀的空地，我父親蔡進士在旁邊種菜，他知道告訴人要做流水席生意，就同意告訴人在那塊空地上蓋本案鐵皮屋等語（偵一卷第54頁，原審訴字卷第147至151 頁），核與證人林俊傑於偵審證稱：告訴人是我舅舅，本案鐵皮屋是88年間告訴人為了放流水席桌椅所用興建的，我有實際看到鐵皮屋在興建，本案土地是田地，是我祖父蔡進士的，告訴人因為有生意需求，經蔡進士同意，就在本案土地上面的一塊空地興建鐵皮屋，那塊空地原本是曬穀用的，我有親自聽到我爺爺同意給告訴人搭鐵皮屋；蓋鐵皮屋的錢是告訴人自己出資的，當時他付這些錢的時候，自己也不是過很好等語（偵一卷第55頁，原審字卷第139至147頁）均屬相符。 ⒉又據告訴人提出之手寫筆記，確有記載「鐵居20萬伍6仟3佰，土水3萬2仟5佰及水電6仟，鐵屋5萬6仟，鐵架4萬」或「鐵厝 25萬，門蓋5千，水電6千，土水3萬2千5」等文字（原審訴字卷第47、59頁），並於該筆記最初即記載「88年 1月份農曆」（原審訴字卷第47頁），經核上開花費名目均屬興建建築物過程可能之支出，尤其已記載「鐵厝、鐵居、鐵屋、鐵架」等文字，顯係為興建主要鐵製建物之材料，經為評估之相關費用而記錄，亦核與上開證人林蔡梅月、林俊傑及郭國忠證述之情節相符，足認告訴人上開所證本案鐵皮屋係曾由其僱工搭建，應堪信為真實。再佐以證人林俊傑上開證稱當時告訴人搭建本案鐵皮屋過程因相關花費陷於生活困難相關之證述，亦核與證人郭國忠稱因告訴人當時資金不足而向伊另為借貸之等語，亦屬相符。益徵上開證人均非臨時憑空杜撰，否則當不會就告訴人當時之經濟狀況及僱工搭建本案鐵皮屋花費細節之陳述相符。又當時辦理本案土地移轉事宜之代書陳振漢於原審亦到庭證稱：本案土地移轉事宜是我承辦的，辦理過程中我有聽到蔡進士說要被告丙○○「拿錢給你叔叔（即告訴人）」，這是簽私契的時候我聽到的，不過蔡進士當場要求不要簽私契就沒有簽等語（原審訴字卷第158至160 頁）。按若鐵皮屋丁○○未有出資搭建，則蔡進士簽約之當日何以會未同意代書將本案鐵皮屋之移轉亦列入私契內容，足見蔡進士應係考量告訴人曾出資搭建本案鐵皮屋及現仍由告訴人使用中，始未同意將本案鐵皮屋列入移轉之事實，應可確認。復參以蔡進士於簽約之際，已要求「被告丙○○要拿錢給丁○○」，益徵蔡進士當時已考量告訴人除搭建本案鐵皮屋有費用之支出外，而該鐵皮屋既由告訴人所使用中，始向被告丙○○有上開表示之意。復參以證人林俊傑於原審證稱：本案土地過戶給乙○○後，丙○○就叫告訴人要將鐵皮屋內東西搬走，告訴人說鐵皮屋是他搭的，要求丙○○補償給他，但最後丙○○還是沒拿錢出來等語（原審訴字卷第142至143頁），足認本案鐵皮屋確曾由告訴人所出資搭建。故被告2人辯稱本案鐵皮屋非由告訴人出資搭建云云，已不足採。 ⒊被告2人雖又提出2022年（民國111年）9月21日及11月18日被告丙○○與蔡進士對話錄影（按111年10月24日拆除本案鐵皮屋）欲佐證告訴人當時並無資力搭建本案鐵皮屋云云。惟蔡進士業經高雄少家法院已於111年10月11日以110年度監宣字第7 52號宣告由丁○○擔任輔助人（聲請人為丁○○，相對人為蔡進士，關係人為丙○○），裁定理由略以「相對人（蔡進士）經法院點呼、詢問，可回答自己生日、身分證字號、住址。嗣經鑑定人詢問，施測，認相對人因失智而記憶不佳，但現實感尚可，抽象概念有缺損，被引導下可能遭騙，建議為輔助宣告」等語，此有該院民事裁定書可按（見偵一卷第179至18 0頁）。再觀諸被告丙○○與蔡進士之錄影對話，本院勘驗如下《見本院卷第167至169頁》: ①檔案名稱「上證5-2022年9月21日錄影」；畫面上無顯示拍攝時間（影片長42秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）邊用餐邊與拍攝者（被告丙○○）　　　　　丙○○：那間寮阿就你拿錢出來用，我爸叫衫仔、啊你叫鐵　　　　　厝的人來做的，我爸每天下班後就過去跟人家閒聊　　　　　和監工，他用的？他蓋的？他哪來的錢啊？他每個　　　　　月自己花都不夠了！　蔡進士：連連連….連一角錢都沒。　丙○○：他連自己花費都不夠了，他哪來的錢蓋鐵皮屋我聽　　　　　他講，他真的以為我當時還小不記得，他真是挑錯　　　　　對手了，我記憶力很好，他想欺負我當時還小不記　　　　　得。　蔡進士：啊那條路聽說是要做往前庄的方向去嗎？　丙○○：嗯。 ②檔案名稱「上證7-2022年11月18日錄影」畫面上無顯示拍攝時間（影片總長37秒）。　畫面拍攝一名紫衣老者（蔡進士）坐在路邊與拍攝者（被告丙○○）對話。　丙○○：他怎樣吶，那是8月份的事情了，到現在11月份了，　　　　　他又跑去告我了。　蔡進士：怎麼又再去告你勒？　丙○○：他又去找律師告我，不用花錢喔？沒了啦～搞不好　　　　　剩不到200了，真的啦，你400多剩200出頭，8月份　　　　　調的。　蔡進士：你不要理他了，不要理他了，不要理他了，以後都　　　　　任他去，不要理他們了，這些都你的名字，你的名　　　　　字就是你的權利，你不要理他，都不要理他就對了　　　　　。　丙○○：我不要理他們了，我現在就是為你而已啦。　由上開①②之容內，其中①部分被告丙○○雖以引導方式向蔡進士陳述「係蔡進士叫鐵厝的人來做的，並質疑告訴人沒有錢搭建鐵皮屋」，而蔡進士則僅回稱:他（告訴人）連1角都沒有。惟上開對話中並未顯示蔡進士表示該鐵皮屋係由何人僱工搭建，僅附合被告丙○○說詞，雖表示告訴人當時之「連1角都沒有」（沒任何出資之意），惟告訴人當時因短缺資金而向友人貸款搭建該鐵皮屋之情，業經認定如前，故蔡進士與丙○ ○上開對話告訴人並未支付任何搭建費用，顯與事實不符。另 ②部分，被告丙○○向蔡進士抱怨遭告訴人提告，而蔡進士亦僅向丙○○表示名字就是你的權利，你不要理他，惟本案僅土地登記為被告乙○○（後述），然鐵皮屋既曾由告訴人所出資搭建，業如前述，故丙○○與蔡進士關於②之錄影對話內容，亦難為有利被告2人之認定。 ⒋被告2人及辯護人雖主張:丙○○於98年曾支付蔡進士285萬元，其中100萬元是從丙○○妹妹帳戶裡面開銀行本票去支付，另18 5萬元是從丙○○在臺灣企銀帳戶開銀行本票支付，所以當時他們是交給蔡進士兩張票，後來又由臺灣企銀找出這些票，發現丙○○將185萬元拆成3筆，1筆50萬元入告訴人在中庄銀行帳戶，1筆50萬元入丁○○太太郵局帳戶，1筆85萬元入丁○○大寮農會帳戶，可看出當時告訴人在98年3月3日已經從丙○○處取得185萬元，其實當時已經有給他搬遷費用等語。另被告丙○○ 亦供稱:錢我也是依照跟我爺爺之間的約定，在我爸爸走後就把錢給告訴人，但丁○○還是不願意搬等語，我有寫一份協議，但告訴人不願意簽，當時我跟我爺爺、告訴人三方約定要給告訴人50萬元，之後告訴人要搬離，但告訴人不願意簽，告訴人若不同意就不應該收我的錢，還收了我爸爸的一塊地，我剛講的50萬元包括在辯護人說185 萬元的裡面。這麼多年我都有請告訴人搬離，這麼多年告訴人都不願意搬，一直要我拿錢給他等語（見本院卷第195至196頁）。惟告訴人對是否收受丙○○上開付款之情節，業經告訴人所否認，並稱:18 5萬元是甲○○跟我爸爸借錢的，應該要將錢還給我父親，185 萬元沒我沒有拿到，農會帳戶都是甲○○提領，185萬元與鐵皮屋爭執沒有關係等語（見本院卷第197頁），足見被告2人與告訴人就關於本案鐵皮屋是否應原地拆除或有無補償，已有民事爭執。又被告丙○○復自承: 拆鐵皮屋這點我承認我有衝動，我也覺得我很抱歉等語（見本院卷第196頁）。益見被告 2人均明知尚未與告訴人達成拆除本案鐵皮屋之協議前或尚未訴請民事法院裁判確定此一私權爭執前，仍逕自僱工拆除，其2人不法之犯意，已甚明確。另被告請求傳訊證人即被告丙 ○○之母甲○○，經證人甲○○到庭雖證稱:本案鐵皮屋是我公公（蔡進士）蓋的…蔡進士於88年4、5月間所領4筆錢，共2、30萬元，他說要付鐵皮屋的錢，是我公公（蔡進士）跟我說的，… 有看過1次我公公付款給陳清雄鐵皮屋的錢，在田裡付的…，當初有講房子（本案鐵皮屋）與土地一起賣… 97年要登記的時候，有拿70萬元給蔡進士，到98年因為我先生生病，1個月 10幾萬元的藥物，我跟他說如果有錢會付清，到98年8月我去領295萬元給我公公，我公公就拿給丁○○，丁○○有拿錢，我們有用單子給他簽，說要何時交給我們，我公公說這個是自己的不用這樣，我（蔡進士）自己處理就好，看在我公公還在的面子上，才沒有趕他（丁○○）等語（見本院卷第163頁至16 6頁）。惟證人甲○○上開證述付款予蔡進士之金額與付款之情節，核與被告丙○○及辯護人上開所述，已不相符。又甲○○雖證述曾於15年前目睹1次蔡進士將搭建鐵皮屋款支付搭建者，然其與被告丙○○有至親血源關係，其為迴護兒、媳避免刑責所為之上開證述，已難採信。況其亦自承:我們叫丁○○簽名幾時要搬，但丁○○都不簽等語（本院卷第166頁），是告訴人不同意本案鐵皮屋拆除之理由，係因曾出資搭建，雙方就補償費用尚未談妥，業如前述，告訴人不同意被告2人折除鐵皮屋自屬當然，故證人甲○○上開證述，實難為被告2人有利之認定。㈢本案土地於97年8月26日移轉產權時，並未一併移轉本案鐵皮屋予乙○○：　　本案鐵皮屋之土地係於97年8月26日由蔡進士移轉予乙○○等情，固有被告2人提出之相關土地所有權狀、土地增值稅免稅證明書、土地增值稅繳款書（偵一卷第23至29頁）、代辦費、過戶費、雜費及各類稅金明細表與代書名片（偵一卷第33頁）、規費徵收聯單（偵一卷第35頁）、土地買賣所有權移轉契約書（偵一卷第39至40頁）、土地登記申請書（偵一卷第1 17至119頁）為據，並經證人陳振漢上揭證述無訛，雖堪認定。然土地及房屋、建築物本分屬不同產權，二者非必屬同一人所有，亦可分別移轉、過戶，而遍觀前開土地買賣所有權移轉契約書及土地登記申請書，均僅有移轉本案土地之相關記載，並無一併移轉本案鐵皮屋之有關註記，是自客觀卷證觀之，本難認定本案鐵皮屋有一併移轉予乙○○，且證人陳振漢亦證稱：（當時有無約定這鐵皮屋也要一併賣給乙○○嗎？）是沒有聽到蔡進士特別提到這一點等語（原審訴字卷第160 頁），足認確無積極證據顯示本案土地於產權移轉時，有一併將本案鐵皮屋權利移轉予乙○○所有。是被告2人辯稱:本案土地移轉時，鐵皮屋也一起移轉給乙○○及證人甲○○證述房子與土地一起賣云云，均不足採認。㈣被告2人對於拆除本案鐵皮屋，主觀上有毀壞他人建築物之故意：　本案鐵皮屋既經證人林俊傑證稱有目睹、聽聞告訴人經蔡進士同意後，始在本案土地出資搭建等節，業如前述，而林俊傑及被告丙○○分別為69年次及70年次，業經林俊傑於原審證述明確（原審訴字卷第143頁）及有被告丙○○年籍資料表在卷可佐（原審訴卷第9頁），足認2人年紀相仿，而88年間其2人分別均為18至19歲，智識年齡成熟之人，並非係幼年而記憶不易之稚齡，且雙方與告訴人均為親戚關係，並從本案土地可移轉予當時尚非丙○○配偶之乙○○等情觀之（被告2人於98年 9月29日結婚，見原審審訴卷第9頁年籍資料表），被告丙○○ 必對本案土地有相當程度之了解，則林俊傑既然於88年間已知悉本案鐵皮屋之實際興建情形及過程，與林俊傑同輩、且年紀相仿並為親戚關係之被告丙○○對此當無不知之理，顯見被告丙○○自始知悉該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建。再者，被告乙○○曾因與告訴人因本案而有民、刑事糾紛且被告乙○○曾於111年6月18日寄發存證信函予告訴人，內載稱：「台端（即告訴人）擅自無權占用本人所有之系爭土地（即本案土地），並於其上『興建』鐵皮屋堆放台端之私人物品…等語。另被告乙○○亦曾以竊佔罪對告訴人提告，觀其告訴意旨略以：「被告丁○○於民國88年年底，在高雄市○○區○○○段000000○00000 0地號（下稱本案土地）上『搭建』鐵皮屋堆放自己的物品…」等語，嗣經檢察官於111年7月4日為不起訴處分，有乙○○於11 1年6月18日寄發予告訴人之存證信函及臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第8155、17963號不起訴處分書各1份存卷可參（他一卷第11至12頁，偵一卷第183至186頁），顯見被告2人於拆除本案鐵皮屋（111年10月24日）前，已對該鐵皮屋曾由告訴人出資搭建知悉甚詳，故被告2人對於本案鐵皮屋為他人建築物而予以拆除均有主觀犯意。況被告乙○○復供承：拆除本案鐵皮屋是我和丙○○一起決定的等語（他一卷第75至76頁），足見被告2人就拆除本案鐵皮屋而毀壞他人建築物已有犯意聯絡甚明。㈤被告2人固辯稱:自受本案土地產權移轉之後，本案鐵皮屋電費均為伊等所繳，足認本案鐵皮屋歸屬伊等所有，並提出電費繳費收據、通知單、存摺匯款明細為據（偵一卷第165至167 、169頁，偵二卷第39、41至53頁）。惟本案鐵皮屋之用電戶名固於98年11月20日即過戶予乙○○，有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處112年7月25日鳳山字第1120016781號函及其附件（偵三卷第38至39頁）可按。然電費戶名，性質上僅為該戶用電消費之名義人，充其量僅係供電力機關便利聯絡或據以認定收費對象而已，與該戶產權歸屬，要屬二事，自不能以電費戶名移轉予乙○○，遽認本案鐵皮屋即屬乙○○所有。㈥綜上所述，被告2人上開所辯均不足採，本件事證明確，2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　　按刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，且定著於土地之工作物而言。查本案鐵皮屋上有屋頂、周有門壁，有拆除前鐵皮屋照片可參（警卷第10頁），且可供告訴人擺放其生意相關設備，堪認屬足蔽風雨，且定著於土地之工作物，而為建築物無訛。被告2人委由洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除殆盡，原坐落位置已無該鐵皮屋等情，亦有拆除後照片1張存卷可證（他一卷第15頁），堪認被告2人已將該鐵皮屋予以完全毀壞無誤。是核被告2人所為，均係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。而被告2 人與告訴人為家庭成員關係，是被告2人所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開犯行，應依刑法相關規定予以論處。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。渠等委由不知情之洪德福、吳惠婷雇工將本案鐵皮屋拆除之，均應論以間接正犯。參、上訴論斷的理由㈠原審據以論處被告2人罪刑，固非無見；惟查：按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件本案鐵皮屋電戶名於98年11月20日即過戶予乙○○，業經認定如前，而告訴人自98年11月間迄該鐵皮屋111年10月24日遭拆除止，所使用電費均由被告2人按期負擔，告訴人雖因鐵皮屋遭拆除受有損害，然於本院審理過程中並未舉證實際受損金額若干，嗣經本院調解之過程中，被告2人有意以30萬元欲與告訴人和解，惟告訴人則堅持以150萬元賠償，致雙方因金額差距過大無達成和解，此有被告提出114年1月9日刑事聲請移付調解狀及本院114年2月12日調解紀錄表可按（本院卷第95至96頁、第139至141頁），是被告2人最終雖未與告訴人達成和解，惟考量被告2人犯後態度已有改變及支付告訴人使用之本案鐵皮屋長達12年之電費，原審量刑對此未予審酌，自有未洽。被告2人上訴意旨否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰審酌被告2人與告訴人均為親屬關係，本應和諧調解爭端，竟不循適法管道，逕自雇人將本案鐵皮屋拆除殆盡，導致告訴人無法繼續擺放其生意設備，除導致告訴人之不便及相當之經濟損失外，更顯被告2人未尊重他人財產權，犯後更否認犯行，量刑本不宜從輕，惟念及已支付本案鐵皮屋電費長達近12年，告訴人損失已有減輕，告訴人所受之損失應有適當減輕及被告2人犯後已積極與告訴人協議和解之態度，惟因雙方主張之金額過大，以致無法達成和解，並考量被告2人犯罪手段、因與告訴人產權糾紛而生之犯罪動機，暨被告2人自承之家庭、學歷、經濟條件、前科素行等其他一切情狀，分別各量處有期徒刑6月，並分別諭知如易科罰金折算之標準。㈢被告乙○○緩刑附條件: 　查被告乙○○未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告乙○○信其經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，況被告乙○○復供稱:家中尚有2立未成年子女，有待其照料生活起居，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。惟審酌被告乙○○因聽從其夫被告丙 ○○意見始共同犯本罪，其於本件違法之情節雖較被告丙○○為輕，惟犯後仍否認犯行，為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄法條刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-804-20250325-1

羅簡

羅東簡易庭

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第281號原告李玉華訴訟代理人林國漳律師洪雪雅被告林吳素鸞訴訟代理人林士正林士智上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。原告起訴時原聲明：被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00000○000地號土地上之2、3、4層房屋拆除，並將占用土地返還原告；嗣於言詞辯論期日將上開聲明減縮並補充事實上陳述為被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00 0○00000地號土地（下合稱系爭土地）上，如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月26日土地成果複丈圖（下稱附圖）編號A （面積4.84平方公尺）、B（面積0.35平方公尺）之4層樓鐵皮雨遮及鐵皮屋（下合稱系爭鐵皮屋）拆除，並將占用土地返還原告（見本院卷第301頁）。核原告聲明之變更，乃縮減請求之聲明，並依附圖補稱請求拆除之範圍，而為事實上之補充、更正，依前揭說明，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告則為鄰地同段 840、840-1地號土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號房屋（下稱3號房屋）之所有權人。而被告之3號房屋其中系爭鐵皮屋，係無權占有系爭土地。爰依民法第767條第1項、第 773條等規定提起本件訴訟等語，並聲明如前，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：搭建系爭鐵皮屋時，有取得原告同意，屬有權占有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張原告為系爭土地之所有權人，而被告所有之系爭鐵皮屋則占用系爭土地等情，有土地登記謄本為證，並經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、照片可查，另囑託宜蘭縣羅東地政事務所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可憑，可認屬實。原告進而主張，被告之系爭鐵皮屋係無權占有系爭土地，被告則否認之，並以前詞為辯。查：　㈡證人即原告胞妹李宜蓁於本院審理時具結證稱：伊於75年5月間因繼承關係，而與原告共有系爭土地，同年7月間受原告及其舅舅即被告配偶林錦海通知，從臺北回來宜蘭與被告協商處理系爭房屋漏水問題。伊記得有與原告配偶、林錦海、鄰屋鄭姓屋主共同協商後同意被告搭建系爭鐵皮屋，故伊才會於113年間在共同壁使用同意書上簽名以證明此事等語，並有共同壁使用同意書可參（見本院卷第197頁），顯見被告搭建系爭鐵皮屋時確實為原告所知悉。再者，原告系爭土地上坐落門牌號碼同鄉路52巷1號房屋與上述3號房屋牆壁中心即為系爭土地與鄰地即同段840、840-1地號土地之經界線，有宜蘭縣冬山鄉地籍圖重測調查表在卷可佐（見本院卷第 241頁至第245頁、第249頁）。而被告所搭建之系爭鐵皮屋之外觀，亦可見其鐵皮外緣係將位於上述1號房屋及3號房屋第3層頂版之共同牆壁包覆於內，此有1號房屋、3號房屋及系爭鐵皮屋外觀照片在卷可參（見本院卷第37頁至第38頁、第265頁），由此可推知此情即為被告搭建系爭鐵皮屋前尋求鄰地及鄰屋所有權人協商討論之緣由，否則被告於自己房屋搭建第4層鐵皮屋時，當無須取得鄰屋或鄰地所有權人同意。且以系爭鐵皮屋之現況，衡情一般人於興建完成時即能清楚辨認系爭鐵皮屋外緣包覆上述2屋共同牆壁，是如果原告不知或未同意前述同意書所載渠等協商內容，應能於被告搭建時發覺，並立即向被告反應，然原告於系爭鐵皮屋存在多年之事實樣貌均未爭執，顯見系爭鐵皮屋目前存在之客觀狀態應與上述78年間原告配偶、證人李宜蓁、被告配偶林錦海、鄰屋鄭姓屋主之協商結果相符，並為原告所知悉與同意，是被告辯稱系爭鐵皮屋之興建係經原告同意等語，應屬有據。四、綜上所述，系爭鐵皮屋既因系爭土地所有權人同意而占有系爭土地，即非無權占有，故原告依民法第767條第1項、第77 3條等規定起訴請求被告應將系爭鐵皮屋拆除，並將占用部分返還原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-03-25

LTEV-113-羅簡-281-20250325-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告享新工程有限公司被告兼上一公司代表人劉明寬被告林健豐李峯堆上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6091、8705號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 享新工程有限公司因其負責人執行業務共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元。 劉明寬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣捌萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林健豐共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李峯堆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉明寬、林健豐及李峯堆於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。是核被告劉明寬所為，係犯廢棄物清理法第46 條第3款未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪及同法第4 6條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告林健豐及李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告享新工程有限公司因其負責人即被告劉明寬執行業務而犯上開違反廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第 47條之規定，科以同法第46條所定之罰金刑。　三、被告享新工程有限公司、劉明寬、林健豐、李峯堆所犯上開違反廢棄物清理法罪，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是其乃係基於單一違反廢棄物清理法犯意，於密接時間內，在上開土地上反覆實施廢棄物之清除、處理等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，應僅成立一罪。四、被告劉明寬、林健豐及李峯堆間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　五、被告劉明寬基於單一違法清除、處理廢棄物之犯意，將其非法清除載運之前揭一般事業廢棄物，運往本案土地堆置，同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、同法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之非法清理廢棄物罪處斷。　　　　六、犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告林健豐所為固然不當，然其所堆置之廢棄物尚非具有毒性、危險性等足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，又本案之廢棄物業經同案被告劉明寬全部清除完畢，並經南投縣政府環境保護局核備在案，回復原有地貌乙節，有南投縣政府環境保護局113年12月30日投環局稽字第1130033885號函（本院卷第61-69頁）在卷可稽。是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。七、科刑：　㈠審酌被告劉明寬、林健豐及李峯堆共同非法清理廢棄物，漠視政府對環境保護之政策，危害環境衛生及國民健康，所為實有不該；被告劉明寬、林健豐及李峯堆犯後均坦承犯行，且在案發後委託合法業者清運完畢，犯後態度尚佳，及被告劉明寬於本院審理時自陳國中畢業、從事土木業、月薪約新臺幣（下同）5萬至6萬元；被告林健豐自陳高中肄業、從事拆除業、月薪約2萬至3萬元；被告李峯堆自陳高中畢業、打零工維生、月薪約1萬元等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就被告林健豐所宣告之刑諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告享新工程有限公司部分，審酌本案非法清除廢棄物之期間、數量、所生損害及公司經濟狀況等情狀，科處如主文所示罰金刑。　㈢被告劉明寬前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告李峯堆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參。被告劉明寬、李峯堆於犯後均坦承犯行並由被告劉明寬將本案廢棄物清除完畢，足認被告劉明寬、李峯堆犯後有積極彌補其等犯行所造成之危害，考量被告劉明寬、李峯堆一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告劉明寬、李峯堆於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，本院斟酌其2人就本案犯行之參與程度，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告劉明寬、李峯堆於本判決確定後之6個月內各向公庫支付如主文所示之金額，以觀後效（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。至於被告林健豐前於98年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑1年、緩刑2年確定（並附帶緩刑條件），惟上開緩刑嗣經撤銷，被告林健豐入監執行後，於101年6月14日縮刑期滿執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告林健豐經前案諭知附條件之緩刑宣告後，仍未能珍惜自新之機會，同樣再違反廢棄物清理法案件，本案已不適於再宣告緩刑，併予敘明。八、沒收：　㈠被告劉明寬本案向業主承包清運工程而取得報酬5萬元，業據被告劉明寬於本院審理時供述明確（本院卷第57頁），為其本案犯罪所得；而被告林健豐及李峯堆受雇於被告劉明寬，被告劉明寬於偵查中供稱被告林健豐1日薪資3,000元，被告李峯堆1日薪資2,500元等語（偵卷第66頁），於本院審理時供稱：我給他們2人1天薪資2,500元等語（本院卷第57頁）。被告林健豐於警詢時供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500至3,000元；因時間太久，無法計算載運至本案土地堆置廢棄物之車次等語（警卷第11頁）；被告李峯堆於警詢中供稱：薪資以1天計算，工作1天可以獲得2,500元；本案堆置之廢棄物應該1年多了等語（警卷第16頁），衡以被告林健豐受雇於被告劉明寬時間較長，其薪資應較被告李峯堆為優厚較為合理，是被告林健豐、李峯堆各自之每日薪資應為3,000元、2,500元。而其2人實際在本案土地上共同非法清除廢棄物之車次及工作日數無法確認，爰依本案土地現場堆置之廢棄物數量及情狀，依刑法第38條之2第1項規定，以被告林健豐、李峯堆工作日數3日估算其等之犯罪所得，被告林健豐之犯罪所得為9,000元，被告李峯堆之犯罪所得7 ,500元，被告劉明寬、林健豐、李峯堆之上開犯罪所得分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於扣案之挖土機1部（機身編號YQ-02557），為被告劉明寬所有，供其本案犯行所用之車輛，本院考量挖土機本身並非僅專供載運廢棄物或處理廢棄物之用，且該挖土機之價格與被告劉明寬因本案所獲之犯罪所得相比，若沒收該挖土機恐有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8705號　　被　　　告　享新工程有限公司　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○○街000號　　兼代表人　　劉明寛　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　被　　　告　林健豐　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○里00鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　李峯堆　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號　　上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、劉明寬係址設彰化縣○○市○○○街000號享新工程有限公司（下稱享新公司）負責人，以承包廢棄物清除、房屋拆除工程等為業，享新公司之營業項目雖有土方廢棄物清除業務，惟未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除許可證或核備文件。劉明寬自民國106年間起僱用林健豐擔任挖土機司機並駕駛重型機具拆除房屋，自113年年初再僱用李峯堆載運挖土機。劉明寬自112年年底承包南投縣草屯鎮、松柏嶺等處房屋拆除工程，拆除、清運過程因環保公司拒絕清運摻有雜質之廢料，劉明寬、林健豐、李峯堆均明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請許可，不得從事廢棄物清除，竟自11 2年年底某日起，劉明寬、林健豐共同基於違反廢棄物清理法從事廢棄物清除之犯意聯絡；李峯堆則自113年年初起共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由劉明寬指示林健豐、李峯堆駕駛貨車，將承包拆除工程所清除整理產生之土木或建築廢棄混合物（代碼D-0599）、廢木材混合物（代碼D- 0799）等廢棄物，載運至不知情之簡景基（另為不起訴處分）委託劉明寬管理，坐落在南投縣○○市○○段0000地號土地，再由劉明寬、林健豐在該處分類、裝填至太空包內堆放在上開土地。嗣經南投縣政府環境保護局稽查人員到場稽查，而通報員警循線查知上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉明寬於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實。 2 被告林健豐於警詢、偵訊之供述坦承受僱於被告劉明寬從事鐵皮屋拆除、曾至南投市○○段0000地號土地整理廢棄物。 3 被告李峯堆於警詢、偵訊之供述全部犯罪事實 4 同案被告簡景基於警詢、偵訊之供述坦承將南投市○○段0000地號土地委託被告劉明寬管理之事實。 5 扣案挖土機1台、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡扣案挖土機為被告劉明寬所有之事實。 6 南投縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、本署公務電話紀錄表 1.佐證本件稽查經過及本案廢棄物為一般事業廢棄物之事實。 2.證明被告等迄今俱未清除堆置在本案土地上之廢棄物之事實 7 土地建物查詢資料本案土地為同案被告簡景基所有之事實 8 本案土地現場及挖土機照片佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告劉明寬、林健豐、李峯堆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪嫌；被告劉明寬另犯同法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪嫌。被告劉明寬、林健豐、李峯堆就非法清除、處理廢棄物部分有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告劉明寬以一行為，同時觸犯構成要件不相同之二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重罪論處。被告劉明寬為被告享新公司之負責人，為執行公司業務犯廢棄物清理法第46條第4項後段之罪，應依同法第47條之規定，對被告享新公司科以廢棄物清理法第46條所定之罰金刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王　晴　玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　夏　效　賢所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

2025-03-18

NTDM-114-訴-18-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第2887號上訴人廖錦榮廖錦德周惠珍廖偉翔廖彥翔廖以晟廖以欽廖明鈺蔡月霞視同上訴人林風珠被上訴人廖科囿一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項亦分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定參照）。二、本件被上訴人起訴請求確認其所有之臺中市○里區○○○段000 地號土地（下稱150地號土地），就①上訴人蔡月霞所有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱149地號土地）如本院11 1年度訴字第2887號判決（下稱原判決）附圖所示編號W4部分（面積26.61平方公尺）、②視同上訴人林風珠及上訴人廖錦榮、廖錦德、周惠珍、廖偉翔、廖彥翔、廖以晟、廖以欽、廖明鈺共有之臺中市○里區○○○段000地號土地（下稱118地號土地）如原判決附圖所示編號W4部分（面積19.29平方公尺）有通行權存在（下稱前段請求），上訴人廖錦德、廖以晟、廖以欽、廖明鈺並應將前項通行權存在範圍內之鐵皮屋拆除（下稱後段請求），經原判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，依首開說明，其訴訟標的價額應以150 地號土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準。至後段請求係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額。經查150地號土地因通行149地號土地、118地號土地所增之價額尚有不明，依上說明，參照土地登記規則第49條第3項規定有關他項權利價值不明時之計算方式，則本件上訴訴訟標的價額即上訴利益為新臺幣 (下同)2萬953元【計算式：150地號土地面積77.95平方公尺 ×起訴時民國111年1月申報地價960元/平方公尺×4%×7=2萬95 3元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費2,250元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人亦應提出上訴理由書狀，載明應廢棄或變更原判決之理由，及關於廢棄或變更原判決理由之事實及證據，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官唐振鐙

2025-03-17

TCDV-111-訴-2887-20250317-3

桃簡

桃園簡易庭

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1197號原告即反訴被告廖秀金訴訟代理人謝秉錡律師複代理人何博彥律師馬偉桓律師劉靜芬律師陳冠宏律師被告即反訴原告廖謝惜妹訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認本訴原告就本訴被告所有坐落桃園市○○區000地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。本訴被告應將第一項範圍內之地上物如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。本訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由本訴原告負擔。反訴之訴駁回。反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件兩造對於原告共有坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地就被告所有坐落桃園市○ ○區○○段000地號土地是否有通行權存有爭執，即兩造間土地是否存有通行權之法律關係不明，此不安狀態能以確認判決將之除去，故原告有受確認判決之法律上利益，是其提起本件確認通行權存在之訴訟，即無不合。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查，原告於起訴後依據卷附桃園市八德地政事務所112年11月3日德地測字第1120010744號之複丈成果圖（下稱附圖1，見本院卷第65頁）之測量結果更正其聲明（見本院卷第74、76頁），復依據桃園市八德地政事務所113年12月13日號之複丈成果圖（下稱附圖2，見本院卷第176頁）之測量結果，並追加聲明（見本院卷第183頁），經核其追加均係本於上開土地通行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。三、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。經查，本件本訴與反訴之標的，均係兩造上開土地間所生之通行權爭議，其攻擊防禦方法相互牽連，且訴訟證據資料共通，可互為利用，並均行簡易訴訟程序。被告提起本件反訴，合於上開規定，應予准許。　貳、實體方面：甲、本訴部分：一、原告主張：　　　㈠坐落桃園市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前分別為598、599、600、601地號）原為訴外人廖福俊所有，於民國88年8月9日進行分產，182地號土地分歸被告之配偶即訴外人廖本堯（下稱系爭182地號土地），187、188、186地號土地則分歸訴外人廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有（下稱系186地號等土地），及約定系爭182地號土地上方之建築物加蓋鐵皮屋有阻礙系爭186地號等土地之通行，廖本堯需將該鐵皮屋拆除，讓出一條3.5米道路供通行，並簽立分家書。嗣廖本堯將系爭182地號土地及其上建築物以夫妻贈與之名義移轉予被告，因被告非分家書之契約當事人，不受分家書約定之拘束，而原告共有之系爭186地號等土地未能通行至公路，爰依民法第789條第1項之規定及建築技術規則之規定提起本件訴訟。　㈡聲明：　⒈先位聲明（即方案一）：　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號如附圖1所示之 A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物以及如附圖1所示之a部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空。　⒉備位聲明（即方案二）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖1所示之B 及B1部分範圍（面積152.11平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。　⒊再備位聲明（即方案三）：　　⑴確認原告就被告所有坐落桃園市○○區000 地號土地如附圖2所示B 、B1、B2部分範圍（面積183.09平方公尺）有通行權存在。　⑵被告應將第一項範圍內之地上物拆除並騰空。二、被告則以：　　系爭186地號等土地現有通過國有水利地可通行至長興路677 巷之便道，上開土地不符民法第789條規定「與公路無適宜聯絡」之要件，又縱使鈞院認為前開便道非屬適宜之聯絡道路，分家書本有約定系爭三筆土地通行之方案，原告要求改至5米寬顯與約定不符，又分家書第6點亦有約定，如致廖本堯之土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積予以補償，原告倘不願履行約定義務，被告本可拒絕。又原告主張 5米寬道路通行以186、187地號土地為甲種建築用地，需要對外通道方可供建築為由，然182地號土地為特定農業區之農牧用地，其上設置道路將影響182地號土地免地價稅等專屬農地優惠，侵害被告權益甚大，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益，且民法第789條規定是為求土地有適宜之聯絡，並非為保障其可供建築，故本件考量適宜之聯絡道路時，不應將建築目的納入考量，應審重考量通行位置對兩造之損害及利益。另如依據民法第789之規定，是為求土地有適宜之聯絡道路，末者，186、187地號土地為甲種建築用地，並無農耕之需要，及無大型農耕機進出之必要，衡以市面上車輛寬度多在2米內，本件亦無消防車進出之問題，原告進出道路事實上不需要5米寬，應以3、4米為適當。乙、反訴部分：一、反訴原告主張：　　系爭分家書第6點除約定廖本堯應無條件將182地號土地其上樓房後方加蓋之鐵皮屋無條件拆除外，尚有約定如因此致廖本堯土地面積減少時，由186地號土地分割相等面積補償之，如原告願履行上開約定補償相等面積與被告，被告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5 米道路通行。爰依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000 號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）（見本院卷第138頁)所有權移轉登記予反訴原告。二、反訴被告則以：　　反訴原告並非分家書之當事人，基於債之相對性無法依據分家書為主張，又本訴原告之請求權基礎為民法第789條第1項之規定，無分家書第6點約定之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　丙、本院之判斷：　　一、本訴部分：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項有明文。但若因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。次按民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照）。　㈡查186地號土地為特定農業區之甲種建築用地，面積為621.87 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供商業或居住使用，此有186土地之土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第141頁），為使系爭土地得發揮其法定用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。　㈢次查，被告固抗辯186地號土地與訴外人所有之185地號土地之地籍線交集處旁有一便道可供通行云云，惟該便道現場道路寬僅有1.38公尺，汽車顯然無法通行，有現場照片在卷可參（見本院卷第62至63頁），而袋地之通行權不得僅以與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，186地號土地雖非絕對不通公路，惟仍屬準袋地。而被告所有之182地號土地與原告共有之187、188、186地號土地前均為廖福俊所有，因88年8月9日分產，182地號土地始分歸其配偶廖本堯所有，187、188、186地號土地則分歸廖阿劍、呂月娥、廖秀珠及原告共有，而自分家書之約定可徵廖本堯於分產時可預見182地號土地之轉讓將造成186地號土地不能與公路適宜聯絡之袋地，其後廖本堯於96年8月24日以夫妻贈與之名義移轉與被告，有桃園市八德地政事務所112年7月31日德地登字第1120007266號函暨土地登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、契約稅繳款書在卷可參（見本院卷第10至30頁）。又民法第789條規定之鄰地通行權，係為土地利用之社會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得使原有通行權消滅（最高法院83年度台上字第2239號判決意旨參照）。是原告主張依民法第789條第1項規定，對鄰地主張袋地通行權，即屬有據。　㈣所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌，職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。　㈤查原告主張之通行方案一（即如附圖1編號A及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺），係得直接自186地號土地連接1 82地號土地並聯絡至長興路677巷最近之路徑，為最方便之路線，該路段雖非完全筆直，然此通行道路已達3.5公尺之寬度，參以道路交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1 項第1款第2目規定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，足供該土地人車通行長興路677巷，應已足使系爭186 地號土地於通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之目的。　㈥又第789條之規定雖未明文規定有通行權人得請求將周圍地妨害其通行權之物除去，惟該條既賦予有通行權人通行周圍地之權利，則就妨害通行之物，當得一併請求除去，始符該條之規範意旨。查附圖1編號A及A1部分通行之範圍於182地號土地其上建物有搭蓋鐵皮屋即附圖1編號a部分，妨害原告前往長興路677巷，然被告於本院另案110年訴字第1633號審理時對於其上建物搭蓋鐵皮屋即a部分為違章建築不否認之，是原告請求於A 及A1部分範圍內之地上物以及系爭測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，則依前揭說明，應屬有據。且此方案亦與廖本堯前於分產時訂立之分家書意旨相符，被告亦表示願依此方法通行，至於被告是否應得以依分家書約定為請求補償，則詳如反訴之部分。　㈦另原告提出之方案二、三部分，原告主張如附圖1編號B 及B1 部分範圍5公尺路寬及B 、B1、B2部分範圍6公尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地現有建築使用人出入，有無留設5公尺或6公尺之道路僅關涉系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明，袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍地即182地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達5公尺、6公尺寬之通行範圍，洵無足採。　㈧是原告共有之186地號土地確有通行被告182地號土地之必要，原告自得對182地號土地主張通行權存在，是原告依民法第789條第1項規定，請求確認其就被告所有182 地號土地如附圖1所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在，及被告應將上開範圍內之地上物以及附圖1 所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，應屬有據。二、反訴部分：　　　按債權契約係特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院99年度台上字第1172號判決意旨參照）。系爭182地號土地原為廖本堯所有，廖本堯與原告間前雖具之分家書契約之約定，反訴原告故因廖本堯之贈與而取得，惟反訴原告並非上開分家書契約之當事人，基於債之相對性，不受該等契約效力所及，且本件反訴被告係依民法第789條第1項之規定確認通行，亦不生以土地互為補償之問題。是反訴原告主張如反訴被告願依分家書第6點約定履行補償相等面積與反訴原告，反訴原告願依照分家書之約定履行，即無條件拆除鐵皮屋，並讓出一條3.5米道路通行，並依分家書第6點之約定提起反訴，並聲明：反訴被告應將186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告云云，要屬無據，應駁回之。參、綜上所述，本訴原告依民法第789條第1項前段規定，請求確認本訴原告就本訴被告所有182 地號土地如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之A 及A1部分範圍（面積共計113.04平方公尺）有通行權存在；本訴被告應將上開範圍內之地上物以及如附圖1即桃園市八德地政事務所測量成果圖所示之a 部分範圍（面積共計10.42 平方公尺）拆除並騰空，為有理由，應予准許。至本訴原告其餘之訴為無理由，業述如前，應予駁回。反訴部分，反訴原告依分家書第6點之約定請求反訴被告將坐落186地號土地如113年6月5日測法字第0000000號圖所示186（1）區塊部分（面積77.97平方公尺）所有權移轉登記予反訴原告為無理由，不應准許。　肆、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁　　之必要，併此敘明。　　伍、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟，是本訴原告請求確認通行權存在雖非無據，但本訴被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定本件本訴之訴訟費用應由本訴原告，反訴之訴訟費用由反訴原告負擔始符公平。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-112-桃簡-1197-20250313-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反都市計畫法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張瑋鉉（原名：張騰文）上列被告因違反都市計劃法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55687號），本院判決如下：　　主　文張瑋鉉犯都市計畫法第八十條之不遵令停止使用及恢復原狀罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按都市計畫法之立法目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，該法第79條定有行政罰則，並為達成前揭立法目的，再於同法第80條規範對於不遵守行政罰則者之刑罰規定，故該刑罰係針對漠視行政處分之不行為，藉以間接達成都市計畫法之目的，並非對於行政違規行為或狀態之規範。查本案被告自民國106年中起至108年1、2 月間，係坐落於桃園市○○區○○段000地號、桃園市○○區○○段0 000○0000地號等3筆土地（以下合稱本案土地）使用者，其中桃園市○○區○○段000地號土地為特定農業區農牧用地；同市區○○段0000○0000地號土地為「中壢市(過嶺地區)楊梅鎮( 高榮地區)新屋鄉(頭洲地區)觀音鄉(富源地區)都市計畫」農業區，有本案土地建物查詢資料在卷可稽；又被告於106 年間，未經主管機關許可，擅自在本案土地搭建鐵皮屋並出租予他人使用，經桃園市政府以違反都市計畫法第79條規定，裁處罰鍰新臺幣6萬元、停止非法使用及限期2個月內恢復原狀之行政處分，並有卷附桃園市政府107年9月21日府都行字第1070222855號裁處書可佐。惟被告於繳納罰鍰後，其主觀上明確知悉己身負有恢復原狀義務，卻未遵期停止非法使用及恢復原狀，復於107年底又自行搭建鐵皮屋，顯已破壞都市計畫法第80條所保護法益。　　㈡是被告在都市計畫範圍內使用土地，違反都市計畫法規定，前經桃園市政府依都市計畫法第79條規定，以行政裁處方式勒令停止使用本案土地並限期恢復原狀，詎其未遵守行政處分內容而仍繼續違法使用，違反都市計畫法第79條第1項之規定，核其所為，係犯都市計畫法第80條之不遵令停止使用及恢復原狀罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告違法使用本案土地，遭取締後，未遵守地方政府停止使用及限期恢復原狀之處分，致生都市計畫發展之危害，實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、違法使用本案土地面積等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第81條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條（罰則）不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55687號　　被　　　告　張瑋鉉　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反都市計畫法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋鉉（原名張騰文，於民國109年8月18日改名）（移送意旨認張瑋鉉於112年間違反都市計畫法、區域計畫法部分，另為不起訴處分）於106年中起至108年初期間為桃園市○○區 ○○段000地號、桃園市○○區○○段0000○0000地號等土地（以下合稱本案土地）之使用者，知悉桃園市○○區○○段000地號為特定農業區農牧用地，桃園市○○區○○段0000○0000地號土地為「中壢市(過嶺地區)楊梅鎮(高榮地區)新屋鄉(頭洲地區) 觀音鄉(富源地區)都市計畫」農業區，不得作為農業用途以外之使用，仍於106年間之某時許，未經主管機關許可，在本案土地搭建共4間鐵皮屋，其中3間鐵皮屋並出租他人作為工廠使用，經桃園市政府以違反都市計畫法為由，以107年9 月21日府都行字第1070222855號裁處書，命張瑋鉉繳納罰鍰並停止非法使用及於期限內恢復原狀。張瑋鉉收受上開裁罰書後，竟基於違反都市計畫法之犯意，於繳納罰鍰完畢後，仍未依指示停止非法使用及恢復原狀，而於107年底又搭建鐵皮屋，未再將上開等鐵皮屋拆除。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋鉉於偵查中坦承不諱，核與證人邱福銘於調查局詢問時之證述內容大致相符，復有本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、桃園市政府107 年9月21日府都行字第1070222855號裁處書、桃園市政府都市發展局113年5月28日桃都開字第1130019648號函暨罰鍰繳納明細、桃園市政府都市發展局113年11月21日桃都開字第113 0042505號函、桃園市楊梅區公所107年4月17日、107年5月2 5日、111年3月25日、112年4月24日、113年9月20日土地違規使用案件處理查報表暨現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反都市計畫法第79條第1項之規定，而犯同法第80條之不依限停止使用或恢復原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：都市計畫法第79條都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。前項罰鍰，經限期繳納，屆期不繳納者，依法移送強制執行。依第 81 條劃定地區範圍實施禁建地區，適用前二項之規定。都市計畫法第80條不遵前條規定拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，除應依法予以行政強制執行外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2025-02-26

TYDM-114-桃簡-390-20250226-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重上字第135號上訴人張昌嘉張昌益共同訴訟代理人陳世明律師被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人楊家瑋律師鄭植元律師複代理人蔡文健律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109年7月29日臺灣屏東地方法院107年度重訴字第111號第一審判決提起一部上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人未經同意，無權占用被上訴人管理坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號之國有土地（下稱系爭土地），上訴人張昌益在系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；上訴人張昌嘉則在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟。爰依民法767條第1項規定，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人；願供擔保請准宣告假執行之判決（上訴人未聲明不服部分，非本院審理範圍，茲不再贅述）。二、上訴人則以：伊等世居系爭土地，祖上自清朝時起即已連續占有使用系爭土地迄今，且張昌益於民國35年12月31日前即已設籍居住坐落系爭土地上伊等所有門牌號碼同鎮00路000 號房屋，而系爭土地則遲至77年8月15日始總登記為國有，此前無人登記為所有權人，依司法院大法官釋字第107號解釋雖謂不動產所有人之回復請求權無民法第125條之適用，但該解釋無溯及既往效力，伊等既於該解釋公布前占用系爭土地數十載，且於占有之初，被上訴人尚未登記為系爭土地之管理者，則被上訴人請求返還系爭土地，早已逾民法第12 5條所定15年請求權時效，伊等無須返還系爭土地。縱認被上訴人得行使民法第767條第1項所有物返還請求權，惟其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算，被上訴人遲至107年8月間始為本件起訴，顯已逾15年時效，伊等自無返還義務。況被上訴人就系爭土地持續向伊等收取使用補償金已有時日，突然提訴請求返還系爭土地，顯屬權利濫用云云，資為抗辯。三、原審判命張昌益拆除在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分，搭建鐵皮屋及冷凝水水塔；張昌嘉拆除在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分，搭建藍色鐵皮屋乙棟，並應各將土地騰空返還被上訴人。上訴人就此部分聲明不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命張昌益、張昌嘉分別將坐落系爭土地附圖所示A、B部分占用面積79.4 2、13.88平方公尺之地上物拆除，並均將土地騰空返還被上訴人部分，與該部分假執行之宣告暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判命上訴人給付相當租金不當得利部分，及被上訴人敗訴部分，均未經上訴，已告確定）四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地，其上如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，為張昌益所建及使用；編號B所示面積13.88平方公尺之藍色鐵皮屋，為張昌嘉所建及使用。　㈡上訴人2人之先祖早已連續占用系爭土地數十載；系爭土地於 77年8月15日辦理總登記為被上訴人管理之國有土地前，上訴人2人已占用上開系爭土地部分逾15年。　㈢張昌益就上開占用部分，曾於99年3月29日起連續繳納93年4 月起至108年12月31日止之土地使用補償金；張昌嘉則未曾就上開占用部分繳納土地使用補償金。　㈣張昌益與被上訴人於113年11月27日簽立國有基地租賃契約書（本院卷頁365至371），租賃標的為該契約書使用現況略圖編號5所示範圍（本院卷頁371），與本件張昌益占用系爭土地搭建如附圖編號A所示面積79.42平方公尺之鐵皮屋及冷凝水水塔，並不牴觸。（本院卷頁377之114年1月3日準備程序筆錄第3頁）五、爭點：上訴人是否得以被上訴人請求返還土地已罹於時效而拒絕拆除地上物？六、本院判斷：　㈠上訴人所辯：伊等2人之先祖世居系爭土地，早已連續占用數十載等語，雖為上訴人不爭執，已如前述。惟按已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，依其性質，均無民法第125條消滅時效規定之適用，為司法院大法官釋字第1 07、164號解釋文所揭示。而民法第767條所定所有人之回復請求權、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均以維護所有權之圓滿行使為目的，其性質相同，故各該請求權是否適用消滅時效之規定，彼此之間，當不容有何軒輊（司法院大法官釋字第164號解釋理由書參照）。系爭土地既於77年8月15 日總登記為被上訴人管理之國有土地，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無消滅時效規定之適用。故上訴人所辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害已罹於時效，伊等拒絕拆除地上物，並返還土地云云，要無足取。　㈡上訴人援用司法院院字第1833號解釋及最高法院59年台再字第39號前民事判例要旨、同院61年度第1次民庭庭長會議決議㈢，抗辯：司法院大法官釋字第107號解釋係於54年7月1日作成，不能溯及既往，伊等仍得抗辯被上訴人就系爭土地請求回復及除去妨害，已罹於時效，拒絕拆除地上物，並返還土地云云，為被上訴人所否認。然細繹司法院大法官釋字第 107號解釋理由書：同院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋。矧以，司法院大法官依據憲法解釋法律，僅在確定該法律涵義及其適用範圍，不生是否溯及既往問題。61年4月11 日最高法院61年度第1次民庭庭長會議㈢所謂：「仍應自解釋之翌日起生效，不能溯及既往」，係指在司法院大法官於54 年6月16日作成釋字第107號解釋前，因認已登記之不動產回復請求權亦有民法第125條消滅時效之適用而判決確定之民事事件，不因該解釋而影響其效力。非謂尚未判決確定之民事事件亦在該號解釋適用之列（同院80年度台上字第522號民事判決參照）。益徵上訴人此部分抗辯，應有誤會，洵無可採。　㈢上訴人另援用最高法院105年度台上字第1925號民事判決，辯稱：在釋字第107號解釋前已取得時效抗辯之占有人，於所有人登記後，即可主張釋字第107號解釋意旨，請求返還不動產，無異架空司法院院字第1833號（上訴理由狀第1、4頁誤繕為解釋第1832號，本院卷頁15、21）解釋之內容，亦屬剝奪人民原已取得之權利云云，為被上訴人所否認。惟該判決之原因事實，為占有人已依民法第770條規定時效取得而申辦登記為土地所有人完畢，財政部國有財產署嗣於15年後，訴請確認土地所有權不存在並塗銷登記，核與本件原因事實迥異，其法律見解不得比附援引之。故上訴人此部分所辯，亦無可取。　㈣至上訴人援用最高法院92年度台上字第858號民事判決，抗辯：縱認被上訴人得行使所有物返還請求權，但其請求權15年時效期間應自77年8月15日登記時起算云云，為被上訴人所否認。然已登記不動產所有人之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權及防止妨害請求權，均無民法第12 5條消滅時效規定之適用，悉如前述，系爭土地為已登記國有，被上訴人為其管理者，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。七、綜上所述，上訴人不得以被上訴人請求拆除地上物並返還土地已罹於時效，而拒絕拆除地上物並返還土地。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求張昌益應將在系爭土地上如附圖編號A所示79.42平方公尺部分之鐵皮屋及冷凝水水塔拆除後，騰空返還土地予被上訴人；暨張昌嘉應將在系爭土地上如附圖編號B所示13.88平方公尺部分之藍色鐵皮屋拆除後，騰空返還土地予被上訴人，均為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-19

KSHV-109-重上-135-20250219-1