Know99判決書

搜尋結果：阮玉英

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度續收字第1107號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人阮玉英NGUYEN NGOC ANH(越南國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○NGUYEN NGOC ANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月14日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月28日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-02-26

TPTA-114-續收-1107-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1001號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22 358號、第22359號、第25811號、第27358號、第28851號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC ANH自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、查被告NGUYEN NGOC ANH因妨害性自主罪等案件經檢察官提起公訴，前經檢察官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞且有限制出境出海之必要，而裁定被告於民國113年6月27日起限制出境、出海8月。茲因該限制出境、出海期間將於114年2月26日屆滿，本院審核相關卷證，並予檢察官、被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告坦承起訴書所載犯行，涉犯上開罪嫌仍屬重大；被告正值青壯，且具越南國籍，為逃避審判得輕易返回越南居住，非無逃亡之疑慮；本院前因被告聲請，曾以裁定許被告以提出新臺幣（下同）50,000元之保證金後，解除限制出境、出海，惟被告迄今未曾提出該金額之保證金擔保後續審判之進行。經本院衡酌被告本案所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重、訴訟進行程度，本案造成告訴人所受損害之程度、國家刑事司法權之有效行使、對被告居住及遷徙自由之侵害程度等情，認本案若未持續限制被告出境、出海，被告仍有可能在審判程序或執行程序潛逃不歸之疑慮，故認為被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月27日起延長限制出境、出海8 月。三、辯護人雖為被告辯護稱被告已坦承犯行，且其配偶、子女均在臺灣，所涉罪名亦非重罪，當無繼續限制出境、出海之必要等語，惟被告係本院準備程序時始坦承犯行，其本身為越南籍，亦領有導遊人員執業證，具有在海外生活之能力，況其並未提出本院裁定得替代限制出境、出海之50,000元保證金，已如前述，自難僅因被告前揭表述之家庭及親誼關係，即遽認並無繼續限制出境、出海之必要。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-1001-20250224-2

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1077號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳伯笙上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 15515號），因被告於本案準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳伯笙犯過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、陳伯笙係陳清風（已歿）之子，共同居住在彰化縣○○鎮○○巷 00號，陳伯笙明知未經中央主管機關許可，不得輸入一般或專業爆竹煙火，且達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲存場所，其負責人應以安全方法進行儲存或處理，於施放作業前之儲存，應於合格之臨時儲存場所為之，竟疏未注意及此，其於民國112年11月20日前某時許，未經許可而購入達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火後，將上開爆竹煙火等物違規堆置儲存在彰化縣○○鎮○○巷00號住處儲藏室、騎樓及車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗等處，以之作為節慶廟會施放使用。嗣陳清風於112年11月20日凌晨4時45分許，在上開住處庭院，以自行車搬運上開爆竹煙火時，不慎引燃爆竹煙火引發爆炸，陳清風因近距離接觸爆裂物遭爆炸波及，受有全身多處爆炸外傷導致低血容性休克，而當場死亡。二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查　　　起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按除被告陳伯笙所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項　程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長　得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽　危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條　第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判外之陳述，除有同條第2項之除外情形，或符合同法第159條之1至第159條之5，或其他法律有特別規定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第159條第2項規定：「法院以簡式審判程序，不適用之」；第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項…規定之限制」，是於簡式審判程序，有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘明。貳、實體方面：一、上揭事實，業據被告陳伯笙於本院審理中自白不諱，核與核與證人黃秀錦、陳文月理、阮玉英、林金瑤、分別於偵訊或警詢時證述歷歷，有警詢筆錄、偵訊筆錄可參，並有刑案現場照片、被告與死者陳清風之LINE對話紀錄截圖、車牌號碼 000-0000號自用小貨車車輛詳細資料報表、本署相驗屍體證明書與檢驗報告書、扣留爆竹煙火清冊、彰化縣警察局現場證物清單、彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彰化縣警察局芳苑分局相驗現場及採證照片、監視錄影翻拍照片、解剖照片、內政部警政署刑事警察局112年12月7日刑生字第1126061602號鑑定書、112年12 月6日刑理字第1126060835號鑑定書、法務部法醫研究所112 醫鑑字第1121103301號解剖報告書暨鑑定報告書等在卷可稽，足認死者陳清風係因以自行車載運爆竹煙火時，不慎引發爆炸導致受傷死亡之事實。又本案於案發後業經彰化縣消防局於112年11月21日舉發並開立限期改善通知單，有該局舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單5紙附卷足憑，可見被告確有超量儲存、未經許可輸入專業爆竹煙火、未儲存在安全處所等違規情事。按爆竹煙火之製造場所及達中央主管機關所定管制量之儲存、販賣場所，其負責人應以安全方法進行製造、儲存或處理。又輸入專業爆竹煙火，應檢附輸入者、種類、規格、數量、輸入地、包裝情形、儲存場所與出進口廠商證明文件、押運人、運輸方法、經過路線資料及直轄市、縣（市）主管機關核發施放許可或備查文件等資料，向中央主管機關申請發給許可文件。輸入之專業爆竹煙火應運至合格儲存地點放置，並於通知當地直轄市、縣（市）主管機關清點數量後辦理入庫。爆竹煙火管理條例第4條第1項、第14條第1項、第2項分別定有明文，被告自承其已販售爆竹煙火達4、5年之久，對於上開爆竹煙火管制條例之相關規定應可知悉，且對其違規輸入、超量任意堆置、儲存上開爆竹煙火之危險性應能注意，且依當時情況，又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，致被害人陳清風死亡受傷結果，被告顯有過失，且其過失與被害人死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有被告之臉書截圖、內政部警政署刑事警察局 113年1月18日刑偵五字第1136008318號鑑驗通知書、113年7 月19日刑偵五字第1136088447號函、本署113年度大保字第6 4號扣押物品清單在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告陳伯笙所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人　　　於死罪。三、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院　　被告前案紀錄表乙紙可考，且死者係被告之父親，經此起　　　訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以　　暫不執行為適當，併諭知緩刑3 年，以啟自新。四、爰審酌被告疏未注意，造成被害人受有前揭傷勢，經送醫急救後，終仍不治死亡，被告過失行為應予非難；被告雖坦承犯行，惟迄今仍已獲被害人家原諒解，被害人家屬請求依法從輕量刑，兼審酌被告就本案發生之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-訴-1077-20241230-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第456號原告甲○○ 訴訟代理人李麗君律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女陳宏祥（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告甲○○（原為越南籍）與被告乙○○於民國88年 12月5日結婚，育有未成年子女陳宏祥，惟被告於陳宏祥出生後不久，以兩造斯時位在高雄市之租屋處租約到期，於10 5年7月間即獨自搬至被告任職公司提供之員工宿舍居住，原告遂於106年3、4月間某日搬至桃園市居住，兩造自此分居仍在繼續狀態中，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟，而原告為維持生計，將陳宏祥委由原告在越南之父母照顧，原告有工作有經濟能力能撫養陳宏祥，被告卻自陳宏祥出生甫3個月後，即不曾照顧扶養陳宏祥，是陳宏祥權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女陳宏祥之最佳利益。並聲明如主文所示。二、被告答辯略以：被告任公職且自結婚以來不曾離開高雄市小港區，原告亦知悉被告任職之機關，原告於105年10月間某日，在原告阿姨阮玉英位於高雄市左營區之住處樓下（地址詳卷），向被告表明要離婚，被告不曾惡意遺棄原告。又原告私自於106年1月1日將陳宏祥帶至越南，並將陳宏祥交由原告父母照顧，且不讓陳宏祥與被告見面，然被告係公務員，工作穩定，經濟能力尚佳，亦有能力教養陳宏祥，原告於 112年度無收入所得，且於兩造婚姻存續期間因酒後而與原告友人生下一女山○○（姓名詳卷），是對於陳宏祥權利義務之行使或負擔，由被告任之較適宜。等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、兩造自105年7月起至今，並未同住，亦不曾見面，縱其間被告因收受戶政事務所寄送之原告之女山○○出生登記文件，曾電話質問原告，原告其後於110年12月30日向本院對被告提出否認子女事件，經本院以111年度親字第12號審理，被告方知悉原告於110年11月19日與其友人產下女兒山○○，惟兩造於該事件審理期間亦不曾碰面等情，為兩造所不爭執，堪認兩造已分居逾8年，且互不往來，即使於本院111年度親字第12號否認子女事件審理時，兩造仍無互動，足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第5款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視原告及未成年子女陳宏祥，並提出訪視報告，據復略以：原告於陳宏祥出生後不久，將陳宏祥帶回越南，由原告之母照顧，原告則獨自在臺工作，按月寄新臺幣1萬5000元扶養費予原告之母，原告長期負擔陳宏祥經濟費用，對陳宏祥日常生活作息及需求瞭解程度高，且能提供合適之教育與成長環境，並能展現良好親職照顧狀態，與提供足夠親職時間照顧陳宏祥，原告親權行使上具備善意態度，而觀察陳宏祥受照顧情形及依附關係良好，評估原告之親權及親權適任性均無虞等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第55 至58頁）。　２、又本院函囑社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視被告，據復略以：⑴被告具穩定工作及收入，足夠負擔陳宏祥生活及就學花費，但被告自陳宏祥1歲後便全無會面及接觸至今，被告對陳宏祥成長狀況並不知悉，且對陳宏祥詳細生活花用皆不清楚。⑵又被告無法知悉陳宏祥目前實際就學狀況，無法觀察陳宏祥對被告管教方式之接受程度，無法評估被告教養方式妥適性。⑶且因被告與陳宏祥已8年未順利會面，故亦無法知悉雙方會面過程及相處情形，無法評估雙方之依附關係。⑷被告稱陳宏祥目前語言仍以越南文為主，雖被告表示被告之父母及兄長一家人皆能擔任協同照顧者角色，但因被告在高雄市工作，實際上所有照顧陳宏祥之責任均會由被告家人擔負，而被告之父母多僅能以臺語對談，再加上陳宏祥長達8年未與被告及其家人互動，無法知悉陳宏祥對被告家人之熟悉程度及適應狀況，若陳宏祥返回被告位在彰化縣埤頭鄉之戶籍地與被告家人同住，居住空間之轉換及語言變動對陳宏祥而言，將出現極大適應議題乙節，有該協會出具之訪視調查報告在卷足憑（卷第49至54頁）。　３、本院考量陳宏祥自106年1月1日出境至越南後，直至113年6 月30日始入境回臺一情，有陳宏祥入出境資訊連結作業查詢結果附卷可證（卷第29頁），而陳宏祥自106年1月1日起至今，均未與被告見面或聯絡，且陳宏祥目前尚無法聽、說中文一事，亦為兩造所不爭執。又被告自105年9月之後，即不曾給付陳宏祥生活費用一情，為被告於本院審理時所自承。本院考量原告及被告逾8年無互動，而未成年子女陳宏祥自幼常年住在越南，於113年6月30日方回臺居住，且目前使用語言仍以越南文為主，現為9歲之兒童，如由被告任親職人而將陳宏祥帶至彰化縣與被告家人同住，陳宏祥恐難以適應居住空間之轉換及語言變動，恐使其身心無從於穩定之環境中成長發展，故認有關未成年子女陳宏祥權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-12-27

TYDV-112-婚-456-20241227-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第3953號聲請人阮玉英阮玉嬌阮日雄前列三人共同送達代收人阮翊凌住○○市○區○○路0段000巷0○0號上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人阮威勲於民國113年8月9日死亡，聲請人阮玉英、阮玉嬌分別為被繼承人之姊、妹，聲請人阮日雄為被繼承人之弟，自願拋棄繼承權；並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、切結書、印鑑證明及繼承權拋棄書等聲請核備。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條及第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，本件被繼承人阮威勲於113年8月9日死亡，聲請人阮玉英、阮玉嬌分別為被繼承人之姊、妹，聲請人阮日雄為被繼承人之弟，為被繼承人第三順位繼承人，有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。惟被繼承人直系血親卑親屬一親等之繼承人中，除阮翊凌及阮瀚民已於本件拋棄繼承事件中聲明拋棄繼承外，尚有阮詩妍尚未拋棄繼承，阮詩妍仍為被繼承人之合法繼承人。先順位之繼承人阮詩妍既未拋棄繼承，聲請人即非現時合法繼承人，不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2024-12-16

TCDV-113-司繼-3953-20241216-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2174號聲請人即被告 NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）選任辯護人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師上列聲請人即被告因賭博等案件（113年度訴字第1001號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN NGOC ANH於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。　　理　由一、聲請意旨略以：伊願坦承起訴書所載之犯罪事實及被訴之賭博罪，請考量伊與配偶、兒女在我國共同生活，從事導遊工作，願提出新臺幣（下同）5萬元之保證金作為替代，請解除伊限制出境、出海之處分等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；依限制出境出海章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；其有第114條各款所定情形之一者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；被告係犯專科罰金之罪者，指定之保證金額，不得逾罰金之最多額。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6、第101條之2、第112條分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境，其目的在保證被告到庭，避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，性質上固亦屬拘束人身自由之強制處分，然依刑事訴訟法第93條第3項、第1 01條之2前段，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段。又審判中有無限制出境及出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境及出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除限制出境，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院107年台抗字第1097號裁定意旨參照）。三、查被告NGUYEN NGOC ANH（中文名：阮玉英）涉嫌於民國112 年3月至9月間，受同案被告吳喬莉招攬，以網路方式投注越南539或越南六合彩，因而涉犯刑法第266條第2項之網際網路賭博罪嫌，於偵查中經檢察官訊問後，命自113年6月27日起限制出境、出海8月，嗣檢察官提起公訴，經本院以113年度訴字第1001號案件（下稱本案）審理中，先予說明。茲審酌被告經起訴之刑法第266條第2項之網際網路賭博罪，被告於113年10月7日訊問時已坦承犯行，足認其犯罪嫌疑重大；被告正值青壯，且具越南國籍，為逃避審判得輕易返回越南居住，非無逃亡之疑慮；惟考量被告經起訴之罪名係最重本刑罰金5萬元之專科罰金之罪，被告於偵、審程序均遵期到庭，其本人領有導遊人員執業證，配偶為我國國民，兩人育有未成年子女甲○○（000年0月生，真實姓名詳卷）、乙○○（ 000年00月生，真實姓名詳卷），有其導遊人員執業證翻拍照片、外國人居留資料、戶役政親屬查詢結果在卷可考，是被告在我國既有正當工作與家庭，倘提出與本案專科罰金之罪上限金額同額之保證金，應無需再對其限制出境、出海，爰命被告於提出5萬元之保證金後，准予解除限制出境、出海。檢察官雖稱本案尚未審結，被告尚有限制出境、出海之必要，惟考量前述本案起訴罪名、訴訟進行及被告配合程度、被告家庭及工作因素，認被告既願提出保證金確保後續審理、執行，應得以此方式替代限制出境、出海處分，以衡平公共利益之維護、司法權之行使與被告行動自由所受限制。三、依刑事訴訟法第93條之5第1項、第121條、第101條之2、第1 12條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲-2174-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1001號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李權桂選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 58號、第22359號、第25811號、第27358號、第28851號），本院裁定如下：　　主　文李權桂提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號一樓，及限制出境、出海捌月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸；如未能具保，其羈押期間，自民國一一三年十一月二十七日起，延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條、第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5 條第2項定有明文。又被告經訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依限制出境、出海章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海。刑事訴訟法第101條之2、第93條之6亦有明文。二、經查：　㈠、被告李權桂因違反貪污治罪條例等案件，前經本院受命法官訊問後，認被告李權桂涉犯貪污治罪條例第6條第1項第 5款之公務員圖利罪、刑法第270條、第268條之公務員包庇他人營利聚眾賭博罪、刑法第344條第1項之重利罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、個人資料保護法第4 4條、第41條之公務員假藉職務上之機會非法蒐集、利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第213條之公務員登載不實準文書罪，犯罪嫌疑重大，被告李權桂與同案被告吳喬莉案發前為同居關係，客觀上有收受、交付同案被告吳喬莉涉嫌重利或賭博之金錢，亦曾與受同案被告吳喬莉託付處理放貸款項之同案被告江威德碰面，顯見渠等關係密切，不能排除渠等與其他證人溝通使自身與同案被告涉案情節隱晦之可能，自有事實足認被告李權桂有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並基於保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，認為被告李權桂有羈押之必要，於民國113 年8月27日裁定羈押在案。　　㈡、茲因羈押期間將於113年11月26日屆滿，經本院於113年10 月28日訊問被告李權桂，其仍坦承涉犯個人資料保護法第 44條、第41條之公務員假藉職務上之機會非法蒐集、利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第213條之公務員登載不實準文書罪部分犯行，而否認其他被訴罪名，惟依目前審理進度而言，被告李權桂涉犯被訴之公務員圖利罪等罪名，犯罪嫌疑仍屬重大。被告李權桂與同案被告吳喬莉案發前為同居關係，且前揭所述之羈押原因現仍存在。　㈢、惟考量本院已就被告與其他同案被告等人進行準備程序，就被告目前準備程序進行之程度而言，被告及其辯護人均已提出完整之答辯內容，及對於起訴書所記載之證據能力表示意見，亦已提出欲聲請調查證據之事項，訴訟進度已與本院接押時顯有不同，且被告亦於113年10月28日就被告李權桂被訴事實部分進行證人即同案被告吳喬莉、江威德之交互詰問程序，被告李權桂勾串上述2人之風險已有減低，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。本院審酌被告與同案被告所為，對公務員應廉潔自持之形象有所危害，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告於提出新臺幣30萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。此外，被告於停止羈押期間，如違背本院所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第11 7條第1項第4款之規定，本院得命再執行羈押。　㈣、檢察官雖主張本案尚有證人即同案被告阮玉英、宋玉環、黃春杏、證人施皓揚、黎佩均、吳艷翠、李世偉、阮氏金玄、曾幏紘、阮氏蓉、范姜月琴待交互詰問，仍不能排除被告與渠等勾串之可能，建請延長羈押。惟被告自偵查中執行羈押至本案起訴，已有相當時日，檢察官聲請傳喚之前述證人除曾幏紘、阮氏蓉、范姜月琴3人外，均曾於偵查中具結作證，且與上述證人有直接接觸之同案被告吳喬莉就被告李權桂涉案事實已於審理時作證完畢，應認尚無須採取最強烈之羈押並禁止接見、通信之手段，惟為避免被告污染本案日後可能為證人之人之證詞，爰命被告李權桂倘停止羈押，不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸。　㈤、至若被告李權桂如未能提出上開保證金額供擔保，則前述因具保對被告李權桂造成避免勾串同案被告、證人之約束力即不存在，自仍應認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告李權桂如未能具保，則應自主文諭知之日起，延長羈押 2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-訴-1001-20241101-1