Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：阿傑

共找到 92 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張力方 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第13876號、112年度偵字第13938號），本院判 決如下： 　　主　文 張力方未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張力方自民國112年9月2日前某時起，在其嘉義市東區五福 街老家，基於非法持有子彈之犯意，未經許可而自其過世之 胞兄取得口徑5.56mm制式子彈2顆（下稱本案子彈）後持有 之，嗣張力方因聽聞綽號「阿傑」之蕭森桀對外放話要對其 不利，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9 月2日凌晨1時44分許，駕駛其配偶陳亞綸名下之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），前往蕭森桀所承租，位 於嘉義市○區○○路000○0號之環保公司前馬路上，以手持殺傷 力不明之槍枝1把(該不詳槍枝已丟棄未扣案)對空擊發本案 子彈2發，並舉起該槍枝持續朝上揭蕭森桀租屋處徒步接近 ，因蕭森桀友人邱安正聽聞聲響外出察看，張力方旋即駕駛 A車離去，而以此方式恐嚇蕭森桀或上開處所內之特定人， 致生危害於安全。嗣邱安正見環保公司前馬路遺留本案子彈 彈殼2枚乃報警處理，始為警調閱監視錄影畫面循線查獲。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案所引用之供 述證據及非供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本 院卷第177至180、222頁），本院審酌該等供述證據作成時 情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱（嘉市 警一偵字第1120706455卷，下稱警455卷，第1至13頁，112 年度偵字第13876號卷，下稱偵13876卷，第11至13、36至37 頁，本院卷第177、221頁），核與證人邱安正、陳亞綸、簡 伯全於警詢及偵訊、證人蕭森桀於警詢之證述相符（嘉中警 偵字第1090011361號卷，下稱警361卷，第7至13頁，警455 卷第17至18、20至24、26至29頁，偵13876卷第6至7、27至2 9、40至41頁，112年度偵字第13938號卷，下稱偵13938卷， 第8頁正背面），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　㈠本院112年度聲搜字第833號搜索票、嘉義市政府警察局第一 分局112年10月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（警455卷第31至37頁）。 　㈡嘉義市政府警察局第一分局113年9月2日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（警455卷第42至46頁 ，偵13876卷第32頁）。 　㈢現場蒐證照片55張（警455卷第47至50頁，偵13938卷第31至3 9頁）。 　㈣監視錄影畫面擷取照片16張（警455卷第51至58頁）。 　㈤A車犯案後於市區逃逸路線及時間、10月2日張力方駕駛APW-2 951號自用小客車至雲林縣○○市○○街00號藏匿照片（警455卷 第59頁）。 　㈥A車109年11月26日違規紀錄（警455卷第60頁）。 　㈦車牌號碼000-0000、APW-2951、0618-RV號自用小客車車輛詳 細資料報表、A車ETC行車軌跡、車牌號碼000-0000號自用小 客車ETC行車軌跡、被告張力方健保WebIR-個人就醫紀錄查 詢（警455卷第61至73頁）。 　㈧簡伯全持用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000 號行動電話、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢（ 警455卷第74至90頁）。 　㈨被告持用之門號0000000000號行動電話之勘察採證同意書、 嘉義市政府警察局第一分局手機勘察同意書、嘉義市政府警 察局第一分局初步數位鑑識、嘉義市政府警察局第一分局數 位鑑識報告（警455卷第91至115頁）。 　㈩內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑理字第1136110303 號鑑定書(偵13876卷第59至61頁）。 三、論罪科刑 　㈠按無故持有具殺傷力之子彈等罪為繼續犯，一經持有，犯罪 即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯 罪狀態之繼續。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。 　㈡經查，被告早於本件案發前1、2年即持有本案子彈2顆，且其 本來就持有該2子彈，只是當天帶過去等語，業據被告於本 院準備程序時自承在卷（本院卷第182頁），是被告並非為 恐嚇被害人為目的，而向其胞兄收受本案子彈，則其所犯未 經許可持有子彈罪與嗣後所犯之恐嚇危害安全罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰，公訴人認被告所犯上開二罪 屬於想像競合犯，容有誤會，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈 為法律所嚴禁私自持有，且國內非法槍彈氾濫，擁有槍彈自 重之人極易引發其他犯罪行為，竟仍漠視法令禁制，未經許 可持有具有殺傷力之上開子彈，更攜往滋事，對於他人生命 、身體安全及整體社會治安危害非輕，又被告與被害人間之 糾紛，不思以理性、和平之方式解決，反而以前揭方式對被 害人為恐嚇犯行，造成他人恐懼不安，法紀觀念薄弱，所為 均屬可議；惟衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、其前科素 行、違犯本案之動機、目的、手段情節、未與被害人達成調 解以賠償其損害等犯後態度，暨其於本院審理時自陳之教育 程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第228頁）等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所處得易科罰金之 有期徒刑以及罰金刑部分，均諭知如易科罰金以及易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告另因涉犯賭博案件，經本院判處徒刑，且犯罪時間相近 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚 有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定 應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全 部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請 裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。　 四、沒收 　㈠扣案之彈殼2枚，雖經內政部警政署刑事警察局實施鑑定結果 均為口徑5.56mm制式彈殼，惟均因擊發致火藥燃燒殆盡，所 於彈殼已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物， 不予宣告沒收。 　㈡未扣案之槍枝1枝（無證據證明有殺傷力），雖係被告所有， 供其用以為本案恐嚇犯行所用之物，業經本院認定如前，然 被告於警詢供稱：槍枝係玩具槍，已經丟掉了等語（警455 卷第8頁），無證據證明現仍存在，且非違禁物，價值應非 高，顯欠缺刑法上之重要性，復本諸刑法第38條之2第2項規 定意旨，應認無沒收之必要，而不予宣告沒收；另扣案之IP hone 6 Plus手機1支(含SIM卡1枚)，經查並無證據證明與本 案犯行相關，不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-435-20250331-2

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第349號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 SAKUNSONG JET (中文名：阿杰) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第172號），本院判決如下： 　　主　　文 SAKUNSONG JET (中文名：阿杰)駕駛動力交通工具，吐氣所含酒 精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 （二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告漠視一般往來公眾 及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之 危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導，為 時甚久，縱被告為外籍勞工，對於不應酒後駕駛動力交通 工具之規定，仍理應知之甚詳，竟仍酒後騎乘微型電動二 輪車，且吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克，惟考量被告為 來臺工作之外籍勞工，於犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其 品行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、 手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 （三）外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，本件被 告係經勞動部許可以外籍勞工名義來臺居留，居留效期至 116年5月1日，此有外僑居留資料查詢1紙在卷可參（見偵 卷第35頁），另審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他 犯罪前科，素行良好，亦無發生事故造成損害，犯罪情節 非鉅，被告於犯後亦知坦承犯行，態度良好，綜合上述主 客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本件尚無將被告驅逐 出境之必要，亦附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官何采蓉聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第172號 　　被　　　告　SAKUNSONG JET 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：阿杰，泰國籍） 　　　　　　　　　　　　0　00歲（民國00【西元0000】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號 　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、SAKUNSONG JET自民國114年2月16日12時30分許起至同日16 時許止，在彰化縣○○市○○路000號附近之某超商，飲用酒類 後，仍於同日16時36分前之某時許，騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二輪車上路。嗣於同日16時36分許，行經彰化縣 ○○市○○路000號前，因騎車使用手機，為警攔查，發現其身 上散發酒味，於同日16時47分許，對其施以吐氣所含酒精濃 度測試，結果達每公升0.66毫克。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： （一）被告SAKUNSONG JET於警詢時及偵查中之自白。 （二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 （三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車 輛詳細資料報表。 二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何孟樺

2025-03-28

CHDM-114-交簡-349-20250328-1

司票
臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第638號 聲 請 人 賴建仲 相 對 人 ESGUERRA MEYNARD PABILLO巴比諾 CEREZO BERNARD JAY GAMATERO阿杰 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國113年12月1日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之 新台幣70,000元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息 百分之16計算之利息，得為強制執行。 程序費用新台幣750元由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年12月1日所簽 發之本票一紙，內載金額新台幣70,000元，未載到期日，並 免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為 此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地 為新竹，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。 三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日 內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 張倩影 一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必 另行聲請。 二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收 受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。 三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於 收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。

2025-03-28

SCDV-114-司票-638-20250328-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高子煬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號 、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移 送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下： 　　主　文 高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將 金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後 便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於 縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺 中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真 實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨 其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人 以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上 揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出 至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」 之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後， 高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊 軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用 陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去 世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共 計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續 費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所 申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接 提領花用，或用於簽帳消費。 三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新 北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府 警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、 簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府 警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、 衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴 由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證 據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分， 迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山 銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等 犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶 ，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時 我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶 ，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我 認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳 弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡 不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查： 　㈠事實欄一部分： 　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、 地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等 資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。 嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後 ，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表 所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「 相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表 所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如 附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易 明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告 訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳 戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。 　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐 欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知， 渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項 旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其 他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉 、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國 家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 亦堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事 實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主 觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有 共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實 行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需 具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台 上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、 網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或 其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融 帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以 來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯 罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙 之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作 時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙 活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其 帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人 可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作 為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非 是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身 幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣 導下，亦為公眾週知之事實。 　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之 成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾 在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店 工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷 （見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪 認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前 揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及 從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用 等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿 傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除 而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或 來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付 予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有 縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪 所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意 甚明。 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給 同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中 利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用， 存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿 傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借， 但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶 的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶 沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍 云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又 改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不 方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月 ，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯 錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶 變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳 戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通 緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向 他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款 卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供 國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」 ，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他 ，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款 卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果 用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被 警示云云（見本院訴字卷第86頁）。 　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶 之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳 戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話 可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其 手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為 其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷 第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明 被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同 工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處 之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料， 實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。 　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑 」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借 用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」 目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並 無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在 於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係 收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一 併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加 以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所 為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人 願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會 向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶 使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其 借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳 戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云， 尚非可採。 　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000， 並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說 明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否 認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門 號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所 簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明 於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下 ，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「 阿傑」。 　㈡事實欄二部分： 　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯 款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至 被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳 戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（ 見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘 傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並 有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁 ），此部分事實，先堪認定。 　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑 於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間 曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為 同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤 」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難 需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸 續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之 被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等 情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證 述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報 告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀 錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸 告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告 訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係 出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳 亮妤」本人向其借款。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小 姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我 因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不 是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁）， 被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「 陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交 談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事 由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故 被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯 誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款 云云，尚無可採。 　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和 解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本 院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於 事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一 事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附 此敘明。 　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將 其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否 認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之 人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均 為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅 有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操 作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳 弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之 對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳 戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至 同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至 被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此 此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶 我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙 得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款 項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉 山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官 提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下， 爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被 告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防 制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法 ）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間 時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（ 裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定 ，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論 依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條 第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次 審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷 刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法 院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事 實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就 處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（ 即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫 助犯。　 　㈢論罪與罪數： 　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」， 後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供 帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產 法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入 之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告 訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同 年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內 ，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但 係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此 部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未 洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所 指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經 本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實， 具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。　　 　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢 犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下， 貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落 入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長， 造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成 為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入 被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救 濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關 無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告 犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人 和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人 陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不 法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀 經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢， 業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼 衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收方面： 　㈠事實欄一部分： 　 被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此 取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財 物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無 證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡事實欄二部分： 　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳 戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已 賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟 就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成 果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 詐欺集團層轉方式、時間及金額 被告申設之帳戶 相關證據 備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元 蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元 豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元 江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元） 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元 王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元 賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元 劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元 盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6485號 上 訴 人 即 被 告 吳秉韋 指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 桃園地方法院111年度訴字第244號，中華民國113年4月17日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42543號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳秉韋明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，及具有殺 傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未 經許可不得持有，竟基於非法持有非制式手槍、具有殺傷力 子彈之犯意，於民國105年間，在新北市汐止區茄苳路某處 ，因債務關係而接受某不詳真實姓名、綽號「阿傑」之男子 交付如附表編號1、2所示之槍彈（下稱本案槍彈）用以抵債 ，自斯時起非法持有本案槍彈。嗣吳秉韋於110年11月22日2 3時許，將本案槍彈藏放在隨身包包，並放置在車牌號碼000 0-00號自小客車（下稱本案車輛）後座之腳踏墊上，隨即駕 駛本案車輛搭載葉佳昇，一同前往桃園市○○區○○○街000巷0 號（下稱查獲處所）欲與1名暱稱「阿民」之人見面。另警 方接獲線報得知另案遭通緝之人林驛欲在查獲處所購買具殺 傷力之槍械，遂於查獲處所埋伏，待吳秉韋、葉佳昇及林驛 於同（22）日23時50分許碰面後，隨即在查獲處所逮捕林驛 ，後於盤查葉佳昇過程中，葉佳昇主動指認吳秉韋持有本案 槍彈，並帶同警方前往本案車輛之停放處所，嗣經葉佳昇先 持本案車輛之鑰匙解開車門鎖後，再由其自行將藏放本案槍 彈之隨身包包自本案車輛取出交付予警方扣押，因而查獲上 情，並扣得本案槍彈。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被 告吳秉韋之指定辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執 其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第74頁至第76頁 、第116頁至第118頁），且被告雖經合法通知無正當理由未 到庭，但在其聲請上訴狀中並未行爭執上揭證據之證據能力 （見本院卷第27頁），又本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為 證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 均有證據能力。　　 二、針對扣案之本案槍彈之證據能力部分，被告之指定辯護人於 本院審理時為其辯稱：扣案槍彈為警方不合法搜索所得。證 人葉佳昇對於本案車輛及本案槍彈並無管領權，因此沒有同 意搜索權限，是警方所為非屬合法之同意搜索。審酌刑事訴 訟法第158條之4規定，警方屬於事前埋伏，未事先申請搜索 票，違背法益重大，嚴重侵害被告身體、自由權，爭執本案 槍彈之證據能力等語（見本院卷第76頁、第117頁、第120頁 )。經查： （一）按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於偵查中 有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要時，得逕行 扣押；檢察官亦得指揮檢察事務官、司法警察官或司法警 察執行；前項之扣押，由檢察官為之者，應於實施後3日 內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察 為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院 。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法 第113條之2第3、4項有明文規定。又可為證據或得沒收之 物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物 而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定， 刑事訴訟法第133條第1項、第133條之1第1項分別定有明 文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行 使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現 可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押 標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不 以附隨於搜索為必要。然既屬非附隨於搜索之扣押，自不 得以搜索之方式發現可為證據之物，是於此種情形，應有 「一目瞭然原則（Plain view doctrine）」之適用，亦 即須符合：㈠警察有合法在場之理由；㈡可為證據之物十分 明顯地出現於警察面前；㈢警察可以合法地接觸該可為證 據之物等要件，故警察於非屬搜索之情形，僅能對人民之 身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，尚不得為 開啟密封物（如皮包、背包、置物箱、後車廂）等搜索行 為，此與員警依刑事訴訟法第88條第1項規定逮捕現行犯 後，得依同法第130條規定對受逮捕人之身體、隨身攜帶 之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索，以防免受逮捕人攜帶兇器危及執法人員或湮滅證據 ，故可為合於搜索目的之必要翻找、開啟，尚屬有間(最 高法院113年度台上字第502號判決意旨參照)。 （二）證人林驛於原審審理時證稱：被告及葉佳昇來找我的時候 ，因為我當時是通緝犯的身分，警察就把我們壓制在地上 逮捕，警察有對被告跟我進行搜身，確認沒有搜到東西後 ，就把葉佳昇隔開，私底下不知道講些甚麼，這時被告就 喊「不用理會他們」、「不用開車門」，車鑰匙應該是放 在葉佳昇身上，然後是葉佳昇自己交付本案車輛之鑰匙給 員警，之後員警就帶葉佳昇到比較遠的停車場取槍，因為 距離太遠，我無法看清楚員警去車裡拿槍的全部狀況等語 （臺灣桃園地方法院111年度訴字第244號卷，下稱原審卷 第192頁至第194頁)，佐以被告於警詢中亦已供稱：本案 車輛為其所駕駛，車主為暱稱「阿笙」之人等語（見臺灣 桃園地方檢察署110年度偵字第42543號卷，下稱偵卷第17 頁），可知本案車輛並非被告所有，僅於案發時為被告所 使用，而本案車輛之鑰匙於遭查獲之際係存放在葉佳昇身 上，而係由葉佳昇自行取出後交付予員警等情，堪予認定 。又經原審當庭勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案一）， 結果略以：「檔案內容為錄製影片之員警A詢問身穿黑黃 條紋上衣之男子（即葉佳昇，如原審卷第121頁截圖1）， 員警A：要不要做指證？葉佳昇：好。員警A：願意配合？ 葉佳昇：嗯。員警A：阿你要配合什麼？指證什麼？指證 什麼？你剛剛坐來的車子上面有什麼東西？有什麼東西？ 有什麼違禁品？葉佳昇：有槍。員警A：有槍？你確定有 槍？葉佳昇：確定。員警A：你講的喔。不是我講的喔。 有槍喔？葉佳昇：嗯。員警A：有槍喔？你願意指證，阿 那槍誰的？葉佳昇：他的。員警A：他的是誰？他叫什麼 名子（字）？他叫什麼名子（字）？講綽號也沒關係。葉 佳昇：阿偉仔。（台語）員警A：阿偉仔，阿偉仔對嗎？ （台語）葉佳昇：嗯。員警A：阿你願意配我們去看那把 槍嗎？葉佳昇：願意。員警A：願意吼？好，走。」等情 （見原審卷第121頁至第122頁)，可徵葉佳昇此時之行動 自由並未受到拘束，且未見員警以展現武力之方式或以威 脅性言語暗示葉佳昇不得拒絕同意。又衡諸車輛鑰匙代表 對車輛管領使用權之常情，葉佳昇既持有本案車輛之鑰匙 ，且其係自行將該鑰匙取出而交付員警，葉佳昇自有本案 車輛之管領使用權限甚明，嗣葉佳昇在員警之勸說下，自 行向員警表示願意指認被告持有本案槍彈，並同意帶同員 警前往本案車輛之停放處所查看，顯見葉佳昇之上揭同意 並無受到外力之不當壓迫。 （三）又原審亦有當庭勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案二）， 結果略以：「擷圖1：播放器顯示時間00：00：01　員警 請葉佳昇協助指認葉佳昇所稱車上有槍枝之車輛，葉佳昇 並與員警一同前往車輛所在處。擷圖2：播放器顯示時間0 0：00：07　經葉佳昇指認內有槍枝之車輛為車牌號碼000 0-00之自小客車（即本案車輛），葉佳昇並告知員警，本 案車輛之車主為吳秉韋、阿偉仔（台語）。擷圖3：播放 器顯示時間00：00：35　員警A詢問葉佳昇槍是在車上具 體位置，葉佳昇回覆員警A是在車上副駕駛座後方。擷圖4 ：播放器顯示時間00：00：40　員警A打開手電筒往系爭 車輛副駕駛座後方之車窗照射，並詢問葉佳昇槍枝是否是 在副駕駛座後方打開即可看見之皮袋裡面。擷圖5：播放 器顯示時間00：00：55　員警A詢問葉佳昇槍枝是否是直 接在車輛外即可看見之皮套裡面，葉佳昇回覆是。擷圖6 ：播放器顯示時間00：01：02　員警A與葉佳昇確認槍枝 位於本案車輛內確切位置後，請葉佳昇解鎖本案車輛之車 門，葉佳昇自身旁員警C之手上拿取車鑰匙。」等情（見 原審卷第123頁至第126頁），可徵葉佳昇當下業已向員警 指明本案車輛之停放處所及本案槍彈藏放在本案車輛內之 具體位置，復由葉佳昇自該員警手上取回先前交出之本案 車輛鑰匙，並自行解鎖本案車輛之車門等情為觀察，堪認 葉佳昇確係自行帶同員警至本案車輛停放處所，並解鎖車 門無誤。 （四）另原審當庭接續勘驗員警之當日密錄器畫面（檔案二）， 亦見結果略以：「擷圖7：播放器顯示時間00：01：39　 葉佳昇解鎖本案車輛後，員警C自隨身包包拿取手套戴上 後，打開本案車輛之副駕駛座後方車門。擷圖8：播放器 顯示時間00：01：45　員警C打開本案車輛之副駕駛座後 方車門後，可見到副駕駛座後方座位之腳踏墊上有一黑色 皮包（紅圈處）。擷圖9：播放器顯示時間00：01：58　 員警A請葉佳昇將放置在腳踏墊上之黑色皮包拿出來，葉 佳昇先將黑色皮包放置於副駕駛座後方座位之座墊上，員 警A表示已看到槍枝。擷圖10：播放器顯示時間00：02：1 1　葉佳昇將黑色皮包自本案車輛拿取出並放置於地面上 。擷圖11：播放器顯示時間00：02：18　因本案車輛副駕 駛座後方座位之腳踏墊上遺留一支槍管，員警請葉佳昇將 其一併取出並放置於地面。擷圖12：播放器顯示時間00： 02：23　員警請葉佳昇將遺落在本案車輛副駕駛座後方座 位之座墊上之消音管一併取出（藍圈處）後放置在地面上 。擷圖13：播放器顯示時間00：02：36　葉佳昇將本案車 輛內遺落之槍管與消音管皆放置於地面之黑色皮包內後， 員警詢問本案車輛內是否還有違禁物，葉佳昇回覆沒有。 擷圖14：播放器顯示時間00：02：56　員警A將放置於地 面之黑色皮包內之物品逐一取出並檢查。擷圖15：播放器 顯示時間00：03：14　員警A將放置於黑色皮包內之消音 管、彈匣一個（子彈數量尚未清點）、槍管一個、手槍一 把取出後放置於地面。播放器顯示時間00：03：14至00： 03：33期間　員警與葉佳昇之對話員警A：『你說這把槍誰 的？』葉佳昇：『阿偉仔（台語），阿偉的。』員警A：『阿 偉的吼？確定了吼？』葉佳昇：『嗯。』其餘在場員警：『阿 偉有沒有在剛剛現場？』員警A：『阿偉有沒有剛剛在現場 ？有沒有跟你一起來？』葉佳昇：『有。』其餘在場員警：『 阿這包包是誰的？』員警A：『這包包是誰的？』葉佳昇：『 他的阿。』員警A：『這裡面還有嗎？有沒有其他東西？』葉 佳昇：『沒有。』擷圖16：播放器顯示時間00：03：38　員 警A取出黑色皮包內之違禁物後，將皮包內其餘雜物放回 黑色皮包內。擷圖17：播放器顯示時間00：03：58員警A 將置於黑色皮包內之皮夾取出後，打開皮夾取出身分證， 該身分證顯示姓名為『吳秉韋』，並詢問葉佳昇『吳秉韋是 誰？』葉佳昇回覆『阿偉仔（台語）』。擷圖18：播放器顯 示時間00：04：18　員警將置於地面之消音管、彈匣一個 （子彈數量尚未清點）、槍管一個、手槍一把撿起後放置 回黑色皮包內，影片結束。」等情（見原審卷第126頁至 第133頁），及證人洪碩徽於原審審理時證稱：我是當時 值勤的員警，我們當天是逕行扣押，不是經由搜索而獲得 本案槍彈等語（見原審卷第273頁至第274頁）。可知扣案 之本案槍彈實非員警執行搜索所得，而係葉佳昇自行將位 在本案車輛副駕駛座後方座位腳踏墊上之黑色皮包取出， 此時，存放在該黑色皮包內之本案槍彈，及該腳踏墊上遺 留屬違禁物之槍管1支，均為員警目視所及。揆諸上開法 院規定及最高法院判決意旨，員警已轉為司法警察之職權 ，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物 逕行扣押。而員警既獲得葉佳昇指認被告持有本案槍彈， 且經有管理權限之葉佳昇同意開啟本案車輛之右後車門， 即取得合法在場之理由，而裝載本案槍彈之黑色皮包，更 係由葉佳昇自行取出且放置在本案車輛副駕駛座後方座位 上，則如附表編號1所示槍枝及該腳踏墊上遺留之槍管， 當下均已十分明顯地出現在員警面前，故該員警已可合法 接觸到上開違禁物，應有「一目瞭然」原則之適用，員警 自得為非附隨於搜索之扣押。 （五）此外，員警實施上開非附隨於搜索之扣押後，即依刑事訴 訟法第131條第4項規定，於翌（23）日以桃園市政府警察 局蘆竹分局110年11月23日蘆警分刑字第1100033905號函 ，將扣押筆錄、扣押物品目錄表陳報臺灣桃園地方法院， 有上開函文、逕行扣押報告書等件在卷可查(見偵卷第97 頁、第99頁)，即足認上開逕行扣押程序合法，扣案槍彈 具有證據能力應屬無疑。進而，被告指定辯護人上揭所辯 ，實有誤會，不足採信。 三、又其餘本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承 不諱（見偵卷第15頁至第19頁、第95頁至第96頁；原審卷第 336頁），並據證人林驛、洪碩徽分於原審審理時證述綦詳 （見原審卷第189頁至第201頁、第265頁至第276頁)，且有 車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、 槍枝初步檢視照片5張、刑事局鑑定書、刑事局112年1月4日 刑鑑字第1117050416號函、原審112年2月8日密錄器檔案之 勘驗筆錄、刑事局113年1月24日刑理字第1136000670號函等 件在卷可佐（見偵卷第29頁、第45頁至第49頁、第53頁、第 55頁至第57頁、第161頁；原審卷第103頁、第121頁至第133 頁、第287頁)，足認被告具任意性自白與事實相符，堪可採 信。 二、綜上，本件事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應依法 論科。　　 三、論罪部分： （一）按所謂「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，置於自己 實力支配下之意；所謂「寄藏」，係指受寄他人之槍砲、 子彈，為之隱藏而言。倘槍彈係他人交付被告作為借款之 擔保物，其既因借貸而質押於被告住處，被告即非受他人 委託，而為之隱藏，被告顯係為自己占有該槍彈而持有， 非屬受託寄藏該槍彈而持有（最高法院93年度台上字第43 52號判決意旨）。經查，被告取得本案槍彈，係因債務關 係而接受暱稱「阿傑」之人所交付，作為用以清償債務之 對價，依上開說明，被告當係為自己占有本案槍彈而持有 之。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。另被告雖持有如附表編號2所示子彈5顆，然 所侵害者屬同一社會法益，仍為單純一罪。 （二）被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。 （三）按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行， 將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」， 修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪 之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕 者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用 。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所 謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯 罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤 以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最 低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為 常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕 之處，非可恣意為之。經查，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自 由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自 由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍 行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制 。扣案如附表編號1所示非制式手槍性質上屬高度危險之 物品，配合如附表編號2所示具殺傷力之子彈使用，將嚴 重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實 ，被告行為時業已成年，已具有相當智識及社會閱歷，對 槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，當可慮 及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，持有期間甚 長，嗣遭員警在本案車輛上查獲始終止其非法持有本案槍 彈之行為，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之手段、情節 等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並 無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起 一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法 定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較， 並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適 用。進而，被告之選任辯護人於原審所辯稱：本案有刑法 第59條規定之適用等語，實不足採。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告向暱稱「阿傑」之人取得本 案槍彈而非法持有，本具有顯在之危險性，且威脅社會治 安，實不足取。惟被告犯後尚能坦承犯行一貫，又無證據 證明被告曾使用本案槍彈而造成具體危害，尚可認被告之 態度良好。兼衡被告之犯罪動機、目的、持有本案槍彈之 時間及數量，暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元 ，並就罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役標準， 且就沒收部分，說明：扣案如附表編號1所示之物，具有 殺傷力，乃未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至扣案如附 表編號2所示之子彈5顆，因全部試射完畢而失卻子彈之性 質與作用（見偵卷第161頁；原審卷第103頁)，不再屬違 禁物；如附表編號3所示之物，非屬違禁物，亦與本案犯 罪事實無關，自無庸併予宣告沒收等語。經核認事用法均 無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。 （二）被告上訴意旨略以：原判決之用法有所違誤，且量刑有過 重之嫌云云。經查： 　　1.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度 有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重 ，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為 斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩 序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則 或罪刑相當原則，揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑 並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指 其量刑有何不當或違法。　　 　　2.又被告確構成非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等 犯罪，及前揭被告、辯護人所為之答辯，均不足採信等節 ，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審 取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持 己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認 有理由，應予駁回。　　　　 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳雅譽提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑， 併科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 （二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。　　　 附表 編號 扣案物之名稱、內容 備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個），認係非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 (1)內政部警政署刑事警察局鑑定書(見偵卷第161頁)。 (2)扣押物品目錄表及槍彈照片(見偵卷第49頁、第162頁)。 (3)本院111年度刑管字第525號扣押物品清單(見原審卷第11頁)。 (4)內政部警政署刑事警察局112年1月4日刑鑑字第1117050416號函(見原審卷第103頁)。 2 子彈5顆（扣案時為5顆，全部經試射完畢，認均有殺傷力），認係非制式子彈，具殺傷力。 3 滅音器1支。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6485-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第522號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宜偉 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度偵字第34812號），本院判決如下： 　　主　文 林宜偉持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表編號2、3 所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），並更正如下： 　㈠聲請簡易判決處刑書附表更正為本判決附表。 　㈡犯罪事實欄一第2行、第8行「4-甲基甲基卡西酮」後均補充 「、甲基-N,N-二甲基卡西酮」。 　㈢犯罪事實欄一第7至8行「甲基安非他命毒1包」更正為「甲基 安非他命1包」。 　㈣犯罪事實欄一第12行「第三級毒品」後補充「4-甲基甲基卡 西酮」。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮則為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列 之第三級毒品，倘持有數量合計達純質淨重5公克以上，即 屬毒品危害防制條例第11條第5項所定應受刑罰之行為。 　⒉是核被告林宜偉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告基於持有第二級毒品、持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止 ，持有行為各僅有一個，均為繼續犯之單純一罪。 　㈡罪數關係： 　　被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克 以上罪論處。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家法律禁令，非 法持有第二級毒品及逾量第三級毒品，助長毒品流通之危險 ，惡化社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業， 目前待業中，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情 狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，經送 鑑驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年9月11日 A4612Q號毒品證物檢驗報告在卷可參（見偵卷第35至39頁、 第45頁、第99頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所列之毒品，屬違禁物無訛，依上說明， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 　㈡又扣案如附表編號2、3所示之毒品咖啡包，經送鑑定均檢出 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分此情，有前揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警 政署刑事警察局114年2月6日刑理字第1146013670號鑑定書 （見偵卷第117至119頁）附卷足考，而上開物品均係被告逾 量持有之第三級毒品，既經論定如前，即屬不受法律保護之 違禁物，而應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈢另用以盛裝上開第二級、第三級毒品之包裝袋，因以現行之 鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離 之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級、第三級毒品， 一併沒收銷燬或沒收之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失， 自無庸宣告沒收銷燬或沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱 數量 說明 １ 第二級毒品甲基安非他命 1包（含包裝袋1只） ⒈白色透明結晶共1包取1檢驗 ⒉取樣證物驗前實秤毛重：0.72公克 　淨重：0.551公克 　使用量：0.033公克，鑑定用罄 　剩餘量：0.518公克 　驗餘總毛重約：0.687公克 ⒊檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分，純度68.2%，總純質淨重0.375公克 ２ 毒品咖啡包 19包（含包裝袋19只） 經分別編號為A1至A19。 ⒈經檢視均為黑/金色包裝，外觀型態均相似。 ⒉驗前總毛重86.11公克，包裝總重20.71公克，驗前總淨重65.40公克。 ⒊隨機抽取編號A6鑑定：經檢視內含褐色粉末。 ⑴淨重3.60公克，取0.61公克鑑定用罄，餘2.99公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⒋依據抽測純度值，推估編號A1至A19含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為2.61公克。 ３ 毒品咖啡包 27包（含包裝袋27只） 經分別編號為B1至B27。 ⒈經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似。 ⒉驗前總毛重93.36公克，包裝總重27.54公克，驗前總淨重65.82公克。 ⒊隨機抽取編號B11鑑定：經檢視內含橘色粉末。 ⑴淨重2.08公克，取0.57公克鑑定用罄，餘1.51公克。 ⑵檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⒋依據抽測純度值，推估編號B1至B27含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為3.29公克。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34812號 　　被　　　告　林宜偉　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宜偉知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級 毒品；4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三 級毒品，依法不得持有、持有純質淨重逾法定重量，竟基於 非法持有第二級毒品、非法持有第三級毒品純質淨重逾5公 克之犯意，於民國113年6月26日凌晨1時許，在桃園市桃園 區大林路某處，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿傑」之人以 新臺幣3萬4,000元價格，取得第二級毒品甲基安非他命毒1 包、摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品果汁包47 包而持有之。嗣於113年7月3日下午2時45分許，林宜偉駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市○○區○○路000號前 為警攔查，警經林宜偉同意搜索後，當場扣得如附表所示之 物【上開第三級毒品純質淨重合計5.9公克，即（附表編號2 ）2.61公克+（附表編號3）3.29公克。計算式：2.61+3.29＝ 5.9】，始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林宜偉於警詢及偵查中自白不諱， 並有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案毒品照片6張、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司113年9月11日毒品證物檢驗報 告、內政部警政署刑事警察局114年2月6日刑理字第1146013 670號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上等罪嫌。 三、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗檢出含如附表編號1鑑 驗結果欄所示之第二級毒品成分，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬。扣案如附表編 號2、3所示之物，經送鑑驗檢出含如附表編號2、3鑑驗結果 欄所示之第三級毒品成分，均為違禁物，請依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自 無從沒收銷燬，爰不聲請宣告沒收，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第2、5項 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書 狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 物品名稱 數量 鑑驗結果 1 甲基安非他命 1包 白色透明晶體，驗前淨重0.551公克，驗餘淨重0.518公克，檢出第二級毒品甲基安非他命（純度68.2%，推估驗前純質淨重0.375公克）成分。 2 毒品果汁包 19包 黑/金色包裝，驗前總淨重65.40公克，驗餘總淨重64.79公克，隨機抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%，推估驗前總純質淨重2.61公克）成分。 3 毒品果汁包 27包 彩色包裝，內含橘色粉末，驗前總淨重65.82公克，驗餘總淨重65.25公克，隨機抽樣1包檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度5%，推估驗前總純質淨重3.29公克）成分。

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-522-20250317-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第188號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳安妤 選任辯護人 陳辰軒律師 被 告 袁光耀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 65號），本院判決如下： 　　主　文 陳安妤、袁光耀各犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之宣告刑及沒收。陳安妤應執行有期徒刑壹年柒月，袁 光耀應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事　實 陳安妤、袁光耀均可預見詐騙行為人間均以通訊軟體傳遞訊息， 若負責收取詐欺款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所 提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源，陳安妤仍於民國113年11月27日起在網 路上結識真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿杰」之成年人（下 稱「阿杰」）後，參與「阿杰」所屬、三人以上、以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號1所示行動電話做為聯絡工具，以通訊軟體TELEGRAM 群組「陳安妤/桃園」接受指令，同意擔任負責向被詐騙之人收 取款項或財物，俗稱「車手」之工作；袁光耀則於不詳時間，由 該詐欺集團某真實姓名、年籍資料不詳，綽號「阿義」之成年人 （下稱「阿義」）引介，亦參與上開詐欺集團犯罪組織，並以如 附表二編號3所示行動電話之TELEGRAM群組「傻瓜（雞圖示）隊 」為聯繫，擔任負責監控第一線車手並收取贓款，俗稱「收水」 及「監控手」之工作。陳安妤、袁光耀遂與「阿杰」、「阿義」 等所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及隱匿詐欺犯罪 所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，為下列犯行： 一、由該詐欺集團某不詳成員於113年10月30日某時，佯以投資 為由對魏秀珍施以詐術，致其陷於錯誤，相約面交款項，陳 安妤遂依指示假冒聯上投資股份有限公司（下稱聯上公司） 之員工，於113年12月6日10時2分許，前往新北市○○區○○路0 0號前，持依指示自行列印而偽造之如附表二編號2中之聯上 公司工作證特種文書及如附表二編號5所示儲值收款憑證之 私文書向魏秀珍出示而行使之，並收取款項款新臺幣（下同 ）70萬元，隨後在新北市○○區○○街00號旁，將所收贓款悉數 交予袁光耀，袁光耀再交予上游不詳成員，以此方式詐欺取 財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點， 使偵查機關難以追查勾稽金流及贓款來源、去向，以隱匿詐 欺犯罪所得或掩飾其來源。 二、該詐欺集團某不詳成員又於113年11月間，佯以投資為由對 賴亨榮施以詐術，嗣賴亨榮已察覺有異而報警處理，遂配合 員警假意再與之相約面交款項120萬元，陳安妤遂依指示， 假冒聯上公司之員工，於113年12月6日15時15分許，前往位 於新北市○○區○○路0段00○00號1樓之統一超商復和門市，袁 光耀亦依指示前往監控，待陳安妤出示自行列印而偽造之工 作證及儲值收款憑證、股票操作合約書而行使之，並欲向喬 裝之員警收取款項之際，旋為警以現行犯逮捕陳安妤、袁光 耀，因而詐欺取財、洗錢未遂，並由警查獲而扣得如附表二 編號1至編號4所示之物。 　　理　由 一、證據能力： (一)按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案證人即告訴人魏秀珍、賴亨榮於警詢時之供述， 就被告陳安妤、袁光耀違反組織犯罪防制條例部分，無刑事 訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能 力，而不得採為判決基礎。 (二)又上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成 員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪， 即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度 台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告 2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述 之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。本案就被 告2人違反組織犯罪防制條例以外部分認定事實所引用卷內 被告2人以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告2人及被告陳安妤之辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法而不予爭執（見本院114年度金訴字第1 88號卷《下稱本院卷》第80頁），復經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告2人、辯護人於辯論終結前 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認前揭證 據資料關於本案被告2人所犯組織犯罪防制條例以外之罪名 部分，均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。　　 二、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　 訊據被告袁光耀對於上開事實坦承不諱；被告陳安妤則對於 其有於上開時、地，假冒聯上公司之員工，並出具自行偽造 之工作證及儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部 分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70萬元並交付予 被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項120萬元時，為 喬裝之員警查獲而扣得如附表二所示之物等事實不爭執，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係在網路上看到應徵演唱 會工作人員，點開後以通訊軟體LINE聯絡對方，對方稱有投 顧公司老闆要去收款，之後該老闆就說工作是去幫投顧公司 收款，收完款後傭金1%，伊就被加入TELEGRAM群組，群組內 會叫伊自行準備剪刀等文具用品，到超商列印而製作工作證 等文書後，到指定地點跟客戶收款，伊上網查詢確實有這些 公司，伊以為是正當的工作，不知道是詐欺車手云云。經查 ： (一)告訴人2人經上開詐欺集團不詳成員施以詐術後，由被告2人 遂分別依指示，於上開時、地， 先由被告陳安妤以聯上公 司員工名義，並出具工作證及收款憑證、股票操作合約書（ 限事實欄二部分）而行使之，先向告訴人魏秀珍成功收取70 萬元並交付予被告袁光耀，嗣欲收取告訴人賴亨榮之款項12 0萬元時為警查獲等事實，業據被告2人於警詢時、偵查中及 本院訊問、準備程序與審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第63665號卷《下稱偵卷》第21頁至第30頁、 第79頁至第87頁、第173頁至181第頁、第185頁至第189頁、 第203頁至第207頁、第213頁至第215頁、第235頁至第243頁 、本院卷第34頁、第78頁至第79頁、第117頁至第145頁）， 核與證人即告訴人2人於警詢時指訴及證述之情節相符（偵 卷第121頁至第122頁、第137頁至第140頁；惟此部分就被告 2人參與犯罪組織犯行部分無證據能力），並有新北市政府 警察局新莊分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、 員警職務報告、現場及扣案物照片、被告2人扣案行動電話 擷圖、告訴人2人提供之通訊軟體對話紀錄、本院勘驗筆錄 各1份附卷可稽（偵卷第35頁至第37頁、第43頁至第71頁、 第93頁至第95頁、第101頁至第111頁、第123頁至第135頁、 第141頁至第142頁、第147頁至第169頁、本院卷第149頁至 第151頁），足認被告2人此部分具任意性且不利於己之自白 ，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告陳安妤雖以前詞置辯，爰論駁如下： 　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。 　2.徵諸被告陳安妤與「阿杰」之對話紀錄所示，固有不詳詐欺 集團成員託詞面試官而向被告陳安妤表示會安排向客戶收款 之情（偵卷第46頁至第60頁），惟衡情若被告陳安妤聯繫之 對象果係正當合法之投資公司，當以正規方式錄取職員，應 無僅以網路聯繫即錄取，甚而需員工自行列印製作工作證等 相關文書之理；且縱該公司確有向客戶收取資金之需求，以 正常商業交易模式亦應以匯款為之，或派任具有一定信任基 礎之正規員工前往取款，況被告陳安妤於審理時陳稱：被告 袁光耀來收款時自稱是出納等語（本院卷第133頁），則該 公司既已派遣出納人員外出收取款項，實際上由該出納人員 逕行向客戶收款即可，當無再以未曾謀面、網路錄取之外勤 專員前往收取鉅額款項再輾轉交予出納人員，徒增勞費及遭 人侵吞風險之理。此外，自該工作之內容與報酬觀之，被告 陳安妤所需負責之工作僅係提領、轉交款項，竟可取得所提 領款項之1%作為報酬，其付出之勞力與所獲報酬顯不相當， 凡此均核與一般應徵工作及向客戶收款之常情有違；質諸被 告陳安妤於警詢、準備程序及審理時陳稱：其為高職畢業， 曾在夜市擺攤，於案發時從事旅展業務工作，每月薪資約4 萬餘元，另有從事過蝦皮物流工作等語（偵卷第29頁、本院 卷第78頁至第79頁、第135頁、第139頁），足見以其年齡、 社會工作經歷、學歷智識程度，對上開面試、收款等顯然有 違社會常情之處當能有所察覺，況觀諸扣案工作證，竟包含 「聯上投資」、「勝邦投資」、「萬佳投資」、「御鼎投資 」、「宏祥投資」等多家公司行號名目（偵卷第63頁），被 告於警詢、偵查及審理時復自承並非該等公司之員工，本案 偽造之工作證等物係其自行製作，群組對話有時候收款完對 方就會刪除，伊會趕快擷圖等語（偵卷第26頁、第175頁、 第239頁、本院卷第133頁至第134頁），足見被告陳安妤對 於其持自行列印之不詳公司證件、收據，可能係冒充該等公 司人員收款後交付不詳之人而涉嫌不法乙節，顯然已有所懷 疑，方會採取自行擷圖保存對話紀錄等保全措施，竟仍依「 阿杰」指示，自行至指定地點待命，並列印偽造之工作證及 儲值收款憑證、股票操作合約書（限事實欄二部分），持以 冒充投資公司人員，前往收取遭詐騙之人交付之投資款項， 再轉交上游收水之人，從中獲取不相當之報酬，主觀上當已 對其行為事涉不法有所預見。被告陳安妤雖辯稱有上網查詢 云云，惟於偵查中亦自承並未打去該等公司詢問，也忘記對 方跟伊說是什麼公司等語（偵卷第237頁），足見其對於該 等公司究竟是否合法、所收取不明鉅額款項來源為何等節， 均未經妥適查證，即率然同意逕行配合收款交付，難謂無可 知該收取之不明鉅額款項係他人遭詐欺被害交付款項。衡以 多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元 手段冒稱投資公司人員詐騙被害人交付投資款項，並於被害 人交款後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體 報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又被告陳安妤 依指示列印不詳公司證件、收據，冒充該公司人員收款，再 轉交他人，依一般人之社會通念，主觀上多可知所收款項應 係詐欺集團詐欺被害人交款，由此亦得見被告陳安妤當時以 顯不相當之報酬，配合對方列印偽造不詳公司證件、收據， 冒充該公司人員出面收受該不明鉅額款項轉交，縱其所述面 試工作等情為真，然其主觀上顯已預見所收取之鉅額款項可 能係他人遭詐欺被害所支付，而仍收取轉交詐欺集團上游取 得，是其有參與犯罪組織而共犯三人以上共同詐欺取財及行 使偽造文書、行使偽造特種文書、洗錢之主觀犯意無訛。 　3.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著 有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照 ）。被告陳安妤既可預見所收取之款項極可能係詐欺贓款， 卻仍聽從詐欺集團之指示，負責收取贓款後交由被告袁光耀 層轉上游，足徵被告陳安妤確有同意擔任車手工作而負責收 取款項之分工角色無誤。參以不論係擔任車手工作而負責收 取款項、或轉交收水交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖 因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實 際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正 為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思 ，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互 利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參 與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告陳安妤雖 非始終參與事實欄一、二所示詐欺取財等各階段犯行，惟其 與被告袁光耀、「阿杰」、「阿義」及所屬詐欺集團其他成 員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告陳安妤應就其 所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。 (三)綜上所述，被告陳安妤前揭辯詞，要難採信。從而，被告2 人本案犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 三、論罪： (一)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之犯罪，除 被告2人外，尚包含指示被告2人前往收取款項之「阿杰」、 「阿義」及向告訴人2人施用詐術之不詳之人；本件並無相 關事證足以認定「阿杰」、「阿義」及向告訴人2人施用詐 術之不詳之人之確切身分，無從排除其等實係一人分飾多角 之可能性，然縱認「阿杰」或「阿義」為同一人，然加計被 告2人後，被告2人主觀上仍對於本件共犯本件詐欺取財犯行 之人已達三人以上乙節有所認知，則其等行為自構成刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條第2 項之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又該罪係屬法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪，而被告2人對於所收取之贓款最終將由何人 取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交 製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定 車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯 得以直接處分，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱 匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告2人主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果有所 預見，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐欺集團取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為（惟就事實欄二部分尚未發生洗錢之效 果即遭查獲而未遂）。 (二)又本案雖無證據證明被告2人所屬詐欺集團犯罪組織有何具 體名稱、固定處所等，惟依被告2人及其等手機內群組對話 內容觀之，可認被告等係分工而為施用詐術及取款等行為， 被告2人並以通訊軟體接收上層不詳成員指示取款，參以另 有不詳成員負責撥打電話向告訴人2人實施詐術，可認該集 團乃分由各該人擔負一定之工作內容，層層指揮，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成者，是本案詐欺集團顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」；而被告2人參與其中並負責上開分工，且均預期遂 行犯行後可獲得報酬，確已該當參與犯罪組織之構成要件。 (三)核被告2人就事實欄一部分所為，均係犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪（此次為其等參與該犯罪組織 之首次犯行）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防 制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就事實欄二部分所為，則均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定， 而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又其 等偽造上開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為 ；其等偽造私文書及特種文書後復行使之，該偽造私文書及 特種文書之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書就所犯法條雖漏未 論及被告2人犯行尚成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，惟就犯罪事實部分業已載明被告2人加 入本案詐欺集團之行為，自為起訴之效力所及，復經本院於 審理時告知被告2人此項罪名（本院卷第115頁），無礙於被 告2人防禦權之行使，本院自應併予審理。 (四)被告2人與「阿杰」、「阿義」等不詳詐欺集團成員間，由 被告2人負責收取或轉交財物予上游集團成員，其等所為係 屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺 犯罪之結果，故被告2人應就其等所參與犯行所生之全部犯 罪結果共同負責。是被告2人與「阿杰」、「阿義」及其餘 不詳詐騙集團成員就上開加重詐欺取財（含未遂）、洗錢（ 含未遂）、行使偽造私文書及特種文書犯行間，均有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告2人參與上開詐欺集團犯罪組織，並為三人以上共同詐 欺取財罪與一般洗錢罪（均含未遂）及行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪，目的均為不法牟取被詐騙之人之財物 ，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會 通念，其等與其餘詐欺集團成員實施詐術、收取及轉交財物 與隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局 部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告 2人就事實欄一部分各係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造 特種文書罪及一般洗錢罪；就事實欄二部分則各係以一行為 同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪及一般洗錢未遂罪，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨 雖認被告2人就事實欄一部分，尚有行使偽造之股票操作合 約書，惟此部分除告訴人魏秀珍之指訴外，並無其他具體事 證可資佐證，且觀諸被告陳安妤扣案行動電話擷圖內，亦僅 有工作證及收款憑據之影像（偵卷第56頁），故尚難據以認 定被告2人所行使之偽造私文書亦包含股票操作合約書，附 此敘明。　　 (六)末按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。查本案被告2人與詐騙行為人共同對上開告 訴人2人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同 ，侵害法益各異，各次詐欺暨洗錢行為之時間、金額亦不相 同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。 四、科刑：　　 (一)被告2人就事實欄二部分犯行，均係以上開方式，已著手詐 欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，爰衡酌其等犯罪情節，依 刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「本條例用詞，定義 如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告袁光耀於偵查及審理時 均自白詐欺犯罪，且本案並無證據顯示被告袁光耀有獲得犯 罪所得，故無繳交與否之問題，應認其符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，爰就其兩次加重詐欺取財犯行，均 予以減輕其刑，並就事實欄二部分犯行與前開減刑事由依法 遞減之。 (三)次按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯第19條至第22 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」；另組織犯罪防制條例第 8條第1項後段亦規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告2人以上開方式 ，已著手洗錢之犯行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項 之未遂犯；又被告袁光耀於偵查及審理時均自白有上開洗錢 及參與犯罪組織犯行，復無犯罪所得繳交與否之問題，應認 符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑之規定。是就被告2人洗錢未遂部分及被告袁 光耀本案洗錢與參與犯罪組織犯行部分，雖屬想像競合犯其 中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告2人正值壯年，不思循正當途徑 獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織， 擔任為詐欺集團成員收取詐得款項之車手、收水暨監控手等 工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其等所為洗錢 行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財 物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之 猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被詐騙 之人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難；並考量 被告陳安妤始終否認犯行、被告袁光耀則坦承犯行之犯後態 度，被告2人於審理時均與告訴人魏秀珍調解成立，有本院 調解筆錄可憑（本院卷第173頁至第174頁），與告訴人賴亨 榮則未能達成和解以獲得其諒解，復兼衡其等犯罪之動機、 目的、手段、所詐取或著手詐取財物之價值、角色分工、及 其等於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（ 參見本院卷第139頁審理筆錄），爰就被告2人所犯各罪，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)末審酌被告2人所犯上開2罪之時空、手法、侵害法益等，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告2所犯上 開2罪，合併定如主文所示應執行之刑。 五、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，又此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案如附 表二編號1及編號3所示行動電話，分別係被告2人所有，用 以與詐騙集團成員聯繫；扣案如附表二編號2中之聯上公司 工作證及如附表二編號5所示之收款憑證均為被告2人用於本 案事實欄一部分詐欺等犯行所用之物；如附表二編號2所示 工作證、收執聯、收款憑證、合約書、收據等物則為被告陳 安妤持至現場，供被告2人用以於本案事實欄二部分詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告2人供陳在卷，是 上開如附表編號1至編號3、編號5所示之物均為本案詐欺犯 行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防 制條例第48條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。至扣 案收執聯、收款憑證、合約書、收據其上所偽造之印文及簽 名，均屬各該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸 再依刑法第219條重複宣告沒收。另如附表二編號4所示行動 電話則查無事證足認與本案有關，亦不予沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同 實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結 果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則 以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填 補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財 物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高 法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告陳安妤 於審理時自陳就事實欄一部分之犯行有獲得2,000元等語（ 本院卷第133頁、第137頁），另衡諸被告2人就事實欄二部 分尚未遂行詐欺取財犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據 足證被告2人究竟受有報酬或實際獲取詐欺犯罪之所得為何 ，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，僅能認定被告陳安妤 就事實欄一部分之犯罪所得為2,000元，該等款項雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定於該次罪刑項下諭知 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；此外其他部分則難認被告2人有 因本案犯行而有犯罪所得，故應認尚無犯罪所得應予宣告沒 收。　　 (三)末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾 轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實 現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為 人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦 難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立 法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象）」即明；惟觀前揭諸立法意旨，並已明示擴大沒收 之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢 之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要， 然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件 被告2人就事實欄一部分，已將收取之財物悉數轉交不詳上 游成員，該等款項即非被告2人所得管領、支配，故其等就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權；至事實欄二部分， 被告2人均尚未遂行本次洗錢犯行即遭查獲，均無庸依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表一（主文及對應犯罪事實）： 編號 對應犯罪事實 主文 1 事實欄一部分 （即詐騙魏秀珍部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、編號5所示之物及編號2中之聯上公司工作證均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 2 事實欄二部分 （即詐騙賴亨榮部分） 陳安妤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1及編號2所示之物均沒收。 袁光耀犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 附表二（扣案物）： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌APPLE、型號IPHONE 13行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 陳安妤所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)工作證9張（含聯上公司工作證1張） (2)勝邦公司收執聯1張 (3)已填寫之聯上公司收款憑證1張 (4)未填寫之空白聯上公司收款憑證1張 (5)股票操作合約書2份 (6)臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據1張 陳安妤所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 廠牌APPLE、型號IPHONE 7行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 袁光耀所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 4 廠牌OPPO、型號A3 PRO行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號不詳SIM卡1張） 袁光耀所有，然無事證足認與本案有關聯性 　5 聯上公司收款憑證1張（由魏秀珍交付） 由陳安妤交付予魏秀珍，為本案詐欺等犯行所用之物

2025-03-13

PCDM-114-金訴-188-20250313-1

司票
臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第373號 聲 請 人 兆隆國際開發有限公司 法定代理人 李睿紘 相 對 人 TAYLAN ARJAY DELA CRUZ阿杰 PINEDA ELICEN CAIRLAN以力生 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人共同簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各 自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之16 計算之利息，得為強制執行。 程序費用新台幣750元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本 票，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲 付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。 二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地 為新竹縣，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許 。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日 內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認 之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 張倩影 一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必 另行聲請。 二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收 受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。 三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於 收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記 事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以 利快速合法送達。 　 附表： 114年度司票字第000373號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 本票號碼 備考 (新台幣) (至清償日止) 001 113年9月13日 88,572元 未記載 113年9月13日 C10643 002 113年9月13日 10,000元 未記載 113年9月13日 C10643

2025-03-12

SCDV-114-司票-373-20250312-1

金簡上
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金簡上字第29號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜志豪 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年9 月27日113年度金簡字第39號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第18690號），提起上訴，經本院管轄之合議庭改依 通常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姜志豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 　　事　實 一、姜志豪可預見任意將金融帳戶資料提供他人使用，常與財產 犯罪用以規避追查之需要密切相關，並可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢 警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他 人詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月間，將其永豐商 銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼提供予真實身分不詳綽號「阿傑」所屬之詐欺 集團成員，並配合設定約定轉帳帳戶，而供「阿傑」所屬詐 欺集團使用，以獲取新臺幣（下同）5,000元之報酬，而容 任他人使用其金融帳戶遂行詐欺及洗錢犯罪。嗣「阿傑」所 屬詐欺集團即於如附表所示時間、以如附表所示方式，詐欺 李璨安、吳亭葦、邱御綸匯款如附表所示金額（幣別均為新 臺幣）至第一層人頭帳戶（永豐商銀何孟勳帳戶，帳號0000 0000000000號，由檢警另行偵辦）後，不詳詐欺集團成員再 將之陸續以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶即本案帳戶 ，暨再轉匯至第三層人頭帳戶（第三層人頭帳戶亦由檢警另 行偵辦），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之去向。嗣經李璨安、吳亭葦、邱御綸發覺受騙報警處 理，而悉上情。 二、案經李璨安及吳亭葦訴由新北市政府警察局新店分局及高雄 市政府警察局鳳山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 被告於本院準備程序中對於證據能力無意見（見本院金簡上 卷第47頁），檢察官及被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認 前揭證據資料均有證據能力。 二、其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程式取得之情 形，復經本院於審判期日踐行證據調查程式，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦認有證據能力。 三、本案經審理後，認檢察官起訴之全部犯罪事實均有罪(詳下 述)，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審判決之理由 ： 　㈠依刑事訴訟法第449條第1、2項、第451條之1第4項但書第3款 、第452條及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第14條規定，簡易判決處刑之案件，不論為第一審或第二審 之判決結果，僅能為有罪判決。且於裁判上一罪之案件，倘 其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦 理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然，亦有最高 法院108年台非字第15號判決要旨可供參照。蓋以刑事訴訟 法並無如民事訴訟法設有飛躍上訴之規定，簡易判決處刑案 件之判決即不得上訴最高法院，故簡易判決處刑案件有裁判 上一罪之部分犯罪應為無罪，本應全案改依通常程序審理， 但若第一審判決仍逕適用簡易判決處刑程序而為判決，僅就 該應為無罪部分於判決理由中說明不另為無罪之諭知，上訴 後，經管轄之第二審地方法院合議庭審理結果認為檢察官起 訴之全部犯罪事實均應為有罪時，因該不另為無罪諭知之犯 罪事實，實際上於第一審審理後，係經法院認定為無罪，再 於第二審經法院審理後認定成立犯罪，實質上等同被告就該 部分犯罪於第一審係受無罪判決，而於第二審受有罪判決， 且第二審判決之有罪判決，係被告就該部分犯罪所受之第一 次有罪判決，又因該有罪判決係管轄之第二審地方法院合議 庭所為之有罪判決，依上揭說明，即不得再提起第三審上訴 最高法院而告確定，此時被告就該部分犯罪之第一次有罪判 決即等同無任何一般上訴救濟程序，實已違反有權利即有救 濟之憲法原則，是為保障被告之訴訟權，參諸大法官釋字第 752號解釋及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項 第8條規定之精神，應由管轄之第二審地方法院合議庭法院 撤銷原判決後，依通常程序自為第一審判決為宜。 　㈡從而，本案原審於判決中以被告提供帳戶之單一基本事實所 為之法律評價為由，認檢察官起訴所指被告涉犯幫助洗錢罪 部分應不構成犯罪，然原審所認之有罪部分與幫助洗錢罪部 分實具有裁判上一罪之想像競合關係，是原審認不構成幫助 洗錢犯罪部分之說明，應仍認實際係不另為無罪諭知之說明 。而本院審理後認為檢察官起訴之全部犯罪事實均成立犯罪 ，為被告全部有罪之判決，揆諸上揭說明，基於被告訴訟權 保障之精神，自應由本院撤銷原判決，改依通常程序自為一 審判決，俾利被告於不服本院判決時，得就本院之全部有罪 判決提起上訴。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見偵18690卷第18-19頁、本院金訴卷第43-50頁 、本院金簡上卷第45-49頁、第69-70頁)，且與證人即告訴 人李璨安(見屏東偵4307卷第9-11頁)、吳亭葦(見高雄偵卷 第19-25頁)及證人即被害人邱御綸(見彰化偵卷第4-6頁)警 詢指述情節相符，並有永豐商業銀行作業處112年8月8日作 心詢字第1120804105號函暨所檢附之被告帳戶基本資料及交 易明細(見屏東他卷第11-17頁)、新竹地檢署111年度偵字第 15573號起訴書(見屏東他卷第31-33頁)、本院111年度金訴 字第697號刑事判決(見偵18690卷第12-14頁)、何孟勳之永 豐銀行帳戶基本資料及交易明細(見屏東偵4307卷第35-41頁 )、告訴人李璨安之網路銀行交易明細查詢截圖(見屏東偵43 07卷第54頁)、告訴人李璨安之對話紀錄截圖(見屏東偵4307 卷第55-63頁)、被害人邱御綸之網路銀行交易畫面截圖(見 彰化偵卷第52-53頁)、永豐商業銀行作業處111年10月7日作 心詢字第1111005119號函暨所檢附之何孟勳帳戶基本資料及 交易明細(見高雄偵卷第7-15頁)、永豐商業銀行股份有限公 司111年11月2日永豐商銀字第1111031704號函暨所檢附之何 孟勳帳戶基本資料及交易明細(見彰化偵卷第10-13頁反面) 、被害人邱御綸之對話紀錄截圖(見彰化偵卷第54-59頁)等 在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採 信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉被告姜志豪所犯幫助一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由 行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就 此部分比較新舊法如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修 正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑 最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。 　⑸依上所述，被告姜志豪於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪 ，且被告姜志豪已繳回犯罪所得(見本院金簡上卷第78頁)， 詳如下述，不論修正前後洗錢防制法減刑規定均有適用，又 被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經整體比 較結果，被告經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用1 12年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍 應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條 第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14 日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判 處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之 規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；另依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定 ，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是 修正後之規定較有利於被告姜志豪，自應依刑法第2條第1項 但書規定，適用被告姜志豪行為後即113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項之規定。 　㈡故核被告姜志豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以 一提供本案永豐銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用之行為， 幫助詐欺集團詐騙告訴人李璨安、吳亭葦及被害人邱御綸之 財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向， 乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯 ，依刑法第55條規定，從較重之修正後幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 　㈣被告於偵查及本院審理時自白幫助洗錢犯行，並繳回犯罪所 得，此有本院114年贓款字第17號收據1紙附卷可稽(見本院 金簡上卷第78頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 　㈤原審就被告犯行，認犯幫助詐欺取財罪之罪證明確，應予論 罪科刑，固非無據。惟查： 　⒈被告所為併犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，已如上述，原判決認被告之行 為不構成該罪，容有違誤，檢察官此部分之上訴為有理由。 　⒉又於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程 序者，全案應依通常程序辦理之（最高法院108年台非字第1 5號判決意旨及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事 項第8條規定參照），已如上述。原審以簡易判決就檢察官 起訴所指被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪（即修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助一般洗錢罪）部分，以被告所為尚不構成該罪，而 於判決中說明，又該等說明實際係不另為無罪諭知，已詳述 如上，揆諸上揭說明，亦有違誤。 　⒊綜上，原判決既有前開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷 ，並依通常審判程序，自為第一審判決。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將上開金融帳戶資料交 付提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢 之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴 的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取， 更造成本案告訴人及被害人共3人受害，因遭詐騙總計受有 數十萬元金錢損失之危害程度，惟念及被告犯後坦認犯行， 然未能與告訴人及被害人等和解及賠償損害，暨被告為本件 犯行之動機、手段、自述為高中畢業之智識程度、現從事餐 飲業、經濟狀況勉持、須扶養親屬等一切情狀（見本院金簡 上卷第70-71頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期 徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同 法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或 財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方 式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之 第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為 標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益 ，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」 、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴 大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行 為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法 行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒 收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習 性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時， 參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條 、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法 行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出 該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之 財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯 洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、 第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施 「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適 用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關 沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪 除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗 錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條 項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修 正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫 助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法 所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、 教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣 高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件 被告姜志豪係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行， 依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修 正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依 此項規定對被告姜志豪就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告因本案犯行 實際獲得報酬5,000元（見偵18690卷第18-19頁、本院金簡 上卷第70頁），為被告供承在卷，此犯罪所得業經被告姜志 豪主動繳回並扣案(見本院金簡上卷第75-78頁，應依前揭規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官何蕙君提起上訴，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方法 匯款至第一層帳戶時間 匯款金額 轉匯至本案帳戶時間 轉匯金額 1 李璨安 假投資真詐欺 111年8月1日13時29分 15萬元 111年8月1日13時31分 38萬元 （含李璨安、吳亭葦遭詐款項） 2 吳亭葦 假投資真詐欺 111年8月1日13時17分 3萬元 111年8月1日13時20分 5萬元 111年8月1日13時21分 5萬元 3 邱御綸 假投資真詐欺 111年8月2日13時29分 5萬元 111年8月2日13時56分 15萬元 （含邱御綸遭詐款項） 111年8月2日13時31分 5萬元

2025-03-12

SCDM-113-金簡上-29-20250312-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.