Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：阿凱

共找到 81 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李嘉河 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第10353 號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉河共同犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李嘉河可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能被供作他 人詐欺被害人匯款之人頭帳戶，收受詐欺犯罪所得使用，復 依該他人指示將該帳戶內來路不明款項提領交付，亦有可能 共同參與該詐欺犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，而 涉共犯詐欺取財及洗錢等罪行，竟仍不違背其本意，而基於 詐欺取財及洗錢等不確定故意犯意聯絡，於民國111 年8 月 間，在不詳地點，將其申辦之台新銀行帳號00000000000000 號帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳自稱「阿凱」之人 使用。另即有詐欺集團成員於111 年8 月5 日起至同年月9 日間，在新北市中和區，經由TELEGRAME 通訊軟體向楊翊佯 稱下載手機「imToken 」APP 申請會員可兌換投資之虛擬貨 幣云云，使楊翊陷於錯誤，受騙依指示先後於111 年8 月5 日下午5 時46分許、同年月9 日下午6 時37分許，接續匯款 新臺幣（下同）8 萬元、5 萬元至李嘉河上開台新銀行帳戶 。李嘉河旋再依該詐欺集團成員「阿凱」聯繫指示，委由不 知情之友人王明佳分別於111 年8 月5 日下午5 時52分至56 分許間、同年月9 日下午6 時44分至47分許間，在不詳地點 ，將楊翊上開受騙匯款提領取得後不知去向，並藉以掩飾 　　、隱匿該詐欺犯罪所得。嗣經楊翊發覺受騙報警處理，經警 循線調查後查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，就供述、非供述證據均未爭執 其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，合先敘 明。 二、訊據被告李嘉河固不否認有於上開時地將其上開台新銀行帳 戶之帳號資料提供不詳之他人使用，並將匯入款項委由不知 情之友人王明佳提領取得等事實，惟矢口否認有共犯詐欺取 財、洗錢等犯行，辯稱：當時係「阿凱」要償還向伊借款13 萬元，要伊提供帳戶供其匯款，阿凱匯款後，因伊人在國外 　　，遂委由王明佳幫伊提領上開款項，提領後部分拿去繳納生 活費，伊自己有拿到5 萬元，剩下4 萬元還給欠王明佳的錢 ，並非阿凱指示伊去提領云云。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開台新銀行帳戶之帳號資料提供 不詳之他人使用，嗣即有被害人楊翊於上開時地遭詐欺集 團成員以上開詐術方法，詐騙匯款上開金額款項，至被告 上開銀行帳戶後，旋經被告委由王明佳持被告該帳戶提款 卡提領一空，不知去向等事實，已據被告於檢詢及本院審 理時供述、被害人於警詢指證被害詐騙情節明確，並有卷 附之被害人楊翊報案之新北市政府警察局中和分局景安派 出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、匯款之轉帳交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、 被害人匯款之中國信託銀行帳戶交易明細、被告台新銀行 帳戶基本資料、交易明細、被告入出境查詢資料等可資佐 證，是上開事實，首堪認定。 　　㈡被告雖辯稱上開意旨云云，並提出與阿凱對話紀錄擷圖相 佐，然查： 　　　⒈被告對所稱向其借款13萬元之人「阿凱」，既不知真實 姓名年籍資料，亦無聯絡方式，且就借款時地無法具體 說明，亦無借款憑證可據，所辯上開情節，已與常情有 悖，顯堪質疑。被告雖於本院審理時曾提出其與「阿凱 　　　　」匯款償還8 萬元之對話紀錄擷圖佐證，然該對話紀錄 所示阿凱償還借款之匯款交易紀錄，卻係被害人受騙匯 款交易紀錄，匯款時間懸疑巧合銜接，益見該對話紀錄 之真實性實堪質疑，且該對話紀錄僅此片段，無前後對 話內容，亦無其後被害人受騙5 萬元匯款至被告帳戶部 分之相關內容，此外亦未能再提出其與阿凱間有關所辯 借款、還款之相關對話內容憑證。是依上所述，被告上 開所辯被害人匯款之8 萬元、5 萬元係自稱阿凱之人償 還其借款云云一節，顯難採信屬實。 　　　⒉次查，被害人受騙匯款8 萬元、5 萬元至被告上開銀行 帳戶後，旋經人以提款卡提領一空不知去向，有被告上 開銀行帳戶交易紀錄可稽，此亦與被告上開所辯委由友 人王明佳提領繳付生活費、償還王明佳借款及供己花用 云云等情有間。蓋果如被告上開所述情節，何需急迫於 被害人受騙匯款後10分鐘內迅即將被害人匯款提領一空 　　　　，且被告亦無法具體說明委託王明佳提領被害人上開匯 款之時地過程，及領出上開款項後使用情形以佐其說， 另經本院多次傳訊證人王明佳均未到庭，復經被告自陳 聯繫王明佳出庭說明，亦回稱證人王明佳拒不出庭，足 見被告上開所辯情節顯無法證明屬實。況被害人受騙匯 入被告上開銀行帳戶款項，旋於短時間內遭提領一空情 狀，亦核與詐欺集團詐騙被害人匯款至人頭帳戶，迅即 提領以保全、隱匿其犯罪所得詐欺贓款之手法顯較相符 　　　　，由此亦見被告上開所辯情節要難採信屬實。 　　　⒊衡諸被告已成年且有工作經歷，個人亦有申辦使用銀行 帳戶經驗，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對 個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險， 應非全然無社會經驗，然據其上開所辯情節，其於不知 對方真實姓名、身分、聯絡等背景資料，且無任何借款 擔保憑證，即輕率借貸鉅款與不識之人，而其後所述對 方償還匯款提領情狀，復與被害人受騙匯款旋遭提領時 機巧合重疊，顯與常情不合，已可見其上開辯述多有虛 偽不實，堪認被告有於不詳原因將其上開銀行帳戶提供 不詳之人任意使用，復於其該帳戶內有來路不明款項匯 入，迅即委由他人提領一空不知去向，稽之上開等情， 難謂被告對其提供他人任意使用之上開帳戶，無有遭不 法之人作為不法用途使用，且其提領匯入帳戶不明款項 　　　　，並有可能共同參與該詐欺犯罪，掩飾詐欺犯罪所得去 向之認識及預見。 　　　⒋況以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集 團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用， 並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查 　　　　，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知 之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之 社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶資料，復指 示將該帳戶內來路不明款項轉出，提供金融帳戶者主觀 上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作 為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果。由此亦見被告率將其本 件重要金融帳戶提供不詳之他人任意使用，並配合依指 示將匯入不明款項委由他人提領後不知去向，自應已有 可能遭不法之人作為不法用途使用及共同犯罪之認識及 預見。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告有將其上開銀行帳戶之帳號資料，提供不詳之他人任 意使用，並配合將匯入不明款項提領轉出，顯可預見可 能供作詐欺集團人頭帳戶詐騙被害人匯款使用，並轉移 以遮斷金流，使其犯罪難以追查，而有與他人共犯詐欺 取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意及行為分擔。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　　㈠法律修正及適用： 　　　⒈本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行，將原洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下 罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」各項規定（ 　　　　原第3 項立法說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡 之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6 項 增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制法第 19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 　　　　年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「 　　　　前項之未遂犯罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與 前置犯罪脫鉤，刪除原第3 項規定）。另被告本件行為 後，洗錢防制法第16條第2 項亦先後於112 年6 月14日 　　　　、113 年7 月31日修正公布，同年6 月16日、8 月2 日 生效，將原規定「犯前二條之罪（含修正前之洗錢防制 法第14條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　　　」，修正為「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第 14條之罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第 23條第3 項。 　　　⒉上揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之 財物或財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕 重之標準，區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其 刑規定，適用條件亦有更易，法律已有變更，自應依刑 法第2 條第1 項規定為新舊法綜合比較。衡諸本件被告 涉犯洗錢之財物或財產上利益顯未達1 億元，依新法之 第19條第1 項後段刑罰法定刑，自較舊法之第14條第1 　　　　項規定為輕而有利被告，惟另斟諸本件被告所涉犯之洗 錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊法第14條第3 項 規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置犯罪普通詐 欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是綜合此 項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同，最 低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均 否認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告 所涉犯之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪， 依上揭說明，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應 適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第 1 項規定論斷。 　　㈡核本件被告上開所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪。依被 告供述均僅稱只有與該不詳之人「阿凱」一人聯絡，此外 公訴意旨亦未就被告有與其他達3 人以上共犯詐欺部分犯 行具體舉證，綜觀全卷亦查無被告此部分有與3 人以上共 犯之具體證據，是此部分僅足認被告係依上開不詳之人指 示共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告上開對 被害人共犯詐騙多次匯款至其帳戶後，利用不知情之王明 佳多次提領，所為係於密接時地實行，且侵害相同被害人 之同一財產法益，其共犯所為詐騙被害人多次匯款、提領 行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分離，顯係基於單一之詐欺取財、洗錢等犯意，於 時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，屬接續 犯，應僅論以一詐欺取財、洗錢罪名。 　　㈢再被告就其上開對被害人所犯之詐欺取財、洗錢等罪，與 　　　該詐欺集團成員不詳之人「阿凱」間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另其利用不知情之王明佳共犯上開詐 欺取財、洗錢等犯行，為間接正犯。 　　㈣再被告對被害人所犯上開詐欺取財、洗錢二罪名，為想像 競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。 　　㈤另被告前曾於108 年間因犯賭博案件，經本院以108 年度 簡字第6049號判決，判處有期徒刑2 月確定，於108 年12 月23日易科罰金執行完畢，此有被告法院前案紀錄表在卷 可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件 有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 　　　號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年度台 上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方 法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及 是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘及被 告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯上開 之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明方法 經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本案所 犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人銀行帳戶資 料，供該詐欺集團成員作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用 　　，復配合將匯至其上開帳戶之詐欺贓款利用不知情之友人領 出，不知去向，以隱匿該詐欺犯罪所得，共同侵害被害人財 產權益，破壞社會信賴關係，並使被害人難以追索被害財產 利益，應予非難，兼衡諸被告之智識程度、社會經驗、犯罪 之方法、手段、共同犯罪分工情節、參與程度、對被害人所 生危害、詐騙所得金額、犯後之態度及已與被害人達成民事 賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、本件被告就其上開所犯，詐騙提領被害人匯款之13萬元，未 供明實際去向，應認被害人受騙匯款之13萬元，均仍係由其 　　管領之犯罪所得。又被告其後就本件所犯已與被害人成立調解，願賠償給付7 萬元，且已實際償還該賠償款項，有調解筆錄、被害人陳明在卷可按。是扣除上開被告已償還被害人損害金額7 萬元，仍有6 萬元之犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-644-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第669號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林均峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下： 　　主　文 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年。 　　事實及理由 一、犯罪事實：甲○○(通訊軟體Telegram暱稱「空」、「空空」 、「空空笑笑」、「天空龍」)於民國113年8月15日前不詳 時日起，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱 稱「蘆筍」、「南霸天」、「中霸天」、林恩豪(通訊軟體T elegram暱稱「阿凱」、「孫中山」，所涉詐欺等部分，另 經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第28091號案件偵辦中 )之詐欺集團，擔任收水手之工作。甲○○與「蘆筍」、「南 霸天」、「中霸天」、林恩豪及本案詐欺集團所屬不詳成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之洗錢等 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「施用之 詐術」欄所示之詐術，詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，而於如 附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表一「匯款金 額(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一「匯入之帳戶」欄所 示之金融帳戶內，旋由「南霸天」指示林恩豪於如附表二「 提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提 領金額(新臺幣)」欄所示之款項，再由「中霸天」指示甲○○ 向林恩豪收取前開贓款及提領所使用之金融帳戶提款卡，甲 ○○即於如附表二「收水時間、地點」欄所示之時間，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表二「收水時間、 地點」欄所示之地點，向林恩豪收取如附表二「提領之帳戶 」欄所示之金融帳戶提款卡及如附表二編「提領金額(新臺 幣)」欄所示之款項得手後，旋騎乘上開機車離去，復於不 詳時間、地點，再層繳予「蘆筍」及本案詐欺集團不詳成員 ，其等即以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源、去向及所在，甲○○並因此獲取每次收水款項之1 %之報酬。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，認宜為簡式審判程序，經合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定； 並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式 判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。 三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。 　㈡證人即另案被告林恩豪於警詢時之供述、於另案偵查中之供 述、於本案偵查中以證人身分所為之具結證述、證人即告訴 人丙○○於警詢時之證述。 　㈢卷附㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表㈡另案被告林恩豪於113年8月15 日統一超商和緯門市監視器影像畫面及搭乘計程車共計7張 、113年8月15日臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對 面監視器影像畫面共計4張、被告甲○○於113年8月15日騎乘 車牌號碼000 -0000號普通重型機車之行車軌跡畫面共計3張 ㈢內政部警政署165資料庫有關告訴人丙○○查詢資料、告訴人 丙○○提供之存摺封面影本、對話紀錄、165提領熱點位置表 各1份。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被 告與與「蘆筍」、「南霸天」、「中霸天」、林恩豪等人及 本案詐欺集團所屬不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規定，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈡又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯 罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減 輕其刑。 　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐 欺集團擔任收水工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製 造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所 在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助 長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如 附表一所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其所 受之損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯行，態度良好 ；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所 扮演之角色及參與收水之犯罪程度；兼衡其於本院自述專科 畢業之教育程度，入所前從事粗工，月收入約三萬多元，離 婚，有1名未成年子女，小孩跟著前妻之家庭生活及經濟、 工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、查被告甲○○固於偵查中自承其因此可獲取每次收水款項之1% 之報酬，按此推估，檢察官認被告之犯罪所得為新臺幣300 元(計算式：3萬元×1%=300元)，然被告於本院審理時供稱， 原約定的報酬確實為1%，但本案報酬只有300元，認為太少 了，所以沒有領取，檢察官亦未能舉出被告確實有領取300 報酬之證據，卷內亦無被告獲有報酬之相關證據，自無從認 定被告本件犯行獲有報酬。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 告訴人 施用之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年8月14日晚間7時56分許，透過Messsenger向丙○○佯稱：欲購買門票及賣貨便實名認證，需依指示匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日 凌晨0時53分許 2萬9,985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：黃美英 附表二： 提領之帳戶 提領時間、地點 提領金額 (新臺幣) 提領人 收水人 收水時間、地點 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000號 戶名：黃美英 113年8月15日 凌晨0時57分17秒許 統一超商和緯門市ATM (臺南市○區○○路0段000號) 2萬元 林恩豪 甲○○ 113年8月15日 凌晨1時20分許 臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對面某處 113年8月15日 凌晨0時58分03秒許 統一超商和緯門市ATM (臺南市○區○○路0段000號) 1萬元 林恩豪 甲○○ 113年8月15日 凌晨1時20分許 臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對面某處

2025-03-28

TNDM-114-金訴-669-20250328-1

原金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 林依玲 指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院臺中簡易 庭於中華民國113年10月15日所為113年度中原金簡字第4號第一 審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第182 2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 林依玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林依玲依其智識程度及社會經驗，可預見將其向街口電子支 付股份有限公司（下稱街口公司）申請取得之行動電子支付 帳號000-000000000號帳戶（含密碼，下稱本案電支帳戶） 提供他人使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供 為收受及轉匯特定犯罪所得，並於轉匯後遮斷資金流動軌跡 以逃避國家刑事追訴、處罰，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其 本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年11月20日20時37分許前之某時，在不詳地點，以不詳方式 將本案電支帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使 用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該不詳之 詐欺犯罪者取得本案電支帳戶後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙方式 ，對謝儒封、柯聿昕施用詐術後，致伊等均陷於錯誤，依指 示於如附表所示匯款時間，分別將如附表所示之匯款金額匯 入本案電支帳戶內，旋遭轉出一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣經謝儒封、柯聿昕察覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經謝儒封、柯聿昕訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、程序部分: (一)按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決 不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有 明定。經查，上訴人即被告林依玲（下稱被告）經合法傳喚 ，於本院114年3月18日審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、法院在監在押簡列表、報到單等件在卷可稽，爰 依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決 。　 (二)證據能力之說明: 　 本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證 據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據 證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依 法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、實體部分:　　 (一)被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由而未到庭陳述，據 其於偵查中固坦承本案電支帳戶為其所申設使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其沒有提供 本案電支帳戶給「阿凱」或詐騙集團使用，不知道為何本案 電支帳戶會被詐騙集團使用云云；而其於上訴狀所辯略稱: 其曾於某次餐聚中，因其朋友之友人「阿凱」經由其朋友向 其商借帳戶使用，當時「阿凱」身上沒錢吃飯，已委請其他 友人答應要匯款生活費給「阿凱」，並承諾匯款入帳領出生 活費就立即將銀行提款卡歸還，且保證不會用於不當用途， 其基於同情「阿凱」之處境及其朋友之請託幫忙，便將其申 設之台新銀行及第一銀行帳戶金融卡借給「阿凱」使用，「 阿凱」即離開去處理友人匯款生活費事宜，待領出生活費就 回來餐館與被告等人會合，並歸還提款卡。不料，被告等候 1、2個小時不見「阿凱」歸來，其催請其朋友打電話詢問「 阿凱」，發現「阿凱」電話已關機而聯絡不上，其本想致電 銀行掛失提款卡，經其朋友勸說先不要掛失，並允諾會負責 找到「阿凱」歸還提款卡，但日復一日仍無「阿凱」之蹤跡 ，直到其遭通緝被緝獲時才知上開金融卡涉及詐欺案件。被 告事實上算是被害人，其因一時惻隱之心相信朋友，致受刑 罰，可謂是双重傷害加諸其身，此際法律之公平正義已蕩然 無存，其本身雖無利益損失或實質上獲得好處，但對於人性 卻深感失望，法律怎能苛刻再加予5個月的重刑，實難甘服 ，被告本身為原住民之弱勢族群，並領有低收入戶補助，學 識及法律認知不高，請求重新給予適當的處罰及公允公正的 判決云云。 (二)經查： 1、被告曾於111年10月19日前某時，在不詳處所，將其申辦之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交予詐欺集團成員綽 號「阿凱」成年人之違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北 地方法院於112年11月6日以112年度審原簡字第82號刑事簡 易判決，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3000 元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日確定在案（下稱前 案），有上開刑事判決書附卷可憑(偵緝1822號卷第149至15 6頁），合先敘明。 2、本案告訴人謝儒封、柯聿昕（下稱告訴人2人）因遭不詳詐 欺犯罪者以如附表所示詐騙方式施詐後，均陷於錯誤，分別 依指示匯款至被告之本案電支帳戶內（詳附表匯款時間、金 額欄所示），旋遭轉出一空，告訴人2人匯款後，因察覺有 異乃報警處理等事實，業經證人即告訴人2人於警詢時證述 綦詳（偵6525號卷第17至19、21至23頁），且有告訴人2人 之報案資料【含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表】（偵6525號卷第25至27、41至43、33至39、47至55頁） 、告訴人謝儒封之轉帳交易明細、LINE對話紀錄、頭 貼及 社群畫面截圖（偵6525號卷第79至81、83至93頁）、告訴人 柯聿昕之存款交易明細查詢畫面資料、LINE對話紀錄及頭貼 畫面截圖（偵6525號卷第105、107至113頁）及本案電支帳 戶之註冊資料及交易明細附卷可稽（偵6525號卷第61至63頁 ）附卷可稽。堪認被告申設之本案電支帳戶，確遭本案詐欺 集團用以作為向告訴人2人詐欺取款之工具甚明。 3、本案電支帳戶係被告於109年11月2日13時39分所申設，於案 發前最新變更密碼時間為111年11月20日19時41分，使用者 須自行設定6位數付款密碼；於首次開啟街口支付APP時，系 統自動產生通用裝置唯一碼（即UUID)，並將使用者手機裝 置與裝置唯一碼進行綁定；約定資訊設定完成後，使用者每 次執行須經驗證之交易或操作時，均須輸入付款密碼 ，本 公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置 ，以確認為使用者本人操作等情，此有街口公司112年11月2 1日街口調字第11211037號函及檢送之會員資料附卷可參（ 偵緝1822號卷第95至103頁）。而被告於偵查中供稱：本案 電支帳戶為其所持有使用等語（偵緝1822號卷第52至53頁） ，足見於本案發生前，本案電支帳戶之密碼僅有被告本人知 悉，本案不詳詐欺犯罪者實無自被告以外之人處獲知本案電 支帳戶密碼之可能。惟本案電支帳戶之帳號、密碼，於告訴 人謝儒封111年11月20日20時37分第一筆匯款前之某時，已 由不詳詐欺犯罪者所取得，因而得以對告訴人2人為如附表 所示之詐欺指示匯款行為，且於各該匯款匯入本案電支帳戶 後，旋遭轉出一空，已如前述，堪認被告於111年11月20日2 0時37分前之某時，確有將本案電支帳戶之帳號、密碼提供 予不詳之詐欺犯罪者使用，至為明確。 4、被告前因提供第一商業銀行帳戶予「阿凱」，而涉犯幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢等罪，經臺灣臺北地方法院以112年 度審原簡字第82號刑事簡易判決判處罪刑確定，業如前述。 被告既有類似案情之前案紀錄，堪認被告提供本案電支帳戶 之帳號、密碼予不詳之詐欺犯罪者，容任他人使用，其對於 該帳戶資料將可能成為不詳詐欺犯罪者詐欺取財、洗錢之工 具，而其行為將幫助不詳詐欺犯罪者遂行犯罪等情，主觀上 具有不確定故意至明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑:　　 (一)新舊法比較： 　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪業於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因 此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為 有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告洗錢之財物未 達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑 為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查、 原審及本院均未自白洗錢犯罪，並無自白減刑問題。依前述 綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之 一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處 有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照），本案自應適 用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供本案電支帳戶供他人從事詐欺取財、收取、轉出詐 欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人2人之財產法 益，並觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等罪，為想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 (四)又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般 洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相 對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按 一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 四、本院撤銷改判之理由： (一)本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之規定，原審未及參酌最高法院上開判決意 旨，就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之 折算標準，則有未合。 (二)被告上訴徒執其前案之案情指摘原審判決認事用法及量刑均 有未洽，雖無理由，惟原審既有前揭新舊法比較適用有誤之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 五、本院量刑及沒收之說明：　　 (一)爰審酌被告提供其申辦註冊之本案電支帳戶帳號、密碼予不 詳詐欺犯罪者使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金流 追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視，復於犯後始終否 認犯行，迄今仍未賠償告訴人2人所受損害，其犯罪之動機 、目的、手段，及其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之 折算標準。 (二)沒收部分: 1、被告固有提供本案電支帳戶資料供不詳詐欺犯罪者遂行詐欺 取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬之情，不得遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從 諭知沒收、追徵。　 2、現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然告訴 人2人所匯款項均已遭轉出，且依卷存事證，無以認定該等 款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等 款項，難謂符合比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏督訓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。 附表： 編號 詐騙對象 詐騙方式(民國) 匯款時間、金額（匯入帳戶） 1 告訴人 謝儒封 於111年11月20日20時7分許， 謝儒封見LINE社群暱稱「大爺」發送販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與謝儒封傳送訊息洽談交易，致謝儒封陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日20時37分許、 　2萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時17分許、 　2萬5000元 　 （以上均匯入本案電支帳戶）　 2 告訴人 柯聿昕 於111年11月20日晚上，柯聿昕瀏覽8591寶物交易網，見暱稱「黃漢升」張貼販賣網路遊戲天堂W帳號之訊息而有意購買，旋加對方為LINE好友聯繫後，對方即佯為賣家LINE暱稱「黃漢升，恆昌宇翡翠珠寶」與柯聿昕傳送訊息洽談交易，致柯聿昕陷於錯誤，依對方之指示而為右列匯款。 ⑴111年11月20日21時22分許、 　3萬5000元 　 ⑵111年11月20日21時37分許 　2萬元 （以上均匯入本案電支帳戶）

2025-03-25

TCDM-113-原金簡上-7-20250325-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第55號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭龍財 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第30459號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭龍財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應按附表所示方 式向楊慧貞、王欣儀支付附表所示數額之財產上損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、被告 鄭龍財於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。 二、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下 稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行 為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。 刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科 刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規 定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭 櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而 上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權 利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之 規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑 法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被 告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規 定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒 刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字 第2720 號判決意旨參照）。 （二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經 總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無 論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢 行為。 　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除 修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限 制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒 刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為 有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部 所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢 ，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。　 　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原 刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減 之。　 　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條 第1項規定較有利於被告。　 三、論罪科刑： （一）核被告鄭龍財所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 （二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗 錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。 （三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否 認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及 審判中均自白之減刑事由，併此敘明。 （四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並 幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅 ，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之 真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩 序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之 金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益 之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行 之態度，並與告訴人楊慧貞、王欣儀達成調解，約定分期 履行，有本院調解筆錄可參（見本院審金簡卷第23頁）， 足見其已知悔悟等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 、年紀、素行、大學肄業之智識程度及其於警詢時自陳家 庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 （五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告 訴人楊慧貞、王欣儀達成調解，並得告訴人等同意給予被 告緩刑機會（見本院審金簡卷第22頁），有如前述，是此 堪認被告確有悛悔之實據，諒被告經此偵審程序及科刑後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。又為 使告訴人楊慧貞、王欣儀獲得充足之保障，並督促被告履 行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴 人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩 刑期內，應按附表所示方式向告訴人楊慧貞、王欣儀支付 附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制 執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各 項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之 宣告，併予敘明。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲 取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 （二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟 被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文 適用，併予敘明。 （三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之 物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示 帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 刑事審查庭　法　官 許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 ㈠鄭龍財願給付楊慧貞新臺幣（下同）9萬6988元整，並於調解成立時當場給付其中1萬元，經楊慧貞當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘8萬6988元應自民國114年4月起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入楊慧貞指定中國信託銀行帳號000000000000號之帳戶（戶名：楊慧貞）。如其中一期未履行，視為全部到期。 ㈡鄭龍財願給付王欣儀新臺幣（下同）2萬8123元整，並於調解成立時當場給付其中1萬元，經王欣儀當場點數，數額無誤，如數收妥，不另立據。其餘1萬8123元應自民國114年4月起，按月於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入王欣儀指定國泰世華銀行帳號000000000000號之帳戶（戶名：王欣儀）。如其中一期未履行，視為全部到期。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30459號 　　被　　　告　鄭龍財　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭龍財可預見將金融帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂 行詐欺犯罪並掩飾、隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害 人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國113年1月17日 晚間23時59分許，在桃園市○○區○○路0段00號1樓統一超商電 通市門市，將鄭富躍(另行不起訴處分)所申辦之中華郵政股 份有限公司申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE將提款卡 密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「阿凱」之詐欺集團成年 成員，而將本案帳戶提供詐欺集團使用。嗣「阿凱」所屬詐 欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐 騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示付 款時間，將附表所示款項轉入本案帳戶內，旋遭詐欺集團不 詳成員提領一空而掩飾上揭詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表 所示被害人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊慧貞、王欣儀訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告鄭龍財於警詢時及偵訊中之供述 坦承其有依「阿凱」指示將本案帳戶之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE將提款卡密碼告知「阿凱」之事實。 ㈡ 證人即同案被告鄭富躍於警詢時之證述 證明同案被告鄭富躍將本案帳號借給被告鄭龍財之事實 ㈢ 證人即告訴人楊慧貞於警詢時之證述 證明告訴人楊慧貞有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、對話紀錄截圖及轉帳明細截圖 ㈤ 證人即告訴人王欣儀於警詢時之證述 證明告訴人王欣儀有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案帳戶之事實。 ㈥ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表及告訴人王欣儀之MESSAGER、LINE對話紀錄截圖各1份 ㈦ 本案帳戶之客戶基本資料、交易明細各1份 告訴人楊慧貞、王欣儀有轉帳至本案帳戶，款項旋遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助 犯。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙 告訴人楊慧貞、王欣儀，係以一行為侵害不同財產法益，而 同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告為幫助犯，請審酌 依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　 1 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 陳 志 全 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李 致 緯 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時地 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 楊慧貞 （提告） 113年1月18日17時15分許 詐欺集團成員佯稱假買家要求要用7-11賣貨便寄送，嗣提供假客服之通訊軟體LINE予被害人聯繫，致楊慧貞於錯誤而依指示匯款 於113年1月18日20時4分許，以操作網路銀行之方式匯款 9萬6,988元 本案帳戶 2 王欣儀 （提告） 113年1月18日19時58分許 詐欺集團成員佯稱假買家要求要用7-11賣貨便寄送，嗣提供假客服之通訊軟體LINE予被害人聯繫，致王欣儀於錯誤而依指示匯款 於113年1月18日20時10分許，以操作網路銀行之方式匯款 2萬8,123元 本案帳戶

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-55-20250324-1

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許舒凡 選任辯護人 王瀚誼律師 楊芝庭律師 魏韻儒律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1399、2846號），本院判決如下： 　　主　文 許舒凡犯如附表二編號1至10「主文欄」所示之罪，各處如附表 二編號1至10「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　實 一、許舒凡已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而依他人指示將帳戶內之款項轉匯 至其他帳戶，將產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳，綽號「阿凱」、「阿鳳」等詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由許舒凡於民國112年8月間某 日時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提 供給「阿凱」，並約定每月可獲取新臺幣（下同）4,000元 之報酬。嗣詐欺集團確保上開帳戶在其等實質管控下，即以 如附表一所示之詐欺方式，使如附表一所示之人均陷於錯誤 ，而將如附表一所示之款項匯至本案台新帳戶，復由「阿鳳 」指示許舒凡將該等款項分別轉匯至本案玉山、郵局帳戶， 再層轉至凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名： 凱基銀行受託信託財產專戶，受託者：王牌數位創新科技股 份有限公司，下稱本案凱基帳戶）、遠東商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東商銀帳戶，起訴書 漏載，應予補充）及其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得 及掩飾其來源。嗣如附表一所示之人察覺遭詐騙後報警處理 ，始悉上情。 二、案經林品賢等人訴由高雄市政府警察局三民第一分局等警察 機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力之說明 　　本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告許舒凡及 其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（金訴卷第196至2 15頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據 之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯 性，認為以之作為證據為適當，自均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　　訊據被告固不爭執有於112年8月間某日時許提供本案台新、 玉山、郵局帳號予真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之人， 雙方並約定被告每月可獲取4,000元報酬；而如附表一所示 之人遭詐騙後先匯至本案台新帳戶，其等遭詐騙之款項再經 被告依「阿鳳」之指示轉匯至本案玉山及郵局帳戶，復再轉 帳至本案凱基帳戶及其他帳戶等情（金訴卷第63至64、68至 69頁）。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告當時剛大學畢業，急 於找工作，正好有曾經接觸過的公司主動聯繫被告，被告因 此誤入詐欺集團的求職陷阱，且依被告警詢筆錄可知其當時 對於詐騙的認知，是要把提款卡、帳號密碼全部交由他人操 作才會構成。又實務上不乏有多個網路帳號背後實際上是同 一人操作的情形，故本案可合理懷疑「阿凱」、「阿鳳」是 同一人等語（金訴卷第63、217至218頁）。經查： 　㈠被告前揭不爭執之事實，核與如附表二所示之被害人於警詢 時之指述均大致相符（出處詳如附表二「證據出處」欄所示 ），並有本案台新、玉山、郵局及凱基帳戶之客戶基本資料 暨往來交易明細（警一卷第6至11頁；偵一卷第19至596頁） ，及如附表二「證據出處」欄所示之各項證據等件在卷可憑 ，是上開事實均首堪認定。 　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實 現不法構成要件之意欲；犯罪動機則指行為人為滿足內心之 需求或受外在刺激之驅使，而引致不法行為的心理歷程，存 在於行為之前，隱藏於行為背後。倘能證明行為人在行為之 前，已有明顯之動機存在，固可作為認定其具犯罪故意與否 之判準之一，然畢竟動機與故意不同，判斷是否具有故意尚 非以動機之確定為前提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法 構成要件中之所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行 為及結果等有所認知，並進而決意行之或容認而任其發生， 即具備故意之認知與意欲要素，無論其出於如何之動機，均 與行為人是否具有犯罪故意無關（最高法院112年度台上字 第4583號判決意旨參照）。是本案被告係出於何種目的交付 金融帳戶，僅屬其行為背後之動機，其主觀上是否具有故意 以及屬於直接或間接故意，仍應綜合當下一般社會大眾對於 該犯罪型態之認知、被告智識程度、社會經驗、於本案之行 為動機及模式、與其他行為人關係緊密程度等各項因素進行 判斷，先予敘明。 　⒉近來詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人 頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之 人提領或轉匯款項，藉此造成金流斷點規避執法人員查緝以 獲取犯罪所得等事例，已為大眾傳播媒體頻繁報導，並經警 察、金融、稅務等機關在各公共場所張貼防詐文宣廣為宣導 。且現今臺灣社會金融機制發達，如有商業上交付、收取款 項之需求，透過金融機構直接轉匯款項顯然較為便捷及安全 ，倘若先層層轉匯甚或個人帳戶間互匯，無疑將耗費額外之 時間及金錢成本。故苟見他人以不合社會經濟生活常態之方 式要求代為轉匯不明款項，衡情當有所預見其等係在從事詐 欺、洗錢等與財產有關之犯罪。查被告於行為時為年滿22歲 之成年人，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料結果 在卷可參（審金訴卷第15頁），且自陳學歷為大學畢業，本 案案發前曾從事餐廳、夜市及美容SPA等工作（金訴卷第63 頁），足認被告除具有一般正常之智識程度外，亦有相當之 工作經驗，對於上情，已難諉稱不知。又關於此一「工作」 之內容，被告供稱：是提供金融帳戶給公司做資金分流，並 幫公司轉帳等語（警一卷第4頁；金訴卷第63頁），然被告 所為僅係提供帳戶，並依指示將被害人匯入本案台新帳戶之 款項陸續再轉帳至本案玉山、郵局、凱基及遠東商銀帳戶， 所付出之勞力代價甚微，且無需特殊之專業技能，即能獲取 每個月4,000元之酬勞，被告應當會對工作之內容有所懷疑 。 　⒊而在如附表一各該編號所示被害人匯入遭詐騙款項後，該等 款項幾乎隨即在半個小時內，就先後由被告分別轉匯至本案 玉山、郵局帳戶，復經過最多2個小時左右，又由被告再轉 帳至本案凱基、遠東商銀或其他帳戶，有前引本案台新、玉 山、郵局及凱基帳戶交易明細等件在卷可參。是由被告均得 於被害人匯款後不久即刻轉匯至他人指定之帳戶情形觀之， 應可認定其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若 該等金流來源合法，實難想像被告有即時匯款之急迫性，此 情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤 而匯款後，為免被害人察覺有異報警處理，致詐欺犯罪者無 法領取詐欺所得，因而必須迅速移轉犯罪所得之模式相同。 　⒋又被告1次提供3個金融帳號，並配合前往設定本案郵局帳戶 之約定轉帳及提升本案玉山帳戶之轉帳限額，有中華郵政股 份有限公司113年12月6日函檢附本案郵局帳戶跨行轉帳資料 查詢結果（金訴卷第第99頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月13日函檢附本案玉山帳戶之電子銀行事故資料（第104頁 ）在卷可憑，佐以其供稱：對方跟我說最近詐騙很多且銀行 管制嚴格，所以要我做資金分流；「阿凱」有用我的名義註 冊虛擬貨幣交易所，都是「阿凱」、「阿鳳」以我的虛擬貨 幣帳戶操作等語（警一卷第4頁；偵一卷第17頁），足見被 告亦知悉對方有以其身分躲避銀行審核之舉動。綜上各情， 堪認儘管被告未將本案各金融帳戶存摺、提款卡（含密碼） 等實體物品交付予他人，其亦已對於匯入本案台新帳戶之款 項極有可能為詐欺集團詐騙被害人所得一事有所預見。參以 被告復表示：我不知道「阿凱」、「阿鳳」的真實姓名及年 籍資料，也忘記當初應徵公司的名字跟地址，我不清楚操作 虛擬貨幣是否為該公司的營業項目等語（偵一卷第17頁；金 訴卷第64頁）。則被告既無從確認該公司之真實性及指示其 轉匯款項之人的真實身分，自難認被告有何確信犯罪事實不 發生之合理根據。從而，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之 間接故意甚明。 　⒌另現今詐欺集團多透過對被害人施行詐術、蒐羅人頭帳戶、 盯梢車手提領收取款項、層層轉遞贓款等數人縝密分工且緊 湊相連之方式獲取詐欺款項，故實難僅憑1、2人完成此類型 集團性犯罪。佐以現今數位科技及通訊軟體技術發達，詐欺 集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面， 則雖可能由多人使用相同之暱稱，或由一人使用不同之暱稱 ，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於 參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使 用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者， 則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。經查， 被告於本院準備程序時供承：「阿凱」是當初應徵我的人， 「阿鳳」則是會跟我說公司的錢有轉進來，問我有沒有空轉 出去等語（金訴卷第64頁），顯見本案存在2個不同暱稱之 人並分擔不同工作內容，且就被告之認知，除了自己之外， 尚有上開2名不詳之人參與本案詐欺取財犯行，故其所認知 參與分工之人數已達3人。辯護人猶主張本案可合理懷疑「 阿凱」、「阿鳳」是同一人，除與實務上詐欺集團運作模式 未合外，亦與被告主觀認知相悖，而無從採認。 　⒍至被告雖有於112年9月13日主動就其提供本案金融帳戶給他 人之過程向派出所報案，有高雄市政府警察局三民第一分局 長明派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在 卷可佐（警二卷第375至377頁），惟如附表一所示各被害人 遭詐騙匯入之金額均早於該日之前，已遭被告依他人指示轉 匯至其他特定帳戶，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易 明細附卷可考，是被告縱有前揭主動報案之舉，然此事後之 動作，並無解於被告前開詐欺取財、洗錢犯行之成立，更無 由執此推論被告自始至終欠缺詐欺取財、洗錢之犯意，而不 足為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無可採， 被告犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第 2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則構成洗錢防 制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定 刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第 2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於修正後 已有降低而較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，即 應適用修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後 段之規定。 ㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條 第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告與「阿凱」、「阿鳳」等人及其等所屬詐欺集團之其他成 員間，就附表一編號1至10所示之各犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 ㈣被告對於各別被害人所為之數次轉帳行為，均係於密切接近之 時間實施，獨立性極為薄弱，合為包括之一行為予以評價較 為合理，屬接續犯。而被告就附表一編號1至10所示各犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告犯如附表一編號1至 10所示各罪，係與其他共犯針對不同被害人行騙，犯意各別 ，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤爰審酌被告：⒈與素未謀面之他人約定每月4,000元之報酬，而 將本案台新、玉山、郵局合計3個帳戶資訊提供予他人使用， 更配合指示將被害人受騙款項後悉數轉帳至指定帳戶，造成 被害人財產上之損害，並使不法所得因其轉帳而掩飾隱匿其 來源之結果，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉無前 科，有法院前案紀錄表在卷可佐；⒊犯後否認犯行，惟與被害 人王永斌、邱浩鉦2人達成調解，並均遵期依調解條件給付， 有本院調解筆錄、匯款憑證及對話紀錄在卷可佐（金訴卷第8 1至82、115至119、223、235至236、243至247頁）；⒋自承之 智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（金訴卷第216頁，因 涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處被 告如附表二「主文欄」所示之刑。又考量被告所犯各罪手法 相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑 ，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文 所示應執行之刑。 三、沒收與否之說明 　㈠犯罪所得　 　　被告雖供承：對方有跟我說每個月酬勞4,000元等語（警二 卷第4頁），然其復表示：我沒有拿到報酬（金訴卷第63頁 ）。而依卷內證據尚無從證明被告確有因本案犯行實際獲有 不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，併此 敘明。 　㈡洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表一所示之10位被害人遭詐騙輾轉匯入本案台新 帳戶之款項，業由被告依指示轉帳至其他帳戶而未經檢警查 獲，有前引本案台新、玉山、郵局帳戶交易明細在卷可參， 依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告 罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另略以：被告許舒凡於112年5月間某日，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「阿凱」、「 阿鳳」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，因認被告亦涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡惟查，被告並不構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。理由如下： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另同條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客 觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體 而言，倘若被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能 依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯 ，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上 字第1263號判決意旨參照）。 　⒉查被告雖對於提供帳戶，並將個人帳戶內款項轉匯至他人指 定帳戶之行為，構成三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等 犯行有所預見。然以其尚須依照他人指示轉帳之角色地位觀 之，其是否可明確認知到詐欺集團犯罪組織的整體架構分工 ，以及自己屬於詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑 ，且卷內亦無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組 織之結構及運作等節有明確的認識，自難認被告本案行為另 構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，與如附 表一編號5（即本案詐欺集團首次施行詐術之行為）經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　 　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第339之4】 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【洗錢防制法第19條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第二層帳戶、時間、金額（不含手續費） 被告轉匯之第三層帳戶、時間、金額（不含手續費） 1 林品賢 詐欺集團某成員於112年8月23日前之某日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚翔Kevin」與林品賢聯絡，並佯稱：可登入酷彭網站投資虛擬商品獲利云云，致林品賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日11時31分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月29日11時32分許，匯款10萬元。 112年8月29日12時2分許（起訴書誤載為12時20分許），轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 112年8月29日12時45分許，轉帳20萬至本案凱基帳戶。 2 邱浩鉦 詐欺集團某成員於112年4月10日15時51分許起，以社群軟體Instagram暱稱「Yulia」、通訊軟體LINE暱稱「丸子」、「小七」、「客服中心」與邱浩鉦聯絡，並佯稱：可登入bored.aerwinnes.com網站投資NFT獲利云云，致邱浩鉦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日12時12分許，匯款15萬元。 ⑵112年8月29日12時13分許，匯款7萬元。 112年8月29日12時36分許，轉帳22萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月29日12時47分許，轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日13時許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月29日14時1分許，轉帳2萬元至本案遠東商銀帳戶。　 3 陳鈺謦 詐欺集團某成員於112年8月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「凱」、「聖凱」與陳鈺謦聯絡，並佯稱：可登入www.sshopcashbacknow.com網站儲值購物金，可回饋30%獲利云云，致陳鈺謦陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月29日17時26分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月29日17時28分許，匯款5萬元。 ⑶112年8月29日17時31分許，匯款5萬元。 ⑷112年8月29日17時32分許，匯款5萬元。 ⑴112年8月29日18時2分許，轉帳19萬9,500元至本案郵局帳戶。 　 ⑴112年8月29日18時41分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月29日19時11分許，自本案郵局帳戶轉帳9萬9,000元至本案遠東商銀帳戶。 ⑴112年8月30日20時8分許，匯款3萬元。 ⑵112年8月30日20時9分許，匯款3萬元。 ⑶112年8月30日20時11分許，匯款3萬元。 ⑷112年8月30日20時12分許，匯款3萬元。　 ⑴112年8月30日20時30分許，轉帳3萬元至本案玉山帳戶。　 ⑵112年8月30日20時30分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月30日20時52分許，自本案玉山帳戶轉帳2萬9,000元至本案凱基帳戶。 ⑵112年8月30日21時3分許，自本案郵局帳戶轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 4 林煌益 詐欺集團某成員於112年8月25日17時許起，以通訊軟體LINE（ID：yslhannah）與林煌益聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣，惟因林煌益將錢輸光，須返還金錢云云，致林煌益陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月30日11時44分許，匯款13萬6,000元。 112年8月30日12時1分許，轉帳27萬2,000元（含其他不詳人等之匯款）至本案玉山帳戶。 112年8月30日12時11分許轉帳27萬1,000元至本案凱基帳戶。 5 楊子儀 詐欺集團某成員於112年3月28日起，以交友軟體探探及通訊軟體LINE暱稱「RD」與楊子儀聯絡，並佯稱：若購買虛擬蝦皮商品，可回饋20%現金云云，致楊子儀陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月30日21時29分許，匯款5萬元。 ⑵113年8月30日21時30分許，匯款5萬元。 112年8月30日22時3分許，轉帳10萬元至本案郵局帳戶 112年8月30日22時32分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 6 黃秀貞 詐欺集團某成員於112年7月26日起，以通訊軟體LINE暱稱「Mei」、「Cao Xinghui」與黃秀貞聯絡，並佯稱：可登入GLATFE網站投資，惟須給付押金始能撥款云云，致黃秀貞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年8月31日10時47分許，匯款80萬元。 ⑴112年8月31日11時12分許，轉帳60萬元至本案郵局帳戶。 ⑵112年8月31日11時17分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶。 ⑴112年8月31日12時24分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日12時38分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑶112年8月31日12時56分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑷112年8月31日13時18分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑸112年8月31日12時30分許，轉帳20萬元至本案凱基帳戶。 7 王永斌 詐欺集團某成員於112年8月中旬起，以社群軟體Instagram暱稱「MINA」、通訊軟體LINE暱稱「喵嗚」與王永斌聯絡，並佯稱：可登入ebay網站操作可賺取回饋金，惟須匯款至指定帳戶始能提領云云，致王永斌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日18時10分許，匯款5萬元。 ⑵112年8月31日18時11分許，匯款5萬元。 112年8月31日18時28分許，轉帳24萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶。 ⑴112年8月31日18時41分許，轉帳10萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年8月31日19時7分許，轉帳14萬元至本案遠東商銀帳戶。 8 楊宜臻 詐欺集團某成員於112年8月14日20時48分許前之某日起，以交友軟體MonChats及通訊軟體LINE暱稱「呱呱」、「ALCOA客服中心」、「Ting」與楊宜臻聯絡，並佯稱：可登入kgwalcoae.com網站投資期貨獲利云云，致楊宜臻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年8月31日20時14分許，匯款10萬元。 ⑵112年8月31日20時15分許，匯款10萬元。 112年8月31日20時28分許，轉帳20萬元至本案玉山帳戶 ⑴112年8月31日20時35分許，轉帳10萬元至不詳人持有之遠東商銀000000000000000號帳戶。 ⑵112年8月31日20時37分許，轉帳10萬元至本案凱基帳戶。 9 李毅丞 詐欺集團某成員於112年8月26日起，以社群軟體Instagram暱稱「妮妮」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」與李毅丞聯絡，並佯稱：可登入GMX（Arbitrum）網站投資虛擬貨幣獲利，若欲出金須匯款至指定帳戶云云，致李毅丞陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日11時49分許，匯款5萬元。 ⑵112年9月1日11時50分許，匯款5萬元。 ⑶112年9月1日11時51分許，匯款3萬元。 ⑷112年9月1日11時52分許，匯款1萬6,985元。 112年9月1日12時3分許，轉帳14萬6,900元至本案郵局帳戶。 112年9月1日12時13分許，先轉帳14萬6,000元至本案玉山帳戶。再於同日12時17分許，本案玉山帳戶轉帳14萬6,000元至本案凱基帳戶。 10 劉柏廷 詐欺集團某成員於112年8月7日19時許起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE暱稱「GMX客服官網」與劉柏廷聯絡，並佯稱：可登入網站投資虛擬貨幣獲利云云，致劉柏廷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案台新帳戶內。 ⑴112年9月1日12時51分許，匯款10萬元。 ⑵112年9月1日12時52分許，匯款6萬9,501元。 112年9月1日13時7分許，轉帳17萬9,500元（含其他不詳人等之匯款）至本案郵局帳戶 ⑴112年9月1日13時31分許，轉帳15萬元至本案遠東商銀帳戶。 ⑵112年9月1日14時8分許，轉帳15萬元（含其他不詳人等之匯款）至本案遠東商銀帳戶。 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 附表一編號1 ⑴林品賢於警詢之指述（警二卷第67至69頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第79、81頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第86至87頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ⑴邱浩鉦於警詢之指述（警二卷第147至149頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第151至158頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第160至161頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ⑴陳鈺謦於警詢之指述（警二卷第317至325頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第327至335頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第336至340、344頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表一編號4 ⑴林煌益於警詢之指述（警二卷第176至178頁） ⑵匯款申請書（警二卷第179頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第181至187頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 附表一編號5 ⑴楊子儀於警詢之指述（B案警一卷第164至165頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第211至215頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 ⑴黃秀貞於警詢之指述（警二卷第101至111頁） ⑵匯款憑證（警二卷第113、123頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第115至121頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表一編號7 ⑴王永斌於警詢之指述（警二卷第359至362頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 ⑴楊宜臻於警詢之指述（警二卷第229至232頁） ⑵對話紀錄截圖（警二卷第233至259頁） ⑶網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第260頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 附表一編號9 ⑴李毅丞於警詢之指述（警一卷第16至18頁） ⑵對話紀錄截圖（警一卷第33至36頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表一編號10 ⑴劉柏廷於警詢之指述（警二卷第271至273頁） ⑵網路轉帳交易明細畫面截圖（警二卷第285頁） ⑶對話紀錄截圖（警二卷第289至300頁） 許舒凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-20

KSDM-113-金訴-690-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第80號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉光雲 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第18875號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 劉光雲犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑 壹年伍月。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、劉光雲基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月4日前某 日，加入真實姓名年籍不詳社群軟體臉書暱稱「阿凱」、黃 靜（另由警偵辦）、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「 杉本來了」、「林梓敏」、「萬圳光官方客服中心」等人所 屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南 地方檢察署以113年度偵字第28891號起訴，不在本件審理範 圍內）。嗣劉光雲及前開詐欺集團其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明劉光雲知悉施用詐 術之詳細手法，其主觀上並無行使偽造私文書之犯意），先 由「林梓敏」、「萬圳光官方客服中心」以LINE向廖政耀佯 稱：可在「萬圳光」APP投資股票獲利，並可與數控專員面 交欲儲值至其所申辦「萬圳光」APP帳戶之投資款云云，致 廖政耀陷於錯誤，與「萬圳光官方客服中心」約定面交投資 款新臺幣（下同）30萬元之時間、地點，復由黃靜於113年1 0月4日19時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號合作金庫商業 銀行北斗分行前，進入廖政耀所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車內，向廖政耀收取現金30萬元，並將偽造之「萬圳 光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」交付與廖政耀 收執，再由劉光雲依「阿凱」指示，於同日19時50分許，在 彰化縣00鎮某處，在黃靜所駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車內，向黃靜收取上開現金30萬元，嗣於同日20時許，由 黃靜駕駛上開車輛搭載劉光雲前往彰化縣○○鎮○○路00號0樓 統一超商斗金門市，劉光雲下車後即進入上址統一超商斗金 門市內，準備搭乘計程車離去。嗣於同日20時21分許，警方 因接獲線報而在彰化縣○○鎮○○路0段000號旁攔查劉光雲，且 將劉光雲帶返彰化縣警察局田中分局田中派出所（下稱田中 派出所）調查，於翌日即113年10月5日2時15分許，在田中 派出所內逮捕劉光雲，並自劉光雲處搜索扣得上開現金30萬 元（已發還廖政耀）、iPhone 13手機1支（含門號0000-000 000號SIM卡1張）、OPPO手機1支（含門號0000-000000號SIM 卡1張），而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告劉光雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、證據： （一）被告於偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）被害人廖政耀於警詢之指述。 （三）證人張進華於警詢之證述。 （四）被害人廖政耀報案資料： 　　‧彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單。 　　‧受(處)理案件證明單。 　　‧受理各類案件紀錄表。 　　‧面交收據。 　　‧被害人於facebook上點擊的投資連結網頁擷圖。 　　‧被害人與詐欺集團成員LINE對話錄擷圖 　　‧萬圳光APP的圖示及操作頁面擷圖。 　　‧劉光雲指認犯罪嫌疑人【黃靜】紀錄表。 　　‧廖政耀指認犯罪嫌疑人【黃靜】紀錄表。 （四）田中分局田中派出所113年10月5日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及收據、贓物認領保管單。 （五）被害人指認面交之人及遭詐騙現金照片。 （六）監視器錄影畫面擷圖。 （七）113年10月4日警方攔查疑似車手蒐證譯文。 （八）車輛借用約定承諾切結書暨借用人證件影本。 （九）車號0000-00車輛詳細資料報表。 （十）劉光雲及陳靜怡身分證件影本。 三、論罪科刑： （一）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於 同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月7日， 自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民 國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款 之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性 質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。 本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手 段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第3款之 加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之罪論處。 （二）核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行與黃靜、及本案詐欺集團其他不詳成員， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 （五）被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定 情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定 之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分 之一。 （六）被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 於111年3月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法 院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案 詐欺等案件，與前所犯妨害自由罪之罪質雖不相同，惟其 於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形， 並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。 （七）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。經查： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑。」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時 均自白上開犯行不諱，且未獲報酬，卷內復無證據足認其 有獲得任何犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題；又本件係 經證人報案後，警方循線查獲逮捕被告，而扣押被害人所 交付之30萬元，然此非被害人遭詐欺所交付之全部犯罪所 得，是其所犯詐欺犯罪，僅得依該條例第47條前段之規定 減輕其刑。並依法先加後減之。　　 　　2.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理 中均自白一般洗錢犯行，並未獲報酬，扣案被害人交之30 萬元，係因證人報案後，警方循線查獲逮捕被告而查扣， 並未扣押全部洗錢之財物，已如前述，依上開規定原僅得 依前段規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯 其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各 該部分減輕其刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任收水，由本案詐欺集團不詳成員先對被害人施詐 ，其再負責前往向車手收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團 內犯罪分工為擔任收水之角色，另其在偵查及本院審理時 均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為國中畢業之 智識程度、另案羈押監前從事服務業，替銀行找權利車， 月入約3萬元，離婚，有1名子女已成年，羈押前與祖母同 住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑， 以資懲儆。 （九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效， 並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯 詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定。 （二）經查： 　　1.扣案如附表編號1所示之物，係供被告為本案犯行所用之 物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 　　2.如附表編號2、3所示之物，雖為被告所有，惟無證據證明 係供本案犯行所用之物，爰不宣告沒收。 　　3.按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查扣案之30萬元，業 已返還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可憑，是依上 開規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品 1 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 現金新臺幣15600元

2025-03-17

CHDM-114-訴-80-20250317-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 劉巧嫻 許元睿 彭少威 陳盛軍 林國樑 黃志軒 張智賢 陳鄒昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號 、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元 睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於 本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為 者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證 明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得 上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話 門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取 財犯行，資以助力。 　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑 、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民 國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時 間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉 巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林 國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電 話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不 當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程 度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一 切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、 犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而 為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新 臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以 得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、 林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹 、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本 案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張 智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元 ；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則 各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之 上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇 於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元 ，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　田俊賢律師 　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（ 前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向 他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾 轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工 具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售 人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「 阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣 詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人 頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向 詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等 之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將 所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、 許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智 賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人 使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團 經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以 逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每 張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再 由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購 人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二 所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯 入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡 分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。 二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述 坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述 坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述 坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述 坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述 坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述 坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述 證明 其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述 其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述 坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述 附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細 詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢 附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。 二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團 成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓 、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐 欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱 星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員 ；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收 購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢 梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告 等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行 為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐 欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實 之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元 同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元 遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元 同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元 　 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元 　 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字 第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理 中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下： 一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由 如下： 　㈠本案犯罪事實更正為： 　 楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽 號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」 ）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家 使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐 術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網 路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐 永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購 人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯 意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜 瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「 門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差， 並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交 付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、 彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒 昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭 電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員 之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附 表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申 辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之 人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門 號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦 人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日 期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向 附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之 帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬， 詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元 至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。 　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳 漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於 附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示 ；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」， 渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號 交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣 （下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付 日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再 以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡 出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於 如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供 詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、 徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附 表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐 欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害 人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、 本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙 份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載 乙節，洵堪認定。 　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡 ？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付 卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大 哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡 ，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你 是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜 瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然 後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找 客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送 ）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而 被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？） 我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後 就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵 字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱 ：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後 做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵 字第27822卷一第275頁反面）等語。 　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下 ，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一 所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交 付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表 「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之 買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所 示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚 指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同 時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。 二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫 助詐欺取財罪，且應論以數罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。 　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜 瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電 話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳 之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣 該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、 徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助 他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢 梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附 表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（ 附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告 吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時 間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次 收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所 示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則 於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分 別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集 團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、 被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日 、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。 三、本件應與「重複起訴」無涉： 　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱 本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云 （見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及 陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情 ，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動 電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同 ，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴 字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向 臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷 宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告 楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前 揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。 四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重 複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意 見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡 附表： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 門號交付日期 （增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 108年9月20日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵 字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理 中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得 並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝 ，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡 新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯 琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利 ，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊 息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之 追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日， 向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件 台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚 聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之 指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯 琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之 胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交 付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳 思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳 號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指 定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所 與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號 作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融 機構帳戶之金融卡得手。 二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述 證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述 證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁） 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁） 證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁） 證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。 二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均 係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其 等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、 詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官 以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年 度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核 屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源， 爰依前揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度訴字第4號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 徐國政 選任辯護人 林瑜萱律師 劉富雄律師 邢建緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 17號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月29日至同年 11月1日間某日時許，透過TELEGRAM暱稱「阿凱」（下稱「 阿凱」）加入由真實姓名年籍不詳暱稱「周瑜」、「李宜貞 」等人所組之「J1海納百川」「財富智庫」，以及其他真實 姓名年籍不詳成年人士所組成3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由甲○○擔任車手 工作，負責依指示出面向指定對象收取詐欺犯罪所得，並與 本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員指示乙○○於113年8月 12日某時，加入該詐欺集團不詳成員所組臉書社團、「J1海 納百川」LINE通訊軟體有關股票投資之群組後，下載本案詐 欺集團所上架之虛偽APP（load.zonmco.com），再由暱稱「 楊思雅」、「李永炫」、「宗明客服NO.128」之本案詐欺集 團不詳成員向乙○○佯稱：可以透過投資股票獲利等語，致乙 ○○陷於錯誤，另由於本案詐欺集團要求乙○○儲值新臺幣（下 同）50萬元，乙○○因而發覺遭詐騙而於翌日報警。而甲○○加 入本案詐欺集團後，即依指示，先於113年11月17日某時許 ，前往臺中市某不詳7-11便利商店，列印並攜帶如附表編號 3至5所示之偽造之工作證及收據等物，俾供隨時取用；本案 詐欺集團成員「周瑜」則於不詳時間指示甲○○擔任面交車手 ，甲○○即備妥如附表編號3至5所示等物，於113年11月18日6 時許，在高鐵臺中站搭乘高鐵至高鐵左營站後轉搭計程車， 前往屏東縣○○鎮○○路000號多那之咖啡店，於113年11月18日 11時許，向乙○○出示附表編號5所示之工作證，假冒自己為 「宗明投資股份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專 員，並交付附表編號3所示之收據，以取信乙○○而行使之， 足生損害於乙○○，惟因乙○○尚未交付附表編號8所示之現金5 0萬元，旋為員警當場查獲而未遂，並扣得如附表各該編號 所示等物。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定：訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據，故被告甲○○以外之人 於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 　㈡被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，迭據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第13-14、15-21、23、101-107、177-182、195-196、1 97-201、377-380頁，本院卷第33-38、79、92、98-99頁） ，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證訴相符（見偵卷第27 -29、31-32、267-275頁）。此外，並有告訴人乙○○屏東縣 政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、與本案詐欺集團LINE訊息截圖、陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局潮州分局113年11月18日11時35分扣押筆錄（被 告/屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、屏東縣政府 警察局潮州分局113年11月18日11時30分扣押筆錄（告訴人/ 屏東縣○○鎮○○路000號）、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單（具領人：告訴人）、被告扣押物品照片、被告手機電磁 紀錄翻拍照片、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人朱德金帳 戶存摺影本、交易明細、台灣公司網查詢資料、臺灣屏東地 方檢察署113年度保字第1833號扣押物品清單、屏東縣政府 警察局潮州分局114年度保字第67號扣押物品清單及臺灣屏 東地方檢察署114年度成保管字第59號扣押物品清單（見偵 卷第33-37、41-47、49、57-73、73-81、187、203-205、20 7-209、265、277-344、371-373、387-397頁，本院卷第59 、73頁）等件在卷可佐，是足證被告上開任意性自白，核與 事實相符，堪以採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一 階段犯行，均須參與。又不論擔任車手工作而負責提領款項 、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，為詐欺組織犯罪計 畫不可或缺之重要環節，且詐欺取財犯罪模式，分工細膩， 各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力 所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院112年度台上字 第5620號判決意旨參照）。查，被告於審理時自承：「阿凱 」會指示我工作，「周瑜」也會指示我工作，我的收據都是 「李宜貞」給我列印的，我之前拿的錢全部交給上游「周瑜 」，是面交，有時是「周瑜」本人，有時候是「周瑜」派人 來跟我收錢，除了「李宜貞」和「阿凱」、「周瑜」，還有 1個叫「李懿恩」等語（見本院卷第36頁），足徵被告可預 見依指示親往取款，將使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取 財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收 據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交 予不同人，可見參與程度甚深，對詐欺犯罪有計畫性、組織 性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係 基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工 ，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪 組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且包含被告至少 有3人以上共同參與詐欺取財。 　㈢次按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，應從行為人的 整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為 是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體形成直接危險，以為 判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 且特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先 後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷 程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立 一般洗錢罪，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下 之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯（最高法院110年度台上字 第2073號判決意旨參照）。另不論是「控制下交付」或一般 偵查之監視等手段，犯罪行為雖處於偵查機關監控之下，但 本質上仍係犯罪行為人基於自己意思支配下實行犯罪，其犯 罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意（最高 法院110年度台上字第2603號意旨參照）。查，依被告與本 案其他詐欺集團成員間之整體犯罪計畫，係待告訴人面交款 項予被告後，被告即會依指示將款項轉交予他人，以此方式 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而被告已實際 前往向告訴人收款，已開始共同犯罪計畫與相關行為，另告 訴人確已收受本案偽造收據後，準備交付附表編號8之款項 ，客觀上亦對洗錢罪保護客體形成直接危險，揆諸前揭說明 ，縱使該交易係在埋伏員警之監控下發生，且遭員警當場逮 捕而未遂，惟仍不改變被告已著手實行洗錢之事實，自應成 立洗錢未遂罪。 　㈣又按「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相 類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節 輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨 參照）。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案 偽造員工證，係為向告訴人佯以表達持有該證之人為特定公 司所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書亦僅 能於被告代表本案詐欺集團取款之特定情狀下始具意義，揆 諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另被告以 出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「宗明投資股 份有限公司」財務部所屬之「蘇洋志」外派專員，則為行使 偽造特種文書之行為。 　㈤再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義 制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文 書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為 限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名 義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號 判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之 意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使 人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪 之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照） 。查，被告與本案其他詐欺集團成員共同偽造之本案偽造收 據，有「宗明投資股份有限公司」、代表人「李秋藝」偽造 印文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，此 部分均屬其等偽造本案偽造收據之方法，被告亦於本院審理 時自承上開工作證及收據均係自便利商店列印偽造等語（見 本院卷第36頁），揆諸前揭說明，自成立偽造私文書罪。檢 察官固無舉證上開公司及所屬人員是否存在，揆諸前揭說明 ，仍無礙行使偽造文書罪之成立，亦予敘明。 　㈥是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照）。查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴， 且先前無因加重詐欺取財為法院論罪科刑，有其臺灣高等法 院前案紀錄表1份在卷可參，揆諸前揭說明，該參與犯罪組 織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。 　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，及刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。又 被告自超商列印之本案偽造工作證及收據，為偽造私文書、 特種文書之階段行為，為偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，復為行使該等文書之高度行為所吸收，不另論罪。至 公訴意旨漏未論及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪，猶有未洽，惟此部分事實，與被告所犯其餘犯行 ，既有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並 經本院於審理時告知被告另涉犯此部分罪名（見本院卷第34 、78-79、92、98頁），而無礙被告防禦權之行使，本院自 得併予審理。 　㈢被告就本案加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢未遂等犯行，與「周瑜」、「阿凱」及本案 詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法 第28條規定，應論以共同正犯。 　㈣被告與本案詐欺集團成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同 時觸犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以3人以上 共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由 　⒈被告本案所為，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑之適用： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查，被告本案所犯，為詐欺犯罪， 且於偵查中及本院審理時均自白犯罪，如前所述，且本件屬 未遂犯，又查無被告有因「本案」獲犯罪所得，應依上開規 定減輕其刑。 　⑵再按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得」，既使用「如有」之文字（而非以「犯 詐欺犯罪，且有犯罪所得者…」等方式為規範），應係指有 犯罪所得之情形，才須自動繳交犯罪所得；反之，在無法證 明有犯罪所得之情況，如於偵查及歷次審判中已均自白，即 足適用該減刑規定，應無文義上之模糊空間。至該條項所指 「犯罪所得」，究應解為「個人所取得之不法所得」抑或「 被害人所交付之受詐騙金額」，固有不明，然該條未將加重 詐欺未遂罪排除於減刑規定或詐欺犯罪之定義外，且對法益 侵害較大之既遂犯罪設有義務減刑規定，未實質造成法益侵 害之未遂犯罪，反無義務減刑規定之適用，則顯輕重失衡， 故在加重詐欺未遂之情形，倘無法證明被告有犯罪所得時， 當行為人於偵查及歷次審判中均自白時，即應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此指明。 　⒉被告本案所為，有刑法第25條第2項規定減輕其刑之適用： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查，被告所犯3人以上 共同詐欺取財未遂罪，因告訴人發覺未陷於錯誤，而未交付 予被告如附表編號7之款項，為未遂犯。本院審酌告訴人之 財產法益尚不生實際損失，爰依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。 　⒊被告本案所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　㈥按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。再按犯組織犯罪防制條例第3條、第6條之1之罪 ，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。又按犯洗錢防制法前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有 明文。查，被告於偵查中及本院審理時，對參與犯罪組織、 洗錢未遂等罪名均坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組 織、洗錢未遂部分，原應分別依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；惟被 告就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪， 則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應 併予審酌。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案發生前有多次偽造 文書、詐欺、賭博、毀損等案件之前科紀錄，有臺灣高等法 院前案紀錄表1份在卷可考，且其已有數次詐欺之前科紀錄 ，竟仍變本加厲，再犯本案加重詐欺犯行，素行不佳。被告 不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任本案詐欺 集團之取款車手，與本案詐欺集團成員共同實施詐欺取財等 犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺案件氾濫、詐欺犯 罪猖獗，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同 犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法 難容。被告一再涉犯詐欺犯行，漠視他人財產法益，本應予 嚴懲；惟念被告始終坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8 條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段一併評價），犯 後態度尚可；兼衡告訴人之人數、可能被害之總金額，並考 量被告自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生 活等一切情狀（見本院審辦筆錄）；又被告係為貪圖金錢暴 利而犯本案，有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪 誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。此為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。查，扣 案如附表編號1、3、4、5所示之物，均為被告所有，且供本 案犯罪所用（本案偽造員工證、收據為行使偽造特種文書、 偽造私文書犯罪所生之物，亦屬供詐欺犯罪所用之物），自 應依前揭規定宣告均沒收。本案偽造員工證、收據雖已向告 訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該 收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認該等物為 被告所有之物，附此指明。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。此同為刑法第38條第2項之特別法， 自應優先適用。查，扣案如附表編號3所示之物，即該偽造 收據上載「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」之偽造印 文各1枚，及「蘇洋志」、「朱德全」偽造署名各1枚，因該 偽造收據業經宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收 該等偽造印文（最高法院107年度台上字第2826號判決意旨 參照）。 　㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項 、洗錢防制法第25條第2項固有明文。惟法院應參酌被告犯 罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被 告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法 收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟 狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收 入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院110年度台上字 第2231號意旨參照）。查，就扣案如附表編號7所示之現金 ，被告供稱：是我個人的，與本案無關等語（見本院卷第36 頁），且依卷內證據，尚無任何事實能證明前揭扣案現金係 取自其他違法行為，自不能宣告沒收。至扣案如附表編號8 所示現金，尚未為被告所得支配，且該等現金已發還告訴人 ，有上開贓物認領保管單1份在卷可考，自不予宣告沒收， 附此指明。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 出處 1 IPhone7手機 1支 ⑴本案詐欺集團工作手機 ⑵依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 2 IPhone15手機 1支 ⑴私人手機 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 3 收據 1張 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 ⑵收據上偽造之「宗明投資股份有限公司」、「李秋藝」印文各1枚、「蘇洋志」、「朱德全」署押各1枚，均係屬偽造收據之一部分，已因收據之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知 113偵14817卷第47頁 4 收據 1批 ⑴依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 5 工作證 6張 ⑴「達利投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑵「眾德投資」(含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑶「紘綺投資」(含被告照片)蘇洋志財務助理 ⑷「三德投資」(不含被告照片)蘇洋志財務部外勤 ⑸「永益投資」(不含被告照片)蘇洋志外派專員 ⑹「宗明投資」(含被告照片)蘇洋志財務部外派專員 ⑺均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收 113偵14817卷第37頁 6 高鐵車票 1張 ⑴日期為113年11月18日 ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 7 現金（新臺幣） 6,525元 ⑴不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁 8 現金（新臺幣） 50萬元 ⑴已發還被害人（見113偵14817卷第49頁） ⑵不予宣告沒收 113偵14817卷第37頁

2025-03-06

PTDM-114-訴-4-20250306-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 董清源 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第742 46號），本院判決如下： 　　主　文 董清源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵之。 　　事　實 一、董清源於民國111年11月16日起，參與真實姓名年籍不詳、 綽號「達達」之成年女子（下稱「達達」）及真實姓名年籍 不詳、綽號「阿凱」之成年男子（下稱「阿凱」）所屬之詐 欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分業經另案判決確定)，且 預見如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人 利用作為詐欺犯罪之工具，若進而容任他人操作網路銀行轉 帳，亦將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去 向及所在，竟猶不顧於此，與「達達」、「阿凱」及該詐騙 集團其餘成年成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由董清源於111年11月23日申辦中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶）並將該帳 戶之帳號、提款卡、密碼等相關資料(以下簡稱本件中信帳 戶資料)提供予「達達」使用，而該詐騙集團所屬之不詳姓 名成年成員向林玉梅施以假投資之詐術，致林玉梅陷於錯誤 ，而依指示於111年12月7日11時1分許匯款新臺幣（下同）1 00萬元至本件中信帳戶內，旋由上開詐欺集團不詳姓名成年 成員於同日11時3分許操作本案帳戶之網路銀行將款項轉出 一空，以此隱匿犯罪所得之來源、去向。 二、案經林玉梅訴請臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告董 清源於審理程序均同意作為證據(見本院卷第39頁)，且迄本 案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據 能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告董清源固坦承將本件中信帳戶資料提供予真實姓名 、年籍不詳、暱稱「達達」之人，且對於「達達」所屬詐欺 集團取得本件中信帳戶資料後，詐騙林玉梅，使其依指示匯 款100萬元至本件中信帳戶，遭提領一空等事實亦不爭執， 惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱 ：「達達」、「阿凱」稱要提供強固保全股份有限公司之工 作機會，薪資轉帳需要帳戶(後改稱是員工旅遊需要帳戶資 料，跟應徵工作沒有關係)，才會提供帳號資料，其是求職 被騙云云。經查： 　(一)上開被告供認以及不爭之事實，核與告訴人林玉梅於警詢 時陳述遭詐騙後匯款之經過相符(警卷第7至9頁)，並有本 件中信帳戶開戶及交易明細資料(警卷第15、17頁)、告訴 人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄內容截圖照片(警卷第3 3至39頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書【匯款憑條 】(警卷第31頁)在卷可稽。故被告於前述時地提供本件中 信帳戶資料予「達達」、「阿凱」所屬之詐騙集團使用， 嗣該詐騙集團不詳姓名成年成員詐欺告訴人，使之匯款至 本件中信帳戶後，該等款項旋遭上開詐騙集團不詳姓名成 員領取等事實，堪以認定。 　(二)被告董清源辯稱提供本件中信帳戶資料予「達達」、「阿 凱」之人是為應徵工作、薪資轉帳使用，又稱與薪資轉帳 無關而是員工旅遊使用，所辯前後不一，已有可疑。 　(三)按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳 戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪，及指派 俗稱「車手」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時 造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在， 藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電 子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。故 如刻意支付對價收購帳戶資料並委由他人代為提領及轉交 款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款或以自己名義獲 取款項，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不 法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會 經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡情 當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾 、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾週知之 事實。又按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接 故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之 ，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結 果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生 ，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行 為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己 帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能 使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子 遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在 法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而 屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他 人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職 殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交 給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害 人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在 乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為 行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因 行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其 提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。被告董 清源依「達達」要求提供本件中信帳戶資料時，已係年滿 47歲之成年人，且其自陳曾從事保全工作，其心智顯已成 熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上 開各情自無不知之理；況被告於本院審理時自承：「我在 交帳戶之前就有人跟我說，會有鴛鴦大盜在尋訪街友，會 用騙術攻人心房，會拿街友的存簿去詐取別人的財物」、 「（你是否知道別人拿你的帳戶提款卡跟密碼，別人就可 以任意拿你的帳戶存提款？）我知道」等語（見本院卷第 39、40頁），而且被告交付本件中信帳戶資料給「達達」 、「阿凱」後，於111年12月9日13時18分許前往位於新北 市○○區○○路000號之中國信託商業銀行新莊分行欲臨櫃提 領其中40萬元，涉犯組織犯罪條例、詐欺、洗錢等罪名， 於本院另案訊問中曾為認罪之表示(本院112年度金訴字第 638號判決)，復於該案判決後提起上訴，於臺灣高等法院 臺南分院審理中為認罪之表示(112年度金上訴字第186號) ，有該等判決存卷可考(偵卷第3至9頁)，足見被告交付本 件中信帳戶資料予「達達」時，已預見自己極可能係在參 與詐騙集團之詐欺、洗錢犯行。參以被告於申請設立本件 中信帳戶之前，曾於111年11月17日10時30分許先依「阿 凱」之要求，前往位於臺南市○○區○○路0段00號之第一商 業銀行臺南分行欲申辦網路銀行，因銀行專員驚覺有異， 通報員警到場處理等情，有被告112年1月16日警詢筆錄在 卷可參（警卷第4、5頁)；再觀諸本院上開112年度金訴字 第638號判決書可知，被告於該案調查中，111年11月17日 之警詢筆錄中曾陳稱：「我是等警方到場後說明才知道這 是典型的詐騙手法。」等語，堪認被告於該次經驗後，對 於詐騙集團利用人頭帳戶作為犯罪工具以取得詐騙款項等 詐欺、洗錢手法確已有認識，更已認知「達達」、「阿凱 」等人極可能係詐騙集團之不法份子，由此益徵被告交付 本件中信帳戶資料時，已知其所為極可能係共同詐欺、不 法提領詐欺所得等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而 掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情形，是被告對 於隨意將帳戶資料提供予在網路認識、從未謀面之不明人 士使用，可能供他人作為財產犯罪及透過其帳戶匯款、提 領、轉交之方式以掩飾、隱匿金流乙節自當有所預見，竟 僅為賺取報酬，即不顧於此，仍提供本件中信帳戶資料予 「達達」，使其與「阿凱」及其他詐騙集團成員得以詐騙 告訴人林玉梅後旋將款項領出製造金流斷點，藉此掩飾及 隱匿詐欺犯罪所得去向，再參以被告同時接觸者亦即有2 人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以 上之結構，其猶聽從「達達」之指示參與事實欄「一」所 示之提供帳戶行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同 詐欺取財之故意無疑。 　(四)綜上所述，本件事證明確，被告董清源上開犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　（一）被告董清源行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定 業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依 該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法 院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之 範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑 」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行 為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉 及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依 刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條 第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、 後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有 利於被告，自應適用最有利於被告行為後之法律即修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　　(二)核被告董清源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　(三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603 號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參 照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103 年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告董清源 縱僅提供本件中信帳戶資料予所屬詐欺集團成員「達達 」、「凱凱」等人，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已 預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所 得之去向及所在，俱如前述，足認被告與「達達」、「 阿凱」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共 同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與 前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財之犯行 ，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被 告所犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　(四)爰審酌被告董清源尚值壯年，猶不思戒慎行事，循正當 途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸 收，提供本件帳戶資料供詐騙集團組織使用，而與「達 達」、「阿凱」所屬詐騙集團成員共同違犯上開詐騙犯 行，造成告訴人林玉梅之財產損失高達100萬元，且被 告於所犯另案上訴於臺灣高等法院臺南分院審理中坦承 犯行，經該院以被告犯後坦承不諱，深知省悟，且有刑 法59條情堪憫恕的狀況而撤銷原審量處之有期徒刑1年6 月之刑，改判為有期徒刑6月在案，而被告與本件所犯 ，與該案所犯係屬同一詐欺集團所為之犯罪，犯罪時間 相隔2日，然而被告於本案審理中矢口否認犯行，一再 飾詞狡辯，且並無任何賠償告訴人之意願，實難認其有 何悔改之心，兼衡被告之涉案情節、對告訴人林玉梅造 成之損害情形，暨被告領有身心障礙證明【類別屬慢性 精神病患者】(警卷第59頁)，於本院審理時自承之學士 、經歷、家庭狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　(一)被告董清源自承其曾因上開行為獲得8,000元之報酬（參 本院卷第44頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵之。 　(二)被告董清源所屬詐欺集團已領取告訴人林玉梅匯入本件中 信帳戶之款項，故該等款項非屬被告保有之洗錢之財物， 若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　　法　官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【卷目索引】 一、警卷：臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第11107844 98號。 二、偵卷：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74246號偵查卷宗 。 三、本院卷：臺灣臺南地方113年度金訴字第2450號刑事卷宗。

2025-03-05

TNDM-113-金訴-2450-20250305-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.