Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿勇

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許淑貞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25790號）及移送併辦（113年度偵字第11766號），嗣因被 告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字 第2805號），判決如下： 　　主　文 許淑貞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　許淑貞明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使 用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效 果，竟仍基於縱以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪 所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年1月2 2日前某時許，將其所保管由林子傑所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱林子傑之郵 局帳戶)及自己所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱許淑貞之郵局帳戶)提款卡及密碼 提供予真實身分不詳，暱稱為「阿勇」之成年人。嗣詐騙集 團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭不詳詐騙集 團成員以許淑貞交付之上開帳戶提款卡及密碼提領一空，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案林子傑之郵局帳戶、許淑貞之郵局帳戶之開戶資料及交 易往來明細表各1份。 　㈣被告許淑貞於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將友人及自己 所其申設之郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供其等用 以詐欺附表一所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此迂 迴資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事， 揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察 官移送併辦意旨（113年度偵字第11766號），與本案起訴並 經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫 助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其 刑。 　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因思慮未週，任意將個 人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害 人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。 復考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳 稱：入監前從事二手貨買賣，月收入約新臺幣（下同）2萬 至3萬元，小學畢業，沒有需要扶養之親屬，我已中風5年， 之前就不良於行等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被 告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被 害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 徒刑、罰金之刑，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 五、不予沒收之說明： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢 察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉陳蘭英 不詳詐欺集團成員於113年1月13日下午6時8分許假冒為劉陳蘭英之鄰居致電予劉陳蘭英，並向劉陳蘭英佯稱：急需借款云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日上午6時51分許 3萬元 林子傑之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 吳學戎 不詳詐欺集團成員於113年1月19日某時許假冒為吳學戎之姪子致電予吳學戎，並向吳學戎佯稱：需協助匯款給廠商云云，致吳學戎陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日下午1時33分許 15萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 蔡純靜 不詳詐欺集團成員於113年1月20日某時許假冒為蔡純靜之姪子致電予蔡純靜，並向蔡純靜佯稱：急需借款云云，致蔡純靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日上午10時24分許 3萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 4 彭苡璇 不詳詐欺集團成員於113年1月23日上午10時15分前某時許，於Facebook社群刊登販售精品包之廣告，吸引彭苡璇與其聯繫購買商品事宜，致彭苡璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日10時26分許 3萬3,000元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 陳吳惠能 不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午4時53分許假冒為陳吳惠能之姪子致電予陳吳惠能，並向蔡純靜佯稱：需協助匯款給廠商云云，致陳吳惠能陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月24日上午11時7分許 3萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 供述證據 非供述證據 1 劉陳蘭英 113年1月24日警詢（偵一卷第31頁至第33頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第35頁至第38頁） 2 吳學戎 113年1月27日警詢（偵二卷第35頁至第38頁） 存款人收執聯、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第41頁至第53頁） 3 蔡純靜 113年1月27日、同年月30日警詢（偵二卷第55頁至第58頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵二卷第61頁至第67頁、第70頁） 4 彭苡璇 ①113年1月24日警詢（偵二卷第71頁至第73頁） ②114年1月20日本院準備程序（審訴卷第99頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄截圖、郵政存簿儲金簿翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第75頁至第91頁） 5 陳吳惠能 113年1月28日警詢（偵二卷第93頁至第94頁） 轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第97頁至第107頁） 附表三： 簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16750號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11766號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2805號卷

2025-03-31

TPDM-114-審簡-166-20250331-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2027號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪伯翰 （現於法務部○○○○○○○另案執行 中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺 北分監） 林子程 （現於法務部○○○○○○○另案執行 中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3900號、112年度偵字第37713號），因被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年叁 月。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 戊○○於民國112年1月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 阿勇」之成年人所屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性 、牟利性及結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證 據足認該詐欺集團成員有未滿18歲之人），獲取每月新臺幣（下 同）9萬元之報酬，負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易及操 作電子錢包等事宜，並指示丙○○、庚○○、甲○○（庚○○、甲○○所為 犯行業經本院另行判決）前往與各該被害人面交取款。而依丙○○ 之知識及一般社會生活通常經驗，知悉一般人均可自行到金融機 構或超商匯款而無特別之限制，並預見支付報酬而指示他人代為 取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，竟為獲取每月3萬 元之報酬，於112年2月至3月間，基於縱與戊○○共同詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，依戊○○指示，佯為虛擬貨幣幣商前往與 各該被害人面交取款。嗣戊○○、「阿勇」及其等所屬本案詐欺集 團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員分別以附表各編號所示詐騙 方式，詐騙如附表所示之己○○、乙○○，致其等均陷於錯誤，依指 示分別於附表編號1、2所示交易時間、地點，將如附表編號1、2 所示款項，分別交付予如附表各編號所對應而前往面交之丙○○、 甲○○、庚○○，再由其等將領得款項交付予戊○○，並由戊○○以不詳 方式層轉交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。 　　理　由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告戊○○、丙○○ （下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準 備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後， 本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴 訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 ，合先敘明。 二、實體部分 　　上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序、審理時坦承 不諱，核與證人即同案被告甲○○於偵訊、庚○○於警詢及偵訊 、證人即告訴人己○○於警詢時、乙○○於警詢及偵訊時指述之 情節相符，且有附表證據出處欄所示之證據在卷可參，應認 被告2人之任意性之自白核與事實相符，足堪採信。本案事 證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠有關刑法第339條之4部分 　　被告戊○○行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1 項第4款之規定，核與本案被告戊○○所涉罪名及刑罰無關， 自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　 　㈡有關詐欺犯罪危害防制條例部分 　　被告戊○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告戊○○行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈢有關洗錢防制法部分 　　被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公 布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時 法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日 修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外 ，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪 刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜 其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之 適用。 　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告 2人尚無何者較有利之情形。 　⒉被告戊○○部分： 　⑴本案洗錢之財物未達1億元，依現行法第19條第1項後段法定 刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為 時法及中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金 之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長 或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有 期徒刑最重刑度較輕。　 　⑵行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕 其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自 白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次 審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財 物之要件始得減刑。被告戊○○雖於偵、審均自白犯行，惟其 並未繳回犯罪所得，因而僅有行為時法及中間法減刑規定之 適用。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」， 自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下 」；而依裁判時新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下 」，因不符繳回犯罪所得之減刑事由，處斷刑範圍仍為有期 徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高 度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高 度刑為「5年以下」較重減刑後其結果最重本刑上限為「7年 未滿」有期徒刑，仍以現行法第19條第1項後段為「5年以下 」有期徒刑較有利於被告戊○○，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用現行之洗錢防制法。 　⑶被告丙○○部分： 　　行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第 1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項 規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案被告丙○○之前置特定不法行為係刑法第339條 第1項普通詐欺取財罪，而行為時一般洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取 財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變 動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 而被告丙○○共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且依 卷證資料，被告丙○○於審理時雖自白犯罪，惟於偵查中並未 自白。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範 圍為有期徒刑1月至5年，中間時法之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，裁判時法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年， 故行為時法之規定較有利於被告丙○○，應依刑法第2條第1項 前段規定，一併適用被告丙○○行為時即112年6月14日修正前 之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。 四、論罪科刑 　㈠核被告戊○○就附表編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；被告丙○○就附表編號1所為，係犯行法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 ㈡被告戊○○就上開所為，與本案詐欺集團其他成員間；被告丙○ ○與戊○○間，各有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。 ㈢公訴意旨雖認被告丙○○係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然參被告丙○○於審理程序中稱： 本案除戊○○外，並無與其他人聯繫（本院卷第286頁），卷 內亦無其他證據足以證明被告丙○○有與被告戊○○以外之其他 詐欺集團成員聯繫，則依罪證有疑利於被告原則，尚無從遽 認被告丙○○知悉本案詐欺犯罪者之人數已達三人以上，亦無 從逕認被告丙○○主觀上係基於三人以上共同加重詐欺取財之 不確定故意所為，故公訴意旨認被告丙○○係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。 惟本院認定被告丙○○所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行 ，與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且就所涉罪名之 刑度而言，詐欺取財罪法定刑亦較加重詐欺取財罪為輕，本 院之認定對被告丙○○之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰 依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　 ㈣罪數 　⒈如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照）。是如附表編號1、2所示部分，同一告訴人己 ○○、乙○○均先後交付款項，然其詐騙行為之對象、詐術方式 均相同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟 為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之 ，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以實質上一罪。 　⒉想像競合犯 　　被告戊○○就附表編號1、2所為，各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告丙○○係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應依刑法 第55條規定，從一重之共同洗錢罪論處。 　⒊數罪併罰 　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。查被告戊○○分別 收取由附表編號1、2所示車手轉交其等向告訴人己○○、乙○○ 收取之款項，依上開說明，自應評價為獨立之各罪，是被告 戊○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒋刑之減輕　　 　 被告丙○○於審理時自白上開洗錢犯行，應依112年6月14日修 正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕之。 　㈤爰審酌被告2人均正值青壯，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，貪圖不法報酬而參與本案詐欺擔任取款、收款車手而共犯本案犯行，使告訴人受有財產上損害，且詐欺所得款項經輾轉交出，流向難以追查，危害社會交易秩序；兼衡被告戊○○始終坦認犯行、被告丙○○於審理時終知坦白犯行，仍未能與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲取利益、自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量被告戊○○另有前案經判決確定或另案審理中，其於本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前後案所犯之罪與本案所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告戊○○所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故就被告戊○○於本案所宣告之數罪刑不予定應執行刑，併此指明。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　㈡被告戊○○自陳其於本案共獲犯罪所得27萬元、被告丙○○獲犯 罪所得3萬元（本院卷第276頁），該等犯罪所得，分別業經 臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第450、727號判決、本 院以113年度金訴字第84號判決宣告沒收追徵（本院卷第111 至151頁，第341至351頁），此部分如再諭知沒收，反而有 失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項規 定，不就此部分為沒收之諭知。 　㈢至被告丙○○就如附表編號1所示收取之款項，已轉交被告戊○○ ，而被告戊○○就如附表編號1、2所示經丙○○、甲○○、庚○○轉 交之款項，亦經戊○○轉交與由「阿勇」指派前來收款之人， 該等款項本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然考量被告丙○○、戊○○在本案中僅分別負責面交取款、收 款轉交之部分，復無證據證明被告2人對上開詐得款項仍有 事實上管領處分權限，故如對被告2人沒收由其全部隱匿去 向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 （新臺幣） 車手 證據出處 1 己○○ 112年1月10日17時許 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號統一超商華德門市 15萬元 丙○○ ⒈告訴人己○○112年1月30日、112年11月19日警詢之證述(113年度偵字第3900號卷第7至9頁背面) ⒉告訴人己○○提出之112年1月10日及16日虛擬貨幣買賣契約書2份、購買證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖共15張(113年度偵字第3900號卷第17至24頁) ⒊新北市政府警察局板橋分局112年11月12日幣流分析報告(113年度偵字第3900號卷第13至16頁背面) ⒋證人甲○○於偵訊之證述（113年度偵字第3900號卷第54頁） 112年1月16日20時許 新北市○○區○○路0段000號12樓 50萬元 甲○○ 2 乙○○ 112年2月7日21時3分許 新北市○○區○○街000號全家超商中和興國店 15萬元 庚○○ ⒈告訴人乙○○112年2月14日、112年9月29日警詢之證述、112年7月6日偵查中之具結證述(112年度偵字第37713號卷第15至17頁、第41至同頁背面、第86至同頁背面) ⒉告訴人乙○○提出之112年2月14日虛擬貨幣買賣契約書1份、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖146張(112年度偵字第37713號卷第20至同頁背面、第29至34頁、第87至101頁背面)　 ⒊112年2月14日全家便利超商中和興國店內之監視器書面翻拍照片共4張(112年度偵字第37713號卷第45至同頁背面) ⒋新北市政府警察局中和分局警員謝濯安之職務報告及所附告訴人乙○○112年2月7日及同年月14日所購買之USDT存放之電子錢包及交易紀錄(112年度偵字第37713號卷第107至113頁) ⒌上開電子錢包之交易回幣過程圖(112年度偵字第37713號卷第114至115頁)　　 ⒍證人庚○○於警詢、偵訊之證述（112年度偵字第37713號卷第9至12頁背面、第64至66頁） 112年2月14日15時50分許 35萬元

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2027-20250327-2

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2448號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃恒毅 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23014 號），本院判決如下： 　　主　　文 黃恒毅無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告黃恒毅與其所屬之不詳詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由被告於民國111年8月22日某時許，使用LINE暱稱「吳敏 欣」向告訴人李華彩佯稱：可在「創康富投資平台」投資股 票以獲利等語，致告訴人陷於錯誤，於附表所示時間，依「 吳敏欣」之指示陸續匯款附表所示金額，至附表所示人頭帳 戶內後，旋遭提領一空。嗣告訴人分別於111年9月27日及同 年10月1日，宅配高粱酒3打、大高酒1箱（價值新台幣【下 同】22,800元、15,300元）贈送予「吳敏欣」，並依「吳敏 欣」之指示，以「吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00 巷0號及門號000000000號，為收件地址及聯絡電話。嗣告訴 人發覺受騙報警處理，而上開地址、電話門號經查為被告居 住、使用，且上開包裹亦是由被告簽收，始循線查悉上情。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑 事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據 以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與 事實相符，即足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵， 在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法 （最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決 要旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供述 、證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查中之證述、告訴人提 供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、嘉 里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照片、被告之臺灣臺中 地方檢察署111年度偵字第43689、44488號、113年度偵字第 12691號起訴書、本院112年度金訴字第2305號刑事判決等資 料為其主要論據。訊據被告固坦承告訴人有遭詐騙集團所騙 ，因而陷於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空 ，及被告有分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「 吳政修」為收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000 000號，為收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱 酒3打、大高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使 用等客觀事實，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我根本沒 有跟告訴人接觸到，告訴人不是我去詐騙的，錢也不是匯款 到我的戶頭，也不是我去銀行領錢的，我只是幫忙當時鄰居 吳政修代收酒而已，東西寄來後，約隔1個禮拜後，吳政修 就開車來把酒載走了，酒也不是我拿走的等語。 四、經查： 　㈠告訴人有遭詐騙集團所騙而如上述一、所示之過程，因而陷 於錯誤，而匯款至起訴書所載帳戶，旋遭提領一空；被告有 分別於111年9月27日及同年10月1日，收受以「吳政修」為 收件人，以臺中市○區○○路00巷0號及門號000000000號，為 收件地址及聯絡電話之告訴人所宅配寄送之高粱酒3打、大 高酒1箱，且上開地址、電話門號為被告居住、使用等事實 ，為被告於警詢時、偵查中、本院準備程序時、本院審理時 所是認（見偵卷第19至25頁、第113頁；本院卷第41至44頁 、第75至76頁），並經證人即告訴人李華彩於警詢時、偵查 中證述明確（見偵卷第27至37頁、第103至105頁），並有告 訴人提供其與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴憲政」、「創康富 客... 」、「黃恆毅( 吳... 」對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷 圖、匯款申請書、嘉里大榮物流客戶宅配單、簽收單翻拍照 片在卷可佐（見偵卷第43至89頁、第151至223頁；本院卷第 371頁），此部分之事實，應堪認定。 　㈡被告於警詢時、偵查中辯稱：我於111年的農曆年前入住○○市 ○區○○路00巷0號，那是套房出租，吳政修當時是住隔壁2號 或4號套房的鄰居，他住的是空地搭建鐵皮屋，他說因為要 工作有時不在臺中，請我幫忙他代貨物，我有問他要代收什 麼，他是跟說是農產品，我就沒想太多就幫他代收了，我於 112年2月份搬離那裡，我只知道吳政修大概40幾歲，其他個 人資料我不知道等語（見偵卷第19至25頁、第113、114頁） ，復於本院準備程序時、本院審理時辯稱：我搬去那邊1年 多，我搬進去時，吳政修就已經在那邊了，我們平常會打招 呼，並沒有到很熟，他是30幾歲的人，沒有人跟他同住，那 邊是隔成套房，吳政修叫我代收，111年9月27日及同年10月 1日告訴人這兩次寄的酒都是我收的，我代收酒的時候吳政 修已經搬走了，是去年（即111年）中秋節搬走，吳政修搬 走後，就把他的東西暫時放在我的窗口下，約隔一個禮拜後 ，吳政修就開車來把酒載走了，我還幫他把酒搬上車。我住 的那排房子都是鐵皮屋搭建的1、2層房子，我住的6號也是 鐵皮屋1、2樓，我是住在6號的一整棟，我可以使用6號1、2 樓，若是我站在屋內向外看吳政修是住在我的右邊，那邊是 一整排房子，二樓是分租，他是分租其中一間等語（見本院 卷第41、75、79頁），可見被告前後辯詞大略一致，又參照 被告所住上址之Google地圖，可知該址確實為鐵皮屋搭建， 並無如同公寓大廈管理室之設置，確實可能有郵件包裹代收 之需求，則被告辯稱其僅是幫忙代收告訴人所寄之酒，其並 非告訴人所指為詐欺行為之「吳敏欣」，似非全無所憑，仍 應探究卷內其他事證。 　㈢細譯告訴人與被告對話紀錄（見偵卷第83至89頁），可見告 訴人係於其最後1次遭詐匯款（即111年10月3日）後的112年 1月10日始與被告聯繫，且該對話紀錄，並未見被告曾承認 其即為詐欺告訴人之「吳敏欣」，只見被告請其報案請警方 協助，或是當告訴人請被告協助通知吳政修出面，以及詢問 其等如何聯絡拿酒事宜時，向告訴人解釋略以：吳政修早就 搬離振興路，現已經不是鄰居，如何找到吳政修我也不知道 ，會盡量從周遭朋友探聽問問看。以前的鄰居要幫忙，我做 得到一定盡量幫忙，更何況只是幫忙代收包裹，隔了幾天吳 政修自己就開車來載走。揪出吳政修我愛莫能助，是真的沒 有聯絡，最後1次聯絡就是吳政修來載他的酒，應該是去年 （即111年）中秋節吧，代收包裹不代表很麻吉，我沒告知 吳政修來拿酒，是吳政修自己開車來載的，大約是下午3點 多4點左右，因為我4點要出門載女兒下課，我也不知道他那 天會來，因為急著出門，所以吳政修搬了就走，沒留吳政修 下來泡茶，所以沒留到他的電話等語。互核上開對話紀錄與 前開被告之辯詞，可見被告前開辯詞與客觀對話紀錄之細節 ，諸如吳政修來載走酒的時間均為中秋節前後大致相合，並 無明顯矛盾之處，實難憑被告自稱有代收酒品之事實，即推 論被告係詐騙告訴人之「吳敏欣」，或是與「吳敏欣」有共 犯關係之人，也無從僅憑中秋節當日被告是否確實有接送其 女兒即推論被告之辯詞全無可採，亦無從以該對話紀錄作為 告訴人指訴之補強證據。 　㈣又被告雖於本院審理時供稱：告訴人撥那時候寄酒留下的電 話號碼，第1次撥電話給我，告訴人就跟我哭訴：你的女兒 吳敏欣騙錢等語，而第1通電話裡我沒有說我不是吳政修， 因為當下我不知道告訴人是誰，告訴人就問我女兒，我女兒 那時候才5歲，我是要怎麼跟她說吳政修是我鄰居，我跟吳 政修也沒有很熟，我只是代收的而已，吳政修有做過菜市場 的拖菜工，也有做過修理手機的，那也是我們那邊的鄰居跟 我講的。我有跟告訴人說要轉達吳敏欣，但我那時候的意思 是要轉達給吳政修知道。等到告訴人第2次再撥電話給我， 我才說我不是吳政修，是吳政修的朋友，才跟告訴人加LINE 。後來因為我跟吳政修間有個共同朋友「阿勇」，我有跟告 訴人說可以約「阿勇」、吳政修出來吃飯，但飯的錢我不出 ，要告訴人出等語（見本院卷第70至82頁）。然綜觀卷內其 他事證，並與被告上開之解釋加以互核，以及一般人於通話 時當下如何回應或反應之原因多端，實無法僅以被告第1次 通話時未否認其身分非吳政修，或是被告第2次通話後才跟 告訴人加LINE，或是被告最後無法找出吳政修，即推論被告 為吳政修，或是與吳政修有共犯關係之人。　 　㈤按基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然 無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官 提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公 正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具 有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「 同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手 法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人 為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅 憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨參照）。查被告固於111年 4月間加入詐欺集團，負責提領被害人遭詐款項之車手工作 ，業經另案起訴、判決，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第22374、22489號起訴書、本院112年度金訴字第2 305號刑事判決在卷可考（見偵卷第119至131頁）。然本案 並無證據證明被告有為提領告訴人遭詐款之任何證據，尚無 僅因告訴人指述之遭詐情節，即遽論本案被告確有以相同手 法行騙之理，是自不得僅以被告於同期間有前揭之前案紀錄 ，即遽認被告有於起訴書所載之時間、地點，為本案犯行。 此外，卷內其他告訴人提供之與LINE暱稱「吳敏欣」、「賴 憲政」、「創康富客... 」對話紀錄均僅係告訴人與自稱「 吳敏欣」之人或其他詐欺集團成員之對話訊息，均未能認定 與被告有關，或係由被告使用、管理該案訊息之使用帳號。 五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本 院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪 之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 　備註 1 111年8月25日10時5分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 40萬元 2 111年9月2日 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 5萬元 林黃櫻轉帳 3 111年9月2日 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名王廖祥) 15萬元 林黃櫻轉帳 4 111年9月5日9時54分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 55萬元 5 111年9月6日9時42分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 10萬元 6 111年9月6日9時44分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名鄭凱宇) 50萬元 7 111年9月13日9時15分許 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名林文安) 46萬元 8 111年9月16日9時39分許 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名楊明山) 90萬元 9 111年9月19日11時1分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 22萬元 10 111年9月21日9時50分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 40萬元 11 111年9月23日13時0分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名蘇博鈞) 30萬元 12 111年9月26時9時50分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 20萬元 13 111年9月29日10時30分許 將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名莊侑荏) 40萬元 14 111年10月13日10時11分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林長春轉帳 15 111年10月13日10時14分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林長春轉帳 16 111年10月13日11時8分許 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 24萬元 17 111年10月17日9時46分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 50萬元 18 111年10月18日14時13分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 4萬元 19 111年10月19日10時4分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 190萬元 20 111年10月19日11時18分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名詹家恩) 110萬元 21 111年10月19日11時19分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 200萬元 22 111年10月19日12時52分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名東起室內裝潢工程) 45萬元 23 111年10月24日13時12分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 140萬元 24 111年10月24日14時55分許 中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名周俊吉) 87萬3,740元 25 111年10月25日12時50分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名于忠浩) 200萬7,419元 26 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元 林黃樑轉帳 27 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 10萬元 林黃樑轉帳 28 111年10月3日 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名徐嘉進) 5萬元 林黃樑轉帳

2025-03-26

TCDM-113-易-2448-20250326-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王電峰 陳語嫣 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），被告等 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 子○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 柒月。扣案如附表三編號㈠所示之物沒收。緩刑肆年，並應履行 如附表四所示之調解筆錄內容。 乙○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、子○○、乙○○於民國（下同）112年3、4月某日時許，基於參 與犯罪組織之犯意，加入辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、 己○○、庚○○所參與及丑○○（綽號小六）、真實姓名年籍不詳、 綽號「阿勇」、「展哥」等人所主持、操縱、指揮以實施詐 術為手段所組成三人以上，具有持續性及牟利性之結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）(丑○○部分，待緝獲後本 院另行審結。辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚○○ 所涉違反本案組織犯罪防制條例、加重詐欺、洗錢、私行拘 禁等犯行均由本院另以113年度訴字第558號判決判處罪刑在 案)，由巳○○、未○○與卯○○三人負責提供帳戶及擔任轉帳車 手（巳○○：永豐銀行000-0000000000000000，未○○：永豐銀 行000-0000000000000000，卯○○：合作金庫000-0000000000 000）；丁○○、子○○、乙○○與己○○負責押解人頭帳戶申請身 分證、健保卡、預付卡、帳戶及提款卡，再由丁○○、子○○、 己○○、庚○○負責監禁人頭帳戶。 二、丁○○、子○○、己○○、庚○○、乙○○與丑○○、辛○○及本案詐欺集 團其餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由 丑○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載子○○，己○○ 駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（另 由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分 確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣員 林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支付 陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏同 意後，丁○○駕駛上開車輛搭載子○○與陳泰宏，於同日8時34 分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、子○○與己○○3人依丑○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給丑 ○○。翌日（21日）11時13分許，己○○依丑○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載子○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由子○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。己○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給丑○○，丑○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示子○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓庚○○租屋處，轉交庚○○看管1日，丑○○再支付1萬5,000元 報酬給庚○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。 三、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等 通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號 ㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集 團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行 000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐 欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立 即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳 泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由辛○○持 工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後 ，將贓款轉至第三層帳戶即巳○○、卯○○及未○○3人上開帳戶 ，再由巳○○、卯○○、未○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數 轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金 額詳如附表一所示)。 四、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 　　被告子○○、乙○○所犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第302條第1項私行拘禁罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等 之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，經合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式 審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附 予敘明。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　 （一）上開犯罪事實，業據被告子○○於本院訊問、準備程序及簡 式審判程序時、被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及 簡式審判程序時（見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷二第134至139頁、本院113年 度金訴字第558號卷《下稱本院113金訴558卷》卷二第198頁 、第217頁、第225頁)，並有下列證據足資佐證，足認被 告等之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　　⒈證人即同案被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷二第51至59頁、卷三 第7頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第359頁)。 　　⒉證人即同案被告庚○○、卯○○於本院準備程序及簡式審判程 序時證述(庚○○部分見本院113金訴558卷卷一第348頁、第 359頁；卯○○部分見本院113金訴558卷卷一第347頁、第45 4頁)。 　　⒊證人即同案被告己○○於本院訊問、準備程序及簡式審判程 序時(見112偵19386卷卷三第52至55頁、本院113金訴558 卷卷一第347頁、第359頁） 　　⒋證人即同案被告巳○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第92至96頁、卷三 第26至27頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第34 8頁、第448至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⒌證人即同案被告未○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⒍證人即同案被告辛○○於本院審理時證述（見本院113金訴55 8卷卷二第334頁） 　　⒎證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⒏證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⒐證人即被害人癸○○、寅○○、壬○○、戊○○、甲○○、丙○○、午○ ○於警詢時證述、證人即被害人辰○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⒑證人即同案被告辛○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵1 9386卷卷一第42至43頁)。 　　⒒新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（辛○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⒓同案被告辛○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案 物品照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁) 。 　　⒔證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒕112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒖同案被告辛○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○ 段000巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷 一第48至49頁)。 　　⒗同案被告巳○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒘同案被告巳○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒙同案被告巳○○、未○○、卯○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒚新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（未○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒛同案被告卯○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　同案被告巳○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號帳戶交 易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告卯○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告未○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被害人辰○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、癸○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　　同案被告丑○○、丁○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第156至158頁)。 　　同案被告丑○○、庚○○通訊軟體對話紀錄(見112偵19386卷卷 一第159頁)。 　　同案被告庚○○租屋處監視器畫面(見112偵19386卷卷一第16 0至161頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票、自願受搜索同意書（丁○○、11 2年10月30日、桃園市○○區○○路○段000號、桃園市○○區○○ 街000號）(見112偵19386卷卷二第68至72頁)、同案被告 丁○○搜索畫面照片(見112偵19386卷卷二第76至77頁)。 　　桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（己○○、112年10月30日、桃園 市○鎮區○○路000巷00弄00號5樓）(見112偵19386卷卷二第 110至113頁)、同案被告己○○扣案手機採證畫面照片(見11 2偵19386卷卷二第124至126頁)。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告子○○、乙○○之犯行均 洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告子○○、乙○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法 分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2 日起生效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⒈關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告子○○、乙○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條 例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自 得予以適用。 　　⒉關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告子○○、乙○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19 條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑， 較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以 修正後之規定較有利於被告子○○、乙○○而適用之。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告子○○於偵查時並未自白犯罪，僅 於審理時自白；而被告乙○○於偵查及本院審理時雖均自白 洗錢犯行，惟尚未繳回犯罪所得，故中間時法、裁判時法 並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 最有利於被告子○○、乙○○即行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定。 （二）按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告子○○、乙○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次詐欺取財犯行，即如附表二編號㈣所示犯行，是被告子○ ○、乙○○如附表二編號㈣所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第302條第1項 私行拘禁罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第302條第1項私行拘禁罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告子○○、乙○○就附表二各編號所示加重詐欺、洗錢犯行 ，與同案被告辛○○、巳○○、未○○、卯○○、丁○○、己○○、庚 ○○及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間；就私行拘禁犯行， 與同案被告丁○○、己○○、庚○○及其等所屬詐欺集團不詳成年 成員間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）罪數： 　　⒈被告子○○、乙○○如附表二編號㈣所示犯行，以一行為同時觸 犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、私行拘禁 罪、一般洗錢罪等犯行；如附表二編號㈠至㈢、㈤至㈧所示犯 行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、私行 拘禁罪、一般洗錢罪等犯行，均有實行行為局部同一、目 的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均 從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　　⒉被告子○○、乙○○如附表二所為8次加重詐欺取財犯行彼此間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 （五）刑之加重減輕事由： 　　⒈加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告子○○於偵查中並未自白犯罪；被告乙○○於偵查及本 院審理中雖均坦承上開加重詐欺犯行，已如前述，惟尚未 繳回犯罪所得，自均無上開減刑規定之適用。 　　⒉被告子○○、乙○○洗錢自白及參與犯罪組織自白犯行，應於 量刑時作為有利於被告2人量刑參考因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查： 　　⑴被告子○○於本院審理時、被告乙○○於偵查及本院審理時均 自白一般洗錢犯行，依其等行為時之112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，均得減輕其刑。 　　⑵次按，組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條、第 6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者 ，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告 乙○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行，依組 織犯罪防制條例第8條第1項規定規定，均得減輕其刑。 　　⑶惟上開被告子○○、乙○○洗錢自白減刑及被告乙○○參與犯罪 組織自白減刑部分，因與被告子○○、乙○○所犯他罪想像競 合後，均係從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故 就被告子○○、乙○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量 刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之 減輕其刑事由論處，附此敘明。　 　　⒊刑法第59條酌減其刑(被告乙○○)： 　　⑴復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。上開條文所謂「犯罪 之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院70年 第6次刑事庭會議決議意旨參照）。 　　⑵查刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，刑度甚重，然 同為犯加重詐欺罪之人，其原因動機不一，犯罪情節、犯 後態度未必盡同，其行為所造成危害社會程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於 此情形，倘依其情狀處以得易服社會勞動之有期徒刑，即 足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與 主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑。茲審酌被告乙○○就其本案 犯行自偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且已與 部分被害人癸○○、寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解（見 本院113金訴558卷卷二第397至399頁），堪認其尚有悔意 ，且積極彌補所犯錯誤，考量被告乙○○不符合緩刑宣告之 要件(詳後述)，且避免被害人無法獲償，本院綜合被告乙 ○○主觀惡性及客觀犯罪情節，認被告乙○○所犯加重詐欺罪 之犯罪情狀與其法定刑相較，確有足堪憫恕之情形，而有 情輕法重之處，縱科以法定最低刑，猶嫌過重，爰就被告 乙○○所犯如附表二編號㈠至㈧所示犯行，均依刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑。 （六）爰審酌被告子○○、乙○○不思循正當途徑獲取所需，僅因經 濟壓力，為求快速累積財富，即參與詐欺集團以上開方式 共同遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社 會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為 實有不該；惟念被告子○○中坦承犯行、被告乙○○自始坦認 犯行之犯後態度，兼衡被告子○○自述其高職肄業之智識程 度，案發時從事安裝系統櫃師傅，目前從事人力派遣打石 工，已婚有1名未成年子女，我跟太太、小孩同住，經濟 狀況勉持。被告乙○○自述其高職畢業之智識程度，案發時 身體不好休養，目前從事清潔，已婚無子女，我幫忙照顧 被告子○○與其前女友的小孩，與被告子○○及其小孩同住， 經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第226頁)，暨其 等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪 分工角色、參與程度、所獲利益，業與部分被害人癸○○、 寅○○、壬○○、午○○、辰○○達成調解及檢察官就本案之意見 （見本院113金訴558卷卷二第227頁、第397至399頁）等 一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。復審酌被告子○○、乙○○所犯本案犯行，犯罪時間均在 112年3、4月間、犯罪手法相近、罪質相同等情，於併合 處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量侵害之法益、 犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定應執行 刑如主文各項所示。 （七）緩刑之宣告： 　１、末查，被告子○○前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，然於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有被告子○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第401致408頁) ，審酌被告子○○於本院準備及審理程序終能坦承犯行，且 已積極與部分告訴人達成和解，有本院114年度附民移調 字第37號調解筆錄在卷可稽(見本院113金訴558卷卷二第3 97至400頁)，堪認尚有悔悟之心，本院認被告子○○經此偵 、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又為督促被告 子○○能依上開調解筆錄內容確實履行，以兼顧被害人之權 益，認依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告子○○於 上開緩刑期間應依本院114年度附民移調字第37號調解筆 錄即附表四所示之內容履行之負擔應為適當；倘被告子○○ 不履行上述負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　 　２、被告乙○○前因犯幫助洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年 度金簡字第530號判決處有期徒刑2月，併科罰金1萬元， 緩刑2年，於113年2月7日確定在案，現仍在緩刑期間(緩 刑期間為113年2月7日至115年2月6日)，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表(見本院113金訴558卷卷二第409至410頁) 在卷可考，是被告乙○○不符合緩刑之要件，併予敘明。 三、沒收之說明：　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）犯罪所得部分： 　　　被告乙○○於本案獲得2萬元作為報酬，業經被告乙○○於本 院準備程序時供承在卷（見本院113金訴558卷卷二第218 頁），此為被告乙○○之犯罪所得(洗錢之財產上之利益)， 雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之， 並依刑法第38條之1第3項之規定於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 （三）扣案物部分： 　　　扣案如附表三編號㈠所示之物，為被告子○○所有，且供其 為本案犯罪所用，業據被告子○○於本院審理時供承在卷（ 見本院113金訴558卷卷二第223頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第302條第1項： 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 癸○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 未○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 寅○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 巳○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 壬○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 卯○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 午○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 辰○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 癸○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈡ 寅○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈢ 壬○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈣ 戊○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈤ 丙○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈥ 午○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈦ 辰○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ㈧ 甲○○ 子○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 扣案物品 所有人 備註 ㈠ OPPO手機壹支(含SIM卡) 子○○ 本院113年度院保字第534號(見本院113金訴558卷卷一第135頁) 附表四(時間：民國、幣別：新臺幣)： 本院114年度附民移調字第37號調解筆錄之調解成立內容： 一、相對人子○○、乙○○願給付聲請人癸○○20萬元，給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人癸○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 二、相對人子○○、乙○○願給聲請人寅○○7萬元給付方式分別為： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人寅○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。 三、相對人子○○、乙○○願給聲請人壬○○10萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○1,430元，115年7月10日前給付1,550元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年6月10日止，按月於每月10日前給付聲請人壬○○5,000元，115年7月10日前給付2,000元。 四、相對人子○○、乙○○願給聲請人午○○20萬元給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○2,860元，116年5月10日前給付1,500元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至116年4月10日止，按月於每月10日前給付聲請人午○○5,000元，116年5月10日前給付2,000元。 五、相對人子○○、乙○○願給聲請人辰○○7萬元，給付方式： ㈠相對人子○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○1,430元，115年2月10日前給付1,200元。 ㈡相對人乙○○應自114年4月10日起至115年1月10日止，按月於每月10日前給付聲請人辰○○5,000元，115年2月10日前給付4,500元。

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-2

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 被 告 陳俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。 己○○無罪。 　　事　實 一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲 後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參 與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所 涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度 金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙 整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與 辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐 銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。 二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 甲、被告壬○○部分： 壹、有罪部分： 一、程序事項： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷 二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見 本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐 證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信 ： 　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵 查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金 訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。 　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字 第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。 　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準 備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、 卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。 　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品 照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。 　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。 　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。 　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體 對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。 　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 （二）論罪科刑： 　１、新舊法比較： 　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⑴關於詐欺危害防制條例部分： 　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以 適用。 　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正 前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後 之規定較有利於被告而適用之。 　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告 等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。 　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺 取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附 表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查： 　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。 　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳 至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱 稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳 」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆 水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作 之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且 卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案 詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應 屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組 織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者， 尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理 時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人 及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。 　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　４、罪數： 　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　５、刑之加重減輕事由： 　　⑴加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷 二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題， 是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵洗錢自白減刑部分： 　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所 犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由 論處，附此敘明。　 　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未 自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之 適用。 　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法 後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢 察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方 法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾 鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯 。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有 因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重 其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　 　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑 付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團 以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法 益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求 償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程 序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識 程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須 扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工 作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集 團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成 和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢 察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁 、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案 犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪 質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收之說明：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正 後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有 明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有 因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 　　　 （二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡ 所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業 據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷 卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢ 所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不 予宣告沒收。　　 （三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物， 均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產 ，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等 情，經查： 　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被 害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後 取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制 條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯 罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝 奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為 而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨 在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲 利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為 人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹 任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更 難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其 功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取 舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系 爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產 ，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即 應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參 照）。 　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現 金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年 度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為 被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警 詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋 友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯 稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的 錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷 卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身 上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的 ，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬 元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力 士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我 父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院 準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個 都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項 鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就 上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友 蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其 中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都 是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容 歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣 得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款 項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加 油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告 壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金 項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告 壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證 責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑 事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定 ，於主文欄第一項宣告沒收。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（ 另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處 分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣 員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支 付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏 同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元 報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 二、經查： （一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一 旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化 、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免 相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。 （二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、被告己○○部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐 欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被 告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點， 負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法 所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告 己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 私行拘禁罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判 決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於 警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身 分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共 同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主 謀，但我根本沒有參與等語。經查： 一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準 備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。 二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用 之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀， 是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷 卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金 訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準 備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我 就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群 組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金 訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是 被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機 拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見 本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告 壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞 已見瑕疵而難憑採。 三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷 二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持 以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告 己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「 雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示 之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　 伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘 共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑 以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行 之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織 及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈡ 卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢ 癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣ 戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤ 丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈥ 未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈦ 巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支 ㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣ 現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元 本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤ 金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥ 勞力士手錶壹只 ㈦ 戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1544號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉伯正 選任辯護人 許卓敏律師 邱群傑律師 江愷元律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第40268號），本院判決如下： 　　主　文 劉伯正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機壹支沒收。 　　事　實 一、劉伯正於民國113年8月12日前某時加入姓名年籍均不詳通訊 軟體Telegram暱稱「達摩」、LINE暱稱「一吋山河」等人所 屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織，先由同集團之不詳成 員分別自稱「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11」 向楊坤山佯稱：可協助操作股票投資，下載應用程式「裕利 投資」依指示操作獲利可期，將派專員收取儲值之投資款項 云云，再由「一吋山河」指示葉瑞瑋（業經本院以113年度 審訴字第2558號判處有期徒刑2年）於113年8月12日11時35 至41分許前往OK便利超商金山南路店（址臺北市○○區○○○路0 段000號）赴約，由葉瑞瑋出示工作證及偽造之「裕利投資 股份有限公司(下稱裕利公司)」商業操作合約書，致楊坤山 陷於錯誤，誤信係委託裕利公司投資，交付現金新臺幣（以 下未敘明幣別者同）120萬元予葉瑞瑋，並收取偽造之裕利 公司存款憑證。嗣由葉瑞瑋依「一吋山河」之網路地圖連結 指示前往中華公園（址臺北市松山區敦化北路155巷100弄與 同路145巷口），並於同日12時08分許操作所持用手機與「 一吋山河」視訊，使其透過相機鏡頭確認劉伯正所出示之鈔 票號碼無誤後，方由葉瑞瑋轉交現金予劉伯正再層轉予上手 ，以此方式共同製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項之去向 。 二、案經楊坤山訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告及其辯護 人就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有 證據能力（見113訴1544卷【下稱訴卷】第104頁），復經審 酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先 敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴卷第104頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告固自承有於113年8月12日12時08分許在中華公園與 葉瑞瑋會合，向葉瑞瑋出示鈔票號碼以供確認身分後，收取 現金120萬元各節，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，辯稱：我是虛擬幣商，不知道葉瑞瑋交給我的 現金來源為何云云。並由辯護人為其辯護稱：被告因為信任 友人「冠強」介紹而與「達摩」進行虛擬貨幣交易，過程中 做KYC（Know Your Customer即身分認證）篩選交易對象， 其就葉瑞瑋交付現金之來源涉及非法等節，並不知情，請為 無罪諭知等語。 二、經查，楊坤山遭詐欺集團不詳成員以LINE自稱「胡睿涵」、 「張美麗」、「林老師」、「裕利營業員NO11」等人，佯稱 可協助操作股票投資，下載「裕利投資」並依指示操作即可 獲利，因而與對方約定儲值時、地並赴約，於113年8月12日 11時35至41分許在OK便利超商金山南路店，經葉瑞瑋出示前 揭工作證、偽造之商業操作合約書後，誤信為真，因而交付 現金120萬元予葉瑞瑋，並收受前揭偽造之存款憑證各情， 業據證人即告訴人楊坤山證述明確（見113偵40268卷【下稱 偵卷】第49-51頁），核與證人即共犯葉瑞瑋證述其於前揭 時、地向楊坤山收款之過程俱相符（詳見下述三、部分）， 並有告訴人與「胡睿涵」、「張美麗」、「裕利營業員NO11 」間之LINE對話紀錄擷圖、前揭工作證、偽造之商業操作合 約書及存款憑證證物照片、存摺內頁交易明細及監視錄畫面 擷圖可稽（見偵卷第139-146頁，訴卷第85-103頁），被告 及其辯護亦未爭執此節，首堪認定。 三、被告及其辯護人固辯以前詞，惟查： 　　㈠被告向葉瑞瑋收取款項之過程，業據證人葉瑞瑋證稱：我 有於113年8月12日11時30分許在OK便利超商金山南路店， 出示服務證、開收據向楊坤山收現金120萬元，都是依照 「一吋山河」的指示，他會傳收據圖片給我，我去超商或 影印店列印出來時上面已經有印文，我依他指示填寫收據 的金額，依他指示的時間、地點、客戶穿著到現場等待， 全程保持與他之間的通話，收到錢後再依他指示交出去， 我在現場附近騎機車繞行，不是在找路就是在等消息；我 與被告於同日12時許在中華公園見面是為了交錢給被告， 「一吋山河」先傳給我一個網路地圖連結，我依照連結到 現場，交錢時也全程保持與「一吋山河」間的視訊，鏡頭 對著被告拿出的鈔票號碼，由「一吋山河」核對並出聲音 說票號正確後，我才會把錢交給被告，被告也會聽到他的 聲音，我迄今交款給被告好幾次了，都是依「一吋山河」 指示交錢給被告，我不會與被告交談等語（見偵卷第41-4 7、訴卷第181-183、226頁），核與被告於偵查中供稱： 我是受「達摩」委託向別人收錢，會事先照鈔票號碼給「 達摩」讓他傳給交款方，見面時會拿鈔票給對方確認，對 方就知道是把錢交給我等語（見偵卷第210頁），其中就 雙方互不相識，碰面後無須寒暄、確認身分，全憑信物即 指定鈔票號碼以確認款項交收事宜各節，亦屬相符。參以 被告迄今仍無法提供所謂「冠強」、「達摩」真實姓名年 籍以供確認，於偵查中固提供手機中葉建緯身分證並稱係 KYC所得，於本院訊問程序中表示沒有指認過「達摩」等 語（見訴卷第50頁），核與被告辯稱因與前揭友人交誼深 厚，信賴「達摩」故對顯屬可疑之大額面交現金行為仍深 信不疑，主觀上未預見可能涉詐欺、洗錢犯罪等情俱屬相 違，所辯顯與客觀交易情節相悖，已難採認。 　　㈡復被告辯稱自認係依「達摩」委託收取出售泰達幣之價金1 20萬元，並依指定加密錢包位址打出泰達幣而完成交易云 云。惟依被告自稱經營虛擬貨幣交易之模式略以：我是看 抖音（偵查中改稱是因在幣蜂工作8至9年，本院訊問中改 稱是因在進騰公司任職認識虛擬貨幣交易所之營業員）學 會做虛擬貨幣，平常不囤幣，都是有客人要，才去做場外 交易調幣，只有向「阿勇」調幣，交易方式是買泰達幣（ 代號USDT）轉進我的錢包，再轉賣給朋友，藉由低買、高 賣以賺取價差，「阿勇」賣我的匯率比交易所高一點，我 賣出給「達摩」的匯率會再高一些，再打出虛擬貨幣至指 定加密錢包完成交易，我只記得我會用一個都是英文（按 ：應指TRUST）的應用程式轉幣等語（見偵卷第20-23、28 -30、209-210頁，訴卷第51、102頁），惟與被告提供之 應用程式TRUST加密錢包公開帳本紀錄於113年8月12日11 時51分至12時38分許轉帳紀錄僅有泰達幣18800、50000、 42360共3筆，依斯時泰達幣兌換新臺幣匯率為32.57元換 算，無一與被告所收取現金120萬元相當一節，顯不相符 ，此有TRUST加密錢包公開帳本紀錄可稽（見偵卷第67-70 頁）。稽諸被告自述為虛擬貨幣商人，惟對於從事幣商之 初始資金來源、取得泰達幣對象之實際身分、取得及轉出 泰達幣整體流程、取得交易手續費用虛擬貨幣波場幣（代 號TRX）之途徑、為何無法於其TRUST加密錢包公開帳本紀 錄中找到與本案相應之交易紀錄等情，俱無法具體交待（ 見偵卷第22-31頁），堪認被告前揭所辯，俱非其親身經 驗之事實。 　　㈢又觀諸告訴人因詐欺集團不詳成員扮演為股票投資同好、 股票分析老師、冒充「裕利投資股份有限公司」營業員、 專員，逐步引誘始交付現金予葉瑞瑋，嗣後尚且於113年8 月13至16日成功出金共計105萬元，業據告訴人證述明確 （見偵卷第50頁），足見其等細緻分工，逐步引誘告訴人 前往假投資平台註冊帳號、假儲值及操作假投資平台，甚 煞有其事地讓虛假獲利成功兌現出金，藉以取信被害人， 如此長期協作投入勞力、時間甚至金錢與告訴人培養感情 與信任，方能取得現金120萬元，詐欺集團竟將組織運作 之犯罪成果全數指定流向被告，參以被告自述信用不佳， 故無法通過幣商審核，也沒有聲明文件自證為幣商等語（ 見偵卷第22頁），是被告若真係自由之虛擬貨幣商人，詐 欺集團前揭舉動無異於甘冒遭被告舉發、拒絕交易甚或侵 吞款項，致其等詐欺活動前功盡棄、功虧一簣之風險，核 與詐欺集團常習性、組織化從事犯罪行為之運作經營及風 險分配模式常情，亦顯不相符。另泰達幣之所以為虛擬貨 幣市場上所廣泛接受，乃因自稱錨定美元、有資產支持而 價值穩定之屬性，依被告所述只須坐等買家上門、向其迄 今仍無法提供身分之「阿勇」收購泰達幣後轉發，即可買 空賣空、低買高賣而賺取價差營利，此等商業模式顯與泰 達幣之特性相違，而悖於經驗法則，可徵被告所辯幣商運 營模式，俱屬虛構。 　　㈣末查，觀諸被告於113年11月22日為警扣案之手機內，尚留 有未及刪除之通訊軟體Telegram群組「$$$$」內含成員「 老佛爺」（即被告）、「金財庫2.0」、「黑鬼東」於113 年7月20日至同年8月20日間之對話紀錄，可見被告與「金 財庫2.0」俱要求「黑鬼東」應依約還款，被告尚向「黑 鬼東」質問「你是跟阿奇裝傻還是跟我小伍呢！…我告訴 你、一個半月內沒有辦法結清、在桃園中壢抓不到你、我 信堂就是被你耍了我包起來」等語，於群組內並有「小卡 規章」明文詐欺洗錢合作模式及時機為「專卡入款滿50％ 開始攻擊(中途小弟有空會未滿50％額度順便攻擊出來，出 來會報帳)，攻擊時間為60分鐘內。每台車子都帶有取款 小弟名字，和作業地區。」、「若遇到警示風控圈存、人 員不配合解」，若遭司法機關查獲之際風險分配規則為「 120分鐘後算安全款，120鐘內被擊落不賠。累計滿50％車 子額度出款一次。如果小弟取款過程中被擊落，提供擊落 證據不賠付」、「入款時如遇司法，瞬凍，封控」證實為 「警示相關問題」則「一切相關責任均由打款方盤口自行 承擔」等相關事宜（見偵卷第121-133頁），再參諸扣案 手機Telegram群組「武」對話紀錄中，可見被告與「金財 庫2.0」、「Iven」、「IX萬人敵2」討論自己因參與集團 詐欺、洗錢而遭疑似「三峽明仁會」經營同質集團成員報 復而鎖定搶劫等情（見偵卷第113-120頁），足徵被告於 主觀上應明知合作對象為詐欺、洗錢集團，仍與之共同為 三人以上詐欺取財及洗錢犯行。 四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886號、46 年台上字第1304號判決意旨可參）。查現今從事詐欺及洗錢 業務之集團犯罪型態，為順利取得詐欺款項、財物並避免檢 警追查，犯罪分工細緻，包含取得人頭帳戶、招攬及從事取 款車手、收水、監看、把風成員、利用網路等方式實施詐術 行為之機房成員，專事將詐欺贓款層轉之洗錢成員，此等詐 欺集團之運作模式迭經政府與媒體廣為廣為宣導，而被告身 為一成年、智識正常之人，對上開眾所週知之事項自難諉為 不知。其知悉係與「達摩」、「一吋山河」、葉瑞瑋等人藉 前揭分工參與三人以上共同詐欺及洗錢犯行，仍然為集團發 揮製造資金斷點以逃避查緝之重要功能，屬本案加重詐欺取 財、洗錢等犯行全部犯罪計劃中之部分行為，且為該犯罪計 畫中不可或缺之重要環節，被告自應就共同意思範圍內之全 部行為負責。 五、綜上，堪認被告所辯，僅屬其犯後飾卸之辭，不足採信。是 本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　　被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 被告就前揭犯行與同詐欺、洗錢集團之葉瑞瑋、「達摩」、 「一吋山河」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　至公訴意旨固認被告亦涉刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人指述 透過LINE廣告連結因而陸續加入「胡睿涵」、「張美麗」、 「裕利營業員NO11」而遭受本案詐欺等語，為其主要論據。 然依卷內證據，尚難證明依被告所接觸之對象及聯繫內容， 亦知悉同集團共犯之機房人員向告訴人所施詐術包含以網際 網路對公眾散布而犯之情節，而無從認被告亦該當前揭加重 條件，此部分之公訴意旨固有未合，惟無庸不另為無罪諭知 （最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），併此敘 明。 二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。經查，被 告前因向詐欺集團車手收取現金轉交上游，並辯稱係因從事 虛擬貨幣交易之詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察 官認涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌 ，以112年度偵字54570、62605、70489號、113年度偵字第1 6034號提起公訴，現經臺灣新北地方法院以113年度金訴字 第1489號繫屬中，有前揭起訴書及法院前案紀錄表可稽，核 其犯罪情節與本案相仿，尚無證據證明被告係另行加入其他 類似之詐欺、洗錢集團，參以本案起訴書並論以參與犯罪組 織罪，尚非本案起訴範圍，併此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近六旬、素行非佳 惟於105年間因賭博案件經判處有期徒刑5月後，已多年未涉 刑事案件（參法院前案紀錄表），不思循正途賺取錢財，因 貪圖高額報酬而擔任詐欺、洗錢集團之收水、洗錢工作，使 犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失、助長詐欺犯罪氣焰、危害交易秩序與社會治安， 亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向， 增加檢警機關追查之困難，所為實無足取；犯後雖矢口否認 犯行，惟尚能與告訴人以15萬元達成和解、實際填補損害之 犯後態度，兼衡及被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工 之犯罪支配情節、告訴人本案遭詐取金額為120萬元，嗣向 詐欺集團成功取回105萬元並與被告以15萬元達成和解，及 被告自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見 訴卷第239頁），量處如主文所示之刑。 肆、沒收 一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用前揭規定。查扣案之APPLE廠牌iPhone SE型號手機，係供本件詐欺犯罪所用之物，業為其自承（見 訴卷第237頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣 告沒收。至其餘扣案物，既經被告否認與本案犯行相關，亦 無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前 2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項 分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕 行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故 以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告既 自稱所獲利益僅每泰達幣0.1元，以120萬元依當時匯率約可 兌換泰達幣36843元計算，報酬甚微（約3684元），而被告 已於114年2月6日當庭給付告訴人5萬元，有本院民事庭調解 筆錄可佐，依過苛條款之立法意旨，應予調節，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。前揭規定雖係於被告行為後始行生效者，惟沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，故本案仍應予適用。又洗錢防制法第25條 第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 查被告雖參與本案洗錢犯行，然卷內並無證據證明相關款項 係由被告實際取得，若就對被告宣告沒收或追徵價額，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告除就前揭犯罪事實欄所認涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪外，因共犯之葉瑞瑋尚對告訴人行使 偽造之「裕利公司」商業操作合約書及存款憑證，因認被告 亦涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人、葉瑞瑋所 證述之前揭情節及扣案手機內Telegram對話紀錄，為其主要 論據。惟揆諸前揭證據內容，至多可徵被告接觸之對象包含 葉瑞瑋、「一吋山河」及「達摩」等人，而參與收水、洗錢 等分工，惟尚無證據證明被告知悉同集團共犯車手向告訴人 所施用之詐術亦包含行使偽造私文書手段之具體情節，尚難 對被告逕以前揭罪嫌相繩。 四、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定， 自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間 存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-訴-1544-20250313-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第108號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳昌愷 選任辯護人 林夏陞律師 被 告 彭韋霖 指定辯護人 陳志寧律師 被 告 鄭旭昇 選任辯護人 許智全律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2079號、第17299號、第17049號），及移送併辦（114年度偵字 第210號），被告3人於本院準備程序時均為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經 本院合議庭裁定由受命法官適用簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。 應執行有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二所示之物均沒收。 未扣案丁○○犯罪所得新臺幣參萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實 欄一第5行「阿勇」更正為「C8」，並補充：、「童錦程」 、「M3」(阿龍)等人所組成3人以上…，證據部分補充：證人 戊○○於警詢之陳述（見113偵12079卷二第78至81頁）、被告 甲○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月22 日自願受搜索同意書、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、扣押物品收據證明書、搜索扣押 過程及扣押物照片（見113偵12079卷一第21至30頁）、被告 甲○○與Telegram名稱「百事可樂」對話紀錄截圖（見113偵1 2079卷一第57至96頁反）、被告甲○○與Telegram名稱「小小 兔」對話紀錄截圖（見113偵12079卷一第97至113頁）、被 告丁○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票、113年8月 22日新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據證明書、搜索扣押過程及扣押物照片（見113偵12079 卷一第156至166頁）、被告丙○○之113年8月22日自願受搜索 同意書1份、113年8月22日、113年8月23日新竹市警察局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書（見第 113偵12079卷二第17至21頁、第22至25頁）、被告丙○○手機 對話截圖紀錄（見113偵12079卷二第27至30頁）、警方搜索 被告丙○○過程及扣押物照片（見113偵12079卷二第31至35頁 ）、113年10月17日被告甲○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 表、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第121至122頁反） 、113年10月17日被告丁○○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、真實姓名對照表（見113偵12079卷二第126至135頁反）、 新竹市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊113年10月16日 數位證物勘查報告（見113偵12079卷二第158至187頁）、被 告丙○○之臺灣新竹地方法院113年聲搜754搜索票（見113偵1 7299卷第6頁）、被告甲○○與Telegram名稱「百 大富大貴」 對話紀錄截圖（見113偵17299卷第60至61頁反）、證人乙○○ 提供之蔡政景、陳文宗、黃國龍LINE大頭照及http://www.t gpipsoolcrm.com/pc/user/login登入畫面、Pipspoo林佑謙 之LINE對話紀錄（見113偵17299卷第156至161頁）、證人乙 ○○提供之台北富邦銀行匯出匯款收件證明、外匯收支或交易 申報書（結購外匯專用）、匯出匯款賣匯水單／交易憑證（ 見113偵17299卷第162至171頁反）外，其餘均引用檢察官起 訴書及移送併辦意旨書所載（如附件）。 貳、論罪科刑：　　　　　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例業經制定、洗錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。 　　⒈關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　　修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後 洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法及本案情節， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　　被告3人行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕 其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效 施行。修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，而修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依113年7月31日修 正前之規定，被告僅需在偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減 刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競 合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適 用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑， 然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則 而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用 。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。 查被告丁○○、甲○○於偵查及本院準備程序、審理時，均就 本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告 。惟因被告3人本案犯行，應從一重論以刑法第339條之4 第1項加重詐欺取財罪（詳後述），故就被告丁○○、甲○○ 自白洗錢犯行之減刑事由，由本院依刑法第57條量刑時一 併予以審酌，附此敘明。　　　　 　　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯 罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之 加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危 害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐 欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 二、次按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪、加重詐 欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○、甲○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一 次犯行即如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示，各係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⒉被告丁○○犯如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告丁○○接續 同一犯意，於密接時、地之附表一編號2之113年6月18日 、附表一編號3之113年6月24日提領同一被害人之詐騙款 項，應論以接續犯之一罪。 　　⒊被告甲○○犯如附表一編號2（150萬元部分）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　 三、被告丙○○、丁○○、甲○○與通訊軟體Telegram暱稱「百事可樂 」、「C8」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、「阿晉」（ 陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王廷安)、「小 小兔」、「童錦程」、「M3」(阿龍)」及其他不詳詐欺集團 成員間，彼此謀議及分工，由被告3人分別提供銀行帳戶供 被害人匯款，再由所屬詐騙集團不詳成員詐騙被害人匯款至 被告3人所提供之銀行帳戶後洗錢，被告3人並配合依指示提 款後交款予其他不詳詐欺集團成員，被告3人之行為既在其 等與所屬詐欺集團成員共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工 ，自應就其等有參與如附表一各次行為之結果負其責任，而 為共同正犯。 四、罪數： 　　次按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺、洗 錢行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢 罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財等罪之時、 地，在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評 價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台 上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　⒈被告丙○○、甲○○如附表一編號1（丙○○）、4（甲○○）所示 參與犯罪組織、加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　　⒉被告丁○○如附表一編號2（149萬元部分）、3所為，係以一 接續行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。 　　⒊被告甲○○如附表一編號2（150萬元部分）所為，係以一行 為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪。被告甲○○所犯前揭2罪， 犯罪被害人不同，應分論併罰。 五、減刑事由之說明： 　　被告丁○○、甲○○於偵、審中均自白參與犯罪組織（被告甲○○ 部分）、洗錢及加重詐欺等罪，業如前述（被告丙○○偵查中 均否認犯行），被告丁○○、甲○○2人關於參與犯罪組織（被 告甲○○部分）及洗錢等犯行之減刑事由，由本院依刑法第57 條量刑時一併予以審酌。另按詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告 丁○○、甲○○於偵、審中已自白加重詐欺犯行，因本案各獲有 犯罪所得新臺幣34800元、39820元（按各領得之款項1％報酬 計算），而被告甲○○於本院審理時已與告訴人乙○○達成和解 賠償共15萬元（已於114年3月5日賠償全數金額）、與告訴 人己○○達成和解賠償共22萬元（已於114年8月11日賠償10萬 元，剩餘12萬元分期賠償），有本院和解筆錄2紙及公務電 話紀錄在卷可稽，賠償金額均大於其所獲得之共計39820元 犯罪所得，而可認被告甲○○已繳回犯罪所得，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段規定，均減輕其刑。至被告丁○ ○未與告訴人乙○○達成和解，亦未能自動繳交犯罪所得，是 被告丁○○仍未有上述減刑規定之適用。被告丙○○部分，雖與 告訴人乙○○達成和解賠償70萬元（已於114年3月11日賠償全 數金額），有本院和解筆錄2紙及公務電話紀錄在卷可稽， 然被告丙○○偵查中均否認犯行，是亦無上述減刑規定之適用 ，附此敘明。　　　　 六、爰審酌被告3人均正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，為 求賺取報酬，加入詐騙集團共同參與本案犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長 詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所 為實應予嚴懲；另念被告丁○○、甲○○犯後自始坦承犯行，並 於偵查及審判均自白參與犯罪組織（指被告甲○○部分）、洗 錢之犯後態度良好，被告丙○○犯後否認犯行，迄於本院移審 羈押訊問時始坦認犯行之犯後態度；並兼衡被告丙○○自述國 中畢業之教育程度，經濟狀況負債、有2名未成年子女之家 庭狀況；被告丁○○高職肄業之教育程度、開垃圾車為業、有 1名未成年子女之家庭狀況；被告鄭旭昌高職肄業之教育程 度、以開便當店為業、有2名未成年子女之家庭狀況，暨被 告3人犯罪之手段、目的、參與之角色分工、提領款項之次 數、金額、前科素行；再斟酌本案遭詐騙之被害人數，被告 丙○○、甲○○已與告訴人2人達成和解，賠償告訴人2人所受部 分之損害，及檢察官之求刑意見等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。本院並衡酌被告甲○○2次犯行，犯行之間隔期 間甚近，所侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之 角色分工、行為態樣、手段、動機均大致相同，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責 相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責 罰相當原則等節，定其應執行刑如主文第3項後段所示。 參、沒收之說明：　　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯 詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項之規定。次按，共同犯罪行為人之組織 分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則 相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法 院104年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照）。　　　　 二、如附表二所示之扣案物，均為被告3人分別供本案詐欺犯罪 所用之物，業據被告3人供承在卷（見本院卷第220-221頁） ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定均沒收。 至其餘扣案印章、存摺、提款卡、文件、手機、現金等物（ 見本院113院保1060號扣押物品清單、113院保1059號扣押物 品清單、113院保1058號扣押物品清單、花蓮縣政府警察局 花蓮分局113年7月10日搜索扣押目錄表），固為本案之證物 ，然均難認屬供被告3人為本案加重詐欺等犯行所用之物或 所生之物，亦無刑法上重要性，爰不諭知沒收。 三、末按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第 1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2 第2 項「宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減，有最高 法院109 年度臺上字第191 號、111 年度臺上字第5314號判 決意旨可供參照。查被告3人就所領得被害人受詐匯款之財 物業已依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團其餘不詳 成員，尚無經檢警查扣或有證據證明被告3人對之仍得支配 處分，依上揭說明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全 部洗錢標的，實有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 四、至被告丙○○、丁○○、甲○○因本案而各受有26500、34800、39 820元之報酬，為被告3人所坦認在卷，惟被告丙○○已以70萬 元與告訴人乙○○達成和解並履行完畢，被告甲○○已以15萬元 與告訴人乙○○達成和解並履行完畢、以22萬元與告訴人己○○ 達成和解，並已於114年8月11日履行賠償10萬元，剩餘12萬 元則分期賠償，如仍就被告丙○○、甲○○之犯罪所得予以宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被 告丙○○、甲○○之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。而未扣案被 告丁○○之犯罪所得34800元，仍應依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第210號就被告丁 ○○三人以上共同詐欺取財及共同洗錢而移送併辦部分，與起 訴之附表一編號2（148萬元部分）、3為相同被害人，為事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉晏如提起公訴及移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　 附表二： 編號 項目 所有人 1 IPHONE XR 白色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 丙○○ 2 IPHONE 12 PRO MAX 藍色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000） 甲○○ 3 加盟合約書4份 甲○○ 4 工程承攬合約書2份 甲○○ 5 IPHONE XR 黑色手機1支（含SIM卡1張） （IMEI:000000000000000、000000000000000） 丁○○ 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17049號 　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○道○路0段000號之3 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林夏陞律師 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（在押）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師（已解除委任） 　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許智全律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非本件 起訴範圍）、甲○○分別基於參與組織之犯意，於民國113年5 月29日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林 泯澔)、「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大 安」(王廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以 上、以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐 欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），其中丙○○依指示提供齊 耀工程行（即丙○○配偶戊○○）所申辦中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶、齊耀工程行戊○○所申辦臺中銀行 帳號000-000000000000號帳戶之帳號；甲○○提供其所申辦寧 夏碗棵行甲○○之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 户之帳號；丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 之帳號供本案詐欺集團成員使用，其3人並擔任面交取款車 手，約定可獲得取1%之報酬。後丙○○、丁○○、甲○○即分別與 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠由本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群 軟體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pips pool林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示 儲值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編 號1至3所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如 附表一編號1至3所示款項至如附表一編號1至3所示第一層人 頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至3所示 時間，轉匯至如附表一編號1至3所示第二層人頭帳戶，再由 如附表一編號1至3所示第二層帳戶提領或轉匯行為人即丙○○ 等人提領如附表一編號1至3所示金額或轉匯如附表一編號1 至3所示金額至如附表一編號1至3所示第三層人頭帳戶，再 由如附表一編號1至3所示第三層帳戶提領行為人即丙○○、甲 ○○、丁○○等人於如附表一編號1至3所示時間、地點，提領如 附表一編號1至3所示之金額，而丙○○、甲○○、丁○○提領後， 即依指示交付本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得 。 　㈡由本案詐欺集團某不詳成員於2月間在社群軟體Facebook刊登 投資廣告，己○○見狀加入通訊軟體LINE群組「招財貓學習交 流」，暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」向己○○訛稱：儲 值以投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，而於如附表一編 號4所示匯款時間，委由王鳳娥，在高雄市彰化商業銀行大 順分行臨櫃匯款如附表一編號4所示款項至如附表一編號4所 示第一層人頭帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編 號4所示時間，轉匯至如附表一編號4所示第二層人頭帳戶， 再由甲○○於如附表一編號4所示時間、地點，提領如附表一 編號4所示之金額，而甲○○提領後，即依指示交付本案詐欺 集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由新竹市警察局報請本署檢察官指揮偵辦；乙○○ 、己○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 就犯罪事實一、㈠部分，坦承提供其配偶戊○○所申辦中國信託商業銀行及台中銀行帳戶予本案詐欺集團成員，並依「阿勇」指示提領如附表一編號1所示告訴人乙○○遭詐欺所匯入及經轉匯至第三層帳戶之款項等事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵查中之供述；於法院羈押庭中之供述 1.坦承犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 2.坦承犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 證明告訴人乙○○有於犯罪事實一㈠所示遭詐騙之經過及於附表一編號1至3所示時間匯款至指定帳戶等事實。 5 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過及於附表一編號4所示時間委由王鳳娥匯款至指定帳戶等事實。 6 告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張 證明告訴人乙○○依指示匯入如附表一編號1至3所示之款項至如附表一編號1至3所示帳戶之事實。 7 告訴人己○○提供之與通訊軟體LINE暱稱「E智匯-匯立證券自營部客服」對話紀錄1份、匯款回條聯1張 1.證明告訴人己○○有於犯罪事實一㈡所示遭詐騙之經過。 2.證明告訴人己○○依指示委由王鳳娥匯入如附表一編號4所示之款項至如附表一編號4所示帳戶之事實。 8 勇緯工程行之臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、齊耀工程行之中國信託商業銀行帳戶、齊耀工程行戊○○台中銀行帳戶之基本資料及交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細各1份 證明本案詐欺集團所使用帳戶之申辦人及本案詐欺款項金錢流向等事實。 9 新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各5份、搜索扣押過程暨查扣物品照片57張 證明本案搜索、扣押過程及所查扣之物品。 10 員警113年10月7日職務報告2份、被告甲○○Iphone 12 Pro Max手機截圖畫面、被告丙○○Iphone XR手機截圖畫面、手機數位鑑識還原資料1份 佐證本案全部犯罪事實。 11 被告丙○○提款影像一覽表、被告甲○○提款影像一覽表及監視器影像截圖畫面、被告丁○○提款影像一覽表各1份 證明被告等人提領如附表一所示詐欺款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告丙○○、甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告丙○○、甲○○、丁○○所為與本案詐欺集團成員 間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告丙○○、甲○○、丁○○以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○所犯如附表一2次加重詐欺 罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至扣案如附表 二所示之手機3支均各為丙○○、甲○○、丁○○所有，且均為供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。被 告丙○○、甲○○、丁○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第210號 　　被　　　告　丁○○　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之8 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣新竹地方法院審理之113年 原金訴字108號案件（天股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並 所犯法條分述如下： 一、犯罪事實：丁○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官以113年度偵字第35074號提起公訴，非 本件起訴範圍）基於參與組織之犯意，於民國113年5月29日 前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 百事可樂」、「阿勇」、「蘇帝潤」、「老莫」(林泯澔)、 「阿晉」（陳冠樺）、「大皓」（邱智晧）、「大安」(王 廷安)、「小小兔」、「童錦程」等人所組成3人以上、以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性之詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），丁○○提供所申辦永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-0000 00000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶供 本案詐欺集團成員使用，並擔任面交取款車手，約定可獲得 取款1%之報酬。後丁○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某不詳成員自113年4月間某日起，透過社群軟 體Facebook、通訊軟體LINE，以暱稱「蔡政景」、「Pipspo ol林佑謙」向乙○○訛稱：下載APP MT5進行投資，依指示儲 值操作即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於如附表一編號 1至2所示匯款時間，在新竹縣及新竹市之銀行臨櫃匯款如附 表一編號1至2所示款項至如附表一編號1至2所示第一層人頭 帳戶內，再由本案詐欺集團成員於如附表一編號1至2所示時 間，轉匯至如附表一編號1至2所示第二層人頭帳戶，再由如 附表一編號1至2所示時間，轉匯至如附表一編號1至2所示第 三層人頭帳戶，再由如附表一編號1至2所示第三層帳戶提領 行為人即丁○○於如附表一編號1至2所示時間、地點，提領如 附表一編號1至2所示之金額，而丁○○提領後，即依指示交付 本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前 揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。乙○○匯款後 察覺有異，報警處理，丁○○嗣於113年7月10日14時許前往臺 灣銀行花蓮分行，欲領取其臺灣銀行帳戶內其他洪福實業有 限公司陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯入之 款項（非乙○○遭詐騙款項），經行員發現該帳戶為警示帳戶 ，遂通知警方到場處理，經丁○○同意搜索，而扣得洪福實業 有限公司印鑑、負責人印鑑、長溢開發工程有限公司發票章 、昱旭國際開發科技有限公司發票章、公司印鑑、丁○○之臺 灣銀行、永豐商業銀行存摺及金融卡等物，始查悉上情。案 經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。 　㈢證人即臺灣銀行花蓮分行行員張靜宜於警詢時之證述。 　㈣告訴人乙○○提供之匯款委託書2張、匯款申請書1張。 　㈤李育伶之臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細、洪福實業有 限公司之陽信銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○之永豐 商業銀行及臺灣土地銀行帳戶之基本資料及交易明細、丁○○ 之臺灣銀行帳戶之交易明細、鄭安傑之第一商業銀行帳戶之 基本資料及交易明細、寧夏碗粿行甲○○之彰化商業銀行帳戶 之基本資料及交易明細各1份、丁○○永豐銀行交易憑單2份、 丁○○臺灣土地銀行存摺類取款憑條1份。 　㈥花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告丁○○所為與本案詐欺集團成員間就上開犯行，均 具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 四、併案理由：被告丁○○前因詐欺等案件，經本署檢察官以113 年度偵字第12079號、第17299號、113年度偵字第17049號提 起公訴，現由貴院（天股）以113年原金訴字108號審理中， 有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。從而 ，本案被告所涉詐欺等犯行，既與前案起訴書所載之犯罪事 實相同，為事實上一罪，自為前案起訴效力所及，應予併案 審理。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　主　文

2025-03-12

SCDM-113-原金訴-108-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 彭木華 指定辯護人 賴威平律師（義務辯護） 被 告 黃勝煜 選任辯護人 呂俊杰律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級 毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯 行： 　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例 案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後 付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口 ，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲 基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。 　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由 乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話 （搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非 他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租 屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後 ，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交 付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數 量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進 入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元 現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非 他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許 ，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完 成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租 屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察 官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁 】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本 院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質 詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形， 應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據 能力。 　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且 經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據 ： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國 外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。 所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機 關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為 調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台 上字第4313號判決意旨參照）。 　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同 被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述 ，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡 諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結 之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯 然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述 ，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明 犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有 證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立 法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」 ，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項 規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之 陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一 法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。 　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述 ，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告 乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力 （見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之 證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性， 此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之 適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所 規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相 關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證 明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不 正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證 人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信 之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功 能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可 信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為 之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有 「必要性」。 　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳 述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原 則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證 人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事 訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如 仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之 陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅 無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之 詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條 之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘 提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰 問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法 第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經 合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據 （最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參 照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人 戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在 押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監 在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳 喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪 事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不 當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑 事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合 法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機 會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官 所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應 有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被 告乙○○所為本案犯罪事實之證據。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理 時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷 二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知 有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上 開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示 係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據， 亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據 能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實一、⑴部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器 錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話 紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。 　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪 嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易 對價。然查： 　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀， 我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審 理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所 以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁）， 而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人 丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還 之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元 的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該 處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易 係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面 所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外 」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交 付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海 洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅 有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無 簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所 述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告 丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據， 始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。 　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排 放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他 命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥 物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件 （尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁）， 且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許， 在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食 ，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲 介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁） ，除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱 被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向 被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有 相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採 尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所 稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證 據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證 有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非 他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付 之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日 在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認 定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。 　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語， 辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋 處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然 被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件， 業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不 起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被 告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範 圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼 是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電 話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄） 」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就 是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳 喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是 否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀 錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有 關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否 可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同 販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。 　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告 丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為 被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣 予證人丁○○之毒品。 　㈡有關犯罪事實一、⑵部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫 面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票 通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局 偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現 場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附 卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。 　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租 屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用 的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳 號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查： 　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國 路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」 聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接 帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話 給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時 ，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的 人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我 要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只 有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口 等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我 打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有 指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開 對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫， 之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命 重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外 ，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處 ，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等 節。 　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意 見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後 跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我 上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準 ，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新 拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中 的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話 門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及 係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳 說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致 相符。 　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「 傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行 動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前， 即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使 用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可 知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許， 確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話 門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（ 見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門 號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基 地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後， 被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門 號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數 據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位 置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動 電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理 時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學 急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電 話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「 臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址） 相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日， 曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳 說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未 出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時 證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟 乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「 頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示 其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳 號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示 ：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「 頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電 話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯 繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。 　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租 屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音， 我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當 天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話， 因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老 婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話， 出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒 聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電 話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對 話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開 後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有 多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原 稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於 警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞， 自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。 　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然 證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家， 我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去 又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其 對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告 乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。 　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於 案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締 之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利 潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販 賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時 候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁）， 已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利 （即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無 反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪 認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚 明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示 及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行， 均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　 　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄 一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級 毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違 誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人 丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並 經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之 罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護 人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起 訴法條而為判決。 　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象 均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實 欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防 制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項 （共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所 謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域 ，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決 意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為， 僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為 輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑 事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕 法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為 犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重 ，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事 由依法遞減之。 　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情 形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所 得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查 獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯 行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節 ，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌 科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規 定酌減其刑，附此敘明。 　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪 之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者 而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪 之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後 且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他 正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供 出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據 ，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲 與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關 係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度 台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參 照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來 源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局 係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之 監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後， 獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦 等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見 本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被 告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切 證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而 查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與 查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關 係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被 告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然 被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官 為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（ 見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定 之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命 為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易 成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為 不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅 ，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難， 危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於 本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情 節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家 庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分 別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次 販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣 毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節 ，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑 事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之 目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因 素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。 　㈥沒收之說明： 　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放 在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁） ；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣 案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠 牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被 告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物 ，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項 下宣告沒收。 　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯 罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之 規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票， 說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到 丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表 示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該 次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千 元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之 單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基 安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯 罪所得。 　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵 卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷 一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器 是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤 是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見 本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供 稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本 院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關 ，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯 行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，判決如主文。 本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　 被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置 被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 林登祥 選任辯護人 王朝正律師 上 訴 人 即 被 告 徐明宏 指定辯護人 吳政緯律師（義務辯護） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴 字第899號，中華民國112年12月26日第一審判決（追加起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3585號、第8903號；移送 併辦案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31456號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林登祥部分撤銷。 林登祥犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑伍 年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、徐明宏為設局報復其友人吳明忠（綽號「紅中」），乃於不 詳時地向張浩君（綽號「阿勇」，由本院另為判決）告知「 朋人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠相約 於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路000號 石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面查看 毒品。張浩君即向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱0073號車輛）使用，並由林登祥（綽號小 雞、雞丁）前去向羅仁志取得該車輛，再駕駛該車輛至臺北 市士林區之不詳地點與張浩君會合；張浩君又連繫高浩予、 陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「林凱」）及林博涵（上 開4人，由本院另為判決）一同前往高城路住所，並告知陳 竑賓（由本院另為判決）其等欲前往桃園，林冠旻另聯繫白 牌計程車司機劉彥祖（業經原審判決判處有期徒刑5月確定 ）駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱6171號車輛）搭載 其及江秋鑫（綽號「小江、「江哥」」，業經原審判決判處 有期徒刑6月確定）前往高城路住所，途中林冠旻僅向劉彥 祖、江秋鑫告知其等欲向他人追討債務。108年1月23日晚間 9時許，除陳竑賓外之其餘眾人陸續抵達高城路住所後，除 劉彥祖外，眾人均進入該址與徐明宏、吳明忠見面，經其等 確知吳明忠有價值不斐之毒品及現金等財物，即先離開該址 ，並跟隨徐明宏所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱7903號 車輛）前往其住處，張浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「看了 什麼毒品，及眾人現於徐明宏住處外」等情，陳竑賓遂駕駛 車號0000-00號自用小貨車（下稱4792號貨車）搭載真實姓 名年籍不詳、綽號「阿猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等 人會合，經陳竑賓當面詢問徐明宏、張浩君關於對方持有之 毒品種類、數量，徐明宏表示對方有大量毒品及現金，陳竑 賓即表明要再去看毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫 詢問吳明忠現在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻、林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買 大量毒品，且除陳竑賓外，均已在高城路住所查看過該批毒 品，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，江秋鑫 則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而徐明宏可預見張浩 君等人並無購買毒品之意，卻於深夜時分欲再次查看毒品之 目的係在強取毒品，仍基於幫助結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜之不確定故意，由徐明宏駕駛7903號車輛帶路前往 桃園市○○區○○路000號陳宗祺住處（下稱建國路住所）尋找 吳明忠，劉彥祖則基於幫助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛 6171號車輛搭載林冠旻、江秋鑫，並由張浩君駕駛0073號車 輛搭載高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛47 92號貨車搭載「阿猴」，共10人、3台車輛一路跟隨徐明宏 所駕駛之7903號車輛。嗣其等於108年1月24日凌晨0時2分至 5分間抵達建國路住所後，除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未 進入該址外，陳竑賓徒手帶頭見陳宗祺打開門要送吳明忠出 門時衝入建國路住所，林冠旻持車上拿取之辣椒噴霧器，高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥則各持客觀上足以對人之生 命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之不明刀械，張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入建國路住所，佯稱要 找「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之陳宗祺（未據告訴 ）及其配偶、兒子、吳明忠與朱詠琪等人蹲下，再由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳宗祺等人不許動，以 此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由，而江秋鑫目睹上情驚 覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出，站在該址隔壁之住宅 門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪行動自由，復遭林冠 旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水，至使不能抗拒，陳竑 賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金項鍊1條，復有人詢 問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回答「在廚房」，陳竑 賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房，經林冠旻取得放置在 廚房之黑色背包，其內有疑似第一級毒品海洛因72公克、第 二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦無證據證明確係 何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000元等物，即先行 取走現金1萬8,000元，再將前開毒品交予陳竑賓，張浩君則 走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高浩予、陳博 洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高浩予、陳博 洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之犯意聯絡， 各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小腿等身體部 位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處傷害，血流 滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵 及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場，由陳竑賓 駕駛4792號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕駛0073號車 輛、劉彥祖駕駛6171號車輛分別搭載高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在0073號車輛 上將其中現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取1萬8,000 元）。而徐明宏於108年1月24日凌晨0時16分許，見張浩君 等人已陸續自建國路住所離開，為免其犯罪事跡敗露，乃佯 裝係遭張浩君等人挾持帶路至建國路住所強盜財物之被害人 ，駕駛7903號車輛前往桃園市政府警察局八德分局廣興派出 所報案。嗣張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林 博涵及林登祥於當晚前往臺北市之不詳酒店消費，並邀約劉 彥祖、江秋鑫一同慶功。而張浩君等人就強盜所得之財物分 贓方式，係由張浩君取得現金4萬5,000元，並以之支付在前 開酒店消費之費用1萬5,000元、從中給付劉彥祖車資3,200 元，剩餘3萬元則由陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林 博涵所分取（陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各取得5,00 0元，陳博洋本應轉交林登祥5,000元，但因故未交付，其共 取得1萬元）；陳竑賓則獨吞金項鍊1條（價值約7萬元）， 並變賣上開毒品獲得30萬元；獨取15萬元，剩餘15萬元贓款 再分予高浩予5萬元、陳博洋5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2 萬元。嗣經建國路住所鄰居於108年1月24日凌晨0時23分、2 9分報警，警員及救護人員旋即到場處理，並由救護人員在 現場對身中數刀之朱詠琪包紮送醫，始悉上情。 二、案經吳明忠、朱詠琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序就證據能力 部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷二第78至104頁， 本院卷三第170至201頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人 知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再 聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯 性，故認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與 本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院 依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之 基礎。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據林登祥固就剝奪他人行動自由部分坦承犯行，並坦認其 於108年1月23日有駕駛羅仁志持用之0073號車輛至臺北市士 林區之不詳地點與同案被告張浩君會合，再與張浩君等人前 往高城路住所，並進入該址，與張浩君等人離開後再搭乘改 由張浩君駕駛之0073號車輛前往建國路住所；徐明宏固坦認 其有與張浩君聯繫，並與張浩君、告訴人吳明忠相約於108 年1月23日晚間某時許，在高城路住所見面，嗣其有駕車帶 張浩君等人前往建國路住所，被告2人並就張浩君等人抵達 建國路住所後，張浩君等人有侵入該處，過程中同案被告陳 竑賓有強盜吳明忠之金項鍊1條、數量非微之毒品；同案被 告林冠旻有朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物，林登祥有 與同案被告高浩予、陳博洋、林博涵負責持刀要脅、控制以 剝奪被害人陳宗祺等5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林 博涵復另持刀砍傷告訴人朱詠琪，造成朱詠琪之手、腳及背 部受有多處傷害，血流滿地，事後有張浩君等人一同前往臺 北市之不詳酒店之事實，惟林登祥矢口否認有何結夥三人以 上攜帶兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：羅仁志要我把車子 開去給張浩君，並幫張浩君追討債務，我不知道張浩君等人 要去行搶，我一路上沒有聽到張浩君等人有說要去行搶，我 是在他們進去建國路住所的那一瞬間，我才知道他們是要行 搶，且我也沒有參與酒店消費，亦未分得贓款云云，其辯護 人則以：林登祥係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，羅仁 志即吩咐林登祥將該車交予張浩君，且要顧好車，並要待到 張浩君使用車輛完畢，將該車駛回其住處，林登祥才會於10 8年1月23日與張浩君等人一同前往建國路住所，嗣林登祥與 張浩君等人抵達前址後，係因張浩君要求林登祥帶刀防身， 且林登祥僅認識張浩君1人，在場之其餘同案被告等人貌似 凶神惡煞，又帶刀、帶槍，林登祥畏懼若未配合在場之人行 動，恐遭在場之人對其不利，遂假意配合之，況林登祥進入 前址屋內後，未發一語，不僅未傷害任何人，且未作出剝奪 他人行動自由之舉止，事後更未朋分任何利益，是林登祥對 於張浩君等人至前址係為行搶他人財物並不知情，亦未有行 為分擔等語。徐明宏亦矢口否認有何幫助結夥三人以上攜帶 兇器侵入住宅強盜之犯行，辯稱：張浩君等人於108年1月23 日來找我時，只有說他們要買毒品，並要求我帶他們去看毒 品，不曾提過要去行搶別人財物的事情，之後同案被告陳博 洋就上我的車，要脅我帶他們到賣毒品的地方，我不得已才 帶張浩君等人前往建國路住所，抵達後，陳博洋就威脅我不 要亂動，我看見他們有拿刀，才覺得不對勁，於是趕緊先用 手機報警，再駕車前往派出所報案，我從頭到尾根本不知道 他們去建國路住所是要行搶云云。經查： 　㈠徐明宏有於如事實欄一所示之時間與張浩君聯繫，並與張浩 君、吳明忠相約於108年1月23日晚間某時許，在高城路住所 見面，嗣其有駕車帶張浩君等人前往建國路住所等情；林登 祥於如事實欄一所示時間，有駕駛羅仁志持用之0073號車輛 至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合，再與張浩君等人 前往高城路住所，進入不久即與張浩君等人離開，再搭乘改 由張浩君所駕駛之0073號車輛前往建國路住所，抵達後，即 持刀與張浩君等人侵入該處，並剝奪吳明忠、朱詠琪、陳宗 祺及其配偶、兒子之行動自由，嗣與張浩君等人從建國路住 所離去，又一同前往臺北市之不詳酒店等情，固分別為其2 人所不否認（見本院卷三第203至215頁），核與證人吳明忠 （見桃園地檢署108年度他字第1132號卷【下稱他1132卷】 三第152至153頁反面，桃園地檢署108年度偵字第18558號卷 【下稱偵18558卷】二第113頁正反面，偵18558卷三第102頁 正反面）、朱詠琪（見他1132卷三第162至163頁反面）、陳 宗祺（見他1132卷三第169至170頁）分別於偵訊證述、羅仁 志於警詢（見偵18558卷二第207頁）、石崇義於警詢及偵訊 （見他1132卷一第127頁反面、第178頁反面至179頁）之證 述情節大致相符，亦據張浩君（見偵18558卷一第121至127 頁，原審108年度聲羈字第399號卷【下稱聲羈399卷】第20 頁反面，偵18558卷三第55頁反面至58頁反面，原審卷三第6 3至77頁、第157至175頁、第227至236頁）、陳竑賓（見桃 園地檢署108年度偵字第26326號卷【下稱偵26326卷】第151 頁反面至153頁反面，原審卷三第417至436頁、第509頁）、 陳博洋（見偵18558卷二第56頁反面至59頁反面，原審卷三 第298至319頁、第365至374頁）、林冠旻（見偵18558卷二 第104頁反面、第106頁反面至107頁，原審卷三第552至562 頁）於偵訊及原審，及同案被告劉彥祖（見偵18558卷二第1 22至124頁反面）、江秋鑫（見偵1664卷第319頁反面至321 頁）於偵訊供述明確。此外，復有6171號車輛及0073號車輛 之車輛詳細資料報表（見他1132卷一第8、12頁）、桃園市 八德區高城路、建國路、新興路口與建國路上之監視器錄影 畫面擷圖（見他1132卷三第11頁，他1132卷一第37頁、第41 頁正反面）、高城路住所內及前、後之監視器錄影畫面擷圖 （見他1132卷三第32至36頁反面，偵18558卷二第25至27頁 ）、建國路住所前之監視器錄影畫面擷圖（見他1132卷三第 24頁反面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁）、陳宗祺 提出之其手繪建國路住所現場圖（見他1132卷三第68頁）， 及朱詠琪遭人砍傷後經到場救護人員在建國路住所急救包紮 之照片（見偵1664卷第289頁、第291頁）等在卷可稽，是此 等部分事實，首堪認定。 　㈡徐明宏於本案所為，及林登祥與張浩君、陳竑賓、陳博洋、 林冠旻、高浩予、林博涵間之分工： 　⒈張浩君以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚間有與高浩予、陳博洋、 徐明宏、林冠旻及林博涵等人去高城路住所，當時大家都沒 有錢、我從臺北市士林區出發前有跟陳竑賓講要去桃園找徐 明宏，並向陳竑賓報地址，陳竑賓說他會再跟我會合，那天 我是跟羅仁志借BMW的車去，抵達石頭家（按即高城路住所 ）後，徐明宏在2樓介紹綽號「石頭」是在賣安非他命，還 介紹1名老頭子是賣海洛因，我有問徐明宏不是要先看咖啡 包？他說咖啡包放在家裡，看我們要不要先試安非他命或海 洛因，該人的年紀大約60歲，他有拿毒品出來放在桌上、我 們離開高城路住所後，徐明宏說要帶我們去對方家裡，在這 中間有先去徐明宏的住處，這時陳竑賓開著貨車載「阿猴」 到徐明宏家跟我們會合，陳竑賓來跟我會合的途中，我在電 話中有跟他說徐明宏說反正有一定的量，感覺蠻多的、當時 我們預計要搶現金，但陳竑賓問徐明宏等下要去的地點，那 邊毒品數量有多少，我就知道他想要搶毒品、徐明宏先跟陳 竑賓說他朋友那邊有安非他命也不錯，陳竑賓聽到有安非他 命就追問數量有多少，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫徐明宏帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，我也 沒帶現金，怎麼有辦法去購買毒品，所以我聽完陳竑賓與徐 明宏間的對話，就覺得他們應該已經起意行搶，也想說搶現 金，順便搶毒品，對方也不敢報案、在前往建國路住所前， 陳竑賓只有說跟著他與徐明宏，我們雖然沒有明說，但大家 都知道陳竑賓想要幹嘛，當天持武器是想要威嚇對方，並沒 有想要傷害對方的意思、徐明宏知道我們要去行搶，但我不 知道他為什麼願意帶路，我們當時沒有逼他，我跟他還有說 有笑、抵達建國路住所後，大家把車停在路邊，陳竑賓先衝 進去，我進去時，有聽到陳竑賓叫囂「剩的東西在哪裡，交 出來」，也有看到有人被砍，我跟林冠旻去廚房，林冠旻打 開放在廚房的背包後，把裡面的一疊現金拿出來給我，我從 廚房出來後，我就問是誰把人砍的這麼嚴重，之後大家開始 上車逃逸、當時我有手持1把道具槍，林冠旻拿辣椒槍，陳 博洋有帶刀，我離開時，我開的那台車有載林冠旻，我有叫 他數錢，我們是拿走7萬5,000元，事後回到陳竑賓住處，大 家有把搶的東西拿出來，陳竑賓有把安非他命500公克，海 洛因磚1塊，及散裝的海洛因20包至30包拿出來、我們在當 晚就去酒店消費花了1萬5,000元，我拿了3萬元，剩下的3萬 元給陳博洋拿去分給其他人，我有給劉彥祖3,200元車資要 他載我回臺中、劉彥祖有跟我們去慶功，而陳竑賓賣掉毒品 後，錢有分給高浩予、陳博洋、林冠旻等語（見偵18558卷 一第121至124頁，偵18558卷三第55至58頁）。 ⑵於原審證稱：我於108年1月23日晚上9時30分許，有到高城路 住所，我當時是開跟羅仁志借的白色、BMW的車輛前往，是 林登祥將0073號車輛開到士林給我，林登祥有坐在0073號車 輛內，徐明宏先聯絡我，問我們有沒有興趣去試貨，我就跟 其他人說徐明宏有好康要報給我們知道、徐明宏介紹我們去 看毒品，與徐明宏碰面後，他帶我們過去高城路住所，我、 高浩予、陳博洋、林冠旻、江秋鑫、林博涵及徐明宏都有進 去高城路住所，我會對江秋鑫有印象，是因為對方請我們試 用毒品，江秋鑫有試用，在高城路住所的時候，我們還沒有 決定要行搶，我們開車離開高城路住所後，徐明宏請我們所 有人跟他走，跟他先回到一個地方，那地方是徐明宏家裡， 我們是在路邊等徐明宏，陳竑賓一開始沒有跟我們到高城路 住所，他是到徐明宏家的路邊跟我們會合，陳竑賓會來徐明 宏家路邊跟我們會合的原因，是我中途有打電話給陳竑賓， 跟他說徐明宏打來叫我去看毒品，看完怎麼樣，我再打給他 ，後來我從高城路住所離開後，就馬上打給陳竑賓告知他我 們剛剛看了什麼毒品，現在在哪裡，陳竑賓叫我們在徐明宏 家那邊等他，等他到了再說，等陳竑賓到徐明宏家附近後， 我印象中陳竑賓有問徐明宏剛剛我們在高城路住所到底看了 哪些毒品及數量，徐明宏有跟陳竑賓說毒品的數量蠻大的， 也有說毒品是安非他命，我們大家講著、講著就萌生搶意， 大家都知道要去搶劫，有人問安非他命到底是誰的，徐明宏 有說出1個人名，但我現在不記得了，他就開車帶我們去建 國路住所，我們開車跟在徐明宏的車後面，一開始是徐明宏 開他自己的車，中途變成陳博洋開徐明宏的車載徐明宏去建 國路住所，只有徐明宏知道對方的毒品數量，而陳竑賓身上 也沒錢，不能買這麼大量金額的毒品，但陳竑賓要再去看1 次毒品，所以我們大家都知道要去搶，當初的意思除了搶毒 品外，也要搶錢，毒品跟錢都要搶，我、陳竑賓、高浩予、 陳博洋、林冠旻、徐明宏在徐明宏家前有討論要去搶毒品， 也都知道要去搶毒品，徐明宏說他朋友那邊有大量的安非他 命，陳竑賓就叫他帶路，因為陳竑賓當時很缺錢，當下我沒 帶現金，我自己也缺錢，我們當場雖然沒有明說，但都知道 是去搶，這邊的「我們」是指我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 及林冠旻，在徐明宏家外面當時有我、陳竑賓、高浩予、陳 博洋、林冠旻都知道要去搶毒品，而劉彥祖、江秋鑫、林博 涵及林登祥也有跟我們在徐明宏家外面聊天，我不知道劉彥 祖、江秋鑫、林博涵及林登祥有沒有跟我們一起討論要去搶 毒品，我們就好像在聊天這樣子，就一時興起，但大家都知 道等一下去就是要搶劫，只是沒有很明顯說等一下要怎麼分 配、要怎麼搶，所以場面才會很混亂，大家都有在問徐明宏 對方的毒品數量有多少，陳竑賓想要再去試安非他命，因而 再去看1次毒品，我們有參與本案的人都有在徐明宏家門口 ，在聊天的過程中，其實就能聽出大家的行搶之意，我們雖 然沒有討論等一下要怎麼搶、怎麼做，也沒有討論分工，但 我們身上沒有錢去購買那些大量毒品，大家心知肚明就是要 去搶劫，而林博涵、林登祥也都知道我們沒有錢可以買毒品 ，且明明已經去高城路住所看過1次毒品，為何還要再去看 第2次毒品，林博涵、林登祥是知道的心態，之後大家就上 車，並叫徐明宏帶我們再去看1次毒品，他就帶我們去建國 路住所，我們起意要到建國路住所搶的毒品，就是我們在高 城路住所看到的毒品，因為我們在徐明宏家門口問他要再去 看毒品的話，是否要回到高城路住所，我記得徐明宏有打電 話去問人在哪裡，徐明宏才跟我們說地點，我們才跟著他的 車走，抵達後，陳竑賓帶頭衝入對方住處，我們其他人也陸 續衝進去，我進去後，就看到陳竑賓手上已經抱著1包東西 ，且大喊「剩下的東西在哪裡，都拿出來！」，也有看到該 址客廳已經有1個人倒在血泊中，我走到廚房，看到有2個人 蹲在廚房裡，當時是我跟林冠旻在廚房，林冠旻看到桌上有 背包，他就打開背包看到裡面有現金，他就把現金拿起來放 到他自己的口袋，之後我跟林冠旻就往客廳走，當時場面很 亂，我進去時，有跟先跑出的人照到面，裡面的人是講他們 先拿毒品走了，之後我們就上車離開，一上車林冠旻就點了 7萬5,000元的現金給我，我事後聽說毒品是陳竑賓搶的，金 項鍊也是陳竑賓扯的，我印象中，陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、林博涵都有進去建國路住所內，林登祥也有進去 建國路住所，我是拿道具槍、林冠旻拿辣椒槍，高浩予、陳 博洋及林博涵都有拿刀，之後我、陳竑賓、高浩予、陳博洋 、林冠旻、劉彥祖、江秋鑫、林博涵及林登祥都有回到陳竑 賓的租屋處，把搶到的東西拿出來，只有看到毒品、現金， 毒品是交由陳竑賓保管，現金7萬5,000元是林冠旻在車上交 給我的，之後大家一起去酒店消費，當天酒店花費的1萬5,0 00元由我支付，剩下的6萬元，我先拿走3萬元，剩餘3萬元 則交由陳博洋分給大家，我另外給劉彥祖車資3、4千元，陳 竑賓把毒品拿去賣掉，我聽陳博洋、高浩予、林冠旻說是陳 竑賓扯走金項鍊，而陳竑賓賣掉毒品的錢，有分給他自己、 高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵等語（見原審卷三第60至 77頁、第157頁、第166至167頁、第174至175頁、第230至23 4頁）。 　⒉陳博洋以證人身分先後證述如下： 　⑴於偵訊證稱：我於108年1月23日晚上接到張浩君的電話，才 跟林博涵搭計程車前往桃園，我是在桃園某處的路邊跟張浩 君等人會合，由徐明宏先帶我們到高城路1段（按即高城路 住所），之後再去建國路住所，去建國路住所的人有張浩君 、陳竑賓、高浩予、林冠旻、林博涵及綽號「阿猴」之人， 還有劉彥祖、1個穿紅色外套叫「小江」的人（按即被告江 秋鑫）、1個穿黑白色帽Ｔ的人（按即被告林登祥），我們沒 有特別的分工，我上張浩君開的BMW車輛，坐在副駕駛座時 ，車上不知道是誰從後座遞了1把刀給我，他們說待會要去 搶，當時車上還有高浩予、林博涵、還有穿黑白色帽Ｔ之人 ，進去建國路住所後，我就問「明宏」在不在，也對他們說 不要動、蹲下，並由我、高浩予、林博涵及1個穿黑白帽Ｔ的 男子持刀在客廳控制人，不要讓他們跑出去，但有1個男生 往廚房跑，我們有人去追他，後來我就問朱詠琪東西在哪， 對方知道我們來的目的，我因為朱詠琪回我的口氣很差，才 會砍他，我朝他的左手臂砍1刀，高浩予則是砍朱詠琪的腳 踝，我有看見林冠旻與陳竑賓進入廚房，陳竑賓帶走1公斤 的安非他命、拳頭大小的海洛因，現金是林冠旻離開建國路 住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方從背 包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元，我雖 然有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，陳竑賓也將毒品拿去變賣獲得30萬元，他有分我5萬元， 也有分高浩予5萬元、林冠旻3萬元、林博涵2萬元；陳竑賓 當時缺錢，我也因為當時沒有錢，我聽到搶毒品，覺得可以 賺1筆，而且對方也不會去報警；因為是由徐明宏報情資給 我們，由陳竑賓帶著我們走進建國路住所，我認為徐明宏是 本案主使者，徐明宏跟陳竑賓主導等語（見偵18558卷二第5 6頁反面至第59頁反面）。　 　⑵於原審證稱：本案應該是徐明宏先跟張浩君聯絡，我是於108 年1月23日晚上接到張浩君的電話，他給我1個地址，請我到 桃園，我當時跟林博涵在臺北，所以我們2人便一起搭乘計 程車從臺北承德路南下至高城路住所，與張浩君、高浩予及 林冠旻等人會合，這時候張浩君沒有跟我說到桃園要做什麼 ，陳竑賓也沒有先跟我們去高城路會合，我到桃園與張浩君 等人會合後，我自己當下知道大概要去行搶了，但是還不知 道行搶的對象是誰、行搶的地點在哪裡，張浩君也還沒有很 明確表示是要過去搶，還是要幹嘛，我是因為看到徐明宏， 加上先前徐明宏有提供過另外1次行搶藥頭的情資給我們， 所以我自己就大概知道要去行搶，我一上張浩君駕駛的BMW 後，車上有人遞1把刀給我，他們說待會要去搶，我們前往 建國路住所的路上，應該是張浩君有講到，我才會知道等一 下要去搶劫，車上有張浩君、高浩予、林博涵，因為我跟高 浩予、林博涵同車，且車子空間就那麼一點大，我有聽到要 去行搶的事情，我能確定同在車上的高浩予、林博涵也有聽 到要去行搶的事情，對被害人行搶毒品的情資是徐明宏提供 的，徐明宏知道我們到建國路住所是要行搶，他帶著我們一 起過去現場及報路，徐明宏有用手指給我看被害人家是哪一 戶，我們把車迴轉到被害人家的對面，我就跟張浩君說被害 人家是哪一戶，之後陳竑賓就往該處衝進去，並往後面廚房 衝，我看到陳竑賓衝進去後，我也跟著進去，我後面有跟著 林博涵、高浩予，其他人也應該有進來，當時我手上有拿1 把刀，我一進去，我正前方有2個人，我就拿刀指著他們， 叫他們2個人蹲下，林博涵、高浩予站在我旁邊，跟著我一 起控制這2個人，蹲著的其中1個人就站起來有動作，讓我感 覺他要反擊，搶我的刀，我就拿刀砍他，他就倒地了，我有 看到陳竑賓從人家身上扯金項鍊，也有看見林冠旻、陳竑賓 進入客廳後方的廚房控制1名男子，並聽到陳竑賓大聲叫對 方把東西交出來，之後看見陳竑賓用東西包著1大包東西， 林冠旻隨後也走出來客廳，大家一看見陳竑賓抱著1大包東 西，就意會到得手了，就趕緊離開，我後來知道陳竑賓手上 抱的1大包東西是毒品，應該是海洛因、安非他命，我雖然 有看到搶金項鍊的過程，但我沒有注意到是誰拿走，我是之 後聽陳竑賓車上載的「阿猴」說陳竑賓把那條項鍊拿去賣了 ，我沒有看到林冠旻搶現金的過程，但現金是林冠旻離開建 國路住所時，他上車後拿在手上，林冠旻說現金是他叫對方 從背包内拿出來，我不清楚確切金額，但應該有好幾萬元， 穿黑白色外套的人也有去建國路住所，林冠旻有拿1罐辣椒 噴霧器，我持刀進去建國路住所時，確實有問在場的人「明 宏在不在」，會問「明宏在不在」只是1個說詞而已，在建 國路住所搶到的現金是張浩君分配給我，陳竑賓賣掉毒品後 ，他有分配賣掉毒品的錢給我，陳竑賓將毒品拿去變賣後獲 得30萬元，他有分我5萬元，也有分高浩予5萬元、林冠旻3 萬元、林博涵2萬元等語（見原審卷三第299至318頁、第365 至376頁） 　⒊陳竑賓以證人身分於偵訊及原審證稱：張浩君用通訊軟體的 通話功能聯繫我前往桃園會合，他有跟我說會合的地點，我 是在108年1月23日晚間8、9點抵達桃園市八德區跟張浩君會 合，那時候我只記得有高浩予、陳博洋、林博涵在場，我們 在行搶地點的對面時，張浩君有說要搶那一戶，是徐明宏跟 他說要搶藥頭的毒品，在建國路住所前，因為我看見屋内的 人好像要將鐵門關起來，我就趕快衝到該房子裡面，我是第 1個進去，我有在客廳跟對方叫囂，並叫他們蹲下，後來陳 博洋、高浩予、林博涵、林冠旻、江秋鑫、張浩君、犯罪嫌 疑人紀錄表編號3男子（按即被告林登祥，詳見偵26326卷第 117頁之被告陳竑賓指認犯罪嫌疑人紀錄表）等人分別持刀 、辣椒槍等物陸續進入，然後我大聲說「明宏嘞！明宏嘞! 明宏叫我們來的」，並叫他們全部蹲下，但他們不肯蹲下， 陳博洋就說你是不會蹲？是不是？然後陳博洋1刀就從1個男 的被害人左肩砍下去，林博涵隨後也跟著補上1刀，我就拉 著另1個男的被害人脖子要押他蹲下，就順勢扯下他的金項 鍊，後來林冠旻從該址廚房出來後，拿黑色背包給我，說東 西你先拿著、先離開，我就拿著黑色背包出去，我打開一看 裡面是第一級毒品及第二級毒品，隨後我就拿著那包東西上 車，我就和「阿猴」拿著那包東西回臺北市○○路0段00巷00 號B1我的租屋處，當時進去建國路住所的人，應該八、九成 都知道是要搶毒品，只是不確定到底有無毒品可以搶到等語 （見偵26326卷第151頁反面至第153頁反面，原審卷三第424 至426頁、第432至433頁、第436頁）、「（問：「你於本院 審理中證稱：『當天去案發地點是因為張浩君要去交易毒品 ，你也認為真的要去交易毒品』，但你在偵訊時則具結證稱 ：『在行搶地點外的對面，張浩君說要搶那戶，是明宏跟他 有接洽，說要搶藥頭的毒品，當時我是聽旁人講，我也是下 車後聽旁人講，接著我跟著進去屋裡，進去屋裡就叫他們蹲 下，這是大家一起的行為』，有何意見？）沒有意見，我在 偵訊時的前開證述是正確的等語」（見原審卷三第509至510 頁）。 　⒋江秋鑫於偵訊證稱：本案是林冠旻找我參與的，他一開始說 要去討債，之後有到某處，上去他們說要試東西，我上去才 知道是試毒品，後來又到建國路住所，林冠旻叫我跟他們進 去抓人，我進去後他們都拿刀，覺得事情不對就先出來等語 （見偵1664卷二第319頁反面、第321頁）。　 　⒌林登祥於偵訊證稱：我將0073號車輛開去臺北市士林區承德 路與張浩君3人會合，後來白色BMW車就由張浩君駕駛，我就 坐後座，張浩君於案發前，在車上有說有意外就用搶的，我 當時看到有人從建國路住所後面搜刮1袋東西出來，拿那袋 東西的人上貨車離開，我們也跟著離開等語（見桃園地檢署 110年度偵字第8903號卷【下稱偵8903卷】第61頁反面至第6 3頁反面）。 　⒍高浩予於原審證稱：「（問：你於偵訊時具結證稱：『去的路 上張浩君就跟我們說要去黑吃黑搶毒品，就是這樣，在車上 大家都知道』、『張浩君跟明宏講完就跟我們說要去搶明宏朋 友，後來沒回士林就直接到石崇義家找明宏』，有無意見？ ）那個時候我好像是從徐明宏他家走的時候，才知道要去搶 毒品，是張浩君講的、後來是到徐明宏家樓下，才突然變成 說要去搶毒品等語」（見原審卷二第518頁）。 　⒎就林登祥部分，本案係由被告張浩君負責召集眾人、聯繫徐 明宏確認行搶對象、地點，及持不明槍械侵入上開住宅；陳 竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條、數量非微之毒品；林冠旻 朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺5 人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱詠 琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，血流滿地，事 後一同前往臺北市之不詳酒店，俱經本院認定如前。再其於 偵訊亦陳稱：案發前在車上有聽到張浩君說有意外就用搶的 等語（見偵8903卷第61頁反面至第63頁反面），核與當時與 其在同車前往建國路住所之陳博洋及高浩予分別於偵訊及原 審之上開證述內容即知悉要去搶毒品等語相符（見偵18558 卷二第56頁反面至第59頁反面；原審卷二第518頁），足認 其在0073號車輛上業已知悉要「行搶」一事等情，應堪認定 。又其在抵達建國路住所後，復與高浩予、林博涵、陳博洋 各持刀械控制在建國路住所之人，而未如江秋鑫般立刻退出 建國路住所，且於目睹林冠旻、陳竑賓在建國路住所搜刮財 物，及朱詠琪遭砍傷，血流滿地後，於事後亦同往酒店，再 參以林登祥自陳教育程度為高中、於案發時為年滿27歲之成 年人、從事外送員，此據其於偵訊及本院時陳明在卷（見偵 8903卷第11頁，本院卷三第226頁），足認其具有相當智識 程度，顯非愚鈍之人，並有通常事理能力，則林登祥對於其 等前往建國路住所之目的係強盜財物等情，自難諉為不知。 稽此，林登祥係以自己共同犯罪之意思參與、分擔本案結夥 三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動自行等犯罪行為之一 部，揆諸前開說明，林登祥就前開2犯行間，與張浩君、陳 竑賓、陳博洋、林冠旻、高浩予、林博涵，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，亦堪認定。　 　⒏就徐明宏部分，張浩君、陳竑賓及陳博洋均證稱徐明宏為張 浩君等人帶路前往建國路住所時，其對於張浩君等人前往該 址之目的係「行搶」財物等情有認識，衡情，徐明宏自陳教 育程度為高中畢業、於案發時為年滿47歲之成年人、從事餐 飲業，此據其陳明在卷（見本院卷三第226頁），足認徐明 宏具有相當智識程度，顯非至愚之人，並有通常事理能力， 當陳竑賓聽其吐露吳明忠持有之毒品種類、數量訊息，要求 其為自己帶路，然與已在高城路住所看過毒品種類及數量之 張浩君、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵及林登祥一同於 深夜時，以3台車，共10人之方式一同前往，參以其於偵訊 亦陳稱：「在前往建國路住所途中，在停紅燈時，阿勇（即 張浩君）有跟一個年輕人（即陳博洋）要槍，該年輕人說槍 由該年輕人來拿，他進去就開，阿勇就叫他拿來，年輕人就 給阿勇槍」等語（見他1132卷三第184頁反面），即張浩君 將持槍械進入吳明忠所在之建國路住所，是其對於張浩君等 人前往建國路住所之目的，係要「行搶」財物，而非僅係進 行毒品交易，且張浩君等人為順利取得財物「可能」以至使 他人不能抗拒之舉止為強盜之行為均應有所認識，則其對於 張浩君等人進入建國路住所將實施強盜犯行既已有所認識， 卻帶張浩君等人前往建國路住所，由張浩君等人對吳明忠施 以強盜行為，自難對上情諉為不知。 　㈢林登祥、徐明宏所辯不可採之說明： 　⒈林登祥部分：　 　⑴就林登祥雖辯稱其當日並未前往酒店部分，然陳博洋於本院 證稱：林登祥案發後亦有前往酒店，且一同在包廂內等語（ 見本院卷三第218頁，結文見本院卷第235頁），且林登祥於 本院亦自承因為自己的哥哥在該酒店擔任幹部，當日確有為 張浩君等人在酒店開包廂等語（見本院卷三第217頁），則 其辯稱並未在酒店一同消費云云，尚難採信。 　⑵就林登祥辯稱其事後並未分得強盜財物及贓款部分： 　①查本案張浩君等人強盜吳明忠共得手金項鍊1條（價值約7萬 元）、現金9萬3,000元，及經陳竑賓變賣毒品而獲得30萬元 ，業經本院認定如前，其中金項鍊係由陳竑賓個人持有，而 變賣毒品所獲得之款項部分，則由陳竑賓、陳博洋、高浩予 、林冠旻及林博涵所朋分，亦經其等分別於本院審理中陳述 明確（見本院卷三第216頁），是林登祥確未分得金項鍊及 變賣毒品所獲得之款項等情，應堪認定。 　②至於現金9萬3,000元部分，張浩君於警詢、偵訊、原審及本 院均陳稱：林冠旻拿了9萬3,000元，他有先拿一些錢起來放 到自己的口袋後，才給我7萬5,000元，我把7萬5,000元的其 中1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元的其中3萬元 我給陳博洋，陳博洋將3萬分成6份，分給有參與本案的人， 即林冠旻、高浩予、陳竑賓等人各拿到5,000元，剩餘3萬元 是我自己的，我另外用搶到的現金給付劉彥祖3,200元的車 資等語（見偵1664卷一第101頁反面，偵18558卷一第93頁、 第95頁，偵18558卷三第58頁，原審卷一第256頁、第292頁 ，本院卷三第73頁、第76頁、第175頁、第560頁，本院卷三 第220頁），並據林冠旻於原審供稱：我在建國路住所有拿 走現金9萬多元，張浩君有再分錢給我等語（見原審卷三第5 58頁），高浩予於偵訊供稱：林冠旻把錢給張浩君後，張浩 君有給陳博洋1筆錢，陳博洋再分給大家等語（見偵18558卷 三第64頁反面）；陳博洋於原審及本院先後供稱：現場搶到 的現金是張浩君分給我的、有要我交給林登祥，但我沒有將 5,000元分給林登祥，錢還在我這邊等語（見原審卷三第365 頁，本院卷三第218至219頁）；陳竑賓於偵訊時供稱：其他 人在案發現場搶到的錢，我有分到5,000元（見偵26326卷第 153頁），經核上開同案被告之供述，足認林冠旻於建國路 住所拿取毒品及現金9萬3,000元後，旋將毒品交予陳竑賓， 並在0073號車輛上則僅將7萬5,000元交予張浩君，再由張浩 君將其中之1萬5,000元用在酒店消費請大家，剩餘6萬元中 之3萬元則交予給陳博洋，再由陳博洋持有1萬元後，將餘款 2萬元均分給陳竑賓、高浩予、林冠旻及林博涵各5,000元等 情，而林登祥並未取得此部分之現金等情，亦堪認定，則林 登祥辯稱其就本案並無犯罪所得等語，尚非無據。 　③是林登祥於本案未取得犯罪所得（實際上係在陳博洋處，而 陳博洋未轉交），雖經本院認定如前，然本案張浩君駕駛00 73號車輛搭載林登祥、高浩予、陳博洋及林博涵前往建國路 住所時，經張浩君在車上告知「有意外就用搶的」後，其仍 與高浩予、陳博洋、林博涵分別持刀，張浩君持不明槍械進 入建國路住所，甚至在陳竑賓與林冠旻強盜吳明忠之財物時 ，亦未如江秋鑫般立刻退出建國路住所，足認其在前往建國 路住所之目的係在強盜財物等情，業經本院認定如前，則縱 使如林登祥所辯稱，其在高城路住所、徐明宏住處時，尚不 知悉張浩君、陳竑賓等人之強盜計畫，然其在建國路住所途 中既已知悉上情，卻仍繼續參與張浩君等人之強盜行為，其 與張浩君等人就結夥三人攜帶兇器侵入住宅及剝奪他人行動 自由行為，自有犯意聯絡及行為分擔甚明，是其所辯，亦非 可採。 　⒉徐明宏部分：　 　⑴徐明宏雖於警詢及偵訊時辯稱：當時係遭張浩君等人違反意 願並限制自由，才會帶他們前往建國路住所，且在抵達建國 路住所後，他們叫我在車上不要亂動，後面的人叫我把手機 給他，我看到他們持刀進入建國路住所後，因為我當時有2 支手機，1支號碼為0000-000-000號，另1支的號碼忘記了， 我有給他們1支手機，但我是用另1支手機報警，我跟警察說 有人持刀要衝進別人家搶劫，請他們快過來，我是撥110， 我有報名字，但沒留電話，後來看到他們從建國路住所衝出 來，我車子就發動離開，他們後面有車追我，我繼續開最後 跑到廣興派出所報案，且我在高城路住所的時候都有提醒石 崇義，並叫「紅中」快走，我還被張浩君他們搶走4萬8,000 元云云（見他1132卷一第32頁、第34頁，他1132號卷三第18 3頁反面、第185頁，他6372卷第51頁反面、第53頁、第97頁 反面，原審卷一第477頁）。然其經警員質以「你遭搶4萬8 千元有無任何憑據？」，則答稱：沒有憑據等語（見他6372 卷第53頁反面），且石崇義於警詢亦證稱：「（問：『阿勇』 （按即張浩君）一行人前往你住家找徐明宏時，『阿勇』有無 違反徐明宏意願或限制徐明宏的自由？）没有，我感覺徐明 宏沒有被他們限制，如果有，徐明宏應該會偷給我打暗號等 語（見他1132號卷三第127頁反面）。再張浩君等人係於108 年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所，並於108年1 月24日凌晨0時16分從建國路住所離開等情，有建國路住所 前之監視器錄影畫面擷圖附卷可參（見他1132卷三第24頁反 面至26頁反面，偵18558卷二第31至36頁），可知自張浩君 等人在建國路住所內停留之時間長達10多分鐘，參以徐明宏 於警詢亦供稱，當日其所駕駛之7903號車輛鑰匙並未遭人取 走等語（見他6372卷第97頁反面），衡情，倘徐明宏確有遭 張浩君等人限制行動自由，其何以不在張浩君等人進入建國 路住所後隨即駕車逃離現場，卻還要等到張浩君等人離開建 國路住所後才驅車離開，其所為顯與情有違。 　⑵再經本院向桃園市政府消防局（下稱消防局）函詢報案紀錄 ，消防局函復結果略以：二、本局系統顯示該報案電話之申 請登記人姓名為「陳太平」，然報案過程皆未提及其姓名， 故無法確定是否為「徐明宏」本人，又觀諸該局所提供之緊 急救護案件紀錄表，其內容亦為，報案時間為「2019/01/24 /00：22：50」、報案人姓名為「陳太平」、報案人電話為 「3***012」（詳卷）、報案人地址為「桃園市○○區○○路000 號」等情，有該局113年7月18日桃消指字第1130024761號函 暨緊急救護案件紀錄表附卷可參（見本院卷二第149至151頁 ），顯見均非由徐明宏或其所持用之行動電話門號報案至明 。則徐明宏辯稱其在駕車逃離建國路住所前，有先用行動電 話報案，且報案後，見張浩君等人出來後，就駕車離開云云 ，顯與上開報案紀錄不符，是其上開所辯，均非可採。　　 　㈣綜上所述，林登祥及徐明宏上開所辯，顯為卸責之詞，均不 足採信。本案事證已臻明確，林登祥及徐明宏上開犯行，均 堪以認定，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第302條第1項、第302 條之1、第321條第1項分別修正、增訂，就新舊法適用部分 ，分述如下： 　⒈刑法第330條第1項所指之同法第321條第1項規定，固於108年 5月29日公布修正，並自同年月31日施行，惟與林登祥與 　　張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵上開行 為有關之刑法第321條第1項第4款僅為刪除「者」字之文字 修正，並未影響刑法第330條之法律效果，不生有利或不利 於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問 題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（即現行 法）之刑法第321條第1項第4款之規定。 　⒉刑法第302條第1項於108年12月25日修正公布，並自同年月27 日起施行，修正前刑法第302條第1項規定「私行拘禁或以其 他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、 拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所 定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為新臺幣9,000 元；而修正後刑法第302條第1項則規定「私行拘禁或以其他 非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自不生新舊法比較之問題；又112年5月31日增訂刑法第302 條之1規定，並於同年6月2日施行，刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處 罰之規定，比較新舊法之結果，以現行刑法第302條第1項規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑 法第302條之1規定之餘地。 　㈡論罪： 　⒈林登祥部分： 　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　⑵查林登祥與高浩予、陳博洋、林博涵用以犯強盜罪所攜帶之 刀械，及張浩君用以犯強盜罪所攜帶之不明槍械，均屬具有 危險性之兇器。是核林登祥所為，係犯刑法第330條第1項、 第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。 　⑶林登祥與張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻及林博 涵間，就就結夥三人以上攜帶兇器強盜，及剝奪朱詠琪、陳 宗祺及其配偶、子女之行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⑷林登祥等人所強盜之對象係針對吳明忠，且其等係先剝奪吳 明忠之行動自由，再強盜吳明忠之財物，故其等剝奪吳明忠 行動自由之行為，應為林登祥等人施以強暴手段之結果，此 部分應包含在加重強盜之同一犯意中，而視為加重強盜之部 分行為，就此部分不另論刑法第302條第1項之剝奪行動自由 罪。 　⑸林登祥係以一行為同時非法剝奪朱詠琪、陳宗祺及其配偶、 子女之行動自由，且與其加重強盜之行為間，具有局部之同 一性，應評價為法律上之一行為，是其係以一行為觸犯前開 結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及剝奪他人行動自由 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三 人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷。 　⑹另檢察官移送併案審理部分（桃園地檢署110年度偵字第3145 6號），與檢察官追加起訴林登祥，經本院論罪科刑部分， 為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 　⒉徐明宏部分： 　⑴按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。 　⑵查徐明宏主觀上對於張浩君等人於108年1月24日深夜時分前 往建國路住所之目的係強盜吳明忠之財物，具有不確定之故 意甚明，惟徐明宏本案行為，係為張浩君等人提供吳明忠所 持有之毒品數量、種類之情資，並確認吳明忠行蹤，以及帶 路前往吳明忠所在之建國路住所，均屬結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜構成要件以外之行為，而遍查本案卷證，除 無徐明宏於事前與張浩君等人參與謀議之積極證據外，參以 其事後亦未前往酒店參與分贓，故應認其主觀上僅係基於幫 助意思，提供張浩君等人結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強 盜構成要件以外之助力，應論以幫助犯。是核徐明宏本案所 為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之幫助結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅強盜罪。檢察官雖於本院審理時表示徐明宏部分應 改論結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪共同正犯等語（ 見本院卷三第227頁），容有誤會，附此敘明。 　㈢關於刑之減輕事由部分： 　⒈林登祥適用刑法第59條之說明： 　⑴按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⑵林登祥所為之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固 屬嚴重危害社會治安及侵害被害人財產法益，殊值非難，然 考量其在本案前與除張浩君以外之被告均不相識，且當日亦 係因張浩君向羅仁志借用0073號車輛，始參與本案，再就其 所為之行為分擔，亦僅係持刀限制吳明忠、朱詠琪、陳宗祺 及其配偶、子女之行動自由，足認其分工角色較為次要，且 其事後亦未就所強盜之財物參與朋分（詳後述），又考量其 所犯刑法第330條第1項之加重強盜罪之法定本刑為7年以上 有期徒刑之刑，實屬非輕，經考量上揭情狀後，認本案在客 觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而有法重情輕之失衡情 形，爰就其所犯加重強盜部分，依刑法第59條之規定酌減其 刑。 　⒉徐明宏適用刑法第30條第2項之說明： 　　徐明宏係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 三、撤銷改判之理由（林登祥部分）： ㈠原審判決就林登祥所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜 罪等犯行，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上情， 依刑法第59條規定就林登祥部分減輕其刑，且其事後亦未獲 有報酬（詳後述），原判決認其因本案獲有5,000元之犯罪 所得而予以宣告沒收及追徵，均有未恰；林登祥提起上訴仍 執前詞就所犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜部分否認 犯罪，並無理由，然原判決有如前述可議之處，自應將原判 決關於林登祥之部分均予以撤銷改判。 　㈡爰審酌林登祥正值之青年，竟不思以正當之方式獲取財物， 為圖個人之私利，結夥三人以上攜帶兇器侵入陳宗祺之建國 路住所為強盜犯行，由張浩君負責召集眾人、聯繫徐明宏確 認行搶對象、地點後，林登祥遂與高浩予、陳博洋、林博涵 分別持不明刀械侵入建國路住所，除剝奪陳宗祺等5人之行 動自由外，亦由陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條及數量非 微之毒品，其所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居 住安寧，造成吳明忠財物損失甚鉅，其等所為實屬不該、惡 性非輕，復衡酌林登祥坦認剝奪他人行動自由，但否認加重 強盜犯行，且迄今亦未與陳宗祺等5人達成和解或賠償之犯 後態度，兼衡其於本案並無任何前科之素行、犯罪動機、目 的、手段、於本案之犯罪分工、參與情節、自述之智識程度 及家庭經濟狀況（國中畢業，目前擔任外送員、月收入3萬2 ,000元，未婚、現在與祖父及父母同住，見本院卷三第226 頁）及告訴人及被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 ㈢沒收部分： 　⒈犯罪所得部分：　 　　本案因無證據可證明林登祥因本案而獲有犯罪所得，爰不予 宣告沒收或追徵。 　⒉供犯罪所用之物部分：林登祥持以侵入住宅犯強盜犯行之不 明刀械，雖係其持有且供本案犯罪所用之物，然未據扣案， 現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　⒊其他扣案物部分：　 　　扣案之刀鞘1個，因無證據可證明係為林登祥所有，爰不予 宣告沒收；其餘扣案物則均與林登祥本案犯行無關，亦不得 宣告沒收，附此敘明。 四、駁回上訴之理由（徐明宏部分）：　　 　㈠原審本於同上見解，認定徐明宏犯幫助結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜犯行，事證明確，並適用刑法刑法第30條第 1項前段、同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款 、第4款，於科刑時，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並 審酌徐明宏正值壯年，可預見張浩君等人並無購買毒品之意 ，卻於深夜時分欲再次查看毒品之目的係在強盜毒品、財物 ，竟設局報復吳明忠，而為張浩君等人帶路前往該處，致吳 明忠遭被告張浩君等人強盜金項鍊、毒品及現金等財物，損 失甚重，徐明宏所為亦嚴重破壞社會秩序及居住安寧，實屬 不該、惡性非微。復衡酌徐明宏犯後否認犯行，更佯裝係遭 張浩君等人挾持帶路至建國路住所之被害人，毫無悔意；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其自述之智識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年2月，並就本 案之扣案物說明均不予宣告沒收之理由。經核原審認事用法 ，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡徐明宏上訴否認犯行，所辯各節，均經本院詳予論述、指駁 如前，其執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-3

上訴
臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2264號 上 訴 人 即 被 告 張浩君 選任辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳竑賓 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 高浩予 選任辯護人 謝富凱律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳博洋 選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林冠旻 選任辯護人 楊紹翊律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林博涵 選任辯護人 陳傑鴻律師（法扶律師） 上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴 字第1020號、第1071號，中華民國112年12月26日第一審判決（ 起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18558號、第2632 6號、109年度偵字第1664號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署109年度偵緝字第1679號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博 涵所處之刑，均撤銷。 張浩君處有期徒刑柒年陸月。 陳竑賓處有期徒刑柒年陸月。 高浩予所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒 刑柒年。 陳博洋所犯二罪，各處有期徒刑陸年肆月、捌月。應執行有期徒 刑陸年捌月。 林冠旻處有期徒刑陸年。 林博涵所犯二罪，各處有期徒刑陸年陸月、捌月。應執行有期徒 刑柒年。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張浩君、陳竑賓 、高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵（下稱張浩君等6人） 提起上訴，並於本院明示均僅針對科刑部分提起上訴（見本 院卷一第585至586頁、本院卷二第75頁、本院卷三第168至1 70頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判 決關於對張浩君等6人所處刑之部分為審理，原判決關於對 張浩君等6人之事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確 定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、 理由及論罪法條，均援用原判決之記載。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、原判決認定之事實： 　　徐明宏（由本院另為判決）為設局報復其友人吳明忠（綽號 「紅中」），乃於不詳時地向張浩君（綽號「阿勇」）告知 「其友人有在從事毒品販賣」等情，並各與張浩君、吳明忠 相約於民國108年1月23日晚間某時許，在桃園市○○區○○路00 0號石崇義（綽號「石頭」）住處（下稱高城路住所）見面 查看毒品。張浩君乃向不知情之羅仁志借用車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱0000號車輛）使用，並由林登祥（綽 號小雞、雞丁，由本院另為判決）前去向羅仁志取得該車輛 ，再駕駛該車輛至臺北市士林區之不詳地點與張浩君會合； 張浩君又連繫高浩予、陳博洋、林冠旻（綽號「凱文」、「 林凱」）及林博涵一同前往高城路住所，並告知陳竑賓其等 欲前往桃園，林冠旻另聯繫白牌計程車司機劉彥祖（業經原 審判決判處有期徒刑5月確定）駕駛車號000-0000號自用小 客車（下稱0000號車輛）搭載其及江秋鑫（綽號「小江、「 江哥」」，業經原審判決判處有期徒刑6月確定）前往高城 路住所，途中林冠旻僅向劉彥祖、江秋鑫告知渠等欲向他人 追討債務。於108年1月23日晚間9時許除陳竑賓外之其餘眾 人陸續抵達高城路住所後，除劉彥祖外，眾人均進入該址與 徐明宏、告訴人吳明忠見面，經其等確知吳明忠有價值不斐 之毒品及現金等財物，即先離開該址，並跟隨徐明宏所駕駛 之車牌號碼000-0000號（下稱0000號車輛）前往渠住處，張 浩君則再次聯繫陳竑賓並告知「其等看了什麼毒品，及現於 徐明宏住處外」等情，陳竑賓乃駕駛車號0000-00號自用小 貨車（下稱0000號貨車）搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿 猴」之人抵達徐明宏住處與張浩君等人會合，經陳竑賓詢問 徐明宏、張浩君對方持有之毒品種類、數量，徐明宏旋向陳 竑賓表示對方有大量毒品及現金，陳竑賓即表明要再去查看 毒品，並要求徐明宏帶路，徐明宏遂聯繫詢問毒品持有人現 在在何處，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠旻、 林博涵及林登祥均明知其等未有足夠金錢購買大量毒品，且 其等前已在高城路住所查看過毒品，復欲再次前往查看毒品 ，即萌生行搶之念，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜及剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，江秋鑫則基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐 明宏駕駛0000號車輛負責帶路前往桃園市○○區○○路000號陳 宗祺住處（下稱建國路住所）尋找吳明忠，劉彥祖乃基於幫 助剝奪他人行動自由之犯意，駕駛0000號車輛搭載林冠旻、 江秋鑫，由張浩君駕駛0000號車輛搭載高浩予、陳博洋、林 博涵及林登祥，陳竑賓則駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，共 10人、3台車輛一路跟隨徐明宏所駕駛之0000號車輛。嗣其 等於108年1月24日凌晨0時2分至5分間抵達建國路住所後， 除劉彥祖、徐明宏、「阿猴」未進入該址外，即由陳竑賓徒 手帶頭侵入該址住宅，並由林冠旻持辣椒噴霧器，由高浩予 、陳博洋、林博涵及林登祥各持客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅而可供兇器使用之不明刀械，以及由張浩 君持不明槍械（未扣案，亦無證據證明具有殺傷力），江秋 鑫則徒手，共7人陸續緊隨陳竑賓侵入該址住宅，佯稱要找 「明宏」索討債務，並大聲喝令在場之被害人陳宗祺及渠配 偶、子女（均未提起告訴，亦無證據證明陳宗祺子女係未滿 18歲之少年或未滿12歲之兒童）、吳明忠及告訴人朱詠琪等 人蹲下，再由高浩予、陳博洋、林博涵及林登祥持刀要脅陳 宗祺等人不許動，以此方式剝奪陳宗祺等5人之行動自由， 而江秋鑫目睹上情驚覺事態嚴重，旋即自建國路住所退出， 站在該址隔壁之住宅門前，吳明忠因已遭人持刀壓制、剝奪 行動自由，復遭林冠旻以辣椒噴霧器朝其臉部噴灑辣椒水， 至使不能抗拒，陳竑賓旋出手強取吳明忠配戴在脖子上之金 項鍊1條，復有人詢問吳明忠「背包在哪裡？」，吳明忠回 答「在廚房」，陳竑賓與林冠旻旋將吳明忠押至該址廚房， 經林冠旻取得放置在廚房之黑色背包內之疑似第一級毒品海 洛因72公克及第二級毒品甲基安非他命70公克（未扣案，亦 無證據證明確係何種毒品）及現金新臺幣（下同）9萬3,000 元，即先行取走現金1萬8,000元，另將前開毒品交予陳竑賓 ，張浩君則走向廚房確認事成，已得手財物。而朱詠琪遭高 浩予、陳博洋、林博涵及林登祥剝奪行動自由之期間，因高 浩予、陳博洋及林博涵認其態度不佳，竟另共同基於傷害之 犯意聯絡，各持刀朝朱詠琪左肩、左手臂、左側身體及右小 腿等身體部位揮砍，致朱詠琪手、腳、肩膀、背部受有多處 傷害，血流滿地。張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠 旻、林博涵及林登祥見朱詠琪躺於血泊中，遂陸續逃離現場 ，由陳竑賓駕駛0000號貨車搭載「阿猴」，以及由張浩君駕 駛0000號車輛、劉彥祖駕駛0000號車輛分別搭載高浩予、陳 博洋、林冠旻、林博涵、江秋鑫與林登祥逃逸，林冠旻則在 0000號車輛上僅將現金7萬5,000元交予張浩君（即私自留取 1萬8,000元）。 二、原判決認定之罪名： 　㈠張浩君、陳竑賓、林冠旻，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，並 依想像競合犯規定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪處斷。 ㈡高浩予、陳博洋、林博涵，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入 住宅強盜罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及修 正前刑法第277條第1項之傷害罪，其中結夥三人以上攜帶兇 器侵入住宅強盜罪與剝奪他人行動自由罪，依想像競合犯規 定，均從一重之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪處斷 ，並均與傷害罪分論併罰。 三、關於刑之加重減輕事由部分： 　㈠陳竑賓、陳博洋不適用刑法第47條之說明： 　 陳竑賓前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以105年度審簡字第947號判決判處有期徒刑3月確定 ，於106年6月7日易科罰金執行完畢；陳博洋前因持有毒品 案件，經士林地院以106年度簡字第138號判決判處有期徒刑 3月確定，於107年1月18日易科罰金執行完畢，有本院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷三第37至38頁、第97至98頁 ），是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經 審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人 犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋 意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等 情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑 。 　㈡本案是否適用刑法第59條之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分適用刑 法第59條之說明： 　　本件高浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所為之結夥三人以上 攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固屬嚴重危害社會治安及侵害 被害人財產法益，殊值非難，然考量其4人犯後均坦承犯行 ，並詳細供出本案被告犯罪謀議及分工過程，且分別與朱詠 琪、吳明忠於原審及本院達成調解及和解等情，有原審調解 筆錄及本院113年度附民字第1415號和解筆錄附卷可佐（見 原審卷三第23至24頁，本院卷二177至179頁），再其4人係 因張浩君之邀集，始參與本案，相較於張浩君及陳竑賓而言 ，分工角色較為次要，又考量其4人所犯刑法第330條第1項 之加重強盜罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑，實屬非 輕，經考量上揭情狀、朱詠琪及吳明忠之意見（參朱詠琪提 出之刑事撤告狀，見本院卷一第365至369頁、第389至393頁 、第533頁；吳明忠提出之陳報狀，見本院卷二第331至333 頁）後，認本案在客觀上仍足以引起一般人同情之餘地，而 有法重情輕之失衡情形，爰就其4人所犯加重強盜部分，均 依刑法第59條之規定酌減其刑。 　⒊陳竑賓不適用刑法第59條之說明： 　　本件陳竑賓等結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，考 量係由陳竑賓與張浩君先行謀議，復由陳竑賓帶頭侵入住宅 強盜告訴人之財物，其犯後雖坦承犯行，並分別與朱詠琪、 吳明忠達成調解、和解，然考量其屬本件分工之核心角色， 且衡其犯罪之情狀及造成之危害，尚難認有何顯可憫恕，尚 無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，併此敘明。 參、撤銷改判之理由： 一、原審審理後，認張浩君、陳竑賓、林冠旻均犯結夥三人以上 攜帶兇器侵入住宅強盜罪；高浩予、陳博洋、林博涵均犯結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪及傷害罪事證明確而予 以科刑，固非無見。惟高浩予、林博涵上訴後業已於本院審 理中坦承犯行，而張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博洋、林冠 旻上訴後與吳明忠達成和解，原審均未審酌及此，且未就高 浩予、陳博洋、林冠旻、林博涵所犯加重強盜部分依刑法第 59條酌減其刑，容有未恰。張浩君等6人上訴請求從輕量刑 ，均為有理由，應由本院就原判決關於對張浩君等6人所處 刑之部分，予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌陳竑賓、陳博洋及林冠旻之 素行（陳竑賓、陳博洋部分業經說明如前；林冠旻前因傷害 案件，經臺灣新北地方法院以105年度原訴字第40號判決判 處有期徒刑3月確定，於107年2月22日易科罰金執行完畢， 見本院卷三第111頁），考量張浩君等6人均正值青壯之年， 竟不思以正當之方式獲取財物，為圖個人之私利，結夥三人 以上攜帶兇器侵入被害人陳宗祺之住宅為強盜犯行，由張浩 君負責召集眾人、聯繫徐明宏確認行搶對象、地點，及持不 明槍械侵入上開住宅；陳竑賓強盜吳明忠得手金項鍊1條（ 價值約7萬元）、數量非微之毒品，事後將之變賣獲得30萬 元；林冠旻朝吳明忠臉部噴灑辣椒水及搜刮財物；高浩予、 陳博洋及林博涵負責持刀要脅、控制在場之人，剝奪陳宗祺 5人之行動自由，高浩予、陳博洋及林博涵復另持刀砍傷朱 詠琪，造成朱詠琪手、腳及背部受有多處傷害，張浩君等6 人所為之加重強盜犯行，嚴重破壞社會秩序及居住安寧，造 成吳明忠財物損失甚鉅，而高浩予、陳博洋及林博涵所為之 傷害犯行，亦造成朱詠琪所受傷害甚重，其等所為實屬不該 、惡性非輕，復衡酌張浩君、陳竑賓、陳博洋犯後始終坦承 犯行、林冠旻於原審及本院均坦承犯行、高浩予、林博涵至 本院始坦承犯行，張浩君等6人於原審均與朱詠琪達成調解 ，其中張浩君、陳博洋、林冠旻、陳竑賓及高浩予均已履行 完畢，有朱詠琪提出之刑事陳報狀、刑事撤告狀及高浩予提 出之郵政匯票影本附卷可參（見原審卷四第525至528頁，本 院卷一第365至369頁、第389至393頁，本院卷二第397頁， 本院卷三第283至289頁），張浩君、陳竑賓、高浩予、陳博 洋、林冠旻於本院均與吳明忠達成和解，其中林冠旻、張浩 君、高浩予、陳博洋業已履行完畢（相關履行情況，林冠旻 、張浩君、高浩予部分，參吳明忠提出之陳報狀、張浩君及 高浩予提出之郵政匯票影本，見本院卷二第331至335頁，本 院卷三第243至244頁、第261至267頁；陳博洋部分經其辯護 人於本院審理中予以陳明，見本院卷三第230頁；陳竑賓部 分，則因履行期日尚未屆至而尚未給付）之犯後態度，兼衡 張浩君等6人之犯罪動機、手段、參與分工情形、參與程度 、犯罪所生損害、犯罪所得利、自述之智識程度及家庭經濟 狀況（張浩君：國中畢業、目前在監執行中、已婚，有3名 未成年子女，需扶養母親；陳竑賓：高中畢業、目前從事自 來水公司外包，月收入約4萬多元、未婚、需扶養父母；高 浩予：高中肄業，目前在親戚公司幫忙送文件，月收入約2 萬多元，未婚，無需扶養任何人；陳博洋：高中畢業、目前 在監執行中、未婚；林冠旻：國中畢業，目前在監執行中， 離婚；林博涵：高中肄業，目前在牛排店打工，未婚，見本 院卷三第225至226頁）、林冠旻具輕度身心障礙證明（見本 院卷二第287頁）、吳明忠及朱詠琪之意見等一切情狀，分 別量處如主文第2至7項所示之刑。 三、另審酌高浩予、陳博洋、林博涵各次犯罪，綜合考量其3人 所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性 （例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪 對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正 之必要性，分別定其等應執行如主文第4項、第5項、第6項 所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平 正義。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條（強盜罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國第330條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條（加重竊盜罪） 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪） 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 修正前中華民國刑法第277條（傷害罪） 傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處2年以上、10年以下有期徒刑。s

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2264-20250227-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.