Know99判決書

搜尋結果：阿恩

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4905號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告李侑謙（原名李嘉偉）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號，中華民國113年6月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7 967號、第8384號、第10637號、第10805號、第10852號；移送併辦案號：同署112年度偵字第12594號、第13134號、第13200號、第13076號、第13086號、第13100號、113年度偵字第418號、第7 57號；追加起訴案號：同署112年度偵字第13076號），提起上訴，嗣復移送併辦（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李侑謙幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、李侑謙於民國112年4月間，在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，該人要求李侑謙提供其名下金融機構帳戶供使用，李侑謙遂為下列犯行：（一）李侑謙明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助三人以上共同犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與上揭不詳真實姓名、年籍之人聯繫後，先於112年5月3 日某時，至玉山商業銀行基隆分行，將其所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（用戶不詳），及至中國信託銀行汐止分行，將其所有中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行0000000000000000號（下稱遠東銀行帳戶）及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之後持被告玉山帳戶、被告中信帳戶及自身另所申辦之兆豐國際商業銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行等帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料（下統稱本案帳戶資料），依指示前往桃園巿○○區○○街00 0巷00弄00號，將本案帳戶資料交予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上揭處所，由曾柏傑（綽號「阿寶」，經檢察官另案偵辦）、不詳真實姓名、年籍之「阿恩」（亦稱「徐國恩」）等人看管，以確保匯入上開李侑謙帳戶內之款項不會遭李侑謙提領或轉出。嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取得被告玉山帳戶、中信帳戶資料後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於如附表編號1至25所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至25所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表編號1至25所示金額至被告玉山帳戶或中信帳戶內後，上開款項再經詐欺集團所屬不詳成員透過如附表「匯款流向」欄所示之方式轉匯至其他銀行帳戶內，藉以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。（二）上開詐欺集團成員以如附表編號1、2所示時間、方式，分別詐欺呂淑慧、洪志誠，致渠等均陷於錯誤，而各匯款新臺幣（下同）20萬元、150萬元至被告玉山帳戶內後，於1 12年5月11日某時許，該詐欺集團所屬成員便要求李侑謙至玉山銀行，自被告玉山帳戶內提領呂淑慧、洪志誠遭詐所匯入之金錢，李侑謙明知被告玉山帳戶內之金錢係詐欺集團詐騙上開被害人所匯入之款項，竟提升原本具有之前揭幫助犯意，另意圖為自己不法所有，基於與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」等三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由「阿恩」陪同，於112年5 月11日10時許，至玉山銀行基隆分行，李侑謙入內填載提款單2紙，分次提領呂淑慧所匯之20萬元、洪志誠所匯之1 50萬元，得手後均交予「阿恩」，而製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、案經呂淑慧、洪志誠、陳珮瑜、陳英河、葉怡利、林詩媛、楊銘輝、周月珠、樓美英、辜烱郁、邱依蓮、林育地、洪玉華、林幸蓉、楊于萱、董朝勲、林坤厚、林嘉苑、黃秋霞、鄭金螢、許天順、施美玲分別訴由臺中巿政府警察局第二分局、豐原分局、高雄巿政府警察局新興分局、鼓山分局、鳳山分局、臺南巿政府警察局第二分局、歸仁分局、桃園巿政府警察局中壢分局、新北巿政府警察局汐止分局、三重分局移送及嘉義巿政府警察局第二分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局、基隆巿警察局第四分局、第一分局、臺北市政府警察局新店分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李侑謙於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第303頁至第317頁、第372頁至第396頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時自白不諱（見本院卷第404頁、第411頁），且據證人即另案被告曾柏傑於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第757卷，下稱偵757卷一第17頁至第20頁）、證人即被害人洪玉華於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967卷第1 5頁至第19頁）、洪志誠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第8384號卷，下稱偵8384卷第13頁至第29頁、第31 頁至第33頁）、周月珠於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第10637卷，下稱偵10637卷第9頁至第11頁）、樓美英於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10805卷，下稱偵10805卷第39頁至第42頁；臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第757號，下稱偵757卷卷三第305頁）、陳英河於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10852卷，下稱偵10852卷第13頁至第15頁）、邱依蓮於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12594卷，下稱偵12594卷第9頁至第11頁）、林幸蓉於警詢中（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13076號卷，下稱偵13076卷第7頁至第12頁）、林育地於警詢及本院準備程序（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13086號卷，下稱偵13086卷第11頁至第16頁；本院卷第167頁）、林坤厚於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第13100號卷，下稱偵13100卷第9頁至第16頁）、林詩媛於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13134 號卷，下稱偵13134卷第7頁至第8頁）、辜烱郁於警詢（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13200號卷，下稱偵1321 6卷第25頁至第27頁）、楊銘輝於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第9頁至第11頁、第49頁至第50頁）、呂淑慧於警詢（見偵757卷一第47頁至第49頁）、陳珮瑜於警詢（見偵757卷一第103頁至第105頁；偵757卷三第179頁至第180頁）、葉怡利於警詢（見偵757 卷一第139頁至第142頁）、賴秀琪於警詢（見偵757卷一第1 83頁至第185頁）、楊于萱於警詢（見偵757卷二第51頁至第 53頁、第55頁至第56頁）、董朝勲於警詢（見偵757卷二第9 1頁至第93頁）、林嘉苑於警詢（見偵757卷二第163頁至第1 65頁）、黃秋霞於警詢（見偵757卷二第195頁至第197頁）、王克強於警詢（見偵757卷二第325頁至第326頁）、鄭金螢於警詢（見偵757卷二第341頁至第347頁）、許建苹於警詢（見偵757卷二第353頁至第354頁）、施美玲於警詢（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551 卷三第161頁至第172頁）、許天順於警詢及本院準備程序（見偵4551卷五第133頁至第136頁；本院卷第167頁），分別證述明確，復有①告訴人呂淑慧提出之桃園市○○區農會112年 5月10日匯款申請書影本、存摺內頁明細影本、虛擬貨幣買賣契約書影本各1份（見偵757卷一第59頁至第61頁、第67頁至第71頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第63頁至第65頁）、○○區農會112年8 月23日桃龜農信字第1120003287號函暨檢附之告訴人呂淑慧之112年5月10日匯款申請書影本1份（見偵757卷一第77頁至第79頁）、②告訴人洪志誠之台北富邦銀行112年5月10日匯款委託書證明聯影本1份（見偵8384卷第41頁）、告訴人洪志誠提出之上載「特許投資、林珮慈」之名片影本1份（見偵8384卷第43頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料1份（見偵757卷三第17頁至第176頁）、③告訴人陳珮瑜提出之第一銀行埔墘分行綜合存款存摺封面影本、仲偉理財工作室金兔回本營利計劃保障契約書影本、第一銀行112年5月8日、112年5月9日匯款申請書回條影本各1份（見偵757卷一第115頁至第119頁、偵757卷三第192頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資 APP「ProShares」操作界面、交易明細等擷圖各1份（見偵7 57卷三第182頁至第189頁、第193頁至第207頁）、④告訴人陳英河提出之臺灣銀行信義分行活期儲蓄存款存摺封面影本 1份、臺灣銀行網路銀行交易明細擷圖4張、偽投資APP「聚寶」交易紀錄、其手機內照片及通訊軟體LINE「記事本」資料、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片1份（見偵10852卷第35頁至第47頁）、⑤告訴人葉怡利提出之渣打銀行環北分行活期存款/活期儲蓄存款帳戶存摺封面影本1份、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷一第147頁、第152頁下方）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP「聚寶」交易明細擷圖、偽造之中籤通知書影本、金融監督管理委員會保證書影本各1 份（見偵757卷一第149頁至第150頁、第154頁至第160頁）、⑥告訴人林詩媛提出之網路銀行轉帳交易擷圖4張（見偵13 134卷第11頁至第13頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖1份（見偵13134卷第15頁至第25頁）、⑦被害人賴秀琪提出之投資平台介面擷圖2張、112年5月10日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵757卷一第189頁、第203頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵757卷一第191頁至第202頁）、⑧告訴人楊銘輝提出之華南商業銀行112年5月10日匯款申請書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第418號卷，下稱偵418卷第21頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵418卷第29頁至第33頁）、⑨告訴人周月珠之京城銀行112年5月15日匯款委託書影本1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10637 號卷，下稱偵10637卷第27頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（見偵10637卷第31頁至第43頁）、⑩告訴人樓美英提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LIN E對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易紀錄擷圖1張（見偵10805卷第43頁至第45頁）、告訴人樓美英之112年5月9 日郵政跨行匯款申請書影本1份（見偵10805卷第58頁）、⑪ 告訴人辜烱郁提出之華南商業銀行112年5月17日匯款回條聯影本1份（見偵13216卷第85頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」翻拍照片各1份（見偵13216卷第91頁至第129頁）、⑫告訴人邱依蓮提出之國泰世華銀行存摺內頁明細影本1份、偽投資APP「聚寶」擷圖2張、其與詐欺集團成員（暱稱「聚寶客服」）間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵12594卷第57頁至第61頁）、⑬告訴人林育地提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、偽投資APP「聚寶」交易、訂單擷圖1份（見偵13086卷第2 1頁至第69頁）、⑭告訴人洪玉華之網路銀行臺幣轉帳交易明細擷圖2張（見偵757卷一第387頁至第389頁）、⑮告訴人林幸蓉提出之國泰世華銀行東台中分行存摺封面暨內頁明細影本1份（見偵13076卷第43頁至第47頁）、虛擬貨幣買賣合約書、112年5月16日數位商品交易免責聲明各1份（見偵13076 卷第49頁、第55頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖7張、偽投資APP「ProShares」操作界面、訂單、資金明細等擷圖共6張、網路銀行轉帳交易明細擷圖2張（見偵13076卷第57頁至第65頁）、⑯告訴人楊于萱提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、偽投資APP 「聚寶」交易明細擷圖各1份（見偵757卷二第75頁至第82頁）、中國信託銀行112年5月16日新臺幣存提款交易憑證翻拍照片1張（見偵757卷二第86頁）、⑰告訴人董朝勲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖3張（見偵757卷二第105頁至第107 頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1 張（見偵757卷二第101頁）、⑱告訴人林坤厚提出之台新銀行活期儲蓄存款封面暨內頁明細翻拍照片、台新銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、其妻張劭綺之元大銀行存款存摺封面暨內頁明細翻拍照片及元大銀行、國泰世華銀行網路銀行轉帳交易明細翻拍照片與擷圖、台新銀行、臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細單翻拍照片各1份（見偵13100卷第 53頁至第71頁上方、第243頁至第253頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、偽投資APP「聚寶」交易紀錄翻拍照片各1份（見偵13100卷第71頁下方至第10 3頁）、告訴人林坤厚之妻張劭綺之元大銀行北三重分行帳號00000000000號帳戶自112年5月1日起至112年5月20日止客戶往來交易明細1份（見偵13100卷第237頁至第241頁）、⑲ 告訴人林嘉苑提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷二第167頁、第181頁至第189 頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片3張（見偵757卷二第 177頁至第179頁）、⑳告訴人黃秋霞提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資APP「聚寶」交易明細、合作金庫銀行112年5月9日匯款申請書照片等）擷圖1份（見偵757卷二第203頁至第319頁）、㉑被害人王克強提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄（含偽投資網站「MT5」交易明細、網路銀行交易明細等）擷圖1份（見偵75 7卷二第333頁至第336頁）、㉒告訴人鄭金螢提出其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵757卷三第271頁至第296頁）、網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1 張（見偵757卷三第297頁）、㉓被害人許建苹提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵757卷二第357頁）、㉔告訴人許天順提出之第一銀行安和分行112年5月15日匯款申請書回條影本1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4551號卷，下稱偵4551卷五第141頁）、其與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、偽投資網站儲值交易明細等翻拍照片6 張（見偵4551卷五第142頁）、㉕告訴人施美玲提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖1張（見偵4551卷三第177頁）與中國信託銀行112年6月28日中信銀字第112224839233664號函暨檢附之中國信託銀行帳戶開戶資料、自111年12月1日起至112 年5月31日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7967號卷，下稱偵7967 卷第39頁至第91頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料及自112 年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第123頁至第130頁）、中國信託銀行帳戶開戶資料、掛失/ 補發資料、自111年1月1日起至112年6月1日止存款交易明細及自動化交易LOG資料各1份（見偵10805卷第13頁至第38頁）、中國信託銀行113年3月1日中信銀字第113224839154439 號函暨檢附之中國信託銀行帳戶網銀/行動異動資料1份（見偵13076卷第227頁至第233頁）、被告之玉山銀行帳號00000 0000000號、帳號000000000000號、帳號0000000000000號帳戶開戶資料及自112年3月1日起至112年7月31日止交易明細各1份（見偵13076卷第221頁至第223頁）、玉山銀行集中管理部112年7月10日玉山個（集）字第1120090023號函暨檢附之玉山銀行帳戶108年7月9日開戶資料、112年4月18日、112 年5月3日約定帳號申請書、交易明細、自112年5月1日起至1 12年5月31日止網路銀行登入IP資料各1份（見偵757卷二第3 65頁至第379頁）、被告於112年5月11日至玉山銀行基隆分行臨櫃提款之監視器錄影畫面擷圖2張、玉山銀行基隆分行1 12年5月11日大額現金交易申報作業單1份、被告之玉山銀行基隆分行112年5月11日新臺幣取款憑條影本2份（見偵757卷二第411頁、偵757卷四第181頁至第183頁）、遠東銀行112 年6月20日遠銀詢字第1120003512號函暨檢附之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6065號卷，下稱偵6065卷第29頁至第33頁）等件在卷可稽，足見被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）新舊法比較：　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認，於原審及本院審理時始均自白洗錢犯行，是就幫助洗錢部分，除得適用刑法第30 條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告；再就洗錢部分，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，亦應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告，特此敘明。　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，本案詐欺集團成員取得被告所提供之本案帳戶資料後，利用該等金融帳戶詐騙被害人，且為掩飾、隱匿渠等犯罪所得財物之去向及所在，於被害人將款項匯入上開金融帳戶後再轉匯至其他銀行帳戶，而製造金流斷點，則被告於事實欄一（一）所示單純提供本案帳戶資料供詐欺集團所屬成員使用之行為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為甚明。（三）是核被告就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實欄一（二）所示即如附表編號1、2兩次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至起訴意旨認：被告提供中信帳戶及玉山帳戶予本案詐欺集團，使詐欺集團持以詐騙被害人洪玉華、洪志誠、周月珠、樓美英、陳英河等人，被告原應論以幫助犯，然被告提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而提領、轉交被害人洪志誠之款項，應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，全部僅論一個三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪等旨（被告提領呂淑慧匯款部分係另行追加起訴；其餘被害人匯款均移送併辦），惟被告係先基於幫助之意思而提供上揭帳戶資料，之後另行基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意而自被告玉山帳戶提領呂淑慧、洪志誠所匯款項，然匯款至被告帳戶之被害人既有多人，應就其各別犯意及行為以論其罪數，起訴書認僅論一罪，顯然有誤，應予敘明。　（四）被告在事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，以一提供本案帳戶資料之幫助行為致如附表編號3至25所示被害人等遭詐騙匯款，為同種想像競合，且亦係以一幫助行為而同時觸犯幫助三人以上共同犯詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪；又在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示兩次犯行部分，均係以一行為而同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪，核均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財。（五）被告在事實欄一（二）即如附表編號1、2所示部分，與「林政偉」、曾柏傑、「阿恩」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（六）被告所犯上開三次犯行，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　（七）臺灣基隆地方檢察署檢察官於原審以112年度偵字第13134 號、第13200號、第12594號、第13076號、第13086號、第 13100號、113年度偵字第418號、第757號移送併辦意旨書及於上訴後，又以113年度偵字第4551號、第6065號、第6 197號移送併辦意旨書等提出之移送併辦部分，均與本件已經起訴部分具有一罪關係，本院自當併予審理，附此敘明。（八）刑之減輕部分：　　1.就被告所犯事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。但被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然未能適用修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，進而無從於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子。　　2.就被告所犯事實欄一（二）所示部分，同樣因被告前於偵查中否認洗錢犯行，是雖於原審、本院審理程序中自白幫助洗錢犯行，然均未能適用修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，進而亦無法於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分量刑因子，附此說明。　　3.被告既於偵查中否認其涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，且未於本院審理時自動繳交如附表所示被害人所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　四、上訴之判斷：（一）原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，經比較新舊法，就事實欄一（一）、（二）部分，被告應均以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，此為原審所未及審酌之部分，是當有疏漏。2.就事實欄一（一）其中如附表編號3至25所示部分，被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助三人以上共同犯詐欺取財罪，但原審卻論以幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，實有違誤。3.被告於偵查中否認洗錢犯行，即未能依據現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑或據為量刑時之減刑因子，但原審卻依據11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定減刑或列為量刑時之減刑因子，均有未恰。4.檢察官提起上訴後，嗣後臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第4551號、第6065號、第6197號併辦意旨書為移送併辦，此為原審所未及審酌之部分，是原審此部分亦略有疏漏。（二）檢察官上訴意旨略以：被告事後迄未與被害人達成和解，亦未賠償被害人分文，足認被告未見悛悔之意，且無誠意，犯後態度不佳，原審就幫助洗錢、3人以上共同詐欺取財罪之判決徒刑均屬過輕等語。被告上訴意旨則略以：我當時真的被錢逼急，我信用不好，無法在銀行貸款，才會在網路上找。我沒想到會有那麼多受害者，我也很抱歉，希望法官可以給我一個重新做人機會，從輕量刑云云。然核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至檢察官、被告雖分以前詞上訴主張原判決量刑過輕或過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故原判決量刑並無過輕或過重之情，縱與檢察官或被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，檢察官及被告此部分之上訴，均難認有理由，惟檢察官上訴另所主張：原審未及將告訴人許天順遭詐騙等犯罪事實一併納入審理等語，為有理由，已如前述，且原判決亦有上開四、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠視該危害發生之可能性，擅提供本案帳戶資料予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，更不顧匯入上揭金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，心存僥倖而依指示以事實欄一（二）所示方式提領、交出詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得之去向，不但侵害他人財產法益，更已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為應予非難；兼衡被告本於偵查中矢口否認犯行，但於原審及本院審理時終知坦認犯行，迄今未賠償被害人等所受損害之犯後態度，及被告所從事之分工程度，告訴人等所受財產損害之數額，暨被告之素行，並考量被告於本院審理時所自承：大學畢業之智識程度，未婚、沒有需要扶養之對象，目前從事按摩業、月薪3萬元之家庭、生活狀況（見本院卷第412頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並審酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機均相似，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，酌定應執行刑為有期徒刑2年，以示懲儆。五、又如前所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項後，已全數遭詐欺集團上游成員取走，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官黃冠傑提起公訴、追加起訴及移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官陳照世移送併辦，臺灣基隆地方檢察署檢察官高永棟提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶匯款流向備註 1 呂淑慧（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登YOUTUBE廣告，誘使呂淑慧與LINE暱稱「默默」、「王依琳（助理）」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，致使呂淑慧陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時42分 20萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月10日10時，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領20萬元，交予「阿恩」 112偵13076追加起訴；113偵4551等案移送併辦 2 洪志誠（提告）詐欺集團於112年2月中旬，刊登YOUTUBE廣告，誘使洪志誠與LINE暱稱「林佩慈」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將洪志誠加入投資群組並使其下載APP進行儲值，致使洪志誠陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月10日11時14分 150萬元被告玉山帳戶李侑謙於112年5月11日10時2分，至玉山銀行基隆分行臨櫃提領150萬元，交予「阿恩」 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦 3 陳珮瑜（提告）詐欺集團於112年2月7日起，以FB暱稱「金錢爆-楊世光」，誘使陳珮瑜與LINE暱稱「周仲偉」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使陳珮瑜陷於錯誤，依指示臨櫃匯款 112年5月8日9時47分 300萬元被告中信帳戶 112年5月8日10時13分、46分、49分、19時59分、20時12分，分別轉帳36萬8,000元、118萬6,880元、138萬6,000元、3萬元、2萬4,060元至遠東銀行帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日12時1分 50萬元 112年5月9日13時11分，經轉帳100萬66元至其他帳戶 4 陳英河（提告）詐欺集團於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使陳英河與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使陳英河陷於錯誤，依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日9時41分 100萬元被告中信帳戶 112年5月12日11時7分，經轉帳102萬元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時2分 322,084元 112年5月17日10時15分，轉帳80萬160元至其他帳戶 5 葉怡利（提告）詐欺集團於112年2月間，刊登FB廣告，誘使葉怡利加入LINE群組「財富學堂」，再佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載APP進行儲值，使葉怡利陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日12時46分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 6 林詩媛（提告）詐欺集團於112年4月17日，刊登FB廣告，誘使林詩媛下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，使林詩媛陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日9時57分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日9時58分 5萬元 112年5月17日10時55分 5萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日10時56分 3萬元 7 賴秀琪詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使賴秀琪下載投資APP，再佯稱：投資股票可獲利，可使用APP進行儲值，使賴秀琪陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日10時19分 12萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 8 楊銘輝（提告）詐欺集團於112年4月初，刊登YOUTUBE廣告，誘使楊銘輝與LINE暱稱為「雲夢」加為朋友，再佯稱：可教導如何以虛擬貨幣購買股票，而將其加入投資群組，致使楊銘輝陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月10日12時59分 30萬元被告中信帳戶 112年5月10日13時22分，經轉帳31萬1,060元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 9 周月珠（提告）詐欺集團於112年4月14日，以LINE暱稱「蔡怡萱」對周月珠佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使周月珠陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日12時32分 10萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 10 樓美英（提告）詐欺集團於112年3月20日，於FB社群誘使樓美英與LINE暱稱「林子楊」加為朋友，並將其加入LINE群組「財富學堂E104」，再佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使樓美英陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日10時35分 10萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 11 辜烱郁（提告）詐欺集團於112年3月初，以LINE暱稱「謝佳穎」，對辜烱郁佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使辜烱郁陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月17日10時8分 20萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵13134等案移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 12 邱依蓮（提告）詐欺集團於112年2月25日，誘使邱依蓮加入LINE群組「財富學堂H103」，佯稱：可教導如何投資股票，並使其加入投資APP會員，使邱依蓮陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月12日12時25分 5萬元被告中信帳戶 112年5月12日13時08分，經轉帳5萬元至其他帳戶 112偵12594移送併辦；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月15日8時54分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月16日9時03分 5萬元 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112年5月17日9時1分 5萬元 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 13 林育地（提告）詐欺集團於112年3月10日，刊登FB廣告誘使林育地與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再對林育地佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使林育地陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日10時47分 15萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日10時49分 5萬元 14 洪玉華（提告）詐欺集團於不詳時日，刊登FB廣告，誘使洪玉華與不詳詐欺集團成員之LINE加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使洪玉華陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月17日10時10分 5萬元被告中信帳戶 112年5月17日10時15分，經轉帳80萬160元至其他帳戶 112偵7967等案起訴；112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月17日10時12分 5萬元 15 林幸蓉（提告）詐欺集團於112年2月間，以LINE暱稱「周仲偉」對林幸蓉佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入投資群組，使林幸蓉陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月16日12時21分 5萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月16日12時24分 5萬元 16 楊于萱（提告）詐欺集團於112年3月8日，以LINE股票投資群組，對楊于萱佯稱：可教導如何投資股票，而使其加入投資APP會員，使楊于萱陷於錯誤而依指示以無摺存款方式存入款項 112年5月16日11時31分 18萬元被告中信帳戶 112年5月16日13時35分，經轉帳58萬80元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 17 董朝勲（提告）詐欺集團於111年12月底，刊登FB廣告，誘使董朝勲與LINE暱稱「張佳麗」加為朋友，並佯稱：下載並註冊APP即可投資下單，使董朝勲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日11時02分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日11時4分 5萬元 112年5月11日11時5分 5萬元 18 林坤厚（提告）詐欺集團於不詳時日，以LINE暱稱「謝佳穎」對林坤厚佯稱：可教導如何投資股票，而將其加入「財富輕鬆賺交流群C11」投資群組，使林坤厚陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月11日9時14分 5萬元被告中信帳戶 112年5月11日12時2分，經轉帳24萬5,660元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月11日9時15分 5萬元 112年5月12日10時22分 5萬元 112年5月12日11時07分，經轉帳102萬至其他帳戶 112年5月15日13時25分 5萬元 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112年5月15日13時27分 1萬元 112年5月17日10時21分 2萬元 112年5月17日15時23分，經轉帳18萬5,260元至其他帳戶 112年5月17日12時40分 6萬元 19 林嘉苑（提告）詐欺集團於112年5月9日起，以LINE群組「財富學堂」，對林嘉苑佯稱：可教導如何投資股票，使其下載投資APP依指示操作，致林嘉苑陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日8時59分 10萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日9時 10萬元 112年5月11日12時35分許 5萬元 112年5月15日15時14分，經不詳詐欺集團成員以ATM現金提款12萬元 20 黃秋霞（提告）詐欺集團於112年3月間，刊登FB廣告，誘使黃秋霞與LINE暱稱「胡曉馨(胡股市)」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使其下載投資APP依指示操作，致黃秋霞陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月9日11時8分 50萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分、13時11分，經轉帳49萬6,600元、1,00萬66元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 21 王克強詐欺集團於112年3月初，將王克強加入LINE暱稱「投資賺錢為前提」群組，佯稱：投資期貨可賺錢，使王克強註冊投資網站，陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月10日11時45分 5萬元被告中信帳戶 112年5月10日12時10分，經轉帳75萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月10日11時51分 5萬元 22 鄭金螢（提告）詐欺集團於112年3月底，刊登FB廣告，誘使鄭金螢與LINE暱稱「陳熙」加為朋友，佯稱：可教導如何投資股票，並使鄭金螢註冊投資網站會員，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行或ATM轉帳 112年5月9日10時17分 15萬元被告中信帳戶 112年5月9日11時12分，經轉帳49萬6,600元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 112年5月9日10時22分 19萬元 112年5月9日10時23分 6萬元 112年5月10日10時42分 8萬5,000元 23 許建苹詐欺集團於112年3月，將許建苹加入LINE群組「股市航海-新時代」，佯稱：可教導如何投資股票，使許建苹下載投資APP，致其陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月15日9時5分 5萬元被告中信帳戶 112年5月15日13時44分，經轉帳53萬5,680元至其他帳戶 112偵13076等案移送併辦；113偵4551等案移送併辦 24 許天順（提告）詐欺集團於111年2月間以LINE群組「元富商學院」誘使許天順與LINE暱稱「語瀅」加為朋友，並佯稱：可透過投資平台投資比特幣，使許天順陷於錯誤而依指示臨櫃匯款 112年5月15日11時9分 8萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦 25 施美玲（提告）詐欺集團於112年3月10日以LINE暱稱「劉松銘」、「譚妍欣」之人對施美玲佯稱：可透過聚寶APP帳號投資獲利，使施美玲陷於錯誤而依指示操作網路銀行轉帳 112年5月11日10時19分 50萬元被告中信帳戶 113偵4551等案移送併辦

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4905-20250211-1

交易

臺灣屏東地方法院

頂替罪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第313號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林嘉祥林嘉豪上列被告等因頂替罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13569號），本院判決如下：　　主　文林嘉祥犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林嘉豪犯頂替罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林嘉祥於民國112年1月14日1時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(車主為林嘉豪，下稱A車)，搭載乘客陳宥妤(右後座)、李家豪(右前座)及楊佳君(左後座)，自盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，盧浩恩亦駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱B車)同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，欲將楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，林嘉祥本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段應減速慢行，作隨時停車之準備。而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因與盧浩恩競速，竟疏未注意及此，而貿然以時速130 公里之速度超速行駛，因而於行經上開彎道路段時，因車速過快，而失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內乘客陳宥妤因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。二、事後林嘉祥則請其兄林嘉豪於警調查上述車禍時，承認是其 (林嘉豪)駕駛A車撞上路燈肇事。嗣承辦員警以留在現場之A 車車主為林嘉豪，而於112年1月14日22時14分詢問林嘉豪車禍情形，林嘉豪明知林嘉祥為上開過失傷害之肇事人，竟意圖使林嘉祥隱避刑事犯罪，基於頂替之犯意，向員警謊稱其係上開過失傷害之肇事者，以此方式頂替林嘉祥。嗣因林嘉祥未賠償陳宥妤，陳宥妤於112年5月17日始向警報案，對林嘉祥提出過失傷害之告訴，員警始知悉冒名頂替情事。三、案經陳宥妤訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告2人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林嘉祥矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：車禍　　當天是由林嘉豪駕駛，我是乘客云云；被告林嘉豪矢口否認有何頂替犯行，辯稱：承認當日駕車，未頂替云云。經查：　㈠A車於112年1月14日1時30分許，搭載乘客告訴人陳宥妤(右後座)，及證人李家豪(右前座)、楊佳君(左後座)，自證人盧浩恩位於屏東縣○○鎮○○路00號住處出發，證人盧浩恩亦駕駛 B車同行，2車沿屏東縣恆春鎮速限50公里之山海路由南往北方向行駛，A車欲將證人楊佳君載返其位於萬里桐之住處，於行近山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，失控撞上路旁路燈(編號120105)，致車內告訴人因而受有頭部外傷、右眼皮撕裂傷1公分、胸部挫傷、背部挫傷、髖部挫傷、左下肢挫擦傷等傷害。證人盧浩恩發現A車未跟上，乃折返查看，始悉車禍，即駕駛B車將A車內4人送醫治療。嗣承辦員警以留在現場之A車車主為被告林嘉豪，而於112年1月14日2 2時14分詢問被告林嘉豪車禍情形，被告林嘉豪向員警表示其係上開車禍之肇事者，嗣告訴人於112年5月17日向警報案，對被告林嘉祥提出過失傷害之告訴等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊中證述明確（警卷第19-23、25-29頁；偵卷第19-29、73-80、91-92、109-112頁），核與證人李家豪、楊佳君、盧浩恩於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第31 -33、35-37、41-43頁；偵卷第19-29、67-69、73-80、109- 112頁），且為被告2人所不否認（本院卷第222頁），並有偵查報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊受（處）理案件證明單、車禍現場與車損照片、事故地點路況照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件在卷可稽（警卷第1-2、15-17、45、59、65、85-105頁；偵卷第55-59、63- 66、153-157頁）。此部分事實，堪以認定。　㈡本案車禍發生時，A車係由被告林嘉祥駕駛，且有超速行駛之過失，析述如下：　1.證人即告訴人歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：林嘉祥、楊佳君是我兒子李家豪的朋友，車禍前我與林嘉祥有認識，無結怨或糾紛，案發時我與駕駛林嘉祥、李家豪、楊佳君4人乘坐A車從草潭出發要前往萬里桐，當時我們與B車正在競速，行經山海路段時因車輛失控，撞到電線桿，我受傷，盧浩恩用B車載我們4人去就醫，車禍發生後，我們未報案就自行離開現場，是因車內都是自己人，都是我兒子的朋友，林嘉祥說會賠償我，才未報案，我現在要向駕駛林嘉祥提出過失傷害告訴，因對方共只賠5 萬元，態度非常差，我不清楚A車車主是誰，只知是林嘉祥開車等語（警卷第19-23頁）。　⑵112年6月1日警詢：案發日林嘉祥與盧浩恩到我家載我跟我兒子李家豪，要前往盧浩恩家，因為盧浩恩爸爸生日，大家要聚會，林嘉豪無在現場，聚會結束後，我們要載楊佳君回家，只有林嘉祥知道楊佳君家在哪裡，林嘉豪陳述：林嘉祥駕駛A車從草潭到檳榔坑後換手換我開車至肇事地點發生車禍等語不屬實，林嘉豪從頭到尾都未出現過，我連林嘉豪長什麼樣子都沒看過，我們從草潭出發至肇事前都由林嘉祥開車，從草潭出發到車禍結束後、我就醫都未看過林嘉豪出現，我提供對話紀錄中，IG帳號「813._」此人為林嘉祥，對話中林嘉祥有向我致歉，他陳述說：「姊實在很抱歉」及「不開快就沒事了」，車禍後林嘉祥有關心我的傷勢，但只到開刀（112年2月17日）前， 1月16日林嘉祥有載我去醫院回診，對話紀錄中我對林嘉祥陳述：「被你們看到我的豬窩了。」是我出院時林嘉祥去探望我，林嘉豪無在現場，肇事後林嘉祥共賠我5萬元，之後因賠償問題鬧翻，我可以非常確定明確指認犯罪嫌疑人等語（警卷第25-29頁）。　⑶112年9月18日偵訊：我本就認識林嘉祥，他是我兒子的朋友，我不認識林嘉豪，本案車禍我非常確定開車的人是林嘉祥，我們從他朋友家出發，出發時是林嘉祥開車，中途無換別人開，他跟他朋友競速，他朋友切到我們車前，我們為閃避而打滑，撞到路燈，撞了之後我的胸部挫傷，我那時很難過，幾乎無法呼吸，與林嘉祥競速的人，把我們車上4人都送醫，我警詢有提出IG對話內容（警卷107到153頁），跟我對話的「813」是林嘉祥，我們對話是在講車禍的事，他問我有沒有好一點，我報案前，不知道林嘉豪有向員警承認車是他開的，我後來去報案，員警問我開車的人是誰，我講了後，員警才說來做筆錄的是林嘉豪等語（偵卷第19-29頁）。　⑷112年11月7日偵訊：本案不是林嘉豪開車，盧浩恩告訴我有什麼費用，他會跟林嘉祥去商討；我出院後，我用IG跟林嘉祥對話，他在對話裡有承認他如果不要開快就沒事了，（手機內對話紀錄）截圖左邊林先生813就是林嘉祥，右邊是我，這是1月14日凌晨出事時，他們先載我去旅遊醫院，急診完我就先出院，1月14日早上出院時我跟林嘉祥對話等語（偵卷第73-80、91-92頁）。　⑸113年2月6日偵訊：（警卷107頁）這是我跟林嘉祥的對話，我提到「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」，另外，林嘉祥說「不開快就沒事了」，我回「我知道是阿恩吃太外面」這是盧浩恩，他們2人競速，本來我們的車在前，盧浩恩從左邊超我們的車，切到我們的車道，我們為了避他的車，才會失控，車禍後，林嘉豪無跟我用手機對話過，我不認識他等語（偵卷第109-112頁）。　2.證人李家豪歷次證述：　⑴112年5月17日警詢：我認識林嘉祥，是朋友關係，無結怨糾紛，本案車禍發生時我有在現場，當時林嘉祥開A車載我、陳宥妤、楊佳君從草潭出發要去萬里桐，行經車禍地點時，林嘉祥與盧浩恩的B車在競速，失控才發生車禍，我有提供車禍前約1分鐘影片，車速約時速120公里等語（警卷第31-3 3頁）。　⑵112年9月18日偵訊：本案車禍我有在車上，我當時有用手機錄影等語（偵卷第19-29頁）。　⑶113年2月6日偵訊：A車是林嘉祥開的，從草潭盧浩恩家出發，要載楊佳君回家，盧浩恩也開車跟我們同行，盧浩恩的車跟林嘉祥的車在飆車，我們在前，盧浩恩在後，盧浩恩突從左邊超我們的車，超過去，林嘉祥嚇到，車速很快，才會去撞路燈，車禍地點有很多彎，車禍前，林嘉祥的車速約130等語（偵卷第109-112頁）。　3.證人楊佳君歷次證述：　⑴112年6月5日16時許警詢中證述：林嘉祥、林嘉豪是我舅舅，李家豪是我前男友，案發當晚，我們要去草潭參加生日會時是林嘉祥（駕駛）跟李家豪載我去，我是本案車禍當事人之一，我在醫院時，林嘉祥告訴我車上有5人，分別是林嘉祥、林嘉豪、李家豪、李家豪他媽媽還有我，我上車時坐在駕駛座後面，我不確定車內是5人，都是林嘉祥告訴我的，我來恆春分局作筆錄前，我打電話給林嘉祥問他為什麼員警要找我問車禍的事，是要問我什麼？林嘉祥說應該是車內有多少人、駕駛是誰，林嘉祥叫我說車上有楊佳君、林嘉祥、林嘉豪、李家豪跟陳宥妤，而駕駛要說是林嘉豪等語（警卷第 35-37頁）。　⑵112年6月5日17時許警詢中證述：林嘉祥是我舅舅，李家豪是我前男友，陳宥妤是李家豪媽媽，發生車禍當晚，由林嘉祥開車至我居住地載我到草潭參加生日聚會，之後我們4人（我、林嘉祥、李家豪、陳宥妤）從草潭（盧浩恩家）開A車出發，要載我回家，駕駛是林嘉祥，盧浩恩駕駛B車一起出發，我原本在睡覺，在檳榔路附近有醒來，醒來後我滑手機，就突然發生車禍，車禍後林嘉祥、盧浩恩把我從車內抬出來，車禍當時A車駕駛人為林嘉祥，我至恆春分局製作筆錄前，有與林嘉祥聯絡過，我問林嘉祥為什麼員警要找我作筆錄，要問我什麼？林嘉祥告訴我應該是要問車內有哪些人、駕駛是誰，林嘉祥叫我講車內有5人，要說駕駛是林嘉豪，林嘉豪於車禍前、後至到醫院都未出現過，我們在草潭聚會時他也未參加等語（警卷第41-43頁）。　⑶112年9月18日偵訊中證述：陳宥妤本案車禍受傷，我也是車內乘客之一，車上有陳宥妤、她兒子李家豪、我、林嘉祥，共4人，我在駕駛的後面，林嘉祥有喝酒，車開很快，時速有到120公里，我在車內叫他開慢一點等語（偵卷第19-29頁）。　4.基上，審之案發前，告訴人與被告2人原無仇隙，又依告訴人與被告林嘉祥會使用通訊軟體IG互相聊天留言，相約慶生聚會，交情應甚佳，告訴人甚而於車禍受傷後，因慮及同車之人均係熟識者，而未予報警，係因事後賠償問題，始與被告林嘉祥撕破臉，足見告訴人應無設詞故意捏造事實之理；復衡諸告訴人與被告林嘉祥案發前甚為熟識，而與被告林嘉豪則素昧平生，告訴人當無誤認之可能，且對告訴人、證人李家豪、楊佳君而言，其等對於究竟係何人駕駛A車，並無特別之利害關係，自告訴人立場，不論駕駛係被告林嘉祥或林嘉豪，僅需得以確實賠償其所受損害即足，當無故意誣陷被告林嘉祥之意圖，告訴人上開證詞，與卷內事證復均能相合，堪信為真。而被告林嘉祥係證人楊佳君之舅父，係屬至親關係，告訴人則為證人楊佳君前男友李家豪之母，故而證人楊佳君於上開證述時，與證人李家豪已分手，而與告訴人自無何利害關係，是證人楊佳君自無甘冒偽證之風險，而為有利告訴人證述之理，則證人楊佳君上開證述自屬可採。證人楊佳君證述被告林嘉祥於其製作筆錄前，教導其如何陳述車上乘客人數及駕駛人為何，惟證人楊佳君仍為不利其至親之被告林嘉祥之證述，益證證人楊佳君所證案發時係被告林嘉祥駕駛A車，車上共僅有4乘客，被告林嘉豪均無在場等情，係基於親身經歷之事實而為陳述，自屬可信。　5.再參以如附表所示之告訴人與被告林嘉祥(匿稱:813)以通訊軟體對話紀錄截圖可知，告訴人本案發生車禍受傷後，與告訴人討論搭載告訴人就醫檢查、談及賠償者，自始至終均為被告林嘉祥;另佐以告訴人在112年1月24日4時30分許，傳送「幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦」之訊息予被告林嘉祥，在在佐證發生車禍時是由被告林嘉祥駕車，事後告訴人始向被告林嘉祥提及車禍時開車情形，並由被告林嘉祥與告訴人討論賠償事宜。　6.綜合上情判斷，足認上開證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君之證詞，尚非無據。故被告林嘉祥辯稱當天不是其駕駛　　云云，被告林嘉豪辯稱當日由其駕駛，未頂替云云，顯與客觀事證有違，均不足採信。從而，案發日駕駛A車因過失致使告訴人受傷而發生本件車禍之駕駛人為被告林嘉祥，而非被告林嘉豪，而被告林嘉豪明知A車並非其所駕駛而仍頂替被告林嘉祥，可以認定。　7.復依前引證人即告訴人，及證人李家豪、楊佳君證述內容可知，被告林嘉豪於行近車禍地點時，速度甚快，未減速慢行，佐以證人李家豪提出之車禍發生前，以其行動電話在A車內所拍攝錄影内容，經勘驗結果如下：「　⑴錄影內容一開始之畫面。有聲音（有風切聲）但沒有聽到車内人員講話的聲音。　⑵（無文字）　⑶行駛的路段為連續彎道。　⑷（無文字）　⑸螢幕顯示器　⑹儀表板車速表顯示時速為130公里。　⑺（無文字）　⑻影片結束時畫面。」，有檢察官勘驗筆錄可徵（偵卷第63-66頁）。足見該路段確為連續彎道路段，而A車車速係時速130公里無訛，確有超速情形。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。二、行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。被告林嘉祥於上開時、地，駕車行經山海路路旁路燈編號120105之彎道路段時，應遵守上開道路交通安全規則之規定，而當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告林嘉祥竟於行經上開地點時，疏未注意減速慢行，貿然超速行駛，致A車失控撞上路旁路燈，告訴人並因而受傷而肇事，其就本案車禍之發生自有過失。被告林嘉祥違規駕車致告訴人受有前揭傷害，其過失行為與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，甚為明確。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林嘉祥犯有過失傷害犯行，被告林嘉豪犯有頂替犯行，均堪以認定，悉應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林嘉祥所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪；被告林嘉豪所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪。又頂替罪所侵害之法益係國家之審判權，故本件被告林嘉豪先後於警偵訊、本院審理筆錄中簽名，虛偽稱其為肇事者而為頂替，因所侵害之法益係屬同一，自應論以接續犯而以一罪處斷。　㈡本院審酌被告林嘉祥駕駛A車上路，疏未注意行經彎道時應減速慢行，貿然以時速130公里之速度超速行駛，過失情節甚嚴重，因過失肇事致生本案車禍，使告訴人受傷，竟不知坦然面對過錯，而由被告林嘉豪代為承擔上開過失傷害罪責，所為至為不該；被告林嘉豪與被告林嘉祥為兄弟關係，於被告林嘉祥肇事後，不知基於手足立場相勸被告林嘉祥面對，反頂替被告林嘉祥，掩蓋真相，使實際犯罪人可能因此得脫免罪責，足以造成司法機關追查犯罪困難，阻礙真實之發現，所為均誠屬不該；復審酌告訴人所受傷勢及本案車禍發生之原因，兼衡被告2人犯後均否認犯行之態度，暨被告2人自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，就被告2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷別對照原卷名稱簡稱恆警偵00000000000 警卷 112偵13569 偵卷附件：編號對話內容出處 1 1月16日上午5:12 陳宥妤：欸、年關將近、你們早點回家林嘉祥：好的姐明天大概8-9點過去家裡陳宥妤：有點不想動，動就痛、很不想動 1月16日上午8:3 林嘉祥：來去檢察一下 1月16日上午11:00 陳宥妤：掛20號　　　　ㄠ林嘉祥：好林嘉祥：好姐大概3點左右過去家裡載陳宥妤：不用那麼早吧林嘉祥：那要幾點陳宥妤：他不是3:30才開始看　　　　四點差不多吧林嘉祥：門診看到5點而已陳宥妤：太早去又在那傻等　　　　四點差不多林嘉祥：好　　　　我大概4點左右出門陳宥妤：再麻煩你了　　　　好的林嘉祥：不麻煩　　　　姊你在休息一下警卷第109-115頁 2 1月17日下午2:52 陳宥妤：燦、確診喔林嘉祥：不曉得陳宥妤：公司群組剛剛通知他確診　　　　你要不要去捅看看林嘉祥：我得過了哈哈　　　　短時間內不會中陳宥妤：喔喔　　　　三個月內？林嘉祥：還沒半年林嘉祥：還沒半年　　　　我在柬埔寨得過的陳宥妤：免疫三個月而已啦　　　　豬喔林嘉祥：應該不會啦哈哈陳宥妤：（笑臉貼圖）林嘉祥：沒有症狀的陳宥妤：（讚貼圖）警卷第115-117頁 3 1月19日下午8:03 陳宥妤：弟　　　你說的工資單、是薪水袋的意思嗎？警卷第117頁 4 1月20日上午8:46 林嘉祥：是的休息這段時間的薪水 1月20日上午10:27 陳宥妤：傳前三個月的薪資袋給你看就可以、還是要等五號傳給你看　　　　老闆說沒意外、這個月一天算一千給我、他說我到現在　　　　都沒辦法站、應該最快、要到下個月了！　　　　我說過完年我回診看看　　　　真的很吃力欸…… 　　　　這樣休下去我快瘋了 1月20日上午11:36 林嘉祥：姐先好好休息目前狀況有好點嗎陳宥妤：今天右胸下方還有右骨盆疼痛、應該是有比較改善、但就是一樣不能走路、無法站沒吃藥就還蠻痛　　　　但家豪我昨天叫他開始去上班，不然兩個都沒上，不　　　　行…身上的錢也快沒了、他上班我就穿尿布、不尿急、　　　　我就慢慢用椅子支撐去上廁所、當復健林嘉祥：姊藥還有嗎警卷第119-123頁 5 1月24日上午4:30 陳宥妤：（你已回覆他的限時動態）這個李聖傑的歌詞　　　　（你已回覆他的限時動態）幹，你載我那天就是沒這樣開，我們才車禍啦 1月24日上午8:09 林嘉祥：（已回覆你）原來是這樣哈林嘉祥：就跑去買小南的陳宥妤：沒關係林嘉祥：委屈吃一下小南陳宥妤：三八警卷第107-109頁 6 1月25日下午2:27 陳宥妤：現在傷勢狀況、比較不會那麼痛了、但走路還是一樣掰咖　　　　胸口呼吸不能出力、咳嗽不能用力！可能要等到下個月　　　　開始才能上了！　　　　回診我的家豪過完年、我在去好了、不然他們過年期　　　　間、不能休　　　　我等家豪休假林嘉祥：姐現在回診還來得及嗎陳宥妤：靠腰、那隻豬跟我說是你　　　　不用啦林嘉祥：因為我要上班有請恩啊要去載妳陳宥妤：過完年在來去拆　　　　好　　　　你忙沒關係林嘉祥：藥應該也沒了吧陳宥妤：現在能坐機車了，我在叫家豪載我去　　　　你們忙沒關係啦、我叫豬過完年排休載我去林嘉祥：姐你看約什麼時候回診　　　　開車比較方便陳宥妤：那些就（…看不清楚）有吃比較不會痛！陳宥妤：好林嘉祥：了解早開晚開都要開陳宥妤：嗯林嘉祥：所以想說早點安排做手術這段時間有什麼需要幫忙的　　　　姐你也別不好意思　　　　盡我所能陳宥妤：好啦警卷第123-127頁 7 1月31日下午9:11 林嘉祥：好的沒問題 1月31日下午10:51 陳宥妤：這個月他算時薪給我林嘉祥：那姐這樣費用大概多少陳宥妤：我一個月平均約三萬、　　　　夠我生活就好　　　　沒關係　　　　不一定要到三萬林嘉祥：好姐薪水這部分我在跟恩啊商量一下我是想說先看醫生剩下薪水這部分我在慢慢給陳宥妤：好　　　　很難這樣林嘉祥：姐如果可以看能不能先安排做手術　做完手術還要養傷陳宥妤：好陳宥妤：弟、有件事情我必須要釐清、被你們這樣誤解、我真的很難過、我完全沒有要你出房租、車貸、分期的意思！當初薪資部分也是說好的、但我也說了、我平均一個月三萬、大家都不好過、各退一步...我不一定要拿那麼多、但至少能讓我生活、從出車禍到現在、我沒工作也沒錢、薪資袋給你看了也沒騙你，你也知道、但我當下真的沒錢、忍了很久才告訴你、我要繳房租了你知道我跟你開口連自己的自尊都沒有！後面又被你說成這樣、搞得我好像獅子大開口一樣這些話很傷人真的警卷第137-143頁 8 2月2日下午2:00 陳宥妤：弟、我五號要繳房租喔林嘉祥：好　　　　姐房租多少陳宥妤：6000、加電費0000-0000！水電要看度數！不一定林嘉祥：好 2月2日下午3:45 林嘉祥：姊你在家嗎陳宥妤：嗯林嘉祥：姐我在外面警卷第127-129頁 9 2月7日下午4:48 陳宥妤：弟、確定時間囉…… 　　　　15號早上開刀　　　　14號下午住院、開刀前還要檢查　　　　家豪安排休假了　　　　他說費用00000-00000 　　　　自費32000、其他的就健保檢查費用，跟住院費用、多少不確定林嘉祥：好我跟恩阿商量討論陳宥妤：你們忙了、不麻煩！　　　　我都坐前面給家豪載、因為腳沒辦法抬高　　　　那些就止痛的有吃比較不會痛！林嘉祥：了解不麻煩不麻煩　　　　姐別太客氣陳宥妤：慘、我老板叫我休養好在去，他說我掰咖是怎端東西，　　　　最近工作又硬　　　　那這樣休下去、我是不是該安排開刀林嘉祥：姐如果可以先安排開刀　　　　開完刀還要休養陳宥妤：好、了解　　　　那我找時間、在去找醫生　　　　安排時間　　　　看怎樣跟你說警卷第129-137頁 10 2月13日下午6:15 林嘉祥：姐想跟妳商量一下開刀這部分能延後一點嗎錢的部分　　　　我家人先幫我拿去賠償了開刀這部分想說在多做幾天　　　　跟老闆那邊先拿陳宥妤：蛤、你怎現在才講　　　　天啊　　　　我身上也都沒錢了　　　　啊你、也不提早講明天要安排入院你才說　　　　我真的是林嘉祥：因為我最近都在跟我家人商量錢林嘉祥：因為他對這方面比較了解陳宥妤：商量什麼？林嘉祥：後續事情陳宥妤：喔林嘉祥：醫藥費是沒問題　　　　因為錢的部分是我先跟他拿的陳宥妤：我知道　　　　她是不信？林嘉祥：不是不信陳宥妤：我從來沒有認真的告訴你們、我裂開的傷口有多大、　　　　因為怕你們自責、我選擇避重就　　　　我裂開的骨頭有3-4公分　　　　（傳送照片）　　　　第二張你看到的空白處！是裂開的部分　　　　說難聽一點，就是你沒給我薪資部分、我才沒辦法繳那　　　　些費用、　　　　而不是像你說的、醫藥費、薪資以外的、我還要你處理林嘉祥：我女朋友有跟我說都跟你談好了到時候我在拿錢過去陳宥妤：弟、你方便幾點過來，我等辦出院　　　　警卷第145-153頁

2025-01-22

PTDM-113-交易-313-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第116號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李浩宇選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017 號）及移送併辦（113年度偵字第5078號），本院判決如下︰　　主　文李浩宇犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑。又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號1、3、6至11、如附表三編號1、2所示之物及扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參拾參元均沒收。扣案如附表三編號3所示之物沒收銷燬。　　事　實一、蕭泰仁、許証翔、李浩宇均明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得販賣，不得非法轉讓與他人，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由蕭泰仁負責購入第三級毒品及對外提供販賣第三級毒品之訊息，許証翔、李浩宇則按日班及夜班輪班持用設定有APPLE ID為「Lovektm5200000000oud.com 」暱稱為「花果山」之工作機，負責接受購毒者訊息及送貨，而共同於附表一「交易時間及地點」欄位所示之時間、地點，以附表一「交易方式」欄位所示之方式，與附表一「購毒者」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表一「交易數量及價格」欄位所示之毒品，並收取該欄位所示之價金，而共同販賣第三級毒品20次，所獲價金則由蕭泰仁、許証翔、李浩宇三人平均分配。（蕭泰仁、許証翔所涉販賣第三級毒品部分，另由本院審結）二、李浩宇明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品依法不得持有，而愷他命、4-甲基甲基卡西酮為同條項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月6日晚間7時許，在新竹市中央公園，以新臺幣（下同）1萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿恩」之男子購得如附表三編號1至3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠，而持有之（所含毒品種類、成分、重量及純度等，均詳見附表三記載，其中第三級毒品之純質淨重總計18.337公克）。嗣李浩宇因另案遭通緝，經警於112年11月7日晚間6時29分許，在新竹市○○路000號前遭警盤查緝獲並逮捕，經警執行附帶搜索，而在其身上扣得如附表三編號1①所示愷他命1包，後李浩宇在有偵查犯罪職權之員警發覺其尚持有如附表三編號1②及編號2、3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠之犯行前，坦承其持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，並主動於同日晚間9時27分許，帶同員警前往其位在新竹市○○路000號4樓住處，並扣得如附表三編號1②及編號2、3所示含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之結晶體、咖啡包及藥錠，而查悉上情。　　三、案經新竹縣政府警察局移請、新竹縣政府警察局竹北分局報請、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察官檢察官暨指揮法務部調查局新竹縣調查站偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告李浩宇及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第17 2頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院卷第169頁、第403頁），且有附表一證據欄所示證據在卷可佐。　　⒉按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告與附表一「購毒者」欄位所示之人間各次毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告從事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理。再者，被告於附表一所示各次毒品交易，均有收取足額之價金，依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告從事附表一各次有償毒品交易之際，均應具有營利之意圖至明。　⒊綜上，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　㈡事實欄二部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理均坦承不諱（見112偵20655卷第6至9頁、第41至42頁，本院卷第169 頁、第403頁），此外，復有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年11月7日晚間6時29分）、自願受搜索同意書、查獲現場暨扣案物照片、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年11月7日晚間9時27分）、租屋處照片暨扣案物照片及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月20日出具之毒品證物檢驗報告等件在卷可佐（見112偵20655卷第10至12頁、第13頁、第 14至15頁、第18至20頁、第21至26頁、第44頁），且有如附表三所示之物扣案可佐證，足認被告任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠事實欄一部分：　⒈核被告李浩宇如事實欄一附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔就事實欄一附表一所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告李浩宇所為上開20次販賣第三級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5 078號移送併辦意旨書附表所示各編號販賣第三級毒品部分，與112年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017號起訴書附表編號1至4、6至10、12至20部分，為同一犯罪事實，本院亦得一併審究。　⒉被告前因妨害秩序案件，經本院以111年度訴字第278號判決，判處2罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以111年度上訴字第278號判決，改判處2罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月確定，並於1 12年8月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第360頁至第361頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係妨害秩序案件，與其於本案所為販賣第三級毒品犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯如事實欄一附表一各罪，不予加重其本刑。　　⒊又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告李浩宇於112年9月19日調查局訊問及檢察官偵訊中，調查官及檢察官僅就附表一編號2、3、4、5、10、11、12、13 訊問被告李浩宇，且被告李浩宇就此部分均自白犯行（見他卷㈠第198背面至199頁、第209至210頁），且其於本院審理中亦坦承犯行，已如前述，是就附表一編號2、3、4、5、10 、11、12、13部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表一其餘各編號部分，既未經檢察官訊問被告李浩宇，使被告李浩宇辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被告李浩宇之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告李浩宇既已於本院審理時自白附表一編號2、3、4 、5、10、11、12、13以外之全部犯行，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告李浩宇該12次販賣第三級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告李浩宇本案販賣之對象不多，且各次販賣數量及取得金額非鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且其等於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告李浩宇所販賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案就被告李浩宇依上述得適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其各次販賣第三級毒品之最低刑度俱為有期徒刑3 年6月，認科以此最低刑度客觀上均嫌法重情輕，爰依前開說明，就其等已得適用得適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑犯刑部分，仍均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈡事實欄二部分：　⒈核被告李浩宇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪，及同條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。被告以一行為同時持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪處斷。起訴書就此部分漏載毒品危害防制條例第 11條第2 項之持有第二級毒品罪，惟此部分與以起訴之部分，為想像競合裁判上一罪關係，復據公訴檢察官當庭補充，且經本院告以被告及其辯護人知悉（見本院卷第167至168頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併與審究。　⒉再被告李浩宇於偵察機關尚無其他客觀事證足合理懷疑其涉有此部分罪嫌時，主動告知剩餘毒品藏放之位置而自首坦承本案犯行，有其112年11月8日警詢筆錄之記載在卷可稽（見 112偵20655號卷第8至9頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至被告雖有前述因妨害秩序案件之有期徒刑執行完畢之前案紀錄，雖構成累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係妨害秩序案件，與其於本案所為持有第三級毒品5公克以上犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯如事實欄二之罪，不予加重其本刑。　㈢被告李浩宇上開事實欄一所示販賣第三級毒品（20次）犯行及事實欄二所示持有第三級毒品5公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李浩宇為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及 α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟與共犯蕭泰仁、許証翔共同販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，復兼衡被告李浩宇為供給施用，而持有附表三編號1至3所示之毒品，其所為應值非難。惟念被告李浩宇犯後均能坦承犯行，頗具悔意。並斟酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅，然持有之毒品數量甚多。兼衡被告李浩宇之素行、犯罪動機、目的，與其本院審理中自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第404頁），暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見暨共犯間分工等一切情狀，分別量處如附表一「主文及宣告刑」欄所示之刑及主文所示之刑。又審酌被告為本案販賣第三級毒品犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同及持有毒品與販賣毒品之時間上亦屬相近且侵害法益相近，是綜合考量其等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告李浩宇整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔於本院審理中就其等為附表一所示販賣第三級毒品後所取得之價金，由其等3人平均分配乙節，為其等供述在卷（見本院卷第168至169頁、第223頁）。而本案被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔為本案販賣第三級毒品犯行所取得之對價共61 ,600元，核屬其等之犯罪所得，該價金既由被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔平均分配，本應認被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔各自取得該價金之三分之一，然為便利計算，本院爰參酌被告李浩宇與共犯蕭泰仁、許証翔之分工模式，認被告李浩宇之犯罪所得為20,533元，且被告李浩宇自承扣案如附表二編號5現金23,000元中之20,533元為其犯罪所得（見本院卷第375頁），則扣案如附表二編號5現金中20,533元部分，即應依刑法第38條之1第1項前段規定在其主文項下宣告沒收，至其餘金額，則毋庸沒收，附此敘明。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案如附表二編號1、3所示之物，為供被告李浩宇為本案事實欄一販賣第三級毒品犯罪所用之物乙節，為其供明在卷（見本院卷第375頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號6至11所示之物經送鑑驗，均檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二鑑定書欄所列之鑑定書可佐，乃被告李浩宇為本案事實欄一販賣第三級毒品犯行後所剩餘乙節，為其自承在卷（見本院卷第374頁），而各該包裝袋殘留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第1項之規定於宣告沒收。　㈣被告李浩宇所持有遭警查獲如扣案如附表三編號3所示之物，經送驗結果含第二級毒品成分（重量詳如附表三），有附表三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而被告李浩宇所持有遭警查獲如扣案如附表編號1至2所示之物，經送驗結果含第三級毒品成分（重量及純度詳如附表三），有附表三鑑定書欄所列之鑑定書可佐，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋、罐，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，包裝袋、罐上仍會殘留若干粉末而無法分離，應整體視為違禁物，均依刑法第 38條第1項之規定沒收。至取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收。　　㈣至附表二、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告李浩宇本案販賣第三級毒品及持有第三級毒品犯行純質淨重5公克以上有何關聯性，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男起訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表一編號購毒者交易時間及地點交易方式交易數量及價格（新臺幣）證據主文及宣告刑　　備註 1 范玉竺蔡宜杰 112年7月17日下午2時10分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第133頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁、第113頁背面、第159頁）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號1及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號1 2 范玉竺蔡宜杰 112年7月26日上午8時57分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號2及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號2 3 范玉竺蔡宜杰 112年7月30日上午4時44分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第148頁至第149頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號3及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號3 4 范玉竺蔡宜杰 112年7月31日上午4時37分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號4及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號4 5 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日凌晨2時31分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁至第150頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號5 6 范玉竺蔡宜杰 112年8月6日下午1時18分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於警詢及偵訊時之自白（見113偵2017卷第139頁）。 2.證人范玉竺於偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第159頁背面） 4.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號6及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號5 7 范玉竺蔡宜杰 112年8月9日凌晨2時42分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第110頁、第114頁、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁至第151頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號6 8 范玉竺蔡宜杰 112年8月16日凌晨3時36分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第151頁至第152頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號7 9 范玉竺蔡宜杰 112年8月23日凌晨4時27分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第152頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號9及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號8 10 范玉竺蔡宜杰 112年9月10日上午9時37分許，在新竹市○區○○○街00號9樓之1（6樓電梯口）范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告李浩宇於偵訊中自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第154頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號10及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號9 11 呂文杰 112年8月11日上午5時32分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第60頁背面至第63頁正面） 4.戴寶珍所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第77頁背面）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號 11 12 呂文杰 112年8月12日上午11時16分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商）呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁背面） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第63頁至第64頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號12及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 10 13 曾睿騏 112年7月26日上午11時46分許，在新竹縣竹北市縣○○○路000號附近萊爾富便利商店曾睿騏以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，再以通訊軟體LINE暱稱「睿騏」與李浩宇相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。愷他命1.5公克， 3,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第199頁、第210頁背面） 2.證人曾睿騏於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第166頁背面、第192頁） 3.曾睿騏所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第75頁） 4.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-1】與LINE好友「睿騏」於112年7月24日至26日之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第169頁）　　　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號13及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 11 14 曾皓宇 112年8月11日下午2時11分許，在新竹市○區○○路000號（車太炫洗車廠）呂文杰以通訊軟體Facetime與蕭泰仁所持用手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向蕭泰仁購買右列毒品。彩虹菸9支， 2,500元。 1.被告蕭泰仁僅承認幫曾皓宇代叫毒品，否認與其交易毒品（見112他3565卷㈡第90頁） 2.證人曾皓宇證稱「不確定是誰前來交易」（見112他3565卷㈡第23頁、第54頁） 3.Facetime暱稱花果山之基本個人資訊與「竹東-小雨」之112年8月11日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈡第26頁）　　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號14 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 12 15 蔡汶憲 112年5月23日中午12時55分許，在新竹市○○區○○○路00號蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁、第90頁背面） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第41頁背面至第42頁、第66頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號15及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 13 16 蔡汶憲 112年6月14日凌晨3時40分許，在新竹市○○區○○○路00號。蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，交易右列毒品。愷他命 3公克，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁背面、第91頁） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第42頁至第43頁、第66頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡😎 」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號16及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 14 17 王千瑋 112年1月25日晚間10時47分許，在新竹縣○○市○○○路00號王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 1公克 3,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁、第91頁） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁、第62頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號17 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 15 18 王千瑋 112年1月27日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉0000號全家便利商店峨嵋台三線店王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。愷他命 2.5公克 5,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁背面、第91頁背面） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁背面、第62頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁）李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號18 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 16 19 江勳祿 112年8月10日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉○○路00號江勳祿以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機「Apple ID：Z00000000000000il.com」，Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，於左時間、地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 2,500 元。 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時均否認眅賣，僅承認代叫毒品（見見112他3565卷㈡第76頁、第91頁背面） 2.證人江勳祿於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第9頁至第10頁、第51頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】之Facetime暱稱「孫悟空」與Facetime暱稱「窮林阿鹿」之112年8月10日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第42頁至第43頁正面）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號19及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 17 20 杜羽捷 112年8月間某日某時許，在新竹市○區○○路000號（琺何精品旅館）杜羽捷以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，相約於左列時間及地點，交易右列毒品。愷他命 2公克 3,000元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時否認販賣，僅承認代購毒品（見112他3565㈡第76頁背面、第91頁背面） 2.證人杜羽捷於調詢及偵訊時之證述（見112他3565㈡第17頁背面至第18頁、第58頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】Facetime暱稱「孫悟空」、與「羽捷」之訊息對話紀錄（見112他3565卷㈡第19頁背面） 4.杜羽捷之法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112他3565卷㈡第20頁至第21頁）　李浩宇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號20 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 18 附表二（被告李浩宇事實欄一扣案物）　編　號物品名稱數量　鑑定書扣押物品清單　　1 藍色IPHONE12 手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-1（他卷㈠第26頁） 113院保161（本院卷第49頁）　　2 黑色IPHONE13手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-3（他卷㈠第26頁）　　3 藍色IPHONE12 mini手機1支(IMEI碼：000000000000000號) 調查局扣押筆錄編號2-4（他卷㈠第26頁）　　4 ADATA 8G記憶卡1張調查局扣押筆錄編號2-12（他卷㈠第26頁）　　5 現金23,000元調查局扣押筆錄編號2-11（他卷㈠第26頁） 113院保168（本院卷第59頁）　　6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末6包（驗餘淨重9.00公克，純質淨重0.51公克）調查局扣押筆錄編號2-5（他卷㈠第26頁）法務部調查局112年9月6日調科壹字第000000000000號鑑定書（113偵2017卷第116頁） 113院安保27（本院卷第83頁）　　7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末11包（驗餘淨重16.76公克，純質淨重2.79公克）調查局扣押筆錄編號2-6（他卷㈠第26頁）　　8 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲10包共180支（驗餘煙捲重241.43公克）調查局扣押筆錄編號2-7（他卷㈠第26頁）　　9 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲1包共12支（驗餘煙捲重15.85公克）調查局扣押筆錄編號2-8（他卷㈠第26頁）　　10 含第三級毒品愷他命成分結晶1罐（驗餘淨重2.62公克，純質淨重2.19公克）調查局扣押筆錄編號2-9（他卷㈠第26頁）　　11 含第三級毒品愷他命成分結晶23包（驗餘淨重67.40公克，純質淨重54.47公克）調查局扣押筆錄編號2-10（他卷㈠第26頁）附表三（被告李浩宇事實欄二扣案物）編號物品名稱數量　　鑑定書扣押物品清單　1 ①含第三級毒品愷他命成分結晶1包（驗餘淨重6.451公克，純質淨重5.087公克） ②含第三級毒品愷他命成分結晶1包（驗餘淨重8.933公克，純質淨重7.889公克）　台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（112偵20655卷第51頁） 113院安20號（本院卷第71頁）　2 含4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包8包（驗餘淨重23.008公克，純質淨重5.361公克） 113院安22號（本院卷第79頁）　3 含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之藥丸97顆（驗餘淨重92.583公克） 113院安21號（本院卷第75頁）　4 IPHONE 12手機1支（含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號） 113院保159號（本院卷第41頁）　5 IPHONE 14 Pro Max 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-01-06

SCDM-113-訴-116-20250106-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告陳英河（住所詳卷）被告李侑謙上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第275號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟零捌拾肆元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年4月間在社群網站臉書看到貸款相關訊息，經與真實姓名年籍不詳之人聯繫後，該人要求被告提供其名下金融機構帳戶供使用。惟被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，可預見借用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，另可能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助三人以上犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與該真實姓名年籍不詳之人聯繫後，至中國信託銀行汐止分行將其所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）辦理約定轉帳帳戶為遠東銀行00000000 00000000號及玉山銀行0000000000000000號帳戶（用戶不詳），之後持自己所申辦系爭帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳戶（含密碼）等資料，依指示前往桃園巿八德區瑞發街107巷22弄16號，將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「林政偉」，並居住在上開處所，由曾柏傑（綽號「阿寶」）、「阿恩」（徐國恩，真實姓名年籍不詳）等人看管，以確保匯入其帳戶內之款項不會遭被告提領或轉出。嗣曾柏傑、「阿恩」、「林政偉」所屬之詐欺集團成員取得被告之系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於112年3月間，以FB暱稱「賴政憲」，誘使原告與LINE暱稱「譚妍欣」加為朋友，再佯稱：可教導如何投資虛擬貨幣，而將其加入投資網站，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月12日9時41分、同年月17日9時2分許，先後匯款新臺幣（下同）100萬元、32萬2,084元至系爭帳戶，上開款項再經集團成員以網路轉匯至其他銀行帳戶，以製造金流斷點而隱匿、掩飾犯罪所得去向，造成原告受有財產損害。爰依侵權行為損害賠償之請求權，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院112年度金訴字第5 88號、113年度金訴字第193號刑事案件電子卷宗核閱屬實（按：有原告提出之臺灣銀行帳戶存摺封面及網路銀行交易明細擷圖、LINE通訊錄及對話紀錄擷圖、假身分證及貨幣買賣契約書擷圖、股票交易擷圖、交易平台網頁擷圖、虛擬錢包連結擷圖、火幣交易廣告擷圖、虛擬貨幣交易明細擷圖等件附於刑事案卷可查），被告對上開犯行坦承不諱，本院刑事庭亦以112年度金訴字第588號、113年度金訴字第193號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告對於原告主張上揭事實均不爭執，且表示同意原告之請求，堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害132萬2,084元負賠償責任，自屬有據。 (二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有132萬2,0 84元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付132萬2,084元，為有理由，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-31

KLDV-113-訴-647-20241231-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1139號第1558號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林孜慧選任辯護人宋立文律師（法律扶助律師）上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8790號）及移送併辦（112年度偵字第59262號、113年度偵字第1 2741號），暨追加起訴（113年度蒞追字第9號），本院合併審理後判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一一三年度司刑移調字第六一一號調解筆錄所載調解條款一，向被害人乙○○支付損害賠償；及應依本院一一三年度司刑移調字第七七七號調解筆錄所載調解條款一，向被害人丁○○支付損害賠償。　追加起訴部分公訴不受理。　　　事　實壹、有罪部分：一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，並因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且縱令發生亦不違背其本意，竟仍基於幫助他人詐欺取財以及幫助他人掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年3月30日前之不詳時間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員綽號「阿恩」之人（無事證證明未滿18歲，下稱「阿恩」）使用，並依「阿恩」指示設定大額轉帳之約定帳戶。嗣不法詐欺分子取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表各編號所示時間，向附表各編號所示被害人施以各該詐術，致其等均陷於錯誤，依指示匯款至上開合庫銀行帳戶，其中附表編號1、2所示被害人款項匯入後即遭轉入至其他約定帳戶，而生遮斷金流之效果，附表編號3所示被害人則匯款失敗而不遂。嗣上開被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及其辯護人並不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第45頁、第298頁至第3 03頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭事實，業據被告於警詢供認、偵查及檢察事務官前陳述及於本院準備程序及審理中自白不諱（見113年度偵字第127 41號卷【下稱偵12741卷】第13頁至第19頁、、113年度偵字第59262號卷第【下稱偵59262卷】第13頁至第17頁、第131 頁至第133頁、113年度偵字第58790號卷【下稱偵58790卷】第7頁至第8頁反面、第56頁至第57頁、本院卷第44頁、第30 4頁），並有被告之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵58790卷第17頁反面至第18頁，同偵59262卷第39頁至第41 頁、偵12741卷第51頁至第53頁）、被告提出其與「阿恩」間之LINE對話紀錄（見偵58790卷第22頁至第52頁反面，同偵59262卷第137頁至第149頁）、合作金庫商業銀行樹林分行113年10月25日合金樹林字第1130003053號函及檢附之被告合庫銀行帳戶約定轉入帳號查詢結果（見本卷院第289頁至第291頁），以及如附表證據欄所示之事證在卷可佐，足認被告前揭任意性之陳述及自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告迭於偵查及歷審自白本案犯行不諱，且被告之犯罪所得相當已繳回（詳後述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，惟被告均有適用之。　⒊準此，依被告行為時法即舊法，暨依中間法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」。惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時法即新法較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　　　㈡核被告就事實欄一、附表編號1、2所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；另就事實欄一、附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30 條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。被告一幫助行為，除附表編號3部分因被害人匯款未成而未發生財產移轉移轉及隱匿金流之結果外，其他部分業已侵害附表編號1、2被害人之財產法益，並遮隱金流，係同時觸犯幫助詐欺取財罪（2罪）、幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢罪（2罪）、幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又有關附表編號2、3被害人部分，業經檢察官以112 年度偵字第59262號、113年度偵字第12741號併辦意旨書移送併辦，此部分與本案經起訴事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈢減刑事由：　⒈被告所為係構成幫助洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於警詢及本院審理中均自白犯行，且就其犯罪所得相當於已繳回（詳後述），符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，爰依法減輕其刑。　⒊按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告行為時之精神狀況，其鑑定結論略以：「林員（指被告，下同）林員患有「輕度智能障礙」及「注意力不足過動症」病史，長期呈現認知功能不佳的表現，林員目前在整體認知功能屬於輕度障礙程度，落後於同齡者，與自身過往學經歷背景梠符，由於林員在語文理解、知覺推理、工作記憶呈現較多障礙，故林員雖具有基本工作能力，但執行品質不佳，且相較於同齡者，林員判斷理解能力明顯不佳且缺乏法治概念。綜上所述，林員於案件行為時，受其輕度智能障礙之影響，其辨識其行為違法之能力達顯著降低之情形。」有亞東醫院11 3年10月8日亞精神字第1131008009號函及檢附精神鑑定報告書在卷可考（見本院卷第255頁至第261頁），審酌該鑑定機關既已考量被告之個人生活及疾病史、案情經過（參考卷宗記載）、心理衡鑑結果、被告對案情的陳述等作綜合研判，甚為完整，並無何等明顯未考慮之事項，是上開鑑定結果應具有相當之論據，應屬可採。是被告既有因上述精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並與前揭減刑事由依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取個人利益，即將其銀行帳戶資訊恣意提供他人，淪為他人作為領取詐騙贓款即隱匿犯罪所得去向之工具，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，致如附表編號1、2所示之各被害人因而受有各該財產損害，僅附表編號3所示被害人因此次匯款失敗而未生財產實害，惟被告所為仍非可取，兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第321頁至第322頁），自述高中畢業，現從事美髮業，與親戚同住（見本院卷第306頁），暨其有輕度智能障礙，於本案行為後，已由其母親聲請被告為受輔助宣告之人，並由其母親擔任輔助人，經本院另案裁定在案之生活與身心狀況（見偵5879 0卷第62頁、本院審金訴卷第57頁至第58頁），暨其犯後坦認犯行，且已與附表編號1、2所示被害人達成調解，有本院 113年度司刑移調字第611號、113年度司刑移調字第777號調解筆錄共2份附卷供參（見本院卷第91頁至第92頁、第243頁至第244頁），而已盡力彌補其所造之損害之犯後態度等一切情狀量處如主文所示之刑，另就有期徒刑及併科罰金部分，另諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述，並考量本案被告乃因受輕度智能障礙及注意力不足過動症而在長期認知功能不佳影響下，一時受網路不明人士以金錢招攬所誘始失慮為本案犯行，然考量其犯後已供承上開犯行，並與告訴人達成調解，業如前述，足見其已坦承錯誤，彌補告訴人所受財物損失，另其已受輔助宣告，信其經此偵審及科刑教訓後，與在輔助人之輔助下，應當知所誡惕，尚無立即使其執行刑期之必要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告仍確實履行其允諾之賠償，兼顧被害人之權益，並常保警惕之心，使緩刑之宣告能收具體之成效，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院上開調解筆錄所載調解條款一給付款項。其中被告於宣判前業已履行之給付，當毋庸重複履行。如被告違反上開緩刑所定負擔而情節重大時，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收與否之說明：　　查被告本案提供與「阿恩」合庫銀行帳戶資訊之報酬新臺幣 8,000元，為其本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，然其已與如附表編號1、2所示之被害人達成調解，迄今所履行之調節金額已高於其上開犯罪所得，有其提出之轉帳交易明細資料在卷可憑（見本院卷第315頁至第318頁），相當於其不再保留犯罪所得，並已主動繳回，而發還予附表編號1、2被害人，自無庸再宣告沒收或追徵。貳、不受理部分：　　　一、追加意旨另略以：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隠匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於營助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年3月28日，將其所申辦之合庫銀行帳戶之銀行帳號資料以通訊軟體LINE傳送予許○睿，復於翌日將合庫銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予許○睿（00年0月生，涉案部分，另由本院少年法庭審理中）。嗣許○睿所屬詐欺集團不詳成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之把意聯絡，於附表編號2、3（即追加起訴書附表編號1、2 ，下同）所示詐騙時間，以附表編號2、3所示之詐騙方式，詐騙如附表編號2、3所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案合庫帳戶內。嗣經附表編號2、3所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告就附表編號2所為，涉犯刑法第30條第1 項前段、同第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌就附表編號2所為，涉犯刑法第30條第1項前段丶同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第2項丶第1項之幫助一般洗錢未遂罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實。三、經查：　㈠檢察官前揭追加意旨雖認此2被害人受害係因被告另將其合庫銀行帳戶之帳號等資料提供予少年許○睿，許○睿再輾轉將之提供予不詳詐欺分子後作為收取附表編號2、3人收受此部分被害贓款之工具，而係另一幫助行為所致，而認應以另一獨立幫助詐欺取財、幫助洗錢案件追加起訴等情。惟參諸證人許○睿於警詢中證稱：被告是我112年3月間收購的人頭帳戶所有人，健保卡與存摺都是收購時她拍照給我的。我收購被告的帳戶後只告知謝秉均，但是我還未向被告要網銀帳戶密碼，加上我4月1日就被法官裁定收容，所以被告這部分應該是她又將帳戶賣給其他人使用等語（見偵12741卷第33頁至第34頁），另參以卷附被告與許○睿間之Telegram通訊軟體對話紀錄，被告確有將其合庫銀行帳戶之存摺封面及網路銀行登入代號、密碼及轉帳密碼等資訊提供與許○睿（見偵127 41卷第43頁至第50頁），此部分固與證人許○睿前揭警詢所稱其尚未得悉被告合庫銀行帳戶網路銀行等資料略有出入，然觀許○睿該份調查筆錄之記載，其係於112年3月31日即因另涉毒品、詐欺等案件，在花蓮縣警局玉里分局製作筆錄，並於同年4月1日經法官裁定收容（見偵卷第30頁、第34頁），復許○睿又否認其所取得之被告合庫銀行帳戶資訊如密碼等已交與其他不法分子供作詐欺等犯罪使用，故被告雖有將其合庫銀行帳戶資訊另提供與除「阿恩」以外之許○睿使用，但與許○睿是否確有將之再提供給其他不法分子作為詐騙附表編號2、3之人之工具，已屬有疑；另再觀諸被告合庫銀行帳戶交易明細，附表編號1、2之被害人所分別匯款之80萬元、50萬元款項於匯入被告上開銀行帳戶後，均係遭轉入帳號000000000000號之約定轉入帳戶，另被告供稱其辦理之約定轉入帳戶均係按照「阿恩」指示為之等語（見本院卷第30 3頁），堪認附表編號1、2之被害人確均係因被告將其合庫銀行帳戶資料交與「阿恩」後，再流入予不法詐欺分子使用，與被告提供予許○睿之部分無涉；至於附表編號3之被害人雖因匯款失敗而無從確認後續金流流向，然其遭詐欺之手法與附表編號1、2部分類似，皆係遭可投資股票獲利之事由所騙，在無其他事證可佐下，應認定附表編號3之被害人亦係因被告同一次即被告將上開帳戶資料提供與「阿恩」之幫助行為下致詐欺正犯得以對其行騙，對被告較為有利。則被告縱另有將合庫銀行帳戶資料提供與許○睿，惟許○睿是否確有將之交與其他不法分子作為詐騙及隱匿附表編號2、3被害人被害款項流向之工具實難證明，尚難認定，是上開公訴意旨部分容有誤會。　㈢又附表編號2、3被害人因被告將其合庫銀行帳戶資料提供與他人之幫助行為而受騙等部分，既為檢察官起訴書所載起訴犯罪事實有裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院原得逕予審理。惟追加起訴意旨再就此部分之事實追加起訴，核屬對已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，有刑事訴訟法第303條第2款之情形，應就此部分為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官曾開源移送併辦，檢察官賴怡伶追加起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）證據 1 丁○○ (提告) 112年3月間遭LINE有關投資股票群組及LINE暱稱「林穎」等人佯稱，可透過「時富證券」投資股票獲利云云 112年3月30日12時18分許 80萬元 1.證人丁○○於警詢時之證述(112年度偵字第58790號卷第9頁至第10頁) 2.LINE對話紀錄（同上卷第19頁至第21頁） 3.合作金庫銀行存款憑證(同上卷第20頁反面) 2 乙○○ (未提告) 112年3月間遭LINE暱稱「朱家泓」、「林穎」等人，佯稱可透過「時富證券」投資股票獲利云云 112年3月30日11時9分至32分許 50萬元 1.證人乙○○於警詢時之證述(112年度偵字第59262號卷第25頁至第27頁) 2.LINE對話紀錄（同上卷第33頁至第34頁） 3.新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(同上卷第35頁) 3 甲○○ (提告) 111年12月間起遭LINE暱稱「朱家鴻（音譯）」、「陳鈺姍」等人，佯稱可代操作股票投資獲利云云 112年4月10日15時21分許 50萬4,300元 (轉帳失敗) 1.證人甲○○於警詢時之證述(113年度偵字第12741號卷第57頁至第61頁)

2024-12-11

PCDM-113-金訴-1139-20241211-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告蔡彥德訴訟代理人陳柏銓律師被告郡都建設股份有限公司法定代理人唐承訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣910萬元，及其中新臺幣350萬元自民國11 2年8月15日起、其餘新臺幣560萬元自本判決確定翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之65，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣303萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣910萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告與訴外人象田建設股份有限公司（下稱象田公司）共同於高雄市○○區○○段00地號土地上所興建之「郡都當代」大樓（下稱系爭建案）預售屋，委由訴外人愛山林公司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。原告至上開銷售中心參觀當時，告知被告之履行輔助人即訴外人愛山林公司之員工劉俞婷關於原告已另有購買其他3間不動產並正在貸款等財務狀況後，劉俞婷竟施用詐術向原告承諾及保證可以向配合的銀行貸款8成，並交付載明原告僅需準備頭期款新臺幣（下同）1400萬元，其餘5600萬元均可貸款等語之計算表1張（下稱系爭計算表）給原告，致原告陷於錯誤，而同意在被告可以提供系爭建案貸款8成之條件下，在位於臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935萬元、18 15萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系爭建案1 樓編號S13、S18、S19房屋及坐落基地暨停車位（下合稱系爭房地），並均簽署「預售房屋土地買賣契約書」約定違約金為總價之百分之15（下稱系爭契約）。原告業於109年1月 13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5月29日、110年3 月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告148萬元、88萬元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價金共1400萬元（ 702+148+88+273+189=1400）。詎被告竟於111年7月間通知原告，因政府法令及政策規範，配合的銀行無法貸款8成給原告，致原告無力支付餘款。被告不能依約提供系爭房地可貸款8成之條件，係可歸責於被告，被告應依系爭契約第20 條之約定及債務不履行之法律關係，賠償原告2450萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元）。且被告以系爭房地可貸款8成詐欺原告，致原告陷於錯誤，原告亦得依民法第9 2條第1項前段之規定，撤銷意思表示，並依民法第179條之規定，請求被告返還已付價金1400萬元。又縱認被告得以原告未付餘款為由，依系爭契約第20條第2項第1款之約定，沒收原告已付價金充當違約金，兩造就違約金之約定亦有過高，應減至0元，被告仍應依不當得利之法律關係返還原告已付價金1400萬元等語，爰依據系爭契約、債務不履行、不當得利之法律關係，聲明：(一)被告應給付原告2450萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告及劉俞婷並無向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成，且原告並非首次購屋，明知房貸金額係由銀行評估後決定，與被告無涉，原告自己不能貸得8成，非可歸責於被告。且被告於111年3月15日及其後多次通知原告應完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原告均未履行，被告始於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之「違約不買」、「不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定」等違約為由，解除系爭契約，並將原告已繳價金充作該項之違約金。另系爭契約於109年2月10日成立，原告於112年3月22日始主張撤銷「被詐欺」之意思表示，已逾民法第93條規定之除斥期間1年等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告及象田公司共同興建之系爭建案預售屋，委由訴外人愛山林公司在高雄市三民區同盟一路之銷售中心代銷。 (二)原告至上開銷售中心參觀後，透過愛山林公司員工劉俞婷，在位於臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心，分別以2935 萬元、1815萬元、2250萬元（合計7000萬元）向被告購買系爭房地，並簽署系爭契約（見北院卷第19至59頁）。 (三)原告於109年1月13日、2月20日支付被告共702萬元，並於5 月29日、110年3月16日、6月23日、10月4日，陸續給付被告 148萬元、88萬元、273萬元、189萬元，合計已給付被告價金共1400萬元（702+148+88+273+189=1400）。（見北院卷1 13至149頁） (四)依中央銀行109年12月7日修正並於000年00月0日生效之「中央銀行對金融機構辦理不動產抵押貸款業務規定」其中「新增全國自然人第3戶(含)以上購置住宅貸款限制：最高貸款成數為6成，無寬限期。」之規定，原告自109年12月8日後即無可能貸款8成（以後又修正為更低）。 (五)被告迄未售出系爭房地。 (六)劉俞婷就系爭契約之法律關係為被告之履行輔助人，關於債之履行有故意或過失時，被告應與自己之故意或過失負同一責任。 (七)被告於111年3月15日、5月23日、6月17日、6月24日通知原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，但原告均未履行。被告復於111年7月4日限期原告於7日內辦理上開手續，若逾期視為原告不辦理貸款，但原告仍未辦理。被告又於111年7月12日限期原告於5日內辦理上開手續，若逾期視為原告有系爭契約第20條第2項之違約，但原告仍未辦理。嗣被告於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之違約為由，通知原告解除系爭契約並將原告已繳價金充作該項之違約金。上開通知、催告均是指原告未辦理對保手續是指原告違反系爭契約第20條第2項之【「違約不買」、「不按照契約約定之日期付款」、「未配合賣方辦理所有權移轉登記」、「貸款抵押設定」】。（見本院卷二第105至163 頁） (八)劉俞婷與原告間如本院卷二第95至99頁之Line對話紀錄、如本院卷二第227頁至233頁之電話對話內容，均屬真正。四、本件之爭點： (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由？ (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係請求返還已付價金1400萬元，有無理由？五、本院得心證之理由 (一)兩造間是否有以系爭房地可貸款8成為系爭契約之條件？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款8成為條件乙節，依上開規定及說明，應由原告負舉證之責。 2、前述兩造不爭執事項(一)至(八)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第241至243頁），足以認定。 3、原告雖執前詞主張兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款 8成為條件之合意云云。惟查： (1)原告雖主張證人劉俞婷可以證明上情云云。惟證人劉俞婷於本院證稱：原告是為投資賺錢，主動說要一次購買3戶，始在臺北市○○區○○街00號之甲山林銷售中心簽署系爭契約書3份，我只記得我們有聊以前買房的經驗，忘記原告是否有說他名下已有3間不動產貸款，我「沒有」說貸款8成沒問題、可以讓往來的銀行核貸8成、找我們不會有問題等，我是說借款多少要看財務能力跟規劃，我不是銀行，且預售屋要等到成屋時，才能跟銀行對保看是要貸款或付現，銀行貸款不會管買幾間，而是看財力，即使只買一間也可能無法貸款，我與原告討論的「技術合約」是指系爭契約書要在高雄或臺北簽的技術問題，原告後來沒有去對保，所以也不知道他可以貸款的金額等語（見本院卷二第85至92頁），堪認證人劉俞婷「否認」曾向原告承諾或保證系爭房地可以貸款8成之事，自無從依其上揭證述證明兩造就系爭契約有達成原告購買之系爭房地可貸款8成之合意。 (2)原告雖主張劉俞婷交付給原告之系爭計算表可以證明上情云云。惟系爭計算表上並無任何人簽章（見北院卷第61頁），且證人劉俞婷於本院證稱其已忘記系爭計算表是否是其提供給原告，其當時僅曾因原告於109年4月30日前未匯足款項，而另外協商付款方式，當時貸款金額雖為5600萬元，但仍要看原告如何貸款、對保、付現，並非可以提供貸款8成之意等語（見本院卷二第86頁），可見縱認系爭計算表係劉俞婷提供予原告，亦僅是用於調整原告自109年4月30日以後之付款時程，並暫以貸款8成估計原告每期應繳金額而己，不能憑此證明劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承諾或保證其可貸款8成。 (3)原告雖主張其與劉俞婷於109年4月間之LINE對話紀錄可以證明上情云云。惟依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於109年4月間之LINE對話紀錄：「我詢問過業主，不能換（原因是?）他們簽約都不給換，除非是小間變大間，還能商量看看（S18小間換S15大間）我再去說服看看，再給我兩天時間（看來建商不是很好配合）價差200多萬（屆時技術合約是否也有變故）技術合約沒有問題（一併幫我問清，如果有疑慮不如現在了斷，沒有白紙黑字寫但書，我有顧慮，不熟悉的建商）問過了，他是回覆就用原本8成貸款去送，如果貸款要是有問題才用技術合約做，這是他們提出來的（妳確定有把握，不然屆時很麻煩）這有把握你放心，是他們先提出來的（希望能順利，S18、S 19很難招，先換S15合倂S13先搞定才能後續。）【2020年4 月21日週二】他們目前針對繳款比較有意見，無法協議那麼久。【2020年4月22日週三】（S15換成？）目前S15無法換（無法換原因）沒有原因，他們不讓換，側面得知S16要加買S15（S16不是賣出了）是阿，他想要加買（當初S13我就有談S15了）最近這一波低利率，有錢人都跑出來」等語（見本院卷二第95至99頁），可見： A、原告當時係因與劉俞婷討論「換購」而提及「技術合約」，則該討論串所謂「技術合約」究僅係指換屋價差200多萬後之貸款，以原本金額或換屋後金額去送之技術問題，或是以假合約詐騙銀行貸得8成房貸之技術問題，已非無疑（況原告於本件訴訟亦遲不釋明其所謂之「技術合約」究竟是否為以假合約詐騙銀行貸得8成房貸之刑事犯罪）。縱為後者，原告當時亦因對於被告是否會願意配合以假合約詐騙銀行貸得8成房貸乙事存疑，因此向劉俞婷表示「…沒有白紙黑字寫但書，我有顧慮，不熟悉的建商」、「妳確定有把握，不然屆時很麻煩」、「希望能順利」等語，可見兩造當時「並未」達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意。 B、縱兩造當時有達成「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意，依上開LINE對話全部內容，亦是原告應先「用原本 8成貸款去送」，被告始有配合「如果貸款要是有問題才用技術合約做」之義務，而依兩造不爭執事項(七)之事實，原告根本未曾依被告之通知前去對保（用原本8成貸款去送），被告自無後續「如果貸款要是有問題才用技術合約做」之義務。況且，兩造縱有「偽造技術合約詐騙銀行貸得8成房貸」之合意，亦因屬刑事犯罪、違反公序良俗及法律禁止規定而屬無效之約定，兩造均無遵守或履行此無效約定之義務。 4、原告雖主張依其與劉俞婷於111年5月10日及其後某日之電話錄音譯文可以證明上情云云。惟查： (1)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於111年5月10日之電話錄音譯文：「喂，你好（劉俞婷嗎？）對，我是（你還在甲山林嗎？）是阿」、「（簽約的時候說他那個…8成的部分阿）恩」、「（我知道阿，你說你有幫我…）這個比較麻煩的是，第三間（可是我本來就有貸款了嘛你知道嘛？）恩（對阿，那個時候說我在三重的部分我有貸款嘛，所以他現在的狀況是怎麼樣啊，我實在聽不清楚。）所以我才說你可能要去現場跟他們確定一下，瞭解就是說到底現在是第幾間、第幾成？因為那個時候的法令跟現在有不一樣，那你要不要就是跟他約時間碰面？」等語（見本院卷二第227至228頁），可見原告在劉俞婷不知情下，向劉俞婷套話並欲引導其說出系爭契約簽立當時有允諾並保證被告可以貸款8成之事，但劉俞婷始終只有回應原告關於貸款成數須由被告與銀行（他們）確定貸款第幾間、可以貸款幾成等。上開通話內容顯不能證明劉俞婷於系爭契約簽立當時有允諾並保證被告可以貸款8成之事。 (2)依原告所提出之劉俞婷（以下未括號部分）與原告（以下括號部分）間於「111年5月10日後之某日」之電話錄音譯文：「（欸我問一下，你之前高雄那個郡都當代阿，郡都建設那個不是說貸8成這個事情）…我有問月琴，他說他有通知你， …第三戶因為政府政令的關係，他沒有辦法啊，他不管是幾成，他就只能貸4成。所以他說他有趕快跟你講，要你趕快找人。（對，他要我找人頭欸…）」、「（因為我是3月的時候說要對保的時候，我有打電話去問這個事情，然後再之前的時候說合約上面有寫8成這個東西，我說是貸款的部分，可以貨8成的話，然後3月我問他是第幾條他跟我說沒有，才說現在貸不到8成，我說保證8成這個事情，他說沒有這回事。而且他是說，郡都建設沒有說保證8成。）…喔，應該說是第幾間？他們有說因為政府的政令，第三間他們本來就不敢跟你說，因為第三間你就是要按照政府的政策走（對，當然啦，但是那個時候你在跟我接洽的時候，我都有讓你知道，我已經有貸三間了，你清楚吧，你該不會說你忘記了，而且我還跟你聊到，所以你才會知道我當時房屋是坐落在三重嘛，才聊到你也住三重，你爸爸也是在經營三重的套房分租，有很多筆不動產。）」、「（對，但是你剛剛講的不就是矛盾了嗎？你都知道我有三間貸款了，你還跟我說有保證8成的8成貸款）沒有保證的這件事情（有保證這件事情）只要是符合相關法律規定的，基本上都可以幫你找到8成的銀行來去做貸款（…俞婷，你那時候講是郡都建設他們自己提出來有保證可以貸到8成，我們才簽的喔）沒有」、「（不是沒有用喔，你那個時候講的是保證8成喔）沒有這件事情（你還說到技術性合約喔，在銷售總部的時候，我不是還問你什麼是技術性合約？你還跟我解釋什麼AB約喔，你懂嗎?）… 你懂嗎，現在政府政策…（當時的政策就有戶數限制，那你那個技術性合約這個你都忘的一乾二淨嗎？）我現在趕快找出月琴的訊息給你看（然後保證8成這個事情是你跟我講的）你現在這件事情為什麼都不跟建設公司他們處理？他們現在踩很硬對不對？你現在跟我扯這個沒有用，他們是很硬的公司，他們就是希望你趕快跟他處理，但是你都不跟他們聯絡…你不要再去跟他們那個…不然他們一定跟你法院見。（我也想法院見阿，因為我覺得有問題啊，你當時是說郡都建設講的喔）好啊，如果你想要法院見那我們就…」、「（政令在當時就是有戶數限制了，我那時候就有跟你說戶數限制，所以你有跟我保證這個貸款問題）根本沒有這件事，所以我們現在在吵什麼？所以不用跟建設公司講了？（現在要怎麼處理？他現在叫我用人頭欸）」等語（見本院卷二第229至2 33頁），可見原告在劉俞婷不知情下，向劉俞婷套話並質問其有保證可以貸款8成之事，但劉俞婷始終「否認」曾有向原告保證或允諾貸款8成之事，並一再向原告解釋何以無法貸到8成之緣由，自難憑上開通話內容對原告為有利之認定。至於原告與劉俞婷2人在上揭對話中，所「聊到」各自已有貸款幾戶、有幾戶在收租、技術性合約等事，均顯是其2 人當時為了互相彰顯自己很懂不動產貸款及買賣實務與招式，而於閒聊中所展開之其他話題而己，尚難憑此認為劉俞婷有向原告保證或允諾貸款8成之事，更非可以形成系爭契約之內容之一部分或系爭契約之條件。 5、原告雖主張：000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦理購置住宅貸款及土地抵押貸款業務規定」，即已有規定自然人已有2戶以上房貸者，不得有寬限期，且貸款額度最高不得超過住宅（含基地）鑑價或買賣金額較低者之五成等，可見縱政府有房貸限制，實務上仍有以房貸加信貸、技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸，劉俞婷自有向原告承諾或保證其可貸款8成之可能云云。惟被告於簽立系爭契約當時，應係適用000年0月00日生效之「中央銀行對金融機構辦理購置高價住宅貸款業務規定」，而非上開000年0月00日生效之規定，且實務上縱使有人以房貸加信貸擴張信用，或甘冒刑事犯罪而以技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸，亦是他人間之法律關係，與本件無涉，無從憑此推論劉俞婷有允諾或保證被告可以房貸加信貸、技術性合約即AB約之方式取得8成之房貸之情事。 6、綜上，劉俞婷於法庭內外均明確否認其曾向原告承諾或保證其可貸款8成，此外，原告復不能舉證兩造就系爭契約有達成以系爭房地可貸款8成為條件之合意，是依上開規定及說明，原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條件之合意云云，尚難認為事實。 (二)原告就系爭房地不能貸款8成是否可歸責於被告？原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450 萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），有無理由？ 1、原告主張兩造間有以系爭房地可貸款8成為系爭契約條件之合意云云，並無理由，業如前述，原告就系爭房地不能貸款 8成之事，顯無可歸責於被告之餘地。且依前述兩造不爭執事項(四)、(七)之事實，被告於111年3月15日通知原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續之際，並無可貸款8成之可能，原告因此無力支付其餘8成款項，顯係原告自己過於擴張信用大量購置不動產之可歸責於原告自己之事由，因法令修正而被突顯出來，及原告「未履行」對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，致銀行根本無從核准貸款（遑論貸款8成）所致，並非可歸責於被告。 2、被告既無可歸責事由，則原告依系爭契約第20條及債務不履行之法律關係，請求被告賠償2450萬元(含違約金1050萬元、已付價金1400萬元），應無理由。 (三)原告就系爭房地不能貸款8成是否為被告詐欺行為所致？原告依民法第92條第1項前段、第179條規定，請求被告給付14 00萬元（已付價金1400萬元），有無理由？ 1、原告不能證明被告或劉俞婷於系爭契約簽立當時有向原告承諾或保證其可貸款8成乙節，業如前述，是原告主張其就系爭房地不能貸款8成係被告詐欺行為所致，自屬無據。 2、況因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。依前述兩造不爭執事項(三)、(四)之事實，原告於109年10月4 日最後一次給付價金後，應於109年12月7日即「發見」其自 109年12月8日後即無可能貸款8成之事實，則原告遲至112年 3月22日始起訴主張依民法第92條第1項前段之規定撤銷其意思表示，顯已逾上開除斥期間，併為說明。 (四)若被告得依系爭契約第20條第2項第1款沒收原告已付價金充當違約金，原告請求違約金酌減至0元，並依不當得利關係請求返還已付價金1400萬元，有無理由？ 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 2、經查，被告於前述兩造不爭執(七)所載之日期及方式，通知、定期催告原告完成對保即申辦系爭房地之房貸並移轉所有權手續，原告仍拒不辦理，被告乃於111年7月19日以原告有系爭契約第20條第2項之違約不買、不按照契約約定之日期付款、未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定違約為由，通知原告解除系爭契約，並將原告已繳價金其中系爭房地總價百分之15即1050萬元（7000萬*0.15=1050萬）充作該項之違約金等情，核與系爭契約第20條第2項第1款「倘買方（按：指原告）有…違約不買或不按照契約約定之日期付款或未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定…之情事者，除合約另有約定解約條件外，經收到賣方（按：指被告等）催告函五日內仍不履行時，賣方得解除本契約及與本契約有聯立關係之契約，解約後依左列方式辦理：(一)賣方得自買方已繳之價款中沒收房地買賣總價款之百分之十五為違約金，但若買方所繳之價款未達房地買賣總價之百分之十五時，則以買方已繳價款為限」之約定相符（見北院卷第29 、43、57頁）【但違約金之金額應予酌減，詳後述】。而被告主張將原告已繳價金1400萬元其中「逾」系爭房地總價百分之15（即1050萬元）之350萬元部分（1400萬-1050萬=350 萬）充當該項之違約金云云，則與系爭契約第20條第2項第1 款之約定不符，且系爭契約既經被告解除，被告即無保有此 350萬元之法律上原因，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還此350萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應有理由。 3、被告以原告有上揭違約為由，解除系爭契約並將原告已繳價金其中1050萬元充作該項之違約金，固與系爭契約第20條第 2項第1款之約定相符。惟： (1)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號民事判決要旨參照）。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第160 6號民事判決要旨參照）。經查，系爭契約第20條第2項第1 款所約定之違約金數額高達1050萬元，非無過高。本院考量原告自陳其已有貸款購買3間不動產下，仍購買系爭房地等情，可見原告係企圖以少量之自有資金，加上高額之房貸（ 8成房貸）之方式，購買鉅額之系爭房地，炒作圖利，原告此舉已非社會上所認同之良善營利方法，且原告見無法如願貸得8成，竟不積極與被告協商解決，甚至經被告通知多次仍拒不出面對保，並嘗試與銀行討論可以貸款之金額，找出兩造可以接受之方案，反而對於被告多次通知均置之不理，放任違約不買、不按照契約約定之日期付款、未配合賣方辦理所有權移轉登記、貸款抵押設定等違約情事發生，無非係預期法院將酌減兩造約定之違約金至甚低金額之程度，若本院如其所願將違約金酌減至過低，無非是鼓勵原告於炒房成功時可獲取鉅額差價，炒房失敗時又不需負擔相當之代價，反而助長炒房之不良風氣，且原告於政府已三令五申並以各種較緩和之方式限制炒房圖利之際，仍悍然與政府對作，自應已充分衡量利害得失，並自認有相當承受風險之能力，始會甘冒風險以少量之自有資金，購買鉅額之系爭房地，企圖利用銀行之資金（房貸）賺取系爭房地之差價，炒房謀利，而系爭契約已明確記載買賣總價百分之15（若買方所繳之價款未達百分之15以已繳價款為限）計算違約金等語，兩造均可於事前評量履約及違約之利潤與風險，基於當事人契約自由、私法自治原則，兩造既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定違約金數額之計算標準，自均應同受該違約金約定之「一定程度」之拘束，法院亦應予以「一定程度」之尊重，且被告因原告上揭違約行為，非但受有須將系爭房地重新出賣之成本損失，且原告既寧願放任違約也不願找親友借貸或承受系爭契約，可見系爭房地當時已不易再以系爭契約之價格售出，被告因原告之違約，非但受有繼續持有系爭房地之各項成本繼續支出之損害，亦受有無法依系爭契約售出系爭房地而依其計畫回收鉅額資金之利息或利用該筆資金之損害，甚至有可能因系爭房地無法售出而受更鉅額之損害，兩造既已約定以百分之15為違約金，本院自不能完全無視於兩造當初考量雙方風險及利潤後之合意，將原告炒房失敗之代價大部分轉嫁給被告，將違約金減至過低，是本件違約金應自百分之15酌減為百分之7即490萬元（ 00000000*0.7=0000000）為適當。 (2)按當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。準此，法院以職權審酌結果認屬過高而准違約方請求返還，且該款項非出於違約方自由意思被扣罰，而成為他方之不當得利，違約方得請求他方返還其本息，依上說明，違約方之此項返還請求權，既於判決確定時發生，並於斯時屆其清償期，他方即於判決確定翌日起始負其給付遲延之責任（最高法院102年度台上字第1330號民事判決要旨參照）。經查：依系爭契約第20 條第2項第1款之約定所核算之違約金原為1050萬元，經本院減至490萬元，業如前述，是依上開規定及說明，原告依不當得利之法律關係，請求返還差額560萬元（1050萬-490萬= 560萬）及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應有理由。　六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告給付91 0萬元（350萬+560萬=910萬）及其中350萬元及自起訴狀送達翌日即自112年8月15日起（見北院卷第167頁）、其餘560 萬自本判決確定之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，應有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許；至上開不應准許部分，原告之假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2024-11-13

KSDV-113-重訴-23-20241113-1

易

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第435號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐證倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4573 號、113年度偵字第4738號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文徐證倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐證倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪。又被告以一提供手機門號之行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。三、本院審酌：⑴被告前有因詐欺案件被法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；⑵被告輕率而提供手機門號予他人，使告訴人等遭受詐騙之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人等受有共新臺幣（下同）98萬7,222 元之損害；⑷被告犯後坦承犯行，卻因無法負擔賠償金額而無法與告訴人達成和解之犯後態度；⑸被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事營造業、月收入約4萬元、沒有需要扶養的人等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4573號第4738號　　被　　　告　徐證倫　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○南投分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐證倫明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺得利及取財之犯意，於民國113年2月25日、000年0月00日間先後申辦電信門號「0000000000」、「0000000000」號後，在不詳地點，以不詳方式，將上開2支電信門號SIM卡，交付予綽號「阿恩」、實則真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣「阿恩」所屬之詐欺集團成員間取得該等門號後，即共同意圖為自己不法之所有，分別為下列詐欺行為：㈠於113年2月29日22時40分許起，使用以門號「0000000000」號註冊之「LALAMOVE」外送平台之帳號「00000000」，下訂編號000000000000號之送貨訂單，並在該平台聊天室對受指派之外送員謝忠諺誆稱：先行以代墊取貨費之方式至高雄市 ○○區○○路000號之重化門市領取包裹，再以代墊運費之方式使用空軍一號客運公司站到站服務，將該件包裹自高雄市苓雅區寄至臺南市仁德區後，以待「杜冠德」前來收取包裹，完成訂單等語，致謝忠諺因而陷於錯誤，依指示完成寄送，並欲向「杜冠德」收取代墊款及服務費共新臺幣（下同）73 9元時，謝忠諺即與對方失去聯繫，始悉受騙。㈡於113年4月3日10時55分許起，使用門號「0000000000」號致電徐秀鳳，並先後佯以郵局人員「李志超」、臺中市檢警人員「陳彥章」、「林昱明」等身分，並以通訊軟體LINE傳送偽造公文對徐秀鳳誆稱：因涉入洗錢案件，須依指示將名下金融帳戶提款卡及密碼寄交予檢察官「陳彥章」云云，致徐秀鳳因而陷於錯誤，將其所有之台北富邦商業銀行帳號XXX6 02號帳戶、華南商業銀行帳號XXX113號帳戶、玉山商業銀行帳號XXX978號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號XXX341號帳戶、國泰世華商業銀行帳號XXX456號帳戶、中國信託商業銀行帳號XXX495號帳戶之提款卡及密碼6張（包含帳戶餘額共9 8萬6,483元），於113年4月11日16時44分許，在臺北市○○區 ○○街000號之統一超商門市內，以店到店包裹方式寄送至苗栗縣○○市○○路000號1樓統一超商真樂門市，供詐欺集團派出之「取簿手」收取。嗣徐秀鳳驚覺受騙報警，始循悉上情。二、案經謝忠諺、徐秀鳳分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐證倫警詢時及偵查中之供述證明下列事項： 1.門號「0000000000」、「0000000000」號均係被告申辦。 2.坦承將所申辦之上開2支門號，提供予不詳友人「阿恩」使用，惟辯稱僅門號「0000000000」號係自願提供，其他門號則係在不知情情況下由「阿恩」拿去使用。 2 證人即告訴人謝忠諺之指證如犯罪事實欄一、㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人徐秀鳳之指證如犯罪事實欄一、㈡全部犯罪事實。 4 門號「0000000000」號通聯調閱查詢單、LALAMOVE用戶註冊資訊暨訂單編號000000000000號對話紀錄、LALAMOVE平台APP手機頁面截圖、超商取包裹收據各1份告訴人謝忠諺受如犯罪事實欄一、㈠所示情節詐騙之事實。 5 門號「0000000000」號通聯調閱查詢單、LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統暨交貨便收據、告訴人徐秀鳳名下金融帳戶存摺影本各1份告訴人徐秀鳳受如犯罪事實欄一、㈡所示情節詐騙之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所、臺北市政府警察局南港分局南港派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人謝忠諺、徐秀鳳分別受如犯罪事實欄一、㈠㈡所示情節詐騙後報案之事實。 7 本署檢察官112年度偵緝字第265、266、267、268、269、270號、112年度偵字第5019號起訴書、112年度偵字第7759號移送併辦意旨書證明被告於112年間即因多起提供帳戶之幫助詐欺案件經本署偵查提起公訴，足證本件申辦電信門號後提供他人從事不法詐欺犯罪之主觀犯意甚明。二、被告固於偵查中辯稱：申辦多個門號是要申請網路遊戲使用，後提供予「阿恩」使用網路功能及其他門號被「阿恩」撿去使用云云。惟查，行動電話之持有現今極為普及，一般人均可輕易申請，並無任何資格條件之限制，苟有使用行動電話之需要，自以使用其本人或可信賴之親友申請之門號，最為便利安全，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申請門號而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得門號使用之理，且近年來詐騙犯行層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，另用他人行動電話作為聯繫工具，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得行動電話門號者，多係欲藉該行動電話門號為不法犯行，且隱匿實際行為人之身分，以逃避追查。又被告自承：不知道「阿恩」之姓名年籍等語，佐以被告甫因提供金融帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，經本署檢察官提起公訴，後經臺灣南投地方法院112年度金訴字第239號判決判處有期徒刑7月，併科罰金5萬元確定，被告對於詐欺集團大量收購他人門號以掩飾詐欺犯行乙情，豈有無所認識之理。是其辯稱不知門號會淪為幫助詐欺犯罪之用等語，殊為無稽，無足採信，因認被告係陸續申辦多組電信門號，一次交付並容任他人違法使用，以換取不明利益上之對價，取得報酬。綜上，被告對於前揭詐欺集團成員收取其行動電話門號，可能用於詐欺犯罪，使偵查機關不易偵查乙節，應有所預見，竟仍將上開多組門號交付不詳之人使用，顯有容任犯罪事實發生之本意，其有幫助該詐欺集團利用其行動電話門號實施詐欺得利及取財犯行之不確定故意甚明。三、核被告如犯罪事實欄一、㈠㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日書記官　凃乃如所犯法條　　中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-03

NTDM-113-易-435-20241003-1