Know99判決書

搜尋結果：阿發

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第945號聲請人許○○ 被繼承人羅阿發(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○里0 鄰○○○0號上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人羅阿發不幸於民國114年2月13 日死亡，而聲明人許○○爰檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表、聲明人之戶籍謄本等件，聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母，民法第1138條、民法第1174條第 1項定有明文。三、經查，被繼承人羅阿發於民國（下同）114年2月13死亡，有被繼承人之直系血親卑親屬羅茶妹、羅桂粉、羅秀媚、羅秀蘭、羅慶文、羅秀蓮同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。惟查，本件聲明人許○○經出養且收養關係存續中，故聲請人許○○與本生父羅阿發之權利義務關係停止即非羅阿發之法定繼承人，聲明人許○○對被繼承人並無繼承權。是以，本件聲明人之拋棄繼承聲明於法不合，無從准予備查，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第132條第3項裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-31

TYDV-114-司繼-945-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1141號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告范振偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17591號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、丙○○與己○○為母子，與丁○○為父子，與乙○○為兄弟。詎丙○○ 竟意圖為自己不法之所有或利益，分別為下列行為：　㈠丙○○明知未經己○○之同意或授權，亦明知己○○之身分證字號、出生年月日、戶籍地址、勞保資料等資訊均屬受保護之個人資料，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財之犯意，持己○○出借其使用之手機，分別於如附表一所示時間，登入己○○手機內國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）APP，偽冒己○○之名義輸入己○○之身分證字號、出生年月日、戶籍地址、勞保資料等個人資料之電磁紀錄準私文書，並在貸款契約書（消費借款專用借據）上偽造立約人己○○ 之署名各1枚，向國泰世華銀行申辦如附表一所示之「彈力貸」貸款（下稱國泰世華貸款），以此方式非法利用己○○前揭個人資料並行使之，表彰己○○本人申辦貸款之意，致不知情之國泰世華銀行承辦人員陷於錯誤而分別核發國泰世華貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表一所示）。丙○○嗣再持己○○出借其使用之手機，登入己○○手機內國泰世華銀行 APP，偽冒己○○之名義將國泰世華貸款轉出，而製作財產權之得喪與變更紀錄，並委由委由不知情之丁○○代為提領（附表一編號1、2部分），以此方式詐得國泰世華貸款（轉帳時間、轉帳金額、轉帳帳戶或提領方式等，均詳如附表一所示），足生損害於己○○及國泰世華銀行對帳務管理之正確性。　㈡丙○○明知未經乙○○之同意或授權，亦明知乙○○之工作證、財力證明等資訊均屬受保護之個人資料，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於如附表二所示時間，偽冒乙○○之名義上傳乙○○之工作證及存摺翻拍照片等個人資料之電磁紀錄準私文書，向連線商業銀行（下稱連線銀行）申辦如附表二所示之貸款（下稱連線銀行貸款），以此方式非法利用乙 ○○前揭個人資料並行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致不知情之連線銀行承辦人員陷於錯誤而核發連線銀行貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表二所示）。丙○○嗣再登入其先前偽冒乙○○名義所申辦之連線銀行網路銀行帳戶（偽冒乙○○名義申辦網路銀行帳戶及下述金融卡部分均非起訴範圍），以此方式偽冒乙○○之名義將連線銀行貸款轉出，而製作財產權之得喪與變更紀錄，或持乙○○之金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領連線銀行貸款，使該自動櫃員機誤認係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此方式詐得連線銀行貸款（轉帳時間、轉帳金額、轉帳帳戶或提領方式等，均詳如附表二所示），足生損害於乙○○及連線銀行對帳務管理之正確性。　㈢丙○○明知未經己○○、乙○○之同意或授權，竟基於詐欺得利（附表三編號1至47、49至50部分）、詐欺取財（附表三編號4 8部分）、行使偽造準私文書、非法以電腦製作不實財產權變更紀錄取財（附表三編號48部分）及以不正方法由自動付款設備取得他人財物（附表三編號48部分）之犯意，偽冒己 ○○、乙○○之名義接續輸入其等之信用卡卡號、有效期限、檢核碼等電磁紀錄之準私文書，表彰己○○、乙○○本人刷卡消費或申辦預借現金之意，並傳輸至丙○○消費之商店網站及己○○ 、乙○○之信用卡發卡銀行以行使之（信用卡發卡銀行及卡號、刷卡時間、消費商店、消費款項等，均詳如附表三所示），致上開商店、信用卡發卡銀行均誤認係己○○、乙○○本人或經授權之交易，使上開商店因而提供丙○○所購買之商品，並據以向信用卡發卡銀行請款，信用卡發卡銀行亦因此同意墊付上開費用或核發預借現金，丙○○因而獲得無須支付其消費費用之財產上不法利益及預借現金款項，足以生損害於己○○ 、乙○○、上開商店及信用卡發卡銀行對於信用卡消費管理之正確性。丙○○嗣再於民國112年1月30日以不詳方式偽冒己○○ 之名義將預借現金款項轉出至乙○○名下帳戶，而製作財產權之得喪與變更紀錄，並持乙○○之金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領預借現金款項，使該自動櫃員機誤認係乙○○本人或其所授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得預借現金款項。二、案經己○○、乙○○、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告丙○○對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第1141號卷【下稱本院卷】第50至55頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不諱（見本院卷第49、142、282、292頁），核與證人即告訴人己○ ○、乙○○之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1759 1號卷【下稱偵卷】第23至33、37至44、257、259、289至29 3頁）、證人丁○○之證述（見偵卷第15至20、255至257、285 至287頁）、證人即國泰世華銀行信用卡作業部人員甲○○之證述（見偵卷第185至186、289至293頁）均大致相符，並有己○○之當事人綜合信用報告、財團法人金融聯合徵信中信債權銀行報送授信資料明細、信用卡歷史資料查詢各1份（見偵卷第103至105、119至131頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部112年5月15日國世存匯作業字第1120081549號函所附己 ○○之帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細、登入IP明細各1份（見偵卷第139至151頁）、國泰世華銀行111年12月10月、同年月21日貸款契約、己○○之薪資獎金擷圖、勞工保險擷圖各1份（見偵卷第191至203頁）、己○ ○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細1份（見偵卷第207至211頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心112 年9月13日國世中區授作字第1120000299號函所附貸款金額為55萬、100萬元之貸款明細表、交易明細各1份（見偵卷第 237至245頁）、己○○之台北富邦商業銀行信用卡（卡號：00 00-0000-0000-0000）之112年3月份信用卡消費明細及帳單、台北富邦商業銀行股份有限公司個金集中作業部112年5月 18日集中字第1120000425號函所附上開信用卡持卡人基本資料表、信用卡交易明細資料各1份（見偵卷第61至65、315至 318頁）、己○○之玉山商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0 000-0000）之112年1月份信用卡帳單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年5月18日玉山卡（信）字第1120001815號函所附上開信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第69至71、319至320頁）、己○○之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）之112年2月份信用卡帳單、中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科112年5月17日中信卡管調字第11205120011號簡便行文表所附上開信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第79至81、311至313 頁）、己○○之國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）之1 12年2月份信用卡帳單、國泰世華銀行信用卡作業部112年5 月18日國世卡部字第1120000702號函所附上開3信用卡持卡人基本資料、交易明細各1份（見偵卷第89至94、301至310 頁）、乙○○之聯邦商業銀行112年5月19日聯銀信卡字第1120 011390號函所附信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）持卡人之基本資料、交易明細各1份、乙○○之手機簡訊擷圖照片1張（見偵卷第95至99頁）、紅陽科技股份有限公司113年 3月29日紅陽字第001130009號函1份（見偵卷第375頁）、旺沛大數位股份有限公司113年3月21日旺沛財字第1130403211 號函所附交易明細1份（見偵卷第379至381頁）、和雲行動服務股份有限公司113年3月22日和雲113字第0174號函所附刷卡紀錄1份（見偵卷第367至369頁）、新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司113年4月2日競舞電競字第0113040104 號、113年6月24日競舞電競字第0113062402號函各1份（見偵卷第387、397頁）、國泰世華銀行金融服務部國世金服字第1130000001號函所附112年1月29日智能阿發預借現金之操作畫面1份（見偵卷第391至393頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部114年1月22日國世存匯作業字第1140011577號函暨檢附己○○之帳號000000000000號、000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、客戶基本資料各1份（見本院卷第1 03至135頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司114年2月21 日集中字第1140000200號函檢附己○○之信用卡帳單資料1份（見本院卷第191至193頁）、聯邦商業銀行114年2月21日聯銀信卡字第1140005899號函檢附乙○○之信用卡帳單資料1份（見本院卷第195至205頁）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處114年2月20日玉山卡（信）字第1140000317號函1份（見本院卷第207頁）、國泰世華銀行中區授信作業中心114年 3月3日國世中區授作字第1140000067號函檢附國泰世華貸款相關資料、己○○之信用卡112年2、3月之消費明細、清償情形及對帳單各1份（見本院卷第209至235頁）、連線商業銀行股份有限公司114年3月5日陳報狀1份（見本院卷第237至2 45頁）、本院114年3月11日公務電話記錄1份（見本院卷第2 53頁）、台北富邦銀行代收款項繳費證明聯、信用卡消費明細及帳單各1份（見本院卷第295、297頁）、聯邦商業銀行清償證明書1份（見本院卷第299頁）、國泰世華銀行匯出匯款憑證1份（見本院卷第301頁）、連線商業銀行股份有限公司114年3月11日陳報狀及檢附之乙○○存摺及工作證翻拍照片、連線銀行貸款還款記錄查詢各1份（見本院卷第321至343 頁）、本院114年3月17日公務電話記錄1份（見本院卷第347 頁）、中國信託商業銀行114年3月18日陳報狀檢附客戶消費明細表1份（見本院卷第359至363頁）附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（附表三編號1至47、49至50部分）、刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表三編號48部分）、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪（附表三編號48部分）及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪（附表三編號48部分）。二、公訴意旨漏未敘及被告就事實欄一㈠、㈡所為尚涉犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，及事實欄一㈡所為另涉犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，亦漏未敘及被告就事實欄一㈢如附表三編號48部分所為，尚涉犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，且此部分應係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非刑法第339條第2項之詐欺得利罪，均容有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中告知上開起訴書漏未敘及之罪名（見本院卷第139、280、29 2頁），又刑法第339條第1項詐欺取財罪與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院於審理中雖未特別告知附表三編號48部分係涉犯詐欺取財罪名，然對被告程序上權利不生不利影響，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、被告就事實欄一㈠部分偽造「己○○」署名之行為，為偽造準私文書之部分行為；又其就事實欄一㈠、㈡、㈢所為偽造準私文書之低度行為，均為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。四、被告對於事實欄一㈢部分，分別持同家銀行之信用卡多次進行消費之行為，其中如附表三編號48部分尚包括申辦預借現金後再冒用他人名義轉出及提領等行為，各係基於同一犯罪決意，於密接之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，僅各論以一罪。五、被告就事實欄一㈠所示2次冒用他人名義申辦貸款，及將貸款轉出之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪；就事實欄一㈡所示冒用他人名義申辦貸款，及將貸款轉出或領出之行為之行為，分別係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動付款設備取財罪；就事實欄一㈢所示持同家銀行之信用卡進行消費或申辦預借現金之行為，亦分別係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪（附表三編號1至47、49 至50部分），另關於如附表三編號48部分即持己○○之國泰世華銀行信用卡申辦預借現金後再冒用他人名義轉出及提領等行為，尚同時觸犯詐欺取財罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、非法由自動付款設備取財罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就事實欄一㈠、㈡所示部分均從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，就事實欄一㈢所示部分，除持己○○之國泰世華銀行信用卡進行消費及申辦預借現金部分應從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪以外，其餘部分則均則從一重論以行使偽造準私文書罪。六、被告就事實欄一㈠、㈡所示3次冒用他人名義申辦貸款之行為，及就事實欄一㈢所示分別持共5家銀行之信用卡進行消費或申辦預借現金之行為，犯罪時間、地點均不相同，顯係各別起意而為，均應予分論併罰。公訴意旨認被告就事實欄一㈠、㈢所為，應僅各論以一罪，尚有未合，然此部分亦經本院於審理中告知此部分罪數之認定（見本院卷第139、280頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意為本案各次犯行，進而侵害其母己○○、其兄乙○○、銀行及信用卡消費店家之權益，所為甚屬不該；惟念其犯後坦承犯行，已清償部分款項，及與告訴人己○○、乙○○均達成調解（尚未履行），此有本院114年度附民移調字第7、8號調解筆錄1份在卷可查（見本院卷第65至66頁）在卷可稽；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生損害，及被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度，目前職業為臨時工、平均月收入約新臺幣（下同）1萬元、離婚、育有1 名未成年子女、需要扶養小孩之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第293頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二、三「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之法定刑最重本刑為有期徒刑7年，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是本案被告所犯之罪不得易科罰金，但得依同條第3 項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。八、本案不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照) 。經查，依法院前案紀錄表所示，被告另涉有其他案件，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。肆、沒收部分：一、被告為事實欄一㈠部分犯行所偽造之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書共2份（見偵卷第191至192、193至194 頁），因均已傳送予國泰世華銀行行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收，惟其上偽造之「己○○」署名各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。二、被告為事實欄一㈠、㈡部分犯行所獲得之銀行貸款，及事實欄一㈢部分犯行所獲得無須支付其消費費用之財產上不法利益及預借現金款項，均屬其犯罪所得，皆未據扣案，爰在扣除被告已清償及店家已刷退之部分後（詳如附表一、二、三「清償狀況」欄所示），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為免訴諭知部分：一、公訴意旨另以：丙○○明知未經乙○○之同意或授權，竟基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，於如附表四所示時間，偽冒乙○○之名義輸入乙○○身分證字號、出生年月日、戶籍地址、聯徵資料等電磁紀錄準私文書，向樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）進行開戶並申辦如附表四所示之貸款（下稱樂天銀行貸款）以行使之，表彰乙○○本人申辦貸款之意，致不知情之樂天銀行承辦人員陷於錯誤而核發樂天銀行貸款（貸款金額、貸款入帳帳戶均詳如附表四所示），丙○○因此詐得樂天銀行貸款，足生損害於乙○○及樂天銀行對帳務管理之正確性。因認被告另涉犯刑法第216條、第220條第2項、第2 10條之行使偽造準私文書、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第302條第1 款定有明文。三、被告此部分所為，已經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1661號判決判處有期徒刑5月確定，此有前開判決書、本院114年3月19日公務電話記錄各1份在卷可查（見本院卷第9 3至98、357頁），是為避免重複評價及違反一事不再理原則，應諭知免訴判決。惟公訴意旨認此部分與事實欄一㈡所示犯行具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號時間貸款金額貸款入帳帳戶轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 111年12月10日 55萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月13日9時22分20秒 28萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（由不知情之丁○○代為提領）已清償11萬9,000元（見本院卷第213頁），尚未清償43萬1,000元（計算式：55萬-11萬9,000＝43萬1,000）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月13日9時40分33秒 21萬元 3 111年12月16日9時26分15秒 3萬元 000-000000000000號帳戶 4 111年12月16日9時29分3秒 3萬元 5 111年12月21日 100萬元己○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月21日 99萬1,213元國泰世華帳號000000000000號帳戶已清償4萬6,741元（見本院卷第215頁），尚未清償95萬3,259元（計算式：100萬-4萬6,741＝95萬3,259）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之貸款契約書（消費借款專用借據）準私文書上偽造之「己○○」署名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬參仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號時間貸款金額貸款入帳帳戶轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶或提領方式清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 112年2月2日9時30分7秒 60萬元連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月2日9時32分58秒 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶已清償6,371元（見本院卷第321頁），尚未清償59萬3,629元（計算式：60萬-6,371＝59萬3,629）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬參仟陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年2月2日9時33分35秒 5萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 3 112年2月2日9時50分57秒 10萬元凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 112年2月2日9時58分47秒 2萬元現金提款 5 112年2月2日10時0分22秒 2萬元現金提款 6 112年2月2日10時0分56秒 2萬元現金提款 7 112年2月2日10時1分23秒 2萬元現金提款 8 112年2月2日10時2分3秒 2萬元現金提款 9 112年2月3日0時0分45秒 29萬9532元丁○○之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶附表三：編號信用卡發卡銀行及卡號刷卡時間消費商店消費款項清償狀況罪名、宣告刑、沒收 1 己○○之台北富邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日某時許新加坡商競舞電競有限公司臺灣分公司 330元已清償（見本院卷第191頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年2月7日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 15萬元 3 112年2月11日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 13萬4,700元 4 112年2月11日某時許旺沛快點付-士悅有限公司 1萬4,900元合計29萬9,930元 5 己○○之玉山商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月30日0時9分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 尚未清償（見本院卷第207頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年1月30日19時13分許 Binance 10萬1,500元(含國外交易費1,500元) 7 112年1月30日23時24分許 HTTP//WWW.BINANCE.COM 5萬5,825元(含國外交易費825元) 8 112年2月3日4時37分紅陽-昱洋企業社 5萬元 9 112年2月3日4時39分紅陽-昱洋企業社 5萬元 10 112年2月3日4時40分紅陽科技-昱洋企業社 5萬元 11 112年2月3日4時49分紅陽科技-昱洋企業社 3萬元 12 112年2月3日18時4分 binance.com 6,090元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,000元應予更正) 13 112年2月3日19時4分和雲行動服務 125元 14 112年2月3日23時33分和雲行動服務 670元合計40萬35元 15 己○○之中國信託商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月5日0時53分54秒 Binance 5萬750元(含國外交易費750元) ⑴商店MITRADE於112年2月8日退款27萬414元 ⑵已清償（見本院卷第359頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 112年2月5日16時5分13秒 MITRADE 6萬1,002元(含國外交易費920元，起訴書誤載為6萬1,020元應予更正) 17 112年2月6日4時4分0秒探索汽車旅館南港館（以APPLE PAY支付） 2,080元 18 112年2月6日6時16分46秒 MITRADE 30萬6,023元(含國外交易費4,523元) 19 112年2月6日6時17分7秒 MITRADE 6萬1,205元(含國外交易費905元) 20 112年2月6日7時26分32秒 MITRADE 1萬5,296元(含國外交易費226元) 21 112年2月6日10時49分35秒 MITRADE 7,628元(含國外交易費113元) 22 112年2月6日18時1分46秒和雲行動服務 1,300元 23 112年2月7日7時1分11秒和雲行動服務 279元 24 112年2月8日23時24分33秒和雲行動服務 125元 25 112年2月9日17時7分12秒 BTCC 15萬7,205元(含國外交易費2,323元) 26 112年2月9日17時8分13秒 BTCC 6萬2,882元(含國外交易費929元) 27 112年2月10日0時21分43秒 BTCC 3萬1,424元(含國外交易費464元) 28 112年2月10日4時39分7秒 BTCC 1萬5712元(含國外交易費232元) 29 112年2月10日11時8分42秒和雲行動服務 56元 30 112年2月18日2時27分25秒 BTCC 2萬7,065元(含國外交易費400元) 31 112年2月18日23時48分52秒和雲行動服務 115元 32 112年2月18日23時55分48秒和雲行動服務 130元合計80萬277元 33 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月6日16時21分 MITRADE 6,118元(含國外交易費90元，起訴書誤載為6,028元應予更正) ⑴商店MITRADE於112年2月6日退還6099元(含退貨手續費90元) ⑵商店MITRADE於112年2月15日退還5316元(含退貨手續費79元) ⑶已清償（見本院卷第225至233頁）丙○○犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑肆月。 34 112年2月7日21時49分 BTCC 6,290元(含國外交易費93元，起訴書誤載為6,197元應予更正) 35 112年2月7日21時57分 BTCC 9,434元(含國外交易費139元，起訴書誤載為9,295元應予更正) 36 112年2月8日2時40分 MITRADE 6,137元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,046元應予更正) 37 112年2月8日4時6分 MITRADE 6,139元(含國外交易費91元，起訴書誤載為6,048元應予更正) 38 112年2月12日某時許 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 39 112年2月12日18時20分 BTCC 3萬1,575元(含國外交易費467元，起訴書誤載為3萬1,108元應予更正) 40 112年2月12日某時許 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 41 112年2月12日21時17分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 42 112年2月12日21時22分 BTCC 9,473元(含國外交易費140元，起訴書誤載為9,333元應予更正) 合計12萬5,687元 43 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月20日11時50分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) ⑴商店PSP*exness.com於112年2月22日退還1639元(含退貨手續費24元) ⑵已清償（見本院卷第225至233頁） 44 112年2月20日11時53分 WWW.FOTOR.CO M 277元(含國外交易費4元，起訴書誤載為273元應予更正) 45 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 9萬2,900元(含國外交易費9萬1,527元，起訴書誤載為9萬1,527元應予更正) 46 112年2月22日23時56分 PSP*exness.com 15萬4,833元(含國外交易費2,288元，起訴書誤載為15萬2,545元應予更正) 47 112年2月23日3時10分 MITRADE 1萬2,452元（含國外交易費184元，起訴書誤載為1萬2,268元應予更正）合計26萬739元 48 己○○之國泰世華銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年1月29日某時許智能客服阿發預借現金 20萬6,150元(含預借現金手續費6,150元，起訴書誤載為20萬元應予更正) 已清償（見本院卷第225至233頁） 49 112年2月15日21時9分 Money/mercuryo.io 6萬2,067元(含國外交易費917元，起訴書誤載為6萬1,150元應予更正) 合計26萬8,217元 50 乙○○之聯邦商業銀行信用卡 (卡號：0000-0000-0000-0000) 112年2月27日5時52分 BTCC 3萬2023元(含國外交易費375元) 已清償（見本院卷第205頁）丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：編號時間貸款銀行貸款金額貸款入帳帳戶 1 112年2月間某日樂天國際商業銀行 58萬元國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶

2025-03-27

SLDM-113-訴-1141-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第859號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告魏庭揚選任辯護人吳莉鴦律師被告王智偉選任辯護人李柏杉律師被告劉哲宏選任辯護人蔡文傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字第2172 1號、110年度偵字第21894號、110年度偵字第23329號、110年度偵字第24777號、110年度偵字第28554號、110年度偵字第32285 號、110年度偵字第32584號、110年度偵字第33161號、111年度偵字第4061號、111年度偵字第11199號、111年度偵字第14581號、111年度偵字第14708號、111年度偵字第19317號)，本院判決如下：　　主　文魏庭揚、王智偉、劉哲宏均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告魏庭揚、王智偉、劉哲宏等三人均明知真實姓名、年籍均不詳，暱稱為「瑞龍Rain」、「阿荃」等成年男子係屬三人以上所組成具有持續性及牟利性、有結構性詐騙集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)之成員，竟分別為下列等行為：　⒈被告王智偉、劉哲宏、同案被告陳定謙(於本案所涉部分，已經本院先行判決，下均稱陳定謙)等三人共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，自民國110年5月間起加入本案詐欺集團，同該集團成員即另案被告林再錦、韓志昌、吳嘉偉、羅淑蓮(前開四人所涉部分，均另案偵審)等人依附表「詐騙方法」、「提領者」、「第一層收水」、「第二層收水」、「第三層收水」與「第四層收水」等各欄內所示之分工方式，由被告王智偉、劉哲宏二人共同擔任第四層收水手，自第三層收水手陳定謙處收受如附表「告訴人」欄內所示告訴人遭詐騙之款項新臺幣( 下同)72,000元後，再將該等款項轉交予本案詐欺集團之其他上手成員得逞，以製造資金斷點，逃避查緝。　⒉被告魏庭揚則基於參與犯罪組織之犯意，於110年7月17日前之某不詳時許加入本案詐欺集團，隨後即先於110年7月17日凌晨2時3分許，在臺北市○○區○○○路00號「狗一下居酒屋」前，當面自陳定謙處收受來源不詳之現金新臺幣(下同)1,28 0,000元，隨後再將該筆款項交付予被告王智偉；復於110年 7月19日晚上10時許，提供其名下中國信託銀行帳號為00000 0000000號之金融帳戶予陳定謙，俾陳定謙得以將先前自另案被告韓志昌處所收受來源不詳之現金616,300元，以網路匯款之方式存入前開帳戶內。　㈡綜上，因認：⒈被告王智偉與劉哲宏二人就上揭㈠⒈所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；⒉被告魏庭揚就上揭㈠⒉所為，係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌(至陳定謙、被告魏庭揚與王智偉等三人就上揭㈠⒉所示二筆款項之收受轉交行為，其有無涉及共同加重詐欺或洗錢等犯嫌之部分，檢察官已當庭陳明均不在本案起訴範圍內，見本院卷(四)第55頁)等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載；又同法第310條第1款規定：有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：㈠認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由；及同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。　　三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照)。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。四、本件公訴意旨認被告三人涉犯上揭參與犯罪組織、加重詐欺與洗錢等罪嫌，無非以證人即告訴人蔡其宏於警詢時之證述、陳定謙於警詢時與偵訊中之供述、證人即另案被告林再錦 (下均稱林再錦)於警詢中之供述、證人即另案被告韓志昌( 下均稱韓志昌)於警詢中之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等為其主要論據。五、訊據被告三人固坦承有本件公訴意旨所指之款項收受與轉交等行為，然均堅詞否認有何加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行。被告魏庭揚及其辯護意旨辯以：係因自己與陳定謙間設定有約定轉帳帳戶，始單純替被告王智偉代收轉交陳定謙之泰達幣買賣帳款，自己自始至終未參與虛擬貨幣之交易過程，亦無從知悉款項實際來源，主觀上並無不確定故意等語(見本院卷(四)第57頁、第303頁至第311 頁)；被告王智偉及其辯護意旨辯以：自己係因與陳定謙進行正常合法之虛擬貨幣買賣，所以才會有交付收受款項之行為，自己既未實際參與任何詐欺行為之實施，主觀上亦無不確定故意等語(見本院卷(三)第105至108頁、卷(四)第57頁) ；被告劉哲宏辯以：我不知道陳定謙的金流是什麼錢，只知道是正常買賣虛擬貨幣的款項等語，其辯護意旨則以：被告劉哲宏並非負責面交款項之人，無從知悉陳定謙之金錢來源，亦不認識本案其他被告，主觀上無不確定故意等語(訴859 卷二第177至179頁、卷四第84至85頁)。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表「詐騙方法」欄內所載方式(佯稱網路購物設定錯誤云云)詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯付附表「匯款金額」欄內所示款項至附表「人頭帳戶」欄內所示之金融帳戶，該等款項隨後經附表所示流程提領與輾轉收受後，再由陳定謙當面交付予被告王智偉、劉哲宏二人；以及被告魏庭揚曾於上開公訴意旨一、㈠⒉所示時、地，依上開一、㈠⒉所示方式，先後二次自陳定謙處收受1,280,000 元與616,300元等款項等情節，有證人即告訴人於警詢時之證述(見偵21721卷(一)第499頁至第503頁)、陳定謙於警詢時(見偵21721卷(一)第45頁至第58頁、偵32584卷(二)第5頁至第19頁)與偵訊中(見偵21721卷(一)第205頁至第210頁)之供述、林再錦於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第413頁至第420頁)、韓志昌於警詢中之證述(見偵21721卷(一)第115 頁至第124頁、第391頁至第399頁)、告訴人所提相關匯款憑證與簡訊對話紀錄(見偵21721卷(一)第511頁至第517頁0)、本件人頭帳戶(李婉婷第一銀行00000000000號帳戶)之交易明細資料(見本院卷(二)第364頁)、上開616,300元網路匯款之交易明細截圖(見偵21721卷(一)第61頁右上方)，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表(見偵217 21卷(一)第59頁、第125頁至第128頁、第531頁至第533頁、偵13326卷第145頁至第147頁、偵32584卷(二)第21頁)等在卷可參，且為被告三人及渠等之辯護人均不爭執如上述，是此部分之事實首堪認定。　㈡再查，陳定謙於本院審理時證述：當時我想開始接觸虛擬貨幣交易，我不是很懂所以我請被告王智偉代為尋找與購買US DT(即泰達幣)，被告魏庭揚是幫忙被告王智偉來跟我收取購買USDT的款項，交付方式為匯款或面交，因為我與被告魏庭揚之前有合作生意，所以有設定他的中國信託銀行帳戶為約定帳戶，另因為我不會操作電子錢包轉帳虛擬貨幣，所以交易完成後也是請被告王智偉幫我把USDT直接轉給買家，我則賺價差，被告劉哲宏是我之前玩球版攻擊群組認識的，他也認識被告王智偉，被告劉哲宏跟我提議說可以交易虛擬貨幣賺價差，我們就與被告王智偉一起作虛擬貨幣交易，我們在通信軟體群組上的簡訊對話內容，主要就是討論虛擬貨幣交易或是球版下注的事情，簡訊提到的「交收」是指別人拿錢來要跟我買USDT，我請人幫我找到賣USDT的賣家，我再把錢給賣家的部分，我跟被告三人只是單純從事虛擬貨幣交易，渠三人並不知悉我交付給他們的錢來源為何，被告王智偉甚至有跟我確認錢的來源合法性，被告三人也沒有參與本案詐欺集團等語(見本院卷(七)第387頁至第414頁)甚詳。且陳定謙前開證述內容，亦核與：⒈證人林再錦於本院審理時結證：我於110年間有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我當時拿到錢之後是轉交給韓志昌或同案被告張宗槐(下稱張宗槐，其於本案所涉部分，已先行審結)，他們拿了錢之後就離開現場了，我不認識也沒見過被告魏庭揚與王智偉二人等情(見本院卷(四)第3 60頁至第364頁)；以及⒉證人韓志昌於本院審理時結證：110 年間我有去應徵博弈外務的工作，工作內容就是去收款然後再轉交給公司的其他人，我於110年7月15日當天是跟林再錦收錢然後轉交給陳定謙(綽號：阿發)，另外110年7月19日我有跟臺中的一位盧小姐(即另案被告盧潔如)收了收635張千元鈔(即635,000元)，然後轉交給陳定謙，本案被告中我只見過張宗槐與陳定謙等情(見本院卷(四)第352頁至第359頁) 均大致相符。準此，本院綜合審酌前開三名證人所結證之內容，可知陳定謙自本案詐欺集團之第一層收水手林再錦、第二層收水手韓志昌等人處，輾轉收受本案告訴人遭詐騙之款項後，係將該等款項供作向被告三人交易虛擬貨幣之用，且本案詐欺集團之其餘收水手成員等人並不認識被告三人，亦從未接觸或見過被告三人等情明確。從而被告三人及渠等辯護意旨上開所辯以：被告三人僅係因與陳定謙進行虛擬貨幣交易，方始有本件公訴意旨所指收受現金或匯款等節，要非全然空言無稽。是以被告三人於收受陳定謙所交付(或匯入) 款項之當下，渠三人主觀上對於該等金額實係詐欺贓款一節有無預見，以及渠三人是否有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意，均不無疑義。　㈢另本院再對陳定謙於本案中所查扣行動電話(廠牌型號：APPL E IPHONE XS，外觀：黑色，IMEI碼：00000000000000號；又該行動電話已於本案先行宣告沒收)內通訊軟體TELEGRAM 之相關對話紀錄進行勘驗(見本院卷(四)第287頁至第292頁，相關截圖見本院卷(五)第7頁至第531頁)，均未發現陳定謙與被告三人間之簡訊對話內容，有何明確提及本案詐欺集團組織架構、成員名單、成員間彼此分工、詐騙話術腳本、協調聯繫集團各成員領取或轉交詐騙款項等與參加犯罪組織、詐欺或洗錢有關之具體內容，且審諸該等簡訊對話，陳定謙與被告三人間確實多有討論虛擬貨幣匯率、交易金額、數量、獲利與球類賽事下注等相關事宜，此更足徵陳定謙前開所結證以：其係因交易虛擬貨幣或球版下注等緣由而與被告三人有所聯繫，其於本件各次所交付(或匯款)予被告三人之金額，實係交易虛擬貨幣之價金等節並非虛妄無據。從而本院亦難依前開簡訊對話內容，即率爾推認被告三人於收受款項之當下，渠主觀上有有參與犯罪組織、詐欺與洗錢之犯意。而參諸公訴意旨上揭所舉告訴人之證述、陳定謙、林再錦與韓志昌之供述、相關人頭帳戶之交易明細資料、網路匯款交易明細截圖，以及相關交付現場監視影像畫面截圖、熱點資料詳細列表等證據，至多亦僅足認定告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，並匯付如附表「匯款金額」欄內所示金額，該等金額再依附表所示提領與分層收水等流程，輾轉交付予陳定謙，陳定謙隨後又將該金額轉交予被告劉哲宏、王智偉二人收受(即前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)，以及陳定謙曾先後二次交付(或匯付)1,280,000元與616,300元予被告魏庭揚(即前揭公訴意旨一、㈠⒉)等之事實。然徒以此等之事實外觀，亦不足以逕擬制認定被告三人於自陳定謙處收受本件現金(或匯款)之當下，渠主觀上對該等款項係詐騙贓款、陳定謙交付該等款項之目的係在於洗錢，以及自己收受該等款項已構成參與本案詐欺集團之分工等節，均已有所認知或明確預見。　㈣準此，本案依卷內現存事證，既尚未達到：⒈足以證明被告三人主觀上對陳定謙於本件所交付(或匯付)之金額，係詐欺贓款(前揭公訴意旨一、㈠⒈之部分)或其他之組織犯罪不法所得 (前揭公訴意旨一、㈠⒉)一節，有所認知或預見，及⒉足以證明被告三人與陳定謙、本案詐欺集團之其他成員間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，並且⒊可排除所有合理懷疑之程度。則公訴意旨認被告等人涉有詐欺或洗錢等犯嫌，自屬不能證明，從而更無從認定被告三人有何參與本案詐欺集團之情事。本案尚無由僅因陳定謙為本案詐欺集團成員並擔任收水手之分工，且已於本案審理中自白參與犯罪組織、詐欺與洗錢等犯行一節(見本院卷(七)第533頁至第534頁)，即憑臆測推認於事發當下與陳定謙有所資金往來之被告三人，亦同涉有參與罪組織、詐欺與洗錢之犯行。六、綜上所述，公訴意旨所提出之證據及主張經本院審酌後，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告三人涉有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財與洗錢等犯行之有罪確信。且本件復查又無其他積極證據足證被告三人確有公訴意旨所指犯行，故亦難遽為不利於被告三人之認定。是以，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，本案不能證明被告三人犯罪，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表(均新臺幣)：編號告訴人/ 偵查案號詐騙方法匯款時間 (均24小時制) 匯款金額人頭帳戶提款時間 (均24小時制) 提款地點提款金額 ◎起訴書所載金額，應予扣除手續費提領者第一層收水第二層收水第三層收水第四層收水 1 蔡其宏/偵14581 (桃檢移轉) 本案詐欺集團不詳成員於110年7月15日17時9分許起致電蔡其宏，佯稱網購作業疏失須解除設定，致蔡其宏陷於錯誤而匯付右列款項 110/07/15 17：41 17：43 4萬9,986元 2萬3,999元李婉婷第一銀行00000000000號帳戶 110/07/15 17：57 17：58 17：59 新北市○○區○○路0段00號第一銀行江子翠分行 3萬元 3萬元 1萬4,000元吳嘉偉羅淑蓮 (2人均已另案起訴，收款後在捷運江子翠站3號出口交付7萬4,000元予林再錦) ◎起訴書誤載第一層收水為韓志昌，經檢察官以補充理由書更正林再錦 (已另案起訴，收款後，在板橋車站交付7萬4,000元予韓志昌) 韓志昌 (已另案起訴，收款後，於110年7月15日18時21分許，在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓交付7萬2,000元予陳定謙) 陳定謙劉哲宏王智偉

2025-03-24

TPDM-111-訴-859-20250324-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1259號原告林宏銘馮全嵩陳珠霞被告徐茂棋劉閩峻上列當事人間因詐欺等案件（本院刑事庭113年度金訴字第187號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第602號裁定移送前來，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告林宏銘新臺幣15萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告馮全嵩新臺幣40萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告陳珠霞新臺幣10萬元，及自民國113年6 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　四、本判決第1項於原告林宏銘以新臺幣15,000元為被告供擔保後，得假執行。五、本判決第2項於原告馮全嵩以新臺幣4萬元為被告供擔保後，得假執行。六、本判決第3項於原告陳珠霞以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告3人起訴時以徐茂棋、劉閩峻為被告，分別聲明：被告應給付原告林宏銘新臺幣（下同）15萬元、原告馮全嵩40 萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣更正聲明為：被告應「連帶」給付上開金額及法定遲延利息（見本院卷第51頁）。經核屬更正法律上之陳述，於法並無不合，應予准許。二、本件被告徐茂棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良均自民國11 1年間某日起，參與真實姓名年籍不詳綽號「魯蛋」、「海豚」、「阿發」、「小胖」、「阿喬」之人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並由上開詐欺集團不詳成員先在網路上刊登價購金融帳戶資料之廣告，吸引有意提供金融帳戶賺錢之訴外人鍾鉦權、陳忠原、許富翔、徐陳玉、林洧竹、張慶源等人（下稱鍾鉦權等6人）陸續於111年6月23日至7月5日交付名下金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網銀帳戶及密碼等帳戶資料，供本案詐欺集團使用，訴外人鍾鉦權等6人經與不詳集團成員連絡，並依指示前往一定地點後，由被告劉閩峻、徐茂棋、「阿發」開車接送至桃園區某旅館、新竹縣○○鎮○○路0 段000巷000弄00號（下稱義民路控點）留宿，再由被告劉閩峻、徐茂棋負責管控使用訴外人鍾鉦權等6人所提供之上開金融帳戶資料，供本案詐騙集團作為詐欺取財之人頭帳戶使用。又為免訴外人鍾鉦權等6人反悔逃走報警，議定由被告劉閩峻、徐茂棋及訴外人吳杰良輪流看管；另訴外人鍾鉦權等6人遭控管留置在前開義民路控點等處所期間，若有辦理金融帳戶開戶或開設網路銀行之需求，則由被告劉閩峻、徐茂棋陪同該金融帳戶提供者前往金融機構開戶或申請網路銀行功能，一群人食宿所需，則由被告徐茂棋聯絡金主提供資金予被告徐茂棋支應相關費用，以此方式控制訴外人鍾鉦權等6人所提供之金融帳戶作為詐騙使用。上開準備工作就緒後，該詐騙集團不詳成員分別以附表所示之詐騙手法向附表所示之原告3人施以詐術，致原告3人陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層人頭帳戶內，再由不詳集團成員轉匯至附表所示之第二層人頭帳戶等帳戶或逕行提領後，再行轉匯至其他不詳帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，原告3人因此受有財產損害，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林宏銘1 5萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告劉閩峻於本院言詞辯論期日到庭表示：對於原告請求沒有意見，但目前無能力負擔等語。被告徐茂棋則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其3人分別遭被告等人所加入詐欺集團成員之詐騙，誤信係從事買賣股票或虛擬貨幣之投資行為，因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間將附表所示款項匯入該詐欺集團收取不法所得之銀行帳戶，致受有損害等情，有原告3人於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請書、手機畫面截圖及匯款回條聯等件可佐，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第187號刑事案件電子卷宗（含偵查卷）核閱無訛，復為被告劉閩峻當庭所不爭執，而被告徐茂棋則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌。再參以被告前述不法行為，已經本院刑事庭以113年度金訴字第187號及臺灣高等法院113年度上訴字第5391號刑事判決認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別判處罪刑在案，有該刑事判決書在卷可稽。是本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。本件被告客觀上有具體共同實施詐欺之行為分擔，主觀上亦有共同詐欺之犯意聯絡，自屬共同不法侵害原告財產權之行為，且其所為共同詐欺行為與原告所受財產損害間確有相當因果關係，則原告3人依民法第184條第1項前段、第185條之共同侵權行為損害賠償法律關係，分別請求被告就其所受損害負連帶損害賠償責任，即被告應連帶賠償原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩15萬元、原告陳珠霞10萬元，核屬有據。　㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額，請求被告等人給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告3人依侵權行為之法律關係，分別請求被告連帶給付原告林宏銘15萬元、原告馮全嵩40萬元、原告陳珠霞10萬元，及均自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告均陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩　　　　附表：編號被害人詐欺手段匯款時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶或直接提領 1 林宏銘於111年6月20日以手機簡訊、LINE與林宏銘取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年6月28日10時24分許，15萬元林洧竹名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶其他不詳帳戶 2 馮全嵩於111年6月底某日，以LINE與馮全嵩取得聯繫，佯稱透過網路「hoppo」交易平台投資虛擬貨幣可獲利云云。 111年7月6日15時13分許，40萬元羅晁任名下台灣企銀000-00000000000號帳戶陳忠原名下國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 3 陳珠霞於111年4月間某日，以LINE與陳珠霞取得聯繫，佯稱下載「常鋐」交易平台投資股票可獲利云云。 111年7月4日10時11分許，10萬元張慶源名下彰化銀行000-00000000000000號帳戶其他不詳帳戶

2025-03-20

SCDV-113-訴-1259-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1323號原告林阿發訴訟代理人鄒玉珍律師被告林義士上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以參與分配之執行名義為本院109年度司票字第954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書，並無實質確定力，而原告與被告素無相識、亦未曾向被告借得任何金錢，兩造間並無實質債權債務存在，被告自不得以不存在之債權據以分配。本案係因訴外人洪貴香於106 年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付新臺幣（下同）500萬元為代價，致原告不疑有他而陷於錯誤，在其住處交付新竹縣○○鄉○○段0000000地號土地及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號房屋之所有權狀（下稱系爭房地）供洪貴香持之向被告借貸200萬元，嗣洪貴香未能依約給付原告500萬元，亦無返還系爭房地權狀，原告始知受騙。原告並未收到200萬元，兩造並無債權債務關係。爰聲明：本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款共2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配。二、被告則以：原告將系爭房地提供給被告抵押借款，被告確有給付200萬元，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號判決意旨參照）。是本件被告主張兩造間存有200萬元借貸關係，揆諸上揭說明，自應由被告就兩造間有借貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責。（二）查被告主張原告將其所有系爭房地提供予被告抵押借款，被告並已交付現金200萬元等語，業經其提出本票、土地所有權狀、同意書、收據等件為證（見本院卷第77、80-8 5、97頁），並有新竹縣新湖地政事務所檢送之地押權登記案卷存卷可參（見本院卷第45-55頁），原告不否認上開面額200萬元本票、同意書及收受借款收據均為其本人親簽，堪認兩造已就借貸200萬元乙節達成意思合致，而原告業已收受200萬元借款無訛。至於收據上訴外人洪貴香亦列為收款人，此情應係原告於本院和刑事案件偵查時陳稱「洪貴香於106年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付500萬元為代價，致原告在其住處交付系爭房地供洪貴香持之向被告借貸200萬元」之緣故，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8308 號、111年度偵字第17262號偵查卷宗審閱無訛，並有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第67-73頁），然原告既是立於借款人地位向被告借款後，再將款項借予洪貴香，縱洪貴香取款後未依約償還500萬元予原告，此乃原告與洪貴香間之借款糾紛，與被告無涉，原告仍應負清償本件借款之責。（三）綜上，兩造間有借貸之合意，被告並已交付借款200萬元，則原告提起本件分配表異議之訴，主張借款債權不存在，請求本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-112-訴-1323-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止地上權等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1775號原告財團法人新北市大觀書社法定代理人林瀚東訴訟代理人羅筱茜律師被告曾麗娜（即林益之繼承人）曾茂（即林益之繼承人）林鴻明（即林益之繼承人）曾英彰（即林益之繼承人）林鴻昌（即林益之繼承人）林秋香（即林益之繼承人）曾秋菊（即林益之繼承人）曾秋悟（即林益之繼承人）林秋蘭（即林益之繼承人）上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造間如附表所示之地上權應予終止。被告曾麗娜、曾茂、林鴻明、曾英彰、林鴻昌、林秋香、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭應就如附表所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時先位聲明：㈠兩造間如民事起訴狀附表1、附表2所示之地上權應予終止；㈡被告林益（或其全體繼承人）應就如民事起訴狀附表1所示之地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記；㈢被告林福進、陳亭均、林木貴、林琪峯、林朝男、林朝義、林朝榮、林朝陽、林朝輝、林寶桂、林朝源、林朝坤、楊淑玲、林威廷應就如民事起訴狀附表2所示之地上權辦理塗銷登記；備位聲明：㈠兩造間如民事起訴狀附表1、附表2所示之地上權之存續期間應定為自民事起訴狀繕本送達被告翌日起算5年為止，且年地租應自民事起訴狀繕本送達被告翌日起調整為依當期新北市○○區○○段○000地號土地申報地價年息10％計算，並應於每年12月31日給付；㈡訴外人林益（或其全體繼承人）應就如民事起訴狀附表1所示之地上權辦理繼承登記，並於存續期間屆滿後將地上權登記予以塗銷；㈢訴外人林福進、陳亭均、林木貴、林琪峯、林朝男、林朝義、林朝榮、林朝陽、林朝輝、林寶桂、林朝源、林朝坤、楊淑玲、林威廷應就如民事起訴狀附表2所示之地上權，於存續期間屆滿後將該地上權登記予以塗銷（卷一第11頁）。嗣原告於民國114 年2月7日具狀更正先位聲明：㈠兩造間如附表所示之地上權（下稱系爭地上權）應予終止；㈡被告（即訴外人林益之全體繼承人）應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記；備位聲明：㈠兩造間系爭地上權之存續期間應定為自1 13年6月3日民事追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起算5年為止，其年地租應自上開書狀繕本送達被告之翌日起調整為依當期新北市○○區○○段○000地號土地（下稱系爭土地）申報地價年息10％計算，並應於每年12月31日給付；㈡被告應就系爭地上權辦理繼承登記，並於存續期間屆滿後將該地上權登記予以塗銷（卷二第219頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分　　一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，訴外人林益、林福進、林福來、林阿發、林福生於38年間就其所有之土造一層建物（即重測前之安坑段車子路小段339建號、重測後新北市○○區○○段0○號，下稱系爭土造建物）辦理建物登記，並設定登記為系爭土造建物所坐落系爭土地之地上權人（範圍15 9.08平方公尺、每人權利範圍5分之1），地上權之設定目的係「以建築改良物為目的」且未約定存續期間。現系爭地上權存續期間已逾20年，又系爭土造建物已不存在，並於106 年間辦理滅失登記。系爭土地上現門牌號碼新北市○○區○○路 00號加強磚造2層房屋（下稱系爭房屋）係於　　70年間興建，且系爭房屋除坐落系爭土地外，尚坐落同地段 272地號土地，被告林鴻明與原告間就系爭房屋簽立有土地租賃契約（下稱系爭租約），被告林鴻明係基於承租人意思占有使用系爭土地，核與系爭地上權無涉，設定系爭地上權之目的已不存在，為促進系爭土地最大效益利用，系爭地上權應依民法第833條之1規定予以終止，原告得依民法第767 條第1項規定請求被告塗銷系爭地上權登記。縱認被告係以地上權人之意思使用系爭土地，然系爭土造建物已滅失，而系爭房屋至遲於70年6月27日建成，依行政院公布施行固定資產耐用年數表，系爭房屋已逾耐用年限35年，原告請求酌定系爭地上權存續期間至民事起訴狀繕本送達被告翌日起算 5年，並參酌系爭土地鄰近交通狀況、生活機能、附近租金行情、系爭租約之租金約定，原告請求以系爭土地申報地價年息10％酌定地上權租金，應屬合理適當。爰先位依民法第8 33條之1、第767條第1項規定，請求終止系爭地上權並塗銷系爭地上權登記；備位依民法第833條之1、第835條之1第2 項、第767條第1項規定，請求定系爭地上權存續期間及調整地上權租金，並於屆期後塗銷等語，並先位聲明：㈠兩造間系爭地上權應予終止；㈡被告曾麗娜、曾茂、林鴻明、曾英彰、林鴻昌、林秋香、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記；備位聲明：㈠兩造間系爭地上權之存續期間應定為自113年6月3日民事追加被告暨更正訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起算5年為止，且其年地租應自上開書狀繕本送達被告之翌日起調整為依當期新北市○○區○○段○000地號土地申報地價年息10％計算，並應於每年12月31日給付；㈡被告曾麗娜、曾茂、林鴻明、曾英彰、林鴻昌、林秋香、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭應就系爭地上權辦理繼承登記，並於存續期間屆滿後將該地上權登記予以塗銷。　二、被告則以：㈠被告曾麗娜、曾茂、曾英彰、林鴻昌、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭：均願意拋棄系爭土地上因繼承法律關係得到之地上權登記等語；㈡被告林鴻明、林秋香則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告為系爭土地之所有權人，訴外人即被告被繼承人林益於38年間登記為系爭土地之地上權人，系爭土造建物於106 年8月23日登記滅失；林益於112年6月16日死亡，由被告曾麗娜、曾茂、林鴻明、曾英彰、林鴻昌、林秋香、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭繼承等情，有土地登記第一類謄本（卷一第 65頁）、建物登記第二類謄本（卷一第89頁）、新北市地籍異動索引（卷一第95頁）、林益繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果（卷一第249-265頁）為憑，堪認屬實。　㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1分別定有明文。民法第833　條之1所定地上權當事人請求定地上權存續期間或終止地上權，乃以形成之訴請求為處分或變更（最高法院108年度臺上字第2684號判決意旨參照）。查系爭土造建物已於106年間登記滅失，參以被告曾麗娜、曾茂、曾英彰、林鴻昌、曾秋菊、曾秋悟、林秋蘭均到庭表示願意拋棄系爭土地上因繼承法律關係得到之地上權登記，而被告林鴻明、林秋香均經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌。本院審酌因系爭地上權存續期間已逾20年且地上權設定之始第一次建置之系爭土造建物亦已滅失，多數地上權人均未繼續使用系爭土地且願拋棄系爭地上權，為促進系爭土地之利用，應認原告依民法第833條之1規定請求終止兩造間系爭地上權，為有理由，應予准許。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。系爭地上權業經終止既如前述，則被告仍登記為系爭地上權人自屬對系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害，從而，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記，為有理由，應予准許。按訴之預備合併，必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判（98年度臺上字第20 99號判決意旨參照）。查原告先位聲明請求既經本院認有理由已如前述，揆諸前揭說明，自無須就備位聲明為裁判，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定主張兩造間系爭地上權應予終止，並依民法第767條第1項中段規定請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷系爭地上權登記，均有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告勝訴係因民法第833條之1於99年2月3日之新增規定，且被告係因繼承而取得系爭地上權，難以歸責未占用系爭土地之被告因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，而終止系爭地上權之結果，純屬有利原告，本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平，爰參照民事訴訟法第80條之1之法理，命由原告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋附表地號登記次序權利人權利種類登記原因權利範圍設定權利範圍證明書字號其他登記事項字號新北市○○區○○段000地號 0000-000 林益地上權設定 5分之1 159.08 平方公尺 000新店字第1884號以建築改良物為目的（空白）字第4818號

2025-03-13

TPDV-113-訴-1775-20250313-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝瑋慶指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22184號），本院判決如下：　　主　文謝瑋慶意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重共壹點玖玖公克，含包裝袋參個），均沒收銷燬之；扣案之毒品分裝匙壹支、磅秤壹臺、OPPO廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張），均沒收之。　　事　實一、謝瑋慶明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，先持用其所有之OPPO廠牌行動電話1支（含SIM卡1張）向不詳之人購買甲基安非他命3包（驗餘淨重共1.99公克）後，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，伺機販售以牟利。嗣因員警於民國113年7月13日 6時46分，持本院核發之搜索票至謝瑋慶位在臺南市○○區○○○ 路0段000號之住處內實施搜索，扣得上揭第二級毒品甲基安非他命3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，因而循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1、2項亦定有明文。經查，被告及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第46頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何意圖販賣而持有第二級毒品之犯行，辯稱：伊承認持有第二級毒品，然否認有意圖販賣而持有第二級毒品之意圖，先前認罪之表示是被強迫云云。經查：　㈠被告於前開時間、地點遭查獲持有扣案之白色結晶3包、行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺等物，其中白色結晶經送鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告供承在卷，且有本院113聲搜1364號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案毒品照片、高雄市立凱旋醫院113年8月28日高市凱醫驗字第86823號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（警卷第9至17、51至55頁、偵卷第53頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決可資參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查：　　⒈案外人即購毒者林冠宏向被告表示「你有東西嗎」、「能拿給我止嗎」，此有被告扣案手機內與藥腳對話及通話紀錄在卷可佐（警卷第61頁），上開對話之方式、內容，均核與一般毒品交易為避免交易毒品遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，佐以被告於警詢自承林冠宏為其藥腳，其有與林冠宏交易甲基安非他命之紀錄等語（警卷第7頁），益徵上開對話內容，係有關毒品交易內容，上開毒品交易雖未經查獲，然可見被告有伺機販賣甲基安非他命之習。再者，被告於警詢供稱：我有意圆想販賣毒品安非他命給不特定人施用，所以攜帶磅秤在身上，要磅重量給我的藥腳看的，依照重量去收錢……本案扣案較重那包毒品意圖販賣新臺幣2,500元等語（警卷第6至7頁）；又於偵訊供稱：我有打算要賣，但不曉得要賣給誰……我承認意圖販賣而持有毒品等語（偵卷第16頁）；又於本院準備程序供稱：其實我的想法就是如果有人要買，三包毒品都可以賣，不見得要哪一包…… 分裝匙跟磅秤就是如果要賣就會用到等語（本院卷第45頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序均供稱欲伺機販賣本案扣案之毒品，且隨身攜帶磅秤及分裝匙等販賣毒品所需之工具，故被告主觀上應係基於販賣第二級毒品之意圖而購入持有之，並有伺機對外販賣之意思。　⒉被告固於本院審理時更易前詞，辯稱：因經警查獲時有毒品前科，不想讓家裡人知道，才會跟員警說有想販賣毒品的意圖……於偵訊及本院準備程序因無證據才會維持相同的供述等語（本院卷第79至80頁）。而被告所謂之證據僅為審理程序當庭庭呈之對話紀錄，然該對話紀錄係因本院函詢移送單位有無因被告供述而查獲上手，員警詢問被告後，被告即自行陳述其無本案遭起訴之意圖販賣而持有第二級毒品犯行，員警並未回應，僅單純向被告表示係因法院來函方詢問其毒品上手，此有被告庭呈對話紀錄之翻拍照片（本院卷第87頁）在卷可稽。是被告所謂之證據僅是其單方面向員警訴說其無本案犯行，實難作為被告有利認定之依據。況被告前因販賣毒品案件，經法院判刑並執行在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且被告自陳知悉販賣毒品為重罪（本院卷第80頁），當無為免家人知悉毒品前科，而故意自陷重罪之理，又被告經過先前販賣毒品案件之偵審程序，應當知悉持有毒品或意圖販賣毒品罪責之差異，如非自覺因遭查扣意圖販賣毒品之具體事證，應無自警詢、偵訊及本院準備程序承認重罪之理，從而，被告是基於伺機販賣以牟利之意圖，而持有扣案毒品，實屬灼然。　⒊再者，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所附近為交易處所之理。被告為智識正常之成年人，且有販賣毒品之前科，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當知之甚稔，苟無利潤可圖，實無可能甘冒重典之風險，購入毒品而無償轉讓他人之理，足見被告購買第二級毒品甲基安非他命後欲伺機販售牟利。準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯並非可採，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告雖於偵查及本院準備程序時坦承犯行，惟其於本院審理時否認就扣案毒品有營利之主觀上意圖，並未就本件犯罪事實之主觀要件即營利之意圖為肯定供述之意，與毒品危害防制條例第17條第2項規定不符，無從依該規定減輕其刑。另被告於警詢陳稱係向綽號「阿發」之上游藥頭購入毒品，然被告不願配合相關查緝行為，有臺南市政府警察局歸仁分局113年12月19 日函暨員警113年12月17日職務報告函覆在卷（本院卷第63 、65頁），亦無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈢爰審酌被告未思以正途謀生，明知甲基安非他命係法律所列管之第二級毒品，對於國民健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，竟意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命，並伺機販賣，對於國民健康、社會治安及風氣仍有潛在之高度危害，行為甚值非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有之數量、否認犯行之犯後態度，及其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　㈠扣案如事實欄所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案行動電話1支、毒品分裝匙1支、磅秤1臺，均為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告自承在卷（本院卷第45頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-11

TNDM-113-訴-662-20250311-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第820號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列原告與被告林妙茹間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款定有明文。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第249條第1項前段第6款、同項但書所明定，且依同法第436條之23、第436條第2項之規定，於小額訴訟程序亦有適用。二、經查，原告提起本件請求損害賠償（交通）事件，起訴狀雖記載被告為「林妙茹」，惟未記載其年籍資料，本院爰職權調取本件交通事故卷宗，經桃園市政府警察局蘆竹分局函覆略以：本案發生地點為私人停車場，非屬道路範圍，無法依一般道路交通事故流程分析處理等語（見本院卷第13頁），又經查詢道路交通事故當事人登記聯單上所載「林妙茹」之 0000000000號手機號碼之用戶資料，顯示用戶姓名為「阿發」，且該號碼已於民國111年12月5日停用，此有該號碼之資料查詢結果附卷可查（置於個資卷），而名為「林妙茹」之人不只1人乙情，復有戶役政資訊網站查詢結果存卷可參（置於個資卷），是本件無從特定原告起訴之被告「林妙茹」究為何人，自應補正。嗣經本院於113年12月27日裁定命原告於裁定送達後5日內補正被告「林妙茹」之年籍資料、真正住居所，並提出被告之最新戶籍謄本，該裁定於114年1月 7日送達，惟原告迄未補正，此有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單附卷為憑（見本院卷第24頁至第26頁），揆諸前揭規定，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-06

TYEV-113-桃保險小-820-20250306-2

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5171號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴月霞選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1148號，中華民國112年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵續一字第13號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴月霞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。國統農化工廠股份有限公司一○七年十二月十一日股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造「王惠智」印文各壹枚及董事會議簽到簿上偽造「王祥偉」、「王惠智」署名各壹枚均沒收。　　事　實一、賴月霞與王德茂（於民國107年5月15日過世）有俗稱二房之事實上夫妻關係，2人共同出資成立國統農化工廠股份有限公司（下稱國統農化公司）並共同經營。王德茂先後於90年及106年間，安排女婿許倍峰、外孫朱永晉登記持有國統農化公司股份1,500股，並以許倍峰名義登記為國統農化公司之董事長，以朱永晉名義登記為國統農化公司董事。詎賴月霞於王德茂過世後，未經有權處理王德茂遺產之人之同意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知國統農化公司並未於107年12月11日實際召開股東臨時會及董事會，於107年12月18日前某日，偽造不實之國統農化公司1 07年12月11日股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,0000股，出席率100%，並決議由賴月霞、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人等情，再在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文；及偽造不實之107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載賴月霞、王祥偉、王惠智（均為董事）出席、同意通過選任賴月霞為董事長等情，並偽簽王祥偉、王惠智之簽名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，交付不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記而行使之，致不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月18日核准變更登記，而將上開不實事項登載在職務上所掌管之股份有限公司變更登記表等公文書上，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性。二、案經許倍峰、朱永晉告發臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本案起訴範圍為被告賴月霞偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項等，而不及於起訴書所載：被告「先於10 7年12月間，擅自將許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至賴月霞及不知情之胞妹賴月娟名下」等情，業經檢察官於原審中陳明（原審訴字卷第155頁），是本院審理範圍即為前揭檢察官所述之範圍，先予敘明。二、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審理中均同意有證據能力，被告及其辯護人則未爭執證據能力（本院卷一第164～165、卷二第21～22頁），迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為王德茂之二房，國統農化公司並未於107 年12月11日召開股東臨時會及董事會，其偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再由不知情之王志忠持以向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等事實，惟矢口否認行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，辯稱：國統農化公司由其與王德茂實際出資、經營，股份移轉頻繁，公司內部之董事長、董事、監察人實際上均是掛名，渠等均未實際參與公司之任何事項，而只將印章、證件全部授權國統農化公司統籌運用。王德茂過世後，其認為王德茂係將國統農化公司之任務交給其，其乃以實際經營者之立場處理公司業務，主觀上認為掛名登記之股東係全授權可自由處分股權，以留存於公司之印章與證件，交由會計師辦理相關事宜，且王德茂之所有繼承人均已拋棄繼承，故其無行使偽造私文書及使公務員登載不實之故意云云。經查：　㈠國統農化公司係由被告與王德茂所創立，許倍峰、朱永晉於1 07年12月間之前，原分別登記持有國統農化公司股份1,500 股，許倍峰登記為國統農化公司之董事長，朱永晉則登記為國統農化公司董事；被告於107年12月前，將告訴人許倍峰、朱永晉持有之股份分別轉讓至被告及其胞妹賴月娟名下後，復於107年12月18日前某日，製作國統農化公司107年12月 11日之股東臨時會議事錄，記載出席者有代表已發行股份總數6,000股，出席率100%，並決議由被告、王祥偉、王惠智當選董事、賴月娟當選監察人，並在股東臨時會議事錄盜蓋王惠智之印文，復製作107年12月11日董事會議事錄、董事會議簽到簿，記載全體出席董事同意通過選任被告為董事長，並偽簽王祥偉、王惠智之姓名於上開董事會議簽到簿、盜蓋王惠智之印文於董事會議事錄後，由不知情之王志忠持上開股東臨時會及董事會議事錄等文件向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記等情，業經被告坦認在卷（他字卷第64～66、117頁正背面、偵續字卷第11 7～119頁、原審訴字卷第44～45頁），核與證人許倍峰、朱永晉、王祥偉、王惠智、賴月娟、王志忠證述情節大致相符（他字卷第64～66、117頁正背面、285～289頁、偵續字卷第115 ～116頁、原審訴字卷第167～168頁），且有桃園市政府108年 7月19日府經登字第10890947350號函暨附件股份有限公司變更登記表、國統農化公司登記案卷等件在卷可稽（他字卷第 291～299頁、偵續一字卷第79～234頁），應堪認定。　㈡王德茂過世時，雖在國統農化公司股東登記簿上無持有股份之記載，但其有實際管理該公司之事實，除據被告陳明外，另告發人許倍峰於檢察事務官詢問時稱：確實是我岳父王德茂於88年間告知我要擔任國統農化公司負責人，原因我忘了，但我有同意，並且有分配股權1,500股。不過我確實沒有出資等語（他字卷第65頁背面）；國統農化公司與古永光間之不動產買賣，岳父有委託王祥裕處理業務等語（他字卷第 287頁）；於原審審理中證稱：朱永晉取得股份，是王德茂決定轉讓的等語（原審訴字卷第158頁）；證人即王德茂之女王惠智於檢察事務官詢問時稱：當初是應父母之要求借名登記為董事，並沒有實際參與營運或開會等語（他字卷第11 7頁）；證人即許倍峰之配偶王惠華於檢察事務官詢問時稱：國統農化公司之股權是父親王德茂處理。許倍峰的印章及公司章原本一直在父親那邊等語（他字卷第288頁）；於本院審理中證稱：國統農化公司有賣了3塊地，主要接洽的是我父親等語（本院卷一第321頁）；證人王惠勤於本院審理中證稱：朱永晉的股份是王德茂轉讓的。王德茂到死亡之前，都實際掌握國統農化公司等語（本院卷一第332、335頁）；證人即向國統農化公司購買土地之賈民生於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，沒有跟許倍峰談等語（本院卷一第337頁）；證人即向國統農化公司購買土地之古永光於本院審理中證稱：買土地是與王德茂談，洽談過程中沒有跟許倍峰談，但簽約時有見過等語（本院卷一第338～339頁）。綜合上開證人之證詞可知，王德茂可以決定要將國統農化公司之股份移轉給許倍峰、朱永晉，且在國統農化公司股東登記簿上無王德茂持有股份之記載後，王德茂仍能決定讓朱永晉、王惠智成為董事，並處理該公司之土地買賣之事，可見王德茂在生前確為國統農化公司之實際負責人。　㈢國統農化公司90年7月12日股東臨時會議事錄所載「茲本公司原董事王德茂、賴月霞出資轉讓過半數，其職務當然解任」乙文（偵續一字卷第227頁），可推認被告確有出資國統農化公司。而國統農化公司於67年11月間申請開業，董事長及常務董事則分別登記為王德茂與被告，有臺北市政府建設局回函可參(他字卷第147頁正、背面)，足見被告尚有擔任國統農化公司職務。再觀之國統農化公司登記卷資料，國統農化公司於90年間股東尚有王祥偉、賴月娟之股份（偵續一字卷第232、226頁），94年間則無賴月娟之股份（偵續一字卷第207頁），103年另新登記王惠智、王祥偉之配偶蕭耕華之股份，於106年蕭耕華之股份變更為朱永晉（偵續一字卷第1 64、144頁），上開股權登記均未記載登記原因或出資證明，惟王祥偉及王惠智未參與國統農化公司，僅係借名予被告辦理公司登記，業經證人王祥偉及王惠智2人於檢察事務官詢問時陳明（他字卷第65、117頁），倘被告無相當權限，焉得逕行辦理公司股東股權移轉之事務？加以證人賈民生於本院審理中證稱：與國統農化公司買賣土地時，有見過王德茂和一個我認為是王德茂老婆的人，但時間太久，我認不出來等語（本院卷一第337頁）。而被告為王德茂之二房，且卷內並無大房王張美玉有出面處理公司事務之事，告發人許倍峰、朱永晉亦未曾主張王張美玉有處理國統農化公司土地買賣之事，故可推認賈民生所見者應為被告。且被告復提出其保管國統農化公司營業執照、工廠登記、土地所有權狀影本等資料以資佐證。從而，被告稱其係與王德茂共同經營國統農化公司等語，應屬可採。起訴書以國統農化公司係王德茂所創立，未認定係被告與王德茂共同出資成立，恐有誤會。　㈣被告於偵查中及本院審理中供稱：我的股份以借名方式登記給我兒子、女兒名下，因為我退出公司，跟王德茂經營建設公司。釋出股份是為了經營建設公司，為了避免兩家公司財務牽連，才會找形式登記股東，為登記名義人，但國統農化公司實質控制人還是王德茂和我等語（他字卷第287頁、本院卷二第33頁），已敘明國統農化公司係其與王德茂實際經營，故被告知悉實際經營國統農化公司者非僅其一人而已。被告於本院審理中供稱：王德茂係臨時走掉的（按指過世），沒有立遺囑等語（本院卷二第33頁），可見王德茂生前並未指示國統農化公司之股權應全部登記在二房方面之人。而依如附表所示之國統農化公司歷次股權及董事長、董事、監察人變動觀之，於王德茂生前，無論何次變動，均會有王德茂之配偶王張美玉（大房）或其子女、女婿、孫子及被告（二房）或其子女、媳之股權登記，足證即便是借名登記，王德茂在生前亦係有意將國統農化公司股權分別登記給大房、二房，不會只偏於某一房，而被告既長期與王德茂共同經營國統農化公司，應知王德茂上開想法，但被告卻於王德茂過世後，將國統農化公司股份排除大房方面之人，應係被告擅自決定。　㈤被告於本院審理中供陳：知道王德茂過世後，其權利義務若無人拋棄繼承，應由其配偶、子女繼承等語（本院卷二第34 頁），可見被告知道王德茂過世後，會有繼承之問題須處理。又桃園市政府係於107年12月18日核准國統農化公司為公司變更登記，而依被告所提出王德茂之繼承人，包括王張美玉、王惠櫻、王祥裕、王惠勤、王惠欣、王惠華、朱永晉、朱禹潔、朱永耀、王淳藝、徐志嘉、徐志旻、許翔閔、許軒瑋、王文雄、王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人之聲明拋棄繼承之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年9月14日桃院豪家暑107年度司繼字第1577 、1597號、107年12月17日桃院祥家暑107年度司繼字第2546 號、107年12月19日桃院祥家暑107年度司繼字第2589號、10 7年12月24日桃院祥家暑107年度司繼字第2664、2666號、10 8年1月16日桃院祥家暑108年度司繼字第63號等公告（本院卷二第53～65頁），其中王金蘭、王阿春、吳王燕、陳王寶玉、湯王阿梅、黃牡丹等人係在107年12月18日後方經桃園地院准予備查，足可推知被告在委請他人申請辦理公司變更登記時，王德茂之繼承人並未全部拋棄繼承。且若王德茂之繼承人全部拋棄繼承，則王德茂之遺產仍應依民法第1177條以下規定處理遺產。且依被告於本院審理中稱：（你有經過授權來處理股份的轉讓嗎？）我們有開過3次協調會，我先生交代的事情，他們都不理，之前都我在處理等語（本院卷二第34頁）觀之，其知自己就國統農化公司之事務，並無完全處理之權限，方會召開協調會，欲協調處理國統農化公司之事。而被告並非王德茂之繼承人，亦非依法選任之遺產管理人，不得擅自處理王德茂之遺產，其竟在王德茂過世後，即獨自決定偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿後，再向桃園市政府申請變更改選董事、監察人、董事長、修正章程等登記，則其辯稱無行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意云云，委無足採。　㈥綜上，被告所辯均不足採信，本案犯行，事證明確，應依法論科。　㈦至許倍峰、朱永晉雖均陳稱：其等各持有國統農化公司1,500 股，均非掛名登記云云。惟本案檢察官係起訴被告行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，而本院已認定如前，告發人許倍峰、朱永晉是否持有國統農化公司之股份，則屬民事糾葛，應另行循民事程序處理。二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，然本次修法係將罰金數額調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應直接適用裁判時之刑法第214條規定。　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者　　，即有刑法第214條之適用。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、第214條使公務員登載不實罪。被告利用不知情之王志忠持上開文書向桃園市政府辦理相關變更登記等事宜，使公務員登載於職務上所掌管公文書，為間接正犯。被告盜用王惠智之印章並持以蓋用，當然產生該印章之印文，在偽造「王惠智」之印文與偽造之「王祥偉」、「王惠智」之署名，均屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告係基於單一之犯意，於密接時間內遂行同一計畫之犯行，侵害之法益又屬同一，是其多次偽造私文書行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，為接續犯，應僅論以一罪。又其所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，乃本於同一目的、計畫而為，行為有所重疊，自應整體視為一行為較為合理，則被告此部分乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　三、撤銷原判決之理由及刑之審酌：　㈠原審採信被告辯解，判決無罪，檢察官上訴指稱原判決認事用法不當，為有理由，應由本院予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為國統農化公司實際負責人王德茂之二房，並共同處理公司之事務，竟於王德茂過世後，未經有權合法處理王德茂遺產之人之同意，即偽造不實之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿及其後持該等會議紀錄辦理公司變更登記事項，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將上開不實事項登載於職掌之股份有限公司變更登記表，足生損害於國統農化公司及桃園市政府對於公司變更登記管理之正確性，及其犯後否認犯行、初中肄業之教育程度、為王德茂之二房，2人育有2男1女，均已成年，現無工作，而由子女扶養（本院卷一第170頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告偽造之股東臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會議簽到簿，均經被告行使而交付予桃園市政府，已非屬被告所有，自不得諭知沒收。惟股東臨時會議事錄及董事會議事錄上偽造之「王惠智」印文各1枚及董事會議簽到簿上「王祥偉」、「王惠智」署名各1枚，係偽造之印文及署押，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收。另被告所盜用「王惠智」之印章，乃王惠智真正之印章，並非偽造之印章，不在刑法第219條應予沒收之列，故不併為沒收之諭知。至於上開董事會議簽到簿只有被告及「王祥偉」、「王惠智」之簽名，並無「賴月娟」之簽名，起訴書稱賴月霞有偽造「賴月娟」之姓名，應屬誤載，均附予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（國統農化公司整理歷次股權及董事長、董事、監察人變動情形，爰引桃園地院108年度訴字第875號民事判決，偵續一字卷第45頁）：登記日董事長董事董事監察人股東 67.11.29 王德茂被告王文傳王文雄王張美玉（下稱大房）王阿發王水微 70.01.10 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.07.01 王德茂被告王文傳王文雄大房 71.09.23 王德茂被告王文傳王文雄大房 73.03.17 王德茂被告王文雄林枝清大房 74.04.1- 王德茂被告李賴月雲大房 74.07.16 賴月霞王德茂李賴月雲大房 77.06.27 王德茂被告王惠櫻（王德茂與大房之女）大房 80.10.29 王德茂被告王惠櫻大房 90.06.27 許倍峰（王德茂與大房之女婿）王德茂被告賴月娟（被告之妹）王惠勤（王德茂與大房之子）王祥偉（王德茂與被告之子）王惠華（王德茂與大房之女） 90.07.17 許倍峰徐可憲（王德茂與大房之女婿）王惠欣（王德茂與大房之女）賴月娟 90.08.10 許倍峰徐可憲王惠欣賴月娟 94.03.04 許倍峰王惠欣王惠華王惠勤王祥偉 94.05.25 許倍峰王祥偉朱永晉（王德茂與大房之孫）王惠勤 103.08.29 許倍峰王祥偉蕭耕華（王德茂與被告之女婿）王惠智（王德茂與被告之女） 104.05.12 許倍峰王祥偉蕭耕華王惠智 106.02.15 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.06.06 許倍峰王祥偉朱永晉王惠智 107.12.18 賴月霞王祥偉王惠智賴月娟

2025-03-05

TPHM-112-上訴-5171-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第93號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱得華（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52642號），本院判決如下：　　主　文朱得華犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「經警將上開物品送驗而檢出第二級毒品甲基安非他命成分。」，應補充為「嗣為乘客拾獲後交由臺北捷運公司站長，該站站長報警處理，經警方調閱監視器畫面，於113年6月12日17時50分許在新北市○○ 區○○○街000號將朱德華拘提到案說明後，始查悉上情。」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2行所載「臺北市政府捷運警察局搜索扣押筆錄」，應更正為「臺北市政府捷運警察隊搜索扣押筆錄」。　㈢證據並所犯法條欄一、第3行所載「臺北市政府警察局北市鑑毒字第310號鑑定書」，應補充為「臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第310號鑑定書」。　㈣證據部分補充「臺北市政府警察局捷運警察隊112年12月12日北市警捷刑字第1123000566號函1份、臺北市政府警察局DNA 鑑定書2份」。　㈤理由部分補充「被告於偵查中雖稱：扣案之甲基安非他命都是我的。那時候我有在施用，是那時候施用所剩下的等語（見偵查卷第40頁）。惟按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題（最高法院90年度台非字第 174號判決意旨參照）。經查：本案並無相關證據足證被告確有施用扣案之第二級毒品甲基安非他命，當無從認為本案扣得之甲基安非他命係其施用後所剩餘之毒品，應認本案所扣得之甲基安非他命為被告單純持有，而單獨評價。」。二、本院審酌被告朱得華無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有如附表所示之第二級毒品，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及前科素行、於警詢中自陳國中肄業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡經查：扣案如附表編號1所示之物檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第310號鑑定書1份附卷可佐（見偵查卷第25頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之；而該物品所附之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之甲基安非他命，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號2所示之吸食器，經送鑑驗而以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份在卷可佐（見偵查卷第26頁），顯見上開扣案物上含有微量之第二級毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實益與必要，而應整體視為第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪榮甫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色透明晶體1包檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重1.01公克、驗前淨重0.81公克，取樣0.01公克，驗餘淨重0.8公克）臺北市政府警察局112年北市毒鑑字第310號鑑定書 2 吸食器1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52642號　　被　　　告　朱得華　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱得華明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年9月4日前某日，在新北市板橋區大觀路3段某不詳處所，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿發」之人購得第二級毒品甲基安非他命而持有之。嗣於112年9月 4日7時29分許，搭乘臺北捷運中和新蘆線時，疏忽將裝有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.80公克）、吸食器1 組遺留於車廂，經警將上開物品送驗而檢出第二級毒品甲基安非他命成分。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱得華於警詢與偵查中坦承不諱，復有臺北市政府捷運警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第310號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、捷運監視器照片截圖各1份在卷可稽，被告前揭犯嫌堪以認定。二、核被告朱得華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-04

PCDM-114-簡-93-20250304-1