Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：限制使用

共找到 40 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

水利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第4號 114年2月18日辯論終結 原 告 台新通運股份有限公司 代 表 人 蔡孟庭 訴訟代理人 陳聰能律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝 訴訟代理人 林聖鈞 蔡沛芹 林錦楨 李晟煒（終止委任） 上列當事人間水利法事件，原告不服行政院中華民國112年6月21 日院臺訴字第1125012616號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件為罰鍰處分涉訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款及第3條之1 等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟 庭為第一審管轄法院。 　㈡本件被告代表人原為王美花，訴訟進行中變更為郭智輝，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第167頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　　被告以原告未經許可，在苗栗縣○○鎮○○段000地號公有土地 、同段890地號私有土地(下合稱系爭土地、分稱地號數)之 大安溪河川區域內堆置土石，經改制前被告所屬水利署第三 河川局（現組織調整為第三河川分署，下稱第三河川分署） 於民國110年6月29日10時30分許查獲，於110年7月15日會同 現場勘查檢測堆置土方範圍，並於111年6月14日製作執行違 反水利法行政調查紀錄。被告審認原告確有未經許可，在系 爭土地之大安溪河川區域內堆置土石，涉有違反水利法第78 條之1第3款規定，依裁罰時水利法第92條之2第1項第7款及 經濟部辦理違反水利法案件裁罰要點（下稱裁罰要點）第14 點及其附表二經濟部水利署違反水利法案件罰鍰金額裁罰基 準表（下稱裁罰基準表）第7款第1目、第3目規定，以112年 1月13日經授水字第11260176000號處分書（下稱原處分）處 罰鍰37萬5千元。原告不服，提起訴願，業經行政院112年6 月21日院臺訴字第1125012616號訴願決定（下稱訴願決定） 駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告起訴主張： 　　被告所屬第三河川分署於110年6月29日所為查獲程序，暨於 110年7月15日囑由全威測量工程有限公司(下稱全威公司)　 實施之測量程序，未依行為時即108年11月15日修正發布裁 罰要點規定，製作附件三A表之執行違反水利法現場取締紀 紀錄，足見第三河川分署之查獲程序，已有違誤。又被告認 原告有在河川區域線內堆置土石之行為，需仰賴地政機關測 量員到場，始能確認堆置土石之實際位置，詎第三河川分署 未曾函請地政機關會同至現場施測並製作土地複丈成果圖。 足見，110年7月15日測量程序於法未合。且第三河川分署所 指定之測量單位即全威公司之員工李坤憶、羅聖鳴無國土測 繪法第31條所定測量員資格，則本件110年7月15日測量程序 ，不足作為不利原告之證據。原告就被告依全威公司之測量 結果認定原告有在河川區域線內違法堆置土石1,282.78立方 公尺之事實，核有爭執，並予否認。又原處分未明確記載原 告違規堆置土石之數量為何，被告係於訴願程序中始以答辯 狀稱原告堆置土石之數量為1,282.78立方公尺，是該行政處 分未合於行政程序法第96條等規定，為有瑕疵之違法行政處 分，應予撤銷。爰聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告則以： 　　系爭土地位於堤防臨水面側，一般人合理之認知均可知悉水 面方面係進入河川區域內，該土地明顯完整坐落於河川區域 內，爰無確認地號精確邊界之需求，縱未另由地政機關人員 到場，亦無礙原告違規堆置土石於河川區域內之認定。全威 公司精於測量業務，參與測量之人員皆有各自領域之證照， 藉由專業分工，完成本件測量，依相關數據計算現場土方堆 置數量，確認無誤後始由全威公司、湯士胤技師名義出具測 量成果報告，核為科學方法計算之數據，無違法失真之處。 又水利法裁罰案件就土石堆置數量，與國土測繪有別，且尚 無明文規定測量土石數量人員須具備國土測繪法所定測量資 格。又110年7月15日現場測量時，原告公司之經理温少宣在 場且未有異議情形，原告未舉證全威公司之測量結果有何錯 誤足以影響本件裁罰之計算，其主張自屬無據。又本件於11 1年6月14日對原告之經理温少宣進行行政調查時，業已提示 110年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及8全部資料) ，原處分亦明確記載裁處法令，縱未記載堆置土石之數量， 原告已足明白其違法堆置土石之規制內容及法律效果，是原 處分尚無違反明確性原則等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原 告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠前提事實： 　　前開事實概要欄所述內容，除後述原告爭執部分外，為兩造 不爭執，且有系爭土地查詢資料、河川地籍圖、第三河川分 署110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄、11 1年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄、原處分、訴願決 定在卷可稽，堪予認定。 　㈡應適用之法令： 　⒈水利法第78條之1第3款及第92條之2第7款分別規定「河川區 域內之下列行為應經許可：……三、採取或堆置土石。……」及 「有下列情形之一者，處新臺幣25萬元以上500萬元以下罰 鍰：……七、違反第78條之1第3款、第78條之3第2項第3款規 定，未經許可採取或堆置土石。」按河川為洪水所及之天然 流路，依上開水利法之規定，於河川區域內為採取或堆置土 石之行為，應經許可，乃係考量於河川區域內未經許可採取 或堆置土石，不僅影響河床穩定，甚或變更洪水流向影響河 防建造物之安全問題，進而造成洪水淹沒兩岸等重大災害， 爰為維護河川正常機能及河防安全，河川區域內無論是公有 或私有土地，其使用限制均依水利法規之規定，於河川區域 內如有未經許可採取或堆置土石之行為，即屬違反水利法第 78條之1第3款規定，裁罰時應考量土石採取量的多寡及違規 行為是否於汛期等因素。 ⒉又按裁處時即110年10月26日修正發布(按行為時規定未較有 利於原告)之裁罰要點附表二裁罰基準表第7款第1目及第3目 規定：「（違反水利法第78條之1第3款而依第92條之2第7款 裁處者）一、採取土石在250立方公尺以下者，罰25萬元， 每增加100立方公尺（不足100立方公尺，以100立方公尺計 之）加罰5萬元。但屬河川管理辦法第28條第1款規定，為土 石採取法第3條第1項第1款採取少量土石供自用之行為者， 以第93條之3第6款規定處罰。堆置土石在500立方公尺以下 者，罰25萬元，每增加1,000立方公尺（不足1,000立方公尺 ，以1,000立方公尺計之）加罰5萬元。三、行為時發生於汛 期中者，依前2目計算之金額在25萬元以下者免加罰，超過2 5萬元在260萬元以下者依前目金額加罰4分之1，超過260萬 元者依前目金額加罰2分之1。」上開裁罰要點及裁罰基準表 ，乃經濟部為明定其所屬機關辦理違反水利法案件有關責任 認定、裁處之裁量與其程序及管轄等其他事項之處理，以建 立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力所訂定 ，核與水利法之立法意旨無違，並未逾越法律授權，亦未違 反法律保留原則，被告據為本件原處分之依據，本院自予尊 重。 　㈢原處分並無違誤，茲分述如下： 　⒈按河川管理辦法第6條第1款第3目規定：「一、河川區域：指 河口區及依下列各目之一之土地區域：㈢依河川治理計畫完 成一定河段範圍之河防建造物者，為依其河防建造物設施範 圍劃定之土地，及因養護河防工程設施之需要所保留預備使 用之土地，並經劃定公告。」次按河川管理辦法第7條第1項 規定：「河川區域之劃定及變更，由管理機關測定，報主管 機關核定、公告並函送有關鄉（鎮、市、區）公所揭示及公 開閱覽；中央管河川由水利署測定，報中央主管機關核定公 告，並函送當地直轄市、縣（市）主管機關轉由有關鄉（鎮 、市、區）公所揭示及公開閱覽。」再按「系爭土地經劃定 為河川區域並公告生效後，即應受水利法及相關規定限制使 用」最高行政法院105年度判字第345號判決意旨參照。查大 安溪(自出海口至士林攔河堰河段)河川區域經經濟部於100 年9月30日以變更公告公示為河川區域，有該部100年9月30 日經授水字第10020211830號公告在卷可稽(下稱系爭公告、 見本院卷㈠第60-23至60-24頁)。準此，系爭土地位於河川治 理計畫已完成河防建造物之河段範圍，由主管機關依據河川 管理辦法第6條第1款第3目公告與堤防線一致之河川區域線 在案，且有系爭公告所附大安溪河川地籍圖及被告提供河川 區域空拍圖等件在卷可參(見本院卷㈠第60-24、209頁)。原 告承租890地號私有土地與889地號公有土地相鄰，原告自知 該等土地合法使用邊界何在，又縱不知明確之邊界，然系爭 土地全部位在上述堤防之臨水面(亦即堤外、堤前)，原告自 對其堆置土石之系爭土地係在河川區域範圍內知悉甚明。原 告爭執現場無肉眼可見一定界標或標示可供辨別云云(見原 告113年6月7日準備書狀)，洵屬無稽。又本件原告因在系爭 土地中之889地號公有土地堆置土石，另涉嫌竊佔國有土地 遭889地號公有土地管理機關財政部國有財產署提起刑事告 訴而由臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字第7260號案件偵 辦，雖經該署檢察官以難認原告之經理温少宣主觀上有竊佔 不法意圖為由而為不起訴處分確定(見本院卷㈠第60-10至60- 11頁)，惟無礙原告堆置土石之系爭土地位在大安溪河川區 域內，屬違反水利法第78條之1第3款規定違規堆置土石之認 定，自無從為有利原告之證據。 　⒉原處分依全威公司所提供土方測量成果報告(下稱系爭測量報 告)認定違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，並無違誤 ： 　⑴依被告提出之系爭測量報告，係由第三河川分署委託全威公 司辦理測量作業，經全威公司於110年7月15日測量，並依「 1.三角點(控制點)GPS定位測量：本次平面控制座標採用甲 方提供之河川斷面樁R42、R44施以RTK測量以為本次平面測 量控制依據。2.地形測量：地形測量採用RTK，採三次元數 值測量法，配合地物編碼自動記錄測點之座標及屬性於記錄 器，再行下載繪製地形變化圖。3.圖籍套繪：由甲方提供河 川圖籍，與此次地形做套疊。…」等施測方式，計算土石堆 置數量為1,282.78立方公尺，並附控制點座標表、土石堆置 土石計算表、測量資料表、測量照片、平面圖、橫斷面圖等 為佐（見乙證8即本院卷㈠第60-17至60-21頁、卷㈡第57至77 頁）。復參酌證人即全威公司現場測量員李坤憶證稱：「（ 〈請求提示乙證7勘查紀錄、乙證8土地堆置土石測量暨計算 表、測量照片，卷㈠第60-16至60-21頁〉本件是否由全威公司 指派你於110年7月15日到場實施測量？)是。（全威公司於1 10年7月15日指派到場測量之人員，除你與洪宇鑫2人外，尚 有何人？)沒有其他人。」「(你與洪宇鑫2人於110年7月15 日在原告公司現場所操作之測量內容為何？是否包括控制點 檢核、土方堆置測量、圖籍套繪、地形測量、界樁放樣暨平 均高程等程序？你與洪宇鑫2人於110年7月15日在原告公司 現場有無或如何佈設控制點、高程基準及測量或計算土石堆 置數量？如何分工？)圖籍套繪沒有，這是事後回公司用電 腦作業套繪。界樁放樣印象中沒有，因為這是很久以前的事 。其他列在上面的程序都有。佈設控制點印象中是有，當地 去找比較不會遺失點位的地方佈設，高程基準也有，有測量 土石堆置數量，當天沒有得到數量，因為數量要回去計算。 我跟洪宇鑫當天做的事情差不多一樣。」「(剛剛你說有做 佈設點測量、高程基準，為什麼沒有去確認兩筆土地的實際 所在？)」佈設點測量跟高程基準都是要以河川局座標系統 去做基準，才可以進行當時要的測量，因為河川局有指定要 測量的範圍內的土方數量，佈設點測量是因為如果下次還要 到現場測量的話，可以有一個基準點。(高程基準與土石堆 置的起點或範圍，有無關係？)高程基準是河川局的座標系 統去做基準、鎖定動作。土石計算部分和高程基準、控制點 有相對關係，但不是依控制點下去抓平面作計算。堆置起點 此部分涉及計算數量，計算數量是內業人員處理。」「〈提 示卷㈠第60-19頁〉這是現場測量照片？照片裡測量人員手拿 測量器就是GPS儀器？)是。手上拿的就是GPS儀器。(照片上 分別是在做什麼？程序為何？)做土石測量，確認XYZ座標。 針對土石位置、高度問題去測量。」等語(見本院卷㈡第37至 42頁)。證人即全威公司計算堆置土石數量之測量員羅聖鳴 證稱：「〈請求提示乙證8，卷㈠第60-17至60-21頁〉是否有去 過原告公司現場？)沒有。(就乙證8上開「土石計算表」、 「測量圖」這些在110年7月15日測量後，是否係由你於事後 所製作？)是。‥」「(請說明你如何製作乙證8上開「土石計 算表」、「測量圖」，依據何在？)測量圖部分是依照外業 測量員測回來的資料在電腦上作業，底圖是河川圖籍，河川 圖籍有標示地號、河川區域線，這是由河川局提供的資料， 在把外面測回來的資料套疊上去，就會有測出來黃色區域的 土石堆置範圍。土石計算表是測量圖上有剖面的里程，可以 對照土石計算表的里程，剖完斷面後可以計算每一里程的斷 面積，利用一般斷面算法計算所有的土石堆置量。」等語 ( 見本院卷㈡第44至45頁)。 　⑵依上述證據內容，可徵系爭測量報告乃證人李坤憶至本件河 川區域現場，親自測量土石堆置位置，以GPS及座標經緯儀 為定位，兼採本件土石堆置劃定界限，再以儀器記錄數據後 ，交由證人羅聖鳴將所測得之數據與被告提供之河川區域圖 籍套繪後，得出測量結果平面圖，且以斷面圖計算每一里程 土方量並加總後，核算出堆置土石之數量為1,282.78立方公 尺無誤。系爭測量報告已使用符合科學標準之施測方式，並 以河川圖籍資料套繪為平面圖，復依斷面圖計算土石堆置之 總體積，自可採為本件堆置土石數量之標準。 ⑶原告主張證人李坤憶、羅聖鳴無國土測繪法第31條所定測量 員資格，且未函請地政機關人員會同至現場，故該測量報告 不可採信云云。惟查： 　①按國土測繪法第1條規定：「為建立完整之國土基本資料，健 全測繪及地名管理制度，提昇測繪品質，達成測繪成果共享 ，特制定本法。」第2條規定：「本法所稱主管機關：在中 央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市 ）政府。」可知國土測繪法制定之目的在於建立完整之國土 基本資料，與本件「堆置土石數量之測量」不同。而國土測 繪法第31條規範「測繪業應置核准登記領有技師執業執照及 具有2年以上實務經驗之測量技師一人以上，並至少配置測 量員2人，依測量技師之指揮執行業務及接受其管理。前項 測量員，應具備特定資格之一……」等語，然本件全威公司係 就堆置土石數量為測量，亦非經營「國土測繪業務」，自勿 庸具備國土測繪法第31條之資格條件。 　②又證人李坤憶從事測量工作已達12年，參與第三河川分署歷 次測量作業案件（見本院卷㈠第213頁），且本件現場測量之 方式，亦係以科學儀器為操作取得相關數據。而證人羅聖鳴 具有勞動部勞動力發展署技能檢定中心舉辦考試所發給，依 技術士技能檢定測量職類規範之「丙級測量技術士」證照資 格(見本院卷㈡第18頁)，可證其具備從事測量儀器之整置、 操作、保養、維護及基本測繪工作之專業能力，無庸置疑。 是證人李坤憶至現場以科學儀器為操作取得相關數據，另由 證人羅聖鳴將測量之數據，以電腦程式為計算，並將計算後 之結論交由公司內部之測量技師湯士胤檢核，再以全威公司 名義出具計算後之結論供機關參考等情，此經被告說明綦詳 。足見全威公司經由內部分工，由上述人員分別進行現場測 量、數據計算、檢證核對，復以全威公司名義出具系爭測量 報告，是證人李坤憶、羅聖鳴應可認全威公司所屬測量技師 之助手而不具獨立性，測量結果仍係經由測量技士檢核該數 據，始以全威公司名義出具報告，自無專業性欠缺之情況， 難認該測量報告有失真之可能，原告泛稱系爭測量報告不可 信，然未提出相當證據以實其說，難認可採，自不足為有利 之認定。 　③又本件由第三河川分署於110年6月29日現場查獲，嗣於110年 7月15日現場勘查並委由全威公司測量堆置土方數量，雖均 無會同地政機關人員到場，然所謂地政機關人員到場實測製 作複丈成果圖，係由地政機關依圖解地籍圖數值化成果，以 坐標計算現場標的範圍面積，並依土地之地籍圖，特定於複 丈成果圖。惟本件係測量堆置土石之數量，顯無由地政機關 出具複丈成果圖之必要。又如前所述，系爭土地全部位在河 川區域線即堤防線之臨水面(亦即堤外、堤前)甚為明確，是 本件無土石堆置是否位於河川區域範圍不明之情形，亦無土 地邊界或拆屋還地等爭議，自無須會同地政機關人員到場指 界。況且，系爭測量報告所搭配之河川圖籍資料乃套繪地政 機關地籍圖資而來，此由系爭公告所附大安溪河川地籍圖及 系爭測量報告之平面圖，均有包含系爭土地及周圍土地之地 號、範圍等地籍圖資即明，可見該測量報告顯然業以地籍圖 資為憑據，則本件自無會同地政機關實地測量之必要。 　⑷又原告所舉另案即本院高等行政訴訟庭112年度訴字第178號 、第1186號水利法事件為參考，惟該案全威公司係以空拍機 方式測量，另現場有斜坡地表上的天然土層之體積等情節； 而本件全威公司乃以實際到場方式測量，且現場土石堆置於 水泥地面而無斜坡天然土方等爭議，有現場照片在卷可憑( 見本院卷㈠第60-8頁)，顯見兩者事實迥然不同，案情各異， 原告據此主張系爭測量報告具有瑕疵云云，即無可取。 　⑸本件由第三河川分署於110年6月29日查獲現場，嗣於110年7 月15日現場勘查並由全威公司測量堆置土石數量，原告公司 之經理温少宣均在現場，有110年6月29日會勘紀錄、110年7 月15日現場勘查紀錄、測量現場照片等件在卷可佐(見本院 卷㈠第60-7、85、298至299頁)。再經第三河川分署人員於 　　111年6月14日通知原告委由經理温少宣接受行政調查時，已 告知違反水利法第78條之1第3款規定之違規事實，並提示11 0年7月15日現場勘查紀錄、測量圖(即乙證7及乙證8)等節， 有111年6月14日經濟部水利署第三河川分署執行違反水利法 行政調查紀錄可參（見本院卷㈠第60-14頁）。而上開各情， 復為原告未予否認之事實(見本院卷㈠第269頁)，足見，原告 對現場勘查程序、測量方式及範圍乃至土石數量測量結果， 均未曾表示異議，顯已認同該數量尚無疑義，其於本件行政 訴訟始加以空泛爭執，自無從憑採。至原告指摘第三河川署 未於110年6月29日查獲當日即測量土石數量云云，惟該署既 已查獲原告違規事實，而另擇日實施測量，核與一般測量程 序無違，縱查獲日至測量日土石數量有增減，亦與執行取締 之作為無涉，更不影響本件原告違規堆置土石數量為1,282. 78立方公尺之認定。基上，原告未提出系爭測量報告與事實 不符之舉證，難認主張有理，應以系爭測量報告為據，本件 違規堆置土石數量為1,282.78立方公尺，自可認定。 　⒊原告主張第三河川分署未依行為時即108年11月15日修正發布 之裁罰要點第17點規定，製作如附件三A表所示之取締紀錄 （下稱附件三A表、見本院卷㈠第131頁），而有取締程序之 瑕疵，且原處分關於違規之數量漏未記載云云。惟查： 　⑴本件原告違章事實之查獲及調查經過，業有第三河川分署製 有上述110年6月29日會勘紀錄、110年7月15日現場勘查紀錄 、111年6月14日執行違反水利法行政調查紀錄等文件記載明 確(見本院卷㈠第60-7、60-14、85頁)，並均有原告公司經理 温少宣在場且在上述現場勘查紀錄、執行違反水利法行政調 查紀錄親閱確認無誤後簽名附卷可稽，已足使原告明暸受處 分之原因事實、理由及法令依據，並於111年6月14日行政調 查時給予原告說明及陳述意見之機會，符合正當程序之要求 。至本件第三河川分署於110年6月29日、110年7月15日執行 現場勘查調查時，雖未填具附件三A表之制式例稿取締紀錄 ，不影響第三河川分署得依職權發動對原告進行調查之行政 程序，亦不足作為指摘取締程序瑕疵之依據，更無從推翻被 告認定原告有在河川區域內違規堆置土石之事實。原告以本 件無附件三A表取締紀錄，程序有違失云云，洵無足採。 　⑵按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法 令依據，固據行政程序法第96條第1項第2款定有明文。但觀 諸前開規定之目的，在使行政處分之相對人及利害關係人得 以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相 關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載， 始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依 據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂 有理由不備之違反（最高行政法院100年度判字第2175號判 決意旨參照）。而查：原處分（見本院卷㈠第19頁）已載明 受處分人、處分內容、違反事項、違反法令及裁量法規之依 據，已足使原告瞭解違反事項及其依據之法令，揆諸前揭最 高行政法院判決意旨，難謂原處分欠缺明確性。次按書面行 處分應記載之「理由」，除指認定事實所憑之理由及該事實 該當行政處分構成要件之理由外，在裁量處分，尚包括裁量 理由。至於事後補記應記明理由之方式，法律無明文規定， 並不限於處分機關以相對人為直接對象，送達補記理由之書 面為必要。處分機關於訴願程序提出答辯之書面中，亦可補 充載明行政處分應記明之理由，使相對人知悉者，仍可認為 已踐行行政程序法第114條第1項第2款補記理由程序，該行 政處分原未載明理由之瑕疵即已告治癒（最高行政法院97年 度判字第214號判決意旨參照）。本件原處分罰鍰金額之計 算，係依據系爭測量報告所測量違規堆置土石數量1,282.78 立方公尺而為，被告於原處分中雖未載明該數量及罰鍰計算 方式，惟被告於訴願程序答辯時已補充敘明，有訴願答辯書 可佐(見原處分卷)，揆諸前揭說明，堪認原處分已踐行行政 程序法第114條第1項第2款補記理由程序，縱認該行政處分 有原未載明理由之瑕疵亦經治癒。是以，原告此部分主張， 並非有據，自無足取。 　⒋被告以原告違反水利法第78條之1第3款規定，作成原處分對 原告裁處罰鍰37萬5千元，核屬適法無誤： 　⑴依裁罰基準表對於違反水利法第78條之1第3款規定，未經許 可採取或堆置土石，應依同法第92條之2第7款規定處以25萬 元以上500萬元以下罰鍰者，依行為人採取或堆置土石之體 積、行為期間是否為汛期、他人有無受損、是否累犯或首度 查獲等因素，訂定不同之處罰額度及倍數，已審酌行為人 個別行為情節輕重、應受責難程度及造成損害結果等因素， 並明定其減輕或免罰事由，核與行政罰法第18條第1項規定 相符，且與水利法之立法意旨無違，並未逾越上位階法律規 定，被告得據為援用，業如前述。依此，被告作成原處分時 計算位處河川區域範圍內之系爭土地上堆置土石數量為1,28 2.78立方公尺，故依裁罰基準表第7款第1目規定，計算裁罰 金額為30萬元(計算式：25萬元+5萬元=30萬元〈即土石數量5 00立方公尺以下罰25萬元，增加1,000立方公尺加罰5萬元， 不足1,000立方公尺，以1,000立方公尺計〉)。又河川管理辦 法第18條第1項規定：「防汛期間為每年5月1日至11月30日 。」是本件查獲行為時發生於6、7月間，依上開河川管理辦 法第18條第1項規定為法定防汛期間，故依裁罰基準表第7款 第3目規定，須再加罰4分之1即7萬5千元(計算式：30萬元×1 /4=7萬5千元)，是故本件裁罰金額共計為37萬5千元（計算 式：30萬元+7萬5千元=37萬5千元）。 　⑵又觀以本件堆置之土石數量為1,282.78立方公尺，不符合情 節輕微者 (按依裁罰要點第7點，所謂情節輕微係指堆置土 石體積未達15立方公尺者)，顯屬數量龐大而情節嚴重，且 尚無合於水利法第95條之1或裁罰要點第6點至第13點得以減 輕裁罰金額規定之各要件，難認可據主張減輕處罰。而為維 護河川正常機能、河防安全，以及水道防護，河川區域內堆 置土石應經許可，在河川區域內未經許可堆置土石，不僅影 響河床穩定及河防建造物或橋樑安全，甚至變更洪水流向， 對公共安全危害甚鉅，並不因本件原告事後移除土石或其是 否獲得額外利益或者是否造成實害而得免其處罰，而無解其 先前違法行為之可責性。綜上，被告以原告違規堆置土石數 量達1,282.78立方公尺，違章情節難認輕微，依被告辦理違 反水利法案件裁罰要點第14點及其附表二第7款第1目及第3 目規定，乃以原處分處以罰鍰37萬5千元，核屬有據，並無 違誤。 六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，原處分並無違誤，訴 願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論： 　㈠原告之訴為無理由。 ㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-21

TPTA-112-簡-4-20250321-1

交上訴
臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第13號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官詹佳佩 被 告 曾沛恩 選任辯護人 范振中律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院110年度交 訴字第46號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署109年度偵字第10919、17443號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告曾沛恩於民國000年0月00日時任○○市政 府警察局○○分局○○派出所副所長，因吳慶文（所犯公共危險 及妨害公務罪，業經原審另行判決；所涉過失致死罪嫌，業 經檢察官為不起訴處分）於同日23時46分，將車牌號碼0000 -00號車輛（下稱系爭車輛）違規停放在○○市○○區○○路0段00 0巷口，為斯時駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車擔服巡邏勤 務之被告所查悉，吳慶文此際亦發現前開巡邏車駛近，遂立 即駕車沿○○市○○區○○路000巷往○○路方向離去，被告見狀便 透過車內廣播示意吳慶文停車受檢，吳慶文為免其酒後駕車 之情事遭發覺，竟駕車加速逃逸，被告則駕車追逐在後，於 同日23時48分，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖 及○○市○○區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口），因車速過 快不及轉彎而在路底緊急煞車，此時被告所駕駛之巡邏車隨 即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方欲使其不能 逃離，吳慶文明知被告係依法執行公務之員警，竟駕車倒退 衝撞被告所駕駛之巡邏車，再駕車向前並將車頭朝右行駛， 欲以此行為駕車右轉逃離該處，被告見狀旋即駕駛前開巡邏 車再次向前緊貼停放在吳慶文所駕駛車輛後方，惟吳慶文猶 仍重複上揭駕車倒退衝撞巡邏車再駕車向前並將車頭朝右行 駛之行為1次欲就此離去，而以此強暴方式妨害被告執行公 務。吳慶文於上開2次駕車倒退前進行為後，復再駕車倒退1 次欲騰出可順利右轉離去之空間，而此次並未與被告所駕駛 之巡邏車發生碰撞，此際被告本應注意吳慶文已無再衝撞其 所駕之巡邏車，亦可判別吳慶文先前2次倒退衝撞警車之行 為目的並非意在傷害執勤警員，而係欲駕車逃離該處，自身 或他人之生命及身體均未遭受迫切危害，而為逮捕吳慶文雖 得依法使用槍械，惟仍應基於急迫需要，合理使用之，不得 逾越必要程度，如無把握開槍射擊不會造成車上人員之死亡 結果，即應放棄開槍射擊，而依當時客觀情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意上情，見吳慶文前開第3次未碰撞巡 邏車之駕車倒退後再次向前將車頭朝右行駛欲駕車逃離，為 制止吳慶文脫逃，遂下車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍 ，此際被告見吳慶文仍未停車且將車駛遠，復再連續朝該車 後方射擊3槍，致其中擊發之2槍其一自吳慶文所駕車輛之車 牌處射入並擊中貫穿斯時乘坐在車內副駕駛座後方之被害人 楊絜茹左大腿及左小腿處，另一則自後行李箱蓋射入並擊中 被害人左後背處，嗣被害人經送醫急救，終因前揭左後背處 遭槍擊而受有盲管性槍創引發胸腹部臟器損傷出血死亡。因 認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人吳慶文、後座乘客李○杰、蕭○尉於警詢及 偵查中之證述、○○市政府警察局舉發違反道路交通管理事件 通知單、現場監視錄影畫面、車牌號碼000-0000號巡邏車及 車牌號碼0000-00號自用小客車行車紀錄器影像檔案與相關 擷圖照片、現場照片、臺灣○○地方檢察署勘驗筆錄、吳慶文 行車路線圖、○○市政府警察局○○分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書、○○醫療財團法人○○○○○○診斷證明書及相關病 歷資料、○○○○○○○○○醫療財團法人○○○醫院相關病歷資料、臺 灣○○地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、 法務部法醫研究所（109）醫鑑字第1091100798號解剖報告 書暨鑑定報告書、○○市政府警察局現場勘察報告、彈道重建 報告、內政部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字第1090 037053號鑑定書等證據，為其論據。 四、被告固坦承於案發當日駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，見吳 慶文所駕駛之前開自用小客車違停於路邊紅線處，旋即使用 車上廣播器要求吳慶文受檢，惟吳慶文未停車，反加速逃離 現場，吳慶文駕車行經○○市○○區○○路000巷00弄0衖及○○市○○ 區○○路000巷00弄口（該處屬T字路口）在路底緊急煞車，此 時被告所駕駛之巡邏車隨即自後趕到並緊貼停放在吳慶文所 駕車輛後方欲使其不能逃離，被告為制止吳慶文脫逃，遂下 車先自吳慶文所駕車輛後方射擊2槍，此際被告見吳慶文仍 未停車且將車駛遠，復再連續朝該車後方射擊3槍等情，惟 否認有過失致死犯行，辯稱：我值勤巡邏時見吳慶文駕駛之 系爭車輛紅線違停，就以擴音器要求吳慶文停車受檢，然吳 慶文非但拒絕停靠路邊接受攔查，反驅車加速逃逸，且在隨 時有人車可能出沒之窄小巷弄內竄逃，危害不特定用路人之 生命、身體安全，後來開到案發路口，我們的警車已經追上 吳慶文的車，吳慶文就倒車撞警車2次，我下車要逮捕他， 因為他用車輛撞警車就是妨害公務的現行犯，此時他又再倒 第3次車，當時我聽到油門踩到底的聲音，我以為他是要倒 車撞我，在危急之際我先開2槍，他的車子就往前開，因為 現場巷弄狹小，旁邊都是民宅，我們在追車過程中也有其他 車輛經過，我認為他往前開的逃逸過程會對巷子內的其他民 眾或車輛造成危害，我就再開3槍，我是朝車輛下方輪胎處 射擊，因而不慎發生憾事，致被害人死亡，然我已盡力減低 子彈可會造成之危害，並克盡避免傷及人致命部位之注意義 務，且無逾越必要程度，我並無違反任何注意義務，我所為 符合警械使用條例規範，且無逾越必要程度，並無過失等語 。 五、經查：　　 　㈠被告前開坦承之事實，業經證人吳慶文於警詢中證稱：因為 酒駕並且緊張因此沒有受檢而選擇逃跑等語（偵10919卷第1 22頁反面），並有警員職務報告可佐（偵17443卷一第113至 115頁）；而吳慶文所涉妨害公務及公共危險犯行，業經原 審判決在案，亦有該判決可考(交訴卷二第449至453頁)；又 被害人遭被告射擊後，受有前開傷害而不治死亡之事實，亦 有臺灣○○地方檢察署相驗屍體證明書(相卷第175頁)、檢驗 報告書(相卷第115至225頁)、法務部法醫研究所（109）醫 鑑字第1091100798號解剖報告書暨鑑定報告書(相卷第231至 241頁)可參，足認被告之射擊行為與被害人之死亡結果間有 相當因果關係，此部分事實均堪認定。 　㈡本件爭點為：被告自吳慶文車輛後方先射擊2槍，再射擊3槍 之行為，是否違反注意義務而有過失。為釐清此爭點，即應 探究被告使用槍枝射擊，是否屬於合理使用槍械之範疇。 　㈢依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用 槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情 形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須 符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用 條例第4條第1項第3款、第4款、第5款、第4項第4款規定： 「(第1項)警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者 ，得使用警刀或槍械：三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫 逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地 、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、 自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體 、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞 時。(第4項)第1項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑 人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生 命或身體時，得使用槍械逕行射擊：四、其他危害警察人員 或他人生命或身體，情況急迫時。」同條例第6條規定：「 警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程 度。」同條例第8條規定：「警察人員使用警械時，應注意 勿傷及其他之人。」同條例第9條規定：「警察人員使用警 械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位。」觀 諸同條例第6條之內涵即為「比例原則」之展現，包括：①「 適合性原則」，即使用槍械必須基於急迫需要，且能有效達 成行政目的。②「必要性原則」，即依當時情況，必須沒有 其他侵害法益較小之方式時，始得使用槍械，並非警察人員 為逮捕拒捕或脫逃之現行犯即得毫無限制使用槍械，且縱有 使用之需要，仍應選擇侵害人民法益最小之方式為之。③「 利益相當原則」，即所欲達成之行政目的，必須與不得不侵 害之法益輕重相當。 　㈣警械使用條例第6條所稱「合理使用槍械」，與美國法上「客 觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)之涵 義相似，而美國法就此部分之標準及判斷因素更為具 體明 確，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國法所揭示之法 理及參考因素，作為上開警械使用條例解釋適用之補充說明 ，以為明瞭。　 　㈤對於警察行使致命強制力之正當性，美國聯邦最高法院揭示 ：非基於防止脫逃之必要「且」警察有相當理由(probable cause)相信嫌疑人已嚴重威脅到警察或第三人之生命或重大 人身傷害時，不得使用致命強制力；運用致命強制力實施逮 捕，應受合理性要求之支配，並在「個人利益遭受侵害的本 質及性質」與「足以正當化該侵害之國家利益的重要性」之 間加以權衡，亦即在「個人生命法益」與「有效執法之國家 利益」間予以衡量(Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 ﹝19 85﹞)。而對於警察行使強制力是否執法過當，聯邦最高法院 更進一步提出判斷標準，即以「客觀合理標準」(Objective Reasonableness Standard)而非「實質正當程序」(Substa ntive Due Process)加以審查；判斷行使強制力是否具有合 理性，應在「過當執法造成權利侵害的本質及性質」與「國 家利益」間予以權衡，並考量個案之所有事實及外在環境， 其參考因素包括：犯罪之嚴重性、嫌疑人是否立即威脅到警 察或第三人之安全、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或以逃跑試圖 避開逮捕；行使強制力之合理性必須從一個身歷其境理性警 察的觀點加以判斷，而非事後諸葛，亦即探究警察當下所面 臨的事實及環境，其執法行為是否客觀合理，蓋警察經常被 迫在瞬間、緊繃、不確定與瞬息萬變的環境下，判斷特定狀 況之必要強制力程度(Graham v. Connor, 490 U.S. 386 ﹝1 989﹞)。其後，聯邦最高法院以下列因素檢驗警察行使強制 力之客觀合理性，包括：運用強制力之必要性；運用強制力 之必要與實際施加強制力程度間之關聯性；造成損害程度； 使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意，或是惡意且 殘酷地以造成傷害為目的。 　㈥美國司法部依據「客觀合理標準」所頒布「司法部行使致命 強制力政策」(Department of Justice Policy on Use of Force)1-16.200規定：「司法部執法人員和矯正人員只有在 必要時才可以行使致命強制力，所謂必要時，係當執法人員 合理相信行使強制力的對象對執法人員或第三人的生命或重 大人身傷害造成急迫危險。致命強制力不得僅用於阻止嫌疑 人逃跑。不得單純為癱瘓行進間的車輛而使用槍械，具體而 言，不得對行駛中的車輛開槍，但下列情況不在此限：車內 人員以車輛以外的致命強制力威脅執法人員或其他人；車輛 的操作方式可能導致執法人員或其他人死亡或重大人身傷害 ，且不存在包括逃離其駕車路線等其他客觀合理的防禦手段 ；除緊急情況外，不得對行駛中的車輛開槍。在上述情況， 執法人員必須有使用致命強制力的明確理由。若可行且不會 增加執法人員或其他人的危險，應在使用致命強制力前發出 口頭警告，要求服從執法人員的權力。」復觀諸聯合國所頒 布「執法人員使用武力和火器的基本原則」(Basic Princip les on the Use of Force and Firearms by Law Enforcem ent Officials)亦有類似規定，第9條規定：「執法人員不 得對他人使用火器，除非為了自衛或保衛他人免遭迫在眉睫 的死亡或重傷威脅，為了防止給生命帶來嚴重威脅的特別重 大犯罪，為了逮捕構成此類危險並抵抗當局的人或為了防止 該人逃跑，並且只有在採用其他非極端手段不足以達到上述 目標時才可使用火器。無論如何，只有在為了保護生命而確 實不可避免的情況下才可有意使用致命火器。」第10條規定 ：「在第9條原則規定的各種情況下，執法人員應表明其執 法人員的身分並發出要使用火器的明確警告，並且留有足夠 時間讓對方注意到該警告，除非這樣做會使執法人員面臨危 險，或在當時情況下顯然是不合適的或毫無意義的。」第11 條規定：「...確保只能在適當的情況下才使用火器，並儘 可能避免引起不必要傷害的危險...。」　 　㈦基上說明，警械使用條例第6條所指「合理使用槍械」，應以 「客觀合理標準」作為判斷依據。質言之，警察使用強制力 是否具有合理性，應以一個身歷其境理性警察的觀點(即事 前觀點)加以判斷，而非以事後諸葛的角度，亦即依照警察 行為當時所認知之情狀判斷警察使用強制力是否客觀合理， 而不應以警察用槍造成傷亡結果之事後立場評價警察用槍是 否合理必要。從而，警察使用槍械是否具有合理性，應以用 槍當時警察之「合理認知」作為判斷依據。蓋案發現場之狀 況瞬息萬變，倘要求警察須經縝密思考後始能為用槍之決定 ，或以事後結果評價警察使用槍械之合理性，不免使警察因 擔心事後遭到咎責而延誤使用槍械之時機，甚至因而危害到 警察自身之人身安全；又倘要求警察遇有危險情況時，必須 先選擇迴避危險，以消極方式執行職務，而不能以積極方式 執法，不僅無法立即防止危害，甚至可能威脅到第三人之安 全，亦不免任由依法應逮捕之人有機會脫逃，致令無法有效 行使國家任務。 　㈧判斷行使強制力是否具有合理性，應在「個人利益遭受侵害 的本質及性質」與「有效執法的國家利益」間予以權衡，考 量行為當時之現場狀況及外在環境予以綜合判斷，其審酌因 素包括：犯罪之嚴重性、運用強制力之必要性、嫌疑人是否 使用武器或其他強制力、嫌疑人有無使用酒類或毒品、嫌疑 人之心理及精神狀態、嫌疑人是否對警察或第三人之生命、 身體、安全產生急迫危險、嫌疑人是否積極抗拒逮捕或消極 避開逮捕、運用強制力之必要與實際施加強制力程度間之關 聯性、現場人數多寡、現場人、車及建築物之密集程度、造 成損害程度、使用其他非致命強制力或攔截圍捕等替代方式 之可行性、使用強制力是否出於為維持或恢復秩序之善意， 或是惡意且殘酷地以造成傷害為目的。易言之，致命強制力 之使用，必須在嫌疑人對警察或第三人之生命、身體、安全 產生急迫危險時，始得為之。倘僅為阻止嫌疑人逃跑，或單 純為癱瘓行進間的車輛，不得使用槍械。惟若車內人員以車 輛以外的致命強制力威脅警察或第三人，或車輛的操作方式 可能導致警員或第三人之生命、身體、安全產生急迫危險， 則在審酌前開因素後，認已無其他侵害較小的替代方式足以 有效達成執法目的時，仍得使用槍械。在符合上開狀況而得 以使用槍械之情形，仍應注意避免造成不必要之傷害(包括 傷及嫌疑人之致命部位或傷及其他人)，其使用強制力始屬 合理必要。此外，警察於使用致命強制力前，應發出口頭警 告，但情況急迫時，不在此限。 　㈨經本院勘驗被告駕駛警車之行車紀錄器畫面及案發路口之監 視錄影器畫面，勘驗結果如下(本院卷第205至211、247至25 7頁)：　 勘驗內容 畫面截圖 ㈠勘驗標的：被告駕駛警車之行車紀錄器 1.勘驗範圍：行車記錄器畫面時間23時46分49秒至23時49分10秒。 2.勘驗結果： (1)於行車記錄器畫面時間23時46分57秒時，被告所駕駛之警車自○○路0段右轉000巷後，見吳慶文所駕駛自用小客車(下稱吳車輛)於道路邊線前後移動，警車則隨即停下，同時有一男子先是站在吳車輛左前方，再走到吳車輛右側自副駕駛座上車，過程中可聽見警員開始查詢吳車輛之車號（如圖1、圖2、圖3)。 【圖1】 【圖2】 【圖3】 (2)於行車記錄器畫面時間23時47分18秒時，吳車輛開始向前行駛，警車並接續行駛在吳車輛後方（如圖4) ，隨後可聽見警員查詢到吳慶文有兩筆酒駕前科。 【圖4】 (3)於行車記錄器畫面時間23時47分33秒時，吳車輛行駛000巷00弄口時停下並閃爍左轉燈，同時警車第一次鳴笛（如圖5) ，並廣播：「前方自小客路邊停車受檢，謝謝，靠右停車」，惟吳車輛繼續行駛並左轉000巷00弄（如圖6)。 【圖5】 【圖6】 (4)於行車記錄器畫面時間23時47分39秒時，警車未見吳車輛停下，便第二次鳴笛，並繼續跟隨吳車輛駛入000巷00弄（如圖7)。 【圖7】 (5)行車記錄器畫面時間23時47分47秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄0衖（如圖8)，同時警車則第二次廣播：「停車」，吳車輛右轉000巷00弄0衖後，開始明顯加速，而警車亦隨即加速跟上（如圖9)。 【圖8】 【圖9】 (6)於行車記錄器畫面時間23時47分59秒時，吳車輛再度右轉至000巷00弄（如圖9)，同時警車第三次廣播：「停車」，並緊跟隨被告右轉至000巷00弄。 【圖9】 (7)於行車記錄器畫面時間23時48分07秒時，吳車輛直行至畫面中央宮廟處再度左轉，同時警車則開啟蜂鳴器，繼續跟追吳車輛（如圖10、圖11)。 【圖10】 【圖11】 (8)於行車記錄器畫面時間23時48分20秒時，吳車輛及警車皆高速行駛於道路，此時被告於警車上稱：「再不停車，我開槍」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖12)。 【圖12】 (9)於行車記錄器畫面時間23時48分29秒時，警車仍繼續跟追被告車輛，同時第四次廣播：「前方自小客停車，再不停車我開槍了」，蜂鳴器並持續鳴響（如圖13)。 【圖13】 (10)於行車記錄器畫面時間23時48分35秒時，吳車輛煞車燈亮起，並隨即於畫面中央○○路000巷00弄0術與000巷00弄之岔路處停下（如圖14、圖15)。 【圖14】 【圖15】 (11)於行車記錄器畫面時間23時48分41秒時，警車隨即於吳車輛後方停下，同時吳車輛倒車燈亮起後開始第一次倒車，並撞擊警車發出聲響（如圖16、17) ，而被告則於警車上大吼：「停車」。 【圖16】 【圖17】 (12)於行車記錄器畫面時間23時48分45秒時，吳車輛車頭朝右偏移並第二次倒車（如圖18)，同時警車向前行駛之後有停止，吳車輛往後倒車第二次撞擊警車（如圖19)。 【圖18】 【圖19】 (13)於行車記錄器畫面時間23時48分49秒時，吳車輛車頭再朝右偏移並第三次倒車後（如圖20)，往螢幕的右方向前行駛，被告出現在螢幕左方持手槍往吳車輛射擊，並喊：「停車」（如圖21)。 【圖20】 【圖21】 (14)於行車記錄器畫面時間23時48分52秒時，吳車輛車頭已朝右，但尚未完全離開畫面，同時被告則向吳車輛以單手持槍進行第一次擊發（如圖22)，而吳車輛未停下，繼續向畫面右方加速離開，此時被告再向吳車輛以單手持槍進行第二次擊發（如圖23)。 【圖22】 【圖23】 (15)於行車記錄器畫面時間23時48分54秒時，吳車輛朝畫面右朝駛離，被告以雙手持槍連續進行三次擊發後（如圖24、圖25)，吳車輛隨即往畫面右側駛離，並離開畫面，此時被告則以雙手持槍槍械放下並取出彈夾，同時警車上另外兩名女性警員則下車查看（如圖26) 。 【圖24】 【圖25】 【圖26】 ㈡勘驗標的：案發路口監視錄影器 1.勘驗範圍：監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒、23時39分19秒至23時39分21秒、23時41分48秒至23時42分16秒。　 2.勘驗結果： (1)此為設置於○○路000巷00弄之監視器錄影畫面，鏡頭為000巷00弄朝向000巷00弄0衖之岔路口，監視器錄影畫面時間23時00分00秒至23時00分29秒，開始有自用小客車及機車行經該路口，續於23時39分19秒至23時39分21秒，有另一輛自用小客車同行經前開路口處，後於23時41分49秒時，吳車輛自000巷00弄0衖出現於畫面中（如圖1)。 【圖1】 (2)於監視器錄影畫面時間23時41分50秒時，吳車輛於畫面中央岔路口緊急煞停（如圖2)後立即倒車，並撞上後方警車車頭（如圖3)。 【圖2】 【圖3】 (3)於監視器錄影畫面時間23時41分56秒時，吳車輛向前移動並將車頭朝上，同時警車亦向前移動後停止（如圖4)，隨後吳車輛第二次倒車撞擊警車（如圖5)，並再次向前移動後車頭往右彎，23時41分59秒時警車駕駛座車門開啟，同時吳車輛碰撞到畫面左側之車輛後踩煞車（圖6)。23時42分00秒吳車輛往後退，於23時42分01秒出現煞車燈後，煞車燈隨即消失，被告出現於畫面右側警車車頭旁，吳車輛往右方向轉後往畫面上方行駛，被告右手持手槍朝吳車輛（如圖7、8)。 【圖4】 【圖5】 【圖6】 【圖7】 【圖8】 (4)於監視器錄影畫面時間23時42分03秒時，吳車輛車頭已往畫面上方行駛，並加速離開，同時可見被告背影姿勢則改為雙手朝前，於23時42分04秒時其雙手處有一火光出現（如圖9)。 【圖9】 (5)於監視器錄影畫面時間23時42分07秒時，吳車輛直線行駛朝畫面上方行駛，於23時42分10秒時右轉離開畫面，同時被告雙手放下，兩名警員自警車下車察看（如圖10、11)。 【圖10】 【圖11】 　㈩由上開勘驗結果可知，被告攔查吳慶文車輛之原因係吳慶文 違規停車，被告即依道路交通管理處罰條例第7條第1項、第 56條第1項第4款規定對吳慶文進行交通稽查，惟因吳慶文拒 絕停車受檢而駕車逃逸，且在狹小的巷道內高速行駛，被告 認吳慶文之車輛符合警察職權行使法第8條第1項規定所稱「 依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，乃依該規定予以攔 停，並以鳴笛、廣播要求吳慶文停車，於法均屬有據。然吳 慶文仍拒絕停車受檢，持續在狹小的巷弄中高速行駛以逃避 警方查緝，於行駛至案發路口時，因警車已追至該處，吳慶 文為逃離現場，先倒車撞擊警車2次，惟仍無法駛離該路口 ，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車，並開始 往右前方行駛，此時被告持槍對吳慶文之車輛射擊2槍，然 吳慶文之車輛仍未停下，繼續加速駛離該路口，此時被告又 對吳慶文之車輛射擊3槍，惟吳慶文之車輛仍持續駛離現場 。 　當吳慶文2度倒車撞擊警車時，即已對行使職務之警員施以強 暴行為，屬於妨害公務罪之現行犯，犯罪情節非輕，符合警 械使用條例第4條第1項第3款之情形(依法應逮捕、拘禁之人 拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時)；又從勘驗筆錄可 見吳慶文沿途在狹小的巷弄中高速行駛，與兩側民宅距離甚 近，且其第2次倒車撞擊警車後再往前行駛時，有撞到停在 路邊之車輛，以案發現場巷弄狹小，四周民宅密集，路邊停 滿機車，且斯時仍不時有車輛經過等情觀之，倘吳慶文繼續 駕車逃逸，顯可預見仍會以高速行駛之方式為之，無法排除 其駕車逃逸之行為會對於行人之人身安全及車輛之行車安全 產生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第4 款之情形(警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、 船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅 迫時)；而被告下車欲逮捕吳慶文時，吳慶文又第3次倒車， 在巷弄空間狹小，被告與吳慶文之車輛距離非遠，被告聽見 吳慶文踩油門的聲音，現場狀況瞬息萬變之情形下，依被告 當時之合理認知，無法排除吳慶文為逃避警方追捕，在情急 之下不惜倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產 生急迫危險之可能性，符合警械使用條例第4條第1項第5款 之情形(警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅 迫，或有事實足認有受危害之虞時)。上述符合警械使用條 例第4條第1項第4款、第5款之情形，亦符合警械使用條例第 4條第1項第4款(其他危害警察人員或他人生命或身體，情況 急迫時)之情形，被告依據前開規定使用槍枝並逕行射擊， 於法尚屬有據。 　被告開槍射擊之目的固在於阻止吳慶文之車輛繼續行駛，然 吳慶文高速駕車逃逸之行為無法排除會對於行人之人身安全 及車輛之行車安全產生急迫危險之可能性，且其第3次倒車 之行為亦無法排除會對於被告之生命、身體、安全產生急迫 危險之可能性，以案發當時一個身歷其境理性警察的觀點， 審酌案發現場狀況及外在環境綜合判斷，除使用槍枝射擊吳 慶文之車輛外，已無其他侵害較小之替代方式足以有效達成 執法目的。參以被告使用槍枝射擊前，多次要求吳慶文停車 ，如不停車，被告即開槍，足見被告使用槍枝射擊前，已發 出口頭警告，即以侵害最小之方式為之；且被告開槍射擊之 目的係為逮捕妨害公務罪之現行犯、避免對於道路交通及人 車安全造成急迫危險、防止自己生命或身體受到急迫危險， 係基於維持及恢復秩序之善意，其主觀上並非出於造成吳慶 文之車內人員受傷或死亡之惡意目的，堪認被告對吳慶文之 車輛射擊之行為，符合「客觀合理標準」，屬於合理使用槍 械之範疇。 　觀諸內政部警械使用調查小組調查報告中關於案發現場之彈 道重建報告，其分析結果如下(交訴卷一第431至433頁)：　 　⒈吳慶文之車輛(下稱系爭車輛)有16處彈孔，5處入射彈口集中 於車輛後側，方向均為由車後往車前方向射擊，餘為車內之 彈孔，勘查情形及射擊方向如下：(A)系爭車輛右後保桿距 地高約41公分位置發現1處彈孔(編號A1)，研判彈孔射擊方 向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約85度)，由上至 下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約86度)；(B)系爭 車後車牌距地高約80公分位置發現1處彈孔(編號B1)，研判 該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約8 9度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約81 度)；(C)系爭車輛車後行李箱距地高約102公分位置發現1處 彈孔(編號C1)，研判該彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方 向，與被射面夾角約80度)，由上至下(往車頭方向之垂直面 ，與被射面夾角約84度)；(D)系爭車輛擋風玻璃下緣距地高 約112公分位置發現1處彈孔(編號D1)，研判該彈孔射擊方向 為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約83度)，由上至下 (往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約71度)；(E)系爭車 輛車頂距地高約142公分位置發現1處彈孔(編號E1)，研判該 彈孔射擊方向為由左至右(往車頭方向，與被射面夾角約80 度)，由上至下(往車頭方向之垂直面，與被射面夾角約87度 )；(F)系爭車輛後車箱內部，於備胎室內發現2處彈孔，右 後椅背近中央扶手位置及右椅背後側各發現1處彈孔；(G)系 爭車輛內部，於後座中央扶手椅背、副駕駛座椅背下緣、右 後座椅背、左後座上緣、後照鏡及駕駛座上方夾層各發現1 處子彈撞擊痕跡，於系爭車輛右後座地面、副駕駛座椅面及 副駕駛座椅後夾層內發現同胞衣及彈頭碎片各1個；(H)於系 爭車輛右後座發現大量血跡。 　⒉彈道重建分析如下：(1)彈道A：子彈擊中系爭車輛右後保險 桿處後(編號A1彈孔)，射入備胎室內，再由備胎室另一側穿 出；(2)彈道B：子彈擊中系爭車輛後車牌後(編號B1彈孔)， 射入後車箱內近中央扶手位置，由系爭車輛後座中央扶手穿 出後，最後擊中系爭車輛副駕駛座椅背下緣；(3)彈道C：子 彈擊中系爭車輛行李箱上緣(編號C1彈孔)，射入後車箱內近 右後座位置，由系爭車輛後座椅背穿出；(4)彈道D：子彈擊 中系爭車輛後擋風玻璃下緣(編號D1彈孔)，由系爭車輛左後 座椅背上緣穿出後，最後擊中系爭車輛後照鏡；(5)彈道E： 子彈擊中系爭車輛車頂後(編號E1彈孔)，進入系爭車輛車頂 夾層，最後擊中系爭車輛駕駛座上方夾層；(6)被害人身上2 處彈道，其一由後背射入，另一由左大腿射入穿出，再由左 小腿射入穿出。 　⒊依據系爭車輛勘查情形及被害人身體彈道模擬結果，研判射 中被害人之2發子彈射擊情形如下：(1)子彈由系爭車輛行李 箱上緣射入後(編號C1彈孔，彈道C)，由系爭車輛後座椅背 射出，再由被害人後背穿入；(2)子彈擊中系爭車輛後車牌 後(編號B1彈孔，彈道B)，射入後車箱內近中央扶手位置， 由系爭車輛後座中央扶手穿出後，再擊中被害人腿部。 　由上開彈道重建報告可知，被告開槍係由車後往車前方向射 擊，其射擊方向均為由左至右、由上至下，而彈孔高度分布 在距地面高度約41、80、102、112、142公分不等，往車頭 方向之垂直面與被射面夾角分別為86、81、84、71、87度， 子彈射入位置分別在車輛後保險桿、後車牌、後行李箱蓋、 後擋風玻璃下緣、車頂，射出位置分別在備胎室、副駕駛座 椅背下緣、後座椅背、後照鏡、駕駛座上方夾層，彈道進入 車體角度分別為水平向下4、9、6、19、3度不等(如下圖)。 其中，擊中被害人之2顆子彈即彈道B、彈道C進入車體角度 分別為水平向下9、6度，彈孔高度距地面高度分別為80、10 2公分。 　被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，射擊高度最低 者僅距離地面約41公分，擊中被害人之2顆子彈之射擊高度 距離地面約80、102公分，且子彈射入位置多在車輛後方； 又被害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，此由 原審勘驗吳慶文所駕駛車輛之行車紀錄器畫面結果顯示，被 告開前2槍後，被害人當場大叫，同車乘客有人詢問「射到 了喔」，其後被告繼續開3槍，吳慶文之車輛則加速駛離等 情，有原審勘驗筆錄可考(交訴卷一第248頁)。則由彈孔高 度、射擊角度、被害人中槍時點等節觀之，足以推認前2槍 之射擊位置較低，後3槍之射擊位置較高；又被告射擊前2槍 時，吳慶文正在第3次倒車並開始往右前方行駛，被告與系 爭車輛之距離較近，尚能控制射擊高度在較低位置，惟被告 射擊後3槍時，吳慶文已向前加速駛離現場，被告與系爭車 輛之距離愈來愈遠，且當時係屬夜間，路況昏暗，視線不佳 ，更難瞄準系爭車輛，倘將射擊高度放在較低位置，極可能 因系爭車輛加速駛離而導致只能射擊到地面，無法射擊到系 爭車輛；參以被告係在2秒內連續射擊5槍，在如此短暫的瞬 間，被告之射擊角度因受到後座力之影響而無法持續瞄準系 爭車輛下方，導致後3槍之射擊高度較高，尚無悖於常情。 是由被告射擊角度係向下射擊，射入位置在車輛後方，射擊 高度前2槍較低、後3槍較高等情觀之，足認被告開槍射擊時 應已將射擊位置壓低在車輛下方，其射擊目標應非車內人員 ，而係為阻止系爭車輛繼續行駛，雖因系爭車輛在移動行駛 中，被告無法持續瞄準車輛下方，導致射擊位置愈來愈高， 或因車輛構造特性造成折射而使彈道偏離，導致誤擊中被害 人之情形，然被告依照其於行為當時之合理認知，既已無其 他侵害較小之替代方式足以有效達成執法目的，即有開槍射 擊之必要，且其射擊時已儘量壓低射擊位置，避免傷及車內 人員而造成不必要之傷害，其實際施用之強制力程度尚屬合 理適當；況系爭車輛駛離現場後，被告即停止射擊並放下槍 枝，足見被告係在必要程度內開槍射擊，堪認被告對吳慶文 之車輛射擊之行為，已善盡注意義務，自不能因被告開槍射 擊之行為造成被害人之死亡結果，即以事後諸葛的角度率認 被告用槍不具有合理性而有過失。 　內政部警械使用調查小組對於本案進行調查後，亦與本院認 定相同，就被告開槍射擊屬於合理使用槍械之範疇，其調查 結果如下(交訴卷一第439至440頁)： 　⒈本件警員根據吳慶文之危險駕車或衝撞行為，分別以警車廣 播制止、鳴笛警告、持槍警戒、喝令停止及逕行射擊等方式 分別轉換，於危險中止時，即停止使用警械。 　⒉一開始吳慶文拒絕警員盤查駕車時速最高達78公里，在路幅 寬僅約3.3公尺、住宅林立、多處道路兩側停滿機車之巷弄 間急速行駛，行至T字路口時，警車立即緊靠系爭車輛車尾 ，並再次廣播喝令停車，系爭車輛卻突然2度倒車衝撞警車 ，致警車車燈殼破碎四散，被告隨即下車取出配槍持槍警戒 ，以防止自身或同仁可能遭受危害、強暴、脅迫襲擊等危險 ，並喝令吳慶文立即停車受檢。 　⒊吳慶文於第2次倒車衝撞後，隨即發動第3次往被告方向急速 倒車衝撞，有鑑於吳慶文可能不惜再次衝撞警員以擺脫警方 追查之可能性，抑或是往前疾駛逃離對往來車輛及用路人之 生命、身體造成重大危害，被告衡酌當時現場之急迫性、所 可能造成危害之嚴重性之認定後，於23時42分1秒至23時42 分3秒間，使用配槍射擊5槍，以保護自身、同仁或其他用路 人之生命、身體安全。 　⒋被告射擊5槍之行為，係為保護自身、同仁或其他用路人生命 、身體安全之急迫危險；復依勘查報告顯示，系爭車輛5處 之入射彈孔，均低於水平往車頭方向之垂直角度由上至下( 往車頭方向之垂直面，與被射面夾角分別為86、81、84、71 、87度)，5個彈道路線亦均呈現為水平以下角度(分別為水 平向下4、9、6、19、3度)，顯示被告對系爭車輛之射擊方 向係向下角度，以避免傷及系爭車輛及其他共乘乘客，警員 用槍係依法令之行為，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦 已盡其注意之能事，且當時除使用槍械並無其他方法、方式 或警械可以立即有效制止吳慶文駕車之危險行為，被告開槍 符合必要合理性、急迫需要及利益相當原則，並未逾越警械 使用條例之規定。 　⒌本件於23時42分3秒吳慶文駛離現場，被告亦同時停止射擊， 符合警械使用條例第7條原因已消滅應立即停止使用之規定 。　　 　⒍綜上，本件警員用槍符合警察人員使用槍械規範第2點、第4 點、第6點第4款、第7點、第8點第1款，及警械使用條例第4 條第1項第4款、第5款、第4項第4款、第6條、第7條、第8條 、第9條、第10條之1第2項、第10條之2等相關規定，為依法 令之行為，使用警械之警員不構成行政責任，縱然發生被害 人死亡之結果，惟警員用槍既係依法令使用槍械，並無違法 不當之處，應認屬合法使用槍械之行為。 　上開調查小組之調查結果，益徵被告對吳慶文之車輛開槍射 擊之行為，已善盡注意義務，屬於合理使用槍械之範疇，自 難認被告開槍射擊致被害人死亡之行為有何過失。　 　綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得 確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪 之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應為被 告無罪之諭知。 六、原審本於同上見解，以不能證明被告涉有過失致死犯行，而 為無罪之諭知，核無違誤。 七、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告在系爭車輛逃離時開槍，其目的並非為防止警員之危害 ，僅係意圖攔停系爭車輛，而被告開槍時，既無對用路人之 危害存在，亦無對員警之危害存在，其開槍射擊已經遠離之 系爭車輛導致被害人死亡，已超過必要程度而有過失，原判 決認定被告無罪，有違反證據法則、論理法則及經驗法則之 違誤；又原判決認定被告開槍係為阻止倒車，然系爭車輛結 束倒車開始往前行駛後，被告經過約3秒之時間才向系爭車 輛車輛開槍，是被告開槍顯然不能達成阻止倒車之目的，原 判決所認定事實與判決理由，存有重大矛盾。 　㈡就被告以向下、向前角度開槍之認定，原判決未審酌彈道之 上下、左右角度以及彈著點高度，復未審酌被告開槍時，被 告、車輛、輪胎之相對位置，即認定被告無過失，就被告射 擊姿勢及擊發之彈數觀察，被告具有過失甚明，原判決未詳 為審酌肉眼所見之勘驗結果，有違背論理法則之違誤等語。 八、上訴駁回之理由　　 　㈠被告最初攔停吳慶文車輛之原因係違規停車，嗣因吳慶文拒 絕停車受檢而駕車逃逸，並在狹小的巷道內高速行駛，對於 道路安全已產生危害，被告乃駕車追趕吳慶文之車輛，及至 案發路口時，吳慶文倒車撞擊警車2次，已屬妨害公務罪之 現行犯，被告乃下車欲逮捕吳慶文，吳慶文即第3次倒車並 開始往右前方行駛，此時依照被告之合理認知，無法排除吳 慶文倒車衝撞被告，而對於被告之生命、身體、安全產生急 迫危險之可能性，亦無法排除其駕車逃逸時仍以高速行駛， 而對於使用該道路行人之人身安全及車輛之行車安全產生急 迫危險之可能性，已如前述，被告因而開槍射擊吳慶文之車 輛，核屬合理使用槍械之範疇，自難認其有何過失。 　㈡被告所射擊之5槍，均係以向下角度開槍射擊，且射入位置均 在車輛後方，惟因吳慶文之車輛正在移動行駛中，並加速駛 離現場，且當時天色昏暗，視線不佳，縱被告已儘量壓低射 擊位置在車輛下方，使前2槍之射擊位置較低，然仍因無法 持續瞄準而導致後3槍之射擊位置較高，尚合於常情，況被 害人係於被告射擊前2槍時，即已被擊中至少1槍，而前2槍 之射擊位置較低，是被告之射擊目標應非車內人員，而係為 阻止吳慶文之車輛繼續行駛，業如前述，足見被告係在必要 程度內開槍射擊，避免造成不必要之傷害，已善盡注意義務 ，自難認其有何過失。　 　㈢原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部 分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不 同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任 既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上 ，檢察官上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官盧奕勳提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-交上訴-13-20250311-1

審裁
憲法法庭

聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 275 號 聲 請 人 彭錦光 官鸞嬌 共 同 訴訟代理人 李容嘉 律師 上列聲請人因請求出讓不動產事件，聲請裁判及法規範憲法審查 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請意旨略謂： （一）聲請人為某公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之區分所有權 人，系爭公寓大廈並非臺北市政府列管限制使用或拆除之 危險建築，其全體區分所有權人仍均居住其中，聲請人因 而不同意其他區分所有權人會議依公寓大廈管理條例（下 稱管理條例）第 13 條第 2 款規定，所為重建系爭公寓 大廈之決議，卻遭系爭公寓大廈管理委員會管理負責人依 管理條例第 14 條第 1 項規定（下稱系爭規定一），提 起請求出讓所有權訴訟。 （二）惟就上開請求出讓所有權訴訟，最高法院 113 年度台上 字第 1043 號民事裁定（下稱系爭裁定）、臺灣高等法院 112 年度上字第 445 號（下稱系爭判決一）及臺灣臺北 地方法院 111 年度訴字第 4677 號民事判決（下稱系爭 判決二）卻使管理條例第 13 條第 2 款規定之適用範圍 ，包含都市危險及老舊建築物加速重建條例第 3 條第 1 項第 2 款及第 3 款所定之合法建築物，進而認系爭公寓 大廈無須經建築主管機關命停止使用及拆除，公寓大廈管 理委員會管理負責人即得以「危害公共安全之虞」之不確 定法律概念，透過多數暴力，迫使不同意合建分屋之聲請 人出讓所有權，違反法律保留及法律明確性原則。又相較 於系爭規定一及管理條例第 14 條第 2 項規定（下稱系 爭規定二）之命不同意重建決議之區分所有權人出讓其區 分所有權及基地所有權應有部分，以命區分所有權人為例 如同意重建意思表示或擬制區分所有權人有同意重建意思 表示之方式，實均係得達成立法目的而對居住權與財產權 侵害較小之手段，故系爭規定一及二違反比例原則。 （三）系爭裁定、系爭判決一、二、系爭規定一及二侵害聲請人 之居住權及財產權，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者， 審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲 請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解； 而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭 得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款 及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之 立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事 項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有 於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭 裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何 違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審 查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人曾就系爭判決二提起上訴，經系爭判決一以上訴無理 由，駁回其上訴，聲請人復就系爭判決一提起上訴，經系爭 裁定以未合法表明上訴理由，駁回上訴而確定。依本件聲請 人所陳，本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決，合先敘 明。 四、確定終局判決係綜合臺北市結構工程工業技師公會評估報告 等調查證據之結果，而為系爭公寓大廈已符合管理條例第 13 條第 2 款所定重建事由之認定；並對聲請人所為系爭公 寓大廈未經建築主管機關命停止使用及拆除，不符合管理條 例第 13 條第 2 款規定之抗辯，為管理條例第 13 條第 2 款僅規定公寓大廈重建應經全體區分所有權人及基地所有權 人同意，但有嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞 者，不在此限，從而是否符合重建事由，尚無須經建築主管 機關命停止使用及拆除等語之論斷。 五、經查： （一）確定終局判決並未據系爭規定二為裁判之基礎，是聲請人 尚不得執確定終局判決，以系爭規定二違憲及確定終局判 決因適用系爭規定二亦有違憲之處，而聲請裁判及法規範 憲法審查。 （二）聲請意旨其餘所陳，無非就確定終局判決認事用法當否之 事項，指摘確定終局判決違憲，暨執其主觀意見指摘系爭 規定一違反比例原則云云，尚難認對於系爭規定一有如何 之牴觸憲法，以及確定終局判決就其據為裁判基礎之法律 解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲 法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由 之情形。 六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理 。 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 高碧莉 中 華 民 國 114 年 3 月 10 日

2025-03-10

JCCC-114-審裁-275-20250310

再易
臺灣臺中地方法院

再審之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度再易字第3號 再審原告 李琮億 再審被告 林素珠 詹宗誌 上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於本院中華民國11 3年12月20日確定判決提起再審之訴，本院判決如下： 　　主　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查：本院113 簡上字第226號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審 之事件，於民國113年12月20日判決公告時確定，並於113年 12月26日送達再審原告等情，業經本院調取原確定判決案卷 查閱無訛，是再審原告於114年1月20日對原確定判決提起本 件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。 二、再審意旨略以： ㈠、原確定判決謂再審被告已取得同意書、適用債權物權化及約 定專用部分或違約定專用部分只生損害賠償問題，非屬效力 規定等理由之認定均明顯違反民法第1條、第71條、第72條 及第148條規定。 ㈡、本件系爭房屋占用法定空地，違反森林法第6條、區域計晝法 第15條、公寓大廈管理條例第7、9條相關條文，自屬違反民 法第71條國家禁止之規定，而非原確定判決所指「非屬效力 」，本件應適用民法767條之規定，再審被告顯然無權占有 系爭共有土地。 ㈢、依臺中市政府(府授地編字第1100177980號函）函覆之說明第 2點，已證實系爭違章房屋確實違反森林法，如訂立契約而 以此種法律上禁止之事項為其標的，依民法71條規定當然無 效，且違反森林法的私約亦屬無效，既本件涉及違反森林法 ，自應優先適用森林法。 ㈣、次依公寓大廈管理條例第1條第2項規定：本條例未規定者， 適用其他法令之規定。本件為占用林業用地之「土地」使用 權爭議，而涉及林業保育地之法定空地使用限制，非一般住 宅用地之公寓大廈所涉及之法定空地使用規定，故引用該條 例作為判決依據，自有疑慮。況依公寓大廈管理條例第7條 第4項規定：「約定專用」有違法令限制使用之規定者。並 「不得」為部分如涉及違反區域計畫法、森林法而損及土地 共有人合法使用權益，其專有約定效力無效。另同條例第9 條第1、2、3項規定：各區分所有權人對共用部分之使用應 依其設置目的及通常使用方法為之，系爭法定空地有違章建 築，顯然違反建築法、公寓大廈管理條例等法律禁止及強制 規定，難認適法。 ㈤、本件再審被告於84年建屋，合議庭應認定本件無民事之習慣 可言，即於山坡保育、林業用地興建房屋絕非一般人多年慣 行之事實，且於他人共有土地未經他人同意，甚至在他人不 知占用情形下而主張一開始便有土地使用同意書、適用債權 物權化、及約定專用部份或違反約定專用部份只生損害賠償 問題，非屬效力之規定，明顯非一般人多年慣行之事實。況 沉默不代表默示！縱使「部分」人同意，不代表「全部」 人同意，更無「習慣」可言，是本件應回歸民法立法精神依 法理優先適用森林法等語。並聲明：原確定判決廢棄，駁 回再審被告之訴。 三、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出任何書狀以供本院審 酌。 四、本院判斷： ㈠、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂「顯無再審 理由」，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言。再按有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法 第496條第1項定有明文。是上開各款得為再審理由之情形， 如當事人在前訴訟程序已依上訴主張，而經上訴審法院駁斥 其主張者，即不得再以之為再審理由。又當事人在前訴訟程 序已知其情形之存在，得依上訴主張而不提起上訴，或提起 上訴而不主張及此，均不許再以之為再審理由，此觀同條項 但書規定至明。再審原告所主張之再審理由，如符合上開情 事，自不得再以之為再審理由。 ㈡、再審原告主張原確定判決違反民法第1條、第71條、第72條及 第148條等規定，均不符合再審事由，分述如下： １、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有 效之判例、解釋顯然違反，及確定判決消極的不適用法規， 顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例、 司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。不包括漏未斟 酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第 880號判例意旨參照）。 ２、再審原告主張原確定判決未審酌系爭房屋有違反森林法第6條 、區域計晝法第15條、公寓大廈管理條例第7、9條等相關規 定，更認定系爭房屋已經原土地所有權人同意而興建，進而 判決再審被告非無權占有而駁回再審原告之訴，顯然違反民 法第1條、第71條、第72條及第148條之規定云云，惟卻未能 具體指摘及說明原確定判決所適用之法規有顯然不合前開法 律規定，或與現尚有效之判例、解釋顯然違反，或有消極的 不適用法規，顯然影響裁判者之情形，則再審原告徒憑己意 ，空言指摘原確定判決有違反前開法令或有認定事實錯誤之 情事，均難以採信。 ３、此外，參酌原確定判決內容可知，本件兩造間之主要爭執乃 係就系爭房屋是否具占用再審原告房屋之法定空地之合法權 限，而再審原告所主張之前開事由，與其提起第二審上訴之 理由均互核大致相同，且另有知其事由而不於上訴主張之情 事存在，揆諸前開說明，自不得更以相同理由提起再審之訴 。準此，再審原告所指前開事由，均無須另經調查辯論，即 可判定均不足以動搖原確定判決所為判斷結果，則再審原告 以前開事由提起再審之訴，顯非適法且無理由。 ㈢、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指述之再審事由存在 ，再審原告所提本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴 訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　7 　　日 　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 以上為正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-07

TCDV-114-再易-3-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-317-20250307-1

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第317號 112年度家親聲字第325號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 涂逸奇律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 魏順華律師 上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往事件（本院案號： 112年度家親聲字第317號）、改定未成年子女權利義務行使負擔 事件（本院案號：112年度家親聲字第325號），本院合併審理、 裁定如下： 　　主　文 一、聲請均駁回。 二、聲請及反聲請程序費用由兩造各自負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請變更其與兩造所 生未成年子女黃○○、柯○○間會面交往方式及期間，相對人即 聲請人乙○○（下稱乙○○）則於民國112年7月20日具狀反聲請 改定未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔均由其單 獨任之，核上開二事件之基礎事實相牽連，依上揭規定，自 應由本院合併審理、裁判之。 二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，雙方就未成年子女 黃○○、柯○○權利義務行使負擔之內容及方法，於108年7月 2日在臺灣桃園地方法院達成和解，雙方同意未成年子女 黃○○、柯○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟應 與乙○○共同生活，乙○○並得就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷 移、就學、基本醫療、金融機構開戶等基本生活事項單獨 決定，而甲○○則得依和解筆錄所定會面交往方式及期間與 未成年子女黃○○、柯○○會面交往。甲○○原先同意和解筆錄 之本意係希望兩造能盡友善父母原則，給予未成年子女最 佳照顧，然未料乙○○就和解筆錄內容竟刻意鑽漏洞、百般 為難，致甲○○與未成年子女間會面交往權利於此二年半期 間屢遭侵害。如和解筆錄已明定雙方應於交接子女時交付 健保卡、護照及相關生活物品，惟乙○○均不願按和解筆錄 交付，直至甲○○於111年7月12日向鈞院聲請強制執行後， 乙○○始願意交付上開物品，然未成年子女黃○○、柯○○之護 照均遭乙○○塗改而失效，且柯○○之護照亦過期，實已侵害 甲○○之權益。原和解筆錄約明「自110年1月1日起至未成 年子女年滿15歲止，偕同未成年子女出境、出海超過14日 需徵得對造同意（未超過14日不需徵得對造同意），若未 經對造同意帶未成年子女出境、出海、或逾時未返國，可 作為改定親權之事由」，然上開限制已限縮子女與甲○○進 行會面交往合理規劃之自由，雖經甲○○與乙○○協調，仍未 獲乙○○回應，甲○○認上開期間應將14日改為30日。又原和 解筆錄約定「甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○不得無故拒絕或阻撓。視訊 時間於每日下午7時至8時，小孩及甲○○雙方可以自主聯繫 ，上課時間除外」，但乙○○為未成年子女安排課後班，子 女經常返家時已晚間8時30分後，而難以順利進行視訊， 且和解筆錄並未限制甲○○以書信、電話等方式與未成年子 女聯繫之時間，惟子女目前使用之通訊設備，均遭乙○○限 制使用時間，雖經甲○○溝通仍無效。此外，乙○○每每於會 面交往時要求甲○○或甲○○之親屬交接子女時簽署文件，拖 延會面交往時間，亦造成甲○○之困擾。基於兩造執行和解 筆錄之會面交往方式所生之問題，甲○○提出變更會面交往 方式如下： 　　　⒈甲○○於會面交往期間外，亦得與未成年子女書信、簡訊 、視訊電話、禮物往來。通訊設備由甲○○提供，子女與 甲○○可以自主聯繫，但相對人不能影響未成年子女之上 課時間。乙○○應提供良好網路連線品質，不得擅自監聽 、監看、或以不當方式限制、阻撓未成年子女與甲○○通 訊。 　　　⒉會面交往之交付送回地點改至內湖派出所（臺北市○○區○ ○路0段000號），但若兩造就地點另達成協議，則以協 議地點為準。 　　　⒊乙○○每次會面交往須交付有效可正常使用之證件，包括 健保卡、身分證（若有）、護照（效期六個月以上）。 甲○○若需為子女辦理出國所需資料，乙○○應協助提供包 含但不限於簽證、攜未成年子女出國同意書等，就上開 因辦理所需文件，甲○○得使用至辦理、使用完畢，並於 完成辦理、使用後的最近一次會面交往送返子女時再一 併歸還證件。乙○○必須配合並不得用任何方式阻撓，剝 奪子女與甲○○會面交往期間安排出國之權利。 　　　⒋甲○○得攜同未成年子女出國，若超過30日應得乙○○同意 。 　　　⒌每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對造或 其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程。 　　　⒍平日的會面交往日，為每月第二、四個週六上午9點至隔 日晚上8點止。若遇當年端午節、中秋節、母親節、未 成年子女生日為會面交往日，得連續執行會面交往，期 間不需再送回。 （二）甲○○並非未盡保護教養義務或對兩名未成年子女照顧有不 利之情事，乙○○自不得聲請改定監護，甲○○先前雖在大陸 地區杭州工作，然並非不告而別而將未成年子女棄置不顧 或遠走他國多年不歸，仍遵循和解筆錄之會面交往方式與 兩名未成年子女進行交流互動，並無對未成年子女不利， 不能以甲○○先前在海外工作即有未盡保護教養義務之情事 ，況甲○○已辭去該工作並返回臺灣，乙○○既未舉證甲○○有 何未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，其請求改 定親權自屬無據，應予駁回。爰為反聲請答辯聲明：聲請 駁回。 三、乙○○之答辯暨反聲請意旨略以： （一）兩造雖協議視訊時間為晚間7時至8時，現況乙○○提供未成 年子女各自一台Ipad能與甲○○自主視訊聯絡，且乙○○從未 限制未成年子女在日常作息時間自主與甲○○視訊聯繫，而 乙○○基於保護未成年子女視力及學業考量下，僅於晚間9 點以後會視狀況限制子女使用平板，而甲○○贈送給未成年 子女之禮物包含手機及智慧型手錶一直由未成年子女自行 保管，乙○○並無收走之情事，故目前此部分會面交往現況 優於兩造和解筆錄內容，甲○○所言與事實有異。而甲○○自 112年5月起外派大陸地區杭州工作，而無法依和解筆錄內 容與未成年子女會面交往，例如無法於112年暑假期間將 未成年子女接回同住1個月，據乙○○瞭解，甲○○本欲將子 女帶至泰國，將子女留至泰國交由其父母或其父母聘僱之 外籍看護照顧卻未果，遂於112年6月27日提出112年7月份 會面交往時間，協商改為每週末兩天一夜會面交往，並由 甲○○母親接回桃園照顧，乙○○考量子女需與母親適當交往 互動，且甲○○因工作緣故所有不便，乃欣然接受上開提議 ，並如約交付子女，而兩造原先約定112年7月22至23日進 行會面交往，甲○○依約應於同年7月23日送回子女，然甲○ ○卻於112年7月23日上午臨時反悔，拒絕如期送回子女， 可見甲○○指責乙○○於會面交往時百般刁難並非事實，反而 是甲○○未遵期送回子女，影響雙方信賴關係。甲○○未考慮 未成年子女之想法與意願，率予聲請將接送子女地點改至 內湖派出所，實有不當。至簽收本部份，實係甲○○就會面 交往部分聲請強制執行，於該執行事件調查時司法事務官 建議雙方有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦 表示同意，乙○○原以為雙方就此已達成共識，詎甲○○卻反 悔先前同意之事項，尚非可取，不論社福機構或法院為避 免父母雙方於交付子女時發生爭執，建議父母自備聯絡簿 或簽收簿供對方簽收，乃實務上常見之作法，絕非刁難之 舉。而乙○○僅係將黃○○護照上持照人簽名欄位由母代簽名 部分改為由父代簽名，於柯○○護照持照人填寫欄位加註國 內住址及電話，緊急事故通知人及加註自己為主要監護人 ，同樣於持照簽名欄簽署由父代簽名而已，並非塗改發照 機關登載之內容，且填寫內容亦無虛偽不實。 （二）甲○○突於112年4月16日以通訊軟體通知乙○○伊將赴外地工 作出差長駐，事後據乙○○瞭解，甲○○應係前往大陸地區杭 州長駐，兩造住處距離過遠，業已不適於共同行使親權至 明。而甲○○事前未告知其將前往外地工作居住，亦未與乙 ○○協商在其出境期間之探視問題應如何處理，即單方面以 其個人便利考量，逕行聲請變更與未成年子女會面交往之 期間及方式，徒然造成兩造之對立，雙方已無繼續共同監 護之意義。又兩造就甲○○與未成年子女間會面交往方式及 期間已約明如和解筆錄內容所示，甲○○卻時常未經乙○○同 意或未事前告知，擅自前往學校探視2名未成年子女，使 老師需將子女帶至另一間教室，再由輔導老師陪同，核與 和解筆錄約定有違，影響子女在校作息，乃至引起同學側 目。又依和解筆錄內容，甲○○雖得於每日下午7時至8時與 未成年子女視訊，甲○○卻向未成年子女聲稱可以隨時與渠 等視訊、這是伊的權利，乙○○就此雖與甲○○溝通請其按和 解筆錄履行，甲○○即率認乙○○有意刁難。而甲○○並非主要 照顧者，卻以監護人名義，在未事前告知及未取得乙○○同 意下，擅自領取2名子女112年全民普發現金各新臺幣（下 同）6千元，經乙○○發現後於112年4月8日要求甲○○歸還遭 拒，甲○○雖聲稱會存入子女個人帳戶，卻遲未歸還，乃至 於甲○○另案就會面交往聲請強制執行事件開庭時，經乙○○ 再次提起此事，甲○○始於112年5月27日歸還。而甲○○父親 在泰國投資設廠，甲○○前於103年10月間，未經乙○○同意 將黃○○帶往泰國居住，柯○○出生後亦留在泰國，未成年子 女直至108年8月20日起才與乙○○同住，目前受照顧狀況良 好，然甲○○卻跟2名子女表示不要學注音符號，因為要回 泰國云云，已然影響子女正常受教，使子女無所適從。抑 有進者，甲○○於本案聲請變更會面交往事件，為達其目的 ，竟要求黃○○寫下事發過程及自己之想法，使未成年子女 陷入父母之爭執中，甚至須出面指摘或詆毀父親，如此共 同監護已無意義，反而讓子女左右為難。此外，兩造間爭 訟事件不斷，如此高對立之情況下，實難協商合作而達成 共同監護之目的。為此爰聲請改定由乙○○單獨行使未成年 子女黃○○、柯○○之親權人。綜上，爰為答辯聲明：甲○○之 聲請駁回。並為反聲請聲明：對於兩造所生未成年子女黃 ○○及柯○○權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。 四、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。 民法第1069條之1定有明文。又夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前 項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或 其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使 負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機 構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前 三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利 義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項亦有明 定。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利 義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議， 則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力 傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此 觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。 是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由 何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重 並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議 結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方 出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必 須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未 成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家 庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系 解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人 之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能 向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子 女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定 狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人 舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 經查： （一）兩造未婚育有未成年子女黃○○、柯○○，乙○○業已認領黃○○ 、柯○○，而雙方就未成年子女黃○○、柯○○權利義務行使負 擔之內容及方法，於108年7月2日在臺灣桃園地方法院達 成和解，雙方同意未成年子女黃○○、柯○○權利義務之行使 及負擔由兩造共同任之，惟應與乙○○共同生活，乙○○並得 就黃○○、柯○○之戶籍、學籍遷移、就學、基本醫療、金融 機構開戶等基本生活事項單獨決定，而甲○○則得依和解筆 錄所定會面交往方式及期間與未成年子女黃○○、柯○○會面 交往，有臺灣桃園地方法院107年度家親聲字第222號、10 8年度家非調字第256號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）、 戶籍謄本在卷可按（本院112年度家親聲字第325號卷，下 稱325號卷，第25至33、61、63頁），首堪認定。兩造既 已自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法， 即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發 生之情事再行爭執，故甲○○是否構成改定親權人之事由， 必須以甲○○於108年7月2日後有未盡保護教養或不利於黃○ ○、柯○○之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於 在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。 （二）本院為瞭解本件有無改定親權或變更會面交往方式之必要 ，爰依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣大 心福利協會分別對於兩造及未成年子女黃○○、柯○○進行訪 視並提出調查報告，乙○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈ 親權能力評估：乙○○健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧兩名未成年子女並有親友支持能提供照顧協 助；訪視時觀察乙○○之親子關係良好。評估乙○○具相當親 權能力。⒉親職時間評估：乙○○於工作之餘能親自照顧未 成年子女，並具陪伴意願，評估乙○○之親職時間適足。⒊ 照護環境評估：訪視時觀察乙○○之住家環境適宜，能提供 未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：乙○ ○考量兩造有衝突，且甲○○會將未成年子女帶出國而不帶 回台灣，故乙○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親 權。評估乙○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：乙○○能 盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估乙 ○○具相當教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 黃○○目前11歲、柯○○目前9歲，具認知及表達能力；未成 年子女由乙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。未成年子女意願請參考附件密件。㈡改定親權之建議 及理由：依據訪視時乙○○之陳述，乙○○自108年至今為兩 名未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪 視時觀察兩名未成年子女受照顧情形良好；且乙○○提出甲 ○○有非善意父母與家庭暴力行為。因兩造有衝突且有關未 成年子女出境問題，故建議兩造商談有關未成年子女出境 與會面等議題，以維繫兩造之親子關係。以上提供乙○○訪 視時之評估，因本案未能訪視甲○○，建請參考對造之訪視 報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定 之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：乙○○同意 甲○○與未成年子女會面，因兩造於會面有衝突，建議明定 探視方案；惟為避免未成年子女被帶出境以及兩造爭議， 建請審酌是否明定護照部分應無需於會面時交付，或限制 未成年子女出境。」等語；甲○○部分則以：「㈠監護意願 與動機評估：乙○○提出改定親權之訴，甲○○表示過去訴訟 主要因未成年子女有受暴之情形，又阻礙會面交往，甲○○ 無對未成年子女不當照顧之情事，亦無違反兩造協議內容 ，維持會面交往及支付扶養費用，有間護未成年子女意願 ，無改定監護之想法。㈡監護能力與支持系統評估：⒈監護 能力：甲○○具有工作及收入，依照協議內容由乙○○主要照 顧，甲○○定期與未成年人進行會面交往，皆有固定支付扶 養費用，皆有依照約定執行，與未成年子女互動關係親密 自然，對於未成年人個性喜好相當瞭解，無不適任擔任監 護人之情事。⒉親職時間：甲○○至新竹工作，固定週休六 、日，皆可依照約定進行會面交往，目前由甲○○接送、回 未成年人，陪同未成年人旅遊、用餐、就寢，關係互動親 密，具有實質親子交流時間。⒊照護環境：甲○○母親住所 環境乾淨整潔，鄰近平鎮國中、中壢火車站、診所、聯新 醫院等，車程約2-7分鐘，生活機能尚屬良好。⒋友善態度 ：目前兩造可依照過夜會面交往之規定安排，乙○○蓄意延 遲交付子女會面交往之情形，次數頻率有降低，視訊會面 部分，未成年子女主要由乙○○父母同住照顧，難以落實執 行。⒌教育規劃：甲○○可依照未成年人喜好，規劃安排暑 假活動，學校課業主要由乙○○負責，而乙○○未主動向甲○○ 討論有關於未成年子女就學規劃及學習狀況，多透過未成 年子女得知，亦無阻礙未成年人就學之情事。㈢未成年子 女意願與照顧情形評估：詳參未成年子女保密資料。㈣會 面探視方案評估與建議：一般探視：目前尚可依據法院裁 定會面交往內容執行，皆有如期交付，甲○○亦親自接送， 惟有時乙○○仍有拖延交付之情況，建議依照原裁定內容辦 理進行探視會面方案。㈤綜合評估與建議：建議無改定親 權必要，維持由父母共同行使親權。理由：乙○○改定訴求 主有三點，第一甲○○於中國工作無法照料未成年子女，二 為教養觀念南轅北轍影響教養子女，三則兩造爭訟不斷難 以達到共同監護；經查甲○○於新竹竹北工作，皆可接送未 成年人會面交往，未影響未成年人會面權利，除此之外， 兩造調解內容為共同親權，由乙○○擔任主要照顧者，依據 協議內容兩名未成年人共支付4,000元扶養費用，亦有履 行會面交往，過去兩造因會面交往多有爭執，影響會面順 利，甲○○因會面交往受阻而訴請變更會面交往，與未成年 人關係連結相當重視，無不妥之情形，以利促進兩造會面 交往之情形，符合未成年子女之最佳利益，除此之外，另 查過去亦無對未成年子女施以暴力，評估甲○○無未盡保護 教養之情事，唯有乙○○交付子女與甲○○會面時，拖延次數 減少，尚屬會面順利，評估未達改定之必要性，故維持兩 造共同親權，由乙○○為主要照顧者。本會僅就受訪人之陳 述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及 相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。」等語，有映晟 社會工作師事務所113年5月19日晟台護字第1130318號函 、社團法人台灣大心社會福利協會113年9月18日（113） 心桃調字第482號函附之訪視調查報告各1份可稽（325號 卷第117至127頁、第141至151頁）。 （三）乙○○雖主張甲○○因工作因素外派至大陸地區杭州長駐，兩 造住所距離過遠而有不適合共同行使親權之情事，本件有 改定親權之必要。甲○○固不否認曾外派至大陸地區工作， 惟辯稱：甲○○先前雖在大陸地區杭州工作，然並非不告而 別而將未成年子女棄置不顧或遠走他國多年不歸，仍遵循 和解筆錄之會面交往方式與兩名未成年子女進行交流互動 ，並無對未成年子女不利，不能以甲○○先前在海外工作即 有未盡保護教養義務之情事，且甲○○已辭去該工作並返回 臺灣等語置辯。則乙○○所述甲○○在大陸地區工作之情形既 不復存在，其主張已難遽採，遑論乙○○亦未釋明甲○○有何 因在海外工作延宕未成年子女事務處理之情事，尚難徒憑 乙○○片面主觀之想法，即認本件已有改定親權之必要。 （四）乙○○雖主張兩造間就未成年子女教養方式想法嚴重歧異， 如：甲○○曾向2名子女表示不要學注音符號，因為要回泰 國，凡此種種，恐使子女無所適從，如繼續共同行使親權 ，將對未成年子女不利云云。然乙○○所述上情縱令屬實， 亦僅係兩造對於未成年子女行使親權之意思不一致而已， 遑論雙方已約定乙○○得單獨決定黃○○、柯○○之戶籍、學籍 ，尚難徒以甲○○有該等言論即謂其有未盡保護教養義務或 對未成年子女不利之情事。況按父母對於未成年之子女， 有保護及教養之權利義務，對於未成年子女之權利義務， 除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第10 84條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。而父母對 於未成年子女重大事項權利之行使意思不一致時，得請求 法院依子女之最佳利益酌定之，民法第1089條第2項亦有 明定。是以父母對其未成年子女在法律上固均享有親權， 然具體行使之方式，本於家庭成員自治精神，應由父母協 議取得共識，惟就重大事項權利之行使意思不一致時，為 維護未成年子女最佳利益，父母亦得聲請法院酌定行使親 權之方式，可知在行使親權發生衝突時，法律已提供父母 處理爭議之機制，殊無僅因兩造對於親權行使之意思不一 致，即認有改定由乙○○單獨行使親權之必要。 （五）乙○○雖主張兩造間爭訟事件不斷，如此高對立之情況下， 實難協商合作而達成共同監護之目的，且甲○○使未成年子 女捲入兩造間紛爭，導致未成年子女出現忠誠困擾，對於 未成年子女自有不利之情事云云。然查，兩造間因甲○○與 未成年子女間會面交往事宜迭生爭執，甲○○前於111年遂 持和解筆錄向本院民事執行處聲請強制執行（本院案號： 111年度司執字第49999號），復向本院聲請變更其與未成 年子女間會面交往方式（即112年度家親聲字第317號事件 ），於本案聲請期間另行聲請暫時處分（本院案號：112 年度司家暫字第23號），乙○○則提起改定未成年子女權利 義務行使負擔（即112年度家親聲字第325號），亦聲請暫 時處分(本院案號：112年度司家暫字第42號)，而兩造於1 12年4月23日會面交往時發生肢體衝突，雙方均對他方聲 請保護令及提起刑事告訴，保護令部份分別經本院核發11 2年度家護字第429號通常保護令、112年度司暫家護字第4 2號暫時保護令、113年度家護字第22號通常保護令在案， 刑事案件部分則經本院刑事庭以112年度易字第767號刑事 判決判處乙○○拘役20日、甲○○拘役30日，雙方雖聲明不服 提起上訴，亦經臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑 事判決駁回上訴確定在案等情，有本院前案紀錄表、民事 執行處通知書、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受 理案件證明單、本院112年度司暫家護字第42號暫時保護 令、本院民事執行處執行命令及訊問筆錄、112年度家護 字第429號通常保護令、本院112年度易字第767號刑事判 決、臺灣高等法院113年度上易字第1004號刑事判決、本 院113年度家護字第22號通常保護令等在卷可稽（分別見3 25號卷第9、11、45、49、51至53頁、本院113年度家親聲 字第317號卷，下稱317號卷，第41、43至47、89至91、97 、158至159、243至244、255至259、411至429、431至433 、453至454頁）。足見兩造間確實存有諸多爭訟事件，然 揆諸兩造上開紛爭均係因雙方對於未成年子女黃○○、柯○○ 之權利義務行使及負擔、會面交往事宜意見分歧所衍生， 起因仍係雙方間難以理性溝通協調，互指他方之不是，彼 此僵持不下，均不願各退一步，自難率將此溝通不順暢之 結果片面歸責於一方。是乙○○執此要求改定親權，仍屬無 據。 （六）本院綜核兩造所陳，以及社工訪視調查報告內容，認甲○○ 客觀上具撫育子女之條件，且有照護子女之意願，復無未 盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○雖 主張其父親在住家開設診所、其2名胞妹均為醫生在診所 服務，可就近協助照顧未成年子女，乙○○本人有正當穩定 工作、經濟無虞，亦可提供子女安定之居住環境，而乙○○ 會親自指導子女課業、平日會帶子女外出遊玩，與子女有 緊密親子連結及依附關係等情。然親權行使人之改定，不 在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非甲○○於 行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女 之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義 務之協議，自不能率予改定。是乙○○此部分主張，亦屬無 據，併予敘明。綜上，乙○○聲請改定未成年子女權利義務 之行使或負擔由其單獨任之，尚乏憑據，應予駁回。 五、按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保 持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不 在此限；公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具 有國內法律之效力，兒童權利公約第9條第3項、兒童權利公 約施行法第2條各有明文。次按父母子女親情乃屬天性，其 相互間之會面交往係基於親子關係所衍生之自然權利，不僅 係父母之權利，更係未成年子女之權利。如夫妻離婚者，對 於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方 共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方對未成年子女有不 利之情事者，他方得為子女之利益，請求法院改定之，民法 第1055條第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又有關 與未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該 事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法 自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應 受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定 之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未 成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法 院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面 交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付 地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情 形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不 得變更之。經查： （一）甲○○主張依兩造和解筆錄內容，乙○○需於每次會面交往時 交付未成年子女之護照，然乙○○均不願依約交付護照；且 甲○○依和解筆錄內容除會面交往時間外，得與未成年子女 書信、電話、禮物往來，乙○○卻將甲○○給未成年子女之平 板電腦沒收，使甲○○無法與未成年子女直接聯繫等情。然 甲○○上開所陳縱令屬實，亦屬乙○○不願遵守和解筆錄內容 之情形，而與原會面交往方式、期間及應遵守事項有無不 利於未成年子女無關，倘乙○○確有不遵守上開事項之情事 ，甲○○自得執和解筆錄向法院聲請強制執行，遑論甲○○前 於111年間已向本院民事執行處聲請執行，業如前述，且 據訪視報告所載雙方目前尚可依據原定會面交往內容執行 ，自難徒以會面交往中之不順遂，遽謂本件有變更該部份 會面交往方案之必要。 （二）甲○○雖主張和解筆錄限制伊偕同未成年子女出境、出海超 過14日需徵得乙○○同意，已影響伊於會面交往合理規劃之 自由，請求變更為30日；並請求變更平日會面交往期間為 每月第二、四個週六上午9點至隔日晚上8點止，若遇當年 端午節、中秋節、母親節、未成年子女生日為會面交往日 ，得連續執行會面交往，期間不需再送回；以及請求將交 接地點變更為臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所云云 。然甲○○俱未提出證據證明原會面交往方案就該些部份有 何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○就原會面交往協 議不合己意部份率予聲請變更。甲○○上開主張，亦屬無據 。 （三）至甲○○雖主張乙○○每次接送子女均要求甲○○或其親屬簽署 文件，導致會面交往期間遲延，請求追加會面交往應遵守 事項「每次會面交付子女及證件，兩造皆不得強制要求對 造或其委託人簽署任何文件，禁止遲延交付過程」等語。 乙○○則辯稱：實係因執行事件調查時司法事務官建議雙方 有關健保卡及護照時之交付製作簽收本，甲○○亦表示同意 ，今卻稱乙○○蓄意刁難，乙○○無法接受等語置辯。並提出 本院訊問筆錄為證。承前述，甲○○就兩造間未成年子女會 面交往事宜，前於111年間以系爭和解筆錄作為執行名義 向本院民事執行處聲請強制執行，而本院司法事務官於11 2年2月8日調查時已諭知「至於交付健保卡及護照時之簽 收，請雙方協調製作簽收本，以利後續履行順利」等語， 而兩造當庭表示同意各自製作簽收本、各自保管等情，有 本院111年度司執字第49999號事件訊問筆錄在卷可按（31 7號卷第255至259頁），堪予認定，益見乙○○上開所辯並 非虛妄。況依一般社會通念，父母離婚後或分居後就未成 年子女相關事宜易生糾紛，渠等各自製作簽收本、聯絡簿 供交付子女時使用以避免日後發生爭議，此等情況並非罕 見，甲○○執此主張乙○○有意拖延子女交付、致其與未成年 子女會面交往權利受損，並稱有變更會面交往方案之必要 ，即非可採。 （四）綜上，甲○○既未舉證證明原會面交往之方式及期間有不利 於未成年子女之情事，自難認本件已有變更之必要。從而 ，甲○○之聲請為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，本件乙○○聲請未成年子女黃○○、柯○○權利義務之 行使及負擔改由其單獨任之，以及甲○○聲請變更其與未成年 子女黃○○、柯○○間會面交往期間及方式，皆無理由，均應予 以駁回，爰裁定如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-03-07

SLDV-112-家親聲-325-20250307-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第39號 民國114年1月15日辯論終結 原 告 典洋針織機械股份有限公司 代 表 人 葉紫彬 訴訟代理人 張耀暉專利師 呂昆餘專利師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 蕭浥玲 參 加 人 福原精機製作所股份有限公司 （株式会社福原精機製作所） 代 表 人 山田剛 訴訟代理人 王彥評專利師 上列當事人間發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國113 年6月7日經法字第11317302820號訴願決定，提起行政訴訟，並 經本院命參加人參加訴訟，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、爭訟概要：　　 　　原告於民國109年11月24日以「單面互調雙色提花圓編結構 、其編織方法及編織物」向被告申請發明專利，經編為第10 9141089號審查准予專利，並發給發明第I769592號專利證書 （下稱系爭專利，申請專利範圍共8項）。嗣參加人以系爭 專利違反核准時專利法第23條規定提起舉發，原告則於112 年5月19日提出系爭專利說明書、申請專利範圍及圖式更正 本。案經被告審認其更正符合規定，依該更正本審查，並認 系爭專利有違前揭專利法規定，於113年2月7日以（113）智 專議㈢05206字第11320147790號專利舉發審定書為「112年5 月19日之更正事項，准予更正」及「請求項1至8舉發成立， 應予撤銷」之處分（下稱原處分），原告不服前揭舉發成立 部分之處分，提起訴願，經濟部於113年6月7日以經法字第1 1317302820號訴願決定（下稱訴願決定）予以駁回，原告不 服提起本訴。本院認為本件判決之結果將影響參加人之權利 或法律上利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟（本院卷 第181至182頁）。　　 貳、原告主張及聲明：　 一、證據2不足以證明系爭專利擬制喪失新穎性之理由略以：⒈系 爭專利在請求項1中限定「一種單面互調雙色提花圓編結構 」，證據2則係透過圓編機中之「添紗編織」對提花針織物 進行編織，其只揭示變換添紗線和地線的位置，與系爭專利 變換底紗和面紗的位置不同，而無法達成顏色變換效果，證 據2並未揭露或提示其為一種「單面互調雙色提花」圓編結 構，亦未揭露「當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該 第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動 時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位 置，達到顏色變化的效果」之技術特徵。⒉證據2圖7、圖8及 說明書第[0078]、[0079]段之第3實施例中，其第一過渡面4 2B及第二過渡面43B與實施例1、2之第一過渡面42、42A及第 二過渡面43、43A傾斜方向相反，證據2並無揭示或教導實施 例1及3如何組合。⒊證據2之第一過渡面42B、第二過渡面43B 及凹陷45B難以等同系爭專利的第一、二推紗面及間隔面， 且證據2並未揭露請求項2、6「該斜邊由片鼻的底側延伸至 頂側」之技術特徵，其為前所未有之應用，已使系爭專利之 片鼻形狀及功能與證據2不同，能產生較佳導紗效果。⒋系爭 專利請求項8具有區別技術特徵，明確定義系爭專利的紗線 為面紗及底紗，為前所未有之應用，且能不限制使用粗針， 編織效果較佳、產品品質穩定。又甲證3、4日本特許第7193 878號為與系爭專利相同技術內容之發明，日本特許廳於審 查後已為「異議不成立」之決定，可供參考。另參加人補充 之證據3與系爭專利無關，且無法說明「單面互調雙色提花 」與「在添紗編織中調換地線與添紗線的位置的添紗提花編 織」為相同，證據4也無法與證據2結合。 二、聲明：訴願決定及原處分關於「請求項1至8舉發成立，應予 撤銷」部分，均撤銷。 參、被告答辯及聲明：　 一、答辯理由略以：⒈證據2說明書第[0002]、[0004]段內容相當 於系爭專利請求項1「單面互調雙色提花」之編織方式，差 異僅在於文字之記載形式，且證據2係改良提花編織之發明 ，揭露系爭專利請求項1申克片之結構（證據2圖7及說明書 第[0078]段）及其作動方式（證據2圖8及說明書第[0079]段 ），於此可知當使用不同顏色之添紗線與地線時，證據2之 添紗提花編織具有顏色變換的效果。⒉證據2之實施例3已揭 露系爭專利請求項1申克片之結構及其作動方式；由於實施 例3與實施例1、2係出自於相同發明概念之創作，實施例3之 說明中僅記載其與實施例1、2不同之處，可知於實施例3未 記載之技術內容係與實施例1、2相同，原處分係以證據2之 實施例3與系爭專利進行比對，不生實施例3如何與實施例1 、2組合之問題。⒊證據2已揭露系爭專利請求項2斜邊之遞伸 方向，其差異僅在於「該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側」之 技術特徵，然證據2與系爭專利請求項2之片鼻在整體形狀與 功能上並無實質差異，係依通常知識即能直接置換之技術特 徵。⒋編織物據以相對的正、背兩面之技術特徵，由證據2說 明書第[0002]段揭露之技術內容，可知依證據2編織方法所 完成之編織物具有相對的正、背兩面。⒌證據2圖7已揭露系 爭專利請求項2斜邊之遞伸方向，其差異僅在於「該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側」之技術特徵，證據2圖5及說明書第 [0069]段雖有揭露在織針8的上下動作中，沈降片片鼻3前端 輔助針鉤81引導添紗線71移動之技術內容，而系爭專利圖2 可知，系爭專利片鼻之斜邊同樣係在織針2上下動作中，用 於輔助針鉤21引導第一紗線4移動，而「該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側」之技術特徵差異，僅係改變一小段之移動路 徑，並未影響針鉤21勾住第一紗線4下降而與第二紗線5進行 編織之目的，故兩者在功能上並無實質差異，且系爭專利之 說明書及請求項2、6僅記載該片鼻斜邊之型態為「由片鼻的 底側延伸至頂側」及「朝該前進方向遞伸高度」，未能知悉 其織針2相對於片鼻12是否存在有別於證據2之不可預期之作 動方式，係依通常知識即能直接置換之技術特徵。⒍證據3係 參加人用以輔助說明證據2說明書第[0002]段所述之「添紗 編織」，以確認其具體之編織方法，由證據2說明書第[0002 ]及[0004]段已揭露系爭專利所述「單面互調雙色提花」。 又證據4係參加人用以輔助說明「斜邊」形式之沈降片為技 術常識，本件並未以證據2至4之組合作為系爭專利擬制喪失 新穎性之依據。 二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　 肆、參加人陳述及聲明：　　 一、參加人與被告答辯意見相同，甲證3、4所示日本專利局對於 系爭專利對應的日本專利第JP7193878號專利所提異議之判 斷不當，系爭專利的沈降片片鼻形狀僅是習知技術的選擇。 而關於系爭專利使用的沈降片片鼻是圓編機業界所習知的形 狀乙事，可參丙證1「大園機針織技術」第80頁中以「直型 片鼻」類型所作的介紹（附件五），以及證據4圖1；丙證2 圖3、4、7、8（附件六）；丙證3圖9、10（附件七）。系爭 專利與證據2之差異技術特徵為依通常知識即能直接置換。 二、聲明：駁回原告之訴。　　 伍、爭點（本院卷第252頁）：　　 　　證據2是否足以證明系爭專利請求項1至8違反核准時專利法 第23條規定？ 陸、本院判斷： 一、系爭專利之申請日為109年11月24日，於111年4月8日經審定 准予專利（乙證2即審定卷第15頁、第18頁），原告於112年 5月19日申請更正（乙證2卷第54頁），經審查准予更正。系 爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之108年5月1 日修正公布，同年11月1日施行之專利法（下稱核准時專利 法）為斷。而同法第23條本文規定：申請專利之發明，與申 請在先而在其申請後始公開或公告之發明或新型專利申請案 所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之內容相同者，不得 取得發明專利。　 二、系爭專利技術分析 ㈠系爭專利技術內容 　　一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一織針及一申克片， 織針與申克片能進行週期性交叉針織作業。申克片上設置一 第一推紗面及一第二推紗面，第一推紗面及第二推紗面相向 設置，第一推紗面及第二推紗面可為斜面或弧面等，能利用 第一推紗面及第二推紗面推動紗線互調，以達到顏色變化效 果。由此，不限制應用於粗針，且能使產量增加、效果穩定 (系爭專利發明摘要，乙證1卷第34頁)。 ⒈系爭專利所欲解決之問題 　　針對現有技術的不足提供一種單面互調雙色提花圓編結構、 其編織方法及編織物，不限制使用粗針，編織效果較佳，產 品品質較穩定，且生產速度較高，失誤率較低，產量較高（ 系爭專利說明書第[0003]段，乙證1卷第33頁）。 ⒉系爭專利解決問題之技術手段 　　系爭專利之主要提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括 ：一申克片，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前 端部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前 進方向及該後退方向為相反的兩個方向；以及一織針，該織 針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤，該織針與 該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近 該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的 方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方 向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第 一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時 ，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置 ，達到顏色變換的效果。系爭專利還提供一種單面互調雙色 提花圓編結構的編織方法，包括步驟：提供一種單面互調雙 色提花圓編結構，包括一申克片及一織針，該申克片具有一 片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申克片能沿著一前進 方向及一後退方向移動，該前進方向及該後退方向為相反的 兩個方向，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該申 克片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第 一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一 推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹 的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的 前端部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該 織針的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時 ，能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗 面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於 該第一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一 紗線及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線 分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗 線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果； 以及當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方， 且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克 片沿著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿 著該後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側 ，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線 進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物 的第二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且 顏色互調。系爭專利還提供一種編織物，依據所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面（系爭專利說明 書第[0004]至[0006]段，乙證1卷第32至33頁）。 ⒊系爭專利對照先前技術之功效 　　系爭專利所提供的單面互調雙色提花圓編結構、其編織方法 及編織物，申克片的片腹的頂側具有第一推紗面及第二推紗 面，第一推紗面及第二推紗面相向設置，第二推紗面較第一 推紗面靠近片腹的前端部，第一推紗面朝著遠離片腹的前端 部的方向漸升高度，第二推紗面朝著靠近片腹的前端部的方 向漸升高度。當申克片沿著前進方向移動時，能以第一推紗 面頂推紗線(第二紗線)移動，當申克片沿著後退方向移動時 ，能以第二推紗面頂推紗線(第二紗線)移動，以變換紗線的 內外位置，達到顏色變換的效果。系爭專利使用圓編機，不 限制使用粗針，編織效果較佳，產品品質較穩定，且結構簡 單、操作容易，生產速度較高，失誤率較低，產量較高（系 爭專利說明書第[0007]段，乙證1卷第32頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（主要圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計8項，其中請求項1、5、8為獨立 項，其餘為附屬項。系爭專利請求項1、2、5、6於舉發階段 提出更正，經被告准予更正，更正後請求項內容如下（以下 均為更正後請求項內容，省略「更正後」，「請求項」指「 系爭專利請求項」）： ⒈請求項1：一種單面互調雙色提花圓編結構，包括：一申克片 ，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端部，該申 克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進方向及該 後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一片鼻，該 片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克片的片腹 的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一推紗面及 該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一 推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高 度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間；以 及一織針，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一 針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；其中 該第一推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該 第一推紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該 片腹的前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片 腹的前端部的方向漸升高度，當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的內外位置，達到顏色變換的效果。 ⒉請求項2：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置，該申克片 的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該第一推紗面 及該第二推紗面之間；該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由 片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度。 ⒊請求項3：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒋請求項4：如請求項1所述的單面互調雙色提花圓編結構，其 中該第一推紗面的最高點連接於該片鼻槽的底部。 ⒌請求項5：一種單面互調雙色提花圓編結構的編織方法，包括 步驟：提供一種單面互調雙色提花圓編結構，包括一申克片 及一織針，該申克片具有一片腹，該片腹的一端形成一前端 部，該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移動，該前進 方向及該後退方向為相反的兩個方向，該片腹的上方形成一 片鼻，該片鼻與該片腹之間朝內凹陷形成一片鼻槽，該申克 片的片腹的頂側具有一第一推紗面及一第二推紗面，該第一 推紗面及該第二推紗面位於該片腹的前端部及該片鼻槽之間 ，該第一推紗面及該第二推紗面的水平高度皆低於該片鼻槽 的水平高度，且該第一推紗面位於該第二推紗面及該片鼻槽 之間，該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業；該第一推 紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗 面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前 端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端 部的方向漸升高度；當一第一紗線及一第二紗線位於該織針 的針鉤的下方，且該第二紗線位於該第一紗線的下方時，能 選擇推動該申克片沿著該前進方向移動，使該第一推紗面推 動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該第二紗線位於該第 一紗線的一側，並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線 及該第二紗線進行編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別 位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第二紗線為 不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效果；以及 當該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且該 第二紗線位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿 著該後退方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該 後退方向移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側，並 以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該第二紗線進行 編織，而使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調。 ⒍請求項6：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面形成間隔的設置 ，該申克片的片腹的頂側具有一間隔面，該間隔面設置於該 第一推紗面及該第二推紗面之間，該片鼻的一端具有一斜邊 ，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向 遞伸高度。 ⒎請求項7：如請求項5所述的單面互調雙色提花圓編結構的編 織方法，其中該第一推紗面及該第二推紗面為斜面或弧面。 ⒏請求項8：一種編織物，依據請求項5至7任一項所述之單面互 調雙色提花圓編結構的編織方法所編織成，該第一面及該第 二面位於該編織物相對的兩面，該第一面為該編織物的正面 或背面，該第二面為該編織物的背面或正面。 三、舉發證據說明　 ㈠證據2為優先權日西元2020年8月31日、申請日西元2021年8月 31日、公開日西元2022年6月16日我國公開第TW202223188A 號專利案，證據2公開日晚於系爭專利申請日（西元2020年1 1月24日）， 非系爭專利之先前技術，與系爭專利均為我國 專利案且專利權人不同，證據2為系爭專利申請在前、公開 在後之專利文獻，可為主張系爭專利擬制喪失新穎性之證據 （主要圖式如附件二所示）。 ㈡證據3（「添紗編織」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理 由書狀第3頁即乙證1卷第114頁)為西元1994年4月15日「新 纖維的知識（改訂第3版）」第116至117頁，公開日係早於 系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如附 件三所示）。 ㈢證據4（「斜邊」為技術常識的佐證，參加人舉發補充理由書 狀第12至13頁即乙證1卷第104至105頁)為西元1995年9月27 日日本公告第3019072號「シンカー装置」專利案，公開日係早 於系爭專利申請日，可為系爭專利之先前技術（主要圖式如 附件四所示）。 四、爭點分析 ㈠系爭專利請求項1至8內容違反核准時專利法第23條規定： ⒈請求項1部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構，主要包含一沈降片1、 一織針8及其針鉤81；於實施例3於沈降片片顎4形成有凹陷 部45B；沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片 片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有 從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的 第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B。另外，具有從第 二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎44B的後端而向前 方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過渡面42B與第二過 渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45 B整體為第二高度的向上水平面；沈降片在第一軌道上，被 向前方引導，以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一 方面，在第二軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位 置引導，以第二過渡面接近織針的方式進行控制。第一過渡 面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第一過渡 面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾斜。因 此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施例1、2 的線位置相反的位置之技術內容。 ⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示沈 降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面，與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面之技 術特徵差異，僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知 之技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079] 段及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一 端形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技 術特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與 前述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之技術內容， 與系爭專利申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方 向移動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之技 術特徵相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示 「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方 低且前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第 一過渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷 部的後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之 技術內容，與請求項1「該第一推紗面及該第二推紗面位於 該片腹的前端部及該片鼻槽之間，該第一推紗面及該第二推 紗面的水平高度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗 面位於該第二推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵相同。⑤圖 式第8圖揭示與請求項1相同「該織針能上升及下降動作，該 織針的上端具有一針鉤，該織針與該申克片能進行週期性交 叉針織作業」之技術特徵。⑥說明書第[0026]段及圖式第8圖 揭示「第一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是 後方低且前方高的斜面」之技術內容，與請求項1「該第一 推紗面及該第二推紗面相向設置，該第二推紗面較該第一推 紗面靠近該片腹的前端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的 前端部的方向漸升高度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前 端部的方向漸升高度」技術特徵相同。⑦說明書第[0027]段 及圖式第8圖揭示「沈降片在第一軌道上，被向前方引導， 以第一過渡面接近織針的方式進行控制。另一方面，在第二 軌道上時，沈降片被向比第一軌道靠後方的位置引導，以第 二過渡面接近織針的方式進行控制。藉此，能夠在沈降片的 動作軌道的第一軌道和第二軌道上改變針鉤內的線的位置， 使編織的添紗線圈的線的位置前後相反」，其中沈降片「第 一軌道上，被向前方引導」及「在第二軌道上時，沈降片被 向比第一軌道靠後方的位置引導」之技術內容，與請求項1 前進方向與後退方向移動之技術特徵相同；又前進時以第一 過渡面接近織針，後退時以第二過渡面接近織針，使編織的 添紗線圈的線的位置前後相反之技術內容，與請求項1「當 該申克片沿著該前進方向移動時，能以該第一推紗面頂推紗 線移動，當該申克片沿著該後退方向移動時，能以該第二推 紗面頂推紗線移動，以變換紗線的內外位置，達到顏色變換 的效果」技術特徵之差異，僅在於文字之記載形式或能直接 且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項1全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項1違反核准時專利法第23條規定。 ⒉請求項2部分： ⑴請求項2係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵如前所述。又證據2足以證明請求項1有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與系爭專利請求項2之 間隔面差異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技 術特徵。 ⑶證據2之片鼻過渡面32外觀形狀與請求項2「該片鼻的一端具 有一斜邊，該斜邊由片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該 前進方向遞伸高度」外觀形狀特徵有別，就該差異是否可依 通常知識由證據2直接置換可得，分析如下： ①擬制喪失新穎性所稱「直接置換」應考量所述之差異特徵是 否具有「相同之功能」，且基於該相同功能依通常知識即能 進行的直接置換，判斷時得參酌說明書、申請專利範圍、圖 式及申請時之通常知識，以理解申請專利之發明（參專利審 查基準第二篇第三章第2.6.4節擬制喪失新穎性之判斷基準 ）。 ②系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系爭專利主 要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面結合織針 進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技術特徵與 系爭專利所欲達成之功能無涉。證據2說明書第3實施例亦以 第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結合織針進行 針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項2內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項2違反核准時專利法第23條規定。 ⒊請求項3部分： ⑴請求項3係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。證據2足以證明請求項1有違核准時專利法 第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項3所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項3全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項3違反核准時專利法第23條規定。 ⒋請求項4部分： ⑴請求項4係依附請求項1，進一步限縮請求項1範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項1有違專利法第23 條規定，已如前所述。 ⑵證據2說明書第[0078]段及圖式第7圖揭示「凹陷部45B具有從 第一沈降片片顎41B的前端的第一高度朝比第一高度低的第 二高度而向前方過渡的第一過渡面42B」之技術內容，證據2 之「第一沈降片片顎41B」、「第一過渡面」與請求項4「片 鼻槽的底部」、「第一推紗面」內容相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項4全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項4違反核准時專利法第23條規定。 ⒌請求項5部分： ⑴證據2說明書第[0012]、[0026]至[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第3、7、8圖揭露一種用於通過圓編機中的添紗編織 對提花針織物進行編織的編織機構、使用了該編織機構的編 織方法，主要技術內容如前㈠之⒈之⑴所述。 　⑵證據2之①說明書第[0078]、[0079]段及圖式第7、8圖揭示之 沈降片1、織針、針鉤、第一過渡面、第二過渡面與系爭專 利之申克片、織針、針鉤、第一推紗面及該第二推紗面技術 特徵之差異僅在於文字之記載形式或能直接且無歧異得知之 技術特徵。②說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段 及圖式第7圖已揭示系爭專利申克片包含一片腹、片腹一端 形成一前端部、申克片片鼻與刀腹之間形成一片鼻槽之技術 特徵。③說明書第[0012]段揭示該織針上下運動以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片之特徵，與系爭 專利之申克片「該申克片能沿著一前進方向及一後退方向移 動，該前進方向及該後退方向為相反的兩個方向」之特徵內 容相同。④說明書第[0026]、[0027]段及圖式第7圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」、「在沈降片片顎上形成有凹陷部，第一過 渡面和第二過渡面形成在該凹陷部上。而且，在該凹陷部的 後方形成有第一過渡面，在前方形成有第二過渡面」之技術 特徵，與請求項5「申克片的片腹的頂側具有一第一推紗面 及一第二推紗面，該第一推紗面及該第二推紗面位於該片腹 的前端部及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同。⑤說明書第[ 0078]段及圖式第7圖揭示「沈降片片顎4B隔著凹陷部45B在 後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具有第二沈降片片顎4 4B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41B的前端的第一高度 朝比第一高度低的第二高度而向前方過渡的第一過渡面42B 。另外，具有從第二高度朝作為第一高度的第二沈降片片顎 44B的後端而向前方過渡的第二過渡面43B。而且，在第一過 渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第三沈降片片顎45B。 第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向上水平面」之技術 特徵，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗面的水平高 度皆低於該片鼻槽的水平高度，且該第一推紗面位於該第二 推紗面及該片鼻槽之間」技術特徵內容相同，差異僅在文字 之記載形式或能直接且無歧異得知。⑥圖式第8圖揭示與請求 項5「該織針能上升及下降動作，該織針的上端具有一針鉤 ，該織針與該申克片能進行週期性交叉針織作業」之技術特 徵內容相同。證據2說明書第[0026]段及圖式第8圖揭示「第 一過渡面是後方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且 前方高的斜面」，與請求項5「該第一推紗面及該第二推紗 面相向設置，該第二推紗面較該第一推紗面靠近該片腹的前 端部，該第一推紗面朝著遠離該片腹的前端部的方向漸升高 度，該第二推紗面朝著靠近該片腹的前端部的方向漸升高度 」技術特徵內容相同。⑦圖式第8圖(A)a1揭示相當於請求項5 「當一第一紗線及一第二紗線位於該織針的針鉤的下方，且 該第二紗線位於該第一紗線的下方時」；第8圖(A)a2揭示相 當於請求項5「能選擇推動該申克片沿著該前進方向移動， 使該第一推紗面推動該第二紗線沿著該前進方向移動，使該 第二紗線位於該第一紗線的一側」；第8圖(A)a3揭示相當於 請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該第一紗線及該 第二紗線進行編織」之技術特徵內容。⑧說明書第[0002]段 先前技術記載「在表面出現表面側的線之線圈，在背面出現 背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的線所 形成之線圈的織物」，與請求項5「使該第一紗線及該第二 紗線分別位於編織物的第一面及第二面，該第一紗線及該第 二紗線為不同顏色的紗線，能使單面布種呈現雙色提花的效 果」、「使該第一紗線及該第二紗線分別位於該編織物的第 二面及第一面，能使單面布種呈現雙色提花的效果，且顏色 互調」之技術特徵內容相同，差異僅在於文字之記載形式或 能直接且無歧異得知之技術特徵。⑨圖式第8圖(B)b1揭示相 當於請求項5「該第一紗線及該第二紗線位於該織針的針鉤 的下方」；第8圖(B)b2揭示相當於請求項5「且該第二紗線 位於該第一紗線的下方時，能選擇推動該申克片沿著該後退 方向移動，使該第二推紗面推動該第二紗線沿著該後退方向 移動，使該第二紗線位於該第一紗線的另一側」；第8圖(B) b3揭示相當於請求項5「並以該織針下降，使該針鉤勾住該 第一紗線及該第二紗線進行編織」之技術特徵內容。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項5全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項5違反核准時專利法第23條規定。 ⒍請求項6部分： ⑴請求項6係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違核准時專利 法第23條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式第 7圖已揭示「沈降片片顎4B上形成有凹陷部45B，沈降片片顎 4B隔著凹陷部45B在後方具有第一沈降片片顎41B，在前方具 有第二沈降片片顎44B。凹陷部45B具有從第一沈降片片顎41 B的前端的第一高度朝比第一高度低的第二高度而向前方過 渡的第一過渡面42B。另外，具有從第二高度朝作為第一高 度的第二沈降片片顎44B的後端而向前方過渡的第二過渡面4 3B。而且，在第一過渡面42B與第二過渡面43B之間形成有第 三沈降片片顎45B。第三沈降片片顎45B整體為第二高度的向 上水平面」，證據2揭示之凹陷部45B與請求項6之間隔面差 異僅在文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶請求項6與證據2的差異僅在於證據2之片鼻過渡面32外觀形狀 與請求項6「該片鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由片鼻的底 側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」外觀形狀 特徵有別。就該差異是否可依通常知識由證據2直接置換可 得乙情，系爭專利說明書[發明內容]第[0007]段中記載，系 爭專利主要係由申克片之第一推紗面、第二推紗面及間隔面 結合織針進行針織作業，與該片鼻之一端是否為一斜邊之技 術特徵與系爭專利所欲達成之功能無涉。而證據2說明書第3 實施例亦以第一過渡面42B、第二過渡面43B及凹陷部45B結 合織針進行針織作業，該片鼻過渡面32亦與功能無涉。 ⑷依上所述，證據2已揭示請求項6內容相同之技術特徵，片鼻 一端部為斜面形狀之技術特徵於功能並無實質差異，該斜面 形狀之差異技術特徵依通常知識即能直接置換之技術特徵， 是以證據2足以證明請求項6違反核准時專利法第23條規定。 ⒎請求項7部分： ⑴請求項7係依附請求項5，進一步限縮請求項5範圍，其附屬技 術特徵已如前述。又證據2足以證明請求項5有違專利法第23 條規定，亦如前述。 ⑵證據2說明書第[0026]段及圖式第7圖揭示「第一過渡面是後 方高且前方低的斜面，第二過渡面是後方低且前方高的斜面 」之技術內容，證據2與請求項7所附屬「該第一推紗面及該 第二推紗面為斜面」之技術特徵完全相同，差異僅在於文字 之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵。 ⑶依上比對，證據2已揭示請求項7全部技術特徵，差異僅在於 文字之記載形式或能直接且無歧異得知之技術特徵，是以證 據2足以證明請求項7違反核准時專利法第23條規定。 ⒏請求項8部分： ⑴請求項8為引用記載形式請求項，引用請求項5至7任一項之編 織方法所編織成之一種編織物，其中請求項5至7項任一項之 說明已如前述。 ⑵證據2說明書先前技術第[0002]段「以往，已知有例如將兩根 地線和添紗線供給到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩 根線形成一個線圈的添紗編織。因此，在表面出現表面側的 線之線圈，在背面出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因 背面和表面不同的線所形成之線圈的織物」之內容，證據2 已揭示請求項8「該第一面及該第二面位於該編織物相對的 兩面，該第一面為該編織物的正面或背面，該第二面為該編 織物的背面或正面」相同內容之技術特徵，其差異能由所屬 技術領域中具有通常知識者即能直接置換，是以證據2足以 證明請求項8違反核准時專利法第23條規定。 ㈡原告主張不可採之理由： ⒈原告主張系爭專利在請求項1中清楚的限定為一種「單面互調 雙色提花圓編結構」，證據2並不是一種單面互調雙色提花 圓編結構，因此證據2未揭露請求項1之「單面互調雙色提花 圓編結構」及「達到顏色變換的效果」，證據2是為了變換 添紗線71(第一線)和地線72(第二線)的位置，此與系爭專利 的紗線為底紗及面紗不同，難以證明系爭專利與證據2為相 同；證據2未揭示或教導實施例1及3要如何組合，難以由證 據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導出已揭示系爭專 利所有技術內容，更未揭示單面互調雙色提花及雙色提花效 果云云（本院卷第21至24頁、第29頁）。經查： ⑴系爭專利與證據2皆應用於圓編機之圓編結構，由證據2說明 書第[0002]段「以往，已知有例如將兩根地線和添紗線供給 到織針，拉齊併線進行編織，從而利用兩根線形成一個線圈 的添紗編織。因此，在表面出現表面側的線之線圈，在背面 出現背面側的線之線圈，能夠編織呈現因背面和表面不同的 線所形成之線圈的織物」之內容；以及證據2說明書第[0004 ]段揭露「在該編織中通過調換該兩根線的位置而在織物表 面呈現自由的花紋的添紗提花編織」等內容，圓編機具有「 單面互調雙色提花」及「達到顏色變換的效果」之功能或效 果係為所屬技術領域之通常知識，證據2已實質隱含相同技 術特徵，差異能由所屬技術領域中具有通常知識者直接無歧 異得知，原告所述不可採。 ⑵原告稱證據2未揭示請求項1「當該申克片沿著該前進方向移 動時，能以該第一推紗面頂推紗線移動，當該申克片沿著該 後退方向移動時，能以該第二推紗面頂推紗線移動，以變換 紗線的内外位置，達到顏色變換的效果」等，如前述理由， 證據2說明書第[0026]、[0027]、[0078]、[0079]段及圖式 第7、8圖已揭示請求項1整體內容相同之技術特徵，其中僅 引用證據2實施例3之實施態樣，並無原告所稱須結合實施例 1、3之問題，原告所述理由不足採。 ⑶原告稱須結合證據2實施例1、3才能證明請求項1或5整體技術 特徵，不能由證據2說明書第[0078]、[0079]段內容直接導 出，惟證據2說明書第[0079]段記載「圖8是示出在既使用實 施例1的沈降片選擇裝置且又將沈降片1變更為實施例3的沈 降片1B時的在(A)第一軌道61A及(B)第二軌道62A上的織針8 下降時的針鉤81內的線之位置的概略圖。在本實施例中，第 一過渡面42B及第二過渡面43B的傾斜係向與實施例1、2的第 一過渡面42、42A及第二過渡面43、43A的傾斜相反的方向傾 斜。因此，沈降片1B的各動作軌道上的線的位置成為與實施 例1、2的線位置相反的位置。另外，在本實施例中，在接近 第一過渡面42B的第一軌道時，不像實施例1、2那樣成為沈 降片片鼻3B進入針鉤81內的位置，在針鉤81內不形成利用沈 降片片鼻3B將添紗線向前方引導的引導路徑」內容，證據2 說明書第[0079]段及圖式第8圖清楚敘明實施例3與實施例1 、2為不同實施態樣，主要差異在於第三沈降片片顎45形式 ，於實施例1、2一併參閱圖式第3圖該片顎45為凸起狀，實 施例3一併參閱圖式第7圖該片顎45B為凹陷狀，由證據2說明 書第[0078]、[0079]段結合圖式第7、8圖(即實施例3)即可 證明已揭示請求項1、5相同技術內容，並無須結合實施例1 及3，原告所述顯不足採。 ⒉原告主張證據2說明書及圖式之圖1至圖6中均未揭露或提示其 為一種單面互調雙色提花圓編結構，且依證據2說明書第26 頁第[0073]段揭示內容，證據2是為了變換添紗線71（第一 線）和地線72（第二線）的位置，與系爭專利的紗線為底紗 及面紗不同，證據2未揭露請求項5中所記載的技術內容云云 (本院卷第28至29頁)。然原處分中並未引用證據2圖式第1至 6圖及說明書第[0073]段內容，原告以原處分所排除證據2實 施例1、2內容論斷證據2未揭露請求項5所載技術內容，並不 可採。 ⒊原告主張證據2的沈降片片鼻3B亦未揭露請求項2、6中「該片 鼻的一端具有一斜邊，該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度」等技術特徵，該區別技術 特徵在單面互調雙色提花圓編結構及其編織方法中，為前所 未有之應用，且已使系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不 同，甚至也能產生較佳的導紗效果，理應具有新穎性云云( 本院卷第30頁)。經查： ⑴按擬制喪失新穎性所稱之「內容相同」，包括申請專利之發 明與先前技術的差異僅在於部分技術特徵，而該部分技術特 徵為該發明所屬技術領域中具有通常知識者依通常知識即能 直接置換者，所比對者為二者具備之功能，而非比對置換前 後之功效是否相同（參專利審查基準第二篇第三章第2.6.4 節擬制喪失新穎性之判斷基準）。 　⑵原告稱系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側， 且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵為前所未有之應用，惟 經參酌舉發證據4及參加人所舉丙證1至3之補強證據，證據4 第1圖及丙證1第2頁圖6-2-8及圖6-2-11（本院卷第220頁） ；丙證2圖4（本院卷第232頁）；丙證3圖9、10（本院卷第2 43頁）揭露相當於系爭專利「該片鼻的一端具有一斜邊，該 斜邊由該片鼻的底側延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞 伸高度」之特徵，足證前開片鼻端部形狀為圓編機業者所習 知之技術特徵，原告所述不足採。 ⑶原告稱系爭專利之片鼻形狀及功能與證據2不同，甚至也能產 生較佳的導紗效果，惟系爭專利說明書未記載該片鼻端部形 狀之功能或導紗等技術內容；證據2說明書第[0069]段配合 圖5記載「在本實施例中(指實施例1)，……在添紗線71下降時 ，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻過渡面32形成 在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗線71通過該引 導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導，通過使兩者間 的距離分離而降低反轉可能性」，證據2說明書雖載有「片 鼻過渡面32」具有導紗及降低反轉之功能，惟該等功能僅限 於證據2實施例1第三沈降片片顎45為向上的水平面與實施例 3第三沈降片片顎45B形成有凹陷部態樣不同，證據2實施例3 亦未揭示片鼻過渡面32與導紗或無法相關之技術內容。 ⑷依上所述，證據2實施例3與系爭專利之差異在於片鼻形狀， 而系爭專利與證據2實施例3皆未揭示該片鼻形狀之作用或功 能，該差異係屬依通常知識即能直接置換之應用，原告主張 不可採。 ⒋原告主張日本特許第7193878號異議決定書，為系爭專利日本 對應案以相同證據於日本提出異議，日本特許廳作出異議不 成立之決定云云，並提出甲證3、4該異議決定書及中譯文為 證。經查： ⑴系爭專利之日本對應案於異議階段提出更正，將附屬項2至4 全數限縮至請求項1，日本對應案業經更正與系爭專利申請 專利範圍已非相同。 ⑵異議書中敘明主要差異即為「片鼻斜邊」技術特徵，證據2對 應案之片鼻具有兩個斜面，系爭專利對應案之片鼻具有一個 斜面，並引用證據2說明書第[0069]段所載「在本實施例中 ，在織針8的上下動作中，沈降片1從織針8開始下降起，如 圖5的(a1)那樣，保持在織針8的針鉤81內從後方朝向前方插 入沈降片片鼻3的位置。在第一過渡面的上方，沈降片片鼻3 的前端位於比第一過渡面的前端靠後方的位置。因此，在添 紗線71下降時，自動向前方引導的引導路徑通過沈降片片鼻 過渡面32形成在針鉤81內。並且，如圖5的(a2)那樣，添紗 線71通過該引導路徑被向前方引導，地線72被向後方引導， 通過使兩者間的距離分離而降低反轉可能性」，說明證據2 說明書第[0069]段記載或教示在添紗線71下降時抵接於沈降 片片鼻過渡面32，藉此使前述添紗線71向前方引導云云。惟 證據2說明書第[0069]段及其引用圖式第5圖所載內容為實施 例1、2之實施態樣，該段落第一句即釋明「在本實施例中」 ，甲證3、4之異議決定書內容錯誤引用證據2對應段落，實 難採為本件判斷論據。 ⒌原告稱系爭專利欲進行請求項之刪除及申請專利範圍之減縮 ，原告要求申請專利更正云云(本院卷第32頁)。惟專利權若 經審定撤銷，縱專利權人不服，提起行政救濟尚未確定，因 專利專責機關之撤銷處分已生實質之拘束力（實質的存續力 ），在未經行政爭訟程序將原處分撤銷前，所提更正申請， 應不予受理（參專利審查基準第一篇第二十章第2節更正之 時機）。系爭專利經被告為舉發成立之處分，現在行政爭訟 程序中，為避免影響原舉發審定處分之法律安定性，不宜於 行政救濟程序撤銷原處分前再為更正，且參照專利法第68條 規定，專利人申請更正應向被告為之，並非本件行政訴訟所 得審究，原告所提要求不可採。 ⒍原告稱原處分係比對證據2實施例3，惟實施例3僅提到第一、 二軌道，並未提到申克片可往前後退；參加人所述申克片往 後退之方向，惟證據2說明書未提到沈降片可以往後退，都 是以第一、二軌道去選，編織方式亦無反轉；丙證1至3應為 各別比對，無論丙證1至3皆無申克片可後退作用，且缺乏系 爭專利請求項1第一推紗面、第二推紗面之技術特徵云云（ 本院卷第309頁）。經查： ⑴證據2圖式第5、8圖a1至a3所示為圓編機申克片向前、鉤針向 下相對運動，圖式第5、8圖b1至b3所示為申克片向後、鉤針 向下相對運動，進行編織作業。又參證據2說明書第[0012] 段揭露「前述編織機構具有：上下運動的織針；以及以與前 述織針正交的方式沿水平前後運動的沈降片」、第[0055]段 揭露「藉由上下運動的織針及以與前述織針正交的方式沿水 平前後運動的沈降片」內容。再者，申克片與鉤針呈正交相 對作動之技術特徵為圓邊機技術領域所公知常識，原告所提 「針織影片參考資料」（本院卷第337頁），亦可佐證申克 片可前後移動之技術特徵，證據2已揭示相當於系爭專利申 克片可向後移動之技術內容，又證據2具有與系爭專利相同 沈降片設計，同樣具有反轉即交換紗線位置之功效，原告所 述並不可採。 ⑵丙證1至丙證3為說明系爭專利之片鼻該斜邊由該片鼻的底側 延伸至頂側，且該斜邊朝該前進方向遞伸高度特徵之補強證 據，佐證前開技術內容對於依通常知識即可直接置換之特徵 存在教示或建議，丙證1至丙證3非屬參加人主張系爭專利不 具擬制喪失新穎性之證據，自無適用單獨比對之必要，原告 主張不足採。 柒、綜上所述，系爭專利請求項1至8違反核准時專利法第23條規 定，原處分所為「請求項1至8舉發成立，應予撤銷」之處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告訴 請撤銷此部分原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 捌、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述必 要。 玖、結論：原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2條， 行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩

2025-02-26

IPCA-113-行專訴-39-20250226-3

訴
臺北高等行政法院

市區道路條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1249號 114年1月9日辯論終結 原 告 山城山有限公司 代 表 人 陳宗興 訴訟代理人 林世昌 律師 被 告 新北市政府交通局 代 表 人 鍾鳴時 訴訟代理人 黃仲平 上列當事人間市區道路條例事件，原告不服新北市政府中華民國 112年8月30日第1120090690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要：原告以民國112年2月3日山城字第112020301號函 （見訴願卷第17頁），向被告請求遷移設在新北市○○區○○路 ○○號前之計程車招呼站（下稱系爭招呼站），經被告於112 年3月3日上午10時30分派員會同原告及新北市政府警察局瑞 芳分局、新北市瑞芳區公所等至現場會勘，嗣以112年3月16 日新北交管字第1120479953號函檢送「研商○○區○○路○○號前 計程車招呼站調整可行性會勘紀錄」予原告（下稱系爭會勘 記錄，見本院卷第21頁至第26頁），原告對之提起訴願，經 新北市政府以系爭會勘記錄非行政處分為由而為訴願不受理 （見本院卷第123頁至第126頁），原告提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明：原告於109年7月10日向臺陽股份有限 公司（下稱臺陽公司）承租座落新北市○○區○○○段166-1地號 土地上，門牌號碼新北市○○區○○路○○號建物經營民宿，位於 民宿大門旁空地有一法定停車位可供使用（下稱系爭停車位 ），惟被告設置系爭招呼站位在系爭停車位旁，不僅無權占 用原告承租土地，亦妨礙原告使用停車位，對於原告民宿人 員及顧客進出造成安全及交通堵塞問題，且系爭招呼站位在 豎崎路與九濱公路交岔路口，該處需要U型迴轉汽車與停放 在系爭招呼站之計程車常造成交通堵塞。為此，依行政程序 法第123條第4款及第5款、第128條等規定，請求廢止系爭招 呼站設置等語，並聲明：㈠訴願決定、原處分均撤銷。㈡被告 應依原告112年2月3日發文山城字第112020301號之申請，作 成廢止新北市○○區○○路○○號前計程車招呼站設置之行政處分 。 三、被告答辯及聲明：被告多次接獲遊客及計程車司機陳情，表 示希望增設九份老街周遭計程車排班區，此區民宿雲集，經 評估確有設置計程車招呼站需求。系爭招呼站設立至今已逾 10年，因臺陽公司於109年4月28日來函表示，其所有前揭建 物於108年12月12日領得使用執照，系爭停車位與系爭招呼 站緊鄰，有影響進出動線疑慮，被告遂於109年5月13日辦理 會勘，與臺陽公司商討後，共同決議將系爭招呼站格數由2 格調整成1格，調整後並無影響民宿大門進出安全，且已預 留進出系爭停車位空間，計程車於系爭招呼站排班時，駕駛 人應在車上候客，得隨時移動車輛，不致影響使用系爭停車 位，另系爭招呼站劃設於道路管養範圍，並無侵害原告承租 土地之使用權。被告112年3月3日會勘目的僅在釐清系爭招 呼站現況及調整之可行性，被告製作系爭會勘記錄，僅在明 確會勘過程與各單位表示之意見，以作為後續處置資料，並 無對外發生規制效力之意思存在，原告並未因系爭函或會勘 紀錄而致權利義務立刻遭受變動或影響等語，並聲明：原告 之訴駁回。 四、法院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之 違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定， 或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提 起撤銷訴訟。」而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及 行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法 上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法 律效果之單方行政行為而言。凡行政機關之行為，而未對外 發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故行政機關所 為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該 項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民 即不得對之提起行政爭訟（最高行政法院44年判字第18號、 62年裁字第41號著有裁判參照）。查被告陳明該次會勘係各 機關間，為是否調整系爭招呼站設置決定前之協調準備作業 ，係新北市政府各單位間對事實認識、形成意見之協調，為 內部準備作業，觀諸系爭會勘記錄結論略以：「一、建議案 址前計程車招呼站設置於公車格後方空間部分，經現場評估 ，…經與會單位決議仍宜維持現狀。…二、另有建議拆除花台 （位置詳附圖）移設計程車招呼站，經查該處花台及土地均 屬私人所有，需請土地所有權人…及承租人…評估可否移除花 台，並出具土地使用同意書予交通局，始得辦理計程車招呼 站調整事宜。」等語（見本院卷第23頁），可知當次會勘目 的僅在確認系爭招呼站現況，並由與會各相關單位表示意見 ，以決定後續是否遷移之處置，不外為相關單位間對事實認 識、形成意見之協調而已，被告製作會勘紀錄，其意僅在明 確會勘之過程與各單位表示之意見，作為後續處置之資料， 並無對外發生規制效力之意思存在，亦無人民因該紀錄之製 作，而權利義務立刻遭受變動或影響，難謂已對外直接發生 法律效果，系爭會勘記錄應非行政處分。再被告以112年3月 16日新北交管字第1120479953號函檢送系爭會勘記錄予相關 單位，觀該函主旨：「檢送112年3月3日研商『○○區○○路○○號 前計程車招呼站調整可行性』會勘紀錄，請查照。」（見本 院卷第21頁），顯然僅是將正式完成之會勘紀錄檢送與會各 相關單位，以作為該次會勘結論之確認，俾利後續憑辦，被 告亦無藉該函對外發生規制效力之意，且原告之權利義務亦 不因該函之寄發遭受變動或影響，難謂有對外直接發生法律 效果可言，亦非行政處分，原告對之提起撤銷之訴，自屬無 據。 ㈡次按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特 定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明 文。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定 ，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利 者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民 之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法 令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公 法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關 作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬 於「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴 訟。原告雖主張：系爭會勘記錄有「經與會單位決議仍宜維 持現狀」等，含有拒絕廢止系爭招呼站設置之文義；惟依新 北市市區道路管理規則第1條規定：「本規則依市區道路條 例第三十二條第二項規定訂定之。」第2條規定：「本規則 所稱市區道路，係指新北市（以下簡稱本市）行政區域內所 有管轄之道路，並包括其附屬工程在內。」第22條規定：「 道路範圍內之計程車招呼站，由交通局視實際需要會同有關 機關設置之。」又交通秩序維護措施重在因地制宜與即時反 應交通情況之迅速變化，前揭規定賦予主管機關依其交通管 制之專業能力，參考交通流量大小與道路交通秩序及安全之 相關因素，禁止或限制使用道路之內容，考量行政機關有較 多之專業知識及經驗，更能處理具體之行政問題，基於其專 業能力之尊重，賦予行政機關對於某些具體個案有判斷餘地 。故道路之規劃應由道路交通主管機關依交通政策、特性及 需求等各方面目的及因素通盤考量；倘若情事或環境有變更 時，自應為整體評估後，再進行道路規劃之調整及變更，此 係由主管機關考量交通順暢及維護安全之公益等因素而為判 斷決定。原告主張以新北市計程車招呼站設置管理要點第3 點規定（參見本院卷第39頁），有關計程車招呼站設置，應 考慮相關設置地點之道路寬度、交通流量、停車需求、建築 物車輛出入情形及行人通行等事項，而主張有權利保護規範 理論之適用（見本院卷第16頁），惟上開規定均是為公益目 的，未兼及保障私人之財產權或法律上利益，原告並無請求 被告作成廢止系爭招呼站設置之公法上請求權，其據以提起 課予義務訴訟部分，應屬無據。 　㈢再者，被告於該處核准設置計程車招呼站，主要目的是計程 車司機能在招呼站牌停等候客，核其性質為行政程序法第92 條第2項所定之一般處分，依行政程序法第100條第2項、第1 10條第2項規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另 訂不同日期者外，自公告日起發生效力（最高行政法院98年 度裁字第622號裁定意旨參照）。系爭招呼站之設置歷時已 久，此有被告提出來文日期91年11月25日，來文機關警察局 ，主旨：「有關台端建請改善○○鎮○○路○○○號前及九濱公路 與縣道一０二線交叉路口計程車招呼站乙案……」等語所附之G OOGLE街景照片在卷可按（見本院卷第195頁），復原告到庭 不爭執，有本院113年5月21日準備程序筆錄在卷可按(見本 院卷第152頁至第153頁)，嗣臺陽公司於109年4月28日函文 表示，系爭招呼站設置位置影響系爭停車位使用等語，並檢 附前揭建物108年12月12日使用執照（見本院卷第69頁至第7 1頁），被告遂於109年5月13日辦理會勘後，於110年4月27 日將系爭招呼站格位數由2格調整成1格等情，有被告109年5 月22日新北交管字第1090890259號函及109年5月13日會勘紀 錄、113年11月28日新北交管字第1132371248號函在卷可按 （本院卷第57至62頁、第219頁至220頁），是系爭招呼站於 91年11月25日前即設置完成，原告針對91年11月25日已設置 完成，而目前仍留存的1格招呼站，始以112年2月3日函文請 求遷移表示不服（見訴願卷第17頁），顯已逾法定救濟期間 。另據新北市政府養護工程處112年8月10日新北養一字第11 24748954號函，系爭招呼站位於養護道路範圍（見本院卷第 73頁），至系爭招呼站是否無權占用原告承租土地，核屬民 事爭議，不影響已確定之系爭招呼站的設置決定，附此敘明 。 　㈣按行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有 下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部 之廢止：一、法規准許廢止者。二、原處分機關保留行政處 分之廢止權者。三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負 擔者。四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變更，致 不廢止該處分對公益將有危害者。五、其他為防止或除去對 公益之重大危害者。」揆諸上開條文規定「原處分機關依職 權」，允許原處分機關於符合法定要件的情況下，具本於職 權廢止合法處分的權限。因此，行政機關是否依行政程序法 第123條規定行使廢止權，委諸行政機關之裁量，上述規定 並未賦予人民得請求行政機關廢止行政處分的公法上請求權 (最高行政法院109年度上字第986號判決理由參照)，故原告 以行政程序法第123條第4款、第5款規定請求廢止系爭招呼 站，自屬無據，不能准許。 ㈤行政程序法第128條係針對於法定救濟期間經過後，已發生形 式確定力之行政處分，為保護相對人或利害關係人之權利及 確保行政之合法性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相 對人或利害關係人於具有該條規定之事由時，得向原處分機 關請求重開行政程序權利之規範。所稱法定救濟期間經過後 ，係行政處分不能再以通常之救濟途徑，予以撤銷或變更， 而發生形式確定力者而言。又行政程序法第128條第1項第1 款所謂行政處分所根據之事實或法律關係變更，指當事人所 爭議者係原為合法之行政處分，於作成之後，事實或法律狀 況產生有利於己之改變；第2款所指新事實、新證據，應係 客觀上發生足以改變舊事實之新事實，及足以認定原處分違 法不當之從未斟酌之新證據。則在進行已確定之行政處分有 無違誤之實體判斷前，自應先審究請求重開是否符合法定要 件，如不符合重開要件，即無進一步審理原處分之違法性之 必要。查未見原告向行政機關提出重開行政程序之申請，主 管機關依相關法規審查所為准駁之決定，原告此部分主張， 已屬無據。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所 示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 蘇嫊娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林季緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 黃品蓉

2025-02-20

TPBA-112-訴-1249-20250220-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第44號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 受 安置 人 Ａ （詳身分資料對照表） 法定代理人 Ｂ （詳身分資料對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　 文 兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國114年5月25日止。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　 由 一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市） 主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有 立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢 察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市） 主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒 童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利 與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。 二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ 單獨監護。兒童Ａ於民國108年4月前曾領有發展遲緩輕度身 心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於 111學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定 為學習障礙；聲請人於113年2月23日進行校訪，兒童Ａ自述 於112年9月初於潮州超商結識性侵害嫌疑人（下稱嫌疑人） ，嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等 利誘兒童Ａ，曾於113年1月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以 右手隔著褲子撫摸兒童Ａ之生殖器官，亦曾邀約兒童Ａ至其家 中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往， 兩次均受到嫌疑人以相同方式性侵，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡 時退去其內外褲，以手撫摸兒童Ａ之生殖器官，兒童Ａ驚醒拒 絕並說不要，嫌疑人仍持續以手撫摸並以舌頭舔兒童Ａ生殖 器官，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行 為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧 ，針對兒童Ａ受性侵害之情事亦表示無力保護及管教，聲請 人乃於113年2月23日下午4時36分啟動緊急安置，並經本院1 13年度護字第52號裁定繼續安置、113年度護字第105號、11 3年度護字第203號及113年度護字第289號裁定延長安置至11 4年2月25日止。案母Ｂ對於親子會面意願低落，經常須經聲 請人社工提醒與協助始願意安排，並認為兒童Ａ現獲得寄養 家庭良好生活照顧和管教，期待兒童Ａ繼續安置，面對兒童Ａ 返家態度消極、未規劃，另親子會面亦僅案外祖母前來，案 母Ｂ均未探視，惟案外祖母會面期間均滿足兒童Ａ無限制使用 手機，缺乏互動，無親職教養成效。故聲請人評估案家尚無 法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家 仍有遭受嫌疑人性侵害之高度危險，評估Ａ暫不適合返家， 有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予延長安置3個月，以維護其權益等語。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出114年度屏東縣兒少保 護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評 估報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見 單、本院113年度護字第289號裁定等件為證。審酌兒童Ａ年 幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧 及保護，對於兒童Ａ受侵害之危險無察覺及應變之意識，兒 童Ａ仍有遭受性侵害之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保 護兒童Ａ，為確保兒童Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教 育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲 請延長安置，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯 身分資料對照表 114年度護字第44號 Ａ　 丙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國102年5月13日 　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號 　　　　　　　（現安置中） Ｂ　 乙○○　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　出生年月日：民國85年6月4日 　　　　　　　住屏東縣萬丹鄉後村村後庄路188巷18號 　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2025-02-18

PTDV-114-護-44-20250218-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.