Know99判決書

搜尋結果：陳世勳

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2686號聲請人即債權人陳世勛上列聲請人與相對人即債務人朱文宏間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人朱文宏之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2686-20250331-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第33號聲請人周清林相對人陳世勲律師即周清田之遺產管理人謝長祥謝水能謝長經（即謝萬枝之繼承人）謝美芬（即謝萬枝之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為如附表「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院113 年度訴字第69號受理在案，嗣經本院判決「訴訟費用由原告負擔8分之3，由被告陳世勳律師即周清田之遺產管理人負擔 8分之3，由被告謝長祥負擔16分之1，由被告謝長經、謝美芬連帶負擔16分之1，由被告謝水能負擔8分之1。」並已判決確定等情，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤。聲請人預納裁判費新臺幣(下同)11,593元、地政規費26,300元，合計37,893元，此有本院收納款項收據、朴子地政規費徵收聯單可參。故相對人應給付聲請人訴訟費用為如附表「應負擔之訴訟費用」欄所示之金額(計算式：37,893元*應負擔之訴訟費用比例=應負擔之訴訟費用，元以下四捨五入，或由本院依職權調整)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號所有權人應負擔之訴訟費用比例應負擔之訴訟費用（單位：元/新臺幣） 1 周清田(遺產管理人：陳世勲律師) 　3/8 14210 2 周清林　3/8 14210 3 謝萬枝之繼承人謝長經、謝美芬　1/16(連帶負擔) 2368 (連帶負擔) 4 謝長祥　1/16 2368 5 謝水能　1/8 4737

2025-03-14

CYDV-114-司聲-33-20250314-1

上

最高行政法院

檢舉獎金

最高行政法院判決 113年度上字第416號上訴人 ○○○（即○○○之繼承人）訴訟代理人陳世勳律師被上訴人法務部代表人鄭銘謙上列當事人間檢舉獎金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺北高等行政法院111年度訴字第328號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、檢舉人○○○（即上訴人之被繼承人）以○○○○○○○○○○公司（下稱○○公司）名義，於民國104年8月10日以○字第000000000號函就屏東縣琉球鄉公所（下稱琉球鄉公所）辦理「琉球鄉公所生命紀念館增設3樓骨灰及骨骸箱工程」（下稱生命館3樓案）之雙人式骨骸櫃設計及試驗方式疑有綁規格之違反政府採購法疑義等情，向琉球鄉公所提出異議，並副知屏東縣政府採購稽核小組、法務部調查局（下稱調查局）、屏東縣調查站（下稱縣調站）、法務部廉政署（下稱廉政署）及中央採購稽核小組。該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官105年度偵字第5807號、第6118號、第8652號、第9400號起訴書，對琉球鄉公所建設課課長白國榮、總務蔡川福（幫鄉長蔡天裕向廠商洽談工程發包及收取回扣）、和盛金屬家具有限公司負責人黃文勳、土木包工業者許萬鎰（幫鄉長陳隆進向廠商洽談工程發包及收取回扣），就所涉犯罪事實提起公訴。經臺灣屏東地方法院106年度訴字第68號、第168號刑事判決（下稱一審判決）：1.琉球鄉公所生命紀念館增設2樓骨灰及骨骸箱及園區修繕工程（下稱生命館2樓案）：白國榮違背職務審查投標文件，並收受新臺幣（下同）10萬元賄賂，犯貪污治罪條例違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑5年6月，褫奪公權3年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年4月，褫奪公權1年，又共同犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，處有期徒刑1年；蔡川福共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑3年。2.生命館3樓案：白國榮犯不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權2年（黃文勳為求工程順利通過驗收並取得工程款，避免履約過程遭刁難，希望白國榮能適時提供資料或提點履約事項，而交付7萬元賄款）；許萬鎰及黃文勳基於圍標之犯意取回檢舉人之標單而交付許萬鎰80萬元現金轉交鄉長陳隆進，許萬鎰非公務員，與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑1年7月，褫奪公權1年；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪，處有期徒刑1年2月，褫奪公權2 年，又共同犯政府採購法第87條第4項合意圍標罪，處有期徒刑8月。〔嗣經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第23 號、第24號刑事判決（下稱二審判決）：1.生命館2樓案：蔡川福上訴駁回。一審判決關於黃文勳犯違背職務交付賄賂罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；黃文勳犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪。白國榮罪刑部分上訴駁回（確定之宣告刑：有期徒刑5年6月）。2.生命館3樓案：一審判決關於陳隆進有罪部分均撤銷；陳隆進共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程，收取回扣罪（宣告刑有期徒刑12年）。一審判決關於許萬鎰所示之罪暨其定應執行刑部分，均撤銷；許萬鎰犯非公務員與依據法令從事公務之人共同犯貪污治罪條例之經辦公用工程收取回扣罪。黃文勳上訴駁回。白國榮罪刑部分上訴駁回。再經最高法院111年度台上字第1788號、第1790號刑事判決：1.生命館2樓案：二審判決關於蔡川福合意圍標罪部分以及關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。2.生命館3樓案：二審判決關於黃文勳合意圍標罪部分撤銷。其他上訴駁回。〕調查局於108年9月2日以調廉參字第10831022740號函報請被上訴人核發檢舉獎金。被上訴人110年8月6日法授廉字第1100600113號處分書（下稱原處分），以檢舉人檢舉事實非屬未發覺案件，檢舉內容無具體貪污瀆職事實，且合意圍標罪非屬貪污瀆職案件之範疇，依檢舉時即105年3月16日修正發布前獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法（下稱獎勵辦法）第3條第1項、第4條及第9條第3項規定，不給與檢舉人檢舉獎金。檢舉人不服，提起訴願，經行政院於111年2月10日以院臺訴字第1110161099號訴願決定（下稱訴願決定）駁回。因檢舉人於111年2月23日死亡，由其繼承人即上訴人向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，被上訴人應依108年9 月2日之申請作成准予核給檢舉獎金490萬元之行政處分。經原審111年度訴字第328號判決（下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠檢舉人於1 04年8月10日以○○公司名義發函予琉球鄉公所，副本並同時送至調查局等機關，發函內容至多表達對於採購相關規格提出異議、質疑有綁規格之嫌，至縣調站、廉政署等調查單位僅為副本收受者，可見其僅為提醒、促請上開調查單位注意，未有檢舉特定犯嫌之意。依104年9月4日第1次調查筆錄，檢舉人僅提及生命館3樓案疑有綁標，至於是否有公務員參與，檢舉人並不知悉且無確切證據，其檢舉內容主要針對非公務員黃文勳，並未明確具體陳述有關公務員涉及貪污之事實及證據。依104年9月4日第2次調查筆錄，檢舉人雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但上開內容對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，蓋「配合」一詞甚為空泛，對於公務員如何進行貪污行為無從知悉，由筆錄前後文並連結黃文勳之行為，至多可推測其意指黃文勳之圍標行為中有白國榮配合、抽回標單等行為，然此與相關刑案最終判決之有罪事實中白國榮參與之行為有異，其檢舉未達具體明確之程度。又依檢舉人於104年9月15日前往縣調站製作筆錄內容，檢舉人較為具體陳述之不法情事乃針對黃文勳，至於是否有公務員參與及該公務員實際參與之情節仍未具體，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。㈡比對本件檢舉內容與相關公務員有罪判決所認定之貪污事實間是否具有直接因果關係：⒈生命館2樓案部分：相關刑案判決認定白國榮為投標文件之會辦人員，辦理工程採購投標文件審查之職務上行為時，明知吉多物產有限公司（下稱吉多公司）標封內未附押標金，依政府採購法並無補正之可能，詎違背職務，開標時見吉多公司標封內未附押標金後，竟持黃文勳購買而臨時交付之支票充作吉多公司投標之押標金，再由不知情之蔡文財當場依政府採購法第52條第1項第1款規定，以吉多公司之報價低於底價而逕予決標，事後白國榮於開工前，再收受黃文勳交付之10萬元，而上開白國榮貪污犯行，從未見於檢舉人歷次檢舉內容中，甚且檢舉內容亦無絲毫與上開白國榮貪污犯行相關連之陳述，檢舉人至多提及「白國榮配合黃文勳」及可能涉有「圍標之嫌」，均與有罪判決所認定事實無關，故檢舉內容與有罪判決間並不具有直接因果關係。⒉生命館3樓案部分：相關刑案判決認定黃文勳為求工程順利進行，希望白國榮查核施工品質、驗收時不要從嚴審核，並適時提供資料或提點履約事項，而交付賄款7萬元等情，然比對檢舉人檢舉內容，均未提及白國榮或其他經有罪判決之公務員參與之內容，難認檢舉內容與判決結果具有直接因果關係。⒊相關刑案二審判決內容載明：檢舉人與黃文勳協議以100萬元而不投標，且黃文勳透過洪進興前往溝通抽取標單之事實，業據黃文勳於調詢及偵查中證述明確……檢舉人與司機葉清敏因甫到琉球鄉公所投標，與琉球鄉公所公務員素不相識，檢舉人亦未進入琉球鄉公所接觸保管標單之人，自無法詳細指述黃文勳係向何人取得標單或公務員如何交付標單之過程等語，指出檢舉人無法明確指述公務員所涉犯罪事實之具體內容，此與檢舉人於調查筆錄僅得供述「公務員、白手套、配合」等抽象描述可證。⒋由相關刑事判決內容，白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3 樓案為7萬元，而2樓與3樓案之採購案價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所指白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符。況檢舉人歷次所檢舉之內容均未提及涉及鄉長陳隆進部分，至多於第2次調查筆錄約略提及白國榮有配合之行為，其餘檢舉內容多數針對黃文勳，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容亦不具有直接因果關係。㈢檢舉內容所提及黃文勳於生命館2樓案以100萬元及生命館3 樓案以40萬元分別勸退投標廠商並抽回標單之情事，雖經刑事判決認定黃文勳、蔡川福、許萬鎰共同犯政府採購法第87 條第4項之合意圍標罪，然該罪名非屬檢舉時獎勵辦法第4條所稱貪污瀆職案件之範疇，不符檢舉時獎勵辦法給獎規定。㈣上訴人主張本件於檢舉人104年9月4日以秘密證人到縣調站製作筆錄前，曾經立案之生命館2樓案處於停滯狀態，且該立案原意乃為追查有關違反政府採購法之不法情事，若非檢舉人檢舉亦無法偵破公務員涉犯貪污案件云云，然檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有部分資訊提供，固經證人即承辦人員施平益、王于源到院證述明確，惟細核該檢舉內容，對公務員所涉及事證多屬抽象概括之描述，亦與相關刑案最終有罪判決關於白國榮參與之行為有異，不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。至黃文勳圍標行為，經法院判決犯政府採購法第87條第4 項之合意圍標罪，非屬同辦法第4條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍。㈤上訴人主張104年9月15日之前1、2日因接到黃文勳及許炳仁等要求檢舉人撤回標案並承諾給與對價，並約定於15日取款及取回標單後，檢舉人立即通知縣調站人員，調查人員方於15日前往小琉球進行蒐證，縣調站因此才知生命館3樓案工程中鄉長陳隆進涉嫌貪污等不法，檢舉人已達主動檢舉云云。經證人施平益證述：小琉球蒐證乃因檢舉人先告知要前往投標，他們才前往先跟檢舉人約好在公所蒐證等語，同時證人施平益亦證述：9月4日筆錄做完，我就會去做行動蒐證，9月4日做完筆錄，且標案重新公告上網，這本來就有可能是我的偵查手段之一等語，故本件縱檢舉人曾事先聯繫，然因本案工程投標、開標時間屬公告資訊，並為調查單位已知，檢舉人事前聯繫內容僅敘及前往投標可能遭搓退等情事，然無涉具體公務員貪瀆不法情事，況依縣調站偵查報備表內容所載：生命館3樓案「已重新上網公告，9月14日 17：30截止投標，15日9：30辦理開標，檢舉人表示將再次親自前往投標後返回高雄，可能將遭黃某搓圓仔湯」，將派員前往行動蒐證等語，足見調查人員已陸續啟動調查程序，縣調站係104年9月14日前往琉球鄉進行蒐證，並於同年月15 日蒐獲檢舉人與黃文勳商談，同日製作調查筆錄，此得見檢舉人於本件生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程中之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。㈥上訴人據以主張獎金數額490萬元之基礎乃「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」，然綜觀檢舉人檢舉內容僅約略提及或與白國榮有關，均未涉及鄉長陳隆進，尚難僅以檢舉人曾提供偵查開端，即將此部分涵攝於檢舉人檢舉範圍，上訴人之主張應無足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按貪污治罪條例第18條規定：「（第1項）貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院定之。（第2項）各機關應採取具體措施防治貪污；其辦法由行政院定之。」次按行政院依上開授權所訂定獎勵辦法第14條規定：「本辦法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給與獎金。」為法規適用基準時之特別規定。本件檢舉人於104年8月 10日以○○公司名義發函、104年9月4日至縣調站製作筆錄，故本件應適用受理檢舉時之規定即105年3月16日修正發布前之獎勵辦法及96年3月19日修正發布之法務部審核貪瀆案件檢舉獎金給獎審查基準（105年11月16日修正名稱為法務部審核貪污瀆職案件檢舉獎金給獎基準）。　㈡檢舉時獎勵辦法第3條規定：「（第1項）檢舉人於貪污瀆職之罪未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有罪者，給與獎金。（第2項）前項獎金，依附表之標準發給之。」第4條規定：「前條所稱貪污瀆職之罪，指下列各罪：一、貪污治罪條例第四條至第六條之罪。二、刑法第一百二十一條、第一百二十二條第一項、第二項、第一百二十三條、第一百三十一條第一項之罪。三、公務員假借職務上之權力、機會、方法犯刑法第三百三十九條及第三百三十九條之三之罪。四、懲治走私條例第七條、第九條、第十條之罪。五、毒品危害防制條例第十五條第二項之罪。六、妨害兵役治罪條例第十九條至第二十一條之罪。七、洗錢防制法第十一條第一項之罪。」第7條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，經法院依第四條各款所列之罪判決有罪者，給與獎金三分之一，經法院有罪判決確定後，給與其餘獎金。但犯罪行為人自首，並檢舉他人共犯貪污瀆職之罪者，不給與獎金。檢舉他人犯貪污瀆職之罪，經查明其為共犯者，亦同。（第2項）檢舉人死亡者，由其繼承人依民法相關規定具領。（第3項）給與之獎金，除有第十一條規定情形外，不予追回。」第8條規定：「（第1項）受理檢舉機關應不待檢舉人之請求，依檢察官起訴書、法院判決書及有關檢舉資料，送法務部審核後發給獎金。檢舉人亦得於法院有罪判決確定後，向受理檢舉機關提出申請。（第2項）法務部得召集最高法院檢察署、法務部廉政署、法務部調查局、法務部檢察司代表組成審核委員會，審核獎金發放事宜。必要時得邀請受理檢舉機關之承辦人員到場說明。」第9條規定：「（第1項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證據資料。（第2項）以言詞檢舉者，由受理檢舉機關作成筆錄，交檢舉人閱覽後簽名、蓋章或按指印。其以電話檢舉者，受理檢舉機關應通知檢舉人到達指定處所製作筆錄。（第3項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。（第4項）委託他人檢舉或以他人名義檢舉者，實際檢舉人及名義檢舉人，均不給獎金。」依檢舉時獎勵辦法可知，檢舉人須於貪污瀆職之罪未發覺前檢舉，除敘明被檢舉人貪污瀆職之具體事實，並提供其犯罪證據或可供調查之資料外，其檢舉內容須經法院因而判決有罪，即與有罪判決具有直接之因果關係，始得申請檢舉獎金。嗣至105年3月16日修正發布獎勵辦法，為獎勵有效檢舉，擴大檢舉獎金之給與範圍，始增訂第7條第2項規定：「檢舉人檢舉之事實有第四條第一項第一款（與判決書所載之事實不符）不給與獎金之情事，經第八條第二項規定之審查會審核同意，認該檢舉內容對查獲貪污瀆職案件有直接重要幫助，且經法院判決有罪確定者，得依附表之標準給與十分之一獎金。」此見其立法理由：「檢舉人之檢舉事實與判決事實不符，原則依修正條文第四條第一項第一款規定不給與獎金，惟因檢舉人提出具體事證，對於發動偵查，據以強制處分等，確具有直接重要之幫助，經修正條文第八條第二項審查會審核同意者，為獎勵其檢舉對該案之貢獻及鼓勵有效檢舉，爰增訂第二項規定，於法院判決有罪確定後，給與十分之一獎金。」甚明，亦可見於修正前即檢舉時獎勵辦法之獎勵範圍較窄，並不包括檢舉人檢舉內容與判決事實不符，卻對案件查獲有直接重要幫助之類型，遑論不問檢舉內容如何即主張因有公務員貪瀆有罪判決而可申請檢舉獎金之情形。是上訴意旨主張：獎勵辦法係規定一旦檢舉人檢舉公務員有違背職務及收受賄絡之行為，事後經判決有罪即合於給獎規定，並無明文限制違背職務之內容與態樣，或與有罪判決具直接因果關係，原判決竟以檢舉內容與白國榮最後判決有罪事實有異，即不符獎勵規定，係以法規所無之限制作為認定基礎，難謂無違法云云，係執其一己主觀見解而指摘原判決違背法令，並無可採。　　　㈢又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。經查，原審以檢舉人對已經立案之生命館2樓案之再次啟動偵查有提供部分資訊之事實，固經證人即承辦人員施平益、王于源證述明確，惟細核其檢舉內容，檢舉人於調查筆錄雖提及「建設課長白國榮」「配合」黃文勳，黃文勳「親自行賄」「行賄前電話聯絡、現場交款約2-3成」等內容，但其陳述較為具體之不法情事，乃針對非公務員之黃文勳，對於公務員所涉事證多屬抽象概括之描述，難認符合檢舉時獎勵辦法第9條第3項所定要件。又「配合」一詞甚為空泛，至多可推測其意指黃文勳圍標行為有白國榮配合、抽回標單等行為，然依刑事判決有關生命館2樓案部分之記載，白國榮「違背其為系爭工程採購開標案件會辦人員之職務，使黃文勳等人得以順利得標，並於黃文勳得標後、開工前收取黃文勳交付之10 萬元賄款」，刑事判決所認定白國榮之不法行為態樣與檢舉人所述「配合」圍標等行為有異；又白國榮所收取賄款於生命館2樓案為10萬元、生命館3樓案為7萬元，而其採購價格分別為1,393萬元、957萬元，上開金額與檢舉人所述白國榮收取約2-3成之賄款數額亦不相符，亦不符檢舉時獎勵辦法第3條第1項「經法院判決有罪」之給獎要件。檢舉人於生命館3樓案調查過程，或有部分訊息傳遞及蒐證過程之協力，然其訊息提供之內容尚未達到檢舉時獎勵辦法所欲核給獎金之標準。檢舉人歷次檢舉內容均未提及鄉長陳隆進，故有關鄉長陳隆進查獲部分與檢舉人檢舉內容並不具有直接因果關係，上訴人以「鄉長陳隆進有關生命館3樓案遭有罪判決宣告之12年有期徒刑」據為主張檢舉獎金數額490萬元之基礎，自無足採。至黃文勳等人圍標行為，經法院判決係犯政府採購法第87條第4項之合意圍標罪，非屬檢舉時獎勵辦法第4 條所列貪污瀆職罪名之給獎範圍等情，原判決因認原處分不給與檢舉人檢舉獎金，並無違誤，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾情事。上訴意旨復執陳詞，以檢舉人檢舉內容已包括行賄人、收賄之公務員、收賄方式、成數、如何交付及聯絡方式，所指「配合」即指違背職務之行為，事後白國榮亦因收受黃文勳賄賂而經判決有罪，且與檢舉內容大致相符，證人王于源、施平益亦於原審證述在檢舉人檢舉之前並不知有該貪瀆案，若無檢舉，後續不會有偵查作為等情，就業經原判決已詳為論駁之事項，主張原判決理由不備、理由矛盾，並有違反經驗法則、論理法則等不適用法規或適用不當之違背法令云云，均無足採。　㈣綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　章舒涵

2025-03-14

TPAA-113-上-416-20250314-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1143號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝起明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23552號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第6行「於民國113年4月7日之前某時」補充更正為「於民國 113年4月7日23時5分以前某時」，同欄一第12至13行「共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡」補充為「共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第16 行「土地銀行帳戶內」補充為「土地銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之所在或去向」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：　㈠被告雖辯稱：銀行通知我帳戶有異時，我就報案了等語（見偵卷第28頁）。但據員警職務報告（見移歸卷第7至9頁）所載，迄員警於民國113年6月24日以後某時製作職務報告時止，均未見被告有相關報案紀錄。是被告上開所辯，尚難採信。　㈡被告所稱之女性網友（下稱甲女）既為臺灣人，則甲女欲將資金匯回臺灣，大可匯入自己的（臺灣）金融帳戶（不論原有或新辦），何須將資金匯入被告之本件帳戶，再由被告提領給甲女。是被告對甲女偏離常情之說詞，豈有毫不起疑之理。況縱依被告所辯之脈絡其與該自稱為「台灣什麼局」之中間人應素不相識，也未曾見面。是即使被告相信甲女，然收取本件帳戶提款卡及密碼之該自稱為「台灣什麼局」之中間人對被告而言，仍係欠缺信賴關係之他人。是被告於上開情狀（甲女說詞有疑）下，仍決意將本件帳戶資料提供予欠缺信賴關係之自稱為「台灣什麼局」之中間人使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年 11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第 1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第 19條第1項後段規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人胡丞智及告訴人邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢（下合稱胡丞智等8人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡丞智等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙胡丞智等8人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本判決附表編號5（即附件附表編號5）所示林○○之子林○○遭騙時固為少年（96年生），然依卷內證據，尚難認定被告能預見詐欺集團成員此部分犯行係向少年行騙，依罪疑唯輕原則，此部分犯行自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之餘地，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及胡丞智等8人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與胡丞智等8 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第7頁，偵卷第17、25頁，本院卷第19頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件胡丞智等8人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。本判決附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時1分前某時許起，以IG暱稱「盈盈占卜師、財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品按其指示操作匯款可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至乙○○所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱：本件帳戶）。 113年4月7日23時15分許 3萬2000元 2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許起，以Messenger暱稱「Allen Wang、陳家明」與邱子峻聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用「順遊通遊戲交易平台」進行交易云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯，需支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致邱子峻陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時9分許 1萬元 3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時許起，以手遊「菇勇者傳說」(暱稱不詳)、LINE暱稱「鐘小韓」與林珈誼聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林珈誼聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時48分許 1萬元 4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許起，以IG暱稱「annelyman500xp2」與鄭羽倢聯繫，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費云云，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、陳士賢」與鄭羽倢聯繫，佯稱須按其指示操作匯款才能領取獎金云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時5分許 2萬9001元 5 林○○(提告) 林○○之子即少年林○○在網路欲購買遊戲帳號，詐欺集團成員即於113年4月7日23時40分前某時許起，以Messenger暱稱「Ahmad Sofian」與林○鋒聯繫，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待林○○註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與林○○聯繫，佯稱因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額方能解除云云，致林○○陷於錯誤，由林○○依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時40分許 1萬元 6 杜宥瑩(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日中午某時許起，以IG暱稱「星辰占卜師」向杜宥瑩發送專頁中獎通知，要求先匯款188元做公益，待杜宥瑩匯款後旋即告知抽到頭獎，又以LINE暱稱「簽帳卡處理中心、楊宗興」與杜宥瑩聯繫，佯稱杜宥瑩提供之帳戶無法轉帳，須按其指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時0分許 4萬9999元（聲請書附表誤載為5萬14元） 113年4月8日0時3分許 4288元（聲請書附表誤載為4303元） 7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許起，以臉書Messenger暱稱「Ahmad sofian」與陳世勳聯繫，佯稱欲購買遊戲帳號，要求使用TMON遊戲交易平台進行交易云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因其帳號輸入錯誤導致平台帳戶凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月7日23時21分許 2萬元 113年4月8日0時10分許 1萬元 113年4月8日0時31分許 2萬元 8 陳結賢(提告) 陳結賢欲於IG購買球鞋，詐欺集團成員即於113年4月7日16時19分前某時許起，以LINE（暱稱不詳）與陳結賢聯繫，佯稱虛偽之交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本件帳戶。 113年4月8日0時56分許 2萬3088元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23552號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，於民國113年4月7日之前某時，在高雄市○○區○ ○○路000號統一超商新道明門市，將其所有之臺灣土地銀行鳳山分行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱土地銀行帳戶)之提款卡、密碼等物，提供予其於網路交友結識真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，向胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入乙○○所有上開土地銀行帳戶內。嗣因胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林泰利、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等人訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告乙○○於警詢及偵查中供述被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，先於警詢中辯稱：伊將上開土地銀行提款卡遺失云云，復又於偵查中改辯稱：網路交友認識之女子叫伊帳戶給她，說要回台灣經營健身事業，伊只是要幫助對方，讓她回台灣用錢比較方便云云　2 被害人胡丞智於警詢之指述及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及IG對話紀錄擷圖12紙佐證如附表編號1所示被害人胡丞智遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　3 告訴人邱子峻於警詢之指訴佐證如附表編號2所示告訴人邱子峻遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　4 告訴人林珈誼於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖3紙佐證如附表編號3所示告訴人林珈誼遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　5 告訴人鄭羽倢於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖4紙佐證如附表編號4所示告訴人鄭羽倢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　6 告訴人林○○於警詢之指訴及其提供之帳戶交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號5所示告訴人林○○遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　7 告訴人杜宥瑩於警詢之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖1份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號6所示告訴人杜宥瑩遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　8 告訴人陳世勳於警詢之指訴及其提供之網路轉帳交易紀錄擷圖3份佐證如附表編號7所示告訴人陳世勳遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　9 告訴人陳結賢於警詢之指訴佐證如附表編號8所示告訴人陳結賢遭詐騙而匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內　10 臺灣土地銀行鳳山分行函及所附被告上開土地銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證如附表被害人胡丞智、邱子峻、林珈誼、鄭羽倢、林○○、杜宥瑩、陳世勳、陳結賢等8人受騙匯款至被告所有之上開土地銀行帳戶內二、被告固以前詞置辯，惟查： (一)被告乙○○警詢中先辯稱：伊遺失上開土地銀行帳戶提款卡，將個人身分證號及提款卡密碼直接寫在提款卡背面云云，嗣後於偵查中則改辯稱：我伊將上開土地銀行帳戶提款卡、密碼提供予網路交友認識的女子云云，被告前後說詞不一，且被告亦未能提供對話紀錄等相關事證，以證明其交付上述土地銀行帳戶提款卡及密碼等物之確實緣由為何，被告上開所辯，應係為了掩飾其將上開金融機構提款卡、密碼交付予不詳詐欺集團成員使用之詞，自難採信。 (二)又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以網路交友、家庭代工、辦理貸款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告係智識正常之成年人，自難諉為不知。雖被告辯稱伊用網路LINE交友認識一個女孩，對方說是台灣人在香港經營健身，說要把事業轉到台灣經營健身事業，叫伊把帳戶傳給她，等她到台灣後再把之前匯到帳戶的款項提領給她，伊太相信對方不會騙伊。有一個中間人說是台灣什麼局打來給伊說要伊的提款卡，之後才能把錢匯走，伊也一頭霧水云云，然就被告所述與交付帳戶過程，被告僅是以LINE與對方聯繫，在未確定對方身份資料，及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將帳戶交付他人，此一輕忽之行為殊難想像，被告所辯因信賴該網路交友認識之女子乙情實難採信。顯見被告本次交付前揭金融帳戶資料時與對方並無相當程度之情誼及信任關係，就對方姓名、住址、職業、聯絡方式亦未查證，其未予詳查對方說詞可信性，亦未採取任何防範措施，即率予交付金融帳戶資料，足見被告有容任他人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段，合先敘明。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告以一行為提供前開帳戶予詐欺集團成員詐欺如附表所示胡丞智等8人並掩飾、隱匿犯罪所得去向，屬同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官甲○○　　　　　　附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 胡丞智 (未提告) 詐欺集團成員在IG以IG暱稱「盈盈占卜師」、「財務」與胡丞智聯繫，佯稱可購物抽獎，抽到獎品可折現金云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時15分許 3萬2000元乙○○所有上開土地銀行帳戶　2 邱子峻(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日16時許以 messger私訊邱子峻，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待邱子峻註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱其收款帳戶打錯需要支付雙倍擔保金才可以解凍領出云云，致胡丞智陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時9分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　3 林珈誼(提告) 詐欺集團成員於113年4月7日20時私訊林珈誼，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待林珈誼註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與邱子峻聯繫，佯稱須進行金流認證才能出金云云，致林珈誼陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時48分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　4 鄭羽倢(提告) 詐欺集團成員於113年4月2日10時57分許以IG私訊鄭羽倢，佯稱有公仔送禮活動中獎，須支付499元代購費，待鄭羽倢匯款後，又傳送抽紅包連結，鄭羽倢點選後即被告知抽到現金獎118888元，旋詐欺集團成員以LINE與鄭羽倢聯繫，佯稱須按照指示才能領取中獎云云，致鄭羽倢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時5分許 2萬9001元乙○○所有上開土地銀行帳戶　5 林○○(提告) 林○○之子林○○在網路購買遊戲帳號，詐欺集團成員即私訊與林○○聯繫要求使用某交易平台交易，待林○○註冊該交易平台後，旋佯稱已儲值因其帳戶輸入錯誤被凍結，須支付4倍金額才能解凍云云，致林○○陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時40分許 1萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶　6 杜宥瑩(提告) 杜宥瑩於113年4月7日在IG收到「星辰占卜師」專頁中獎通知，要求先匯款 188元做公益，待杜宥瑩匯款後即告知抽到頭獎，旋詐欺集團成員以LINE與杜宥瑩聯繫，佯稱無法轉帳須按照指示處理云云，致杜宥瑩陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時0分許 5萬14元乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時3分許 4303元同上　7 陳世勳(提告) 詐欺集團成員於113年4月4日0時52分許私訊陳世勳，佯稱購買遊戲帳號要求使用某交易平台付款云云，待陳世勳註冊該交易平台後，旋該交易平台客服即與陳世勳聯繫，佯稱因帳號輸入錯誤導致平台帳號被凍結，須儲值現金才能解除管制云云，致陳世勳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月7日23時21分許 2萬元乙○○所有上開土地銀行帳戶 113年4月8日0時10分許 1萬元同上 113年4月8日0時31分許 2萬元同上　8 陳結賢(提告) 陳結賢於113年4月7日在IG購買球鞋，旋詐欺集團成員以LINE與陳結賢聯繫佯稱交易細節云云，致陳結賢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年4月8日0時56分許 2萬3088元乙○○所有上開土地銀行帳戶

2025-03-10

KSDM-113-金簡-1143-20250310-1

審訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度審訴字第2166號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳世勛選任辯護人雷修瑋律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27534號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳世勛犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「林暐宸、邱偉仁、朱太一」等詞後，均補充「（已由本院另行審結）」等詞、第6至7行所載「竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意」等詞，應更正為「竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害而可作為兇器使用之安全帽、防狼噴霧及辣椒水等物（均未扣案）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件起訴書)外，另增列被告陳世勛於本院民國114年2月6日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第127、134頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條之犯罪，以在公共場所或公眾得出入之場所為要件，所謂「公共場所」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所，如街道、公園、廣場、車站等處；所謂「公眾得出入之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之場所，如寺廟、旅館、飯店、百貨公司等處。次按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之(最高法院110年台上字第6191號判決意旨參照) 。經查：　⒈被告聚集3人以上之場所為新北市○○區○○路00巷00號前之大馬路上，核屬公共場所無訛。　⒉被告及其他真實姓名年籍不詳之人於聚集之初，係因告訴人間發生行車糾紛所致，足見被告對於後續可能發生之暴力衝突已有預期，且渠等公然在街頭追逐毆打告訴人，顯然足以引起旁觀路人之恐懼不安，且會波及旁人，妨害社會秩序之危險，渠等具有妨害秩序之犯意及有造成妨害秩序之結果甚明。　㈡核被告陳世勛所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。經查，被告就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等犯行，與林暐宸、邱偉仁、朱太一等人間；就毀損、恐嚇危害安全等犯行，與林暐宸間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告就前開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、傷害、毀損及恐嚇危害安全等犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。　　㈤刑之加重減輕：　⒈本件不依刑法第150條第2項規定加重其刑：　　　按「犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公眾或交通往來之危險」，同條第2項定有明文。是上開得加重條件為分則加重，且屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本院斟酌被告係因行車糾紛而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共新臺幣（下同）2萬,5000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），故本院認尚無依前揭規定予以加重其刑之必要。　⒉依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按裁判時若有情輕法重之情形者，本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（大法官釋字第263號解釋理由書參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 90年度台上字第6382號判決參照）。次按刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上，實施強暴，下手實施者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其下手實施行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決參照）。本件被告於行為時，年紀尚輕，係因行車糾紛一時失慮而與告訴人陳邵恩、莊仁凱起衝突，且僅係持隨身攜帶之安全帽、防狼噴霧及辣椒水下手實施強暴行為，尚無法與持有棍棒、刀械等兇器之殺傷力相比擬，參以告訴人所受之傷勢非重，其下手時仍有節制，主觀惡性非重，且於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢乙節，此有本院調解筆錄1份附卷可考（見本院審訴卷第121至122頁），衡酌被告對告訴人施暴地點人潮不多，對於公共安寧秩序之影響有限，稽之刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪之最輕本刑為有期徒刑6月，考量被告之犯罪情節及結果，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，是本件情輕法重，適度減輕其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能，故被告所犯上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰分別依刑法第59條規定酌量減輕其刑，俾符罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛細故，竟共同聚眾攜帶兇器在公用道路上對告訴人暴力相向，妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，並於本院與告訴人陳邵恩、莊仁凱達成調解，並當庭給付賠償共2萬5,000元完畢等情，業如前述，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢、對公共秩序造成之危害，暨自陳高職畢業之智識程度、已婚、職業為送貨員，月入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，而犯在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來之危險者，刑法第150條第2項規定得加重其刑至二分之一，乃就同條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，固具刑法分則加重性質，但該加重為法院裁量權之行使，不予加重時，其法定刑維持有期徒刑6月以上5年以下，仍有刑法第41條第1項之適用。是被告所諭知上開刑度，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告用以攻擊告訴人所使用之安全帽、防狼噴務霧及辣椒水等物，固係被告所有供犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，復有可隨時取得，價值非高，況等物品亦非專供犯罪使用，對預防或遏止犯罪之助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第150條第1項後段、第2 項第1款、第277條第1項、第305條、第354條、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27534號　　被　　　告　林暐宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳世勛　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱偉仁　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱太一　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林暐宸、陳世勛、邱偉仁、朱太一於民國112年8月23日20時 46分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號、NJQ-5288號、MBD- 1135號、NRR-8900號普通重型機車，行經新北市○○區○○路00 巷00號前時，因細故與各騎乘車牌號碼000-0000號、MBA-70 37號普通重型機車之陳邵恩、莊仁凱發生行車糾紛後，明知該處為公眾得出入之場所，竟共同基於妨害秩序、傷害之犯意，林暐宸、邱偉仁、朱太一分別使用安全帽攻擊陳邵恩、莊仁凱，陳世勛並使用防狼噴霧及辣椒水攻擊陳邵恩及莊仁凱，致陳邵恩受有雙眼、前胸及背部皮膚化學藥物灼傷、左手肘、背部、左肩、前胸及右上臂擦挫傷、頭部挫傷等傷害；莊仁凱受有雙手挫傷及雙眼結膜炎等傷害。林暐宸、陳世勛並共同基於毀損、恐嚇危安之犯意，林暐宸、陳世勛持安全帽攻擊陳邵恩之機車儀表板，致令不堪使用，林暐宸、陳世勛向陳邵恩及莊仁凱恫稱：「我們都是住汐止跟五堵的，要討的話隨時過來」、「我們都是汐止五堵這個地區，我們是同理家族的，跟燕哥，不爽的話要討的話隨時去找我們」等語，致使陳邵恩及莊仁凱心生畏懼，足以生損害於陳邵恩及莊仁凱之安全。二、案經陳邵恩、莊仁凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林暐宸於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 2 被告陳世勛於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩及持防狼噴霧攻擊告訴人陳邵恩之事實。 3 被告邱偉仁於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 4 被告朱太一於警詢及偵查中之供述坦承在上開時、地與告訴人陳邵恩發生糾紛並持安全帽攻擊告訴人陳邵恩之事實。 5 告訴人陳邵恩於警詢中之指訴證明其遭被告等4人攻擊並遭陳世勛、林暐宸恐嚇、毀損機車儀表板之事實。 6 告訴人莊仁凱於警詢中之指訴證明其遭攻擊受傷並遭被告林暐宸、陳世勛恐嚇之事實。 7 監視器錄影畫面翻拍照片14張證明被告4人聚眾妨害秩序，攻擊告訴人陳邵恩、莊仁凱之事實。 8 112年8月23日汐止國泰綜合醫院診斷證明書2紙證明告訴人陳邵恩、莊仁凱受有上開傷害之事實。 9 112年8月25日機車估價單證明告訴人陳邵恩機車遭毀損之事實。二、核被告邱偉仁、朱太一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。被告林暐宸、陳世勛所為均係犯第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、第277第1項傷害、第305條恐嚇危安、第354條毀損等罪嫌。被告邱偉仁、朱太一、林暐宸、陳世勛就傷害、妨害秩序犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告林暐宸、陳世勛就毀損、恐嚇危安犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告邱偉仁、朱太一就前開傷害、妨害秩序犯行；被告林暐宸、陳世勛就前開傷害、妨害秩序、恐嚇、毀損犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。另辣椒水、防狼噴霧係被告陳世勛所有且為傷害告訴人2人之犯罪工具，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審訴-2166-20250227-2

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司繼字第2015號聲請人陳采穎陳建豪兼下二人法定代理人陳彥樺聲請人陳品倫陳柏騰上二人法定代理人蔡喬茱聲請人陳妤瑄陳維晨陳紫琳上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第1138條、第1139條、第1140條、第1176條第1 項、第 5項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人陳助結之繼承人，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，為此具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　　三、經查，被繼承人陳助結於民國(下同)113年9月25日死亡，聲請人陳采穎、陳建豪、陳彥樺、陳妤瑄、陳維晨與陳紫琳為被繼承人之孫輩，聲請人陳品倫與陳柏騰為被繼承人之曾孫輩，即直系血親卑親屬二、三親等繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表可憑。惟查，被繼承人另有一子陳世勳於95年11 月29日死亡，依首揭法條規定意旨，陳世勳之子女陳婷即為代位繼承人，又陳婷尚生存且未向本院聲明拋棄繼承，此有繼承系統表、彰化○○○○○○○○函檢送之戶籍資料及本院索引卡查詢表可稽。因此，陳婷為被繼承人之第一順位適法繼承人。綜上，本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有代位繼承人陳婷為繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即上開聲請人等尚非繼承人，其等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　簡豪志

2025-02-14

CHDV-113-司繼-2015-20250214-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第271號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3001號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。呂士家其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。扣案之VIVO廠牌行動電話（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○ ○○○○○○○號門號SIM卡壹張）壹支沒收。　　事　實一、呂士家明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用搭載0000000000號門號之VI VO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號），及安裝在該行動電話內之Line通訊軟體供購買毒品者聯繫，並相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：　㈠呂士家於民國112年12月17日晚間10時16分，接聽鄭玉全以公共電話（號碼：000000000）之來電，經鄭玉全表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋於同日晚間 10時19分在嘉義縣○○鄉○○000號全家便利商店六腳蒜頭店（下稱全家超商蒜頭店）附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約0.5公克）1包予鄭玉全，並收訖500元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。　㈡呂士家於113年2月29日下午5時許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO呂士家住處附近之空屋（下稱○○村空屋），以3,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命（重量約2公克）1包予楊宏逸，並收訖3,000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。㈢呂士家於113年3月1日下午2時50分許與楊宏逸聯繫，經楊宏逸表示欲購買毒品，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋前往○○村空屋，以1萬5,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命5包（重量合計約18公克）予楊宏逸，並收訖1萬 ,5000元價金，而完成第二級毒品甲基安非他命交易。二、因嘉義縣警察局朴子分局警員持本院核發之通訊監察書對呂士家持用之上開行動電話（IMEI碼：000000000000000號）及門號實施通訊監察，並因楊宏逸於113年3月4日遭警查獲其涉嫌施用第二級毒品案件（所涉前開犯行業經本院以113 年度朴簡字第359號判決判處有期徒刑3月確定），於偵查中供出其毒品來源為呂士家，復經該分局警員於113年3月4日持本院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號○OO 呂士家住處搜索，以及持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭大橋北側25分、20分12電線桿旁農地拘提呂士家到案，並扣得上開行動電話1支，而查悉上情。三、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告呂士家之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第86頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示未爭執證據能力（見本院卷第266至268頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告僅就事實欄一、㈠部分，固坦認其於112年12月17日有與鄭玉全通話，並於同日晚間10時許，前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面之事實，惟就事實欄一、㈠至㈢部分均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在○○村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。　㈡經查：　⒈事實欄一、㈠部分（即鄭玉全部分）：　⑴證人鄭玉全歷次證述如下：　①於警詢時證稱：於112年12月17日晚間10時許，在全家超商蒜頭店內，頭戴藍色安全帽的人是我（見他字卷第37頁）；我於112年12月17日晚間10時16分在全家超商蒜頭店以公共電話打給呂士家，要向他購買安非他命，之後我於112年12月1 7日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外與呂士家見面，並上他的車，我有將500元交給呂士家，呂士家跟我說他再出500 元湊1,000元，要前往其他地方向其他藥頭購買安非他命，我都沒有下車，之後他載我返回全家超商蒜頭店，才交付1 包重量約0.5公克的安非他命給我（見他字卷第35頁反面至第37頁反面）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我於112年12月17日在全家超商蒜頭店向呂士家買安非他命1次，是我約呂士家到全家超商蒜頭店，我拿500元給他，我看到他拿1,000元出來，去找別人買安非他命，我跟呂士家一起向別人買，呂士家是拿用塑膠夾鏈袋包裝的安非他命1小包給我，但我不知道呂士家在哪裡向誰買，也不知道他在何處拿到安非他命，更不知道他的藥頭是誰，我也沒有向呂士家指定毒品的包裝、品質、重量、價格等語（見他字卷第143頁反面至第145頁、第139頁）。　③於本院審理時亦具結證稱：0000000000是呂士家所使用的門號，我於112年12月17日有打電話給呂士家（見本院卷第232 頁）；我於112年12月17日在全家超商蒜頭店有拿500元給呂士家（見本院卷第247頁）；我出500元、呂士家也出500元，湊1,000元（見本院卷第248、250頁），呂士家說要去問人家有沒有，之後他有將甲基安非他命對分拿給我（見本院卷第244、248、250頁），我們於112年12月17日是一起去買甲基安非他命，但我不瞭解呂士家是向誰拿甲基安非他命，他沒有跟我說他的甲基安非他命是向誰買的，也沒有說過藥頭是誰（見本院卷第249頁）等語。　⑵復據鄭玉全以公共電話（號碼：00000000號）於112年12月17 日晚間10時16分與被告持用之0000000000號門號聯繫之通訊監察譯文如下：　　被　告：喂。　　鄭玉全：喂，阿兄。　　被　告：阿全你在哪？　　鄭玉全：全家。　　被　告：好。　　鄭玉全：好。　　被　告：我馬上過去。　　此有上開通訊監察譯文（見他字卷第111頁）在卷可稽。且鄭玉全於112年12月17日確有頭戴藍色安全帽在全家超商蒜頭店內，並於同日晚間10時19分至該超商外搭車，亦有全家超商蒜頭店內監視器錄影畫面翻拍照片（見他字卷第113頁）在卷可佐。是證人鄭玉全歷次證述一致，且與上開通訊監察譯文之對話內容及監視器錄影畫面相符。　⑶況被告於警詢及偵訊時供稱：我所使用的行動電話號碼為000 0000000號（見他字卷第21頁反面、第159頁反面）；鄭玉全於112年12月17日有打電話找我，他說他在全家，我跟他說「好，我馬上過去」（見他字卷第21頁反面）；我於112年1 2月17日到全家超商蒜頭店後，鄭玉全上我的車，並駕車離開，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）等語，且被告於本院準備程序訊問時坦認0000000000號門號係其所使用，鄭玉全確有於112年12月17撥打電話聯繫其，並相約見面地點，其則有前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面等情屬實（見本院卷第84頁）。是證人鄭玉全上開證述之情節亦與被告坦認之上情大致相符。　⑷並衡情證人鄭玉全與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人鄭玉全上開證詞，堪以採信。顯見被告確有於112年12月17日晚間10時16分與鄭玉全通話後，旋前往全家超商蒜頭店與鄭玉全見面，鄭玉全則於同日晚間10時19分在全家超商蒜頭店外上車，並交付 500元予被告，被告則將1包約0.5公克甲基安非他命交予鄭玉全，至臻明確。　⑸再按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，應視行為人在買賣毒品過程中之交易行為，究係立於賣方之立場，向上游取得毒品後以賣方地位出售，抑或立於買方立場，代為聯繫購買而為判斷。若被告接受買方提出購買毒品之要約，並為自己之利益而為計算，對於價格、數量具有決定權者，縱其所交付之毒品，係其向上游毒販取得，仍屬販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之。倘多數人因對特定物均有需求，出於便利或價格等因素，而共同出資（如現代常見之「團購」），因均係基於「買家」之地位，而事先講定、各自購買數量、應分擔金額等交易條件，始屬合資。參以上開證據資料，鄭玉全未與被告約定其欲購買毒品之品質、重量、價格等交易重要事項，亦無與被告之毒品來源有直接磋商議價之機會，而僅係為取得其所需之毒品數量，乃將500元交予有取得毒品管道之被告購買，鄭玉全則對於被告究竟係如何取得毒品、以多少價格向何人購買多少重量之毒品，以及有無從中賺取差價，在所不問，僅憑被告獨自取得毒品以提供鄭玉全，足見能否進行毒品交易及毒品之價格、重量，均係由被告決定，是鄭玉全確係於上述時地向被告購買甲基安非他命1包，而非與被告合資購買毒品，抑或委由被告代購毒品，至屬明確；而被告當係自行完成買賣交易行為，核屬販賣行為無誤。　⒉事實欄一、㈡及㈢部分（即楊宏逸部分）：　⑴證人楊宏逸歷次證述如下：　①於警詢時證稱：我使用的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」，呂士家的Line通訊軟體暱稱是「家」（見他字卷第29頁）；我於113年2月29日下午5時8分以Line通訊軟體聯繫呂士家向他購買毒品，之後到呂士家住處對面的空屋用3,000元購買重量約2公克的安非他命1包（見他字卷第29頁反面）；我於 113年3月1日下午2時50分以用Line通訊軟體與呂士家聯繫，並表示要過去找他，於同日下午3時許，到呂士家住處對面的空屋，以1萬5,000元向他購買安非他命5包，重量合計約1 8公克（見他字卷第27頁反面、第29頁反面至第31頁）等語。　②於偵訊時仍具結證稱：我的Line通訊軟體暱稱是「楊宏逸」、呂士家暱稱是Line通訊軟體「家」（見他字卷第153頁）；我於113年2月29日下午5時聯繫呂士家，之後在呂士家住處對面，以3,000元購買用塑膠夾鏈袋包裝、重量約2公克的安非他命1包，就是我於113年3月4日遭警方查扣的6包安非他命其中數量比較小包的那1包是我先前施用所剩下（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）；我於113年3月1日下午2 時50分聯繫呂士家，問他人在何處，要向他買安非他命，呂士家說他在他住處，我就到該住處對面的空屋找呂士家，拿 1萬5,000元給他，他交付5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我，這5包安非他命還沒施用就被警方查扣（見他字卷第151頁反面、第153頁反面）等語。　③於本院審理時依然具結證稱：我分別於113年2月29日、3月1 日在呂士家住處對面的空屋向他購買甲基安非他命，113年2 月29日購買的金額我忘記了，但113年3月1日是購買半台數量，價格是1萬5,000元或1萬8,000元，我記不住了（見本院卷第254至255頁），我都是跟呂士家買的（見本院卷第257 頁）等語。經辯護人詢以「你為何記得向呂士家購買毒品的日期是113年2月29日與3月1日，以及交易數量、金額？」，即證稱：這是我講過的話（見本院卷第262頁）；復經審判長詢以「剛才辯護人問你為何113年2月29日、3月1日這2次的記憶這麼清楚，是否因為警方在113年3月4日去你家搜索有查扣6包甲基安非他命，所以你記憶才會這麼清楚？」，則證稱：這就是有發生過的事情（見本院卷第263頁），並證稱：我於113年2月29日以3,000元向呂士家購買2公克甲基安非他命，但我113年2月29日回去施用後一些後，就找不到該包毒品，才於113年3月1日以1萬5,000元又向呂士家購買甲基安非他命5包，每包重量約3.5公克等語（見本院卷第26 3、264頁），旋經審判長質以「為何113年3月1日係以每包3 ,000元（計算式：1萬5,000元÷5＝3,000元）購買重量約3.5 公克甲基安非他命（按即每公克約857元【計算式：3,000元 ÷3.5公克＝857.14元】），而113年2月29日卻以3,000元購買重量約2公克甲基安非他命（按即每公克約1,500元【計算式：3,000元÷2公克＝1,500元】？」，則證稱：我買比較多時，呂士家會算我比較便宜，但價格是隨著呂士家的心情及我購買的量而調整等語（見本院卷第264至265頁）。　　　⑵復觀諸楊宏逸於113年3月4日因遭警持本院核發之搜索票，至其嘉義縣○○市○○里○○0號○O居所執行搜索，並查扣5包第二級毒品甲基安非他命（毛重各為3.527公克、3.526公克、3.53 0公克、3.542公克、3.543公克）及1包第二級毒品甲基安非他命（毛重0.649公克），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第67頁至第69頁反面）與扣押物品目錄表（見他字卷第71頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83621號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91至93頁）在卷可佐。是證人楊宏逸就其分別於113年2月29日、3月1 日向被告購買毒品之日期、金額、重量及包數之歷次證述大致相符，並無明顯瑕疵或矛盾之處，且其所述於前開日期各向被告購買1包、5包甲基安非他命之重量及包數，亦與前開扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書所查扣並鑑驗後之毒品包數、每包毛重等情大致相符。　⑶又據被告於本院審理時供稱：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於113年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在113年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271 頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，經審判長質以「你於113年2月29日購買31公克甲基安非他命，於短時間內即11 3年3月1日又買淨重31.188公克甲基安非他命，並有分裝，為何扣案毒品之純度有差，你是否有拿去賣人？」，乃坦認：有拿一些去賣人，有些自己施用，我承認有販賣毒品給朋友等語（見本院卷第272至273頁），而被告於113年3月4日上午8時許遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度6 7.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67. 81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄（見他字卷第55頁）與扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參。堪認被告於113年2月29日向上游購買約31公克甲基安非他命1包並自行分裝、增減毒品純度後，至其於113年 3月4日上午8時許遭警查扣前開4包甲基安非他命前，仍有21 .849公克（計算式：31公克－5.435公克－2.744公克－0.243公克－0.729公克＝21.849公克）係供其自己施用及販賣與他人，堪以認定。　⑷果若被告於113年2月29日至3月4日（共5日）、每日施用3次、每次0.1公克，則其於此段期間施用約1.5公克（計算式： 5日×3次×0.1公克＝1.5公克），堪認其尚有20.349公克（計算式：21.849公克－1.5公克＝20.349公克）之甲基安非他命得以售予他人，恰與楊宏逸分別於113年2月29日、3月1日所購買毒品之重量合計20公克幾近相符。另參以楊宏逸指稱其於113年2月29日、3月1日各向被告購買甲基安非他命2公克、18公克之期間，被告未有施用、轉讓或販賣毒品之犯行遭檢警查獲或經法院判決在案，此有被告之法院前案紀錄表、檢察書類及法院判決（見本院卷第299至365頁）附卷可參。　⑸況衡情證人楊宏逸與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人楊宏逸上開所為證詞，尚可採信。是被告有分別於113年2月29日下午5時許、1 13年3月1日下午2時50分許，與楊宏逸通話後，旋在蒜頭村空屋與楊宏逸見面，並交付1包約2公克、5包合計約18公克甲基安非他命予楊宏逸，並收訖3,000元、1萬5,000元，堪以認定。　⒊被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將上開金額、數量之甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金：　⑴按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告曾因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及多次判決其犯施用第二級毒品罪而判處罪刑，又因於112年7月至11月間、 113年2月21日與3月4日分別販賣第二級毒品甲基安非他命予黃意婷、黃明宏、黃瑞興、侯智文與黃靖顯等犯行，經本院以113年度訴字第322號、第418號判決判處有期徒刑在案，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第299至304頁、第30 6至307頁、第309至312頁、第314至319頁、第322至325頁）及前開本案判決書（見本院卷第335至343頁）等證在卷可參，且其係具備高職肄業教育程度之成年人（見本院卷第297 頁），對於前情當無不知之理。　⑵又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之理。經查：　①被告於本院審理時自承：我分別於113年2月29日、3月3日晚上，以2萬3,000元向上游購買31公克甲基安非他命，並有販賣毒品予他人（見本院卷第270至273頁），顯見被告向上游購買每1公克甲基安非他命之成本約為742元（計算式：2萬3 ,000元÷31克＝741.93元）至明。　②而被告就事實欄一、㈠至㈢所示之時地，交予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命數量分別為0.5公克、2公克、18公克，販賣之價金各為500元、3,000元、1萬5,000元價金，換算後，可認被告係以每1公克1,000元、1,500元或833元之價格出售安非他命予鄭玉全、楊宏逸（計算式：就事實欄一、㈠部分，1 公克÷鄭玉全取得之0.5公克甲基安非他命×單價500元＝1,000 元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷楊宏逸取得之2公克甲基安非他命×單價3,000元＝1,500元；就事實欄一、㈢部分，1公克 ÷楊宏逸取得之18公克安非他命×單價1萬5,000元＝833.33元），均高於其上開取得1公克甲基安非他命之成本，至屬明確。　③況被告於本院審理時自承：我有在施用第二級毒品甲基安非他命，1次用量大約0.1公克而已，1天約施用2次至3次（見本院卷第270、271頁）；我於113年2月29日以2萬3,000元向上游購買31公克的甲基安非他命（見本院卷第270頁），於1 13年3月4日遭警查扣的5包甲基安非他命，其中有4包是在11 3年2月29日買來的，是我分裝的（見本院卷第270至271頁），於113年3月3日晚上，又向上游購買淨重31.188公克（見本院卷第271頁）；我跟上游買的甲基安非他命，他都沒有加東西（見本院卷第272頁）等語，並觀之被告遭警查扣第二級毒品甲基安非他命5包之驗前淨重及純度各為31.188公克（純度68.32％）、5.435公克（純度67.90％）、2.744公克（純度70.78％）、0.243公克（純度67.81％），以及0.729公克（純度76.15％），此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表（他字卷第57頁），以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第87至89頁）在卷可參，堪認被告可任意分裝增減其要交予鄭玉全、楊宏逸等人之毒品份量、純度甚明。　⑶綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，售予鄭玉全、楊宏逸之甲基安非他命價格，非但高於其購入之成本，其更可從中取出供給施用、隨意增減毒品純度，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與鄭玉全、楊宏逸進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予鄭玉全、楊宏逸以牟利，已屬昭然若揭。　㈢被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢及偵訊時供稱：鄭玉全於112年12月17日連絡我說有事情跟我說，我到現場遇到警方，鄭玉全就打開我車門上車，我則駕車離開現場，繞一下又回到全家超商蒜頭店（見他字卷第161頁反面）；我沒有拿到鄭玉全的錢，也沒有拿安非他命給他（見他字卷第21頁反面）云云。其於本院準備程序訊問時則改稱：鄭玉全有打電話給我，並跟我約在全家超商蒜頭店見面，我到了之後，他跟說我要合資購買毒品，但我跟他說我身上沒有錢，我們不要買，就各自離開云云（見本院卷第84頁）。其於證人鄭玉全於本院審理證稱渠有交付500元予被告並取得毒品後，又改稱：是鄭玉全說要出500 元跟我合資去買云云（見本院卷第276頁），前後供述矛盾，難以遽信。　⒉又被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈢所示之時地，分別將甲基安非他命交予鄭玉全、楊宏逸，並向渠等收訖價金牟利，且被告就事實欄一、㈠部分則並非與鄭玉全合資購買甲基安非他命，確係被告自行完成買賣交易行為而核屬販賣行為，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於112年12月17日雖有與鄭玉全通話，並前往全家超商與鄭玉全見面，但他是要跟我合資買毒品；②我不曾於113年 2月29日、3月1日與楊宏逸聯絡，也沒有在蒜頭村空屋與楊宏逸見面及交易毒品云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均不足採。　⒊至於證人楊宏逸於本院審理時雖證稱：我於113年2月29日、3 月1日與呂士家為毒品交易時，都是用Line通訊軟體聯絡，並我在警察局製作筆錄時，有將這2次的對話內容交給警察，警察還有拍照等語（見本院卷第255至256頁），而本院遍查卷內固無證人楊宏逸所述前開2次毒品交易之Line通訊軟體對話內容等事證，惟證人楊宏逸就113年2月29日、3月1日向被告購買毒品之歷次證述一致，且有上開所述之補強證據可資佐證，是辯護人另辯稱：楊宏逸不利於呂士家之證述未有其他客觀證據可佐，顯見渠證述不實在云云，亦不足採，附此敘明。　㈣下列證據不足作為有利於被告之認定：　⒈證人鄭玉全於本院審理時雖證稱：我於112年12月17日聯絡呂士家是要找他借500元（見本院卷第232、236頁），我沒有拿錢給呂士家（見本院卷第235頁），並因為我不舒服又沒錢，就一直亂呂士家，拜託他能不能拿到甲基安非他命給我（見本院卷第234頁），是我去亂呂士家，他有可會幫忙（見本院卷第237、239頁）云云，並表示其於警詢及偵訊時不曾指稱被告有販賣第二級毒品甲基安非他命予其云云（見本院卷第237至239頁、第239至242頁）。　⒉惟查：　⑴證人鄭玉全於本院審理時就其有無將500元交予被告及原因又改證稱：我於112年12月17日有拿500元給呂士家，但因為我之前有向他借500元，我是還他錢云云（見本院卷第242頁），前後證述不一。　⑵況證人鄭玉全於警詢時陳稱：「（問：你是否知道作偽證須負法律上責任？）知道」（見他字卷第39頁）；其於本院審理時，經檢察官詢以「檢察官在你做筆錄時，有無對你施以強暴、脅迫或其他不正方法逼你要怎麼講？」，即答稱：沒有」（見本院卷第240頁）；又經辯護人詢以「你於113年3 月在警局及臺灣嘉義地方檢察署所述，已距離現在有10個月，當時所說的話是否比較印象深刻且接近事實？」，則證稱：印象會比較深（見本院卷第245頁）；復經審判長詢以「你在偵查中說『你不能作偽證』，所以你知道作偽證不對，你在地檢署有無說實話？」，旋答稱：有（見本院卷第249頁）。　⑶再觀之被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時，均不曾供稱鄭玉全於112年12月17日聯絡其之原委係欲向其借錢等情（見他字卷第21頁反面、第161頁反面，本院卷第84 頁、第275至276頁）。依憑上開事證，證人鄭玉全於本院審理時所為有利於被告之證述顯係迴護被告之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開3次販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一、㈠至㈢部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告所為犯行均毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　⒉查起訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表之記載為據（見本院卷第7、9頁），然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。　⒊又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。　㈢刑之減輕部分　⒈被告就事實欄一、㈠至㈢所示之犯行，於偵查及本院審理中，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣甲基安非他命予鄭玉全、楊宏逸，當均無毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑之適用。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查：　⑴被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名「侯宗德」之人，我於113年2月29日、3月2日各以2萬3,000元向他購買甲基安非他命等語（見他字卷第21頁），於本院審理時雖亦供稱如前（見本院卷第270頁）。　⑵然被告歷次供述如下：　①於警詢時供稱：我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○ 市○○○的舊磚窯，以2萬3,000元向侯宗德購買重量半台安非他命等語（見他字卷第21頁）。　②於偵訊時則改稱：我沒有上游藥頭的行動電話，侯宗德會在嘉義縣○○市○○○的舊磚窯出沒，我到現場會遇到侯宗德（見他字卷第161頁）；我分別於113年2月29日、3月2日至嘉義縣○○市○○○的舊磚窯找侯宗德，以2萬3,000元向他購買重量半台安非他命，他是駕車離去，我不清楚他的車牌號碼（見他字卷第159頁反面、第161頁）云云。旋改稱：我於113年2 月29日、3月2日都未見到侯宗德，我是用電話聯絡侯宗德，我到嘉義縣○○市○○○的舊磚窯，並沒有遇到他云云（見他字卷第219頁）。　③於本院審理時又改稱：我於113年2月29日、3月2日各以2萬3, 000元向侯宗德購買甲基安非他命，但查扣的31公克那包不是向侯宗德購買的，是我在113年3月4日作筆錄前，即113年 3月3日晚上向上游買回來等語（見本院卷第270至271頁）。　④是被告就其究竟是如何聯繫上游取得毒品之方式、有無向侯宗德購買毒品等節前後供述不一，且販賣毒品者豈有可能未與購毒者事先確認毒品數量、交易時間、地點及對方是否為檢警，竟貿然攜帶數量非微之毒品在固定地點等待購毒者與其交易之理，自難據此採信其毒品來源確係「侯宗德」。　⑶又侯宗德因遭被告指稱其為被告毒品來源而涉犯販賣第二級毒品之犯行，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第5420號為不起訴處分（見本院卷第91至95頁），且被告於偵查及本院審理中，除侯宗德外，均未提出其他毒品來源之具體事證，自難認本案有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告就事實欄一、㈠至㈢部分之犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊再按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，雖被告犯後始終否認犯行，然其就上述事實欄一、㈠至㈢所販賣甲基安非他命之重量及價格各為0.5公克（500元）、2公克（3,000元）、18公克（1萬5,000元），並僅售予鄭玉全、楊宏逸2人，助長毒品擴散程度尚屬有限，且其犯罪情節與大量走私、販賣之毒梟相比，所造成危害社會之程度自屬有異，認縱科以最低度刑10年有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告上述事實欄一、㈠至㈢所犯之販賣第二級毒品罪，3罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。　㈣科刑部分　⒈爰審酌被告曾因施用毒品案件，經刑之執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害之違法性，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，分別販賣0.5公克毒品予鄭玉全、2公克與 18公克予楊宏逸，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後始終否認犯行，毫無悔改之念，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈢部分所販賣之毒品數量非鉅，及其為高職肄業之教育程度（見本院卷第51頁）、自陳未婚無子女、入監前從事泥作及噴灑農藥等工作之家庭經濟生活狀況（見本院卷第277頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，亦有其他違反毒品危害防制條例等案件業經判決及尚於法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之VIVO廠牌行動電話1支，屬被告所有，而該行動電話所搭載0000000000號門號係以其母親名義申辦，並由其使用，且用以與鄭玉全、楊宏逸聯繫之用，業據被告供承在卷（見他字卷第21頁反面、第159頁反面，本院卷第85、268頁），復據鄭玉全、楊宏逸均證稱其等係與被告所持用之前開門號聯繫，佐以前開門號之通訊監察譯文（見他字卷第111頁），確有被告持之與鄭玉全聯繫販賣毒品之對話內容，顯見搭載前開門號之VIVO廠牌行動電話1支確係供被告販賣本案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品予鄭玉全、楊宏逸時，確分別已收取500元、3,000元、1萬5,0 00元，已如前述，是前開款項各為被告就事實欄一、㈠至㈢販賣第二級毒品之所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯各罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢不予宣告沒收部分　⒈扣案之電子磅秤1臺（見他字卷第57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁），與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院自不得宣告沒收。　⒉扣案之OPPO廠牌行動電話（IMEI碼：000000000000000號，含 0000000000號門號之SIM卡1張）1支，與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關，且已由本院113年度訴字第322號、第418號判決宣告沒收，此有嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表與扣押物品清單、本院扣押物品清單（見他字卷第 57頁，偵卷第83頁，本院卷第13頁）及前開判決（見本院卷第335頁、第341至343頁）在卷可佐，本院則不得宣告沒收。　⒊至於被告於113年3月4日遭警查扣之第二級毒品甲基安非他命 5包（驗前淨重各為31.188公克、5.435公克、2.744公克、0 .243公克、0.729公克；見嘉義縣警察局朴子分局扣押物品目錄表【他字卷第57頁】，以及高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第83633號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見偵卷第87至89 頁】），均與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關（見本院卷第268頁），本院亦不得宣告沒收。況其中驗前淨重3 1.188公克之第二級毒品甲基安非他命，已另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第2839號、第8339號提起公訴，現由本院審理中（見本院卷第358頁），其餘4包之第二級毒品甲基安非他命，則另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第669號提起公訴，亦由本院審理中（見本院卷第363頁），併此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告呂士家知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月9日晚間8時許，使用自己所有的1支行動電話機具（含SIM卡，門號：0000000000號）做為聯絡工具，操作Line通訊軟體，與楊宏逸聯絡，約定交易第二級毒品甲基安非他命之事宜，被告再於同日晚間10時許，在位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00000號前的某不詳空屋，交付5包塑膠夾鍊袋包裝約18公克的甲基安非他命給楊宏逸，楊宏逸則交付1萬8,000元給被告。因認被告所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而此所稱「犯罪事實」，係指決定刑罰權存否與範圍、須經嚴格證明之事實，並不包括不存在之犯罪構成事實。另同法第155條第2項復規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」，按之「證據能力」係指可供「嚴格證明」使用之資格，則此一「判斷對象」，自係指須經嚴格證明之犯罪事實之判斷而言。亦即認定犯罪事實所憑之證據，不僅須具有證據能力，且須經合法之調查，否則不得作為有罪認定之依據。惟倘法院審理之結果，認被告被訴之犯罪事實並不存在，而應為無罪之諭知時，因所援為被告有利之證據並非作為認定犯罪事實之基礎，而係作為彈劾檢察官或自訴人所提證據之不具憑信性，其證據能力自無須加以嚴格限制。易言之，法院諭知被告無罪之判決時，即使是不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之參考（最高法院98年度台上字第5774號判決意旨參照）。而本案檢察官起訴之事實既經本院為無罪之諭知，依前開最高法院判決意旨，所援用之證據即無須經嚴格證明，是本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，及其餘所依憑判斷之非供述證據，即不受證據能力規定及傳聞法則之限制，本院自均得予以採用。參、又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第498 6號判決意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人楊宏逸於警詢及偵訊時之陳述，以及被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片等證據資料，為其論斷之依據。伍、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有於112年9月9日與楊宏逸見面及交易毒品，且我與楊宏逸於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容，是我向他說我要半台的安非他命，叫他幫我調調看，並不是我販賣毒品給他等語，辯護人亦以前詞為被告辯護。經查：一、證人楊宏逸歷次指述如下：　㈠於警詢時指稱：在「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」意指我要向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命，在這段訊息前有通話，是我向他表示要購買毒品（見他字卷第29頁）；「（問：第1次何時、何地向呂士家購買第二級毒品安非他命？代價多少？重量為何？）我於112年9月9日晚間10 時許，在呂士家住處對面空屋，以1萬8,000元向呂士家購買重量半台的第二級毒品安非他命5包，重量大約18公克」（他字卷第29頁反面）等語。　㈡於偵訊時指稱：我於112年9月9日晚間8時許，用Line通訊軟體與呂士家聯絡，相約到他住處對面空屋見面，要跟他買安非他命，並於同日晚間10時許，抵達該空屋，我交付1萬8,0 00元給他，他給我5包用塑膠夾鏈袋包裝、重量合計約18公克的安非他命給我等語（見他字卷第153頁反面）。　㈢於本院審理時指稱：我向被告拿甲基安非他命都是用打電話（見本院卷第252頁），我於112年9月9日傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息給呂士家，是我說要跟他買（見本院卷第253頁），在前開訊息後面的3則語音通話，是我要向被告買甲基安非他命，之後我到呂士家住處對面的空屋以 1萬8,000元購買半台甲基安非他命（見本院卷第253至254頁）。　㈣是楊宏逸上開陳述雖指稱其第1次向被告購買甲基安非他命，係於112年9月9日晚間8時許，以Line通訊軟體語音通話聯繫被告，再傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」之訊息，並再次與被告為3次語音通話後，才至被告住處對面空屋，以價格1萬8,000元向被告購買甲基安非他命5包云云，且固有其與被告於112年9月9日間之Line通訊軟體對話內容翻拍照片為據。二、然查：　㈠然被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話內容翻拍照片（見他字卷第107頁），乃係翻拍自被告所有行動電話內Line通訊軟體之其與楊宏逸間對話頁面，且該對話內容頁面左上角係顯示為「楊宏逸」；且證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「（提示他字卷第107頁被告與楊宏逸於112年9月9日Line通訊軟體對話紀錄）這是否為你與被告間之對話內容？」，則答稱：「是，這是被告傳給我的」（見本院卷第252頁），並答稱：於「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之前，沒有語音通話，是因為沒有截圖到那邊（見本院卷第252頁）等語，顯見上開Line通訊軟體對話內容僅為：楊宏逸於112年9月9日晚間7時28分傳送「哩厚（LIHO）貼圖」予被告，被告旋於晚間8時7分表示：「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」，楊宏逸則於晚間8時12分回應：「OK貼圖」，被告則再於8時27分至44分間與楊宏逸語音通話各1分37秒、24秒、12分47秒，洵無疑義。　㈡又果若被告傳送「麻煩一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息予楊宏逸之前，雙方已就「楊宏逸向被告購買毒品」一事洽談，豈有可能被告卻傳送前開訊息予楊宏逸，反而委由楊宏逸向他人拿取毒品之理，更何況該訊息實為被告傳送予楊宏逸，並非楊宏逸傳送予被告，是證人楊宏逸證稱「在前開訊息之前，其有以Line通訊軟體語音通話向被告表示欲購買毒品」、「該訊息係指其向被告購買毒品」等節，均與上開Line 通訊軟體對話內容翻拍照片所示之客觀情節不符，且其上開證述存有明顯瑕疵，難以遽信。　㈢再者，證人楊宏逸於警詢及偵訊時，均不曾提及「麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝」訊息之後，其與被告於同日8時2 7分至44分間之1分37秒、24秒、12分47秒之3則語音通話內容為其於112年9月9日向被告購買毒品（見他字卷第29頁及反面、第153頁反面），直至證人楊宏逸於本院審理時，經檢察官詢以「呂士家回傳『麻煩你一下，跟她說拿半台，謝謝』之後，你們有3次Line通訊軟體語音通話，這3次電話在講何事？」，始答稱：我說要向呂士家買（見本院卷第253 頁）；檢察官接著詢以「你要向呂士家買什麼東西？」，則答稱：呂士家說要去問有沒有東西，隔這麼久了，我想不起來（見本院卷第253頁）；檢察官再詢以「你要向呂士家買甲基安非他命？」，方答稱：是（見本院卷第253頁）；經檢察官復詢以「這3通Line通訊軟體的語音通話，都是你要向呂士家買甲基安非他命？」，才答稱：是，這3通都是在接洽（見本院卷第253頁），是證人楊宏逸於本院審理時，才第1次指稱前開3則語音通話內容係其向被告購買甲基安非他命，而當檢察官詢以3則語音通話之內容為何，其時稱「要向呂士家買」，或稱「呂士家說要去問有沒有東西」，前後不一，且卷內亦無前開3則語音通話之譯文，或有其他事證得以證明該等語音通話內容係楊宏逸向被告購買毒品，證人楊宏逸上開所述，甚難盡信。　㈣依上開事證，自難單憑證人楊宏逸上開曾指稱其於112年9月9 日向被告購買甲基安非他命云云，以及其與被告間Line通訊軟體對話內容翻拍照片，率認被告於112年9月9日確有以1萬 8,000元之代價，販賣18公克第二級毒品甲基安非他命予楊宏逸之犯行。陸、綜上所述，本案依本院調查證據所得，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首開說明，被告就此部分之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第5 9條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-271-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第784號原告鄭永昌訴訟代理人鐘育儒律師複代理人陳世勳律師被告鄭宇傑訴訟代理人黃彩綺上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告為與原告之女鄭ＯＯ補辦婚禮，於民國112年8月18日請求原告貸與40萬元，原告同意後，於112年8月19日將保單解約取得40萬元，再依被告之指示，如數交付鄭ＯＯ。嗣因被告開始籌辦婚禮，指示鄭ＯＯ於112年10月2日將其中20萬元匯入被告申設之台新銀行帳戶，另20萬元則交付被告，兩造間就上開40萬元成立消費借貸契約（下稱系爭契約）。詎被告與鄭ＯＯ於113年間感情生變，開始協議離婚，原告乃委由鄭ＯＯ向被告催告返還借款。被告於113年5月19日與鄭ＯＯ互傳簡訊時，承認借款債務之存在，並依原告之要求於113年5月22日書立借據，承認向原告借用40萬元，願自113年7月6日起，按月清償1萬元，如有一期給付遲延，即喪失期限利益，應全部清償（下稱系爭借據）。惟被告書立系爭借據後，至今分文未還，原告得請求被告負責。　㈡為此依系爭契約及借據之法律關係，請求判決如聲明所示。 被告聲明：原告之訴駁回。陳述：　㈠鄭ＯＯ為求風光，提議補辦婚禮，並自行向原告借用取得40萬元，被告未曾主動要求補辦婚禮，亦未向原告借款。　㈡被告係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據。　㈢鄭ＯＯ動輒對被告實行家庭暴力，雙方因婚姻難以維持而離婚，且有金錢糾葛未了。 民法第92條第1項規定「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之」，第93條規定「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷」，第478條規定「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。經查：原告主張之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之戶籍謄本、簡訊截圖、系爭借據為證，經核相符。被告辯稱係遭原告與鄭ＯＯ脅迫書立系爭借據，未舉證證明，且未依民法第92條第1項、第93條規定，於脅迫終止後1年內撤銷其意思表示，自非可採。被告既於系爭借據承認向原告借用40萬元，願按月分期清償，否則喪失期限利益，依民法第478條規定，自應依約履行，全部清償。至被告與鄭ＯＯ間有無情感或金錢糾葛，與其應否向原告清償借款，核屬兩事，又被告借款之動機，是否為補辦婚禮，亦無礙於消費借貸契約之成立，均難據以認其無庸負清償責任。是原告之主張，堪信為真。從而原告依系爭契約及借據之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-784-20250213-2

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 592號），因被告於本院準備程序（113年度易字第870號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱太一共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世勛共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔」等詞，應更正為「基於損壞他人動產及使他人物品不堪使用之犯意聯絡及行為分擔」等詞；犯罪事實欄一第8、9行應於「陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡」之記載後補充「，致該物品不堪使用」；證據部分補充「被告朱太一、陳世勛於本院準備程序時之自白（本院113年度易字第870號卷【下稱本院卷】第39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告朱太一、陳世勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱太一、陳世勛分工為上開行為，使告訴人曾語婕平白無故蒙受財產損害，被告朱太一、陳世勛欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，行為殊有不當；惟念被告朱太一、陳世勛犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告朱太一、陳世勛之素行，有法院前案紀錄表(見本院卷第27頁至第34頁)可佐、其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第40頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　被　　　告　朱太一　年籍詳卷　　　　　　　陳世勛　年籍詳卷　上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱太一、陳世勛係朋友，於民國112年12月15日0時31分許前某時，各將車牌號碼000-0000號普通重型機車、NJQ-5288號普通重型機車停放在新北市○○區○○○路000巷00號前方後離開，嗣於112年12月15日0時31分許返回前揭地點時，朱太一認其NRN-8900號普通重型機車左側遭NRN-5955號普通重型機車（係曾語婕所有，下稱本案機車）右側緊靠，朱太一、陳世勛竟基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔，由朱太一持安全帽砸毀本案機車之儀表板，陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡，足以生損害於曾語婕，經曾語婕於同日上午10 時40分許發現後報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經曾語婕訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告朱太一於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2. 被告陳世勛於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有拔除本案機車後照鏡之事實。 2、辯稱拔除後照鏡之行為不算毀損云云。 3、證稱持安全帽砸毀本案機車儀表板之人係被告朱太一。 3. 證人即告訴人曾語婕於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 4. 證人何沄軒於警詢時之證詞。 1、被告朱太一持安全帽砸毀本案機車儀表板。 2、被告陳世勛徒手轉動本案機車之左右後照鏡。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 照片29張。本案機車受損之事實。 2. 112年12月18日估價單1紙。本案機車儀表板修復所需之費用。 3. NRR-8900號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。被告朱太一為左列機車所有人。二、所犯法條：　　核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-114-簡-25-20250212-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第628號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人林瑞成律師即林福生之遺產管理人、陳世勳、溫進添、沈傳福、林松尉、吳全泰、林惠珠、陳冠妏地政士即林沈鳳英之遺產管理人、王榮昆、尤俊評間因本院一一０年度存字第一三六六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第765號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,000萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 44號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,000萬元，並於本院110年度存字第1366號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第550號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀撤回對相對人尤俊評之不動產執行聲請，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-628-20250203-1