Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳亮佑

共找到 79 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第414號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘凱民 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 被 告 劉家豪 顏一心 徐順煒 游文安 羅慶桉 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11080號、第36179號），被告於準備程序自白犯罪（112年度 審訴字第1090號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 潘凱民犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號8所示之物沒收。 劉家豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號19至20所示之物均沒收。 顏一心共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒 收。 徐順煒犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一 編號3至7所示之物均沒收。 游文安犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案如附表一編號10至12所示之物均沒收。 羅慶桉共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號13至16所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第3至5行記載「竟基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行 使偽造特種文書等犯意聯絡，共同為下列行為」更正為「徐 順煒就犯罪事實㈠基於恐嚇、行使偽造特種文書之犯意；潘 凱民、劉家豪、徐順煒、游文安就犯罪事實㈡共同基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴、恐嚇之犯意聯絡；顏一心、羅慶桉就犯罪事實㈡共同基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場 助勢、恐嚇等之犯意聯絡，分別為下列行為」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第2行記載「車牌號碼000-0000號」更正為「 車牌號碼000-0000號」、第4行記載「住處」後補充「而行 使之，足生損害監理機關對車牌管理之正確性，並」、第8 行記載「上揭車輛」後補充「及房屋」、第11行記載「足生 損害公眾及他人」後補充「（所涉毀損罪嫌部分，或未經合 法告訴或經撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」、 第14行記載「丟棄車輛」後補充「而行使之，足生損害監理 機關對車牌管理之正確性」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第6至7行記載「潘凱民、劉家豪、顏一心、徐 順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀」更正為「顏一心、 羅慶桉在場助勢，潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安、分別 持球棒砸毀」、第8行記載「AVF-0897」更正為「AYF-0897 」、第12至13行記載「足生損害公眾及他人」後補充「（所 涉毀損罪嫌部分，或未經合法告訴或經撤回告訴，詳後述不 另為不受理諭知部分）」。 　㈣犯罪事實欄一㈢第5行記載「戰術小刀1把」更正為「戰術小刀 2把」、第5至6行記載「ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車牌1 塊」更正為「ANF-0810車牌2面、ANF-8232車牌2面」。 　㈤證據部分補充「被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、羅 慶桉於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第180、274-2 75頁）」。 二、論罪科刑 　㈠犯罪事實㈠部分 　1.核被告徐順煒就懸掛偽造車牌部分，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪；就丟擲高空煙火球部分，係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告偽造附表一編號6至7 所示車牌後，加以懸掛行使，其偽造之低度行為應為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　2.被告於112年2月16日先後行使附表一編號6（同日3時23分許 至30分許）、7（同日3時30分許至丟棄該車輛）所示偽造車 牌，均係基於同一規避查緝之目的，於密接時間內以相同手 法為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之實質上一罪。 　㈡犯罪事實㈡部分 　1.刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「 聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集 」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物 品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」 而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇 器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起 意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基 於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜 帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意 旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害 人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定 （最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安分持球棒為本案犯行 ，被告顏一心、羅慶桉亦備有扣案如附表一編號1至2、13至 16所示之球棒等物，供作為犯罪事實㈡犯行所用或預備犯罪 之物，為顏一心、羅慶桉於偵查時所自承（見偵11080卷二 第67、16-17頁），顏一心、羅慶桉雖未持兇器攻擊、僅在 場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚 合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強 暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康 之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之 危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場 助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相 互利用兇器之可能性增高，是潘凱民、劉家豪、顏一心、徐 順煒、游文安、羅慶桉均應就該加重要件共同負責。 　2.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪；被告顏一心、羅慶桉所為，均係犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、同法第305條之恐嚇 危害安全罪。 　3.公訴意旨雖認被告顏一心、羅慶桉均涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，然觀諸 被告顏一心、羅慶桉於偵查及本院準備程序時均供稱：僅攜 帶西瓜刀、球棒到現場，並未下車，並未下手實施等語(見 偵11080卷二第8、11、67頁，本院審訴卷第180頁)，核與證 人即共同被告徐順煒、劉家豪均證稱：顏一心、羅慶桉都沒 有動手，羅慶桉正在倒車，顏一心在開車等語（見偵11080 卷二第43、46、59頁）大致相符，且互核共同被告潘凱民、 劉家豪、徐順煒、游文安之供述，均僅自承或證稱參與下手 砸車者為潘凱民、劉家豪、游文安、徐順煒等人（見偵1108 0卷二第16-18、30-31、43、46、56-57、59頁），均未提及 被告顏一心、羅慶桉曾於案發現場下手實施強暴行為，是被 告顏一心、羅慶桉辯稱僅在場助勢並未下手實施等情，尚屬 可信；又因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不 同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若 行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處 ，惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項， 其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，自無庸變更 起訴法條，且經本院諭知此部分罪名，被告顏一心、羅慶桉 亦坦承犯行（見本院審訴卷第274-275頁），無礙被告顏一 心、羅慶桉防禦權之行使，附此敘明。 　4.按立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，依個人參與犯罪態樣之不同，分為首 謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，無論首謀、下 手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪 之單獨正犯行為；因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益 之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為 必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、 恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別 依競合關係或實質數罪併合處罰，此時，原聚眾施強暴脅迫 罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其 他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條 至第31條各規定處理，自屬當然(最高法院113年度台上字第 1727號判決意旨參照)。又刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適 用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正 犯之規定（最高法院 111年度台上字第3231號、109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所 規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與 犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準 此，被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安於公共場所砸毀 告訴人等之自用小客車，其等就攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。至於被告顏一心、羅慶桉參與犯罪程度係「在 場助勢」，就前開犯行，自不得論以共同正犯。另被告潘凱 民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，就恐嚇 危害安全犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　5.被告潘凱民、劉家豪、徐順煒、游文安係以一行為同時觸犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應從一重論以 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告顏 一心、羅慶桉係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上在場助勢罪、恐嚇危害安全罪， 為想像競合犯，應從一重論以恐嚇危害安全罪。 　6.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上 開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件， 是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情 節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是 否有加重其刑之必要性。審酌被告等人雖有攜帶兇器在公開 場所毀損告訴人之財物，滋擾社會秩序，惟考量告訴人並無 受傷，衝突時間亦非長，且本案所聚集之人數固定，未持續 增加而難以控制，所生危害亦未擴及路過民眾之傷亡等情， 參酌全案情節及被告6人行為對社會秩序所生危害之程度等 情，認未加重前之法定刑應足以評價其等犯行，無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要，附此敘明。 　㈢被告徐順煒就犯罪事實㈠所犯行使偽造特種文書、恐嚇危害安 全罪及犯罪事實㈡所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等因細故糾紛，不思以 理性和平方式解決，被告徐順煒即以犯罪事實㈠所載方式對 告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，又為圖規避查緝，偽造 附表一編號6、7所示車牌後加以懸掛於本案車輛行駛上路， 已影響監理機關管理車牌及警察機關對道路交通管理稽查之 正確性，而被告劉家豪亦夥同潘凱民、顏一心、徐順煒、游 文安、羅慶桉等人攜帶兇器在公共場所公然施暴及在場助勢 ，對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為均 有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，並與告訴人梁○翔、梁○ 仁、王○凡均達成調解，並履行完畢等情，有本院113年度附 民移調字第549號調解筆錄、刑事陳報狀暨郵政跨行匯款申 請書在卷可憑（見本院審簡卷第29-31、53-55頁），態度良 好，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、情節、素行、 於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪時間、地點、對於公共 安寧秩序所生危害程度暨被告潘凱民於警詢及本院自述之智 識程度、目前服替代役、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活 狀況；被告劉家豪於警詢及本院自述之智識程度、目前在洗 車場工作、須扶養小孩及父母等家庭經濟生活狀況；被告顏 一心於警詢及本院自述之智識程度、目前從事賣車工作、須 扶養父母等家庭經濟生活狀況；被告徐順煒於警詢及本院自 述之智識程度、目前在洗車場工作、須扶養小孩等家庭經濟 生活狀況；被告游文安於警詢自述之智識程度、工作、家庭 經濟生活狀況；被告羅慶桉於警詢及本院自述之智識程度、 目前在洗車場工作、須扶養曾祖母之家庭經濟狀況等一切具 體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 　㈠扣案如附表一編號8所示之物，為被告潘凱民所有，供其為犯 罪事實㈡犯行所用之物，業據被告潘凱民於偵訊時供承在卷 （見偵11080卷二第31頁），應依刑法第38條第2項前段規定 ，於被告潘凱民所犯項下宣告沒收。 　㈡扣案如附表一編號19至20所示之物，均為被告劉家豪所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告劉家 豪於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第43頁），應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告劉家豪所犯項下宣告沒收。 　 　㈢扣案如附表一編號1至2所示之物，均為被告顏一心所有，供 其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告顏一心 於偵訊時供承在卷（見偵11080卷二第67頁），均應依刑法 第38條第2項前段規定，於被告顏一心所犯項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表一編號6至7所示之物，均為被告徐順煒所有，供 其為犯罪事實㈠犯行所用之物，扣案如附表一編號3至5所示 之物，均為被告徐順煒所有，供其為犯罪事實㈡犯行所用或 預備所用之物，業據業據被告徐順煒於偵查及警詢時供承在 卷(見偵11080卷二第57-59頁、偵36179卷㈠第39頁)，均應依 刑法第38條第2項前段規定，於被告徐順煒所犯項下宣告沒 收。 　㈤扣案如附表一編號10至12所示之物，均為被告游文安所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告游文 安於警詢供承在卷（見偵36179卷㈠第27頁），均應依刑法第 38條第2項前段規定，於被告游文安所犯項下宣告沒收。 　㈥扣案如附表一編號13至16所示之物，均為被告羅慶桉所有， 供其為犯罪事實㈡犯行所用或預備所用之物，業據被告羅慶 桉於警詢及偵訊供承在卷(見偵36179卷㈠第55頁，見偵11080 卷二第8頁)，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被告羅 慶桉所犯項下宣告沒收。 　㈦扣案如附表一編號9及附表二編號4至5所示之物，固為被告潘 凱民所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡所 示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 　㈧扣案如附表一編號17至18及附表二編號7所示之物，固為被告 羅慶桉所有，依卷內現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈡ 所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 　㈨扣案如附表二編號1所示之物，雖為被告徐順煒所有，依卷內 現存事證，無證據證明與其犯罪事實㈠㈡所示犯行有關，爰不 予宣告沒收。 　㈩扣案如附表二編號2至3、6、8所示之物，雖分別為被告游文 安、顏一心、劉家豪所有，依卷內現存事證，無證據證明與 其等犯罪事實㈡所示犯行有關，爰均不予宣告沒收。 　扣案如附表二編號9至11所示之物，均非被告所有，亦非違禁 物，依卷內現存事證，無證據證明與其等本案犯行，爰均不 予宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分 　㈠公訴意旨另以： 　1.被告徐順煒就犯罪事實㈠所示犯行，基於毀棄損壞之犯意， 向告訴人梁○翔住處門口丟擲高空煙火球（彈），致告訴人 梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1個毀損及車牌 號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷，致令不堪使用 ，足以生損害於上揭車輛及房屋所有人及使用人即告訴人梁 ○翔、梁○仁、王○凡。因認被告徐順煒此部分犯行，亦同時 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　2.被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉， 就犯罪事實㈡所示犯行，基於毀棄損壞之犯意，分別持球棒 砸毀車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AYF- 0897號（起訴書誤載為AVF-0897號，逕更正之）、AXV-0607 號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致令上揭車 輛不堪使用，足以生損害於上揭車輛之所有人及使用人即告 訴人梁○翔、梁○仁、王○凡。因認被告潘凱民、劉家豪、顏 一心、徐順煒、游文安、羅慶桉此部分犯行，均同時涉犯刑 法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款 、第307條分別定有明文。又被告所涉犯之刑法第354條之毀 損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。至於 毀損罪係以滅失或減少財產之價值為其侵害内容，所保護者 乃財物之用益價值及交換價值，對應言之，在於保護財物之 用益權及處分權，故凡對於財物享有用益、處分之權責，例 如所有人、承租人、借用人等，均得為毀損罪之直接被害人 。 　㈢茲因被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶 桉已與告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡均達成調解，並履行完 畢，經告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡對被告6人就犯罪事實㈠㈡ 所涉毀損部分均撤回告訴等情，有本院113年度附民移調字 第549號調解筆錄、刑事陳報狀、刑事撤回告訴狀在卷可憑 （見本院審簡卷第29-31、53-55、57、75頁），依上說明， 本院就被告徐順煒被訴對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯 毀損罪嫌部分（即犯罪事實㈠關於住處玻璃門3面破裂、地板 毀損、燈罩1個毀損及車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、A YF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷部 分）、被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅 慶桉對告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡涉犯毀損罪嫌部分（即 犯罪事實㈡關於BPR-3705號、ABP-9510號、AYF-0897號、AXV -0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金部分） ，原均應分別諭知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部 分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另 為不受理之諭知，附此敘明。 　㈣又犯罪事實㈠㈡關於車輛BBT-3930號部分，查該車之所有人為 李○能，僅為告訴人梁○仁弟弟梁○德之友人，業據告訴人梁○ 仁於警詢證述明確（見偵11080卷一第172頁），並有車輛詳 細資料表在卷可憑（見偵11080卷一第217頁），而然卷內並 無被害人李○能就前開車輛遭毀損之事提出告訴之筆錄或書 狀，亦無委任告訴人梁○翔、梁○仁、王○凡代為提出告訴之 事證，故應認被告徐順煒就犯罪事實㈠及被告潘凱民等6人就 犯罪事實㈡此部分毀損犯行未經合法告訴，依上說明，被告 等人此部分被訴毀損部分訴訟條件即有欠缺，原均應分別諭 知不受理，然此部分與本院上開論罪科刑部分，均有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知 ，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。 本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一： 編號 扣案物名稱及數量 查獲地點 所有人/持有人 備　　註 0 鋁製球棒1支 BKM-8088號自用小客車內 顏一心 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第143頁） 0 木製球棒1支 0 辣椒水1罐 BLD-2692號自用小客車內 徐順煒 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第125頁） 0 戰術小刀2把 0 藍波刀1把 0 ANF-8232車牌2面 0 AFN-0810車牌2面 0 木製球棒1支 潘凱民 0 手電筒1支 00 鋁製球棒1支 游文安 00 木製球棒1支 00 斷裂木球棒3支 2D-4886號自用小客車內 00 木製球棒1支 ABY-5980號自用小客車內 羅慶桉 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第135頁） 00 鋁製球棒1支 00 西瓜刀5支 00 甩棍1支 00 白色K盤1個 00 K他命1包 (毛重2.17公克) 00 黃色油漆20瓶 劉家豪 00 彈簧工具刀1支 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 　 備　　註 0 藍色IPHONE13手機1支 （門號:0000000000） 徐順煒 桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表（見112偵36179卷㈠第149、150頁、本院卷第125-151頁） 0 白色IPHONE6手機1支 游文安 0 白色IPHONE6手機1支 0 紫色IPHONE14手機1支 （IMEI:000000000000000） 潘凱民 0 黑色IPHONE8手機1支 0 金色IPHONE13手機1支 （門號:0000000000） 顏一心 0 藍色IPHONE12手機1支 （門號:0000000000） 羅慶桉 0 黑色IPHONE14手機1支 （IMEI:000000000000000） 劉家豪 0 藍色IPHONE13PRO手機1支 （門號:0000000000） 余美慧 00 紫色IPHONE手機各1支 無主物 00 藍色IPHONE手機各1支 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11080號 112年度偵字第36179號 　　被　　　告　潘凱民　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　劉家豪　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　顏一心　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐順煒　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游文安　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　羅慶桉　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣李政恩與梁○翔因感情糾紛於民國112年2月間發生肢體衝 突。潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為 協助李政恩，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集3人以上施強暴脅迫、毀損、恐嚇、行使偽造特種文書 等犯意聯絡，共同為下列行為： (一)徐順煒於112年2月16日3時23分許，為規避查緝，駕駛懸掛 偽造之車牌號碼000-0000號之自用小客車（本車於112年2月 15日換牌，原車牌為000-0000號），前往梁○翔位於桃園市○ ○區○○路000巷00號之住處，向梁○翔住處門口丟擲高空煙火 球（彈），致梁○翔住處玻璃門3面破裂、地板毀損、燈罩1 個毀損、車牌號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、 AYF-0897號、AXV-0607號等自用小客車輛玻璃及鈑金損傷， 致令不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人及使用 人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁○翔之 父親梁○仁、梁○翔之叔叔王○凡心生畏怖，足生損害於公眾 及他人。徐順煒遂於112年2月16日3時30分許，在桃園市觀 音區金華路一帶，駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之自 用小客車（原車牌為000-0000號），前往桃園市○○區○○000 號一帶拔牌丟棄車輛。 (二)潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉為繼續 教訓梁○翔，再於112年2月16日23時許，顏一心駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載女友余美慧（所涉妨害秩序等 罪，另案不起訴處分），徐順煒駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載游文安、潘凱民，羅慶桉駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載劉家豪前往梁○翔住處，潘凱民、劉家 豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉分別持球棒砸毀車牌 號碼000-0000號、ABP-9510號、BBT-3930號、AVF-0897號、 AXV-0607號等自用小客車之擋風玻璃、後檔玻璃及鈑金，致 令上揭車輛不堪使用，足以生損害於公眾及上揭車輛所有人 及使用人梁○翔、梁○仁、王○凡，並使同住處內之梁○翔、梁 ○仁、王○凡心生畏怖，足生損害於公眾及他人。 (三)嗣員警接獲通報後到場，依現行犯逮捕潘凱民、劉家豪、游 文安、徐順煒、羅慶桉、顏一心等人，經渠等同意搜索時扣 得車牌號碼000-0000號自用小客車內之鋁製球棒1支、木製 球棒1支，車牌號碼000-0000號自用小客車扣得辣椒水1罐、 戰術小刀1把、藍波刀1把、ANF-0818車牌1塊、ANF-8232車 牌1塊、鋁製球棒1支、木製球棒2支、手電筒1支，車牌號碼 000-0000號自用小客車扣得木製球棒1支、鋁製球棒1支、西 瓜刀5支、甩棍1支、黃色油漆20瓶、彈簧工具刀1支，始悉 上情。 二、案經梁○翔、梁○仁、王○凡訴由桃園市政府警察局大園分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告潘凱民於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告劉家豪於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告顏一心於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告徐順煒於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈠㈡之事實。 0 被告游文安於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 被告羅慶桉於警詢、偵查及羈押庭之供述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 0 告訴人梁○翔於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 0 告訴人梁○仁於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 0 告訴人王○凡於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 00 證人即同案被告余美慧於警詢時之證述 證明犯罪事實欄一㈡之事實。 00 證人梁○德於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 00 證人林○汝於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 證人吳○菁於警詢時之證述 證明車牌號碼000-0000號遭偽造之事實。 00 桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、車籍詳細資料表、偵查報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書 證明全部犯罪事實。 二、刑法妨害秩序罪章之第150條業於109年1月15日修正公布， 並自同年月00日生效施行，本次修法理由略以：「(一)修正 原「公然聚眾」要件（理由同刑法第149條之修正理由：(1) 隨著科技進步，透過社群通訊軟體〈如LINE、微信、網路直 播等〉進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不 易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大， 亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為 必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見 解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況， 若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增 加之狀況，自與聚眾之情形不合〈最高法院28年上字第621號 、92年度台上字第5192號判決參照〉。此等見解範圍均過於 限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將 本條〈指第149條〉前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場 所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、 以何種聯絡方式〈包括上述社群通訊軟體〉聚集，其係在遠端 或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集 之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上 開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成 要件，以符實需。(2)為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上 有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾 得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩 序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限 於須隨時可以增加之情形，以臻明確）倘三人以上，在公共 場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如： 鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定 人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯 罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見 解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條 之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪 ，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以 妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428 號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強 暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪 之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍 應構成本罪，予以處罰」（臺灣高等法院110年度上訴字第3 57號、第416號判決見解可供參考）。 三、所犯法條： (一)犯罪事實欄㈠：核被告徐順煒所為，係犯刑法第216、212條 行使偽造特種文書、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354 條毀損等罪嫌。被告徐順煒係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪 及毀損罪，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第354條毀 損罪。 (二)犯罪事實欄㈡：經查，被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順 煒、游文安、羅慶桉，經聯絡、邀集或轉知而陸續聚集到場 ，且依到場人數、車輛與當時狀況暨本案車輛內備有球棒、 西瓜刀、甩棍等物之情況，衡情被告潘凱民、劉家豪、顏一 心、徐順煒、游文安、羅慶桉到場後確有手持球棒砸毀告訴 人梁○翔、梁○仁、王○凡所使用車輛並影響人民安寧之高度 可能性，足認被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文 安、羅慶桉於聚集過程中，主觀上已有認識將對他人下手施 以強暴，其等之客觀舉措亦顯已對公共秩序及人民安寧造成 危害。核被告潘凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、 羅慶桉所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第305 條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告潘凱民、 劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉間，有犯意聯絡 與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告潘 凱民、劉家豪、顏一心、徐順煒、游文安、羅慶桉均係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是請從一重論以刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪。 (三)綜上所述，被告徐順煒就犯罪事實欄㈠㈡所犯刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書、刑法第354條毀損罪及刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴罪3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第1項定有明文。 (二)犯罪事實欄一(三)扣案物部分，為供犯罪所用之物，請依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。 五、至報告意旨認被告徐順煒於上揭時間、地點，向梁○翔住處 門口丟擲高空煙火球（彈）之行為，涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項持有非制式爆裂物罪嫌。經查，該爆裂物送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果略以：送驗證物係高空煙 火球（彈），非屬爆裂物等語，有內政部警政署刑事警察局 鑑驗通知書1份附卷可稽，自難認被告涉有持有非制式爆裂 物犯嫌。惟此部分如成立犯罪，應與前開犯罪事實具有想像 競合之一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處 分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚　承　志 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 19　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-31

TYDM-113-審簡-414-20250331-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6353號 上 訴 人 即 被 告 涂錦民 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度審訴字第351號、第368號、113年度審易字第1605號，中 華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第49662號、112年度毒偵字第4680號、第5395號 、113年度偵字第20445號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告涂錦民經原審法院認犯轉讓第一級毒 品罪，處有期徒刑1年1月；又犯施用第一級毒品罪，處有期 徒刑8月；又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處 有期徒刑1年2月；上開3罪應執行有期徒刑2年。又犯施用第 二級毒品罪，共2罪，均各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑 8月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。 扣案第一級、第二級毒品均沒收銷燬，扣案吸食器、針筒、 第三級毒品均沒收。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分 上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原 審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑 及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已供出毒品來源為廖 文洲並經查獲，又被告現已近70歲，經診斷罹患肝癌二期， 請依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕 其刑後從輕量刑云云。 三、被告所涉刑之加重減輕事由： 　㈠被告前因施用第一級毒品案件，共2罪，分別經本院以104年 度上訴字第1084號、106年度上訴字第2289號判處有期徒刑1 年、1年2月確定，並經本院以107年度聲字第887號裁定應執 行有期徒刑1年10月確定；又因施用第一級毒品案件，經原 審法院以106年度審訴字第1025號判處有期徒刑1年2月確定 ；上開之罪經接續執行，於108年7月23日縮短刑期假釋出監 ，復經撤銷假釋後執行殘刑，於110年1月30日執行完畢，業 經檢察官主張及具體指出證明方法，並有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之5罪，均為累犯，依司法院釋字第775號 解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，審酌 被告前案均係涉犯施用毒品案件，猶再犯罪質相同之本件各 罪，顯見其就此類犯行之刑罰反應力薄弱，而有加重其最低 本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。查 被告就所犯轉讓第一級毒品犯行，於偵查及歷次審理中均自 白犯行，應依上開規定減輕其刑，並與前開累犯加重之規定 ，依法先加後減之。 　㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。同條例第17條第1項定有明文。據被告辯稱：其有供出 毒品來源為廖文洲，並使檢警因而查獲，應依上開規定減免 其刑云云。惟查，被告固於112年10月7日警詢時陳稱其毒品 係於112年9月中旬向廖文洲所購買云云，並經桃園市政府警 察局龜山分局認廖文洲涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命罪 嫌，而於113年2月3日山警分偵字第1130006343號刑事案件 報告書報請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵辦， 有上開警詢筆錄、刑事案件報告書可稽（參桃園地檢署112 年度毒偵字第5395號卷第21頁、原審法院113年度審訴字第3 51號卷第71至75頁），然依原告所述向廖文洲購毒種類（第 二級毒品甲基安非他命）及時間（112年9月中旬），其當非 被告本案所涉轉讓第一級毒品罪、持有第一級毒品純質淨重 十公克以上罪、施用第一級毒品罪、112年8月31日所犯第二 級毒品罪之毒品來源，且廖文洲上開罪嫌，業經桃園地檢署 檢察官認犯罪嫌疑不足而以113年度偵字第10550號為處分不 起訴，有上開不起訴處分書在卷可考，難認有因被告供出毒 品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，無從依上開規定對 被告減免其刑。 　㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告所犯轉讓第一級毒品犯行，法定刑度為1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然依上開 毒品危害防制條例第17條第2項規定後，刑度已非甚重，其 於所犯持有逾量第一級毒品、施用第一級、第二級毒品罪， 刑度益輕，且被告前已有多次施用、轉讓、販賣毒品素行， 再犯本案毒品之罪，顯見並無反省己過之意，對自身健康及 社會治安影響亦鉅，難認其為本案犯行在客觀上尚有何特殊 原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情， 無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 四、駁回上訴之理由： 　　原審同適用前開累犯及轉讓毒品自白減輕之規定，並審酌被 告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，猶未能戒除毒癮而施 用第一級、第二級毒品，並轉讓第一級、第二級毒品予他人 ，甚持有純質淨重逾量之第一級、第三級毒品，助長毒品流 通，危害國民身心健康，應予非難，惟念其犯後坦承犯行， 兼衡其犯罪動機、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 量處如前所述之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之各罪 ，分別定其應執行刑，及就得易科罰金之部分諭知易科罰金 之折算標準。經本院綜合審酌上情，並考量被告之年齡、所 具肝腫瘤、肝上皮細胞癌等病症，尚難謂就其刑度之裁量具 正面影響，且為其是否適於入監執行之問題，認原審就被告 所犯5罪所量處之刑度及所定之應執行刑刑度，仍屬適當。 被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟、李宗翰提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 施用第一級毒品、第二級毒品罪部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第8條 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6353-20250327-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林曉媛 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第183 8號），因被告自白犯罪，本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　文 林曉媛犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第12行「17萬5,990元」應更正為「17 萬5,960元」。 ㈡、證據並所犯法條欄一、第9至10行「17萬5,990元」應更正為 「17萬5,960元」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告林曉媛就附表編號1①及②所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2 至3所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 編號4所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構 成要件，屬侵害個人法益之犯罪，就行為人所犯罪數之計算 ，自應依遭詐騙之被害人數計算(最高法院113年度台上字第 4290號判決意旨參照)。被告係就同一告訴人郭崇倫所為之 詐欺犯行，縱犯罪態樣有所不同，然均係同一次詐欺犯行所 為，就如附表編號1①及②所為詐欺取財罪、詐欺得利罪，係 一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，斟酌被告詐欺所得財 物與不法利益之比重，爰論以詐欺得利罪，公訴意旨認如附 表編號1①及②所為應分論併罰，容有誤會，併此敘明。 ㈢、被告所犯如附表各編號所示之4罪，犯意各別，行為互殊， 　 應予分論併罰。　　 ㈣、爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需，竟以詐術使告訴人 及被害人等交付財物，致被害人受有損害，並因上開詐欺犯 行獲取其與泰元旅行社、五福旅行社之債務免除之利益，所 為應予非難，念及犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人及被害人 等達成和解並賠償損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及其 教育程度、家庭生活狀況（見本院易字卷附戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如附表所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告所犯4罪之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度，並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意 旨等情，定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡、經查，被告詐得如附表編號1②、4所示之財物，均未扣案或實 際合法發還與告訴人郭崇倫及被害人林緁妤，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至如附表編號1①、2、3所示之財物，業經泰元旅行社及五 福旅行社刷退與告訴人郭崇倫、張秉瑋及被害人周昭芬 　　，業據告訴人郭崇倫及張秉瑋陳明在卷(見交查卷第43頁、 第44頁)，並有台新國際商業銀行特店消費款查詢通知單附 卷可證、臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄各1份附 卷（見交查卷第91至93頁，他6515號卷第55至57頁），爰依 刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 刷卡/匯款時間、金額（新臺幣）及帳戶 主文 1 郭崇倫 ①113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 ②113年3月12日匯款15萬720元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒佰貳拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張秉瑋 113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周昭芬 113年5月3日刷卡5萬240元予五福旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林緁妤 113年3月8日匯款17萬5,960元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟玖佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1838號 　　被　告　林曉媛　女　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00號2樓之2 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選　任 　　辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林曉媛明知泰元旅行社並未推出預定於民國113年6月29日出 團至紐西蘭之「2024孩子們的畢業紐西蘭12日團」旅遊行程 ，竟為彌補其個人之財務缺口，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利、詐欺取財之犯意，於113年2月上旬，向郭崇倫 訛稱：可揪團一同參加上開旅遊行程云云，致郭崇倫轉知周 昭芬、張秉瑋、林緁妤而均陷於錯誤後，郭崇倫、張秉瑋於 113年2月6日分別以刷卡方式支付全部家人團費之訂金新臺 幣（下同）20萬元、20萬元予泰元旅行社，以此方式使泰元 旅行社免除林曉媛先前所積欠40萬元債務，周昭芬另於113 年5月3日以刷卡方式支付其團費之尾款5萬0,240元予五福旅 行社，以此方式使五福旅行社免除林曉媛先前所積欠5萬0,2 40元債務；林緁妤復於113年3月8日匯款17萬5,990元至林曉 媛所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 　　000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），郭崇倫亦於113年3月 12日匯款15萬0,720元至上開中華郵政帳戶，並遭林曉媛挪 為他用。嗣因林曉媛於113年6月29日告知該上開旅遊行程因 故而無法成行，郭崇倫、張秉瑋發覺有異而請求林曉媛返還 團費未果，經周昭芬、林緁妤於113年7月3日向臺中市政府 申請消費爭議申訴，泰元旅行社負責人林長杰於調解期日即 113年7月3日陳稱並未推出上開旅遊行程，且上開40萬元刷 卡款項認屬林曉媛清償該旅行社今年春節大阪旅遊團團費， 始悉受騙。 二、案經郭崇倫、張秉瑋告訴及交通部觀光署、臺中市政府法制 局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林曉媛對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人郭 崇倫、張秉瑋於本署偵查中之指訴情節大致相符，並經證人 陳翊萱於本署偵查中證述屬實，復有消費爭議申訴（調解） 資料表、被告與泰元旅行社、證人陳翊萱間LINE對話紀錄及 確認暨付款授權書（持卡人姓名：郭崇倫、張秉瑋，戶名： 泰元旅行社有限公司台北分公司，付款金額：20萬元、20萬 元）、信用卡刷卡紀錄、郵政入戶匯款申請書（受款人：林 曉媛，金額：15萬0,720元，匯款人：郭崇倫）、玉山商業 銀行新臺幣匯款申請書（受款人：林曉媛，金額：17萬5,99 0元，匯款人：林緁妤）等擷圖暨臺中市政府消費爭議調解 委員會調解筆錄（申請人周昭芬、郭崇倫、郭怡恩、郭怡安 、林緁妤、張秉瑋、張曜麟、張榮豐，代理人：郭崇倫，相 對人：泰元旅行社有限公司，代理人：林長杰）、台新國際 商業銀行特店消費款查詢通知單等在卷可稽，本件事證明確 ，被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法上之詐欺罪與侵占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪， 然侵占罪係以行為人先持有他人之物，嗣變易其原來之持有意 思而為不法所有之意思，予以侵占為構成要件；而詐欺罪係 以行為人原未持有他人之物，因意圖不法所有，施用詐術手段 使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程 中，何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異，其社會基本事 實難謂具有同一性。換言之，刑法第339條第1項規定，意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，為詐欺罪，凡以不法意圖，施詐術使人陷於錯誤 ，而移轉物之所有者，係構成刑法之詐欺罪，至於在物之移 轉所有過程中，縱令移轉物之占有，先呈暫時持有狀態，爾後 始變異持有為所有，亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時 持有狀態及易持有為所有之情形，即論以侵占罪，最高法院86年 度台非字第343號、97年度台上字第2227號刑事判決足資參照。 三、核被告林曉媛所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同 法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所犯3次詐欺得 利及2次詐欺取財罪，犯意各別，行為不同，請分論併罰。 復被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 　　　　　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-簡-530-20250327-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第229號 原 告 徐淑芳 訴訟代理人 陳亮佑律師 複 代理人 張雅婷律師 上列原告與被告劉朝琴間請求侵權行為損害賠償（交通）事件， 原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 419,500元，應徵第一審裁判費4,520元（以起訴時為準）。茲依 民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於 收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 詹昕容

2025-03-26

PCEV-114-板補-229-20250326-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第92號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾承恩 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 許祐昌 選任辯護人 華奕超律師 簡晨安律師 被 告 張道宇 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 廖明彥 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 呂文魁 選任辯護人 吳典哲律師 黃慧敏律師 被 告 呂東呈 選任辯護人 王仕為律師 楊文瑞律師 彭立賢律師 被 告 呂明達 選任辯護人 余忠益律師 被 告 李祖洋 選任辯護人 王奕仁律師 被 告 黃宥媜 選任辯護人 劉展光律師 被 告 黃嘉和 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15485號、113年度偵字第27140號、113年度偵字 第29818號、113年度偵字第31294號、113年度偵字第31304號、1 13年度偵字第43493號、113年度偵字第46773號），本院判決如 下： 　　主　文 一、卯○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑玖年拾月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支、手銬壹副均沒收 。海洛因磚壹拾塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴販賣第一級毒品、第二級 毒品部分無罪。 二、壬○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年玖月。蘋 果牌型號iPhone行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張，IMEI碼1：三五八九○○七八四○四○三九五號、IMEI碼2： 三五八九○○七八四二八一二一三號）壹支沒收。印表機壹臺 及犯罪所得新臺幣陸拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、辛○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑陸年拾壹月。 蘋果牌型號iPhone 13行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張，IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。 四、寅○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年壹月。蘋 果牌型號iPhone 14行動電話（含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張，IMEI碼：三五六一五○八○○五七八六七九號）壹支沒 收。 五、甲○○共同犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。蘋 果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：○○○○○○○○○○○○ ○○○號、IMEI碼2：○○○○○○○○○○○○○○○號）壹支沒收。犯罪所 得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 六、丙○○幫助犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年 。 七、乙○○犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑捌年貳月。蘋果牌型 號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：三五三八一○○八四○九 二二八二號）壹支沒收。犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八、戊○○犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。 九、如附表編號1至2所示含有第一級毒品海洛因成分之物（含包 裝紙）均沒收銷燬。 十、子○○、丑○○均無罪。 　　事　實 一、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、販 賣，緣卯○○（綽號：靖哥）與庚○○（綽號：秦胖、阿胖，另 由臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）於民國113年2月間， 知悉真實姓名、年籍不詳，綽號「阿林仔」之人（無證據證 明為未成年人）所屬販毒集團成員已與卯○○友人卓威丞等人 將數量不明之第一級毒品海洛因運輸至我國，竟因有資金缺 口，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○謀議為黑吃黑計畫，並分 別為以下行為： 　㈠由庚○○於113年2月23日至同年3月4日間之某時許，假意委請 斯時在柬埔寨之丙○○向「阿林仔」洽談購買海洛因事宜，丙 ○○竟基於意圖販賣而持有第一級毒品之幫助犯意，依庚○○之 指示佯為買家向「阿林仔」洽談購買上開海洛因磚事宜，再 輾轉由卯○○指示乙○○為「阿林仔」運輸毒品，乙○○即基於運 輸第一級毒品之犯意，先於同年3月4日之某時許，依卯○○指 示至桃園市中壢區新明路中壢夜市附近之OK便利商店取得裝 有海洛因磚16塊（即8對，下稱本案海洛因磚）之行李箱，再依 卯○○指示於同年月10日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車將本案海洛因磚運輸至址設桃園市○鎮區○○○○00 0號之祠堂旁停車場（下稱金雞湖祠堂），而轉交與李祖洋， 乙○○並因此獲有新臺幣（下同）10萬元之報酬。 　㈡戊○○明知綽號「北影」之人即卓威丞為其已故友人湯育瑋配 合之毒品上游，仍主動向卓威丞表示願意協助其販賣毒品， 而基於販賣第一級毒品之犯意，依卓威丞之指示，於113年3 月10日23時許，搭乘由不知情友人蔡宏政所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往金雞湖祠堂向駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車之呂明達拿取本案海洛因磚，並預計於113年3月 11日晚上至址設桃園市○○區○○街000巷000號之龍潭三元宮（ 下稱龍潭三元宮）前進行交易，先由卓威丞確認交易時間並收 取泰達幣約30多萬顆之毒品價金後，再由戊○○交付本案海洛 因磚與買家，渠等約定戊○○可因此獲有10至20萬元之報酬。 嗣戊○○即於113年3月11日23時3分許，駕駛車牌號碼000-000 0號白色自用小客車攜帶本案海洛因磚至龍潭三元宮等待交 易，惟因買家實無買受之真意，且遭強盜（詳如一、㈢所載 ）而未遂。 　㈢卯○○則於113年3月10日14時52分至同日21時17分間，至壬○○ 位在桃園市○○區○○○路00巷00號之居所（下稱和平西路址） 內，告知壬○○、辛○○、寅○○、甲○○等人其黑吃黑毒品計畫， 卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○即意圖為自己不法之 所有，共同基於結夥三人以上強盜、僭行公務員職權之犯意 聯絡，而： 　⒈先由卯○○於113年3月10日16時36分許與內政部刑事警察局警 員黃立恒聯絡製作檢舉筆錄事宜，再於同日23時26分至龍潭 地區勘查，並選定龍潭三元宮停車場作為交易地點。復於11 3年3月11日15時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號白色TOYOT A自用小客車至和平西路址，而與壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 、庚○○等人會合，並提供手銬及鑰匙1副、玩具手槍1枝（後 未帶至龍潭三元宮）、黑色塑膠製木板1片作為強盜工具使 用，接著卯○○指示辛○○至書局購買證件套2個，由壬○○將不 明紅色卡片放入證件套，而偽裝為警員證件，復指示辛○○、 甲○○將黑色塑膠製木板依告知之尺寸大小切割為11塊。辛○○ 及甲○○即依指示將前揭塑膠製木板攜至辛○○不知情之叔叔張 昌寶址設桃園市大園區仁德路上之工廠內切割成11塊，再由 壬○○上網搜尋「雙獅地球牌」之海洛因包裝圖，以新購買之 印表機及牛皮紙印製後，由壬○○在各塑膠製木板上塗上海洛 因粉末，而印製雙獅地球牌之海洛因磚包裝，復於製作過程 中配戴手套避免留下指紋，以此方式製作如附表編號2所示 之假海洛因磚。隨後卯○○指示壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於11 3年3月11日23時至龍潭三元宮下手實施，並約定事成後壬○○ 可獲得與海洛因1塊等值之報酬（約70萬元），辛○○、寅○○ 、甲○○可分別獲得與海洛因半塊等值之報酬（約30萬元）。 　⒉卯○○復於113年3月11日19時55分許告知黃立恒本案海洛因磚 將於該日晚間在龍潭進行交易，並立即由黃立恒轉知桃園市 政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）警員陳俊廷此情資， 同時分別提供陳俊廷、卯○○渠等通訊軟體LINE聯絡資訊以供 聯繫，卯○○並與陳俊廷相約先在龍潭三元宮附近即址設桃園 市○○區○○路000○000號1樓之統一超商龍逸門市（起訴書誤載 為274號，應予更正，下稱龍逸門市）會面。卯○○遂於同（1 1）日21時57分許，駕駛其向寅○○（起訴書誤載為甲○○，應 予更正）借用之車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AHU-05 33號，應予更正）白色馬自達自用小客車單獨前往龍逸門市 ，辛○○則駕駛其車牌號碼000-0000號白色TOYOTA自用小客車 ，搭載壬○○、寅○○、甲○○於同（11）日22時27分許抵達龍潭 三元宮，並先將車輛停靠在龍潭三元宮停車場旁，由壬○○撐 傘下車觀察周遭環境後至車上待命，卯○○復向渠等表示：「 把交代的工作完成後，先透過Facetime向我回報，等我說可 以離開再離開，好朋友警察就會去抓那個人」、「好朋友警 察已經在附近等了」等語，同時龍潭分局警員陳俊廷、陳驛 隴、王意中、劉佳芸、蕭宏源、翁梓豪等人亦於同（11）日 22時50分許分別駕駛偵防車3台抵達龍逸門市與卯○○會合。 　⒊嗣戊○○於同（11）日23時3分許駕駛車號000-0000號白色自用 小客車抵達龍潭三元宮停車場後，壬○○即按計畫敲擊戊○○之 車窗，引導戊○○將車輛停放在路邊，並指示戊○○下車交易， 待戊○○下車後，壬○○遂強行勒住戊○○脖子大喊「警察！不要 動！」等語，再將戊○○摔倒在地，以膝蓋頂住戊○○後背將其 壓制在地後反手上銬，至使戊○○不能抗拒，寅○○、甲○○再上 前一同壓制戊○○，同時壬○○則向戊○○出示偽裝成警員服務證 之紅色證件而佯稱為警察，使戊○○誤信已為警察逮捕，而以 此方式冒充警察之公務員身分行使職權，再由壬○○趁機強盜 戊○○放在褲子口袋裡之行動電話2支、甲○○則將預先準備如 附表編號2所示之海洛因磚11塊放置在車輛旁地面，並於慌 亂中僅強盜戊○○攜帶到場如附表編號1所示之海洛因磚10塊 ，隨後將之置於辛○○駕駛之車輛，即向壬○○表示已完成海洛 因磚之調包。壬○○便將戊○○拖回其車輛旁，快速解開手銬後 返回辛○○車上，復透過通訊軟體Facetime向卯○○回報已完成 強盜犯行，而依卯○○指示於同（11）日23時13分許駕車離開 現場返回和平西路址，並沿途丟棄強盜而得之行動電話2支 及其內之SIM卡。卯○○於確認辛○○已駕車離開後，隨即帶同 警員陳俊廷等人駕車至交易地點，復於同（11）日23時14分 許抵達龍潭三元宮查緝戊○○，戊○○之販賣行為因而未遂，並 為警扣得如附表編號1至2所示之海洛因磚。卯○○則經警確認 身分後離開龍潭三元宮，並於同（11）日23時59分許返回和 平西路址，而獲取強盜所得之海洛因磚10塊，同時取回手銬 及鑰匙，並由庚○○於數日後各給付強盜報酬70萬元、30萬元 與壬○○、甲○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及戊○○訴由法務部調查局桃 園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警 詢及調詢之供述均無證據能力： 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案共同被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之供述既經 被告卯○○、丙○○及渠等辯護人爭執證據能力（見本院卷㈡第8 3至85頁、第146至148頁；本院卷㈣第21至22頁；本院卷㈥第8 5至86頁），本院審酌共同被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、乙○○、子○○於警詢或調詢之陳述，就其餘被告而言， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，亦無該陳述有其他較可 信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是認渠等於警詢 或調詢之供述，均無證據能力。 二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所 引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或 其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並 告以要旨，且經檢察官、被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○、丙○○、乙○○、戊○○及渠等辯護人表示意見，渠等均已知 上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲 明異議（見本院卷㈡第63至64頁、第83至85頁、第109至110 頁、第117至118頁、第146至148頁、第187至188頁、第197 至198頁、第217至218頁；本院卷㈢第154至156頁；本院卷㈣ 第21至22頁；本院卷㈥第85至86頁；本院卷㈦第19至404頁） ，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據 能力。 三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實一、㈠，業據被告丙○○於本院準備程序、審理 時，及被告乙○○於警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、 審理時坦承在卷（見偵字15485卷第310至312頁；偵字29818 卷㈠第13至16頁、第207至211頁、第232頁、第279頁；偵字2 9818卷㈡第17至21頁、第55頁；本院卷㈠第222頁；本院卷㈡第 86頁、第216頁；本院卷㈦第410至411頁），核與證人即被告 戊○○於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時之證述（見偵字 15485卷第20至23頁、第123至125頁、第171至172頁、第252 至256頁、第288至292頁、第297至303頁、第371頁；偵字29 818卷㈠第34至40頁、第49至51頁）、證人壬○○於本院審理時 之證述（見本院卷㈥第98至101頁）、證人甲○○於偵訊及本院 審理時之證述（見偵字31294卷第173頁；本院卷㈥第272至27 3頁）相符，並有扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片2 7張（見偵字15485卷第81至97頁）、車牌號碼000-0000號自 用小客車於113年3月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第 273頁）、遠傳資料查詢（門號：0000000000號）之雙向通 聯紀錄1份（見偵字15485卷第357至366頁）、通聯紀錄（門 號：0000000000號）2份（見偵字15485卷第377頁、第379頁 ）、監視器錄影畫面翻拍照片3張、113年3月10日監視器錄 影畫面翻拍3張（見偵字29818卷㈠第59頁、第61頁、第63頁 、第65頁）、113年聲搜字第1453號搜索票2紙（見偵字2981 8卷㈠第87頁、第89頁）、桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年6月18日、受執行人：乙○○）各2份（見偵字29818卷㈠第9 1至105頁）、搜索現場照片13張（見偵字29818卷㈠第115至1 22頁）、金雞湖祠堂現場照片4張（見偵字29818卷㈠第129至 130頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月4日至 同年月11日間之行車軌跡1份（見偵字29818卷㈡第37至45頁 ；偵字46773卷㈡第283至287頁）、法務部調查局桃園市調查 處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行 時間：113年8月19日、受執行人：丙○○）各1份（見偵字434 93卷第11至19頁）、通聯調閱查詢單（門號：0000000000、 0000000000號）1份（見偵字43493卷㈢第21頁）、113年3月1 3日錄音檔翻拍照片1張及錄音譯文1份（見偵字43493卷第47 至49頁）、丙○○之柬埔寨工作證正反面照片各1張（見偵字4 6773卷㈠第199頁）可資佐證，足認被告丙○○、乙○○前揭任意 性自白與事實相符，堪以採信。 二、上揭犯罪事實一、㈡，業據被告戊○○於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時坦承在卷（見偵字15485卷第20至23頁、第1 23至125頁、第171至172頁、第252至256頁、第288至292頁 、第297至303頁、第371頁；偵字29818卷㈠第34至40頁、第4 9至51頁；本院卷㈠第170頁；本院卷㈡第196頁；本院卷㈢第27 0頁；本院卷㈦第411頁），核與案外人即被告戊○○友人蔡宏 政於偵訊之供述（見偵字15485卷第339至342頁）相符，並 有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（執行時間：113年3月11日、受執行人 ：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41至47頁）、桃園市政府 警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份（見 偵字15485卷第51頁）、現場照片19張（見偵字15485卷第69 至79頁）、扣案如附表編號1至2所示之海洛因磚照片27張（ 見偵字15485卷第81至97頁）、桃園市政府警察局113年6月1 3日桃警鑑字第1130081069號DNA鑑定書1份（見偵字15485卷 第213至217頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3 月10日之行車軌跡2張（見偵字15485卷第273頁）、通訊軟 體LINE被告戊○○與暱稱「敏淇寶寶」之帳號間對話紀錄翻拍 照片2張、被告戊○○行動電話相簿翻拍照片5張及備忘錄翻拍 照片2張（見偵字15485卷第274至275頁）、遠傳資料查詢（ 門號：0000000000號）之雙向通聯紀錄1份（見偵字15485卷 第357至366頁）、通聯紀錄（門號：0000000000號）2份（ 見偵字15485卷第377頁、第379頁）可資佐證，足認被告戊○ ○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、上揭犯罪事實一、㈢，業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於 警詢、偵訊及本院訊問程序、準備程序、審理時坦承在卷（ 見偵字27140卷第133至135頁、第153至157頁、第163至173 頁、第233至234頁、第311至321頁、第414至419頁、第433 至441頁、第493至494頁、第300至301頁、第377至389頁； 偵字31294卷第33至36頁、第53至57頁；偵字31294卷第86至 90頁、第119至125頁、第151頁、第159頁；本院卷㈠第188頁 、第234頁；本院卷㈡第62頁、第108頁、第116頁、第186頁 ；本院卷㈢第264頁、第276頁、第282頁、第288頁；本院卷㈦ 第411頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊之證述（ 見偵字15485卷第19頁、第22頁、第170至171頁、第254頁、 第289至290頁、第300頁；偵字27140卷第275至278頁、第28 1至285頁；偵字31304卷㈢第154至156頁；本院卷㈠第170頁、 第188頁、第272頁、第301頁；本院卷㈡第62頁）、證人即警 員王意中於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第3至13頁 、第25至33頁、第37至38頁）、證人即警員劉佳芸於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第41至51頁、第81至90頁）、 證人即警員蕭宏源於警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第 93至103頁、第117至121頁）、證人即警員翁梓豪於警詢、 偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第125至137頁、第171至179頁 ）、證人即警員陳驛隴於警詢、偵訊之證述（見偵字31304 卷㈡第183至193頁、第221至231頁）、證人即警員陳俊廷於 警詢、偵訊之證述（見偵字31304卷㈡第235至257頁、第269 至277頁）、證人即警員黃立恒於警詢、偵訊之證述（見偵 字31304卷㈡第373至391頁、第419至433頁；偵字31304卷㈢第 332至337頁）相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：11 3年3月11日、受執行人：戊○○）各1份（見偵字15485卷第41 至47頁）、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒 品編號對照表1份（見偵字15485卷第51頁）、現場照片19張 （見偵字15485卷第69至79頁）、扣案如附表編號1至2所示 之海洛因磚照片27張（見偵字15485卷第81至97頁）、法務 部調查局桃園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表（執行時間：113年5月30日、受執行人：辛○○ ）各1份及扣案物照片3張（見偵字27140卷第15至23頁）、 車牌號碼00-0000號自用小客車照片1張、車牌號碼000-0000 號自用小客車行車軌跡1份、路線軌跡翻拍照片2張（見偵字 27140卷第59頁、第61至63頁、第65頁、第185至189頁；偵 字46773卷㈡第5至8頁）、通聯調閱回覆單（門號：00000000 00號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字27140卷第67 至71頁；偵字46773卷㈡第51至99頁）、車牌號碼000-0000號 自用小客車行車紀錄1份（見偵字27140卷第79至83頁；偵字 46773卷㈡第9至13頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨擷圖 照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡第14 5至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、法務部調查局桃 園市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄 表（執行時間：113年6月24日、受執行人：寅○○）各1份（ 見偵字31294卷第11至19頁）、出勤明細表（姓名：寅○○、 考勤週期：113年3月1日至113年3月31日）1份（見偵字3129 4卷第39頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號）之 申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字31294卷第41至49頁； 偵字46773卷㈡第129至139頁）、法務部調查局桃園市調查處 搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時 間：113年6月24日、受執行人：甲○○）各1份（見偵字31294 卷第69至77頁）、通聯調閱回覆單（門號：0000000000號） 之申登人資料、通聯記錄各2份（見偵字31294卷第95至114 頁；偵字46773卷㈡第117至128頁）、法務部調查局桃園市調 查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執 行時間：113年6月24日、受執行人：卯○○）各1份（見偵字3 1304卷㈠第11至19頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索、 扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（執行時間：11 3年6月24日、受執行人：劉俊頡）各1份（見偵字31304卷㈠ 第153至161頁）、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即臺南保 興宮志工方薏棠間之對話紀錄翻拍照片6張（見偵字31304卷 ㈠第477至482頁）、警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字 31304卷㈡第77頁）、被告卯○○製作之A1筆錄翻拍照片3張（ 見偵字31304卷㈡第261至265頁）、通訊軟體LINE黃立恒與陳 俊廷間之對話紀錄翻拍照片20張（見偵字31304卷㈡第393至4 02頁）、被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年3月12日 之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車於113年3月11日至113年4月26日間行 車紀錄1份（見偵字46773卷㈠第217至221頁）、通訊軟體LIN E被告卯○○與黃立恒間之對話紀錄翻拍照片2張（見偵字4677 3卷㈠第462至463頁）、車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌 號碼：000-0000號）1份（見偵字46773卷㈡第3頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第15頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至21頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份及翻拍照片2張（見 偵字46773卷㈡第23至33頁、第35頁）、車牌號碼000-0000號 行車紀錄翻拍照片2張（見偵字46773卷㈡第36頁）、天網系 統─車籍基本資料查詢─查詢結果（車牌號碼：000-0000號） 1份（見偵字46773卷㈡第37頁）、車牌號碼000-0000號自用 小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第39至41頁）、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車紀錄1份（見偵字46773卷㈡ 第43至47頁）、通聯調閱查詢單（查詢條件：辛○○）1份（ 見偵字46773卷㈡第49至50頁）、通聯調閱回覆單（門號：00 00000000號）之申登人資料、通聯記錄各1份（見偵字46773 卷㈡第101至115頁）、通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」 群組於113年3月11日至113年3月13日間之對話紀錄擷圖59張 （見偵字46773卷㈡第143至201頁）、通聯調閱回覆單（門號 ：0000000000、0000000000號）之申登人資料、通聯記錄、 車牌號碼000-0000號行車軌跡各1份（見偵字46773卷㈡第227 至232頁）、法務部調查局桃園市調查處113年10月23日園肅 字第11357632050號函暨檢附被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、甲○○、丙○○等人之扣押物品清單、扣押物品彩色照片及電 子檔各1份（見本院卷㈡第23至88頁）可資佐證，足認被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。 四、訊據被告卯○○固坦承有於如事實欄一、㈢⒉、⒊所示之時間通 知警員至龍逸門市待命，並於接獲被告壬○○電話後，帶同警 員至龍潭三元宮，因而查獲被告戊○○及如附表編號1至2所示 之海洛因磚等情，惟否認有何共同結夥三人以上強盜、僭行 公務員職權犯行，辯稱：我不知道賣方是誰，我只知道線報 ，其他交易細節都是庚○○、壬○○安排，由壬○○、庚○○透過丙 ○○向「阿林仔」購買毒品，買賣本案海洛因磚之時間、地點 都是庚○○他們通知我，我於113年3月11日至和平西路址是為 了向壬○○、庚○○確定交易時間，我只是檢舉人，有線報就告 知警察，目的是不希望有人在我的故鄉新竹販賣海洛因，或 是流入市面。於113年3月11日會開寅○○的自用小客車是因為 怕我的車子被賣家前導車認出來，且擔心警員無法找到確切 位置，所以請壬○○、辛○○看到對方停車就通知我，再由我帶 領警員到現場。我也沒有叫乙○○去領貨，我也不知道他為何 會去領貨。壬○○、辛○○去現場有帶何物我不知道，等我抵達 龍潭三元宮時，只看到戊○○的白色車輛，沒有看到壬○○、辛 ○○，我是被庚○○誣陷、利用的。再者，壬○○就假海洛因磚、 手銬、交易的毒品種類、數量、強盜而得之海洛因磚10塊之 下落等重要事項，於歷次之供述均不相同，且強盜而得之獲 利均係在和平西路址由庚○○交付，況且我於113年3月11日均 未有在桃園市大園區打過電話或使用網路之紀錄，這些均足 證我不是強盜主謀等語。辯護人則以：乙○○於歷次供述均稱 其運輸之本案海洛因磚為8塊，然戊○○取得之本案海洛因磚 為16塊，二者並不相同，可見乙○○之說詞與實際情形有極大 差異。而卯○○倘為實際貨主，其資金缺口就可以本案海洛因 磚填補，無需去強盜別人，此也是一個疑點。再由丙○○之供 述，本案海洛因磚應是直接進到臺灣，可證卯○○不是原始貨 主。又辛○○於龍潭三元宮未下車，依照案發當天光線及辛○○ 與戊○○間之距離，戊○○應無從判斷坐在駕駛座之辛○○長相， 但卻可以指認辛○○，是戊○○所述是否實在，以及戊○○之毒品 來源是否確為乙○○，亦有疑義。另壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 於一開始即將所有責任推給卯○○，但都沒有提到庚○○，但從 卷內跡證及丙○○僅有與庚○○聯絡交易事宜可知，庚○○就本案 參與程度甚高，相關銷贓、分贓之人均為庚○○，可見庚○○始 為強盜之主謀。又依卯○○所使用之門號0000000000號行動電 話，於113年3月11日凌晨至同日19時40分間，基地台位置都 未出現在桃園市大園區，縱使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車於113年3月11日15時5分許、18時21分許有經 過和平西路址附近，然此亦無從證明卯○○有停留或進入和平 西路址，佐以卯○○製作檢舉筆錄之時間為113年3月11日3時8 分至3時55分間，更可突顯卯○○於前揭時間未進入和平西路 址。且本案是因為庚○○、壬○○告知有毒品線索，卯○○亦確實 有去刑事局進行相關備案，會至現場是因為卯○○為檢舉人， 為讓警員於查緝中能取得具體地點才會到場。而本案其餘共 同被告所述不利於被告之情節，因渠等關係密切且經常聚集 ，是渠等於案發後是否有相關串供、隱匿事實，將所有事證 推卸給卯○○承擔，加上共犯間所謂自白，不能作為唯一之證 據，而應有相關之補強，以擔保事實之真偽，本案相關之補 強證據與卯○○所涉犯行，是否有關連性，亦為被告是否有罪 之證據應予以調查之範圍，況相關共同被告於偵查中之證述 多有前後不一且矛盾之處，自難僅憑共同被告之證述即認卯 ○○有本案犯行。是本案其他相關證據均無從擔保卯○○有如其 他共犯所述為主謀之情節，為無罪之答辯等語，為被告卯○○ 辯護。惟查： 　㈠依於113年3月11日案發前、案發後之供述及非供述證據觀之 ： 　⒈證人子○○於偵訊時證稱：卯○○曾於112年底至113年初間透過 電話向我表示要安排人從柬埔寨帶海洛因走私入台，請我在 址設臺南市○○區○○路0段00巷00弄000號之臺南什二佃玉旨保 興宮（下稱臺南保興宮）幫他祈福，讓他順利將東西自海外 帶回，他當時也有跟我說丙○○在柬埔寨，說他們要帶東西拿 去賣，我後來才知道東西是指海洛因。當時他說他們已經安 排好，一半是給刑警，一半給卯○○的小弟接回來，但是卯○○ 的小弟我不知道是誰，當時卯○○只有跟我說12時後，要約在 新竹某處，要叫小弟去跟刑警接洽，因為要交付毒品給刑警 ，說一定要有人質交給刑警，讓刑警知道這批貨是有人帶回 來的，卯○○就請求我們幫他點香拜拜。丙○○是卯○○派去柬埔 寨的人，卯○○說因為他沒有匯買海洛因的錢過去，所以貨主 不放人，說要讓他們斷手斷腳等語（見偵字31304卷㈠第128 至129頁、第131頁）；於本院審理時證稱：我不認識丙○○， 只認識卯○○，後來有遇過庚○○，壬○○是來我這裡問事，辛○○ 是來拜拜的。於113年3月11日案發前，卯○○有與我聯繫，並 告訴我要從國外帶東西回來，但沒有說是什麼東西，只說回 來的時間及班機。他們第一次來拜拜時有卯○○、庚○○，第二 次來的是卯○○、庚○○、辛○○。而卯○○於112年底至113年初確 實有打電話給我，提到他有東西要交貨或買賣，請我點香請 求三太子保佑，當時是說有東西從國外回來，但沒有說是柬 埔寨，也有提到丙○○與另外一個小弟，後來我才知道是要帶 海洛因回來，後來約於113年2月間，卯○○有打給我，表示如 果他們工作完成的話，會回來拜拜、包紅包10萬元，並給臺 南保興宮15萬元。我知道卯○○他們去黑吃黑的時候有刑警， 他有跟壬○○等小弟扮演警察的角色，讓柬埔寨的人知道貨被 搶走。之後於113年3月12日凌晨，卯○○用通訊軟體Facetime 打電話給我，表示他拿到所有的貨，一半跟紅包給了警察， 也有叫人出來給警察抓，之後會找時間去拜拜感謝神明保佑 。卯○○後來也有於113年3月15日至臺南保興宮，並交付15萬 元給宮主，10萬元給我，表示因為工作有賺錢，請我幫他做 公益。卯○○有告訴我丙○○與幾個人在柬埔寨，因為貨有拿回 來，但卯○○沒有付錢，所以對方要把過去柬埔寨的人剁手剁 腳，請我點香跟三太子求平安。行動電話裡丙○○年籍資料應 該是卯○○給我的，我不知道為何要傳給我等語（見本院卷㈥ 第131至137頁、第139頁、第145頁、第147至148頁、第150 頁），佐以被告子○○為警扣案之蘋果牌型號iPhone 14行動 電話內，確有於113年3月12日10時46分許收受含有被告丙○○ 姓名、生日、住址、電話之紙條照片1張（見偵字31304卷㈠ 第426至427頁），及通訊軟體LINE被告卯○○與子○○間之對話 紀錄擷圖照片1張，可見被告卯○○於113年3月10日18時9分許 傳送「卓威丞」、「劉俊頡」，同日20時31分許傳送「太子 爺、對方現在都還沒有消息、可能要明天才能處理這事」， 復於113年3月12日之某時許，傳送「呂東成、人在柬埔寨、 讓貨主那邊不要為難他！ 庚○○ 辛○○……」等字（見偵字3130 4卷㈠第123頁），而就此對話紀錄之意思，證人子○○於偵訊 及本院審理時均證稱：此對話中暱稱「靖」之人就是卯○○， 他於113年3月10日傳送之內容是指他派卓威丞、劉俊頡2人 去拿東西即海洛因回來，好像有人要跟他們買，應該是要交 易海洛因，而去幫卯○○拿貨及交貨，但這2人都沒有消息， 後來就聯絡不上了，因此要我點香祈求太子爺幫忙尋人，但 我當天沒有回應他等語（見偵字31304卷㈠第133頁；本院卷㈥ 第134至135頁），且被告丙○○於偵訊時供稱：我是一起介紹 卯○○、庚○○給貨主，但是我不知道後續是卯○○或庚○○何人主 導，他們兩人當時有給我一個FACETIME，我就將FACETIME交 給貨主等語（見偵字43493卷第67頁），則被告子○○所述情 節尚有通訊軟體LINE對話紀錄可佐，應堪採信。準此，可認 本案海洛因磚係與在臺之卓威丞（綽號「北影」）、劉俊頡 （綽號「牛A」）有關，且被告卯○○於案發前即有與在臺及 柬埔寨貨主聯繫之管道，並曾於案發前向被告子○○透漏要為 本案黑吃黑計畫而祈求保佑。 　⒉而證人壬○○於歷次偵訊時證稱：我曾經聽到卯○○於電話中提 到因為「牛A」在第2次進貨時沒有他的份，所以不爽而設了 這個局，我聽聞卯○○與「北影」、「牛A」因為毒品走私有 糾紛是於本案強盜前聽到。卯○○也有說搶來的海洛因磚有10 分之1要分給臺南的太子爺即子○○，而且強盜後卯○○還請我 把我的衣服拿給他祭改，由他幫我拿到臺南給太子爺等語（ 見偵字15485卷第318至320頁）；我有聽過卯○○與「北影」 講過電話，當時我在卯○○旁邊有聽到「有什麼東西回來」、 「沒有讓他知道」之類的等語（見偵字27140卷第341頁）； 卯○○跟「北影」、「牛A」之前走私一批海洛因磚塊進來臺 灣，第一次進來的時間我不清楚，第二次進來則是卯○○要我 們去黑吃黑的時候，那時我才知道他們之前有進海洛因磚一 次。我不知道卯○○到底總共進幾次海洛因磚，我只是在黑吃 黑時知道他們先前有糾紛，應該是錢沒有給的很清楚，所以 第2次進的時候「北影」、「牛A」才沒有找卯○○，因為這樣 才會說第一次、第二次。我曾聽到卯○○講電話時提到因為「 北影」、「牛A」在第二次進貨時沒有他的份，所以想要黑 吃黑而設了這個局。當時我們搶完海洛因磚後，丙○○就有馬 上打電話來詢問我與庚○○關於黑吃黑之事。之後馬上又有某 不詳男子用丙○○的號碼打電話給我，並稱「搶了貨就趕快把 貨交出來，不然要殺了你」等語（見偵字27140卷第462至46 3頁）；於本院審理時證稱：卯○○跟綽號「北影」（即卓威 丞）、「牛A」（即劉俊頡）之人有糾紛等語（見本院卷㈥第 97頁），而此證述亦與前揭證人子○○就本案海洛因磚貨主身 分之證述尚屬一致，堪信被告卯○○確有與本案海洛因磚在臺 貨主聯繫之能力與黑吃黑之動機。 　⒊又被告卯○○於本院審理時證稱：製作檢舉筆錄時知道的內容 是有200對即400塊海洛因，一部分交給「阿林仔」在臺灣準 備要出貨，但那時候還不知道要在哪裡出貨，我跟警察說如 果確定交易時間地點會電話通知，這個數量是我聽到卓威丞 講的，詳細交易內容則是庚○○跟我確認等語（見本院卷㈥第7 2至73頁），而依被告卯○○與竹北弘法宮二太子乩身於113年 3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773卷㈠第97至98頁），被 告卯○○向二太子稱：「太子，這徒下的小弟庚○○，這兩個卓 威丞和劉俊頡，現在一直在那吵吵吵，要推給我們庚○○，另 外這個都亂講話，這兩個在柬埔寨在國外大嘴巴一直講，丙 ○○阿林在那邊一直講，這事情趕快把它化解開，都把它撥開 ，讓他們都清楚……」、「眼前這個，我昨天叫他們去處理工 作，他們現在就都要推到我這個小弟這邊來」等語，足見被 告卯○○與卓威丞、劉俊頡、庚○○均熟識，且被告卯○○於案發 前即透過卓威丞知悉「阿林仔」在臺灣有一批海洛因磚正等 待交易，並由庚○○透過被告丙○○向「阿林仔」洽談交易，由 此可證被告卯○○於案發前即有涉入本案海洛因磚交易事宜， 始得於案發後之密接時間內立即知悉本案海洛因磚遭黑吃黑 ，及本案海洛因磚實際貨主、黑吃黑行為人之真實身分，更 況被告卯○○係向二太子稱庚○○為其「小弟」，益徵被告卯○○ 於案發前即知悉本案海洛因磚黑吃黑事宜甚明。 　⒋而證人壬○○於偵訊及本院審理時證稱：我知道於113年3月15 日卯○○等人有去臺南保興宮，是為有參與強盜案的人祭改保 平安，但我不知道實際去的人有誰，當時我去日本，我有留 衣服、資料給他們帶去祭改，也有喝符水，是卯○○說要去的 等語（見偵字27140卷第492頁；本院卷㈥第114頁）。證人辛 ○○於本院審理時證稱：於113年3月15日去臺南保興宮，是因 為卯○○說我們黑吃黑要去祭改等語（見本院卷㈥第128頁）。 證人寅○○於偵訊時證稱：於113年3月15日我沒有去祭改，但 我有拿到符水等語（見偵字31294卷第181頁）。證人甲○○於 偵訊時證稱：我只見過子○○一次面，就是強盜完去臺南祭改 拜拜，這是卯○○提議的，也是卯○○介紹子○○給庚○○認識等語 （見偵字31294卷第174頁）；於審理時證稱：卯○○一開始說 我們強盜的海洛因磚是他自己的東西，要我們幫他搶回來， 叫我們不用擔心，他的背後有警察，警察會挺住。我是直到 丙○○打電話給我，我才知道海洛因磚不是卯○○的。我有於11 3年3月15日去臺南保興宮，我、辛○○、庚○○開一台車下去， 是卯○○說因為我們做黑吃黑的事情，所以要去保佑平安等語 （見本院卷㈥第272頁、第278至279頁、第282頁）。證人子○ ○於偵訊時則證稱：我認識卯○○，壬○○、辛○○、寅○○、甲○○ 等人是卯○○帶來臺南保興宮拜拜的等語（見偵字31304卷㈠第 128頁）。而庚○○於調詢時供稱：臺南保興宮乩身即「太子 爺」是卯○○介紹給我認識的，我一開始要請「太子爺」幫忙 刻我家裡的神尊，給他木頭但他沒有刻好，我跟他沒有金錢 借貸關係，但他一直叫我捐錢給她，我都是透過匯款的方式 匯到她的戶頭，陸陸續續匯了幾10萬元，詳細數字我不記得 ，其中幾10萬是刻神尊的費用，剩下幾萬都是我捐的錢等語 （見偵字28746卷第28頁），顯見臺南保興宮實係被告卯○○ 之信仰依歸，被告子○○原僅認識被告卯○○，其餘被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○及庚○○均係透過被告卯○○始與被告子○○相 識，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等與庚○○於113 年3月15日親自或提供衣物至臺南保興宮，係由被告卯○○所 提議，且目的係為渠等黑吃黑犯行進行祭改之宗教儀式等情 ，堪信為真。 　⒌此外，上開被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、子○○之供述，尚 有臺南保興宮提供之113年3月15日信徒辦事紀錄可佐，其上 記有「卯○○」、「壬○○」、「庚○○」、「寅○○」、「辛○○」 、「甲○○」等人之姓名、行動電話、住址（見偵字27140卷 第391頁），而被告卯○○、庚○○與被告子○○有於113年3月15 日18時33分許，在臺南保興宮談論：「（子○○）我們現在就 是依太子爺的意思，我們不能賣得太快，你也是要留一手啦 ……留一手你知道嗎？然後你跟「喔伊A」說，看他能不能去 把那邊弄好……」、「（卯○○）那你要幫我牽引喔，讓我接得 到頭……。」、「（卯○○）我們沒到那邊啦，我們這算是上面 ，算是上面的，沒到那邊啦，要留下面的人的空間給人家」 、「（子○○）啊誰在交易的？」、「（卯○○）現在……不一定 ……叫年輕人去送……。」、「（子○○）那你叫誰送？人員只有 阿胖？還有誰？」、「（卯○○）不一定不一定……」、「（子 ○○）明天有人要交嗎？阿胖，明天有人要交嗎？」、「（庚 ○○）可以啊，可以啊。」、「（子○○）對方是誰？有名字嗎 ？」、「（卯○○）沒有名字，那是外號而已。」、「（卯○○ ）那『喔伊A』會找我研究這事情嗎？」、「（子○○）到時他 會跟你說……你跟他說……因為你們認識嘛，他以後如果有需要 你的時候，會再跟你說啊，不過他不會出賣你啦，他有錢、 也有業績啊，你聽得懂嗎？他有業績他升，就對你好啊。」 、「（子○○）來，那個什麼……綁手安場（音譯）……五個弟弟 嗎？」、「（卯○○）對現在……五個，今天來三個，二個沒來 ，衣褲有帶來，一個在國外，一個在上班。」、「（子○○） 承恩爸爸，你不是說有2個要讓他們平安的那2個？」、「（ 卯○○）他們現在在跟貨主那邊工作。」、「（子○○）貨主不 是跟你也不錯嗎？」、「（卯○○）沒有，另外那兩個就是， 不要說被『喔伊A』抓去。」、「（子○○）然後符令今天回去 大家都要喝喔！」、「（卯○○）壬○○和另外一個寅○○沒來的 ，要帶回去，讓他們喝的。」、「（卯○○）啊丙○○那個，先 不要讓他回來好了。」、「（子○○）我這會特別處理，我先 把東西賣掉再說。」等語，有113年3月15日18時33分錄音譯 文1份（見偵字27140卷第393至403頁）可佐，顯見於黑吃黑 強盜犯行後，被告卯○○尚有與庚○○在臺南保興宮向被告子○○ 諮詢銷售海洛因磚事宜，且依渠等錄音譯文，被告卯○○提及 參與該黑吃黑犯行之人除庚○○外，亦包括被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○，更談及被告丙○○在貨主那邊工作，且此事件亦 涉及警員，均顯示被告卯○○確悉被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之強盜黑吃黑計畫之細節、過程，而為強盜黑吃黑犯 行之一份子無訛。 　⒍輔以方薏棠於調詢、偵訊時供稱：我有印象於113年4月初之 前某天問事日，卯○○與幾名年輕人有到臺南保興宮，他們全 部人都有收驚，但問事的只有卯○○及另外1、2個人，我依稀 記得卯○○問的事情可能有關於如何運輸毒品，卯○○雖然沒有 明講是毒品，但因為我曾在八大行業工作過，多少聽得懂他 在說什麼，期間卯○○有提到「要怎麼回來」，但聽不懂是在 指什麼等語（見偵字31304卷㈢第67至68頁、第92頁），足見 被告卯○○不僅一次至臺南保興宮向被告子○○洽詢毒品交易事 宜。 　⒎綜合以上證據，被告卯○○於案發前既曾與被告子○○討論過本 案海洛因磚黑吃黑之相關事項，且對話紀錄亦有提及相關內 容，復於案發後立即帶同海洛因磚貨主與庚○○至新竹宮廟進 行調解，再偕同強盜共犯即被告辛○○、甲○○、庚○○等人，及 攜帶被告壬○○、寅○○衣物至其信仰依歸之臺南保興宮祭改， 更於案發後積極與他人討論毒品販賣、分贓事宜，足證被告 卯○○於案發前或案發後均有積極參與本案海洛因磚黑吃黑之 舉，況無論係為黑吃黑強盜或是運輸、販賣海洛因，均係重 罪，而海洛因又係極高單價之毒品，被告卯○○對此應無不知 之理，自無可能在未實際參與黑吃黑計畫之情形下，反於案 發前或案發後積極介入他人間龐大利益糾葛內，而徒增自己 遭檢警查緝或報復之風險，足認被告卯○○當有與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人共同為強盜犯行之犯意聯絡， 且為實際謀劃者之一甚明。 　㈡觀諸於113年3月11日案發當日之過程： 　⒈庚○○於調詢時供稱：於113年3月11日我應該是從早到晚都在 和平西路址吃愷他命，當時有很多人，壬○○、辛○○、鄭緯平 及卯○○等人都在，我記得到當天23時許，和平西路址只剩下 鄭緯平，其他人都不在了，去哪裡我也不知道等語（見偵字 28746卷第26頁）；於偵訊時供稱：於113年3月11日那天我 很早就去和平西路址，我去的時候只有壬○○在家，應該是11 時至14、15時間抵達，後來卯○○、辛○○也到場，但我忘記是 誰先過來的，原本我、卯○○、壬○○、辛○○、鄭緯平是一起在 壬○○他家，在吃愷他命。後來卯○○、壬○○、辛○○都有出門， 我不清楚他們是一起離開或分別離開或何時離開。後來壬○○ 、辛○○又回來，但我沒有看見卯○○一起回來，他們只有說是 跟卯○○一起出去，但是卯○○沒有一起回來。我知道當天是卯 ○○找辛○○去做事，我是有看到卯○○帶東西來，他是拿一袋東 西過來，但我沒有看到卯○○拿的那袋東西是什麼。當天卯○○ 好像有提到在龍潭，所以卯○○就叫辛○○去那邊看，我確實有 聽到卯○○、壬○○、辛○○聊到「警察」、「龍潭」等語（見偵 字28746卷第54至55頁、第97至99頁）。證人壬○○於偵訊時 證稱：於113年3月11日16、17時左右，卯○○到我家給我跟辛 ○○手銬1副、鑰匙及木頭11塊等語（見偵字27140卷第153頁 、第157至159頁），後證稱：卯○○於113年3月11日案發前幾 天就有講過本案，他是先拿了一大塊木板來我家叫辛○○切割 ，但是我忘記是當天還是前一天拿木板來我家，我只記得時 間沒有很晚，大概是剛過中午13、14時左右，有拿一大塊木 板來我家。卯○○也有於113年3月11日17、18時來我家，告訴 我們當天晚上會交易、地點是在龍潭三元宮，到時候會叫我 們出門。卯○○講完後，就去拿2副手銬跟鑰匙回來給我們， 且待一下就離開我家等語（見偵字27140卷第357至359頁） ；於本院審理時證稱：我於113年3月11日13時、14時許有在 我家看過卯○○，當時卯○○拿黑色木板過來，叫我們把假海洛 因弄一弄後，待沒多久他就離開。大約於同日18時、19時左 右，卯○○又帶手銬來我家，卯○○給我們的手銬跟扣案之手銬 款式相同等語（見本院卷㈥第104至105頁、第113頁）。證人 甲○○於偵訊時證稱：於113年3月11日15時至16時間，我在和 平西路址拿到PU板，並被卯○○交代去切割，於同日17時至18 時間，我切完PU板後返回和平西路址時，卯○○就向我們表示 對方應該會有1至2人，就要我跟壬○○先壓制他們等語（見偵 字31294卷第119頁、第123頁）；於本院審理時亦證稱：我 於113年3月11日14時多到壬○○家，當時卯○○不在那邊，卯○○ 是大約於同日15時多，拿著PU板到和平西路址，叫我跟辛○○ 把它切成10幾塊，辛○○、寅○○是在我抵達和平西路址，而卯 ○○尚未抵達前到的，這段時間庚○○也在場等語（見本院卷㈥ 第270頁、第278至279頁）。而證人辛○○於本院審理時證稱 ：卯○○於113年3月11日下午有拿黑色塑膠木板給我們製作假 海洛因磚等語（見本院卷㈥第128頁）。被告卯○○則於調詢及 偵訊時自承：我製作完檢舉筆錄後，為了確認賣方是否會送 貨，有至和平西路址之壬○○房間，就有在那邊看到牛皮紙、 空白證件套等語（見偵字31304卷㈠第29頁、第65頁）；於偵 訊時證稱：113年3月11日下午有至和平西路址與庚○○確認對 方送貨之時間、地點等語（見偵字31304卷㈢第170頁）；於 本院訊問時供稱：我於113年3月11日從刑事警察局回來之後 有去和平西路址，我是駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 過去的，當天是下午至和平西路址，當時壬○○、辛○○、甲○○ 、庚○○等人都在場，寅○○我不記得是否在場，我只待了10幾 分鐘就離開。當時有看到牛皮紙袋1個和像證件的東西1個。 我離開和平西路址後，有去新豐找朋友，到了晚上又返回和 平西路址確認具體交易時間、地點，但我也沒有停留太久， 之後於當天21時、22時許，我就換車至龍潭三元宮附近。警 員逮捕完戊○○後，我就至和平西路址附近換車，再去和平西 路址詢問他為何現場交易的毒品數量、顏色都不對等語（見 偵字31304卷㈠第249至250頁）；於本院準備程序時供稱：於 案發前幾日，庚○○有來我竹北家，要我把黑色板子載到桃園 大園給他們，說壬○○房間因為要防噪使用，我於113年3月11 日下午有看到辛○○拿著識別證套，但我沒有指揮他去購買等 語（見本院卷㈡第144至145頁）；本院審理時稱：我確有於 案發前2、3天攜帶黑色塑膠板至和平西路址等語（見本院卷 ㈥第68頁），是依上開供述內容，可認被告卯○○恰有於案發 前提供與製作假海洛因磚之木板無論在顏色（黑色）、材質 （塑膠）均相同之木板至和平西路址，此亦有如附表編號2 所示之海洛因磚照片2張（見偵字15485卷第81頁）在卷可稽 ，更於搜索時遭扣押手銬1副（見偵字31304卷㈠第19頁）。 佐以車牌號碼RBF-7825號自用小客車行車軌跡（見偵字4677 3卷㈡第17至21頁）標示之Google地圖列印資料6紙（見本院 卷㈥第211至221頁），可見被告卯○○有於113年3月11日15時5 分許行經和平西路址，並約於同日15時28分許離開，復於同 日18時21分許再度返回和平西路址，而於同日18時50分許離 開，且被告卯○○於本院審理時供稱：我於113年3月10日0時 至113年3月11日22時間都是駕駛車牌號碼000-0000號白色TO YOTA等語（見本院卷㈥第116頁；本院卷㈦第414頁），被告卯 ○○既自承有於113年3月11日下午、傍晚至和平西路址，並見 被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚所用之牛皮紙 及強盜所用之證件套等物，則其對被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○在和平西路址所為之黑吃黑準備當無不知之理。 　⒉再佐以警員之證述： 　⑴警員王意中證稱：我們是於113年3月11日18時才被通知有專 案，於同日20時到所準備，同日22時許才開始勤教，期間陳 俊廷有說是毒品交易，但詳細內容沒有說，群組內也有提到 是說有情資說要交易16塊海洛因磚，勤教時具體講了什麼我 不太記得，只記得有分配車輛，並要我們先把裝備準備好前 往桃園女子監獄前的超商等待指令，約於22時多出發前往龍 逸門市待命，由第一台車跟檢舉人去執行現場勘查，約1、2 分鐘後呼叫案件執行，當時3台車一起出發前往龍逸門市， 我們抵達後有台白色車也隨後抵達，該車有一人下車並前往 陳俊廷乘坐的BRD-7061號車輛，但我不確定該人有無上車， 因為我當時在車道對面，之後分隊長陳俊廷就在無線電說檢 舉人會帶我們進去一個小巷，我們按指令跟隨該白色車進入 巷內後，分隊長要求我們剩餘後2車先在巷內等候，他們那 台車跟白色車輛就繼續深入，他們應該是要先去交易地點， 因為正常來說要執行毒品案件都要先勘查現場的狀況，才有 辦法分配任務。當時我們在巷內等候時，分隊長就突然用無 線電說要執行了，要求我們趕快進去，我們的車輛就跟隨分 隊長他們一開始的方向進入等語（見偵字31304卷㈡第5至6頁 、第26至27頁）。 　⑵警員劉佳芸證稱：約於113年3月11日19時、20許，陳俊廷在 通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組發布訊息，詢問 有無可以支援人力，勤教期間主要是進行車輛分配，並表示 本案情資來源係刑事局，當時陳俊廷有說本案是大量海洛因 磚毒品交易，且涉及黑道組織內部糾紛，上面要處理下面， 那個很亂，要我們不用管。當天出動3台偵防車，自龍潭分 局偵查隊出發後，就以陳俊廷的座車為領頭，先開到執行附 近的便利商店，詳細地址我不記得，距交易地點幾百公尺， 抵達後陳俊廷以無線電表示檢舉人會先在便利商店等候我們 ，並且過來我們的偵防車，我們到時檢舉人已經在路邊。過 不久之後，陳俊廷用無線電表示，他們那台偵防車先去執行 地點查看，他們大概進去約2、3分鐘左右，又回來便利商店 ，並指示我們另外2台偵防車在原地等候，約5到10分鐘後， 陳俊廷以無線電指示我們往執行地點前進，檢舉人開著他自 己的車帶陳俊廷的車進去，我們後面2台車就跟著檢舉人、 陳俊廷的車一起進去待命，不過還未抵達執行地點，此處離 交易現場約100、200公尺，但還看不到交易地點，這時陳俊 廷說因為檢舉人的小屁孩還在現場所以要再等，我不確定當 時陳俊廷是不是用「佈置現場」這個詞，並跟我們說現在還 在等的原因是因為檢舉人的小屁孩還在現場，我記得執行地 點是在一個宮廟前面，宮廟名稱不記得，約2至3分鐘後，陳 俊廷就用無線電緊急通報「進來進來、趕快趕快」，表示檢 舉人說可以進去了，就叫我們趕快抵達執行地點。從我們抵 達會合的便利商店到實際開始執行，大概過半小時左右等語 （見偵字31304卷㈡第44至46頁、第82頁、第83頁、第85頁） 。 　⑶警員翁梓豪證稱：陳俊廷於113年3月11日在通訊軟體LINE群 組內傳訊息「剛跟A1電聯稱：賣家在尋交易處所，確定後會 通知我們確定會交易大家先休息一下，待命等訊息來就出發 」，並表示檢舉人有大概跟我們說現場情況，即嫌犯會帶著 裝有海洛因16塊的袋子前往現場進行毒品交易，沒有說買家 是誰，只說應該是販毒集團內部人告訴警方此交易，並有在 群組表明有海洛因磚16塊，要我們過去盤查就可以抓他了。 勤教時只說龍潭那邊要交易毒品，當時在辦公室待命時，有 聽到陳俊廷與檢舉人以擴音通話，檢舉人只有提到現場會有 一個人提著袋子，裡面裝有海洛因磚16塊，直到出發前才跟 我們說大概的地點。當時出動3台偵防車，由陳俊廷分配車 輛及部署，並由陳驛隴開其中1台偵防車載我及陳俊廷到執 行地點龍潭三元宮附近的統一超商等待，陳俊廷聯絡檢舉人 告知偵防車之車牌號碼後，檢舉人就直接坐入我們偵防車後 座。陳俊廷有問檢舉人對方的基本資料、交易時間及地點等 情形，並要求檢舉人帶我們去交易地點現場，讓我們埋伏， 但遭檢舉人拒絕，表示現在過去會很明顯，會怕曝光，並一 直確認手機訊息，拒絕回答交易時間、地點，卻一直篤定我 們一定會抓到毒品，還說「你們相信我，一定抓的到」。之 後突然表示可以帶我們先去看交易地點，就下車並去開他自 己開來的白色馬自達（車牌號碼為000-0000號）叫我們跟上 ，我們以為只是要去勘查交易地點，還沒有要進行交易，就 先讓另外2台車在原地等候，只有我們這1台車跟著他的車前 進。之後他開一開就突然停下來，當時我們以為已經抵達交 易地點，但其實是檢舉人要下車講電話，且不是打給陳俊廷 ，講了大約2、3分鐘，就帶我們進去現場，開到龍潭三元宮 時，就看到旁邊有一台白色的車，前輪一直空轉，同時檢舉 人就停車，並打給陳俊廷說「就是白色那台車」，陳俊廷就 立刻叫我們執行那台車，要我們去盤查等語（見偵字31304 卷㈡第128至129頁、第131至133頁、第172至173頁）。 　⑷警員陳驛隴證稱：陳俊廷在出發前表示要先去龍潭三元宮附 近的統一超商與檢舉人碰面，在統一超商時檢舉人有上我們 的第1部車，並在車上表示毒販會在前面巷子交易，陳俊廷 就請檢舉人先帶我們去看交易地點，但檢舉人說要等一下怕 打草驚蛇。後來檢舉人就下車去開他的白色馬自達，我們就 跟著他的車往龍潭三元宮的方向前進，抵逹龍潭三元宮前， 陳俊廷有與檢舉人以擴音通話，並表示海洛因磚就在那台白 色TOYOTA上。因為原本以為只是去看交易地點，所以只有我 們第1台車先跟著，其他2台車在比較遠的距離。執行當天沒 有說要在龍潭三元宮的哪個位置抓戊○○，我們也不知道是在 龍潭三元宮，只知道跟著檢舉人的車輛，陳俊廷應該也不知 道，不然不會一直叫檢舉人先帶我們去看交易地點等語（見 偵字31304卷㈡第185至186頁、第191頁、第222至224頁）。 　⑸警員陳俊廷證稱：我有先在辦公室以擴音打給檢舉人，讓所 有隊員瞭解狀況，電話接通後我有詢問檢舉人交易時間、地 點為何，但檢舉人都表示還沒確定交易時間、地點就掛斷， 之後我們就在辦公室待命，等到又與檢舉人聯絡上，他就表 示要先帶我們到可能交易地點，並相約在龍潭女子監獄附近 的統一超商見面，我與隊員就分3台車出發，抵達統一超商 後我便聯繫檢舉人，當時駕駛為陳驛隴，我坐在副駕駛座， 後座是翁梓豪，檢舉人上車就坐在翁梓豪旁邊，並立即要求 我先拔掉車上行車紀錄器，接著表示他會開一台白色的車帶 我們到可能的交易地點即某宮廟前面的空地，我就表示我需 要先掌握交易地點、對象，檢舉人就稱會在開到交易地點時 開啟雙黃燈，讓我們知悉。之後行進過程中檢舉人有停過一 次車，但沒有閃雙黃燈，我有與檢舉人通話確認「是這邊嗎 ？」，檢舉人回覆我不是，繼續往裡面開並抵達宮廟後有停 一台白色車輛，檢舉人就以電話向我表示為毒品交易對象， 並開啟雙黃燈等語（見偵字31304卷㈡第241至242頁、第271 頁、第243頁）。 　⑹警員黃立恒證稱：卯○○於113年3月初時有說對方有400塊海洛 因，他說應該是人家夾帶進來的，但是沒有跟我說交貨細節 ，也沒有說明他的情資來源，他是於113年3月11日15時許來 向我製作海洛因毒品的交易檢舉筆錄，他當時表示有批從柬 埔寨還是什麼的貨已經進來臺灣，海洛因磚數量有400塊， 我問他貨主為何人，他就提到綽號「阿志」之人。不過當時 我不清楚是運輸進來的交易，還是販售的交易，他做的檢舉 筆錄只是說「有人有幾百塊的海洛因磚」，並說「最近要交 」，至於詳細的交易時間、地點及交易的毒品數量，他都說 等他知道會再跟我說，當時的檢舉筆錄只有提到這些，我也 有請他在臺灣要交易時要通知我。後來卯○○是於113年3月11 日當日約20時許以通訊軟體Facetime聯絡我，說大哥當天晚 上要交貨了，地點在龍潭，我就回說這樣怎麼來得及，我忘 記他有沒有跟我說數量或是有說可能10多塊，但沒有詳細說 有誰會去等資訊，他也沒跟我說他這情資是如何知道的等語 （見偵字31304卷㈡第378頁、第379頁、第421頁；偵字31304 卷㈢第332頁），輔以被告戊○○於警詢時亦供稱：我當時被壓 制時口罩是遮住眼睛的，買家把我手銬解開時，跟我說「叫 阿志這一條好好關」，之後買家就上車跑走了等語（見偵字 31304卷㈡第60頁、第152頁），是被告卯○○向警員所稱之貨 主，核與被告戊○○供稱其聽聞「叫阿志這一條好好關」等語 之「阿志」相同，且被告戊○○為警扣押之行動電話備忘錄亦 載有「3月」、「庚○○」、「2024/3/23 大園區中華路48-1 」等字（見偵字15485卷第275頁），而證人卯○○、壬○○、辛 ○○均於本院審理時證稱：桃園市○○區○○路00○0號為「謙哥」 、游志謙家等語（見本院卷㈥第67頁、第112頁、第127頁） ，顯見被告卯○○於案發前即對本案海洛因磚貨主及交易細節 有所掌握，更實際與貨主熟識。 　⑺輔以通訊軟體LINE警員陳俊廷與黃立恒間之對話紀錄翻拍照 片1張（見偵字31304卷㈡第393頁），黃立恒係於113年3月11 日19時55分許透過通訊軟體LINE撥打電話給陳俊廷，復於同 日19時56分許傳送被告卯○○之通訊軟體LINE聯絡人資料與陳 俊廷，而依通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑專案組」群組之對 話紀錄翻拍照片1張（見偵字31304卷㈡第113頁），警員陳俊 廷係於113年3月11日19時58分許、同日20時許始分別傳送「 ……#線報來，有大量毒品交易在龍潭……」、「16塊海洛因 馬 上」等字至群組，益證龍潭分局警員確係於案發之113年3月 11日19時55分許始知悉有本案海洛因磚交易之情資。 　⑻綜觀警員之證述及通訊軟體LINE群組之對話紀錄，龍潭分局 警員係於113年3月11日19時55分許始臨時知悉本案海洛因磚 將在龍潭地區進行交易，隨後經被告卯○○通知至龍逸門市會 合，惟於此過程中警員就本案海洛因磚交易之時間、地點均 無從探知，且龍潭分局警員從知悉情資到出動間，均未有時 間為任何調查，至現場後被告卯○○亦不願透漏實際交易之時 間、地點，或帶同警員至現場勘查，足認被告卯○○雖有通知 警員到場，然實際上仍係由其一人全權掌握龍潭三元宮之毒 品交易及查緝情形。 　⒊另依警員劉佳芸密錄器影像譯文1份（見偵字31304卷㈡第77頁 ），被告卯○○於警員詢問其關於告訴人戊○○是否有遭強盜一 事，先後稱「不可能、不可能，小弟弟啦，把他拐來這邊啦 ！」、「沒有啦，沒打，有碰面啦，要把他拐過來了，放心 啦，少年仔有押過來啦，但沒打啦！」，而警員劉佳芸就此 部分則供稱：檢舉人（即卯○○）表示「不可能、不可能，小 弟弟啦、把他拐來這邊啦！」係指是他小弟把戊○○拐來這邊 。他會稱把戊○○「拐來這邊啦」，是因為這是一場局，我印 象中在勤教或是在執行待命現場，陳俊廷有說，這場是檢舉 人假裝要買毒品，騙戊○○過來交易，所以在執行前，我們會 在第二個待命點等候，就是因為檢舉人的小弟還在現場等語 （見偵字31304卷㈡第49至50頁），及被告卯○○於本院審理時 供稱：前一句是指庚○○拐他們出貨，後面一句我不記得有說 過，這是現場警員與我的對話，年輕人是指庚○○說的假買家 等語（見本院卷㈦第413至414頁），顯見被告卯○○與警員在 龍逸門市會面後，未立即告知警員實際交易地點為龍潭三元 宮之原因，即係因為被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○尚未於現 場完成渠等經分配之強盜犯行並離去。 　⒋復依被告卯○○於113年3月11日製作之檢舉筆錄，其上記載： 我要提供「桃園『小陳』持有毒品的線索」，我於113年3月10 日在中壢酒吧聽到我朋友「小林」跟他的友人在對話中提到 「澳洲」、「200對」、「臺灣」、「背回來」等話，我理 解他們是近日要交易毒品，想找我的朋友「小林」合作出資 ，毒品則由「小陳」到龍潭區某處交貨，他們則在中壢區交 錢，我這兩天再向「小林」探詢看看等語（見偵字31304卷㈡ 第261至265頁），此檢舉筆錄就毒品實際交易之時間、地點 、數量、來源均未具體敘明，且相關人名均以綽號稱之，檢 警機關根本無從就此檢舉筆錄展開任何蒐證與執行。況被告 卯○○於本院訊問程序時供稱：因為壬○○、庚○○告訴我交易地 點在三元宮，但是三元宮在龍潭有3個，所以我在前一天還 有去現場查看，我要拍就近的門牌、地址給警察等語（見本 院卷㈠第252頁）；於本院準備程序時供稱：龍潭三元宮照片 是我與刑事局警官匯報完後，他跟我說會交由龍潭分局辦理 ，要求我去拍攝地點我才去的等語（見本院卷㈡第144至145 頁）；於本院審理時證稱：我去確認交易地點是哪邊的三元 宮時，是開自己的車去，時間是113年3月10日凌晨，我尚未 把場勘的照片傳給警察，因為庚○○說要確認「阿林仔」是否 在這出貨等語（見本院卷㈥第74頁），而依被告卯○○扣案行 動電話內所儲存照片1張，被告早於113年3月11日0時1分許 即至龍潭三元宮附近勘查，並拍攝桃園市○○區○○路000巷00 弄000號之門牌（此處距離龍潭三元宮約350公尺，見偵字31 304卷㈠第45頁），況被告卯○○於調詢時自承：這張照片是我 拍攝的，目的是要傳給壬○○他們那邊的人等語（見偵字3130 4卷㈠第35頁），是被告卯○○早於113年3月11日0時1分許即選 定龍潭三元宮為交易地點，且其提前至現場勘查之目的係為 了告知被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○交易地點，尚非係為提 供與警員供查緝所用，此觀被告卯○○於113年3月11日下午製 作檢舉筆錄時，仍未透漏實際交易之地點，亦未提供前揭照 片與警員，更在警員已派偵防車出勤後，拒絕透漏實際交易 地點等節即明，足證被告卯○○知悉被告壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○於113年3月11日至龍潭三元宮之原因，顯非僅係 單純協助警員查緝本案海洛因磚賣家，而實有黑吃黑之計畫 ，始有於案發前，及至龍逸門市會面時仍配合被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○強盜犯行之進度，刻意向警員隱匿本案海洛 因磚交易時間及地點之必要。 　⒌另被告壬○○於偵訊時證稱：我們把賣家上銬拖回他車子旁邊 並置換海洛因磚後，我就向卯○○回報，回報完大概1分鐘左 右，卯○○就打電話來跟我說我們可以離開了，我們才將海洛 因賣家的手銬解開，並駕車離開。在賣家來之前，卯○○就有 通知我們「他的好朋友已經在附近等了」，我們知道好朋友 是指警察或在警察機關任職的人，卯○○叫我們不用擔心，要 我們搶完就趕快跑，不過我不曉得好朋友實際是誰，也不知 道他們什麼時候到等語（見偵字27140卷第153頁、第157至1 59頁、第167頁、第173至175頁）。觀諸車牌號碼000-0000 號行車軌跡及路線軌跡各1份（見偵字27140卷第61至63頁、 第65頁、第185至189頁）、監視器錄影畫面勘驗紀錄3份暨 擷圖照片22張（見偵字27140卷第99至103頁；偵字31304卷㈡ 第145至146頁；偵字46773卷㈠第437至439頁）、車牌號碼00 0-0000號自用小客車行車軌跡1份（見偵字46773卷㈡第17至2 1頁），及車牌號碼000-0000號自用小客車於113年3月11日 至113年4月26日間行車紀錄及行車軌跡各1份（見偵字46773 卷㈠第217至221頁；偵字46773卷㈡第39至41頁），可見被告 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日22時27分許抵達 龍潭三元宮，並於同日23時13分許離開龍潭三元宮，隨後於 同日23時48分許抵達和平西路址附近，而被告卯○○則於同日 22時47分抵達龍潭三元宮，並於同日23時14分許帶同警員至 龍潭三元宮，復於同日23時23分許離開龍潭三元宮，而於同 日23時59分許返抵和平西路址，隨後約於翌（12）日0時59 分許離開和平西路址，是於被告辛○○載同被告壬○○、寅○○、 甲○○駕車駛離龍潭三元宮後之1分鐘，警員即抵達案發現場 ，此亦與告訴人戊○○於偵訊時之證述相符（見偵字27140卷 第283頁），益徵被告卯○○係為免警員查悉被告壬○○、辛○○ 、寅○○、甲○○等人已在龍潭三元宮預備為黑吃黑強盜犯行， 而拒絕於事前帶同警員至龍潭三元宮勘查，復於確保被告壬 ○○、辛○○、寅○○、甲○○已離去後，且告訴人戊○○尚未離開前 ，迅速帶同警員至現場，並擔任頭車確保龍潭三元宮僅剩告 訴人戊○○之車輛供警員查緝，是被告卯○○有參與本案黑吃黑 強盜犯行，且在現場進行「把風」一事，堪信屬實。況被告 卯○○隨後並返回和平西路址更換車輛，並有於和平西路址停 留約1小時之久，則被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○證稱渠等 有將強盜而得之海洛因磚10塊於和平西路址交與被告卯○○一 事，亦堪採信。 　⒍從而，依上開供述、非供述證據，被告卯○○至遲於113年3月1 1日0時1分即確認交易地點為龍潭三元宮，且於113年3月10 日16時54分許即預計於案發前之113年3月11日至警局製作檢 舉筆錄（見偵字46773卷㈠第462頁），則被告卯○○於製作檢 舉筆錄時顯已知悉交易地點並攝得相關照片，卻仍故意向警 員隱匿此訊息，且製作之檢舉筆錄內容與實際情形全然不同 ，況從檢舉筆錄製作完成到通知警員出勤相隔僅約3至5小時 ，而從警員知悉具體情資並出勤、再到實際交易，僅約2至3 小時，警員全無準備、查證之時間，顯見被告卯○○製作檢舉 筆錄之意尚非使警員可以一網打盡毒品份子，否則不會如此 倉促地通知警員。甚者，被告卯○○帶同警員進入龍潭三元宮 之時間係於被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○離開龍潭三元宮之 1分鐘後，且從頭到尾均係由被告卯○○駕駛車輛帶領警員進 入龍潭三元宮之交易地點，於進入交易地點前更未告知警員 準備進行查緝，使警員誤認僅係要進行場勘，況被告卯○○在 龍逸門市至龍潭三元宮之路途中，仍有反覆使用通訊軟體、 電話聯絡之舉，被告卯○○亦自承其於113年3月11日在被告壬 ○○、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通 訊軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），益證 被告卯○○為確保警員係在被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成 渠等共同計劃之強盜犯行後才抵達交易地點，故親自至查獲 現場，並完全拒絕透漏交易之時間、地點等細節，而全由其 掌握警員執行之進度。否則被告卯○○僅需提前告知警員本案 海洛因磚實際交易時間、地點，及賣家之車輛，並使警員佯 裝為買家在場埋伏，確認告訴人戊○○之車輛已抵達後即可逕 為查緝，當無需親自到場並駕車前車「把風」。是被告壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○證稱被告卯○○係實際指揮渠等為本案強 盜犯行之人等情，應屬有據。 　⒎從而，被告卯○○既有於案發當日至和平西路址2次，並確有交 付手銬及鑰匙、製作假海洛因磚之材料，復於被告壬○○、辛 ○○、寅○○、甲○○等人在龍潭三元宮實施強盜犯行時，在場「 把風」，更借用被告寅○○之車輛以隱匿己身身份之舉，均足 證被告卯○○有與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○等人為 本案黑吃黑強盜犯行之行為分擔。 　⒏被告卯○○於偵訊、本院準備程序時既均無法就其至和平西路 址之確切時間詳述，僅能泛稱下午、製作完檢舉筆錄後，則 縱共同被告壬○○、辛○○、甲○○就被告卯○○實際抵達和平西路 址之時間前後供述尚有不一，然渠等製作筆錄之時間距案發 已有數月，衡情不會在各個被告到場時均查看當下時間而為 記錄，難期渠等對於事實經過之詳細時間完整掌握，且對於 事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造 成供述略有不一，是就被告卯○○於113年3月11日實際抵達和 平西路址之時間縱有前後所述稍有不同一事，尚符合常情。 況觀被告卯○○所辯內容除與共同被告壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○所為之證述不符外，亦與其前於偵查、本院準備程序之供 述相左，更與客觀事證相悖，是被告卯○○辯稱其未於113年3 月11日下午、傍晚至和平西路址等語，顯屬無稽。 　㈢綜上，如事實欄一、㈢所示之結夥三人以上強盜犯行之分工、 細節均係由被告卯○○、庚○○所籌劃，即被告卯○○有於113年3 月11日下午及傍晚分別至和平西路址，將製作假海洛因磚之 黑色塑膠木板、實施強盜犯行所用之手銬提供與被告壬○○、 辛○○、寅○○、甲○○，並指示渠等至龍潭三元宮為本案犯行， 除業據被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○於偵訊及本院審理時一 致證述在卷（見偵字27140卷第153頁、第155頁、第157頁、 第159頁、第165頁、第167頁、第175頁、第300至301頁、第 339至340頁、第357至359頁、第408至409頁、第461至463頁 、第482至483頁；偵字31294卷第53至58頁、第119至125頁 、第172至174頁、第180至182頁；本院卷㈥第97頁、第99至1 00頁、第102至113頁、第117至120頁、第126頁、第257至25 9頁、第265至266頁、第270至281頁）外，並已有如甲、貳 、三所示之供述及非供述證據等補強證據在卷可憑，復經說 明如上，均可證被告卯○○確有為本案強盜犯行。　 五、而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗後，確均含有第一 級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4 月8日調科壹字第11323905390號鑑定書1份暨檢品照片5張（ 見偵字15485卷第159至165頁）在卷可憑，堪認被告乙○○所 運輸、被告戊○○擬販賣之本案海洛因磚，及被告卯○○、壬○○ 、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得如附表編號1所示之物均屬第 一級毒品海洛因甚明。 六、至被告卯○○及其辯護人固主張本案強盜主謀為庚○○，被告卯 ○○係遭誣陷等語，並以前揭情詞置辯。然查： 　㈠被告乙○○於本院審理時證稱：我在金雞湖祠堂拿到的海洛因 磚是8塊，且包裝是牛皮紙袋，我收到後有檢查是幾塊，裡 面就是8塊，但是我沒有檢查是否有黏在一起等語（見本院 卷㈥第286至287頁），而被告戊○○則於本院審理時供稱：我 拿到的海洛因磚外觀是8塊，但每1塊都可以用手扳開成2塊 ，且扳開需要花點力氣，所以總共是16塊等語（見本院卷㈥ 第289頁），可認被告乙○○僅自外觀確認其運輸之海洛因磚 數量，而未實際扳開查看，惟經被告戊○○就上開海洛因磚施 以外力扳開，始發現數量應為8對即16塊，渠等之供述難認 有何矛盾之處，難謂有何辯護人主張數量不一致之情。況警 員係依被告戊○○供述之時間、地點調閱監視器錄影畫面而查 獲被告乙○○（詳如後述甲、參、四、㈠⒈部分），且渠等犯行 業有如上證據可憑，堪信本案海洛因磚確係由被告乙○○交與 被告戊○○，是被告卯○○及其辯護人空言主張被告戊○○之毒品 來源非為被告乙○○等情，尚非有據。 　㈡又被告卯○○雖辯稱其未於113年3月11日至和平西路址，並以 其行動電話0000000000號之通聯紀錄及檢舉筆錄為證，惟查 ： 　⒈本案檢舉筆錄製作之時間雖為113年3月11日15時8分至同日15 時55分間，然被告卯○○既自承其於113年3月11日至案發前均 係駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而該車於113年3月 11日15時42分許行經國道一號高架（五楊）北上44.7處，並 於同日15時57分許行經國道一號高架（五楊）北上20.0處， 復於同日17時23分許行經國道一號高架（五楊）南下20.6處 ，而於同日17時42分許行經國道一號高架（五楊）南下44.7 處，有車牌號碼000-0000號自用小客車之行車紀錄1份（見 偵字46773卷㈡第30至33頁）可佐，由此可知，被告卯○○實際 至內政部刑事警察局製作檢舉筆錄之時間應非如筆錄上所載 之113年3月11日15時8分至同日15時55分間，而應係於同日1 5時57分至17時23分間。 　⒉又被告卯○○於偵訊時供稱：我一共有2支手機，1支已經遭本 案扣案，至於另外我跟庚○○互相聯繫的手機已經被庚○○拿回 去了，所以本次沒有被扣案，那個手機是因為我之前有幫忙 庚○○去代購香港版本的蘋果手機，而庚○○拿到我幫他買的新 手機之後，就將他的舊手機送給我使用。庚○○說他原本手機 的號碼已經使用很久了，丟掉很可惜，所以他就送給我使用 。庚○○是於113年6月23日至同年月24日清晨向我表示因為他 的手機被扣案了，所以要跟我拿回他的舊手機使用等語（見 偵字31304卷㈢第170至171頁）；於本院準備程序時亦供稱： 我與庚○○、壬○○等人聯絡的電話是蘋果牌型號iPhone SE， 是庚○○之前借給我的，我在查獲前一天已經還給庚○○，是庚 ○○要求的等語（見本院卷㈡第145頁），且於本院訊問程序時 供稱：我與被告辛○○、庚○○都是用通訊軟體Facetime聯絡等 語（見偵字31304卷㈠第245頁、第248頁；偵字31304卷㈢第17 0頁），則依被告卯○○之供述，其於案發當日並非使用門號0 000000000號行動電話與被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○ ○等人聯繫，況被告卯○○自承其於113年3月11日在被告壬○○ 、辛○○抵達及離開龍潭三元宮停車場時，都有與渠等以通訊 軟體Facetime通話等語（見偵字31304卷㈠第28頁），惟依行 動電話0000000000號之通聯紀錄（見偵字46773卷㈡第107頁 ），僅有於警員抵達龍潭三元宮後之113年3月11日23時15分 許有在龍潭區連到網路，於同日21時15分至23時15分間均無 在龍潭區連到網路之紀錄，且於113年3月11日12時至19時40 分間亦未有出現於內政部刑事警察局附近之紀錄，而與被告 卯○○所述有至內政部警政署刑事警察局製作檢舉筆錄之情不 符，則被告卯○○於113年3月11日及實施本案強盜犯行時，是 否確有隨身攜帶其門號0000000000號行動電話，或以之連線 網際網路而與被告壬○○、辛○○聯繫，即非無疑，自難僅憑被 告卯○○所申辦之門號通聯紀錄之基地台位置與其所使用之車 輛行車軌跡不同，即認被告卯○○於113年3月11日未至和平西 路址。 　㈢而被告卯○○與庚○○均為本案黑吃黑強盜犯行之共同正犯業如 前述，是縱本案強盜報酬係由庚○○給付與被告壬○○、甲○○， 而非逕由被告卯○○所給付，亦僅係渠等間之分工所致，尚無 從憑此對被告卯○○為有利之認定。再參諸上開證據，被告卯 ○○雖有指示被告乙○○運輸本案海洛因磚之行為，然被告卯○○ 尚非本案海洛因磚之唯一貨主，本案海洛因磚之龐大利益尚 與卓威丞、劉俊頡、「阿林仔」相關，是被告卯○○就此部分 當仍有不法所有意圖甚明。另告訴人戊○○究係如何於燈光昏 暗之龍潭三元宮看見未曾下車之被告辛○○樣貌而得指認被告 辛○○有為強盜犯行之部分，因告訴人戊○○從未指認被告卯○○ ，且被告辛○○亦對其有參與強盜犯行一事坦認不諱，則縱告 訴人戊○○究係如何指認被告辛○○一事確有未明，然此亦僅關 乎被告辛○○是否有為本案黑吃黑強盜犯行，而與被告卯○○無 涉，是被告卯○○及辯護人上開主張，均委不足採。 七、綜上所述，本案事證明確，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之犯行均洵堪認定，均應予依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑法第158條所指冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪 ，係指無此職權而僭越行使者而言，即行為人除冒充公務員 之外，尚有僭越行使職權之行為。經查，被告壬○○、辛○○、 寅○○、甲○○於龍潭三元宮時尚有大喊「警察！不要動！」， 並出示放有紅色紙張之證件套，再將告訴人戊○○壓制在地後 上銬，足徵被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○確有冒充為警員對 告訴人戊○○進行逮捕而行使公務員職權之行為，與僭行公務 員職權罪之要件相符。又按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸、 販賣。而按所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之 意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之 ，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪 之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為 標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高 法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。本案被告乙○ ○自中壢夜市附近之OK便利商店取得本案海洛因磚後，從該 處將本案海洛因磚運輸至金雞湖祠堂旁空地，顯見被告乙○○ 所實施之運輸毒品犯行業已起運，並運輸至目的地，自屬既 遂。 二、核被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所為，均係犯刑法第 158條第1項之僭行公務員職權、同法第330條第1項、第321 條第1項第4款之結夥三人以上強盜罪。核被告丙○○所為，係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第5條第1項之 幫助意圖販賣而持有第一級毒品罪。核被告乙○○所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪。核被告 戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販 賣第一級毒品未遂罪。被告乙○○、戊○○分別因運輸、販賣而 持有純質淨重10公克以上第一級毒品之低度行為，均分別為 渠等運輸第一級毒品、販賣第一級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○均係以 一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，均從一重論以刑法第330條第1項、第321條第1項第4 款之結夥三人以上強盜罪。被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、庚○○就事實欄一、㈢所為之犯行，依上揭分工合作模 式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為 ，以達成渠等為本案犯行之共同目的，故渠等間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 三、公訴意旨雖認被告丙○○居間協助被告卯○○、庚○○與「阿林仔 」洽談購買本案海洛因磚之舉，係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級 毒品未遂罪，就被告丙○○有協助被告卯○○、庚○○居間聯繫「 阿林仔」此客觀事實，固有前述之證據可稽，然被告丙○○主 觀究係基於幫助「阿林仔」販賣本案海洛因磚之犯意，或係 基於幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意，卷內除 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述外，尚無「阿林仔」或庚○○ 就此部分事實之供述，且被告丙○○於偵訊、本院訊問時亦曾 供稱：當時是庚○○打給我，我不知道他哪裡來的消息，表示 「阿林仔」有一批貨到臺灣，所以請我以買家身分跟「阿林 仔」談交易。是庚○○找我向「阿林仔」購買本案海洛因磚等 語（見偵字43493卷第153頁、第158頁；本院卷㈠第208頁） ；於本院審理時亦證稱：我是在柬埔寨跟「阿林仔」聯絡， 我們都在柬埔寨。庚○○不知道從哪裡聽說「阿林仔」有一批 貨到臺灣，就叫我去打聽，我就問「阿林仔」有沒有這批貨 ，「阿林仔」說有，我就跟「阿林仔」下定本案海洛因磚， 1塊是80萬元等語（見本院卷㈥第239頁）。而證人卯○○於本 院審理時亦證稱：丙○○不是「阿林仔」小弟，也不是幫「阿 林仔」販賣毒品，更不是賣家，賣家是「阿林仔」。庚○○從 我這裡知道「阿林仔」手上有東西後，就去詢問丙○○，丙○○ 才幫庚○○去問「阿林仔」，而有這次交易。貨主是「阿林仔 」，丙○○只是代表庚○○去向「阿林仔」購買毒品。庚○○需要 透過丙○○擔任買家是因為他之前與「阿林仔」有糾紛，所以 讓丙○○出面溝通買貨、出貨的事情等語（見本院卷㈥第57至5 8頁、第61頁、第65至66頁），是被告丙○○主觀上應係基於 幫助被告卯○○、庚○○購買本案海洛因磚之犯意而為本案犯行 。則公訴意旨雖認被告丙○○所為係涉犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一 級毒品未遂罪嫌，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院 認定之犯罪事實基本社會事實同一，且經本院當庭諭知此部 分可能涉及之法條與罪名（見本院卷㈡第83頁；本院卷㈥第39 至40頁、第93頁、第234頁；本院卷㈦第15頁），而予當事人 辯論，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 四、刑之加重、減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈被告戊○○部分： 　⑴被告戊○○於113年3月12日10時39分製作警詢筆錄時供稱：我 係依綽號「阿志」之人於113年3月10日23時許至金雞湖祠堂 停車場，有一台白色TOYOTA自用小客車，我下車到對方駕駛 座旁，駕駛直接拿本案海洛因磚給我後我就離開等語（見偵 字15485卷第20頁）。 　⑵而警員王意中於調詢時供稱：戊○○於第2次調查筆錄中表示他 被查獲的海洛因17塊是他於113年3月10日晚間去平鎮區金雞 湖路上向一台白色TOYOTA汽車拿的，隔天於113年3月11日才 到他被查獲的現場進行毒品交易，至於毒品溯源的部分，分 隊長陳俊廷指示由我進行後續的追查。因為戊○○這樣表示， 所以經我調查後過濾出一台白色的TOYOTA，車號000-0000， 因為該車籍資料顯示車主為女生，但偵查過程中調閱的監視 器影像顯示實際使用者是一個身材肥胖的男子，最後我才確 認該車實際使用者為乙○○，才會通知戊○○於113年4月來本所 製作指認筆錄等語（見偵字31304卷㈡第7至8頁），並出具職 務報告記載：本案係戊○○稱持有之毒品海洛因磚於113年3月 10日23時許在金雞湖祠堂旁停車場向駕駛白色TOYOTA自用小 客車之人拿取後，經警方調閱並分析戊○○所述之地點周邊監 視器畫面鎖定可疑車輛牌號AHT-5989號白色TOYOTA自用小客 車，並鎖定車輛使用人即被告乙○○，復經戊○○指認後，因而 查獲毒品上游乙○○等語（見本院卷㈢第145至147頁）。佐以 警員陳驛隴於調詢時供稱：戊○○說他在金雞湖祠堂跟一位駕 駛白色TOYOTA車輛的男子取得本案海洛因磚，後來我們調閱 監視器影像，透由人臉辨識系統確認戊○○所說的男子為乙○○ ，該案由王意中承辦，並撰寫偵查報告，後來由刑事局聲請 搜索票，並於113年6月18日共同至桃園市蘆竹區龍安街2段 的一個車行執行、拘提乙○○等語（見偵字31304卷㈡第191頁 ）；警員陳俊廷於調詢時供稱：戊○○於113年3月11日返回龍 潭分局後，有先作夜不訊筆錄，我有問他毒品是去哪裡及什 麼時候接貨，他表示是受指示於113年3月10日在金雞湖祠堂 的空地接手，當時戊○○只說對方是開一台白色TOYOTA車輛， 我後來就請羅偉及其他員警去調天羅地網監視器，去確認有 沒有與戊○○開同型號之車輛，後來我們有比對到一台戊○○所 稱的白色TOYOTA車輛，但戊○○還是沒辦法確認是否是那台車 ，只不過時間點是吻的，後來我們就鎖定車號繼續搜證，發 現車主是一名女性，但實際開車之人是乙○○，乙○○也成為我 們在戊○○毒品溯源案之涉嫌人等語（見偵字31304卷㈡第251 頁）。 　⑶另觀諸通訊軟體LINE名稱「快樂掃黑小組」群組於113年3月1 2日之對話紀錄擷圖照片6張（見偵字46773卷㈡第174至179頁 ），顯見警員係於113年3月12日11時55分許始著手調閱113 年3月10日金雞湖祠堂附近之監視器錄影畫面，而依113年3 月10日監視器錄影畫面1張（見偵字29818卷㈠第63頁），其 上浮水印為警員王意中身分證字號及「00000000-000000」 ，可見警員係於113年3月21日列印相關監視器畫面，復於11 3年4月16日警詢時，提示與被告戊○○確認（見偵字29818㈠第 51頁），堪信警員應係因被告戊○○於113年3月12日10時39分 許之供述及113年4月16日之指認，始得循線查悉及確認被告 乙○○所駕駛之車輛及其身分。 　⑷從而，檢察官雖主張被告乙○○之查獲並非係依照被告戊○○之 供述，而係警員先查得車牌號碼後循線查獲等語（見本院卷 ㈢第93頁），然依前揭證據，應可認係因被告戊○○於113年3 月12日警詢時即向警員供稱其與被告乙○○進行交易之時間、 地點、車輛外觀，使警員可依此資訊立即調閱監視器錄影畫 面，並由警員王意中於113年6月18日查獲被告乙○○（見偵字 29818卷㈠第171頁），是被告戊○○自有毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用，惟本院審酌被告戊○○本案擬販賣之本 案海洛因磚數量龐大，且純度高達77.75%，其危害非輕等犯 罪情節，認不宜給予免除其刑，爰僅依毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。。 　⒉被告乙○○部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴 散。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人 ，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒 品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該 當（最高法院111年度台上字第2142號、111年度台上字第81 3號判決意旨參照）。經查，被告乙○○於偵訊時證稱：我有 見過毒品上游，我稱呼他為「老闆」，但我不知道他的真實 姓名、年籍，只記得長相。我們在新竹見過2次面，「老闆 」年約30、40歲、瘦瘦、戴眼鏡、梳油頭、髮量蠻多、頭髮 算長、身高與我差不多等語（見偵字29818卷㈠第337頁、第3 41頁），並於指認犯罪嫌疑人紀錄表上指認被告卯○○之樣貌 （見偵字29818卷㈡第29至31頁）；於本院審理時證稱：我有 在新竹見過卯○○，見過2次，是別人介紹他給我認識，我確 定叫我去運輸本案海洛因磚之人就是卯○○等語（見本院卷㈥ 第285至286頁），並當庭指出被告卯○○為何人（見本院卷㈥ 第287頁），復經本院函詢臺灣桃園地方檢察署關於本案是 否有因被告乙○○供出上游因而查獲，經回函表示：本案卯○○ 指示乙○○運輸第一級毒品犯行之查獲係因乙○○之供述始得知 等語，有臺灣桃園地方檢察署113年10月25日己○秀致113偵2 7140字第1139138935號函1份（見本院卷㈢第93頁）在卷可稽 ，而警員陳驛隴亦證稱：當時王意中調閱監視器畫面發現乙 ○○有更換車牌時，黃立恒有說檢舉人稱換牌就表示要送毒品 ，我覺得很奇怪檢舉人怎麼會知道乙○○換牌就是要送毒品等 語（見偵字31304卷㈡第230頁），亦有被告卯○○與竹北弘法 宮二太子乩身於113年3月12日之錄音譯文1份（見偵字46773 卷㈠第97至98頁）可稽，足認被告卯○○確係指示被告乙○○為 本案運輸第一級毒品犯行之人，是被告乙○○已就其所為如事 實欄一、㈠所示之運輸第一級毒品犯行供出上游因而查獲， 惟本院審酌被告乙○○本案運輸之本案海洛因磚數量龐大，且 純度高達77.75%，其危害非輕等犯罪情節，認不宜給予免除 其刑，爰僅依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告乙○ ○於偵查及審判中均自白上開運輸第一級毒品海洛因之犯行 ，被告戊○○於偵查及審判中均自白上開販賣第一級毒品海洛 因未遂之犯行，均符合上開自白減輕其刑之規定，爰均依法 減輕其刑。而被告丙○○就其幫助意圖販賣而持有第一級毒品 犯行業於本院審理時自白在卷，且因檢察官於偵查時未予其 實質辨明或自白之機會，是其僅需於本院就此犯行自白，即 仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，是亦依 法減輕其刑。 　㈢證人保護法第14條第1項部分： 　⒈被告乙○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項規定：「第2條所列刑事案件之被 告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待 證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追 訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限， 就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。」，其立法目的 ，係藉刑罰減免的誘因，以鼓勵特定類型的刑事案件被告或 犯罪嫌疑人，使其勇於供出與案情有重要關係的待證事項或 其他正犯或共犯犯罪的事證，以協助檢察官有效追訴其他正 犯或共犯，俾確實打擊該類型的犯罪。而毒品危害防制條例 第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」，上揭2種法律效果，皆同為減輕或免除其刑， 而其目的，均在於藉由證人的供述，得使職司偵查的公務員 因而能夠掌握調查犯罪的先機，而有助益偵查、追訴犯罪。 然毒品危害防制條例第17條第1項，係特別針對犯該條例第4 條至第8條、第10條或第11條之罪，供出「毒品」來源，因 而查獲其他正犯或共犯的被告，所為「特別」制定的減免其 刑寬典；至於證人保護法第14條，係就同法第2條所列舉的 各類犯罪（按其第1款規定「最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪」，包含了販賣第一、二、三、四級毒品犯罪；此外第2 至17款尚列舉諸多其他犯罪），而為「一般」共同的規範。 前者無時間限制，理論上，祇要在其本案判決之前，即為已 足；後者僅限於本案偵查中，並須事先經檢察官同意為必要 （依該法施行細則第21條規定，指檢察官在該本案偵查終結 之前同意，並將同意之旨，記明筆錄），可見就寬典適用而 言，前者限制較少，有利證人；後者較嚴，相對不利證人。 從而，當2者競合時，應優先適用毒品危害防制條例，而非 遞予2次的寬減，否則將與可以1次即減至免刑的最低程度， 理論上相齟齬（最高法院107年度台上字第988號判決意旨參 照）。經查，被告乙○○因供出被告卯○○為本案運輸第一級毒 品之來源，使偵查機關得以查獲被告卯○○之犯行，業如前述 ，並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人， 而適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案因已無繼續 保護身分之必要，因此公開被告乙○○之證人身分，有檢察官 訊問筆錄1份（見偵字29818卷㈡第111至112頁）在卷可佐， 是被告乙○○雖符合證人保護法第14條第1項減輕或免除其刑 規定，然依前揭說明，就被告乙○○此部分自應優先適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定，並無併行適用上開證人保 護法規定之餘地。 　⒉被告辛○○部分： 　　按證人保護法第14條第1項之立法目的，係藉刑罰減免之誘 因，以鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於供出與 案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯犯罪之事證， 以協助檢察官有效追訴其他正犯或共犯。既稱因而使檢察官 「得以追訴」該案之其他正犯或共犯者，而非繫於必須將其 他正犯或共犯予以判決定罪，只要被告或犯罪嫌疑人所供情 節並非明顯不合情理，亦非為圖減輕或免除刑責，故意對與 案情有重要關係之待證事項為不實之供述，或虛構其他正犯 或共犯犯罪之事證，因而使檢察官得以有效偵查起訴該正犯 或共犯，即有上開法條規定減輕或免除其刑適用之餘地（最 高法院100年度台上字第5757號判決意旨參照）。經查，被 告辛○○於113年6月12日以被告身分接受檢察官訊問時即已坦 承犯行，並於113年9月24日以證人身分具結證稱被告卯○○有 如事實欄一、㈢所載之犯罪事實，而由檢調查獲其他共犯， 並由檢察官當庭諭知同意其為證人保護法所保護之證人，而 適用證人保護法第14條第1項規定，嗣認本案已無繼續保護 身分之必要，並經被告辛○○同意，而公開被告辛○○之證人身 分，有檢察官訊問筆錄1份（見偵字27140卷第479至480頁） 在卷可佐，自應就被告辛○○本案犯行依證人保護法第14條第 1項規定減輕其刑。 　㈣被告丙○○基於幫助之犯意而為非屬意圖販賣而持有第一級毒 品犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微， 爰就其所犯幫助意圖販賣而持有第一級毒品犯行，依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告戊○○雖已著手於販賣第一級毒品海洛因之實行，惟因被 告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○並無購入本案海洛因磚之 真意，而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈥被告丙○○、乙○○就事實欄一、㈠所示之犯行；被告戊○○就事實 欄一、㈡所示之犯行，各均有前揭減刑事由，爰均依刑法第7 1條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。 　㈦本案被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○ ○均無刑法第59條規定之適用： 　　復按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則 指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認 其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜之海洛因磚數量高達10塊，而 被告丙○○、乙○○、戊○○分別幫助意圖販賣而持有、運輸或販 賣未遂之海洛因磚更高達16塊，且純度均達77.75%，渠等所 為對社會秩序之危害非輕。況被告丙○○、乙○○、戊○○業依毒 品危害防制條例第17條第1項或第2項或刑法相關規定遞減其 刑，各該罪之最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認 被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○上 開犯行尚難認量處法定刑或減刑後之最低刑度，有何足以引 起一般同情、猶嫌過重情形，自均無刑法第59條規定之適用 餘地，附此敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卯○○、壬○○、辛○○、寅 ○○、甲○○、丙○○、乙○○、戊○○均明知海洛因為毒品危害防制 條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，具成癮性，其 危害社會治安甚鉅，而渠等為求個人私利，強盜海洛因磚或 幫助意圖販賣而持有或運輸或販賣毒品以營利，所為均助長 毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕， 應予非難。兼衡被告壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、丙○○、乙○○ 、戊○○均坦承犯行，及被告卯○○否認犯行之犯後態度、渠等 犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及被告壬○○已 與告訴人戊○○以4萬元達成調解並給付完畢（見本院卷㈧第26 -3至26-4頁）、被告寅○○、甲○○雖亦與告訴人戊○○以4萬元 達成調解，惟迄今均未依調解筆錄給付，有本院調解筆錄、 辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份（見本院卷㈧第26-3至26 -4頁、第265頁）可憑。另審酌被告卯○○前有涉犯竊盜案件 之素行、被告壬○○前有涉犯傷害、妨害自由案件之素行、被 告辛○○前有違反毒品危害防制條例、傷害案件之素行、被告 寅○○尚無前案紀錄之素行、被告甲○○前有違反毒品危害防制 條例案件之素行、被告丙○○尚無前案紀錄之素行、被告乙○○ 前有涉犯偽造文書、妨害自由案件之素行、被告戊○○前有違 反毒品危害防制條例、妨害自由案件之素行，暨被告卯○○自 述為高中畢業之智識程度、案發時經營早午餐、砂石業、已 婚、需扶養小孩、父親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417 頁）；被告壬○○自述為國中畢業之智識程度、案發時無業、 需扶養母親之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁）；被告 辛○○自述為國中畢業之智識程度、領有身心障礙證明、案發 時無業之家庭及經濟狀況（見偵字27140卷第307頁；本院卷 ㈦第417頁）；被告寅○○自述為高中畢業之智識程度、案發時 從事資源回收、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本 院卷㈦第417頁）；被告甲○○自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事自由業、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況；被 告丙○○自述為國中畢業之智識程度、從事理貨員、未婚、無 需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（見本院卷㈦第417頁、第 501頁）；被告乙○○自述為國中畢業之智識程度、案發時從 事汽車買賣、未婚、無需扶養任何親屬之家庭及經濟狀況（ 見本院卷㈦第417頁）；被告戊○○自述為高中肄業之智識程度 、案發時擔任計程車司機、需扶養女兒、配偶之家庭及經濟 狀況（見本院卷㈦第417頁）等一切情狀，分別量處如主文第 1項至第8項所示之刑，以資儆懲。 肆、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定。經查，扣案如 附表編號1至2所示之物，經鑑驗結果均檢出含有海洛因成分 或有海洛因成分殘留，均屬違禁物，而如附表編號1所示之 海洛因磚原係供被告丙○○、乙○○、戊○○為本案犯行所用，且 為被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○強盜犯行之犯 罪所得。又如附表編號2所示之海洛因磚則係供被告卯○○、 壬○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○遂行強盜犯行所用乙情，業 如前述，堪認上揭毒品均與被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、 甲○○、丙○○、乙○○、戊○○之本案犯行有直接關連，是揆諸前 揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為 沒收銷燬之宣告。而盛裝前開海洛因磚之各該包裝紙，仍會 殘留微量毒品而無法完全析離，且無析離之實益與必要，是 就該等包裝紙應整體視同違禁物，均不問屬於被告與否，併 予宣告沒收。 二、又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項亦有明定 。經查： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone 7 Plus行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支，係被告乙○○所有，且供其用以與毒品來 源聯繫運輸本案海洛因磚事宜所用，業據被告乙○○供承在卷 （見本院卷㈡第216頁），足認上揭行動電話係被告乙○○用以 遂行本案犯行所用之工具，屬供被告乙○○為本案犯罪所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，諭知宣告沒收。 　㈡未扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000 號SIM卡1張）1支，雖係被告丙○○所有，且供其與「阿林仔 」、庚○○聯繫所用，惟被告丙○○供稱該行動電話業因損壞而 丟棄（見本院卷㈡第82頁）；另未扣案之蘋果牌行動電話2支 ，雖係供被告戊○○與卓威丞聯繫販賣本案海洛因磚等交易事 宜所用（見偵字15485卷第124至125頁、第170頁），然前揭 行動電話已遭被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○所強盜並 丟棄（見偵字15485卷第124至125頁、第253頁），是上開行 動電話雖均係分別供被告戊○○、丙○○為本案犯罪所用之物， 然本院考量現尚無證據證明上開行動電話仍存在，且亦非違 禁物，為免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定不予依宣告沒收、追徵。 三、就供強盜犯行所用之物部分： 　㈠扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（含門號：0000000000號S IM卡1張、IMEI碼：000000000000000號）1支、手銬1副，均 係被告卯○○所有且供其為本案犯行所用，有前揭扣案物照片 4張可佐（見偵字31304卷㈠第45頁；偵字46773卷㈠第441頁） ，並經證人壬○○、寅○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第113頁 、第266頁、第283頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話 （含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：00000000000 0000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被告壬○○ 所有且供其為本案犯行所用，業據被告壬○○供承在卷（見本 院卷㈡第186頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone 13行動電話（ 含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000 號）1支，係被告辛○○所有且供其為本案犯行所用，業據被 告辛○○供承在卷（見本院卷㈡第62頁）；扣案之蘋果牌型號i Phone 14行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI碼 ：000000000000000號）1支，係被告寅○○所有且供其為本案 犯行所用，業據被告寅○○供承在卷（見本院卷㈡第108頁）； 扣案之蘋果牌型號iPhone 14 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，係被 告甲○○所有且供其為本案犯行所用，業據被告甲○○供承在卷 （見本院卷㈡第116頁），爰各均依刑法第38條第2項前段之 規定，予以宣告沒收。另未扣案之印表機1台為供被告卯○○ 、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○製作假海洛因磚包裝所用，且為 被告壬○○所有（見本院卷㈡第186頁），爰依刑法第38條第2 項前段、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之證件套1個雖係供被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲 ○○為本案強盜犯行所用，然被告壬○○、辛○○供稱該證件套已 丟棄等語（見本院卷㈡第62頁、第186頁）；未扣案之蘋果牌 型號iPhone SE行動電話1支，雖係供被告卯○○用以與被告壬 ○○、辛○○、庚○○等人聯絡本案犯行所用，惟非被告卯○○所有 ，縱認係庚○○無正當理由提供與被告卯○○使用（見本院卷㈡ 第145頁），亦無證據證明現尚存在；未扣案之蘋果牌型號i Phone SE行動電話1支，雖係被告壬○○所有，且供其與被告 卯○○、辛○○、寅○○、甲○○、庚○○聯繫所用，惟被告壬○○供稱 該行動電話業已丟棄（見本院卷㈡第186頁），本院考量現尚 無證據證明上開物品現均仍存在，且亦非違禁物，為免徒增 執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢至車牌號碼000-0000號、BWJ-0873號、AUH-0533號自用小客 車雖分別為被告卯○○所租用、被告辛○○、寅○○所有，且均為 被告卯○○、辛○○、寅○○為本案強盜犯行所使用之交通工具無 誤。然依本案犯罪情節觀之，上開車輛僅係供被告卯○○、辛 ○○、寅○○作為前往強盜地點之交通工具，且非被告卯○○所有 ，代替性甚高，若予沒收，對犯罪預防難謂有何重大實益， 是認對該些車輛諭知宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。 四、另查，被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○因本案黑吃黑強 盜犯行獲有海洛因磚10塊，該些海洛因磚並為被告卯○○之犯 罪所得，業據被告壬○○、甲○○證述在卷（見本院卷㈥第112頁 、第273頁），而被告乙○○因本案獲有10萬元報酬，業據被 告乙○○供承在卷（見偵字29818卷㈠第232頁、第339至340頁 ；偵字29818卷㈡第48頁、第340頁；本院卷㈠第222頁）；被 告壬○○因本案獲有70萬元報酬，業據被告壬○○供承在卷（見 偵字15485卷第317頁；本院卷㈡第186頁；本院卷㈥第107至10 8頁）；被告甲○○因本案獲有30萬元報酬，業據被告甲○○供 承在卷（見偵字31294卷第174頁；本院卷㈥第275頁），就被 告卯○○、壬○○、甲○○、乙○○前揭犯罪所得，均未據扣案，為 避免渠等無端坐享犯罪所得，復除被告壬○○業與告訴人戊○○ 以4萬元達成調解並履行完畢，是倘仍就此4萬元部分諭知沒 收顯有過苛之虞外，因被告甲○○迄今未依調解筆錄履行賠償 告訴人戊○○，是其犯罪所得亦未遭剝奪，則被告卯○○、甲○○ 、戊○○均無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形， 爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就渠等犯罪 所得（被告壬○○部分為66萬元）宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告戊○○雖預 計獲有10萬元之報酬，惟其於偵訊時供稱未實際獲有報酬等 語（見偵字15485卷第291頁），且依卷內事證，尚無法證明 其有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。 五、另按關於毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪 所使用之水、陸、空交通工具，沒收之。」，依92年7月9日 修正本條例之立法說明：「第3項 (105年6月22日修為第2項 ) 所定應沒收之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見 解，係指專供犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故 本項不需再予修正。」，故依本項規定沒收之交通工具，以 專供犯第4條之罪所使用者為限，且屬於犯罪行為人者，始 得沒收。而所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空 交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關連性，並依 社會通念具有促使該次犯罪實現該構成要件者而言，若僅是 前往犯罪現場之交通工具，即不屬之。經查，車牌號碼000- 0000號自用小客車，為案外人即被告戊○○配偶之友人林亭均 所有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見 偵字15485卷第221頁）在卷可憑，並經案外人即被告戊○○舅 舅黃朝彥領回（見偵字15485卷第24頁），上開車輛雖供本 案被告戊○○載送本案海洛因磚至龍潭三元宮販賣毒品所用， 然非被告戊○○所有，亦無證據足認為林亭均係無正當理由提 供；又車牌號碼000-0000號自用小客車，為案外人李嘉怡所 有，有公路監理資訊連結作業─車號查詢車籍資料1份（見偵 字29818卷㈠第283頁）在卷可憑，並為被告乙○○向案外人即 其友人劉語恆以每月15,000元租用（見偵字29818卷㈠第277 頁），上開車輛雖供本案被告乙○○運輸本案海洛因磚至金雞 湖祠堂所用，然非被告乙○○所有，亦無證據足認為劉語恆係 無正當理由提供，依前揭說明，自均無從為沒收之諭知。 六、而扣案之GUN Cleaning Kit槍枝清潔器具1盒、上達科技相 關資料1張、大陸聯繫資料1張、個資與聯繫電話1張、手抄 資料及被告卯○○名片1張、魚鉤1支部分為案外人張家倫所有 ，部分為被告卯○○所有，惟均與被告卯○○本案犯行無涉（見 本院卷㈡第145頁）；扣案之車牌號碼0000-00號車輛記憶卡1 片、蘋果牌型號iPhone手機盒6個，均與被告壬○○本案犯行 無涉；扣案之蘋果牌型號iPhone行動電話（IMEI碼：000000 000000000號）1支、愷他命4袋、愷他命5袋、濾嘴清潔棉條 1包、濾芯1盒等其餘物品，雖均為被告辛○○所有，惟前揭物 品未供與其餘共同被告聯繫所用，或僅係供其施用、持有毒 品所用（見偵字27140卷第44頁；本院卷㈡第62頁）；扣案之 行車紀錄器記憶卡1張、現金壹仟元紙鈔30張雖均為被告寅○ ○所有，惟扣案之現金係供被告寅○○繳納車貸所用，且上開 扣案物均未供本案犯行所用（見偵字31294卷第182頁；本院 卷㈡第108頁）；扣案之蘋果牌型號iPhone SE行動電話（IME I碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000號 ）1支、K盤1個，雖均為被告甲○○所有，惟未供本案犯行所 用，而蘋果牌型號iPhone 12 Pro行動電話（IMEI碼1：0000 00000000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支、蘋果 牌型號iPhone行動電話1支、安非他命吸食器1組、安非他命 11包、K盤1個，則非被告甲○○所有（見本院卷㈡第116頁）； 扣案之VIVO行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IMEI 碼2：000000000000000號）1支、隨身碟1個、柬埔寨工作證 1張、SIM卡外殼（門號：0000000000、0000000000號）2張 雖均為被告丙○○所有，惟均未用以與「阿林仔」、庚○○聯繫 而為本案犯行（見本院卷㈡第82頁）；扣案之車牌號碼000-0 000號自用小客車行照1本，非被告乙○○所有，而扣案之三星 牌型號A52 5G行動電話（IMEI碼1：000000000000000號、IM EI碼2：000000000000000號）1支雖係被告乙○○所有，為係 供其經營賣車業務所用（見偵字29818卷㈡第53頁）；扣案之 K盤1個、刮片1個、蘋果牌型號iPhone 7行動電話（IMEI碼 ：00000000000000號）1支、蘋果牌型號iPhone 15 Pro Max 行動電話（IMEI碼：000000000000000號）1支雖均為被告戊 ○○所有，惟K盤及刮片均係供其施用、持有毒品所用，行動 電話亦未用與卓威丞聯繫（見偵字15485卷第19頁；本院卷㈡ 第196頁），是前揭扣案物均無證據證明與本案有何關聯， 爰均不予宣告沒收，併予敘明。 七、至因刑法修正後已將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1 項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。　 伍、職權告發： 　　檢察官於本院審理時當庭主張被告丙○○於113年8月19日在臺 灣桃園地方檢察署檢察官經具結所為之證述，與其於114年1 月15日在本院經具結所為之證述不同，而請求本院就被告丙 ○○是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分依職權告發（見本 院卷㈥第254頁），是此部分應由檢察官另行偵辦，爰依職權 告發，附此敘明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告卯○○長年深信為三太子乩身之臺南保興宮副宮主即被告 子○○，並因而時常委請被告子○○為其點香祈福，並於113年3 月11日晚間為強盜犯行前撥打電話請求被告子○○為其點香祈 求三太子保佑其上開強盜毒品犯行順利，並承諾若順利取得 海洛因磚，將交付現金10萬元與被告子○○，捐款15萬元與保 興宮。故待上開強盜毒品行為既遂後，被告卯○○即與庚○○、 被告辛○○、甲○○等人於113年3月15日下午分別駕駛車牌號碼 000-0000、RBF-7825號自用小客車，一同前往臺南保興宮請 被告子○○為參與強盜犯行之人祭改保平安，並向被告子○○表 示已強盜取得10塊海洛因磚並交付現金10萬元予被告子○○收 受，因認被告子○○涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。 　㈡又被告卯○○、庚○○趁渠等於113年3月15日至臺南保興宮保平 安之機會，當場尋求被告子○○指導後續銷售海洛因磚之時間 、方式及數量，而共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯意聯絡，請被告子○○提供臺南地區海 洛因買家資訊，被告子○○因而基於幫助販賣第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，居間其中，於113年3 月27日6時22分許，以通訊軟體Messenger詢問其姪子，即有 毒品需求並有毒販友人之被告丑○○，有無認識海洛因買家， 並於113年4月5日下午邀約庚○○與被告丑○○會面討論海洛因 交易事宜，嗣於113年4月5日22時許，庚○○、被告壬○○及寅○ ○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達臺南保興宮後 ，庚○○即與被告丑○○於臺南保興宮旁停車場會面，庚○○並告 知有大量海洛因欲尋覓買家後，被告丑○○即基於幫助販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年4月6日0時20分許，居間聯繫毒販友人李勝凱共同前往址 設臺南市○○區○○○路○000號之歐悅連鎖精品汽車旅館─永康館 第603號房（下稱歐悅汽車旅館），庚○○因而與李勝凱達成 交易第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意， 雙方因而於113年4月6日至同年月10日間之不詳時間內接續 交易3次，而於前2次交易成功後，第3次庚○○依約交付海洛 因磚半塊及安非他命1公斤與李勝凱，然待庚○○交付上開毒 品後，李勝凱未依約交付第3次毒品價金並失去聯繫，且庚○ ○與被告卯○○持續委請被告子○○、丑○○尋找李勝凱而未果。 因認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之 販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○、丑○○均係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項之幫助販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同 法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。 三、公訴意旨認被告卯○○涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第 2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌；被告子○○係犯刑 法第349條第1項之收受贓物罪，及刑法第30條第1項前段、 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級毒 品、第二級毒品罪嫌；被告丑○○係犯刑法第30條第1項前段 、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之幫助販賣第一級 毒品、第二級毒品罪嫌，無非係以被告卯○○、子○○、丑○○於 偵查中之供述、證人李勝凱於偵訊之證述、證人方薏棠於調 詢及偵訊之證述、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之 對話紀錄擷圖照片、通訊軟體LINE被告子○○與案外人即其友 人沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片、通訊軟體Messenger被告 子○○與丑○○間之對話紀錄擷圖照片、被告卯○○與子○○間於11 3年3月15日18時33分之對話錄音譯文、臺南保興宮113年3月 15日信徒辦事紀錄等件為其論據。 四、訊據被告卯○○固坦承有於113年3月15日至臺南保興宮，並有 協助庚○○找尋李勝凱，惟否認有何販賣第一級毒品、第二級 毒品犯行，辯稱：我沒有讓子○○幫我介紹買家，於113年4月 5日、同年月6日也沒到臺南保興宮等語；被告子○○固坦承有 於113年3月15日收受被告卯○○交付之10萬元，並透過被告丑 ○○介紹李勝凱與庚○○認識，而坦承有幫助販賣第一級毒品海 洛因犯行；被告丑○○固坦承有介紹李勝凱與庚○○認識，而坦 承有幫助販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 犯行。經查： 　㈠上揭事實及被告丑○○、庚○○、李勝凱有於113年4月6日一同至 歐悅汽車旅館討論海洛因、甲基安非他命交易等情，業據被 告子○○、丑○○供承在卷（見偵字31304卷㈠第133至135頁、第 234頁、第365至369頁、第431頁、第445至447頁、第450頁 ；偵字31304卷㈢第4至10頁、第51至56頁、第187至192頁、 第301至302頁；本院卷㈡第129頁；本院卷㈢第110頁；本院卷 ㈥第139至141頁），核與證人李勝凱於偵訊之證述相符（見 偵字31304卷㈢第101至107頁），並有通訊軟體LINE被告子○○ 與沈敏慧間之對話紀錄擷圖照片3張（見偵字31304卷㈠第139 至143頁）、通訊軟體iMessenger被告子○○與庚○○間之對話 紀錄擷圖照片43張（見偵字31304卷㈠第374至418頁）、通訊 軟體Messenger被告子○○、丑○○間之對話紀錄翻拍照片20張 （見偵字31304卷㈢第13至18頁、第23至49頁）、通訊軟體Me ssenger案外人即被告子○○之女兒蘇千育與被告丑○○間之對 話紀錄翻拍照片5 張（見偵字46773卷㈠第223至227頁）在卷 可憑，是此部分之事實，應堪認定。 　㈡關於乙、一、㈠部分： 　　被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之物為海洛因 磚，業如前揭有罪部分所述，然被告卯○○交與被告子○○之物 為現金10萬元，業據被告子○○於偵訊時供稱：卯○○是到臺南 保興宮拜拜時，直接將15萬元拿給宮主，10萬元則是以現金 直接拿給我，會計那邊應該會有15萬元的紀錄，至於10萬元 的部分則是我拿去做捐棺所以沒有紀錄。我當時並不知道卯 ○○到底有沒有因為毒品賺錢，我只知道卯○○有因為這批毒品 賺到錢，但是何時賺到錢我就不清楚，有沒有將毒品賣給誰 我也不清楚等語（見偵字31304卷㈠第430頁）；於本院審理 時證稱：卯○○說他工作有順利，所以要拿10萬元作公益，15 萬元給宮主，我沒有確認工作內容為何，也不確定是否違法 等語（見本院卷㈥第148頁）。而被告卯○○於本院準備程序則 供稱：是子○○一直假借宗教名義向庚○○索取錢財，我確實有 交付10萬元與子○○，但那是庚○○為了求平安由我拿給子○○等 語（見本院卷㈡第146頁）。此外，證人即被告卯○○、辛○○之 舍友丁○○於本院審理時證稱：辛○○有向我說過他在本案強盜 犯行是負責開車，並稱主謀是太子爺，之後繪製一張地圖給 我，表示有一輛車停在大園區金一排骨附近，車牌號碼是00 0-0000，型號是CAMRY，左前輪放有車鑰匙，在副駕駛座前 方置物櫃有海洛因10塊等語（見本院卷㈥第46頁、第48頁） ，則被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之海洛因 磚於113年3月15日是否已經變賣而成現金，即非無疑。又因 贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項固有明文， 然被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○係於113年3月11日23 時12分許強盜而得海洛因磚10塊，而被告卯○○、庚○○於113 年3月15日至臺南保興宮時，尚有與被告子○○討論如何販賣 第一級毒品海洛因事宜，則被告卯○○交與被告子○○之現金10 萬元是否屬被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○強盜而得之 海洛因磚10塊所變得之財物，亦非無疑，自無從僅以被告子 ○○係於被告卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、甲○○完成強盜犯行後 獲取現金10萬元，即逕認該現金10萬元即屬海洛因磚變得之 財物而屬贓物。 　㈢關於乙、一、㈡部分： 　⒈證人李勝凱於偵訊時證稱：丑○○有介紹庚○○給我認識，當時 我們就在汽車旅館內一起搖頭。我們3人有一起談論臺南這 邊的毒品價格等，僅是交流毒品行情而已。當時沒有聊到庚 ○○要提供海洛因、安非他命給我購買之事，後續是我自己透 過通訊軟體Facetime與庚○○聯絡，對方確實是有拿毒品給我 ，但是我沒有拿錢給對方。毒品是我拿走的，我拿走毒品後 沒有跟他們聯絡，他們就開始找我。一開始他們拿毒品給我 ，說是朋友互相幫忙，但是因為我們有規定一個時間，我沒 有在時間內拿東西給他，他們才覺得我要凹他們。我們總共 見過3次面，第1次、第2次我們一起搖頭，就是吸K、喝咖啡 包，後來漸漸我們就熟了，我才跟他們開口說我沒有錢能不 能幫忙我，他們才拿甲基安非他命1公斤、海洛因「半件」 給我，海洛因是白色粉末1包，不是磚塊，總價值多少我也 不清楚。他們沒有要賣我，也沒有要我拿去賣，我也沒有要 跟他們購買，他們只是幫忙我還賭債，我拿到毒品後就把這 些毒品拿給債主。庚○○急著要找我是因為我們有約定一個時 間要償還海洛因、安非他命，但我沒有在約定的時間把毒品 還給他們，也沒有還錢，不過當初我們其實也沒有談論的很 清楚，因為我急需幫忙，才跟他們要毒品，他們是基於朋友 信任我互相幫忙。我自己是沒有毒品管道，會有海洛因、安 非他命需求是因為我要拿去償還賭債。我說的他們是庚○○與 一個年輕人，我沒有看過卯○○等語（見偵字31304卷㈢第101 頁、第103頁、第105頁、第107頁），足見被告丑○○應係介 紹庚○○與李勝凱認識，並非介紹被告卯○○與李勝凱認識，且 有關海洛因、甲基安非他命之交易細節，均係由李勝凱與庚 ○○單獨洽談，被告卯○○、子○○、丑○○對李勝凱與庚○○交易之 時間、地點、毒品種類、金額、數量均不知悉，亦未參與此 部分細節之討論。 　⒉佐以庚○○於調詢、偵訊時就卷附通訊軟體iMessenger被告子○ ○與其間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） 表示：這不是在說銷售毒品的事情，子○○都是在講她跟卯○○ 的事，她應該是覺得我跟卯○○是一夥的，所以不管我問他什 麼，他都要一直跟我解釋卯○○的事，可能她覺得有幫到卯○○ 就是有幫到我，但我其實只是要向她討回我請她刻神尊的10 幾萬元，我沒有賣毒品，子○○說的粉可能是指香灰。對話中 提及的「粉」、「帳」、「調魚」等字都是卯○○與子○○間的 事情，跟我沒關係等語（見偵字28746卷第30頁、第32頁、 第55至56頁），是庚○○亦否認有與李勝凱為第一級毒品或第 二級毒品之交易。 　⒊另證人李勝凱雖證稱庚○○有交付海洛因、甲基安非他命與其 ，然均未就所交付之時間、地點、金額為證述，更否認有向 庚○○購買該些毒品，而依卷附通訊軟體iMessenger被告子○○ 與庚○○間之對話紀錄擷圖4張（見偵字28746卷第44至47頁） ，僅提及「我們是好心幫你們可以賣掉東西」、「我們真的 沒有拿到你們去賣的東西這些錢的一塊錢都沒有」、「我們 也沒有分到什麼你們的帳阿或者是錢還是粉的東西呀？也都 沒有啊，只是真的很單純要幫你們賣我們也不知道對方會背 叛我們，而且第一次第二次交貨第三次怎麼會沒有把電話留 著」、「所以你們是怎麼交易的姐姐真的不知道我只是說台 南有人要買看你們要不要賺」等語，而通訊軟體Messenger 被告子○○與丑○○間之對話紀錄則有「牽引他們雙方認識說的 成就做說不成就不做何況做一次有成第二次有成第三次沒成 被搶我也不知道怎麼會這樣」等語（見偵字31304卷㈢第17頁 ），而被告子○○於本院審理時證稱：我不知道丑○○介紹的人 與庚○○後來有沒有交易，我與丑○○都是事後才知道庚○○有與 李勝凱交易1至2次，第3次庚○○有拿東西給李勝凱，但李勝 凱沒有給他錢，我不清楚他們如何交易、交易的細節，也不 知道與李勝凱交易的人是誰等語（見本院卷㈥第140至142頁 、第149頁）。被告丑○○於調詢時供稱：庚○○於113年4月6日 0時20分許傳送息給我，表示他在歐悅汽車旅館，請我過去 ，我就找了有毒品需求的李勝凱跟我一起去。李勝凱與庚○○ 見面後，我就讓他們自己接洽，之後各自離開。離開時我有 問李勝凱跟庚○○談論了什麼內容，李勝凱表示庚○○他們有大 量的海洛因、甲基安非他命要販賣，要李勝凱幫他們找需求 較大的買家，所以他們有互留聯絡方式，我就讓他們自己聯 絡沒有再過問，直到113年4月9日22時許，庚○○突然向我表 示他的毒品被李勝凱搶走，請我幫忙聯絡李勝凱，我才有詢 問庚○○他們交易情況等語（見偵字31304卷㈢第6頁）；於偵 訊時供稱：在歐悅汽車旅館時，我知道庚○○有向李勝凱說他 那邊有第一、二、三級，有海洛因、甲基安非他命及愷他命 ，但沒有說他有的數量為多少，只有說海洛因是最大量，但 具體數量到底有多少我也不清楚，所以庚○○最希望李勝凱幫 忙找到海洛因買家，李勝凱就說他如果有找到買家的話再跟 阿胖聯絡，所以他們後續就自己聯繫等語（見偵字31304卷㈢ 第53頁）；於本院審理時則供稱：庚○○與李勝凱實際是否有 交易我不清楚，我是在庚○○告訴我李勝凱沒有付錢時，才知 道他們有交易等語（見本院卷㈧第227頁），足見被告子○○、 丑○○僅係介紹李勝凱與庚○○相互認識，並不清楚庚○○與李勝 凱實際交易毒品之任何細節，而無從就渠等是否確有完成毒 品交易為證述。 　⒋再者，起訴書亦僅記載係由庚○○與被告丑○○於臺南保興宮會 面，告知欲尋覓海洛因買家，並由庚○○與李勝凱達成交易第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之合意，雙方則 於113年4月6日至同年4月10日間之不詳時間內接續交易3次 ，因李勝凱未依約交付價金而由被告卯○○委請被告子○○、丑 ○○聯繫李勝凱等語，惟就庚○○與李勝凱3次交易之時間、地 點、毒品種類、金額、數量均未敘明，且依起訴書所載，被 告卯○○未於113年4月5日至臺南保興宮，亦未於同年月6日至 歐悅汽車旅館，此與被告丑○○於本院審理時供稱：於113年4 月5日在臺南保興宮與我見面的人是庚○○，我沒有跟卯○○見 過面，卯○○只有在李勝凱沒有付錢，且我找不到李勝凱時， 才有用電話聯繫我，請我把李勝凱找出來。於113年4月6日 在歐悅汽車旅館之人只有我、李勝凱、庚○○跟一個年輕人， 我確定那個人不是卯○○，但我忘記是誰等語（見本院卷㈧第2 27頁）相符，顯見與李勝凱洽談毒品交易事宜之人應係庚○○ 等情，應堪認定，亦與起訴書就此部分所載之事實相同，則 檢察官僅提出被告卯○○於李勝凱未交付毒品價金後有與被告 子○○、丑○○聯繫之證據，惟此仍無法證明被告卯○○有與庚○○ 共同販賣毒品與李勝凱，難認檢察官已就被告卯○○此部分犯 行有何犯意聯絡與行為分擔為舉證。 　⒌準此，依全卷證據資料觀之，實際洽談第一級毒品、第二級 毒品交易事宜之庚○○、李勝凱均否認渠等有進行毒品買賣事 宜，而卷附對話紀錄亦僅得知悉庚○○、李勝凱似有為3次交 易，然渠等交易之時間、地點、毒品種類、金額、數量或原 因（如販賣或轉讓等）均付之闕如，自難僅憑被告子○○、丑 ○○有介紹毒品買家李勝凱與庚○○，及被告子○○與庚○○、被告 子○○與丑○○間之對話紀錄曾有「第一次第二次交貨第三次怎 麼會沒有把電話留著」、「何況做一次有成第二次有成第三 次沒成被搶」等字，即在無其他供述或非供述證據，且詳細 交易時間、地點、毒品種類、金額、數量及分工情形等重要 事項均無法特定之情形下，逕認被告卯○○或庚○○有販賣第一 級毒品或第二級毒品既遂之犯行。而刑法上之幫助犯，以正 犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪 行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院107年度台上字 第687號判決意旨參照），本案被告卯○○或庚○○所為既無證 據證明已構成販賣第一級毒品、第二級毒品罪，是正犯既不 構成犯罪，則被告子○○、丑○○介紹李勝凱與庚○○之行為，自 亦無從成立幫助販賣第一級毒品或幫助販賣第二級毒品罪。 五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被 告卯○○確有公訴意旨所指之販賣第一級毒品、販賣第二級毒 品犯行，或被告子○○有何收受贓物或幫助販賣第一級毒品、 幫助販賣第二級毒品犯行，或被告丑○○有何幫助販賣第一級 毒品、幫助販賣第二級毒品犯行，自屬不能證明被告卯○○、 子○○、丑○○犯罪，應就渠等此部分犯行均為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張家維、癸○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑，拘役或1萬5 千元以下罰金。 第330條第1項 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 第321條第1項第4款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 四，結夥三人以上而犯之。 毒品危害防制條例第4條第6項 前五項之未遂犯罰之。 第1項 製造，運輸，販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 第5條第1項 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 雙獅牌海洛因磚 6塊 塊磚檢品，含有第一級毒品海洛因成分，驗餘總淨重2,101.48公克，純度77.75%，總純質淨重1,634.37公克。 2 雙獅牌海洛因磚（印有W.T.F字樣） 11塊 黑色塑膠硬塊，有第一級毒品海洛因成分殘留。

2025-03-26

TYDM-113-重訴-92-20250326-7

原上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄒年慶 選任辯護人 徐欣瑜律師 趙立偉律師 上 訴 人 即 被 告 沈韋辰 選任辯護人 江政俊律師 李長彥律師 上 訴 人 即 被 告 藍詳敬 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、 第20157號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係 就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬 （下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於 刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳 （見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係 就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理 。 二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪 事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未 遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告 沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把 ，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被 告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已 達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱 聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（ 下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈 ，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人 腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果 亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害 未遂罪，似嫌速斷。 　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告 訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕 。 四、被告3人上訴意旨略以： 　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請 考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無 證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯 意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位 ，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構 成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解 之意願，予以從輕量刑。　　 　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被 告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀 砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開 ，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓 告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰 傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之 意願，予以從輕量刑。 　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被 告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機 ，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會 陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告 訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開 現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告 訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌 被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕 量刑。 五、經查：　　　　 　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「 六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含 大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有 可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他 人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人 之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下 午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車 ，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒 年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西 瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告 訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車 並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕 裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性 傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈 韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷 之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或 嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴 人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年 慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛 接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定 並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理 由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。 　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯 意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之 故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個 人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內 心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸 社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。 至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷 處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用 之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區 別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查： 　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號 碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋 辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦 頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見 告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍 告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點， 被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後， 便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷 第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、 臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一 第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁）， 且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照 片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽 子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘 其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯 行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。 　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴 人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳 敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（ 見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程 中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷 內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電 話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道 對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原 訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲 肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％ 一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分 持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告 訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並 非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認 被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。 　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部 鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之 後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁 至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日 長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍 詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左 大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日 值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口 長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭 及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分 ）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷 ，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺 麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急 診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不 高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁）， 可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持 西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被 告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍 人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含 神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰 、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造 成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被 告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重 傷害故意。 　㈢量刑審酌：　　 　⒈刑之加重部分： 　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄 表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之 事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方 法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即 僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。 　⒉刑之減輕部分：　 　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑 。 　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均 依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之 駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴 人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有 真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害 ，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被 告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就 渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況 等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限 之違法或不當之情事。 六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒年慶　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 被　　　告　沈韋辰　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　江政俊律師 被　　　告　藍詳敬　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上　一　人 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本 院判決如下： 　　主　文 鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。 沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜 刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥 」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持 鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經， 導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴 重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷 害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍 詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈 韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前 往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛 出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮 砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股 二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公 分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳 敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區， 向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損 肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社 區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛 前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。 二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下 合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表 示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據 應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非 供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應 有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺 人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告 藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開 車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人， 且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡 機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋 辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否 認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰 、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告 沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴 人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階， 被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的 事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕 而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新 國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道 正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能 性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋 辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯 護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫 院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦 函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受 傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認 被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下 半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受 傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院 時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以 致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風 險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀 上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行 兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及 客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓 ，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不 多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬 應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將 受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬 並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從 輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。 二、經查： 　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六 哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈 韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把 ，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛 出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並 分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、 藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳 地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌， 被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點 ，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不 諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字 第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)， 並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢 及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地 方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料 報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案 車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻 拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指 認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、 證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監 視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供 其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟 體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務 報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日 流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴 人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴 人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器 畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面 、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面 、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平 鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指 認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷 〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察 署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此 部分事實，首堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告 三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時 ，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看 到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看 到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個 人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認 是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他 們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也 沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀 ，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追 過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何 ？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下 就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」 、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到 聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來 ，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長 庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你 ，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有 拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀 ，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」 、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各 一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及 周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器 及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片 相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採 信。 　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意： 　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人 有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能 據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情 形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判 斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟 酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入 觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之 刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴 人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判 （最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就 殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時 ，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及 有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發 生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種 類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是 否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行 為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於 普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗 他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果 為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。 對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況 及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。 　⒉就本案發生衝突之原因以觀： 　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載 之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有 行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從 我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」 、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問： 依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有 。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警， 且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他 的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。 」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上， 並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車 糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門 口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人 才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎 ？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過 去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名 。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛 ，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴 人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認 識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、 「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個 月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾 紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面 子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其 與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行 車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖 」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點 ，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴 人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過 行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被 告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責 駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車 時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追 逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳 在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發 現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙 面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並 非臨時起意。 　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車 糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處 理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發 生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個 月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人 之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈 韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶 於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰 持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我 記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起 訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加 上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我 到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的 費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於 警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三 人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我 也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車 的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告 藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車 接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰 ？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在 等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上 有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四 人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯 案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬 共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對 於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。 　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　 　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍 ，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一 般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻 拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右 後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕 極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮 砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁）， 應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬 利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別 為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒 年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西 瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告 沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像 有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們 等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀 之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。 　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本 案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見 告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀 追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部 ，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇 翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告 訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面 在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳 敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經 送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉 往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一 第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道 甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而 已。 　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮 砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並 推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程 度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍， 足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於 造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。 　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度： 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損 程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告 訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送 醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本 案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害 ，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診 斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損 傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕 裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫 合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院； 而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大 腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥 治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存 皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至 一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人 於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷 二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右 大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正 常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後， 護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人 砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地， 傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去 摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示 你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍 挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆 過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可 知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及 頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳 敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳 敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併 此敘明。 　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故 意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查： 　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係 行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行 為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審 理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合 判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所 存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人 與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時 的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈 足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情 況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否 具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可 能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有 殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決 意旨參照）。 　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑 ，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過 程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑 ，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打 電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻 過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿 電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」 、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你 有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問： 那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問 ：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？） 無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對 方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原 地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我 就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁）， 又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進 入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍 詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過 該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於 死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體 呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍 詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往 告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見 告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　 　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本 案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較 為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷 口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院 函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡 之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受 之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機 率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均 無殺人之犯意一情，尚屬可採。 　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害 未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項 殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本 院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪， 且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害 罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之 行使。 　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被 告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮 砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未 生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西 瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人 之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真 誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受 損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自 述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉 持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度 、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於 警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小 康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用 之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告 沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法 第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍 詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用 於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、 本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證 明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前 段、第4項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　 月　　9　　 日 　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第278條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

重訴
臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第141號 原 告 星陽貨運有限公司 法定代理人 魏進益 訴訟代理人 陳亮佑律師 雷麗律師 上列原告與被告吳德富間債務人異議之訴事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未 補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦 　　定有明文。 二、原告提起本件訴訟應補繳第一審裁判費，經本院於民國114 年2月8日以113年度補字第1375號裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）270,984元，該項裁 定已於114年2月13日送達予原告，有送達證書在卷可稽。原 告逾期迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清 單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢單、收 狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各 1 紙在卷足憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。 三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 　　定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-25

TYDV-114-重訴-141-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6759號 上 訴 人 即 被 告 邱奕文 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴 字第925號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署113年度偵字第23669號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 一、原判決關於附表一編號1、2、5、6、8、10之刑之部分撤銷 。 二、上開撤銷部分，邱奕文所犯三人以上共同詐欺取財罪，各處 　　有期徒刑1年2月。 三、其他上訴駁回。 四、上開撤銷部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑3年。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告邱奕文( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「 刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院 卷第165頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、 妥適予以審理。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部 分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億 元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處 罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本 院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　　 三、被告上訴意旨略以：被告因扶養2名未成年子女，且女兒罹 患身心障礙，被告自身亦患有身心疾病，一時失慮而為本件 犯行，惟其於偵查及歷次審判中均坦承犯行，深具悔意，並 已與6位被害人達成和解，犯後態度良好，原審量刑過重， 違反罪刑相當原則，另請求宣告緩刑等語。 四、撤銷改判部分(附表一編號1、2、5、6、8、10部分) 　㈠原審審理後，就被告所犯如其事實欄所示附表一編號1、2、5 、6、8、10部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處 其犯三人以上共同詐欺取財6罪刑(尚犯一般洗錢罪，附表一 編號1部分另犯參與犯罪組織罪)，並說明相關之科刑理由， 固非無見。惟查，於第一審言詞辯論終結後，如有足以影響 科刑判斷者，因此情狀係第一審法院判決之際所未及審酌， 且足以影響判決結果，第二審法院自得撤銷第一審判決。被 告於本院審理中與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被 害人達成和解，並均已給付第一期款項等情，有和解筆錄、 匯款單據可佐(本院卷第179至197頁)，足見被告已盡力彌補 前開被害人所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好 ，社會復歸可能性較高。上開事由為第一審言詞辯論終結後 所產生，乃原審未及審酌，且係有利被告之量刑事由，足以 影響判決結果，故此部分量刑基礎已有不同，原判決關於刑 之宣告自屬無可維持。被告此部分上訴意旨請求從輕量刑， 為有理由，原判決此部分既有前開可議之處，自應由本院予 以撤銷改判。　 　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定 　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及 歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規 定。被告固於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟其並未自動 繳交犯罪所得，此部分自無從依前開規定減輕其刑。 　㈢科刑理由 　　本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，量刑判斷的過程依序為「決定與刑罰 理論相關的量刑基準」、「劃定量刑事由的範圍並決定評價 方向及程度」、「將具體個案的犯罪行為轉換成具體刑罰量 」，依三階段量刑模式形成責任刑如下： 　⒈第一階段：由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認 責任刑範圍 　　被告因經濟狀況不佳，為求謀生，一時失慮而為本件犯行， 並非為獲取不法暴利而為之，其犯罪動機、目的之惡性尚非 重大，屬於有利之量刑事由；被告擔任詐欺集團之司機兼收 水，並非居於詐欺集團之管理階層，其參與犯罪之程度較低 ，犯罪手段尚非嚴重，屬於有利之量刑事由；被告此部分犯 行之被害人為6人，詐騙款項為41萬餘元，被害人數及詐騙 金額均非少，其犯罪所生損害尚非輕微，屬於中性之量刑事 由。經總體評估上開犯罪情狀事由後，認此部分責任刑範圍 屬於法定刑範圍內之中度偏低區間。 　⒉第二階段：從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成 背景，以行為人情狀事由調整責任刑 　　被告於參與本案詐欺集團前並無因詐欺、洗錢之類似前科經 法院判決或執行之紀錄，有其前案紀錄表可參(本院卷第67 至68頁)，其尚知服膺法律，遵法意識尚佳，並無漠視前刑 警告效力或刑罰反應力薄弱之情，可責性程度較低，屬於有 利之量刑事由；被告自述為高中肄業(本院卷第172頁)，其 智識能力正常，行為時並無事務理解能力、判斷決策能力較 弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。經總 體評估上開行為人情狀事由後，認此部分責任刑應略為削減 至法定刑範圍內之低度區間。 　⒊第三階段：從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以 其他一般情狀事由調整責任刑 　　被告於偵查及歷次審理中均坦承犯行，合於113年7月31日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定及組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定之減刑事由，且已與附表一編號1、2、5、6 、8、10所示之被害人達成和解，並已給付部分款項，顯有 悔改之意，犯後態度良好，屬於有利之量刑事由；被告自述 從事工程相關行業，與父母同住，須扶養父母、配偶及2名 未成年子女(本院卷第172頁)，其有勞動能力及意願，並有 扶養親屬之責任感，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非 低；倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較 輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可 能性較高，屬於有利之量刑事由。經總體評估上開其他一般 情狀事由後，認此部分責任刑應在法定刑範圍內之低度區間 予以小幅下修。 　⒋綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由、行為人情狀事由及其他 一般情狀事由，並參考司法實務就三人以上共同詐欺取財罪 之量刑行情，認被告此部分責任刑落在法定刑範圍內之低度 區間，爰就此部分量處如主文第2項所示之刑。 五、上訴駁回部分(附表一編號3、4、7、9部分) 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一 審判決關於被告所犯如其事實欄所示附表一編號3、4、7、9 部分所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以 上共同詐欺取財4罪刑(尚犯一般洗錢罪)，被告明示僅對於 刑度部分提起上訴，本院認第一審此部分所處之刑度，與罪 刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用 第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 　㈡第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌 社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精 神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會 組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之 不大；酌以被告加入本案詐欺集團擔任駕駛與取款車手一同 行動，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造金流斷點，阻 礙犯罪偵查，所為實屬不該；參以被告於原審審理中坦承全 部犯行之犯後態度，而於洗錢、參與犯罪組織犯行應予有利 、從輕之評價，兼衡被告素行、犯罪目的、手段、參與程度 、所生危害、動機，暨被告自述之學經歷，案發時收入不穩 定但需扶養父母及小孩，經濟狀況貧窮等一切情狀，分別量 處有期徒刑1年4月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。 　㈢原審就此部分量刑並無違法或不當　　 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量 之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀 未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及 說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反 比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。 被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、生活狀況、犯後態 度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原 審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平 之情，難認有濫用裁量權之情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認此部分責任刑範圍屬於法定刑 範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機 的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總 體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認此部 分責任刑應略為削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從 展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀 事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可 能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認此部分責 任刑應在法定刑範圍內之低度區間予以小幅下修。原審所量 處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性 與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺 取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為 違法或不當。此外，此部分於第一審言詞辯論終結後，並未 產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基 礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告此部分上訴 意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 六、定應執行刑 　　被告前揭撤銷改判及上訴駁回所犯各罪所處之刑，符合數罪 併罰之要件，在行為人責任方面，審酌犯罪所反應之人格特 性相同、罪數較多、罪質近似、各罪之具體情節類似、各罪 犯罪所得之數額非少，以及各行為在時間及空間之密接性較 高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪之關聯性較高、各 罪之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情 ；又在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑 罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能 性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個 別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過 度之整體非難評價後，爰酌定其應執行刑如主文第4項所示 。 七、不宣告緩刑 　　諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。又暫時不執 行刑罰為適當之情形，包括犯罪後因向被害人或其家屬道歉 ，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕 (併參法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款)。被告 雖已與附表一編號1、2、5、6、8、10所示之被害人達成和 解，並給付部分款項，惟尚未與附表一編號3、4、7、9所示 之被害人達成和解或給付賠償，亦未取得此部分被害人之諒 解，難認有以暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑 宣告；又所定應執行刑亦已逾2年，核與緩刑宣告之要件有 違。被告上訴意旨請求為緩刑宣告，要無可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 被害人 遭詐騙經過 匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領地點 提領時間、金額(新臺幣) 1 藍儀珍 詐騙集團成員於112年11月27日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與藍儀珍聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致藍儀珍不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時14分許、匯款5萬元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街0巷0 號 113年1月11日上午10時33分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時15分許、匯款4萬2千元 113年1月11日上午10時34分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時35分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時36分許、提領1萬2千元 2 林家莉 詐騙集團成員於113年1月8日，透過LINE通訊軟體與林家莉聯繫，佯稱得投資股票獲利云云，致林家莉不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日上午9時36分許、匯款5萬元 臺灣企銀000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路0段000號 113年1月12日上午9時58分許、提領2萬元 113年1月12日上午9時37分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時59分許、提領1萬元 3 駱文皓 詐騙集團成員於112年12月21日，透過LINE通訊軟體與駱文皓聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致駱文皓不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日上午10時15分許、匯款10萬元 臺中銀行000-00000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午10時16分許、匯款5萬元 113年1月11日上午11時7分許、提領2萬元 113年1月11日上午11時9分許、提領9千元 113年1月12日上午9時23分許、匯款10萬元 ○○市○○區○○路000號 113年1月12日上午9時51分許、提領8萬元 113年1月12日上午9時23分許、匯款5萬元 113年1月12日上午9時52分許、提領7萬元 4 陳錡陞 詐騙集團成員於113年10月1日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與陳錡陞聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳錡陞不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時4分許、匯款5萬元 彰化銀行000- 00000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○街000號 113年1月1日下午2時17分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時6分許、匯款3萬元 113年1月1日下午2時18分許、提領9千元 5 蔡宗憲 詐騙集團成員於112年12月初某日，透過LINE通訊軟體與蔡宗憲聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致蔡宗憲不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月11日下午1時14分許、匯款5萬元 合作金庫000-0000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月1日下午2時27分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時15分許、匯款5萬元 113年1月1日下午2時28分許、提領2萬元 113年1月11日下午1時16分許、匯款2萬元 6 翁偉鑫 詐騙集團成員於113年1月初某日，透過IG社交平台及LINE通訊軟體與翁偉鑫聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致翁偉鑫不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月12日下午6時6分許、匯款5萬元 合作金庫000-000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○○○路 0段00號 113年1月1日下午6時36分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時37分許、提領2萬元 113年1月1日下午6時38分許、提領1萬元 7 廖年凰 詐騙集團成員於112年11月間某日，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與廖年凰聯繫，佯稱得加入APP平台投資股票獲利云云，致廖年凰不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日上午 8時59分許、匯款15萬元 臺灣銀行000-00000000000 號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路00號 113年1月22日上午9時12分許、提領6萬元 113年1月22日上午9時14分許、提領4萬元 113年1月22日上午9時15分許、提領5萬元 8 陳美女 詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與陳美女聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票獲利云云，致陳美女不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時38分許、匯款2萬元 中華郵政000- 000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號 113年1月22日下午4時3分許、提領2萬元 9 黃宇綺 詐騙集團成員於113年1月15日下午2時37分許，透過臉書社交平台及LINE通訊軟體與黃宇綺聯繫，佯稱得介紹打工事務，惟需先匯款完成任務云云，致黃宇綺不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月22日下午3時58分許、匯款3萬元 中華郵政000-00000000000 號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○○路00號號 113年1月22日下午4時10分許、提領2萬元 113年1月22日下午4時11分許、提領1萬元 10 黃再義 詐騙集團成員於112年12月中旬某日，透過LINE通訊軟體與黃再義聯繫，佯稱得加入投資網站投資股票、虛擬貨幣獲利云云，致黃再義不疑有他，遂依指示匯入款項至指定帳戶。 113年1月23日上午9時43分許、匯款2萬9,830元 彰化銀行000- 00000000000000號帳戶 邱奕文、邱怡德 ○○市○○區○○路000號0 樓 113年1月23日上午10時許、提領2萬元 113年1月23日上午10時1分許、提領9,830元

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6759-20250325-1

交訴
臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃啟洞 選任辯護人 陳亮佑律師 張雅婷律師 上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第498號），本院判決如下： 　　主　　文 黃啟洞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、黃啟洞於民國111年10月17日17時52分許，駕駛車牌號碼000 —7879號自用小客車，沿桃園市平鎮區快速路1段快車道內側 車道往大溪方向行駛，行經同市區快速路1段與快速路1段98 6巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道行駛時， 本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨 、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事，竟於迴車前未看清無來往車輛，即貿然迴轉 至慢車道。適對向有黃孝一所騎乘車牌號碼000—CNC號普通 重型機車，沿同市區快速路1段往觀音方向之慢車道行駛， 亦駛至同一交岔路口，黃孝一因突見此狀況閃避不及而人車 倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移位粉碎性骨折之傷害 。詎黃啟洞可預見其駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之 不確定故意，未對傷者施以必要之救護、表明其身分，或向 警察機關報告待警員到場處理，即置傷者黃孝一救護於不顧 ，逕自駕車離開事故現場。 二、案經黃孝一訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　㈠被告黃啟洞之辯護人爭執證人即告訴人黃孝一於警詢中之陳 述為被告以外之人審判外陳述，無證據能力，惟本院認定犯 罪事實並未援引上開證述，故無庸贅論證據能力。 　㈡除以上辯護人爭執之部分，本判決所引用以下被告以外之人 於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於案發時間駕駛車牌號碼000—7879號自用 小客車（下稱甲車）至案發地，行經同市區快速路1段與快 速路1段986巷之交岔路口時，迴轉欲往觀音區方向之慢車道 行駛；於本案事故發生後，其有下車前去探視告訴人，撥打 電話給平鎮分局建安派出所所長劉偉成，告知其現場發生交 通事故之事實，然矢口否認有何被訴犯行，就過失傷害部分 辯稱：我在左轉時是按照左轉燈的指示左轉，也有打左轉方 向燈，我沒有跟告訴人發生碰撞，是告訴人自行倒地等語； 就肇事逃逸罪部分則辯稱：我當時聽到告訴人機車撞到路旁 聲音，我看到告訴人跌倒，但我沒有跟告訴人發生碰撞，我 發現後基於好心有下車關心告訴人，並同時用手機LINE軟體 撥打電話給派出所所長劉偉成，我跟劉偉成說這裡有人自摔 ，請派人處理，我有幫告訴人報警而非直接離開，且告訴人 自己說不用叫救護車等語。辯護人辯護意旨則為：如本判決 以下第㈡、⒍及第㈢、⒏點所載。 　㈠可先行認定之事實： 　　被告確有於案發時間駕駛甲車至事故現場欲迴轉欲往觀音區 方向之慢車道行駛，在車輛前車頭已略為進入往觀音區方向 之慢車道時，告訴人駕駛車牌號碼000—CNC號普通重型機車 （下稱乙車）沿往觀音區方向之慢車道駛至，嗣告訴人即因 見狀閃避不及而人車倒地，受有右肩肱骨大結節及肱骨頸移 位粉碎性骨折之傷害；又被告於發現告訴人人車倒地後，有 下車前去探視告訴人，撥打LINE電話給平鎮分局建安派出所 所長劉偉成，告知其現場有人倒地，請派人到場處理等節， 業據被告供承明確，並與證人即告訴人於審理中之證述、所 長劉偉成於審理中之證述內容大致相符，並有告訴人之聯新 國際醫院診斷證明書（偵卷第27頁）、告訴人指認逃逸車輛 之監視器畫面翻拍照片（偵卷第29頁）、道路交通事故現場 圖、調查報告表(一)、(二)（偵卷第31-35頁）、現場照片 、車損照片、監視器畫面翻拍照片（偵卷第47-56頁）、桃 園市政府警察局112年3月28日桃警勤字第1120025415號函及 其所附之受理各類案件紀錄表、報案電話錄音檔各1份（偵 卷第77-79頁）、被告於112年10月12日之刑事準備暨答辯狀 內所附被告與「劉偉成所長」之line對話紀錄截圖（本院審 交訴卷第73-85頁）、本院查詢之案發地點GOOGLEMAP街景畫 面列印資料（本院交訴卷第31頁）、本院勘驗「監視器畫面 、行車紀錄器畫面、報案電話錄音」之勘驗筆錄（本院交訴 卷第33-59、163-189頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會 桃市鑑0000000案鑑定意見書（本院交訴卷第67-74、145-15 2頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會桃市覆0000000 案覆議意見書（本院交訴卷第139-144頁）等在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡就過失傷害罪嫌部分，被告雖於迴車前有打亮左轉燈，然仍 有迴車前未看清無來往人車之過失： 　⒈依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具優先路權之迴轉車輛一方，應先停止在準備迴轉進入之車道前，確認並無來往車輛，待有優先路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能開始迴轉，法條文字已明確規定必須看清「無」來往車輛時，始能迴車。故汽車駕駛人迴車時，如預見或憑個人主觀認定同向或對向來車，在其迴轉完成前，不會行抵其迴轉處，即逕行迴車，然因實際上其迴車未完成前，來車即可能接近，並受其影響時，該迴車行為亦應評價為「未看清無來往車輛」，此為上述交通規則明確分配之路權規定。 　⒉證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我騎回去的路上是 慢車道，綠燈直行，被告車子突然出現在我要直行行駛的慢 車道上，被告的車子逼我的車往路邊，我有在減速，在我減 速的過程中因為道路濕滑的過程已經開始打滑，所以此部分 減速已經沒有意義。在勘驗筆錄圖9的部分這時，我沒有看 到被告車輛，被告還沒有正式轉過來之前我沒有看到，因為 我跟他那時候還有一段距離，天色也昏暗，我沒有注意到這 輛車；在圖10的部分，我的車輛在右邊、被告車輛在左邊時 ，因為我要閃避被告車輛，我車燈照到他時，看到的時候我 就發現有障礙物要閃避他，我的下意識直覺要閃避等語。 　⒊經本院當庭勘驗卷內監視器畫面，勘驗結果如下(節錄)： 「 (自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_1-15(廣)全景(快速路一段986巷往太平西路)_00000000000000」檔案勘驗結果(以下標註之時間，均以監視器畫面中顯示時間為準，並均為民國111年10月17日) 1.17：51：59時起，往快速路一段986巷方向之紅燈亮起， 　繼而於17：52：01時，快速路一段往大溪方向之號誌由 　紅燈變更為綠燈(見圖一至圖二)。 2.17：52：14時起，快速路一段往大溪方向之迴轉道有一 　台白色休旅車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方 　向之快車道(見圖三)。於17：52：17時，另一深色小客 　車打亮左轉燈，並轉入快速路一段往觀音方向之慢車道 　(見圖四、圖五)。 3.17：52：25時起，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客 　車出現在快速路一段往大溪方向之迴轉道，打亮左轉燈 準備左轉(見圖六)，於17：52：28時，可見甲車亮起煞 　車燈(見圖七)，在接近快速路一段往觀音方向之慢車道 　前，可見甲車有略微減速之情形，此時告訴人駕駛車牌 　號碼000-000號普重機沿快速路一段往觀音方向慢車道駛 　來，告訴人此時位置在石門大圳橋上(相對位置如圖八所 　示)。 4.於17：52：29時起，甲車持續左轉入快速路一段往觀音方向慢車道，車速較慢，告訴人乙車相對甲車速度較快，因此兩車距離越來越近(見圖九)。於畫面時間17：52：32時起，甲車僅餘後輪後方車體尚未進入慢車道，乙車則在甲車右後側車體右邊，兩車呈並行狀態，此時慢車道內除了甲車及乙車外，別無其他車輛(見圖十)。 5.於畫面時間17：52：32時起，可見乙車車頭燈被甲車擋住，消失在畫面中，然無法看到乙車倒地狀況，惟原先由快速路一段大溪方向慢車道欲駛往觀音方向慢車道之車輛，皆開始煞車、減速，並轉往同方向快車道行駛。 　⒊由上開證述及前述勘驗筆錄第3至5點所載，可知被告於駕駛 甲車行迴轉時，固然有打亮左轉方向燈(告訴人於審理中證 稱被告未打方向燈即左轉，顯有誤認)，然被告迴轉進入往 觀音方向之慢車道時，僅有略微減速之情形，旋即繼續緩慢 左轉至慢車道，被告並無停止在進入慢車道前之道路上觀察 其欲迴車進入之慢車道，而是緩慢前駛繼續進入慢車道。而 依本院勘驗筆錄中圖8之截圖，可見當被告車輛車頭已準備 進入慢車道，而壓在行人穿越道時，告訴人之車輛已經出現 在畫面中且距離被告車輛非遠（見本院交訴卷第176頁）， 依當時兩車相對位置被告顯可透過其右側或中間後照鏡觀察 到告訴人已經準備直行進入慢車道，依上述交通規則規定， 被告即應在「看清無來往車輛」之時，才可開始迴車進入慢 車道。而告訴人騎乘之乙車為直行車輛，具有優先路權，是 被告駕駛甲車自應注意且停等，並讓告訴人乙車先行，實不 應不遵守應先暫停看清無來往車輛始能迴車之規定，僅憑自 身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反 繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛甲車於持續 迴轉過程當中，未先停等讓告訴人先直行通過即貿然開始迴 車進入慢車道，致告訴人突見被告進入車道而閃煞不及自摔 ，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意來往車 輛，並停讓來往車輛先行之過失，至為明確。更何況，本案 交岔路口在被告從其行向準備要迴轉至往觀音之行向處，被 告需先跨越往觀音方向之兩個快車道後，才能轉入慢車道， 被告迴車之道路與其他可毋庸跨越車道即迴車之情形不同， 是在被告迴車時需跨越如此多之車道過程中，自可預見因被 告迴車過程所需時間較長，在往觀音方向之慢車道車輛可能 在此被告迴車過程中向前行進較多距離，且被告在跨越車道 時可能對於對向慢車道駛來之車輛較難注意(因距離較遠影 響其視角)，被告此時尤應更加謹慎小心，先暫停在未進入 慢車道處特別注意看清對向慢車道並無來車後，始能迴轉進 入慢車道，但被告捨此不為，仍以緩慢但持續前進之方式進 入慢車道，存在過失至為灼然。另縱使甲、乙兩車最終並未 實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續已進入 並佔據車道相當寬度（勘驗筆錄圖9，見本院交訴卷第177頁 ）之甲車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害 ，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案 傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。 　⒋又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定車禍肇責， 認定被告於雨夜駕駛車輛行經管制號誌正常運作交岔路口， 未看清來往車輛行左迴轉，為肇事主因；復經本院送覆議後 ，鑑定結論認定被告於雨夜駕駛車輛，未看清來往車輛行左 迴轉，為肇事主因等情，俱有桃市鑑0000000案鑑定意見書 （本院交訴卷第67-74、145-152頁）、桃園市政府車輛行車 事故鑑定覆議會桃市覆0000000案覆議意見書（本院交訴卷 第139-144頁）存卷足考，與本院上開認定相同，堪可採信 ，益證被告本案迴車確有過失無誤。 　⒌被告雖辯稱：我有按照燈號指示並打亮左轉燈後始迴轉，並 無過失等語。惟查，本案被告確有未看清來往車輛以暫停讓 直行車先行後始迴轉之過失，已如上述，則縱使被告並無未 依燈號指示迴轉、有打亮方向燈等情，俱不影響被告上開過 失仍存在之事實，此部分辯解自難採憑。 　⒍辯護人雖辯護稱：當告訴人乙車駛近往觀音方向慢車道時， 告訴人有減速後再加速行駛，此時被告甲車已經迴轉完成， 而與告訴人車輛併行，且被告車輛並無逼迫或侵害到告訴人 行向之車道，否則其他機車應該不會順利通過等語。惟查， 從本院勘驗筆錄圖8之截圖畫面，可見當告訴人在石門大圳 橋上靠近慢車道之橋尾時，被告此時車頭仍在行人穿越道上 ，而於勘驗筆錄圖9之截圖畫面，當告訴人乙車更加接近往 觀音方向之慢車道時，被告甲車車頭明顯已經超過行人穿越 道，足見被告於迴車前確實沒有停在進入慢車道前之道路上 等待直行車行過後，才開始迴車，則告訴人於石門大圳橋上 即便有先減速再加速之行駛行為，亦無礙於被告確存在迴車 前未停止讓直行車先行之過失。又依照辯護人所辯護，告訴 人於進入慢車道時縱然有與被告併行之狀態(勘驗筆錄圖10) ，但此於被告駕車有前開過失之認定亦無任何影響可言，蓋 正是因為被告自始自終在迴車前均未暫停讓告訴人先過，而 是繼續緩慢駛入慢車道，始會出現當告訴人進入慢車道時與 被告車輛並行之狀況，本案車禍發生狀況顯非被告已經澈底 完成迴轉後，告訴人才駕車從後方駛至，而使甲、乙兩車呈 現前後車狀態之情形，故此部分辯護意旨亦無足採。末被告 有無逼迫告訴人行向之車道寬度，亦與被告存有上揭過失一 情無涉，且縱然在被告進入往觀音方向之慢車道前有其他機 車經過，亦僅表示其餘機車駕駛率先通過時，被告甲車之車 輛車頭可能還未如此侵入慢車道（蓋因被告緩慢滑行進入慢 車道，故其餘機車在駛過時被告車頭不會如同告訴人駛近時 如此侵入慢車道），均難執為有利被告之認定。 　㈢就肇事逃逸罪嫌部分： 　⒈按肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待 或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被 害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害 人同意後，始得離去；否則，僅委由他人處理或撥打救護專 線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無 大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相 關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條 規範之意旨（最高法院100年度台上字第645號、102年度台 上字第1794號等判決意旨參照）。次按刑法第185條之4於11 0年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人 死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修 正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者 ，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者， 處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交 通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年 月30日施行。新法為符合法律明確性原則，將駕駛動力交通 工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」 ；另基於罪刑相當原則，依行為情狀之交通事故嚴重程度（ 致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予 不同之法定刑，且就無過失引發事故者，定有減免其刑之規 定外，其餘與修正前並無不同。換言之，修正前、後均以「 駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸 」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛 動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之 行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死 傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事 實，以禁止任意逸去。該條所謂「逃逸」，係指逃離事故現 場而逸走。究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實 因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本 罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在 於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故 已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安 全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全 ，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採 取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據 消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性， 為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規 範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員 不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開 現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判 決意旨參照）。 　⒉經查，證人即告訴人於審理中結證稱：案發當天我有請被告 打電話報警，但沒有要被告叫救護車，被告當下撥打電話後 ，有回答我說他已經報警，但我沒有跟被告說過這邊我自己 處理或聯絡我太太處理就好，他可以先離開這種話。被告下 車找我的時候，沒有跟我說他的名字，也沒有給我他的名片 、聯絡電話。事發後替我報警的人確定是我同事，因為他有 提供一份行車紀錄器給我，我透過公司內部電子郵件系統向 他聯絡道謝等語。 　⒊證人即平鎮分局建安派出所所長劉偉成於審理中結證稱：案 發當天我有印象被告有打電話給我，說有事故，被告說趕快 派人過去協助他，我們都會協助現場車禍交通秩序維護，被 告向我告知桃園市平鎮區快速路一段986巷口有交通事故時 ，沒有提到肇事者為何人，被告也沒有提到他自己是肇事者 ，現場派去處理的員警回來後也沒有回報任何事情等語。 　⒋被告於警詢時供稱：我當時要離開時有詢問對方我協助到這 裡（疏導交通及報警），然後我有事要離開，對方也說好， 雙方沒有留下聯絡資料等語。於準備程序中供稱：我在LINE 裡面跟劉偉成說案發地點及這裡有人自摔，請派人來處理等 語。 　⒌由上開證人證述及被告供述綜合以觀，可知被告於案發後雖 有下車探視、關心告訴人之情形，並有以通訊軟體LINE聯繫 建安派出所所長劉偉成，告知劉偉成於案發地點有事故發生 之事，請劉偉成派員至現場處理，然證人即告訴人於審理中 業已明確證稱案發後被告下車找其時被告並無表明身分，亦 未留下聯絡資料予告訴人，且被告縱有以LINE聯繫派出所所 長劉偉成告知有車禍發生請派員至現場處理，然被告並無向 劉偉成表明其係肇事者，僅泛稱「現場有車禍，需派員處理 」等語，堪認被告於肇事現場已有隱瞞身分讓告訴人無法知 悉之事實。又關於本案被告遭查獲之經過，依桃園市政府警 察局平鎮分局刑事案件報告書所載，為「本分局據報調閱車 禍現場附近裝設監視器所拍攝之畫面，因而循線查獲」，此 並有卷內警方截取供告訴人指認是否為與其發生車禍之車輛 監視器畫面截圖2紙（見偵卷第29頁）可憑，且觀之桃園市 政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表上，僅記載受害人即告訴人為受傷一方，然對於與 告訴人發生碰撞之逃逸車輛，則僅記載該車之車牌號碼及逃 逸方向，亦可佐證本件被告確無在現場留下可供告訴人或警 方辨識身分及聯絡之任何個人資料，因此警方才需循線透過 調閱監視器查得車牌號碼後，再循該車牌號碼查知被告為肇 事者。此外，觀諸本件桃園市政府警察局受(處)理各類案件 紀錄表（偵卷第79頁），其上載明本件報案電話為00000000 00號行動電話，並非被告使用之行動電話，而該通電話之報 案內容為「男子倒在地上、需警協助」等語，復於該日晚間 10時18分許，當平鎮交通分隊陳帥維警員處理畢本案交通事 故後，則記載本案交通事故為「於上述時間地點、A黃孝一 騎乘普重機自摔發生交通事故，依規定處理」等語，由此可 知警員至現場處理時，確實不知悉本案實係被告與告訴人間 發生車禍事故，與告訴人、劉偉成證述及被告供述稱被告案 發當下並未表明身分等情節，互核相符，益證被告並無盡其 對被害人、執法人員表明身分之義務甚明。另根據本院勘驗 筆錄所載（節錄，見本院交訴卷第166-167頁）： (3) 「(自108)快速路一段(台66)、快速路一段986巷_4-15(車)快速路一段往觀音慢車道_00000000000000」檔案勘驗結果： 1.17：52：34時，甲車左轉彎入快速路一段往觀音方向之慢車道並亮起煞車燈(見圖十四)，隨後停在該慢車道前方處。被告下車後往後方走去，走到靠近路邊處彎腰、蹲下，並朝未出現在畫面中之告訴人伸出左手(見圖十五)，之後被告取出手機操作，並不時俯身看向畫面外之告訴人。 17：53：59時，被告將手機靠近耳朵，似有講話，惟僅1秒後就將手機拿離耳朵，用手開始操作，其後被告即走回甲車，將甲車停放在更靠近前方(已出監視器畫面外)及道路邊線處。被告再度持傘下車走回告訴人處，再次彎腰、蹲下查看告訴人(見圖十六)，此時被告左手持傘，右手空無一物。17：56：12時被告開始走回甲車處，旋駕車離開現場。 (4) 「FILE000000-000000F」檔案勘驗結果(本檔案為不詳騎士機車行車紀錄器)： 1.17：54：36時，可見被告已撐傘準備回到甲車，告訴人則靠著路邊石墩坐著，乙車倒在路上(見圖十七)。 2.17：55：56時，不詳騎士已駛近告訴人，可見告訴人靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜，乙車倒在路上，而甲車已離開現場(見圖十八)。不詳騎士稱：「有人報警嗎？」，告訴人沒有回應，不詳騎士下車後從包包中取出手機，於17：57：18時，不詳騎士撥打110(見圖十九、二十)。不詳騎士向電話中稱：「喂不好意思…」，電話中傳出「110你好」，不詳騎士稱「那個這裡有人出車禍倒在路邊，阿我看一下地方是東勢里22鄰的牌子，66橋下」，電話中問：「你說甚麼路？」，不詳騎士稱：「東勢里22鄰的牌子，66橋下，我看一下甚麼路，因為我這裡看不到路標」，電話中再問：「你再講是甚麼路？」，不詳騎士稱：「66號快速路橋下，我這裡看到一個東勢里22鄰的牌子，然後就是說路名在對面我看不到。」電話稱：「那你可以幫我走過去看一下嗎？」，不詳騎士稱：「好好好」。於17：58：31時，畫面帶到告訴人，告訴人仍呈現靠著路邊石墩坐著，未有任何動靜之狀態(見圖二十一)。 　　可知當被告撐傘下車查看告訴人後，於17時54分36時已經回 到被告車上，而此時告訴人仍靠近路旁的石墩坐著，乙車則 倒在路上，嗣於17時55分56秒時，有另一名不詳騎士駛近告 訴人，告訴人該時未有任何動靜，而在此時，被告即已駕車 離開現場，嗣後當不詳騎士詢問告訴人有無人報警，未獲告 訴人回應後，不詳騎士始撥打110報警處理，過程中告訴人 均無任何回應亦無任何動靜。執此以觀，本案交通事故發生 後告訴人已經失去反應，因而對不詳騎士之詢問全無回應， 就算告訴人於事故發生後身體是靠在護欄邊緣，仍會因告訴 人已失去反應而可能對於路上往來車輛可能再次撞擊告訴人 之情事完全無從反應。更何況，根據本院勘驗筆錄圖17、18 所示（本院交訴卷第185、186頁），案發當下由於是下班尖 峰時間即17時52分許，來往車輛極多，告訴人當時雖靠近護 欄而坐，但告訴人雙腳是向車道內伸出，且告訴人機車就橫 躺在告訴人身前，而幾乎佔據往觀音方向慢車道中間之1/2 寬度，被告擅自駛離現場更可能讓發生車禍而倒於路上之告 訴人，因後續車輛駛來未注意到車禍發生，更追撞到告訴人 本人或乙車，使告訴人受有更加嚴重傷勢。揆諸前揭最高法 院見解，本件被告於車禍發生後未停留現場對被害人為必要 救護，保護事故被害人之生命、身體安全免於事端擴大，除 威脅到被害人生命、身體安全外，更對公共交通往來安全性 造成破壞，復又未表明身分以釐清肇事責任之歸屬，保障被 害人之民事請求權，即擅自逸去，其自有逃逸之客觀事實， 殆無疑義。 　⒍另告訴人於本案騎乘機車因摔落而倒地，且告訴人倒地後靠 著圍欄坐著但已無何等反應，被告主觀上自當能預見告訴人 應係受有相當傷勢故而已無法活動，而被告可預見告訴人受 有傷勢，猶自現場逃逸離去，其主觀上自有肇事逃逸之不確 定故意，亦堪可認定。　 　⒎對被告辯解不予採信之理由： 　①被告辯稱：我與告訴人未發生碰撞，我是因為聽到告訴人機 車倒地聲音才下車基於市民好心而關心告訴人，我應無「肇 事」等語。惟按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法 理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促 使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處 罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時 救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害 人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因 ，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述 罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任 ，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違 前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相 關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事 由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為 人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「 肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件 原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒 ，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107 年度台上字第2571號判決可資參照。經查，本案被告對於交 通事故之發生確存有未看清無來往車輛即迴車之過失，業如 前述，又告訴人於審理中已證稱係因為看到被告車輛時來不 及而發生交通事故，復參諸勘驗筆錄截圖之附圖圖8、9，可 見被告車輛與告訴人車輛於事故發生前距離相當接近，則被 告駕駛行為縱然其甲車未直接與告訴人乙車發生碰撞，然仍 係因被告之過失駕駛行為，致告訴人因未及注意而閃避跌倒 ，自屬車禍發生之條件原因，而具因果關聯，且由於此時甲 、乙二車間別無其他車輛，亦無影響交通之障礙物，因此告 訴人於此時煞車而跌倒，顯而易見應為閃避即將交會而可能 碰撞之被告駕駛之車輛，隨後告訴人因緊急煞車失控，人車 倒地，衡之經驗法則，會認為此情狀與自身之駕駛行為有關 聯，此種推論與常情並無違背。佐以當時天候雨、柏油路面 濕潤之客觀情形下，騎乘機車若緊急煞車，極易使機車失控 而打滑摔倒，被告當能預見告訴人倒地原因與其違規迴車之 行為有關，否則告訴人應不至於在未撞及任何障礙物或發見 前方有違規駕駛行為之情況下自摔倒地。從而，被告自屬「 肇事者」，且被告亦不可憑個人主觀認定其無可歸責事由， 即擅自決定能離開現場。故被告此部分辯解並無足採。 　②被告另辯稱：我說我有事要離開，告訴人也說好，告訴人有 同意我離開等語，辯稱其已得告訴人之同意而解除其在場義 務。惟查，告訴人於審理中業已具結證稱其有請被告協助報 警，沒有跟被告說過這邊我自己處理或聯絡我太太處理就好 ，他可以先離開這種話等語，並無被告所供告訴人有答應其 離開之語，是被告所述是否為真，已非無疑。何況，本案交 通事故發生時，被告並未向告訴人表明身分，亦未向告訴人 留下手機號碼或其他聯絡方式，更未提供任何保險公司之資 料予告訴人協助理賠，以致於告訴人僅能透過訴警處理之方 式，由警方調閱監視器後始循線追查到被告為肇事者，而既 然被告並未提供其姓名、手機號碼或保險公司之資料等其他 聯絡方式予告訴人，在當時告訴人已經請被告報警處理，且 告訴人因受有傷勢而坐在路旁，幾乎已無法反應之情形下， 衡諸常情，告訴人對於肇事者之身分資料一無所知、且己身 生命、身體安全又未獲確保之情形下，豈會任意同意被告隨 意離開，而不需等待警方到場處理？故被告所辯顯與常情有 違，自無足採。 　⒏辯護人辯護意旨不足為被告有利認定：　　 　①辯護人辯護稱：本案被告如果有肇事逃逸之犯意，不會下車 後還撐傘關心告訴人，也協助告訴人往橋墩方向（應指護欄 處），足見被告應無逃逸之犯意，真的是基於協助之意幫助 告訴人等語。惟查，本案被告既為肇事者，依照前述肇事逃 逸罪之立法意旨係協助救助被害人，避免被害人受傷以觀， 被告自有協助告訴人避免受到二次傷害或擴大交通事故傷亡 之義務，此本即為立法目的所在，實非辯護意旨所稱係基於 協助之意幫助告訴人等語。而被告確於協助、陪伴告訴人至 護欄後，即未待警方到場旋離開現場，自有肇事逃逸主觀犯 意甚明，此部分辯護意旨洵無可採。 　②辯護人另辯護稱：被告案發後之所以不撥打110報警電話，而 是以LINE向劉偉成所長通知，是因被告為司法記者，知悉如 報警處理需透過層轉才會派遣員警，程序冗長，將造成現場 無法控制。被告告知劉偉成本案事故發生時，劉偉成會知道 被告有肇事，被告有留有最基本聯絡方式，並非沒有留下聯 絡資訊或沒有留在現場等語。惟查，本案被告於案發後確實 在員警沒有到達現場前即已離開現場，有本院勘驗筆錄可佐 ，是辯護人辯護稱被告並非沒有留在現場等語，與客觀事證 不符，並無可採。另本案被告縱然有透過LINE向劉偉成所長 告知本案交通事故現場有事故發生，然依被告於準備程序中 之供述及劉偉成於審理中之證述內容，均可知被告僅告知案 發現場有事故發生，而未提及就是被告本人與告訴人發生車 禍，故而辯護人所辯「劉偉成會知道被告有肇事」一節，亦 與事實不符，蓋劉偉成僅知悉「現場發生事故」，而非被告 與告訴人發生事故，故被告以LINE通知劉偉成之舉動，仍不 會改變告訴人、執法人員均無法知悉被告於本案車禍實屬肇 事者之客觀事實甚明，被告顯有隱匿其為肇事者身分之意。 至所辯護被告向劉偉成告知，而未報警，是為了避免程序冗 長以免場面無法控制等語，惟此一來無礙被告未顯示其身分 之事實，二來倘被告於當時係出自此原因而未報警，其既甚 為擔憂被告之生命、身體安全而不希望場面無法控制，其大 可始終停留現場保護告訴人之身體安全至警方到場處理即可 ，何以被告反會選擇僅致電劉偉成後即離開現場，如此一來 現場既未有被告留下維護告訴人安全、及避免公共安全受影 響，豈非與被告欲避免場面無法控制之念頭完全背道而馳？ 故辯護人此部分辯護意旨，亦不足採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無可採， 其上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告黃啟洞所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同 法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害 而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為有異，應予 分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車疏未充分注意 看清無來往車輛後即貿然左轉，致告訴人人車倒地受傷，已 有過失在先，於發生交通事故時，復未留在現場為必要之救 助行為，亦未向告訴人表明身分並留下確實可供被害人事後 求償之聯繫方式即逕行離去，違反其應負之在場義務，所為 並不可取，自應受一定程度之刑事非難；復斟酌被告對所涉 過失傷害、肇事逃逸犯行均否認犯罪之態度；兼就①過失傷 害犯行部分衡酌被告違反義務之程度與過失情節（被告為肇 事主因、告訴人為肇事次因）、告訴人所受之傷勢已達粉碎 性骨折之傷勢，並非輕微、未自首犯行而不得酌減其刑。② 肇事逃逸罪部分則衡酌其犯罪之動機、目的、手段，所生危 害輕重；暨考量被告與告訴人就本件被告所犯2罪均尚未和 解，因此客觀上被告並未賠償告訴人所受損害（然被告於審 理中最後陳述時稱其有意願與告訴人洽談和解），犯罪所生 危害並無減輕，及衡以其於本院審理中自述大學畢業之教育 程度、從事媒體業、月收入約新臺幣7萬元等一切情狀分別 量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知有期徒刑如 易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康惠龍提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TYDM-112-交訴-131-20250318-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號 原 告 王○欣 （真實姓名年籍詳卷） 王○慶 （真實姓名年籍詳卷） Ａ男 （真實姓名年籍詳卷） 兼 共 同 法定代理人 羅○珍 （真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 饒斯棋律師 複 代理人 張佑聖律師 被 告 楊國政 金盟交通股份有限公司 上 一 人 法定代理人 高榮春 上 一 人 訴訟代理人 陳亮佑律師 上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴 字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償， 經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於 民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元 ，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交 通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元， 及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通 股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零 陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參 仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實 姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆 諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以 識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（ 真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配 偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ 男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ 男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱 。 二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之 某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不 能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執 照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車 輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往 北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未 注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適 王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工 ，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部 挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死 亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有 「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被 告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因 執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人 連帶賠償責任。 ㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下： 　⒈殯葬費用： 　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。 　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成 年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人， 渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下 ： 　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前 尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為35萬4,316元。 　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前 尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳 外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算 後之扶養費總額為45萬8,535元。 　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚 有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並 依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之 扶養費總額為83萬3,142元。 　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國 簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義 務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚 生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人 每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。 　⒊精神慰撫金部分： 　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚 ，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所 受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元 。 ㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒌願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部 肇 事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停 在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 ㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴 外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系 爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與 甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀 生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主 張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時 是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴 訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對 於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極 而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確 定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為 自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共 同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行 為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高 法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決 意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一 確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求 之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額 ，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原 告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張 得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束， 合先敘明。 ㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、 麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全 規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主 張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車 輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致 王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合 併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號 刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致 人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤 ，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開 規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。 ㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶 賠償責任： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而 設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均 屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡 抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業 之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義 購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即 出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事 實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無 從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱 於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自 行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為 該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應 認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之 責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金 盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執 （見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事 故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【 下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以 使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠 行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉 由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。 至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經 陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為 被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全； 甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青 表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這 張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有 筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以 讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟 公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷 第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車 輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而 對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金 盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償 責任，並無不合。 　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務 之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係 採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最 高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟 公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規 通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照 業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院 卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕 駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被 告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極 防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督 受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上 開所辯，礙難採憑。 ㈣、原告所得請求之損害賠償項目： 　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所 得請求之損害賠償項目及金額分述如下： 　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分： 　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬 費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提 出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附 民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告 賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。 　⒉原告請求扶養費用部分： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利 之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要， 仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指 無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利， 當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自 己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參 照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附 卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發 生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚 未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產 或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製 造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（ 見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休 年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外 ，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能 維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故 死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡 ，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可 能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償 其所受扶養費之損失，自難遽採。 　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間 、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附 民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣 、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每 月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負 擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後， 計算結果如下： 　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方 式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年 別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部 分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養 費用，自屬有據。 　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起 至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【 計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其 中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿 一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五 入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。 　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式 為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別 單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以 下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開 範圍，自屬可採。 　⒊原告請求精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照） ，至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠 償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳 之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精 神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損 害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前 任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產 ，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均 為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元； 原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被 告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑 ，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影 響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發 生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度 等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當 。 ㈤、本件無與有過失之適用： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照） 。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見 本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕 駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口 匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇 事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑 事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹 區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行 車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或 死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位 」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監 鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁 ）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均 載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系 爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適 用。 ㈥、利息部分： 　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%， 民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有 明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證 書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書） ，均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負 遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付 王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止 、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無 據，應予駁回。 五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職 權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告 免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條 第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.