Know99判決書

搜尋結果：陳亮妤

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1713號原告柏文瑛訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師被告陳惠萬訴訟代理人陳彩茶葉凱禎律師（法扶律師）上一人複代理人陳亮妤律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第128 號），本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣478,127元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣478,127元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月19日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時，系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）804,200元，且被告上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除原告已受領強制險理賠76,468元，尚得請求被告給付727,732元。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊於上開時地駕駛系爭汽車途經事發地點，見原告坐於地上並表示手腕疼痛，斯時原告機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，兩造應未發生碰撞，伊僅係誤以為原告本有宿疾，便好心駕車搭載原告前往伊朋友所開設國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲原告表示受有系爭傷害需要開刀，然兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非交通事故導致。又如認伊因系爭事故對原告應負賠償責任為有理由，就原告請求項目則答辯如附表D欄所示等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第433至434頁）　㈠原告在上開時地駕駛系爭機車人車倒地。　㈡系爭刑案判決認定被告駕駛系爭汽車與原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，並判處被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。　㈢如認原告主張系爭傷害為系爭事故所致為有理由，被告不爭執附表編號㈠至㈡所示支出數額及必要性。　㈣原告前經本院囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損鑑定，鑑定結果認原告因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。　㈤原告因系爭事故已受領強制險理賠76,468元。　㈥如認原告主張有理由，遲延利息統一自113年11月30日起算。　㈦原告大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。　㈧被告國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。四、爭點（卷第434頁）　㈠被告曾否與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害？　㈡原告就系爭事故發生應否負擔與有過失責任？　㈢原告因系爭事故得請求被告賠償數額及範圍？　五、本院判斷　㈠被告曾與原告發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其轉彎車應讓直行車先行，亦為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第7款規定甚明。　⒉查被告於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月19 日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1 時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉ 第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（本院卷第347至349頁），足證被告當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而被告欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經被告自陳明確（警卷第2、21頁），且其既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），可徵被告當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與原告發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。　⒊至被告固辯稱其完全不識字，於系爭刑案警詢及偵訊時無法理解問題意涵，回答有矛盾云云（本院卷第257頁），然觀諸該等談話或詢問內容係採一問一答方式，且上述內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解，而以原告自陳擔任國術館師傅職業經驗，可認被告並非毫無智識或社會經驗之人，則其對於問題更無不能理解情形。況筆錄內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。再者，到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被告有被原告撞擊系爭汽車右車身，是伊聽到被告這樣講才由伊如此填載等語（偵卷第24頁），考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與事故雙方均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述動機及必要，其證述內容應可採信。是依白子桓所證，輔以被告距離事發最近 2次陳述均屬一致，益見系爭汽車右側車身當時應與原告發生碰撞無訛，則其偵訊及本院審理始改口稱未發生碰撞（偵卷卷第24、25頁，本院卷第141、274頁），應係事後推諉，可信度較低。　⒋又原告主張因系爭事故受有系爭傷害，已據提出111年12月22 日邱外科醫院診斷書（附民卷第19頁），其上記載「原告因系爭傷害於111年12月20、22日來院門診治療」，可徵原告所受傷勢與其前往醫院治療時間僅間隔1日，時序上具相當緊密性。而被告雖否認系爭傷害為系爭事故造成，然其於系爭刑案及本院時既不否認原告於事發時跌坐在地且有手腕疼痛問題（警卷第3頁，本院卷第142頁），並經被告聲請傳訊證人即其友人蔡昭彰到庭證述：伊是被告朋友，伊有在111 年12月19日在被告工作的國術館看到兩造，當時原告手有一點痛，伊看原告沒有外傷，被告就在幫原告手部敷藥，國術館內沒有X光設備，應該沒有幫原告照X光等語明確（本院卷第429至431頁），可見原告於事發當下已即時反應手部不適，與上開診斷書所載傷勢亦相吻合；對照被告所提兩造於敷藥後LINE對話紀錄更曾敘及「（原告）大哥，真的很抱歉，我痛到完全睡不著，感覺越來越腫……」、「（原告）請問喔，手指跟手都腫起來了，是包太緊的關係嗎？然後手指依舊完全無法使力」（卷第57至59頁），足徵原告經被告敷藥後，手部不適症狀仍然持續，其因果關係並未因此中斷，且蔡昭彰既證述國術館內無X光設備且原告無明顯外傷，若原告未前往醫院進一步檢查，衡情本難期原告當下立即確定其手部骨折，故原告雖未於當下向被告反應手腕骨折，然與事理無違，無法以此推論原告並未因此受有傷害，是被告否認原告所受傷勢與事故無關，不值採信。　⒌是以，被告於前揭時地駕駛系爭汽車，未禮讓直行車先行，進而與原告發生系爭事故，且原告所受傷勢可認定屬系爭事故造成，前已述及，則被告如依規讓行，當足以察覺原告騎乘系爭機車駛來，應足防免系爭事故發生，是原告所受傷害結果與被告駕車過失間，自有相當因果關係甚明。　㈡原告就系爭事故無庸負擔與有過失責任：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。　⒉被告雖抗辯原告有未注意車前狀況過失云云（本院卷第40頁）。然承前所述，被告係未禮讓慢車道直行車先行，即貿然自快車道逕自右轉，已難認一般遵守交通規則正常機車駕駛得預見被告違規情事，且參諸卷內事證，除被告於警詢及本院審理時指稱原告斯時車速約40至50公里而有過失外（警卷第2頁，本院卷第42頁），別無其他證據佐證原告確有超速行駛或未注意車前狀況之與有過失，自難僅以被告片面臆測之詞，遽採為原告不利認定。　⒊從而，原告就系爭事故既無何超速或未注意車前狀況過失，則其就系爭事故發生並無肇責因素，自無與有過失責任，是被告空言辯稱原告亦有與有過失責任，洵無可採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故依法應對原告負民事賠償責任，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠㈡　　原告主張因系爭事故受有醫藥費86,024元、醫療器材350元損害等情，有邱外科醫院、國軍高雄總醫院（下稱國軍醫院）、調明中醫診所診斷證明書及就診單據、美德耐股份有限公司高雄國軍門市部統一發票（二聯式）存卷可查（本院卷第89至123頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒉附表編號㈢　原告因系爭傷害，有專人半日看護3月必要一節，固有國軍醫院113年1月22日函文在卷可稽（本院卷第267頁），惟觀諸兩造間LINE對話紀錄（卷第161頁），可知原告曾向被告明確表示「……我獨自一人生活，使用左手的種種不便……」等語，可見原告係單獨生活，應無由親屬看護可能，且原告亦未提出證據舉證曾實際支出費用委請專業看護，則原告既無實質上看護費損害，自然不得請求賠償。　⒊附表編號㈣　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。　⑵查原告主張其為代理教師，依通常情形下可能取得收入數額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（本院卷第221頁）。然本院審酌原告為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且原告亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業（本院卷第309頁），如再以其1 11年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允，是本院參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449 元（本院卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為原告每月在通常情形下可能取得收入，應無不當。至原告雖主張該統計範圍不包含小學以上各級公私立學校薪資云云（本院卷第435頁），然承前所述，原告為代理教師，並非公私立學校編制內正式教師，其給薪條件本無法與正式教師薪資比擬，且正式學校教師薪資係參照行政院公告之教師薪資表發放，亦無主計總處統計資料餘地，故原告此部分所述，無法採為其有利認定。　⑶據此，原告為00年00月00日生（本院卷第89頁），而其損勞動能力比例為14%，為兩造所不爭，以上開每月預期收入32, 449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，元以下採四捨五入，下同），則原告自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣368,221元【計算式：54,514×6. 00000000＋（54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.000000 00）=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例（30 6/365=0.00000000）】，可認原告主張受有368,221元勞動能力減損，要屬正當，逾此範圍則不應准許。　⒋附表編號㈤　　按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈦㈧）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元應屬適當。㈣準此，原告得請求被告給付如附表E欄所示金額，計為554,59 5元（計算如附表）。又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領得強制險理賠76,468元，為兩造所不爭，故原告尚得請求被告賠償金額為478,127元（計算式：554 ,595－76,468＝478,127）。六、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付478,127元，及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜　　附表編號【A】請求項目【B】請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 86,024元不爭執 86,024元㈡醫療器材 350元不爭執 350元㈢看護費 112,500元爭執（註⒈） 0元㈣勞動能力減損 505,326元爭執（註⒉） 368,221元㈤精神慰撫金 100,000元數額過高 100,000元合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「原告骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認原告主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉原告僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。

2025-03-31

KSEV-112-雄簡-1713-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高子煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下：　　主　文高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後，高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費。三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分，迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查：　㈠事實欄一部分：　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知，渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，亦堪認定。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷（見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意甚明。　⒌被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用，存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借，但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被警示云云（見本院訴字卷第86頁）。　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料，實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云，尚非可採。　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000，並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「阿傑」。　㈡事實欄二部分：　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁），此部分事實，先堪認定。　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳亮妤」本人向其借款。　⒊被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁），被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款云云，尚無可採。　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附此敘明。　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下，爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。三、論罪科刑之說明：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。　　㈢論罪與罪數：　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」，後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下，貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長，造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢，業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。　　四、沒收方面：　㈠事實欄一部分：　被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡事實欄二部分：　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶詐欺集團層轉方式、時間及金額被告申設之帳戶相關證據備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶）國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元）國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第173號原告林昀嫻訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師一、上列原告與被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。是原告所為訴之追加，若超過刑事法院移送前所請求之範圍，就追加被告言，屬完全之新訴，且依民法第 273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，既原無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，則依上揭判決意旨，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。二、查原告於本院112年度交簡字第2107號「被告陳哲揮」犯過失傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告陳哲揮過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之對物毀損之損害賠償（機車維修費、手機損壞費用、太陽眼鏡毀損費用、安全帽損壞費用），總金額為新臺幣（下同） 65,052元，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費，原告已補繳1,000元。三、而原告聲明記載「請求被告陳哲揮給付原告3,120,777元及法定遲延利息」，經本院刑事庭於民國112年12月12日以112 年度交簡附民字第354號裁定移送前來，嗣於114年1月10日以書狀擴張聲明請求「被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司應連帶給付原告5,728,547元及法定遲延利息」。依上揭法律規定，原告在移送前就被告陳哲揮請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告陳哲揮請求財產損害65,052元及擴張聲明請求2,607,770元（計算式：5,728,5 47元-3,120,777元=2,607,770元）及原告向被告福盈通運股份有限公司請求連帶給付5,728,547元部分，合計共8,401,3 69元（計算式：65,052元+2,607,770元+5,728,547元=8,401 ,369元），應徵第一審裁判費99,897元（以追加起訴時為準），扣除原告前繳裁判費1,000元，應補繳第一審裁判費98, 897元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向陳哲揮擴張聲明部分及向福盈通運股份有限公司請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-173-20250321-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第403號原告陳雅芳訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師訴訟代理人葉凱禎律師被告廖子嫻訴訟代理人陳惠媖律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月8日以新臺幣（下同）6,000 ,000元之價格，向被告購買如附表一所示之不動產（下稱系爭房地，編號2建物稱系爭房屋），兩造並書立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），系爭房地於同年3月1日辦畢所有權移轉登記，並於同年6月1日交屋。原告於107年6月17日第一次發現系爭房屋一樓大門外牆附近（邊牆、窗台）有漏水情形，原告即於同年月18日通知被告，109年8月4日發現第二次漏水時，亦於同日通知被告；另系爭房屋一樓後方，如附圖紅線範圍所示部分（面積約0.22平方公尺，下稱系爭占用部分），無權占有高雄市市有坐落高雄市○○區○○段000○0 地號土地（下稱525之5土地，管理機關為高雄市政府工務局，下稱工務局），日後有遭工務局訴請拆除之虞，原告於10 9年8月5日發現時，即於同日通知被告。系爭房屋既有前揭瑕疵，被告自應對原告負民法第354、359條之瑕疵擔保責任，原告並得依民法第227條第1項規定，依關於給付不能即民法第226條第1項規定，請求被告負債務不履行之損害賠償責任。經鑑定後，系爭房屋漏水部分需支出修復費用158,204 元，拆除系爭占用部分並回復原狀則需支出如附表二所示修復費用292,950元，爰依前揭規定提起本訴，請求被告賠償之。又系爭房屋因有前揭瑕疵，而有房屋價值減損百分之30 （漏水減損百分之15、占用鄰地減損百分之15）即1,800,00 0元（計算式：買賣價金6,000,000元Ｘ百分之30＝1,800,000 元）之情，原告亦得依民法第359條規定請求減少價金或依民法第179條規定，請求被告返還溢領之價金1,800,000元，爰依前揭規定提起本訴，請求本院擇一為原告勝訴判決。聲明：（一）被告應給付原告2,251,154元，及110年5月3日民事起訴（二）狀繕本送達翌日即同年月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：由原告提出之實價登錄資料，可知與系爭房屋相同，位於清平街、屋齡25年、建物移轉面積為62.19坪的4層樓透天厝，107年4月間的交易價格為7,600,000元，而系爭房屋面積為68.81坪，若非被告於出售系爭房地時，已告知原告系爭房屋有漏水情形，當無以低於市價1,600,000元之6 ,000,000元之價格，將系爭房地出售予原告之理。原告於10 7年6月告知被告系爭房屋有漏水情形時，被告隨即請統軍工程企業有限公司（下稱統軍公司）進行修繕，統軍公司第一次修繕完畢後，原告於同年8月24日通知被告仍有漏水情形，因當時被告婆婆過世，無暇處理此事，被告即將統軍公司之聯絡方式告知原告，請原告自行聯絡處理，事後原告即未再向被告為任何通知；況依原告提出之帳戶明細、照片可知，原告於107年11月9日曾購買木地板鋪設客廳，若系爭房屋仍有漏水情形，原告豈會如此為之，由此應可推知，統軍公司應已完成修繕，統軍公司既已完成修繕，系爭房屋109年8 月4日漏水，即與被告無涉，是原告請求被告賠償漏水修復費用158,204並無理由。又系爭房屋係由建商興建，被告自9 7年間購得系爭房地後，未曾增建或擴建，亦未曾申請鑑界或丈量或相關拆除通知，工務局亦不曾要求被告拆除系爭占用部分，被告就系爭房屋是否有占用525之5土地乙節並不知情，否認有故意不將此情告知原告之情，況系爭占用部分為社區與外界之界線，為社區外部景觀，並非系爭房屋之一部，否認系爭占用部分在系爭契約買賣範圍內，原告請求被告賠償拆除系爭占用部分並回復原狀之修復費用292,950元，亦無理由。系爭房屋既無前揭瑕疵，原告請求減少價金1,80 0,000元或返還溢領價金1,800,000元，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（一）被告於107年1月8日以6,000,000元之價格，將系爭房地出售予原告（含土地價金4,500,000元、系爭房屋價金1,500 ,000元），並書立書面不動產買賣契約，系爭房地於同年 3月1日辦畢所有權移轉登記，並於107年6月1日交屋。（二）兩造於107年6月1日交屋時，原告查看系爭房屋，未發現漏水情形。（三）原告於107年6月5日動工整修系爭房屋，拆掉如審訴卷第3 1至33頁證三照片所示木櫃時，發現櫃腳腐朽及牆面修補痕跡；於107年6月17日時，系爭房屋一樓自上開客廳木櫃下方漏水至客廳地面。原告於107年6月18日通知被告，被告於107年7月初委請統軍公司施作漏水修復工程。（四）系爭房屋客廳木櫃下方於107年7月16日、8月25日、8月28 日，因雨再度漏水，且進入大門右側牆面、前門門框、門軸舊天地栓處、前門地板縫亦發生漏水情形。原告於107 年8月24日以通訊軟體LINE（下稱LINE）告知被告，被告表示因婆婆過世，請原告自行聯絡統軍公司處理。（五）109年8月4日、8月26日原告發現系爭房屋前門門框、前門地板縫漏水，原告於109年8月4日以LINE告知被告前揭情事。（六）系爭房屋為82年5月31日建築完成。（七）被告於110年5月6日收到民事起訴狀（二）繕本。（八）原告不再就系爭契約主張有解除權，也不再請求被告返還價金、賠償稅費及裝潢費用、給付違約金，系爭契約現仍有效存在。四、本院得心證理由：　　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於六個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第354條、第359條本文、第365條、第227 條第1項、第226條第1項、第179條亦分有明文。經查：（一）房屋漏水本為中古屋買賣常見之糾紛，而房屋隨著屋齡增加，因地震、風力、溫度變化熱脹冷縮等自然因素，造成材料老化、劣化，結構體防水功能降低、失效，導致漏水之情形，亦屬常見，買賣中古屋時，尤其是屋齡逾20、30 年以上之房屋時，縱該房屋原未發生漏水情形，亦無法期待該房屋日後不會發生漏水情形，此應為購買中古屋之買家所週知之事。而系爭房屋係於82年5月31日興建完成，迄兩造簽立系爭契約時，屋齡已約25年，自無可期待完全無漏水情形發生。觀諸系爭契約（審訴卷第19至25頁），兩造並未載明系爭房屋漏水情形，證人即地政士謝淑美到院作證時，雖證稱被告於簽約時有表示系爭房屋沒有漏水情形，然同時亦證述原告也表示看過房子，兩造均表示毋庸在特約條款載明漏水情形等語（本院卷一第288頁）。若被告確有向原告保證系爭房屋並無漏水之情，或原告有不知老屋本易有漏水問題之情，原告應無表示毋庸在特約條款載明漏水情形之理，顯見，兩造就老屋本易有漏水問題乙事均有所預見，故未要求於系爭契約記載，被告保證系爭房屋有「無漏水情形」之品質，亦未記載漏水情形。原告於107年6月17日發現系爭房屋一樓有漏水情形並通知被告後，被告隨即於107年7月初，委請統軍公司施作漏水修復工程；107年8月24日以LINE告知被告仍有漏水情形，被告雖因婆婆過世而無法聯繫，仍將統軍公司之聯絡資料告知原告，請原告自行聯絡統軍公司處理，顯見被告就此情，亦無推諉不願負責修繕之情。又依原告提出之交易明細、照片（審訴卷第175、177頁）可知，原告於107年11 月9日購買木地板鋪設客廳，若統軍公司未完成修繕，原告應無購買木地板鋪設客廳之理，且原告第二次發現漏水時，已為近2年後之109年8月4日，該次漏水是否為系爭房屋交屋時原有之漏水瑕疵，即非無疑。本院前囑託高雄市土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定系爭房屋漏水情形，鑑定結果認為，系爭房屋屋齡迄今已逾30年，歷經地震、風力及溫度變化熱脹冷縮等自然因素，造成材料老化劣化致建物結構體防水功能降低、失效（標的物進行試（漏）水試驗時，同一時期興建之隔壁鄰房一樓前院及室內亦發現有滲水情形可證），據此研判標的物一樓大門外牆附近漏水主要原因為材料老化劣化、防水功能失效所致，有鑑定報告足稽（鑑定報告第7頁），是土木技師公會未認系爭房屋109年8月4日之漏水，係因統軍公司未將漏水修繕完畢所致。本院前於112年11月2日準備程序時，詢問原告有何證據可證明兩次漏水成因相同，原告表示請求送土木技師公會為補充鑑定；本院隨即於同年月3日發函囑託土木技師公會鑑定兩次漏水成因是否相同、107年6月發生之漏水是否業經統軍公司修復；原告於113年1月11日具狀表示此部分毋庸鑑定；本院再於同年月16日發函告知原告，此部分應由原告負舉證責任，基於處分權主義，原告可選擇不為此部分鑑定，惟此部分舉證責任之不利益，應由原告負擔；原告仍於同年月25日具狀表示依現有證據應已盡其舉證責任，毋庸為此部分鑑定；本院再於113年2月 1日行調查程序，再次對原告闡明前揭事項，原告仍表示確定不請求此部分鑑定；本院於同日發函請被告就此表示意見，被告於113年2月16日具狀表示無意見；本院於同年月20日函請土木技師公會毋庸為此部分鑑定，有準備程序筆錄、囑託鑑定函、民事陳報狀、本院通知、調查筆錄、民事陳述意見（三）狀、變更囑託事項函可佐（本院卷二第94、101、139、140、145、147、155、156、161、173 、177頁）。原告固主張兩次漏水位置相同，可證明兩次漏水成因相同，惟水係流動之液體，只要一有縫隙就會沿著縫隙流動，縱漏水處均相同，水之來源亦非必定相同，況若非統軍公司已完成107年6月間漏水之修繕，原告當無於107年11月9日購買木地板鋪設客廳之理，而第二次漏水發生時即109年8月4日，距統軍公司完成修繕已近2年，亦無證據可證明兩次漏水成因確實相同，仍應由專業鑑定機構鑑定，方能確認，原告以此主張兩次漏水成因相同，理由難認充足。經本院對原告闡明舉證責任之分配與效果後，原告仍表示毋庸鑑定，難認原告已就兩次漏水成因相同盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，其主張被告就系爭房屋109年8月4日發生之漏水，仍應負物之瑕疵擔保責任，洵屬無據。（二）由系爭房屋外觀觀之，並無增建情形，社區各戶臨清平街 52巷處均有花台，花台瓷磚與房屋樣式相同，雖與各戶後方相連，惟無後門可直接到達花台，而需由各戶大門繞過社區中庭後，由社區中庭進入清平街52巷，方得到達各戶後方花台，有本院履勘筆錄、照片可稽（本院卷一第321 至365頁）；依工務局檢送之系爭房屋壹層平面圖（本院卷一第179頁）記載，系爭房屋所在社區之房屋均無花台之設計；本院於113年9月19日函詢工務局，系爭占用部分是否為系爭房屋建造執照或使用執照之一部，工務局亦函覆本院稱系爭占用部分並非系爭房屋之建造執照或使用執照之一部，有相關函文可憑（本院卷二第227、241頁）。依前揭情事綜合觀之，被告抗辯系爭占用部分係建商興建，被告未曾增建、擴建，應屬可採；系爭占用部分既非系爭房屋建造執照或使用執照之一部，亦無法由系爭房屋、系爭占有部分之位置、用途，認定系爭占用部分究係系爭房屋之一部或為系爭房屋之從物，及系爭占用部分究屬各住戶單獨所有，抑或屬社區住戶共有供管理委員會管理使用或約定由各戶各自管理使用不明；系爭契約固於備註欄記載買賣標的「含未辦保存登記之建物在內」（審訴卷第 19頁），惟所謂未辦保存登記之建物係指何部分，是否包含系爭占用部分亦屬不明，原告復未提出其他證據以證明之，原告主張系爭占用部分為系爭契約之買賣標的，進而主張系爭占用部分占用525之5土地，請求被告賠償拆除系爭占用部分後回復原狀之費用，亦屬無據。（三）原告主張系爭房屋有漏水、占用鄰地之瑕疵，均屬無據，業據本院認定如前，原告主張系爭房屋因有前揭瑕疵，進而主張系爭房屋有價值減損百分之30，並請求被告返還溢領之價金1,800,000元，亦難認有理。再者，系爭契約之買賣價金，包含土地價金4,500,000元、系爭房屋價金1,5 00,000元，為原告不爭執，縱認系爭房屋有漏水情形，當不致土地價值減損，系爭占用部分係坐落鄰地，亦不致影響土地價值，原告明知系爭房屋價金僅1,500,000元，仍請求減少逾系爭房屋價金之1,800,000元或請求被告返還1 ,800,000元，其主張顯亦欠缺合理依據，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第354條、第359條本文、第365條、第227條第1項、第226條第1項、第179條規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：高雄市政府地政局楠梓地政事務所民國110年11月1日楠法土字第207號複丈成果圖。附表一編號種類坐落權利範圍備註１土地高雄市○○區○○段000地號 432/10000 ２建物高雄市○○區○○段0000○號 1/1 門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00弄00號；含共有部分：同段1403建號（權利範圍：458/10000）附表二（幣別：新臺幣／元）編號施工內容數量單位單價金額１白鐵防盜窗拆除及回復（不含天花板） 1 式 12,000 12,000 ２後牆打除濾 1 式 18,000 18,000 ３新砌上磚 1 式 21,000 21,000 ４後牆、地坪貼磁磚施工 11 坪 7,000 77,000 ５塑鋼浴室門、含門框（更新、含廢棄清運） 1 樘 8,000 8,000 ６廁所內部磁磚全面打除及磁磚回復 1 式 25,000 25,000 ７廁所整間防水施工（加強型防水、共5道） 1 式 15,000 15,000 ８和成馬桶安裝、糞管改移（拆裝、工帶料） 1 座 18,000 18,000 ９各式泥作、防水材料費 1 式 85,000 85,000 合計 279,000 含稅 292,950

2025-03-10

CTDV-110-訴-403-20250310-3

建

臺灣橋頭地方法院

返還契約款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第30號原告威廉特企業股份有限公司法定代理人董成亷訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師被告相信建築有限公司法定代理人楊誠豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求返還契約款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227萬7,000元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣75萬9,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣227萬7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年9月2日簽立工程契約（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8 筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）1, 530萬元。原告依系爭契約第4條第1項有關第1期工程款之約定，簽發229萬5,000元之支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。嗣被告於同年月14日進場後，通知原告需再增加擋土支撐設施費用始能施工，因增加之費用過高，前經雙方協議不成，原告遂於同年11月25日寄發存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，依民法第511條前段規定，兩造之系爭契約已於同日終止。又被告於系爭契約終止前，並未進行任何施工，應將原告所支付之上開款項全數返還，然其拒絕返還，是原告依民法第 179條規定，起訴請求被告返還上開款項。又自系爭契約終止日起至原告起訴為止，被告並未依民法第511條但書規定，請求原告賠償其因契約終止所生之損害，嗣於本件訴訟期間始為此部分抗辯，已逾1年之請求權時效，原告併為時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡並聲明：1.被告應給付原告229萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內現有堆置之土方應由原告負責整地及搬運，故原告須先完成整地作業，被告始能施作系爭工程。然原告另委請訴外人元禎環保國際股份有限公司（下稱元禎公司）進行之整地作業，因故停工而未完成整地，被告如貿然施工將致生工地安全疑慮，原告徵詢被告意見，被告向原告建議應另施作擋土支撐設施，並提供報價單供原告參考，嗣原告於109年11月25日通知被告終止契約。然系爭契約終止前，被告已協調元禎公司將平面圖A部分圍牆開挖170公尺，及將B部分圍牆開挖50公尺，為原告代墊支付元禎公司之整地費用18,000元，並訂製施工板模運送至工地等前置作業，是伊所收受之第1期工程款，並非無法律上之原因。又依民法第511條但書規定，原告應賠償被告因契約終止所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，是被告以此損害賠償請求權行使抵銷抗辯，原告亦不得請求被告返還工程款。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第106、207頁）　㈠兩造於109年9月2日簽立系爭契約，約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，即系爭工程），總工程款為1,530萬元。原告依系爭契約第4條第1項第1 期工程款約定，簽發229萬5,000元支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。　㈡原告於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，系爭契約於同日終止。　㈢原告於109年11月25日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢。四、兩造爭執事項：（見建字卷第106頁）　　㈠被告依民法第511條但書之損害賠償請求權，已否罹於請求權時效？原告主張時效抗辯有無理由？　㈡承前如否，被告得請求原告賠償之金額為多少？被告就系爭工程是否開始施作？施作範圍為何？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款有無理由？原告終止系爭契約之法律效果為何？五、本院之判斷：　㈠被告之損害賠償請求權已罹於1年時效，原告主張時效抗辯應屬有據：　1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號裁判要旨參照）。蓋定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決參照）。 2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告為系爭契約之定作人，於被告完成工作前得隨時終止契約，而原告於109年11月2 5日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢，則其於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，即屬有據，被告於同日收受該信函，系爭契約業於同日終止，自堪認定。 3.次按時效完成後，債務人得拒絕給付；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，分據民法第144條第1項、第514條第2項所規定。兩造之系爭契約業經原告於109年11月25日終止，而被告於本件訴訟期間始以113年6月12日答辯狀（見審建字卷第209頁㈡），向原告行使損害賠償請求權，顯然已逾1年之請求權時效，是原告主張時效抗辯，拒絕給付被告因契約終止所生之損害，即屬有據，應為可採。　㈡承前所述，被告之損害賠償請求權已罹於時效，原告為時效抗辯拒絕給付，既有理由，被告自不得再向原告請求賠償，則其因系爭契約終止所受之損害額，即無庸再審認。　㈢原告依民法第179條規定，得請求被告返還工程款為227萬7,0 00元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承前所述，兩造間系爭契約業經終止，被告依系爭契約向原告收受之工程款229萬5,000元，其法律上之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還工程款，即屬有據。　2.又依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內堆置之土方應由原告負責整地及搬運，是系爭工程之整地費用應由原告負擔，自堪認定。依被告陳稱：原告將整地作業另委由元禎公司施作，因該公司未完成整地作業，致其無法施工等情（見審建字第207頁答辯狀㈣、㈥），可見系爭契約終止時尚處於整地階段，被告尚未開始施作系爭工程。嗣其另陳稱：已將平面圖A及B部分圍牆各開挖170公尺及50公尺（見建字卷第199 頁），並向元禎公司支付整地費用18,000元等情，固提出匯款帳戶存摺影本為證（見建字卷第201-203頁），併為原告所不爭執（見建字卷第209、210頁），然此部分應屬原告負責之整地作業，並非被告所承攬之範圍，是其所代墊之上開費用，自原告請求返還之工程款扣除後，原告得請求返還之金額應為227萬7,000元，應堪認定。 3.被告雖另以：其因原告終止契約所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，並以此損害賠償債權，對原告之工程款債權行使抵銷抗辯等情詞。然其之損害賠償債權既已逾請求權時效，經原告行使時效抗辯拒絕給付，自不再向原告請求，是其此部分抗辯，亦無可採。 4.從而，原告已給付被告之工程款229萬5,000元，扣除被告代墊之整地費用18,000元後，尚溢付227萬7,000元，是其得請求被告返還之工程款應為227萬7,000元。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之前開金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見審建字卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付227萬7, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、原告請求供擔保得為假執行，就其勝訴部分，經核無不合，　　爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-14

CTDV-113-建-30-20250214-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3354號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳亮妤一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟零貳拾伍元，及暨自113年09月28日起至清償日止，按年息百分之7.33計算之利息，自113年10月28日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月以上其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳亮妤於民國111年12月28日向聲請人借款新臺幣1 50,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人自民國113年09月2 7日起即未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第八庭司法事務官蔡松儒

2025-02-10

PCDV-114-司促-3354-20250210-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第166號原告陳○○ 訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師陳亮妤律師被告陳○○ 訴訟代理人戴慕蘭律師上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：被繼承人乙○○○（下稱乙○○○）於民國112年1 1月25日死亡，原告、被告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等五人為乙○○○之繼承人。乙○○○死後原告接受地政機關通知，始知被告自稱乙○○○於111年11月17日立有代筆遺囑（下稱系爭遺囑）且原告為遺囑執行人，遺囑內容除提及乙○○○百年後，其名下高雄市○○區○○段000○000○○○段000○000○000○000○00 0○○○地號土地（下稱系爭遺產）全由被告單獨繼承外，並將名下高雄市○○區○○段000地號及其上19建號（門牌號碼︰高雄市○○區○○路○○巷0○0號，下稱系爭房地）贈與被告，且被告已持系爭遺囑向地政機關單獨辦理系爭遺產過戶至自己名下完畢。但乙○○○於111年7月11日經醫院診斷罹患阿茲海默症，同年月18日進行簡易心智量表僅有9分、臨床失智症嚴重度評估表僅有2分，已處於記憶力衰退、認知功能異常狀態，已達不能為有效意思表示之程度，應已無立遺囑能力。原告自得訴請確認系爭遺囑無效等語，並聲明：㈠確認被繼承人乙○○○111年11月17日所立之代筆遺囑無效；㈡被告應將113 年2月19日以遺囑繼承為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷；㈢確認被告111年11月1日所為贈與債權及物權行為均無效，被告應將111年12月13日以贈與為登記原因所為之不動產移轉登記予以塗銷，回復全體繼承人公同共有。二、被告則以：即使乙○○○於111年間罹患失智症，然該症狀是一個進行性退化疾病，從輕度期間的輕微症狀逐漸進入中度、重度、末期症狀，退化時間不一而有個別差異，而被告帶乙 ○○○前往律師事務所製作代筆遺囑時，乙○○○意識清楚且可與律師對談如流，在律師見證下始完成遺囑，系爭遺囑內容確係乙○○○自身意思，並無瑕疵，自屬合法有效等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之。本件原告為乙○○○繼承人之一，其主張系爭遺囑無效並為被告所否認，而乙○○○以系爭遺囑表示贈與系爭房地及百年後將系爭遺產均由被告繼承之意，則系爭遺囑之有效與否，影響原告權益甚鉅，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去，原告自有提起本件確認之訴之法律上利益，先予敘明。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條亦有明文。準此，未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。乙○○○生前既未受監護宣告，其應為完全行為能力之人，則乙○○○所為之意思表示，原則上即屬有效，原告既主張乙○○○在立系爭遺囑時欠缺意思能力，則原告自應就上開主張之事實負舉證責任。　㈡查原告雖提出載有乙○○○罹患失智症、阿茲海默氏病，簡短智能測驗（MMSE）9分、臨床失智評估量表（CDR）2分之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）門診病歷單（本院卷一第41、43頁，就醫日分別為111年7月11、18日），藉以佐證乙○○○於111年7月間已經診斷為中度失智且有重度認知功能障礙。然所謂中度失智或重度認知功能障礙，與植物人或癱瘓無意識等情究有不同，失智及認知功能障礙者並非無時無刻均處於無意識狀況，且失智症者因疾病退化的時間不一定而有個別化差異，尚難將其與無意識能力劃上等號。再者，依據被告提出之111年11月16日義大醫院及翌（17）日暘明診所診斷證明書所載（本院卷一第507、509頁)，前者記載乙○○○罹患「輕度」失智症、無明顯辨識障礙；後者記載乙○○○就診時意識清楚、具人事時地物及邏輯辨識能力，可資佐證乙○○○在立系爭遺囑前一日及當日，其意識清楚且無明顯辨識障礙，是乙○○○雖罹患失智症，但其於立系爭遺囑當日，既無意識狀態或意識能力顯有欠缺等情，自具有立遺囑之能力。末以，本件原告並不爭執系爭遺囑之形式有效性，且乙○○○立系爭遺囑之緣由及當天經律師與其面談後確認其意識能力並無欠缺等節，業經系爭遺囑見證人即康進益律師到庭作證明確，亦核與系爭房地以贈與為由過戶過程所附印鑑證明係由乙○○○親自前往戶政事務所辦理相符（本院卷二第216、249頁)，綜此堪認原告主張系爭遺囑因乙○○○意識能力明顯欠缺而無效，及乙○○○就系爭房地已無從為贈與之意思表示，債權、物權行為及其後過戶行為均屬無效，均無可採；又系爭遺囑係屬有效，則乙○○○死亡後被告依據系爭遺囑而辦理系爭遺產過戶，自屬有效，本院亦無從准予塗銷登記。五、從而，原告訴之聲明均無理由，應予駁回。至系爭遺囑有無侵害原告及訴外人丁○○、甲○○、丙○○等人特留分，非本件訴之聲明，本院無從審究，自應由渠等另訴主張，併此指明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-24

KSYV-113-家繼訴-166-20250124-1

審交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審交附民字第405號原告洪美琴洪啟祥洪啓仁上三人之訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告蔡沛劭上列被告因過失傷害案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官張瑾雯法官孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官賴佳慧

2025-01-24

CTDM-113-審交附民-405-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第50號原告高鈺晏訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告謝伊謹法定代理人林盈訴訟代理人王銘鈺律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國 113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。原告假執行之請求駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告（原名高爾吟）與前夫即訴外人謝建彥結婚，育有訴外人即長子謝明峰、次子謝瑞家，而謝明峰與其中國籍配偶即訴外人林盈結婚，育有1女即被告。原告與謝建彥原共同經營訴外人美嶺企業有限公司（下稱高雄美嶺公司），後於94 年間因經營不善，致同為公司債務連帶保證人之原告及謝瑞家信用破產、財務陷入窘困，並遭債權人追償。　㈡原告原為附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）之所有權人，因美嶺公司之債權人聲請強制執行系爭房地，原告為免系爭房地遭第三人拍定，乃籌措資金委請友人參與執行程序，拍定取得系爭房地，再由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，並以謝明峰名義向上海商業儲蓄銀行（下稱上海商銀）申辦房屋貸款返還友人，而原告、謝瑞家因為美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地登記在謝明峰名下，謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告，回復系爭房地之原來狀態。又原告自始均居住在附表一編號4建物（下稱乙屋），並將附表一編號2建物（下稱甲屋）出租他人，收取之租金由原告支配使用，且系爭房地登記在謝明峰名下後，均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，至於謝明峰與林盈、被告則長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地。即原告與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係。　㈢原告與謝建彥共同經營之美嶺公司倒閉後，原告借用謝明峰名義，成立訴外人安省企業有限公司（下稱安省公司），並由原告擔任實際負責人，原告為免遭債權人追償，除附表二編號8為自有帳戶外，另借用謝明峰名義在上海商銀、國泰世華銀行、臺灣銀行開立附表二編號1至7存款帳戶（下稱系爭帳戶），並由原告保管系爭帳戶之存摺、印章自行使用，而原告於安省公司之收入，及其他投資或生活開銷，均由原告以系爭帳戶自行使用，故原告為系爭帳戶存款之所有權人。又原告因對外負有債務，乃與謝明峰協議，以謝明峰之名義向國泰人壽保險股份公司（下稱國泰人壽）投保附表三所示保單（下稱系爭保險），其中附表三編號7、8保單為躉繳型保險，保費由原告於106年10月25日、107年1月9日自附表二編號8帳戶，分別匯款新臺幣（下未註明幣別者同）1,000 ,000元、1,030,000元繳納，另附表三編號6保單亦為躉繳型保單，保費由原告於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金31,000元繳納；附表三編號1至5保單，則由原告自系爭帳戶轉帳，或由原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納。即系爭保險之保費均由原告自系爭帳戶支付，系爭保險之要保人權益自應歸屬於原告。　㈣謝明峰於111年2月24日因病死亡，被告為謝明峰之唯一法定繼承人，應由被告承受謝明峰與原告間之借名登記法律關係，且該借名登記並未另行約定不能消滅之情形，已因謝明峰死亡而消滅，被告已辦理繼承登記為系爭房地之所有權人，及繼承系爭保險之要保人利益，惟被告受有上開利益無法律上原因，原告自得請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及將系爭保險要保人回復為原告名義。　㈤附表二編號1、3、4、5及上海商銀82069帳戶等5個帳戶，被告及其法代曾以原告於謝明峰過世後自行使用上開帳戶，涉犯刑法不正利用自動付款設備取財及偽造文書等罪嫌，提起告訴，業經檢察官為不起訴處分，被告聲請再議亦遭駁回。　㈥上海商銀82069號帳戶、附表二編號1、3、5、7帳戶（自94　年起至111年2月止之原告自行存款整理表（113.12.19陳報　　狀原證18後附表1至5）。其中交易明細摘要說明或客戶備註欄顯示「現金存入」、「高鈺晏」、「安省有限公司」、「外匯轉帳」、「新開戶」，或原告以其名下國泰世華外幣帳戶轉匯款至國泰世華台幣帳戶部分，均原告將其安省公司賺取金錢以臨櫃匯款方式，或自原告名下帳戶，轉匯至繳納房貸82069帳戶或保費扣繳帳戶。又謝明峰及被告一家長期定居澳洲，自不可能頻繁臨櫃辦理存款至上開帳戶，故該存款交易均為原告所為。至被告辯稱原告臨櫃存款係受謝明峰委託存入代墊款一事，原告否認之，就此部分被告未提出任何證據佐證，自難採信。爰類推適用民法第541條第2項委任、民法第1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係起訴，並聲明：㈠被告應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有；㈡被告應將系爭保險之要保人變更為原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠謝明峰生前從事國際貿易，長年往來澳洲與中國，於92年間與林盈結婚後定居中國大陸，並於97年間在澳洲生下被告。原告與謝建彥在臺灣經營美嶺公司（下稱高雄美嶺公司），被告之父母則在中國與澳洲，共同經營訴外人澳洲美嶺企業公司（下稱澳洲美嶺公司）、廣東汕頭美嶺企業公司（下稱汕頭美嶺公司），3家公司各自獨立，互不干涉。因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，原告遂央求具資力之謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（依當時匯率折合新臺幣為 554,172元），至其在臺之中國信託帳戶（帳號：000000000 000，下稱中信5109帳戶），作為保證金，剩餘不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元，則由原告向其友人借用，其後委由訴外人龍星昇第五資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司）出名投標，取得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於9 4年9月22日辦畢所有權移轉登記。嗣謝明峰於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀高雄分行辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰在上海商銀82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自上開帳戶，匯款168萬元予辦理法拍放款之代書，償還先前借款，另從上開帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍之保證金28萬5828元，而辦理法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，證明謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人。即原告、謝瑞家於法拍代購系爭房地時，雖有出借或向外調款予謝明峰，惟謝明峰均已清償完畢。又謝明峰為系爭房地貸款及日後還款使用，先於94年3月1 1日，在上海商銀開設82069台幣帳戶（即系爭房地還款帳戶）及外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱上海商銀0146外幣帳戶），並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美金至上海商銀82069外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入0146台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約為數十萬元，除供扣繳貸款外，亦會由原告提領為謝明峰繳付保費及信用卡費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至利率較低之國泰人壽公司，並開設附表二編號7台幣帳戶，以供扣款使用。再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均有定期匯款繳付系爭房地貸款費用。至原告因自身債務問題無法使用金融帳戶，向謝明峰借用臺灣之銀行帳戶使用，或有原告自己之款項進出系爭帳戶之情形，惟非如原告所稱其係謝明峰名下系爭帳戶内存款之權利人。再者，謝明峰自始即立於所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地無任何權利。至原告所稱謝明峰、謝瑞家同意將系爭房地贈與予伊，並非事實，復因謝明峰長年旅居國外，乃將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告代繳系爭房地之稅款及謝明峰在臺費用。迨謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由被告之母林盈匯款至謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥返台時臨櫃繳納貸款。此外，原告為有資力之人，其利用手段自被告及林盈處取得屬於謝明峰之保險理賠金500萬元，卻拒絕被告收回乙屋，伊始對原告、謝瑞家起訴請求遷讓乙屋（本院112年度訴字第1108號），原告偽稱系爭房地係其借名登記在謝明峰名下，提起本件之訴，係欲奪取被告因繼承取得之遺產，實屬無據。　㈡原告並未提出證據證明其與謝明峰間，有系爭保險到期保險金歸原告所有之合意，且原告自陳其繳納之保費均係自謝明峰所有之系爭帳戶提領繳付，原告並未舉證原告繳付保費係使用自己之金錢，且單純持有保單係一事實之狀態，與保險權利之歸屬並無絕對關連，自不能因持有保單，遽認原告與謝明峰就系爭保險有何借名契约之法律關係。又謝明峰雖居住海外，然因在臺有房貸及信用卡、保費需繳納，仍有必要使用在臺之銀行帳戶，而原告身為謝明峰母親，因信用不良向謝明峰借用帳戶，謝明峰自然不會拒絕，且為原告使用帳戶方便，將帳戶存摺、印章及提款卡等放在原告處，如此原告也可以幫謝明峰領錢繳付保費，即原告、謝明峰之金錢雖可能混同，然非如原告所稱系爭帳戶内存款均屬原告所有，實際上，應由謝明峰繳付之款項，原告仍會向謝明峰催討。其次，上海商銀本為謝明峰主要往來銀行，且附表二編號5 國泰世華5075外幣帳戶，均有澳幣及美元頻繁匯入之紀錄，並定期扣繳國泰人壽保費；另附表三編號3、4保單均為10年期保單，年繳保費40,780元，係從謝明峰之美國運通卡扣款繳付。再者，謝明峰之中國信託信用卡108年6至10月帳單，每月固定扣繳國泰人壽保費（分12期、每期7,942元），可證明謝明峰確有實際支付保費。又原告之好友陳若茵為國泰人壽業務員，原告為幫其好友增加業績，以謝明峰為要保人、原告自己為被保險人，購買包含醫療險之保單，亦非少見，且因原告年紀較大，系爭保險於106、107年間投保，原告倘早於謝明峰死亡，仍無法取回保險理賠金，此時投保著重在幫友人業績及增加自己醫療保障，並無為規避債務借用謝明峰名義投保之實益，更可推知所繳納保費係用謝明峰之金錢。故原告所述為無理由。　㈢關於系爭房屋貸款部分: 　⒈94年10月5日至100年10月18日，上海商銀貸款部分： ⑴貸款扣繳帳戶為:上海商銀82069台幣帳戶。謝明峰分別於:94年3 月11日開立82069台幣帳戶，及00000000000000外幣帳戶（下稱0146外幣帳戶）；於95年2月27日開立00000000000000 台幣帳戶（下稱4154台幣帳戶)，及00000000000000外幣帳戶（下稱1346外幣帳戶)。⑵於上海商銀貸款期間，謝明峰自海外匯款至上海商銀0146外幣帳戶、1346外幣帳戶後，有時會先轉入上海商銀4154台幣帳戶，再轉至上海商銀82069台幣帳戶繳納貸款。96年5月起，謝明峰改以1346外幣帳戶轉帳到82069台幣帳戶，直至100年11月轉貸到國泰人壽。⑶94 年10月5日至100年10月18日，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶(房貸扣繳帳戶)款項，共計1943萬6 758元(如附表四)，但該段期間應繳納之系爭房貸總額，僅1 92萬7805元。　⒉100年11月至103年2月，國泰人壽貸款部分: ⑴貸款扣繳帳　　　戶為:國泰世華帳戶（帳號：000000000000，下稱國泰世華2 　　187台幣帳戶)。謝明峰於100年10月27日開設國泰世華2187 　　台幣帳戶。因無法直接自其上海商銀帳戶轉帳至國泰世華帳戶扣繳，故國泰人壽貸款期間，係由謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069或4154等台幣帳戶，並於每月貸款扣款日前，委由原告提領現金存至謝明峰國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）。⑵國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶之款項，共計448萬6973元（附表五）；轉帳至上海商銀415 4台幣帳戶之款項（100年12月27日至101年10月16日），共計54萬8255元（附表六）。⑶國泰人壽貸款期間，上海商銀8 2069台幣帳戶及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，均為原告提領，自100年12月27日至103年4月24日，提領820 69台幣帳戶金額，為70萬2752元（誤植為75萬8547元)（附表七①）、提領4154台幣帳戶金額，為49萬6000元（附表七② ），共計125萬4547元。但該段期間扣繳之系爭房屋貸款，僅43萬1277元。⑷比對上海商銀82069台幣帳戶與國泰世華21 87台幣帳戶（如附表八），可發現原告①於102年9月25日提款2萬521元，當天即存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；②於102年10月28日提款2萬521元，當天即存入同額2萬521 元至國泰世華2187台幣帳戶；③於102年11月28日11月28日提領2萬元，當天存入2萬500元至國泰世華2187台幣帳戶；④於 102年12月25日提領2萬900元，當天存入同額2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶；⑤於103年127日提款4萬900元及3萬元，當天存入2萬900元至國泰世華2187台幣帳戶。　⒊自103年5月（2014/5）起，高雄地區農會貸款部分:⑴103年5 月，謝明峰將系爭房地轉貸至高雄地區農會（扣繳帳戶:帳號0000-000000000，下稱農會帳戶)，103年5月23日開戶，貸款550萬元，其中361萬4350元償還國泰人壽未清償餘款，其他作為謝明峰公司周轉。原告不否認伊從未繳納過高雄地區農會之貸款(重訴一卷第95至96頁，重訴二卷第13頁)。⑵1 03年7月至106年5月期間，每月27日前自上海商銀82069台幣帳戶，轉款2萬9000元至該農會帳戶。106年6月間，謝明峰再向該農會增貸150萬元。自106年7月起，按月自其上海商銀82069台幣帳戶，轉款3萬9000元至該農會帳戶，以扣繳二筆貸款（550萬元、150萬元），然並無任何原告繳款紀錄。上海商銀82069台幣帳戶款項，仍是謝明峰自海外匯款至上海商銀1346外幣帳戶，再轉入上海商銀82069台幣帳戶。⑶若原告主張國泰人壽貸款均由伊繳納，則尚未清償之貸款轉貸至該農會後，也應由原告負清償責任，然由二造提出各帳戶交易明細資料，均無發現原告繳納該農會之貸款。㈣關於系爭保險費部分，系爭8張國泰人壽保單，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納，由附表九顯示：　⒈保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶（附表二編號3）扣款，且在每期扣款前，都有一筆外匯轉入相當金額，可見係謝明峰自海外所匯款（被證附表三綠色標線、重訴卷二第154-15 6頁）。再保單號碼「0000000000」澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣），前三期保費自謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（附表二編號5）扣款，後二期保費自謝明峰上海商銀4572外幣帳戶扣款，扣款前均有謝明峰國泰世華5075外幣帳戶，美元轉澳幣入帳(被證附表三綠色標線、重訴二卷第149至150頁)，或謝明峰上海商銀2457外幣帳戶外匯入帳（被證附表三綠色標線、重訴二卷第156頁）。由上可知，如附表三編號5、6 之澳幣終身壽險保單之保費，係由謝明峰匯款繳納，因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故有可能係自其他外幣帳戶匯款。而原告並非要保人，若原告主張係以其費用繳納保費，應提出資金來源佐證。　⒉原告雖稱係以自己銀行外幣帳戶，匯款至謝明峰國泰世華50 　　75外幣帳戶或上海商銀4572外幣帳戶繳費，然原告既有自己外幣帳戶可供使用，卻未用自己帳戶扣繳保費，也未提出資金來源佐證。同理，附表三編號2、7之保單號碼「00000000 00」月月有利外幣變額年金（台幣），及保單號碼「000000 0000」月月有利外幣變額年金（台幣）保單，原告雖稱係自其國泰世華銀行0974帳戶扣繳云云，但保單成立當時，與原告共負連帶債務之謝瑞家遭債權人花旗銀行追討債務，並強制執行扣薪，原告尚無資力為謝瑞家清償，轉而要求謝明峰資助。若原告在106年10月及107年1月各有百萬元可扣繳保費，為何不直接為謝瑞家清償債務？顯然原告並無自有資金繳付全部保費，而均係謝明峰出資無疑。　　　　　⒊原告自稱為謝明峰之台幣年金保險躉繳保費，然被保險人為　　原告，基金配息受款人卻為要保人謝明峰，而匯入謝明峰國泰世華銀行2187台幣帳戶，顯然有為謝明峰利益無償給付保費之意，即有贈與意思云云，然此與其主張係借名投保有別等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（重訴一卷第131、132頁）　㈠系爭房地於72年11月為原告購入所有，後因原告對外負有債務遭強制執行拍賣系爭房地，遂由原告、謝明峰、謝瑞家共同出資，透過龍星昇公司出價拍定取得系爭房地，龍星昇公司再以買賣名義將系爭房地出售予第三人。嗣於94年9月22 日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予謝明峰。　㈡自72年起至今，系爭4樓之2房地（乙屋）均由原告居住使用並繳付稅賦及水電費用，系爭4樓之1房地（甲屋）則由原告出租並收取租金。　㈢原告為謝明峰之母，被告為謝明峰之女。謝明峰於111年2月2 4日被發現死亡，被告以繼承為原因，於111年5月24日向地政機關申辦完成附表一系爭房地所有權移轉登記。　㈣如附表三編號1至7之保險契約係以謝明峰為要保人、原告為被保險人，現仍有效；如附表三編號8之保險契約係以謝明峰為要保人及被保險人，因謝明峰已身故，契約效力終止。四、兩造爭點：（重訴一卷第132頁）　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　㈡系爭保險原告是否為保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠原告與謝明峰間就系爭房地有無存在借名登記契約？若有，是否因謝明峰死亡而消滅？　⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　⒉經查：（下述未記載幣別者為新台幣，外幣則記載美元、澳幣或其他）。經對照兩造各自提出謝明峰、原告有關系爭房屋貸款、繳款之銀行交易明細資料，可知謝明峰以系爭房地：①向上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），謝明峰自海外匯款並轉帳到其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計1943萬6758元（如附表四所示），而該段期間上海商銀之房貸繳款總額為192萬7805元；②向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日），謝明峰自海外匯款並轉帳至其上海商銀82069台幣帳戶款項，共計448萬673元（如附表五所示）；③向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至 101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀4154 台幣帳戶款項，共計54萬8255元（如附表六所示）；④向國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，由原告各自上海商銀82069台幣帳戶、及4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄，分別為70萬2752元、49萬6000元，合計119 萬8752元（如附表七①、②所示）。可見，謝明峰自94年10月 5日至103年4月24日（即上海商銀及國泰人壽房貸期間），自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六）；反觀原告則以其保管謝明峰系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，以現金提款及ATM 轉帳金額，合計119萬8752元（如附表七①、②所示）。則原告主張系爭房地貸款為自己繳納，已然不實。　⒊次查，因原告經營高雄美嶺公司不善，致其名下之系爭房地遭債權人聲請查封拍賣，當時法拍底價約420萬元、投標保證金為84萬元，係由謝明峰出面承買，謝明峰於94年3月4日自汕頭美嶺公司之帳戶，電匯美金17,979元（折合新臺幣為 55萬4172元），至其在臺之中國信託5109帳戶，作為保證金，不足之保證金28萬5828元，則由原告向謝瑞家借用，至於所需繳納之尾款336萬元，其中168萬元係向辦理法拍放款之代書商借，剩下之168萬元則由原告向其友人借用，其後委由龍星昇公司出名標得系爭房地，龍星昇公司先將系爭房地過戶予第三人，再由該第三人以420萬元將系爭房地出售予謝明峰，並於94年9月22日辦畢所有權移轉登記等情，兩造均無爭執。然謝明峰旋於94年9月23日，以系爭房地向上海商銀辦理400萬元之貸款，並撥入謝明峰上海商銀之82069帳戶後，遂由原告代謝明峰自該帳戶，匯款168萬元予法拍放款之代書，償還先前借款，另從該帳戶轉帳或提領現金，繳付代辦費、借款利息、稅金、房屋代購金、契稅、印花稅、抵押權設定費及借款等，及償還先前向謝瑞家借用法拍保證金之款項28萬5828元，而法拍放款之代書亦於94年9月26日，將系爭房地所有權狀正本寄給海外之謝明峰，可見謝明峰始為系爭房地之全額出資者及所有權人等情；以及謝明峰為系爭房地貸款及還款使用，先於94年3月11日，在上海商銀開立82069台幣帳戶，及0146外幣帳戶，並自94年3月30日起至96年2月6日止，不定期從香港上海商銀帳戶，匯款美元至其上海商銀外幣帳戶，隨即轉換為台幣存入台幣帳户，而謝明峰每次匯款金額折合台幣約數十萬元，除供扣繳貸款外，亦由原告提領為謝明峰繳付信用卡費及保費。其後，謝明峰於100年11月間，將系爭房地貸款轉至國泰人壽，並開設附表二編號7之2187台幣帳戶，以供扣款使用；再於103年5月間，將系爭房地貸款轉至高雄地區農會，直至謝明峰死亡前，謝明峰均定期匯款繳付系爭房地相關貸款費用，謝明峰去世後，仍由被告之母林盈委請謝明峰之父謝建彥每3個月臨櫃繳款等情，業據被告提出中國信託5109帳戶、上海商銀82 069帳戶之交易明細、法拍代書94年9月26日各項收款明細、系爭房地所有權狀、系爭房屋購屋詳細帳目分析、全行存款往來交易明細查詢謝明峰0146帳戶、1346帳戶、4154帳戶、 2187帳戶之交易明細資料、謝明峰101年2-9月對帳表、高雄地區農會活期存摺交易明細、謝明峰106年1月至111年1月香港上海商銀匯款美元至台灣上海商銀1346帳戶之匯款確認書、高雄地區農會繳款收據（雄司調卷第391至555、557至566 頁），以及謝明峰上海商銀82069、4154等台幣帳戶、0146 、1346、4572等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華2187 台幣帳戶、5075外幣帳戶往來明細資料在卷可稽（重訴二卷第45至165頁）。可見，謝明峰上開購屋、匯款、轉帳、還款之款項，均與附表四至六各項交易明細資料，印證相符，顯示系爭房屋借款拍得款項、各項規稅費、及爾後分期清償，均謝明峰所出資、貸款、外匯、清償，且其附表四至六之帳戶款項足敷清償上海商銀、國泰人壽之房貸、保險及信用卡債。是原告所稱系爭房地係由原告、謝瑞家、謝明峰各出資美金10,000元，之所以謝明峰名義向上海商銀申辦房屋貸款，因原告、謝瑞家為高雄美嶺公司債務之連帶保證人，為免遭追償，故與謝明峰協議，將系爭房地借名登記在謝明峰名下云云，與系爭房屋上開整體出資、貸款、資金來源、清償過程有悖，自無從採信。又原告主張：謝瑞家、謝明峰當時亦表示願將渠等就系爭房地之應有部分贈與原告云云，以及證人謝瑞家所謂謝明峰有將系爭房地贈與原告養老之說，並無任何具體資料可堪佐證，均無足採。　⒋又謝明峰自94年間購入系爭房地迄111年間死亡止，均未曾將系爭房地權狀交與原告收執屬實，是系爭房地為謝明峰獨資所購入，且就上海商銀、國泰人壽之貸款均已陸續清償處理，並再轉貸至高雄地農會繳款，是原告所稱系爭房地係向謝明峰借名登記之說，即無可取。又原告雖稱其係謝明峰附表二系爭帳戶存款之權利人，然謝明峰國貿經商（澳洲、汕頭、上海、台灣），無固居一地，而原告因自身債務問題恐遭查封，無法使用金融帳戶，被告辯稱原告係向謝明峰借用在臺之銀行帳戶使用，或原告自己之款項進出系爭帳戶之情，雖合人情之常，然由上海商銀、國泰世華等外幣帳戶、台幣帳戶等交易明細資料，顯示謝明峰陸續匯入、轉匯之龐大金額，遠逾系爭房貸還款金額可知，原告所指仍無足認系爭房地為原告共同出資購買、借名登記於謝明峰，或謝明峰已同意贈與原告。是原告就此主張，亦不成立。　⒌再者，原告固主張：自始居住在附表一編號4之乙屋，並將編號2之甲屋出租他人，收取之租金亦由原告支配使用，且均由原告繳納房屋稅賦與水電費用，而謝明峰與林盈、被告長年定居澳洲，未曾管理使用系爭房地云云。然原告原住系爭甲屋、乙屋，業於94年間經拍賣他人，所有權嗣由被告之父謝明峰出資買入，原告原來權利已然無存。且謝明峰自始即以所有權人地位管理及處分系爭房地，原告與謝瑞家就系爭房地並無任何權利。而被告所辯：因謝明峰長年旅居國外，將乙屋提供原告、謝瑞家居住，及委由原告出租甲屋，以所收租金由原告為謝明峰代繳系爭房地稅款及謝明峰在臺費用，此符社會常情。再被告所辯：謝明峰於返台隔離期間死亡後，系爭房地在高雄地區農會之貸款，均係由林盈匯款至謝明峰之父謝建彥在臺之銀行帳戶，委請謝建彥定期返台時臨櫃繳納貸款等情，業據被告提出繳款高雄地區農會8639帳戶交易明細為佐（雄司調卷第519至527、559至566頁；重訴二卷第67至87頁），就此部分，堪以採信。復衡諸謝明峰自94 年10月5日至103年4月24日，自海外匯款並轉帳到上海商銀2 069台幣帳戶、4154台幣帳戶之款項，合計2567萬738元（如附表四至六），參核相符，堪以採信。再原告則以其保管謝明峰上開帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶，現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），如原告主張其安省公司每年有數百萬元獲利屬實，則系爭房地之貸款、繳本息及陸續清償，何須謝明峰每年轉匯鉅額（如附表四至六）至上海商銀82069台幣帳戶、4154台幣帳戶，謝明峰何須於103年5月將系爭房地轉貸高雄地區農會，並繼續繳款。可見，系爭房地係由謝明峰管理、使用、處分，而非原告為之。從而，原告主張與謝明峰就系爭房地存在借名登記法律關係，其為借名登記契約之借名人云云，即無可採。　㈡原告是否為系爭保險保費實際繳納人及借名登記契約借名人，謝明峰是否為借名登記名義人，而存在借名登記關係？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告固主張就附表三系爭保險其為系爭保費實際繳納人一節，惟業經被告否認，原告即有舉證之必要。經查，原告舉出附表三編號8保單，其於107年4月25日自附表二編號5帳戶，匯款美金3萬1000元繳納保費，附表三編號1至6保單，則由原告借用謝明峰名義如附表二系爭帳戶（上海商銀、國泰世華、臺銀之存款帳戶）轉帳，或原告以信用卡付款後，再自系爭帳戶提款繳納云云。然查，上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日)，原告存入上海商銀82069台幣帳戶金額，合計116萬982 6元(如附表十)，對比謝明峰自海外匯款，並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項，共1943萬6758元(參附表四)，原告所稱保費全部為原告所繳納云云，明顯不實。再者，謝明峰於上海商銀、國泰人壽貸款期間（自94年10月5日至103年4 月24日），自海外匯款並轉帳上海商銀82069台幣帳戶、415 4台幣帳戶之款項，高達2567萬738元（如附表四至六）；而對比原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18 日），存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶金額，合計僅116 萬9826元（如附表十），而此與原告於國泰人壽貸款期間（ 100年12月27日至103年4月24日），且以其管領之謝明峰附表二系爭帳戶存摺、印章、提款卡，自謝明峰上海商銀8206 9台幣帳戶、4154台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳金額，合計 119萬8752元（如附表七①、②），附表七金額大於附表十金額，可見，原告上開主張，即難採信。又原告雖舉出安省公司94年至108年營利事業所得稅申報資料，每年有200至800 餘萬元為佐（重訴一卷第333至359頁）。然謝明峰以汕頭、澳洲及高雄等美嶺公司為國際貿易，高雄美嶺公司經原告經營不順、負債後，謝明峰才另設高雄之安省公司名義行銷，負責人為謝明峰，原告所稱為其獨自經營云云，並無確證可佐，且如原告每月可盈利20萬元之譜，何以未幫自己與謝瑞家清償債務、解除連保人責任，後者遲至109年間始與花旗銀行為分期清償協議（重訴一卷第361至365頁），是原告上開主張，無從輕信。何況，若系爭保費係原告以自己信用卡繳保費，何以謝明峰需長期匯入外幣入附表四至八外幣帳戶、台幣帳戶繳款（含房貸、保費、信用卡債等費用）。又如原告經營安省公司每年有300至400萬元盈利，何以未支付謝明峰94年9月間購買系爭房地之借款並移轉登記為原告名義，謝明峰何須103年5月再將系爭房地轉貸於高雄地區農會、原告何以未續繳該農會之房貸期款，觀之碩然。從而，原告所稱就附表十以本人、安省公司名義存入來源為其經營公司之盈利，可自繳全部系爭保費云云，尚難採信。　⒉原告雖聲請證人陳若茵於本院證稱：因原告是黑戶，欠很多家銀行的錢，說她如果錢買保險恐被法院查封，我跟原告說用人頭買比較安全，當時原告有一個安省貿易公司，每月出一個貨櫃的貿易，可以賺20萬元，因原告買保險要謝明峰當人頭，要簽名，就用謝明峰存摺( 上海商銀、國泰世華、臺銀)轉帳，謝明峰帳戶內的錢從安省貿易來的云云（重訴一卷第376至378頁）。然查，證人陳若茵亦同時證稱：這些保險都是謝明峰來簽名，用謝明峰的帳戶轉帳，謝明峰帳戶的錢，我不知道有無謝明峰匯進去的，以前的保費可以用原告信用卡繳費，上海商銀行的美金與躉繳都在銀行帳戶內扣款，不知道提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯進來的錢等語（重訴一卷第378、379頁），明顯前後矛盾。且證人陳若茵既然對於附表四至八謝明峰帳戶的錢，並不知道謝明峰提供用來扣繳保費的帳戶，有許多是謝明峰匯款進來的款項等情，顯然陳若茵並不清楚系爭保費之實際繳款人、款項來源，及原告如何操作附表二系爭帳戶（如附表七、九、十）。何況，證人陳若茵亦稱：原告跟伊認識後比較熟，原告說她想要存錢等情（重訴二卷第375頁），則其所為證述，既與卷內系爭帳戶交易明細資料、及附表四至七、九資料不符，自無可信，即無從為原告有利之認定。　　　　⒊原告雖舉其次子謝瑞家於本院證稱：保險費都是我母親繳納，除用她自己帳戶繳納，謝明峰也有開幾個帳戶給我媽媽用；謝明峰的帳戶借給原告使用，這些都是我母親自己的錢云云（重訴一卷第260、261頁）。然謝瑞家亦同時證稱：我從上海到澳洲設立進出口公司（合夥），94、95年做到98年，我父親叫我回廣東中山，我在中山待到104年；我不清楚附表三編號3、4保單，謝明峰當要保人是否用美國運通扣款繳納，我沒有看到實際的保單，也不清楚謝明峰中國信託信用卡有無扣繳保費。附表三8張保單，具體的金額是謝明峰付錢，還是帳戶扣款、謝明峰匯款回來讓它扣款，或原告支付現金，這我不清楚；也不清楚系爭8張保單最後一張時間最久到何時等語（重訴一卷第260至262頁）。可見，證人謝瑞家於94至104年間在上海、澳洲、中山等處，就系爭保單購買、實際由何人、如何付款、謝明峰外匯入附表四至六帳戶之款項，均不知悉，容係事後掩飾之詞，自無足採。　⒋關於系爭保費係何人繳納，原告雖以其113年12月19日陳報狀附表一至五，分別彙整謝明峰上海商銀82069台幣帳戶有520 萬3045元，4154台幣帳戶有808萬2565元，4572外幣帳戶有美元6萬235.97元、澳幣9萬1016.32元、人民幣1萬元、南非幣10萬元，國泰世華5075外幣帳戶有澳幣3萬5186.06元、美元4萬8024.10元，國泰世華2187台幣帳戶有254萬4465元　　且稱其以自94年3月11日至111年1月25日，以現金存提、跨行匯款、轉帳等摘要或備註高鈺晏、安省公司名義，存入謝明峰名義上海商銀82069帳戶金額，合計520萬3045元（重訴二卷第193至195頁）等情。然被告辯稱：系爭8張保單之保費，謝明峰在世時，保單繳費資金來源，均由謝明峰繳納等情。經查，系爭附表九系爭8張保單之保費，實際繳款人為何人，仍應從二造所提出有關帳戶交易明細、外幣來源、與附表四至九之謝明峰自海外匯入款來源有無重疊或關聯，且須參酌謝明峰如附表二銀行帳戶因代繳謝明峰系爭房貸、保費及信用卡款，均由原告管領等情。本件由附表九顯示：　⑴附表三編號7、8之月月有利外幣變額年金新台幣(保單號碼:0 000000000、0000000000）保費，為躉繳型保險，原告於106 年10月25日、107年1月9日，自其附表二編號8之國泰世華09 74帳戶轉帳（雄司調卷第159、161、163頁），分別匯款100 萬元、103萬元繳納保費。且參酌原告於113年5月28日審理時更正陳述，就起訴狀就附表二編號8之國泰世華0974帳戶為謝明峰開立，係誤載，實際為原告開立帳戶等情，此與被告陳稱謝明峰遺產清單無法調到國泰世華0974帳戶資料相符（重訴一卷第130頁），且該帳戶係由原告使用（雄司調卷第14頁）等情，堪認原告主張係其繳納編號7、8之保費，可以採信。被告雖辯稱係原告謝明峰其他外幣帳戶款項來繳納云云，尚缺積極證據資料佐證，即無可採。　⑵其次，由附表九保費繳款明細、資金來源、備註欄顯示：①編號1新安心保住院醫療終身台幣（保單號碼:000000000），保費第1期及第3期以後期款係由國泰世華末4碼6506、0482 信用卡繳納，第2期款係由謝明鋒簽發支票繳納，如由原告繳款，不必另由謝明鋒簽發支票付款，原告並未舉出該末4 碼6056、0482交易明細資料供參；且參諸證人陳若茵於本院證稱是原告用謝明峰的存摺轉帳支付（重訴一卷第377頁），可見上開保費並非原告繳納，可資佐證。②編號2、3之新呵護久久殘廢照護壽險（保單號碼:000000000、000000000 ）保費，均係謝明峰以其美國運通卡（1006）繳費無訛（重訴一卷第321頁）。③編號4之鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼：0000000000）、編號5之澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD）（保單號碼:0000000000），分別係謝明峰外匯轉入謝其附表二編號3之上海商銀4572外幣帳戶、附表二編號5 之國泰世華5075外幣帳戶繳納（重訴二卷第154至156頁、第 149至150頁），可見上開保費，均係由謝明峰外匯入其外幣帳戶繳納。④編號6之月月有利外幣變額年金美元(保單號碼: 0000000000）保費，係由謝明峰以附表二編號5之國泰世華5 075外幣帳戶轉帳國泰人壽繳納，有存提明細在卷可稽（重訴二卷第149頁）。是附表九編號1至6之保費，並非原告所繳已明。　⑶謝明峰於系爭房地在上海商銀、國泰人壽貸款期間，謝明峰自海外匯款，並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶、國泰世華2 187台幣帳戶之款項明細觀之，金額甚鉅（如附表四至六）；其間原告猶自謝明峰上海商銀82069、4154台幣帳戶現金提款及ATM轉帳49萬6000元（如附表七）；且自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶，提款轉入國泰世華2187台幣帳戶繳款（如附表八），爾後設立之安省公司，負責人亦為謝明峰，營利事業所得稅義務人為謝明峰，謝明峰又自海外匯入鉅款（如附表四至七），堪以繳納各項費用。反觀原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日），期間長達6 年，存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項為116萬9826元（如附表九），平均1年僅16萬7千餘元，此與證人謝瑞家所稱安省公司每年300至400萬元獲利云云，及證人陳若茵所稱原告每月可出1個貨櫃賺20萬元云云（重訴一卷第262、376 頁），均相去甚遠。又附表十備註欄內「安省公司」名義7 年間所存匯入上海商銀82069帳戶僅45萬8000元，較原告於附表七於上海商銀82069、4154台幣帳戶提領之金額少，亦可佐證原告主張及舉證，應屬不實，就此部分，原告未盡其主張實際繳款人之舉證責任。從而，原告主張附表九編號1 至6系爭保單，其為實際保費繳納人，及借名登記契約借名人，謝明峰僅為借名登記名義人云云，尚無可採。　⑷此外，被告辯稱：因謝明峰除上海商銀外幣帳戶，還有其他銀行個人外幣帳戶，故係謝明峰自其他外幣帳戶匯款入上開銀行台幣帳戶，原告在利用其持有系爭帳戶之機會，以原告、安省公司名義，藉現金存提、跨行匯款、轉帳等至原告所經手之系爭帳戶等情，參諸謝明峰上海商銀0146、1346、45 72等外幣帳戶之往來明細、謝明峰國泰世華5075外幣帳戶往來明細資料，累積有大筆金額（重訴二卷第45至165頁），可得佐證。可見，原告主張其經營安省公司有獲利繳納附表九全部保費，並非實情。從而，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬可採。至附表九編號1至6之保單，堪認謝明峰為要保人，且實際由謝明峰繳納保費。被告就此所辯，尚屬可信。　㈢原告依其主張之請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，有無理由？　　查系爭房地為謝明峰獨資購入登記所有，且繳款所用上海商銀、國泰人壽之貸款均由謝明峰清償處理；而謝明峰轉貸至高雄地區農會繳款中除生前繼續繳納外，其去世後已由第一順位繼承人即被告取得權利、繳款。是原告就系爭房地並不存在對謝明峰借名登記關係。從而，原告依其主張之類推適用民法第541條第2項、民法第1148條，及依民法第179條請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有，並無理由。　㈣原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，有無理由？　　　　承上，原告主張附表九編號7、8系爭保單，為伊借名登記謝明峰做名義要保人，原告為實際繳款之權利人等情，尚屬有據。從而，原告依其主張之請求權，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，為有理由。至原告所稱附表二編號1至6 系爭保單，主張原告為實際保費繳款人，係借名登記謝明峰名義，伊為借名登記權利人，請求被告將系爭保險之要保人變更為原告，即屬無據。是謝明峰為附表九編號1至6系爭保險之合法要保人，其去世後，權利義務應由其第一順位繼承人之被告取得。是原告依類推適用民法第541條第2項、民法第1148條、民法第179條，請求被告將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，於法有據。至原告請求將附表九編號1至6保單之要保人變更為原告，則屬無據。六、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項委任、民法第 1148條繼承，及民法第179條不當得利法律關係，請求被告應將附表九編號7、8所示保單之要保人變更為原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此部分係判決被告應塗銷系爭房地所有權之移轉登記、變更要保人名義，乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已為意思表示。是原告就附表九編號7、8之部分聲請假執行，即無必要。至其餘之訴原告既已敗訴，其假執行之聲請失所附麗，併應駁回。至本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表一編號土地或建物權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之478 2 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之1，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之516)（甲屋）全部 3 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 10000分之464 4 高雄市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○○路00號4樓之2，含共有部分即同地段311建號，權利範圍10000分之501)（乙屋）全部附表二（系爭帳戶）編號銀行名稱戶名　帳號 1 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000台幣 2 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 3 上海商業儲蓄銀行謝明峰 00000000000000外幣 4 臺灣銀行謝明峰 000-000-000000000台幣 5 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000外幣 6 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 7 國泰世華商業銀行謝明峰 000000000000台幣 8 國泰世華商業銀行高鈺晏 00000000000000台幣附表三（系爭保單）編號保單號碼要保人被保險人 1 0000000000 謝明峰高鈺晏 2 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 3 0000000000 謝明峰高鈺晏 4 0000000000 謝明峰高鈺晏 5 0000000000 謝明峰高鈺晏 6 0000000000 謝明峰高鈺晏 7 0000000000躉繳型謝明峰高鈺晏 8 0000000000躉繳型謝明峰謝明峰附表四: 上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日)，謝明峰自海外匯款並轉帳到上海商銀82069台幣帳戶款項明細: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶帳戶備註（US美元，AU澳幣） 1 0000-00-00 99690 00000000000000US 2 0000-00-00 100770 00000000000000US 3 0000-00-00 447279 00000000000000US 4 0000-00-00 268191 00000000000000US 5 0000-00-00 357504 00000000000000US 6 0000-00-00 41665 NZ00000000000000 7 0000-00-00 28665 NZ00000000000000 8 0000-00-00 26665 NZ00000000000000 9 0000-00-00 33920 NZ00000000000000 10 0000-00-00 416484 NZ00000000000000 11 0000-00-00 146442 NZ00000000000000 12 0000-00-00 4287 NZ00000000000000 13 0000-00-00 70500 00000000000000 14 0000-00-00 495064 00000000000000US 15 0000-00-00 360499 00000000000000AU 16 0000-00-00 507070 NZ00000000000000 17 0000-00-00 0000000 00000000000000US 18 0000-00-00 294480 00000000000000US 19 0000-00-00 261760 00000000000000US 20 0000-00-00 656000 00000000000000US 21 0000-00-00 567860 00000000000000US 22 0000-00-00 448936 00000000000000US 23 0000-00-00 814000 00000000000000US 24 0000-00-00 655229 00000000000000US 25 0000-00-00 899400 00000000000000US 26 0000-00-00 304150 00000000000000 27 0000-00-00 348910 00000000000000US 28 0000-00-00 412848 00000000000000US 29 0000-00-00 699008 00000000000000US 30 0000-00-00 412929 00000000000000US 31 0000-00-00 129720 00000000000000US 32 0000-00-00 226941 00000000000000US 33 0000-00-00 383382 00000000000000US 34 0000-00-00 335600 00000000000000US 35 0000-00-00 388125 00000000000000US 36 0000-00-00 430430 00000000000000US 37 0000-00-00 326200 00000000000000US 38 0000-00-00 622820 00000000000000US 39 0000-00-00 902440 00000000000000US 40 0000-00-00 746532 00000000000000US 41 0000-00-00 24000 00000000000000 42 0000-00-00 391250 00000000000000US 43 0000-00-00 258800 00000000000000US 44 0000-00-00 642000 00000000000000US 45 0000-00-00 27000 00000000000000 46 0000-00-00 90777 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第123頁) 47 0000-00-00 320827 ASSKNB00000000（從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 48 0000-00-00 27000 00000000000000 49 0000-00-00 148100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 50 0000-00-00 27000 00000000000000 51 0000-00-00 703238 00000000000000US 52 0000-00-00 173359 00000000000000US 53 0000-00-00 309016 00000000000000US 54 0000-00-00 84827 00000000000000US 55 0000-00-00 211752 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 56 0000-00-00 108324 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 合計 00000000 附表五國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀82069台幣帳戶款項編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 332970 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 2 0000-00-00 147550 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 117722 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 4 0000-00-00 30466 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 5 0000-00-00 46073 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 6 0000-00-00 44521 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 7 0000-00-00 44938 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 8 0000-00-00 160857 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 9 0000-00-00 73100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 10 0000-00-00 119360 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 11 0000-00-00 193142 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 12 0000-00-00 233100 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 13 0000-00-00 0000000 00000000000000US 14 0000-00-00 830047 00000000000000US 15 0000-00-00 44506 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 16 0000-00-00 95499 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 17 0000-00-00 119501 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 18 0000-00-00 109261 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 19 0000-00-00 52719 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 20 0000-00-00 119660 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀00000000000000外幣帳戶匯出，重訴二卷第125頁) 21 0000-00-00 529073 00000000000000US外幣帳戶　　　合計 0000000 附表六國泰人壽貸款期間（100年12月27日至101年10月16日)，謝明峰自海外匯款並轉帳至上海商銀4154台幣帳戶款項: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 310000 00000000000000帳戶 2 0000-00-00 147355 ASSKNB00000000(從謝明峰上海商銀1346外幣帳戶匯出，重訴二卷第124頁) 3 0000-00-00 64900 00000000000000帳戶 4 0000-00-00 26000 00000000000000帳戶　　　合計 548255 附表七國泰人壽貸款期間（100年12月27日至103年4月24日)，原告於上海商銀82069、及4154等台幣帳戶之現金提款及ATM轉帳紀錄： ①上海商銀82069台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 18000 2 0000-00-00 19600 3 0000-00-00 65000 4 0000-00-00 500 5 0000-00-00 10000 6 0000-00-00 35000 7 0000-00-00 34205 8 0000-00-00 58600 9 0000-00-00 2500 10 0000-00-00 37505 11 0000-00-00 20521 12 0000-00-00 20521 13 0000-00-00 20000 14 0000-00-00 20900 15 0000-00-00 40900 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 4000 18 0000-00-00 60000 19 0000-00-00 205000 　　合計 702752 ②上海商銀4154台幣帳戶: 編號交易日期金額(新台幣) 客戶備註 1 0000-00-00 20000 2 0000-00-00 30000 3 0000-00-00 30000 4 0000-00-00 21000 5 0000-00-00 30000 6 0000-00-00 30000 7 0000-00-00 10000 8 0000-00-00 20000 9 0000-00-00 10000 10 0000-00-00 20000 11 0000-00-00 30000 12 0000-00-00 30000 13 0000-00-00 10000 14 0000-00-00 30000 15 0000-00-00 30000 16 0000-00-00 30000 17 0000-00-00 10000 18 0000-00-00 30000 19 0000-00-00 25000 20 0000-00-00 20000 21 0000-00-00 10000 22 0000-00-00 10000 23 0000-00-00 10000 合計 496000 ①＋②＝0000000 附表八: 原告自謝明峰上海商銀82069台幣帳戶提款轉入國泰世華2187台幣帳戶（附表二編號7）明細(重訴二卷第135頁) 編號帳務日期交易別交易金額(新台幣) 備　註 1 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號11) 2 00000000 存入 20521 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20521元(附表七①編號12) 3 00000000 存入 20500 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20000元(附表七①編號13) 4 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款20900元(附表七①編號14) 5 00000000 存入 20900 原告於上海商銀82069台幣帳戶提款40900元及30000元(附表七①編號15、16) 附表九：系爭國泰人壽保單繳費明細編號保單號碼繳費日期繳費金額繳費管道資金來源備　註 1 0000000000新安心寶住院醫療終身新台幣 2012/1/2 23,907 信用卡國泰世華0000000000000000 重訴一卷第138頁 2013/1/30 25,017 支票 0000000/0000000/0000000（謝明峰開立） 2013/12/30 24,767 信用卡國泰世華0000000000000000 2014/12/29 24,767 信用卡 2015/12/29 24,767 信用卡 2016/12/29 24,767 信用卡 2017/12/29 25,197 信用卡 2018/12/29 25,197 信用卡 2019/12/29 25,197 信用卡 2020/12/29 25,197 信用卡 2021/12/29 25,197 信用卡 2022/12/29 謝明峰111/2/24過世 2 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/05/11 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/5/20 40,372 信用卡 2020/5/19 40,372 信用卡 2021/6/10 40,780 自行繳費 2022/5/19 謝明峰111/2/24過世 3 0000000000新呵護久久殘廢照護終身壽險 2018/6/26 40,372 信用卡美國運通（1006）（重訴一卷第321頁） 2019/7/1 40,372 信用卡 2020/6/29 40,372 信用卡 2021/7/13 40,780 自行繳費 2022/7/27 謝明峰111/2/24過世 4 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/6/9 AUD6458 轉帳 2017/6/7外匯轉帳AUD6523 外匯轉入謝明峰上海商銀附表二編號3外幣帳戶（上海商銀4572外幣帳戶，被證附表三綠色標線、重訴二卷第154至156頁） 2018/6/29 AUD6458 轉帳 2018/6/19外匯轉帳AUD6523 2019/6/10 AUD6458 轉帳 2019/5/28外匯轉帳AUD6458 2020/6/19 AUD6458 轉帳 2020/6/16外匯轉帳AUD6448.87 2021/6/21 AUD6458 轉帳 2021/6/10外匯轉帳AUD6426.95 2022/6 謝明峰111/2/24過世 5 0000000000澳多鑫澳幣終身壽險（澳幣AUD） 2017/9/14 AUD6458 轉帳 2017/9/1 將自5075 元外幣帳戶匯USD12,764.14至5075外幣帳戶，轉換為AUD16,015.23 外幣轉入謝明峰國泰世華附表二編號5外幣帳戶（國泰世華5075外幣帳戶，被證附表三綠色標線，重訴二卷第149至150頁） 2018/8/29 AUD6458 轉帳 2019/9/19 AUD6458 轉帳 2020/9/9 AUD6458 轉帳 2020/9/4外匯轉帳AUD6458 2021/9/9 AUD6458 轉帳 2021/9/6外匯轉帳AUD6458 2022/9 謝明峰111/2/24過世 6 0000000000月月有利外幣變額年金保險美元 2018/4/25 USD31,000 轉帳謝明峰國泰世華5075外幣帳戶（因被保人謝明峰身故，契約效力終止（重訴一卷第401頁） 5075帳戶轉出明細（重訴二卷第149頁） 7 0000000000月月有利外幣變額年金保險新台幣 2017/10/25 1,000,000 轉帳國泰世華00000000000000帳戶（下稱0974帳戶，雄司調卷第159、163頁）國泰世華0974帳戶為高鈺晏所有（重訴一卷第124頁） 8 0000000000月月有利外幣變額年金壽險新台幣 2018/1/9 1,030,000 轉帳國泰世華0974帳戶（雄司調卷第165頁）同上附表十原告於上海商銀貸款期間（94年10月5日至100年10月18日）存入謝明峰上海商銀82069台幣帳戶款項: 編號交易日期摘要說明交易金額備註（高爾吟即高鈺晏） 1 2005.10.13 現金存提 200000 2 2005.11.7 現金存提 10684 3 2006.02.17 現金存提 23000 4 2006.03.23 現金存提 34465 5 2006.04.21 現金存提 25000 高爾吟 6 2006.05.23 現金存提 25000 高爾吟 7 2006.06.23 現金存提 25000 高爾吟 8 2006.09.04 轉帳 5000 安省有限公司 9 2006.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 10 2006.12.22 轉帳 28000 安省有限公司 11 2007.01.23 轉帳 17000 安省有限公司 12 2007.02.13 現金存提 20000 13 2007.03.26 現金存提 12000 14 2007.04.04 現金存提 2600 15 2007.04.23 現金存提 25000 16 2007.06.26 轉帳 150000 安省有限公司 17 2007.08.07 轉帳 10000 安省有限公司 18 2007.08.28 現金存提 2000 19 2007.11.30 轉帳 30000 安省有限公司 20 2007.12.24 轉帳 20000 安省有限公司 21 2008.01.22 現金存提 2000 22 2008.02.20 轉帳 28000 安省有限公司 23 2008.03.13 現金存提 55000 24 2008.06.24 轉帳 25000 安省有限公司 25 2008.09.24 現金存提 10000 26 2008.12.19 現金存提 14000 27 2009.03.23 轉帳 20000 安省有限公司 28 2009.11.05 現金存提 17000 29 2009.12.04 現金存提 10000 30 2010.02.12 轉帳 27000 安省有限公司 31 2010.02.25 現金存提 62877 32 2010.03.23 現金存提 10000 33 2010.04.22 現金存提 200 34 2010.08.23 現金存提 27000 35 2010.09.24 現金存提 27000 36 2010.10.25 轉帳 26000 安省有限公司 37 2010.12.27 現金存提 26000 38 2011.01.31 轉帳 27000 安省有限公司 39 2011.01.31 轉帳 19000 安省有限公司 40 2011.04.22 現金存提 26000 41 2011.09.22 現金存提 20000 合計 0000000 安省有限公司共458000

2025-01-23

KSDV-113-重訴-50-20250123-1