搜尋結果:陳仁傑

共找到 250 筆結果(第 1-10 筆)

北簡
臺北簡易庭

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9323號 上 訴 人即 被 告 林憲章 上列上訴人與被上訴人施瓏翔間第三人異議之訴事件,上訴人對 於中華民國114年2月26日本院第一審判決提起上訴,惟未繳納裁 判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾伍萬元,應徵第二審 裁判費新臺幣參仟貳佰貳拾伍元,茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日 內向本院(臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳 ,駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃進傑

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9323-20250331-3

北簡
臺北簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第289號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間分配表異議之訴等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於收受本裁定之日起五日內,補繳裁判費新臺幣參萬伍仟捌佰零貳元,逾期未補(繳),即駁回其訴。   理  由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費,此為法定必備之程式,民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。又分配表異議之訴,其訴訟標的為對分配表之異議權,其訴在請求判決變更原分配表之金額,或撤銷原分配表重新製作分配表,故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的,並不相同。分配表異議之訴,債務人為原告時,以原告主張因變更分配表,致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準,計算其訴訟標的價額(最高法院97年度台抗字第652號民事裁定參照)。末按原告之訴,有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一,依其情形可以補正,審判長應定期間命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。 二、經查,原告起訴請求㈠確認被告持有訴外人高翊超即高國森及陳春滿所共同簽發如附表一所示本票,對高翊超即高國森及陳春滿之本票債權請求權不存在;㈡本院113年度司執字第122136號強制執行事件,於民國113年12月16日製作之分配表(下稱系爭分配表),其中次序2所列債權人即本件被告之債權,全部應予剔除,不得列入分配等語。依上開說明,且參以臺灣桃園地方法院91年度執字第7172號債權憑證(執行名義名稱:本院90年度票字第43270號確定民事裁定)、系爭分配表,則前揭聲明第1項(確認之訴)之訴訟標的價額為新臺幣(下同)3,051,784元(計算式詳如附表二所示),又聲明第2項(分配表異議之訴)之訴訟標的價額為29,379元,故本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即3,051,784元核定之,應徵第一審裁判費37,302元,扣除原告已繳1,500元後,尚應補繳35,802元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正,逾期未補(繳),即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於 命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃進傑 附表一:                發票人 發票日 票面金額 計息本金 起算日 利率 高翊超即高國森 、陳春滿 90年6月15日 558,420元 549,113元 90年8月15日 年息20% 備註 110年7月20日起超過年息16%部分無效 附表二: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目(請求金額558,420元) 1 利息 549,113元 90年8月15日 110年7月19日 (19+339/365) 20% 2,188,629.02元 2 民法205 549,113元 110年7月20日 114年1月6日 (3+171/365) 16% 304,735.15元 小計 2,493,364.17元 合計 3,051,784元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-289-20250331-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第822號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 江文儒 上列原告因與被告張中起間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴 未繳納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣肆萬捌仟伍佰陸 拾元,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元,茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向本 院(臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳,即駁 回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃進傑

2025-03-31

TPEV-114-北補-822-20250331-1

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第14號 移送機關 臺北市政府警察局大安分局 被移送人 張家偉 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以民國11 4年1月3日北市警安分刑字第1143040225號移送書移送審理,本 院裁定如下:   主 文 張家偉不罰。   事實理由及證據 一、移送意旨略以:被移送人於民國113年11月21日23時35分許 ,在臺北市大安區市○○道0段000號前,因員警舉發其友人陳 奕綸違規停車時,被移送人在旁挑釁、叫囂,並以三字經等 不當言詞相加於執勤員警,因認其涉有違反社會秩序維護法 第85條第1款之規定等語。 二、按於公務員依法執行職務時,以顯然不當之言詞或行動相加 ,尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者,處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰,社會秩序維護法第85條第1款定有明文。次按 犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。再按被告或共犯之自白,不 得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以 察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。 又被告之自白,雖為證據之一種,但必與事實相符者為限, 若其自白顯有疑義,而審理事實之法院,就其職權調查之所 得,仍未能證明其自白確與事實相符,自不得據為認定犯罪 事實基礎(最高法院18年上字第1087號判例要旨參照);復 按不能證明被告犯罪,應諭無罪之判決,刑事訴訟法第301 條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序維護法案件, 除本法有規定者外,準用刑事訴訟法之規定,社會秩序維護 法第92條亦有明文。 三、移送機關認被移送人等有違反社會秩序維護法第85條第1款 以顯然不當之言詞相加於執行職務之公務員之行為,無非係 以被移送人之警詢陳述、員警之密錄器影像檔案光碟暨翻拍 照片為據。而綜觀該密錄器影像檔案光碟,被移送人固有對 執勤員警大聲表示「他就移就好了,你幹嘛拉!」、「錯了 嗎?」等語,惟被移送人並無移送機關所指以三字經之不當 言詞相加於執勤員警之情事,卷內復無其他證據足以證明被 移送人有何此部分所指之行為,揆諸上開說明,尚難逕認其 有違反社會秩序維護法第85條第1款之規定,故本件應為不 罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項,裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,得於裁定書送達之翌日起5日內,以書狀敘述理 由,向本庭(100006臺北市○○○路○段000巷0號)提起抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃進傑

2025-03-31

TPEM-114-北秩-14-20250331-1

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第25號 移送機關 臺北市政府警察局中山分局 被移送人 黃紀淳 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件,經移送機關以民國11 4年1月20日北市警中分刑字第1143001541號移送書移送審理,本 院裁定如下:   主 文 黃紀淳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械,處罰鍰新臺幣貳仟元 。 扣案之折疊(彈簧)短刀壹把,沒入。   事實理由及證據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為:  ㈠時間:民國114年1月12日0時41分許。  ㈡地點:臺北市○○區○○街00號前。  ㈢行為:無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊(彈簧)短刀1把。 二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者,處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之折疊(彈簧)短刀乙節,為被移送人於警訊時所自承,並有蒐證照片在卷可稽。被移送人固辯稱攜帶之目的是為了防身云云,惟被移送人所攜帶之物品有甚強之殺傷力,依一般社會觀念,足以對人之生命、身體、安全構成威脅;又被移送人如遭受生命、身體健康之恐嚇脅迫,本可循司法途徑抑或其他正當管道尋求協助,而非以攜帶具有殺傷力之刀械做為以暴制暴之私鬥解決紛爭所用,是被移送人上開所辯,洵不足採。是被移送人之違序行為,堪以認定,應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀,量處如主文第1項所示之罰鍰。另扣案之折疊(彈簧)短刀1把為被移送人所有供違反本法行為所用之物,併予宣告沒入。 三、另按被處罰人或原移送之警察機關,得捨棄其抗告權;前項 捨棄,應以書狀向原裁定機關為之;捨棄抗告權、撤回聲明 異議或抗告者,喪失其聲明異議或抗告權,社會秩序維護法 第60條、第62條分別定有明文。查被移送人以書狀向本院陳 明捨棄其抗告權,有捨棄抗告聲請狀附卷可稽,揆諸前揭規 定,被移送人喪失其抗告權,不得對本裁定提起抗告,附此 敘明。 四、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2 2條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 被移送人不得抗告;移送機關如不服本裁定,得於裁定書送達之 翌日起5日內,以書狀敘述理由,向本庭提起抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 黃進傑

2025-03-31

TPEM-114-北秩-25-20250331-1

北小
臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1303號 原 告 台灣普客二四股份有限公司 法定代理人 望月弘秀 訴訟代理人 丁鈺揚 被 告 蕭雅禎 上列當事人間請求給付停車費用事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣臺中地方法院。   理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院 認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院,民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。 二、經查,原告起訴請求被告蕭雅禎(即車號000-0000號之所有 權人)給付新臺幣3,090元及法定遲延利息等語。又被告之 住所地係在「臺中市潭子區」,有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附 卷可稽,依上開法條規定應由臺灣臺中地方法院管轄。兩造 間既無合意由本院管轄之約定,原告亦未提出本院確有本件 管轄之依據,茲原告向無管轄權之本院起訴,顯係違誤,爰 依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○ ○路000號)提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北小-1303-20250328-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第729號 原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列原告因與被告鄭俊昇間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴 未繳納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣參萬貳仟玖佰參 拾陸元,應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元,茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向 本院(臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳,即 駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北補-729-20250328-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第809號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 汪宜萱 上列原告因與被告李明益間請求損害賠償(交通)事件,原告起訴 未繳納裁判費。查,本件訴訟標的金額為新臺幣伍拾萬陸仟捌佰 零玖元,應徵第一審裁判費新臺幣陸仟捌佰參拾元,茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日 內向本院(臺北市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳 ,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北補-809-20250328-1

北簡
臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2403號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 侯向遠 被 告 陳保陵(即馬如君之繼承人) 王志麟 上列原告因與被告陳保陵(即馬如君之繼承人)、王志麟間請求 給付簽帳卡消費款事件,原告起訴未繳納裁判費。查,本件訴訟 標的價額為新臺幣(下同)1,116,457元(利息計算至起訴前一 日,如附表所示),應徵第一審裁判費14,604元,扣除前已繳裁 判費500元後,尚應補繳14,104元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,限原告於收受本裁定送達後5日內向本院(臺北 市○○區○○路000號)補繳上開裁判費,逾期未繳,即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於裁定送達後10日 內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於 命補繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 黃進傑 附表: 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1 (請求金額285,610元) 1 利息 275,729元 96年7月23日 104年8月31日 (8+40/366) 19.71% 440,708.96元 2 銀行法47-1 275,729元 104年9月1日 114年2月5日 (9+158/365) 15% 390,137.65元 小計 830,846.61元 合計 1,116,457元

2025-03-28

TPEV-114-北簡-2403-20250328-1

北簡聲
臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第90號 聲 請 人 雷玉玲 相 對 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人供擔保新臺幣貳萬元後,本院一一三年度司執字第一七五 二九一號就聲請人之清償債務強制執行程序部分,於本院一一四 年度北簡字第二六三一號債務人異議之訴事件判決確定或和解、 調解、撤回前,應暫予停止。   理  由 一、按「有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和 解為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解 之訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要 情形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁 定」,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執 行法第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定 者,該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其 數額應依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之,非以標的物之價值或其債權額為依據,有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨足供參照。 二、經查,本件相對人即債權人富邦產物保險股份有限公司以本 院113年度司執字第14494號債權憑證(執行名義名稱:本院 88年度促字第18903號支付命令及確定證明書正本)為執行 名義聲請強制執行,其對本件聲請人即債務人雷玉玲請執行 之債權總額為新臺幣(下同)100,000元及執行費800元之範 圍內,扣押聲請人對第三人中華郵政股份有限公司、全球人 壽保險股份有限公司之保險契約債權或為其他處分,第三人 亦不得對其清償,經本院民事執行處於民國113年8月20日核 發扣押命令等情,此經本院調閱113年度司執字第175291號 清償債務強制執行事件檢閱在案。聲請人則主張:相對人請 求之債務已逾期,不得對伊請求等語,並於114年3月26日依 前揭主張提起債務人異議之訴,其起訴繫屬乙節,亦經調取 本院114年度北簡字第2631號債務人異議之訴卷宗檢閱無訛 ,則聲請人聲請停止執行,於法尚無不合。另聲請人所提起 之債務人異議之訴事件,係為不得上訴三審之案件,參考各 級法院辦案期限實施要點規定,第1、2審簡易程序審判案件 之期限分別為1年2個月、2年6個月,共計3年8個月,加上裁 判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開異議之訴事件之 審理期限約需4年,爰以此為預估因獲准停止執行而致相對 人執行延宕之期間。又相對人因停止執行可能發生之損害即 未能即時受償而於延宕期間所生利息損失為20,000元(計算 式:100,000元×5%×4年=20,000元),是聲請人就停止執行 所提供之擔保金額,應以20,000元為適當,爰以此為擔保金 並裁定如主文所示。 三、爰依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          臺北簡易庭 法 官 陳仁傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                書記官 黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北簡聲-90-20250328-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.