Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 1-10 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人黃錦盛代理人呂朝章律師被告葉秀梅上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣（下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入，故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用，被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用，又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項，仍有行使偽造有價證券之犯行。　　二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本票究否係被告所偽造，已非無疑。　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　　㈡駁回再議之處分意旨略以：　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、本院之認定：　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁），顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起，而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁），可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？）。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁），然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示，則聲請人之陳述顯與事實不符。　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語（見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元（見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節，可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第279號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章佳凡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字251號），本院裁定如下：　　　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個，沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告章佳凡施用第二級毒品案件，業經觀察、勒戒執行完畢，並以114年度毒偵緝字第92號為不起訴處分確定，扣案摻有第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個（毛重0.22公克），屬違禁物，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可稽，爰依刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項，聲請宣告沒收銷燬等語。二、「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段及刑法第40條第2 項分別定有明文。三、扣案之殘渣袋1個（113年度保字第7508號），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，含第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司之毒品證物檢驗報告在卷足憑。經核對卷內扣押物品目錄表、扣押物品清單、桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、毒品證物檢驗報告、本院113年度毒聲字第690號裁定、臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵緝字第92號、114年度毒偵字第913號不起訴處分書及法院前案紀錄表後，本院認為聲請人之聲請與上述規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TYDM-114-單禁沒-279-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳星道上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第33020號）及移送併辦（113年度偵字第51652號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，經合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文陳星道犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、陳星道於民國113年3月間，基於參與犯罪組織之犯意，參與詐欺集團，而與詐欺集團成員共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於113年3月21日，假冒國泰世華銀行人員，撥打電話向黃俞棋詐稱其銀行帳戶須操作網路銀行以確認實名機制，致黃俞棋陷於錯誤，依據指示操作後，於同日17時10分起至17時13分止，共匯款3筆金額為新臺幣（下同）9,995元之存款至臺灣銀行帳號000-0 00000000000號之帳戶，嗣即由陳星道駕駛其所承租車牌號碼000-0000號之自小客車附載高志坤（業經本院以113年度審金訴字第1968號判決判處有期徒刑1年），至桃園市○○區○ ○路000號之統一超商，推由高志坤持上開帳戶之提款卡，於同日17時16分起至17時25分止，共提領3筆金額為20,005元( 含手續費)之款項，再與陳星道共同將領取之款項交與詐欺集團指派之成員層轉詐欺集團。案經警調閱監視器錄影畫面後，循線查悉上情。　　二、本案證據，除補充卷附被告簽署之汽車出租約定切結書及被告於審理時之自白外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，最重本刑為7年有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，最重本刑為5年有期徒刑，故比較新舊法後，以新法對被告較為有利，自應依據刑法第2條第1項之規定，適用新法。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正之洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。被告就所犯之上開3罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又移送併辦之犯罪事實與本案原起訴事實之被害人相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。四、被告於113年5月8日警詢及於本院審理時均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑。又被告雖符合組織犯罪防制條例第8條第1項及新修正洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑之規定，惟被告所犯之參與組織罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，僅得依刑法第57條於量刑時予以衡酌。五、爰審酌被告正值青壯，非無謀生之能力，竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖暴利而參與詐欺集團為本案詐欺取財及洗錢犯行，不僅嚴重侵害他人財產法益，且影響社會治安巨大，惟被告於警詢及審理時坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、素行、高職畢業之智識程度、家境貧寒、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告於警詢時起即否認就本案犯行有實際獲取犯罪所得，且無任何事證足認被告有犯罪所得，自無庸宣告沒收犯罪所得。被告洗錢犯行所隱匿掩飾之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然尚無證據證明被告就該等財物有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項規定：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項規定：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33020號　　被　　　告　高志坤　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳星道　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高志坤、陳星道於民國113年3月間，各自基於參與犯罪組織之犯意，先後加入由真實姓名年籍不詳綽號「黃江德」、「簡敬忠」等所主持，以實施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織（本件高志坤參與犯罪組織部分，非首次，非本案起訴範圍），由高志坤擔任提領詐騙款項之車手，再由陳星道擔任司機接送車手提領詐騙款項並將收取所提領之詐騙款項後上繳之收水工作，與其等共同從事組織犯罪。高志坤、陳星道即與「黃江德」、「簡敬忠」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐術，詐騙如附表所示之人，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項轉帳或匯入如附表所示帳戶（下稱本案帳戶、帳戶申辦人所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，由警另行移送偵辦）等由該詐欺集團成員掌控之金融帳戶後，「黃江德」即以手機通訊軟體「Telegram」指示高志坤於113年3月21日17時25分前之不詳時間、至桃園市某便利超商，領取不詳年籍姓名之成年人寄送之本案帳戶之提款卡，並告知提款卡之密碼及提領金額後，高志坤即持本案帳戶之提款卡，搭乘陳星道駕駛車牌號碼000-0000號租賃之自小客車，於附表所示之時間，前往附表所示之提領地點，予以提領，再將所提領款項交付陳星道，由陳星道搭載高志坤至桃園市某麥當勞門市交付「黃江德」，再層層轉交幕後集團成員。嗣經如附表所示之人報警處理，經警調閱提款地監視器錄影畫面，查悉上情。二、案經黃俞棋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高志坤於警詢及偵查中之供述證明： ⑴於上開時間，參與犯罪組織，加入「黃江德」及其所屬詐欺集團擔任車手之事實。 ⑵由詐欺集團成員「黃江德」，指示被告高志坤至某超商門市領取包裹方式交付本案帳戶提款卡予伊，並告知提款卡之密碼及提領金額之事實。 ⑶於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。 ⑷被告陳星道擔任車手接送司機及收水，本案即由被告陳星道駕駛上開租賃自小客車前往附表所示地點提領款項，再搭載伊前往桃園市某麥當勞門市交付「黃江德」之事實。 2 被告陳星道於警詢及偵查中之供述證明： ⑴於上開時間，加入「簡敬忠」及其所屬詐欺集團擔任載運車手之司機之事實。 ⑵被告陳星道有駕駛車牌號碼000-0000號租賃之自小客車搭載被告高志坤先至某超商領取提款卡包裹後，前往附表所示提領地點提款之事實。 3 證人即告訴人黃俞棋於警詢時之指證證明告訴人遭詐欺集團以如附表所示方式詐欺，匯款存入本案帳戶之事實。 4 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、熱點帳戶通報表被告陳星道有載送被告高志坤於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。 5 路口、統一超商門市內、ATM等監視器影像畫面翻拍照片6張證明被告2人有共同於附表所示時間、地點，提領如附表所示金額之事實。二、核被告高志坤所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；被告陳星道所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。次按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院 72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。被告高志坤擔任取款車手，被告陳星道擔任接受車手之司機及收水，與其他實施詐術、居間聯繫之「黃江德」、「簡敬忠」其他成員等人，就詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。而被告高志坤係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷；陳星道係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。另被告2人均否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告2人上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告2人曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告2人因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領人提領金額 1 黃俞棋 113年3月21日16時11分許國泰世華帳號尚未實名制將被停權 ⑴113年3月21日17時12分許 ⑵113年3月21日17時13分許 ⑴9,995元 ⑵9,995元臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月21日17時25分許桃園市○○區○○路000號（統一超商豐德門市）高志坤（由陳星道駕駛租賃自小客車載送高志坤前往） 2萬5元

2025-03-27

TYDM-114-金訴-117-20250327-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭明竹（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人喬政翔律師陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分及應執行刑部分，均撤銷。丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。　　事　實一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之價金3,000元(即附表編號3所示)。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、本案審理範圍：　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁），被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為原判決之全部，合先敘明。乙、有罪部分：　　壹、程序部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查：　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，亦有證據能力。　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有證據能力。　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經查：　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上開事實，堪予認定。　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號）是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6）日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近，但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述，警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之基本事實，前後證述悉屬一致。　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁，買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之通訊監察譯文所示：　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　陳佳宏：喂　　丙○○：誰　　陳佳宏：你幾號啦　　丙○○：到底要什麼啦　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到　　丙○○：在哪　　陳佳宏：地址報過來啦喔　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛　　丙○○：我在統一超商這裡啊　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　丙○○：喂　　陳佳宏：喂　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也　　　　　　一個喔？　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對　　丙○○：好　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁）　　乙○○：竹阿(台語）　　丙○○：喂　　乙○○：喂喂喂下來了沒　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔　　乙○○：黑啦你下來了沒　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這　　乙○○：好停車場好　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後，具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足採。　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時，顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查，細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意，該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命，差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因，其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞，均不足採。　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行，確有營利之意圖，至為明確。　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依法論科。　　二、論罪部分：　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯行，依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異，而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予維持。　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。伍、經查：一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分：　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒）、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑（見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定。　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克，海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語（見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的，這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁），綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實相符之補強證據，方得認定屬實。　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補強證據。　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性，且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部分為被告無罪之諭知。　二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分：　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁），是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁），僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明，尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。陸、本院之上訴判斷：一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分)：　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)：　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據，尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。附表：編號買受人時　　間地　　點價格(新臺幣）重　量原判決主文本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克丙○○無罪。上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第286號原告朱燕春訴訟代理人陳佳宏上列原告與被告麗寶麗池社區間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告麗寶麗池社區之法定代理人及其住所或居所，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴書狀應表明「當事人及法定代理人」，民事訴訟法第116條第1項第2款、第244條第1項第1款分別定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、查，原告之起訴狀並未記載被告法定代理人之姓名、住所或居所，起訴程式不合，亦無從合法送達訴訟文書。爰依民事訴訟法第249條第1項，定期間先命補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-26

CLEV-114-壢小-286-20250326-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1780號原告廖庭語（地址詳卷）被告王昱讚（地址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第1421號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡世宏中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TYDM-113-附民-1780-20250325-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第529號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第433號），本院判決如下：　　主　文李國明犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除關於被告李國明徒刑執行之前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故本件無從論以累犯，僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　　　三、爰審酌被告前有2次竊盜犯行經判刑確定，仍不尊重私人財產權，再為本案竊盜犯行，惟犯後坦承不諱，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、國中畢業之智識程度、目前無業、未與被害人鐘濟瑋達成和解、家境勉持、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之物，已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可證，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：

2025-03-21

TYDM-114-壢簡-529-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第586號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文蘭選任辯護人詹睿宇律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6984號），本院判決如下：　　主　文邱文蘭共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、邱文蘭係邱簡草（業於民國105年9月10日死亡）之女，尚有邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞等繼承人共同繼承邱簡草坐落於桃園市○○區○○路000號之房地（下稱本案房地，本案房地經本院103年度重訴字第299號民事判決〔下稱本案民事確定判決〕，命邱浩瑋應將本案房地之所有權移轉登記予邱簡草，並經臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定駁回上訴而確定）。邱文蘭、邱美容（應由檢察官另行偵辦）竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於 110年9月17日之某時，一同前往桃園市八德地政事務所（下稱八德地政事務所），共同填載「八德地政事務所110年9月 17日德資字第68760號土地登記申請書（下稱本案申請書）」之內容，推由邱文蘭擔任辦理移轉登記之受託人，由邱美容於本案申請書上盜蓋「邱靖鈞」印文2枚，並向八德地政事務所之不知情承辦公務員提出本案申請書，進而擅自將本案房地登記為邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬、邱靖鈞及邱文蘭分別共有（每人應有部分均為6分之1），使該承辦公務員為形式審查後，將上開移轉所有權之不實事項，登載於所職掌之登記謄本公文書，足以生損害於邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性。二、案經邱靖鈞訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告邱文蘭對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度易字第586號〔下稱易字卷〕第34、91頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有持本案民事判決向八德地政事務所，並提出蓋有告訴人邱靖鈞印文之本案申請書，辦理將本案房地登記為由被告、告訴人邱靖鈞以及其他繼承人邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，辯稱：我當時認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理登記，所以沒必要與告訴人邱靖鈞聯絡等語。辯護人則為被告辯護略以：被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，又本案房地係依法定應繼分比例移轉登記，屬於公平之分配，並無損害告訴人邱靖鈞等語。　㈡經查，被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬，彼此為姊妹，且均為渠等母親邱簡草之繼承人，又第三人邱浩瑋依本案民事確定判決，應將本案房地移轉予邱簡草（故本案房地為邱簡草之遺產），邱簡草於本案民事確定判決之民事訴訟中死亡，由被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人承受訴訟而為原告，嗣被告及邱美容於110年9月17日一同前往八德地政事務所，持本案民事確定判決，並由邱美容於本案申請書蓋用告訴人邱靖鈞之印文，而由被告向八德地政事務所之公務員提出本案申請書，辦理將本案房地登記為被告、告訴人邱靖鈞以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等人分別共有（應有部分均為6分之1）等事實，業據被告坦認在卷（見112年度他字卷第3311號卷〔下稱他字卷〕第71至73頁、112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第185至186頁、本院112年度審易字第365號卷〔下稱審易卷〕第31至33頁、易字卷第31至36、87至94頁），核與證人即告訴人邱靖鈞於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見112年度偵字第36984號卷〔下稱偵字卷〕第23至24頁、易字卷第154至158頁），以及證人邱美容於偵查中、本院審理中之證述（見偵字卷第245至246頁、易字卷第142至153頁）相符，並有八德地政事務所112年5月30日德地登字第1120004946號函檢附之本案申請書、土地增值稅繳款書、登記清冊、財政部北區國稅局桃園分局函、繼承系統表、除戶及戶籍謄本（見偵字卷第75至105頁）、本案民事確定判決、臺灣高等法院104年度重上字第326號民事判決、最高法院106年度台上字第1935號民事裁定（見偵字卷第107至119、121至141、145至149頁）、本院民事執行處證明書（見偵字卷第151頁）、八德地政事務所112年12月19日德地登字第1120012022號函暨檢附相關資料（見偵字卷第271至287頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按刑法處罰偽造文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，以保護文書實質的真正，並保護文書之公共信用，祇須所偽造之文書，致公眾或他人於事實上有因此受損害之虞為已足，若足以生損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，不以實際發生損害為必要，是公眾或他人是否因該偽造之文書而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後追認，而影響其已成立之罪名；所謂足生損害於公眾，係指足生損害於公共利益而言，所謂足生損害於他人，係指足生損害於自己以外之第三人私益，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限（最高法院113年度台上字第4560號、112年度台上字第 2654號、96年度台上字第5720號判決意旨參照）。　⒉次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。繼承人為2人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中1人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地登記規則第120條第1項亦有明文。　⒊被告有行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀犯行及主觀犯意：　⑴被告於偵查中自陳：辦理本案房地之移轉登記時，我沒辦法聯絡到證人邱靖鈞，其他姊妹也無法聯絡到他等語（見偵字卷第186頁），又於本院審理中供稱：當時是我和證人邱美容一起去桃園是八德地政事務所辦理登記的，我只有拿本案民事確定判決到場，本案申請書是抵達後才拿的空白表格，是證人邱美容詢問服務人員後所填寫，本案申請書上所蓋「邱靖鈞」印文不是證人邱靖鈞所親蓋，我並沒有蓋證人邱靖鈞的印章，我不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋，證人邱靖鈞沒有委託我擔任代理人辦理本案房地之登記，我當時沒有跟證人邱靖鈞聯繫，我認為只要拿本案民事確定判決就可以辦理，沒必要跟證人邱靖鈞聯絡等語（見易字卷第33、89至90頁），證人邱美容於本院審理中證稱：當時我拿著本案民事確定判決到八德地政事務所跟櫃台人員說我要辦理移轉登記，櫃台人員就把申請書給我，我就逐一填寫，後來因為趕時間，我寫字又很慢，所以我把資料麻煩被告填，欄位上字體比較公正、較正體、較小是我的字跡，比較潦草的是被告的字跡；等到填寫好後，我親自蓋好章再連同判決書交給櫃台人員辦理，申請書中的「邱靖鈞」印文是我蓋的，我事前就知道申請書上的欄位要蓋全部繼承人的印章，因為我以前有辦過，所以基本上知道，我與被告去辦理之前，沒有聯繫到證人邱靖鈞，因為母親生病之後，我們關係變得不好，也沒有聯絡，心理上也把她忘掉，這種事也都忘掉，我不清楚法律上是否需要全體繼承人同意才可以辦理，我直覺上認為依據判決就可以直接登記等語（見易字卷第142至153頁），證人邱靖鈞於警詢時證稱：我發現本案申請書中的簽名、印文，都非我本人所簽及蓋印，但是被告完全沒有經過我的同意，也沒有詢問過我等語（見偵字卷第23頁）。　⑵承上，可見被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理本案房地之移轉登記時，被告有參與本案申請書之填寫，並由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，再向八德地政事務所提出移轉登記之申請，而證人邱靖鈞對此並不知悉亦未事先授權，堪認被告所為係無製作權而擅自以證人邱靖鈞之名義製作本案申請書，該當偽造私文書之客觀行為，又持之向八德地政事務所辦理上開移轉登記，經八德事務所之公務員為形式審查後，誤以為該移轉登記係經全體繼承人同意，而將該不實事項登記於公文書上（依前揭民法及土地登記規則之規定，本案房地既然為被告母親邱簡草之遺產，則本案房地當屬全體繼承人〔被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬等共6人〕公同共有，須經全體繼承人之同意，始得登記為分別共有；告訴人邱靖鈞既然並未同意登記為分別共有，本案房地自應登記為全體繼承人公同共有〔比例為1分之1〕，而非分別共有，則八德地政事務所之公務員所登載關於「本案房地由被告、告訴人邱靖鈞，以及邱羽璿、邱美容、邱美玲、邱文姬共6人分別共有，應有部分各為6分之1〔同時表彰全體繼承人均同意登記為分別共有〕」之事項，即屬不實之事項），該當行使偽造私文書及使公務員登載不實之客觀行為。又被告於前往辦理移轉登記前，並未聯繫證人邱靖鈞即逕為本案房地之移轉登記，顯示被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有（而非公同共有），堪認被告知悉自己不具備以證人邱靖鈞本人名義製作文書及用印之權限，而執意由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印文，並向八德地政事務所提出申請，則被告顯有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　⑶共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部所生之全部結果共同負責（最高法院113年度台上字第4443號判決意旨參照）。本案被告雖辯稱：我當時不知道「邱靖鈞」印文是不是證人邱美容所蓋等語，然本案房地之移轉登記係被告與證人邱美容一同前往八德地政事務所辦理，且如前認定，被告既有參與填寫本案申請書，並擔任移轉登記之受託人，則「邱靖鈞」印文，如非被告所蓋，當然是證人邱美容所蓋，被告豈會不知「邱靖鈞」印文係證人邱美容所蓋，堪認被告與證人邱美容就本案所犯偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之行為，彼此有行為分擔及犯意聯絡，故縱使於本案申請書上蓋用「邱靖鈞」印文以及將本案申請書提出於八德地政事務所之人係證人邱美容，而非被告，基於前述關於共同正犯之說明，被告仍應就證人邱美容所為共同負責。　⑷關於被告及辯護人所辯被告於本案民事確定判決之訴訟中，有承受訴訟為原告，所以被告誤認為無須其他繼承人之同意，即可持之依法定應繼分比例辦理移轉登記，故被告主觀上並無行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意乙節：　①按倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑（最高法院113年度台上字第115號判決意旨參照）。　②所謂「主觀犯意」即「主觀構成要件」，係指行為人對於全部客觀構成要件要素之實現有所認識，並意欲客觀構成要件要素實現；刑法第210條之偽造私文書罪，構成要件行為係「偽造」，意指無製作權人，冒用本人名義，製作內容不實之文書；刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，構成要件行為則為「行使」，意指行為人依照文書之用法，將偽造私文書充作真正文書而使用；刑法第214條之使公務員登載不實罪，構成要件行為則係行為人以不實之事項，向僅具形式審查權而無實質審查權之公務員為聲明或申報，該公務員即依行為人之聲明或申報登載於所職掌之公文書。　③如前所述，被告自陳未與證人邱靖鈞聯絡，顯然被告明知證人邱靖鈞並未授權由被告及證人邱美容辦理本案房地之移轉登記，且明知證人邱靖鈞並未同意本案房地逕登記為分別共有，卻仍由證人邱美容於本案申請書上蓋用證人邱靖鈞之印章，以表彰證人邱靖鈞同意登記為分別共有，並向八德地政事務所之公務員提出申請，由該公務員為形式審查後，將該不實事項登載於登記謄本，堪認被告對於「自己無製作權而仍以本人名義〔證人邱靖鈞之名義〕製作私文書〔本案申請書〕」、「所行使之文書係無製作權人所製作之私文書〔未經證人邱靖鈞同意之本案申請書〕」有所認識並意欲如此，且被告明知「私文書〔本案申請書〕所載為不實事項〔證人邱靖鈞並未同意就本案房地登記為分別共有〕」，而仍持之使公務員登載，則被告當然有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實之主觀犯意。　④縱使被告誤以為持本案民事確定判決即無須其他繼承人之同意，然此並非對於事實之誤認（即：被告並非誤認自己有製作權），而是對於法律之誤認（即：被告誤認無須證人邱靖鈞之同意，並誤認以本人名義製作私文書係不違法），此種情形僅屬前述「禁止錯誤（或稱違法性錯誤）」；而人民有知法、守法之義務，自不能以誤認法律而阻卻被告之主觀犯意。　⑤綜上，被告及辯護人就此部分關於主觀犯意之答辯，無足憑採。另外，被告於警詢時自陳職業為公務人員、教育程度為大學畢業（見他字卷第71頁），則難認被告有何正當理由而「不知法律」，自無從依刑法第16條免除或減輕其刑，附此敘明。　⒋被告所為行使偽造私文書及使公務員登載不實，足生損害於證人邱靖鈞及地政機關對於不動產登記管理之正確性及公信性：　⑴不動產登記制度，目的在於落實不動產之行政管理、促進不動產政策之推行，並將不動產權利狀態以登記之方式予以公示，以保障不動產交易之安全，任何不知情之第三人均能主能信賴登記之真實性，而於交易中受到民法上善意取得制度之保護，則地政機關就不動產登記之正確性及公信性，實與公共利益有密切關係；本案被告行使未經告訴人邱靖鈞同意之本案申請書，致八德地政事務所為上開不實事項之登記（應就本案房地為公同共有之登記，卻為分別共有之登記），自足生損害於八德地政事務所關於不動產登記事項之正確性及公信性，進而足生損害於公眾。　⑵再者，分別共有人對於共有物所有權有其得行使權利之比例（即應有部分），並得自由處分；反之，公同共有人各對於共有物均享有全部所有權（即比例為1分之1），公同共有人並無各別之應有部分，而不得主張其有公同共有物之特定部分。本案房地為被告母親邱簡草之遺產，於遺產分割前，除經全體繼承人同意而登記為分別共有外，應屬全體繼承人公同共有，被告未經身為繼承人之告訴人邱靖鈞之同意，而擅自將本案房地登記為分別共有，使告訴人邱靖鈞以外之繼承人可自由處分其應有部分，致告訴人邱靖鈞無從本於公同共有人之地位，而行使民法第828條第3項所定關於「公同共有物之處分及其他之權利行使」之同意權，又倘若其他繼承人依據該不實之登記，而處分其應有部分，將導致告訴人邱靖鈞本於公同共有人地位，而就本案房地享有全部所有權之利益受到損害；更使告訴人邱靖鈞無從本於繼承人之地位，而行使土地登記規則第120條第1項後段關於「是否就被繼承人之土地登記為分別共有」之同意權，等同於告訴人邱靖鈞就遺產如何分割之表意權遭到僭越，堪認告訴人邱靖鈞受法律保護之利益，因本案房地之不實登記而有受損害之虞，則被告所為自足生損害於告訴人邱靖鈞。　⑶雖然本案房地之應有部分，依照全體繼承人之應繼分比例而平均分配，告訴人邱靖鈞因此取得本案房地6分之1應有部分；就此，固然難認告訴人邱靖鈞有何經濟價值之損害，但如前揭說明，偽造文書罪章之「足生損害」，並不以發生實害為必要，則縱使告訴人邱靖鈞未受有經濟上之實害，亦不影響被告行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足憑採，被告所為本案犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第214條之使公務員登載不實罪。　㈡被告及證人邱美容共同盜蓋「邱靖鈞」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論罪。又偽造本案申請書後，復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣公訴意旨認被告所為認僅係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪名（見易字卷第87至88頁、第140頁）已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈤如前所述，被告與證人邱美容有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與於本案申請書上盜蓋盜蓋「邱靖鈞」印文，持之八德地政事務所不知情之承辦公務員辦理本案房地之移轉登記，使承辦公務員誤信告訴人邱靖鈞已同意邱靖鈞就本案房屋登記為分別共有而非公同共有，足生損害於告訴人邱靖鈞、八德地政事務所對於不動產登記之正確性及公信性，所為非是；考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度等情節，兼衡被告否認之犯後態度、素行狀況、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　㈡本案申請書（見偵字卷第77至79頁）係偽造私文書，核屬本案犯罪所生之物，然已由被告及證人邱美容向八德地政事務所行使，已非被告所有，自無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢刑法所稱之偽造，乃無製作權而擅行製造。至於盜用，乃無使用之權，而擅用他人之物之謂，其性質屬於僭權行為，但與偽造之性質在使之「本無為有」（即無中生有）者不同。盜用之方法，並無限制，以越權方法，例如保管他人印章，原限於使用在某特定範圍，竟然越權、使用於其他事項。又偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，雖為刑法第219條所明定。然而，盜用他人真正印章所蓋之印文，仍屬真正之印文，並非偽造之印文，尚不在該條所定強制沒收之列，兩者法律效果並不相同，當予明辨（最高法院108年度台上字第2661號判決意旨參照）。本案申請書上所蓋「邱靖鈞」共2枚（見偵字卷第77頁、第79頁各1枚），係被告與證人邱美容共同盜蓋，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍屬真正之印文，爰無從依刑法第219條宣告沒收，附此敘明。　四、職權告發：　　證人邱美容於本院審理中證稱略以：我與被告於110年9月17日，一同前往八德事務所辦理本案房地之移轉登記，我拿到本案申請書後就開始填寫，因為趕時間，我寫字又很慢，所以我交由被告代填，本案申請書上之「邱靖鈞」印文是我蓋的，我親自蓋好章之後交予櫃台人員辦理，因為我有法院的判決書，而於母親生病之後，我與告訴人邱靖鈞關係變得不好，一直沒聯絡，所以我沒有聯繫到她等語（見易字卷第142至153頁），故證人邱美容（年籍詳卷）可能涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及第214條之使公務員登載不實等罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號偽造私文書盜蓋印文備註 1 八德地政事務所110年9月17日德資字第68760號土地登記申請書（即本案申請書）「邱靖鈞」印文共2枚見偵字卷第77至79頁

2025-03-19

TYDM-113-易-586-20250319-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1828號原告林綉華（地址詳卷) 被告温志傑（地址詳卷) 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1085號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡世宏中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-附民-1828-20250319-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度桃交簡字第1664號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人王平和即被告上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國111年7月 25日所為111年度桃交簡字第1664號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度速偵字第2 811號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「上訴期間為20日，自送達判決後起算」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第349條前段、第362 條前段分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，同法第455條之1 第2項亦有明文。二、經查，本件上訴人即被告王平和因公共危險案件，前經本院於111年7月25日以111年度桃交簡字第1664號判決判處有期徒刑2月，被告提起上訴後，經本院於112年10月31日以111 年度交簡上字第296號判決駁回上訴確定，並於113年2月7日易科罰金執行完畢，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，故被告再行提起上訴，其上訴顯已逾上訴期間，揆諸首揭規定，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。又被告前以聽聞他人指示其酒醉駕車為由上訴，經本院送請鑑定後，認定被告涉案時，辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力未達顯著下降程度，而於112年10月31日以111年度交簡上字第296號判決駁回上訴在案，本件被告再以相同理由提起上訴，顯不合法律上之程式，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-111-桃交簡-1664-20250319-2