Know99判決書

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第2900號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳品亘一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾萬捌仟參佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳品亘向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年02月20日止累計108,319元正未給付，其中102,122元為消費款；6,197元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日民事庭司法事務官任士慧附表 114年度司促字第002900號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣1288元陳品亘自民國114年02月21日至清償日止按年利率3.92%計算之利息 002 新臺幣100834元陳品亘自民國114年02月21日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-10

CTDV-114-司促-2900-20250310-1

金上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第35號上訴人林政偉訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上訴人方鈺云原住○○市○○區○○街000號6樓被上訴人侯沁潔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度金更一字第1號判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付部分，及該假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人在原審依共同侵權行為之法律關係，請求上訴人方鈺云、林政偉負連帶賠償責任，經原審判決後，雖僅林政偉就其敗訴部分聲明不服提起上訴，惟其上訴理由並非基於個人關係之抗辯，且該訴訟標的對於共同訴訟人方鈺云必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之方鈺云，爰將方鈺云併列為上訴人（以下分稱各自姓名，合稱上訴人）。　　二、被上訴人主張：「富南斯集團」號稱全球性會員制之金融交易平台，由方鈺云帶領林政偉與其姊夫即訴外人李順意等團隊成員，林政偉加入講師團隊，與其他集團成員共同基於違反銀行法及多層次傳銷管理法之犯意聯絡，自民國106年8月間起，在台舉辦「說明會」、「新人培訓課程」、「講師培訓課程」及TBC會員培訓活動，對外宣傳行銷每單位美金1萬元、「每月8％還本、8％盈利」與本金顯不相當紅利之投資入會方案，共同招攬不特定人加入投資；嗣「富南斯集團」漸難招募新資金支應龐大紅利，自107年6月間起，片面強制將會員投資額全數轉換成「富南斯集團」自行發行之FOIN虛擬貨幣，並要求會員加碼投資以激活帳戶，持續吸收新、舊會員投入資金。伊受李順意邀約參與「富南斯集團」說明會，會後經李順意介紹認識林政偉，林政偉向伊遊說「富南斯集團」前景可期，伊基於信任，乃分別於107年10月至11月間匯款投資「富南斯集團」合計新臺幣（下同）600萬元。詎「富南斯集團」不斷延後公開交易FOIN虛擬貨幣時程，最後甚至關閉交易網站，致伊無法取回投資款而受有損害。上訴人因上開非法吸收資金及多層次傳銷等行為，違反銀行法第 29條第1項、第29條之1、多層次傳銷管理法第18條等規定，經本院111年度金上重訴字第28號刑事判決（下稱刑事判決）有罪確定。爰依民法184條第2項、第185條第1項前段、第 2項等規定，請求上訴人連帶給付伊600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、林政偉則以：伊非「富南斯集團」之管理階層，被上訴人受李順意招攬投資，刑事判決認定李順意係方鈺云之下線，伊不認識被上訴人，未參與招攬被上訴人投資，亦未收受被上訴人之投資款，被上訴人復未證明其匯款投資金額高達600 萬元。縱認被上訴人受有損害，亦與伊之行為無相當因果關係，伊與方鈺云、李順意並無犯意聯絡或行為關聯共同，不成立共同侵權行為，伊不負連帶賠償責任。又伊於108年11 月8日經法院羈押禁見，經媒體大幅報導，被上訴人自陳當時即已知悉伊涉嫌吸金之事，然其遲於111年1月24日始提起本件刑事附帶民事訴訟向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。　　　　方鈺云則以：被上訴人經李順意招攬投資「富南斯集團」，並依李順意指示，匯款至李順意、許芝迎、林修帆等人（下合稱李順意等3人）之銀行帳戶，與伊無關，伊不認識被上訴人，伊與李順意等3人亦不成立共同侵權行為。且被上訴人向伊請求侵權行為損害賠償，已罹於2年時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。林政偉對其敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於林政偉部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。方鈺云視同上訴，聲明：㈠原判決不利於方鈺云部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執李順意為林政偉之姊夫，林政偉、李順意皆隸屬於方鈺云團隊，林政偉負責帶領SAM講師團隊、受訴外人李若妘指揮製作修改說明會上講師講授內容之簡報檔；被上訴人經李順意邀約參加「富南斯集團」投資說明會，並於107 年10月至11月間，依李順意指示，匯款至李順意等3人銀行帳戶等情（見本院卷第174、268、303頁），堪認此部分事實為真實。六、經查，上訴人於刑事案件均坦承犯罪，經刑事判決認定其等與法人之行為負責人共同犯銀行法第29條、第29條之1、第1 25條第3項、第1項後段規定之非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法經營多層次傳銷罪確定。上開規定旨在保障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，及保障社會多層次傳銷參加者之權益，自屬保護他人之法律。而刑事判決認定林政偉、李順意均屬方鈺云團隊，下線李順意以多層次傳銷方式，吸收不特定多數人之資金，包括被上訴人匯款至李順意等3人帳戶部分（見本院卷第225頁、刑事判決附表1、附表1-6編號727、777、7 99、800、895、附表2編號2335、2367、2466、2467、2474 ），除據上訴人於刑事案件坦認犯罪外，亦有李順意等3人、被上訴人之中國信託銀行帳戶交易明細及李順意、被上訴人之國泰世華銀行帳戶交易明細、被上訴人之玉山銀行帳戶交易明細可稽（見原審卷一第127、167-168、215、228、25 3頁、卷二第13、15、267、311、319頁），則被上訴人主張上訴人違反上開保護他人之法律，應就其投資所受損害，負賠償之責，固非無據。惟細繹上開匯款資料，充其量僅能認定被上訴人如附表所示匯款182萬4583元至李順意等3人帳戶以投資「富南斯集團」宣稱FOIN虛擬貨幣等方案，其主張受有逾此範圍之損害，已有可疑。況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。查被上訴人於108年3月4日、10月17日即經法務部調查局臺北市調查處、內政部警政署刑事警察大隊偵七大隊訊問有關「富南斯集團」違反銀行法、多層次傳銷管理法之情節（見本院卷第243-246、247-249頁），嗣上訴人因涉違反銀行法等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於108年11月7日搜索，經原法院於翌日凌晨羈押禁見，經檢察官於109年1月3日提起公訴等情，業經媒體於108年11月8日、109年1月3日刊登新聞報導，且報導中記載「富南斯集團」於107年發生出金異常致投資人慘賠，多國對之展開調查並提出警告等情（見本院卷第255-264頁，另有外放檢察官109年1月2日108年度偵字第17447、27713、27714、27919號起訴書1冊可參），被上訴人亦自承伊看見新聞報導上訴人因吸金被羈押禁見，才知道伊投資受騙等語（見本院卷第175-176頁），堪認被上訴人至遲於109年1月3日新聞報導上訴人因涉吸金等犯嫌而經檢察官起訴時，即已知悉上訴人為非法招攬投資之行為人，其投資款無法回收致受損害等情，則依民法第197條第1項前段規定，其得依侵權行為規定請求上訴人賠償損害之時效期間應自此起算2年。然被上訴人遲於111年1月20日提起本件刑事附帶民事訴訟，該起訴狀繕本於111年1月24日送達上訴人（見附民卷第5、9、11頁），已逾2年時效期間，上訴人拒絕給付，堪認有據。至被上訴人於本院言詞辯論時改稱：伊於110年底到法庭上看到那麼多被害人才知道被騙、伊提起附帶民事訴訟時才知道被騙云云，難認可取。七、綜上所述，被上訴人依民法184條第2項、第185條第1項前段、第2項之規定，請求上訴人連帶給付600萬元，及自111年1 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵非有據，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　3 　　月　　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-04

TPHV-113-金上-35-20250304-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2065號原告林俊孝訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被告徐敏啓哈里發科技工程有限公司上一人法定代理人張惠芳共同訴訟代理人鄭雅方律師陳品亘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告哈里發科技工程有限公司(下稱哈里發公司)之員工即被告甲○○，向原告表示可為原告提供成立幼兒園統包作業之全部技術服務，並代理哈里發公司於民國112年8月24日與原告簽訂「桃園市○○區○○路000號成立幼兒園統包契約」(下稱系爭統包契約)，原告委由被告哈里發公司辦理訴外人即原告母親廖婉均原經營桃園市私立日愛幼兒園之遷址及繼續經營等事宜，包括非都市土地申請變更為幼兒園設施用地、原有農舍改為幼兒園裝修工程、幼兒園興辦事業計畫併用途變更等事項，原告於簽約當日已預付被告哈里發公司第一期服務費新臺幣(下同)130萬元支票，並已由被告甲○○代收且已兌現完畢。 (二)然原告於113年3月28日接獲桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○ 段00000000000地號遷址暨擴充幼兒園事業計畫書」(下稱系爭計畫書)、「申請人:私立日愛幼兒園」、「代理人:閎宇不動產顧問有限公司」等字樣之文件，通知日愛幼兒園是否有於非都市計畫農業區變更興辦事業計畫之申請需求，並告知若有申請需求，應針對缺失修正再重新送件申請，原告始發現被告在未與原告確認之情況下，恣意自行送件申請，並因諸多錯誤而遭退件。 (三)被告顯有以下違約情事：1.被告將幼兒園事業計畫書送件前，完全未提供予原告確認。2.被告未經原告同意將系爭統包契約專業工作轉包給閎宇不動產顧問有限公司。3.系爭計畫書內附件六至十一等平面圖，外包予王俊耀建築師事務所繪製，繪製前未經原告同意，也未與原告討論，且被告甲○○自稱建築師，卻未自行繪圖。4.系爭計畫書內之非都市土地變更編定申請書上蓋有桃園市私立日愛幼兒園、廖婉均等兩枚印文，為被告、閎宇不動產顧問有限公司未經廖婉均授權自行私刻，已構成偽造印文及偽造私文書罪。5.桃園市政府之函文中有明列缺失，顯見被告欠缺系爭統包契約所約定之統包服務專業(下合稱系爭違約情事)。 (四)被告甲○○不具有建築師之資格，被告哈里發公司亦不具有興辦幼兒園之經驗及專業，被告甲○○刻意隱瞞上開重要資訊，導致原告誤以為被告甲○○為建築師，及被告哈里發公司具有興辦幼兒園之經驗及專業，進而與被告哈里發公司簽訂系爭統包契約，被告甲○○所為係故意隱匿交易重要資訊，使原告陷於錯誤並締約付款130萬元，顯有詐欺之情事，原告自得依民法第184條第1項前段、後段向被告甲○○請求給付損害賠償130萬元。又被告甲○○為被告哈里發公司之員工，並代表哈里發公司執行業務，依民法第28條、188條第1項，被告哈里發公司應連帶負擔損害賠償之責。 (五)又系爭統包契約分為二階段，第一階段為農地變更特定目的事業用地(幼兒園興辦事業計畫併用途變更)，第二階段為原有農舍改為幼兒園裝修工程，第一階段重在事務處理，第二階段重在完成一定工作，是系爭統包契約具有委任及承攬之性質，應適用委任之規定。被告哈里發公司未以善良管理人之注意義務履行系爭統包契約，且擅自轉包，並遭桃園市政府教育局退件，且有系爭違約情事，具有可歸責事由，原告依民法第537條、第535條、第235條、第548條第2項之規定，於113年6月28日以存證信函向被告哈里發公司終止系爭統包契約，被告亦於113年7月9日收受，是系爭統包契約已終止，又被告之給付對原告已無受領價值，不生提出效力，原告亦得依民法第179條之規定請求被告哈里發公司返還報酬1 30萬元。 (六)爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第28條、第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明:1.被告應連帶給付原告1 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以: (一)系爭統包契約並未約定被告之資格，被告甲○○未以建築師自居，無隱瞞交易上重要資訊使原告陷於錯誤而簽約，無侵權行為可言。系爭統包契約也未約定須將系爭計畫書供原告確認後始可向主管機關送件，難認被告有重大違約。另廖婉均及私立日愛幼兒園之印章係代書自行刻印，被告並不知情，且原告於被告代書送件後之113年3月19日亦有向桃園市○○○○ ○○○○○○○○○○區○○段00000000000地號等3筆土地，面積合計23 79.19平方公尺，辦理非都市計畫農業用地興辦事業計畫」等語，原告顯然追認同意被告提出之申請，難認被告有違約之處。 (二)另依桃園市政府教育局113年3月28日之函文，其內容如附件所示，其係載明請釐清修正後，若有申請需求，再併同修正後之資料一式三份，函報本局續辦等語，可見被告修正釐清後即可續辦，並無窒礙難行之處，且依系爭統包契約第4條，雙方約定若未於114年4月30日前取得核准函，雙方得解除契約，然上開履行期限尚未屆至，難謂被告有違約。　 (三)系爭統包契約之目的係使原告得以營運幼稚園，係以完成一定工作為目的，性質屬承攬契約，系爭統包契約之作業項目繁雜且龐大，非被告哈里發公司得獨力完成，雙方亦無約定不得轉由第三人完成，被告哈里發公司自得與第三人成立次承攬契約。且系爭統包契約成立後，被告哈里發公司積極聯絡桃園市之建築師王俊耀及代書林靖瑩，並將工作轉包，與其合力完成，已支出次承攬之費用共計84萬5,000元。 (四)被告已依債之本旨提出給付，原告終止契約，僅得向後失效，系爭契約既於113年7月9日向後失其效力，則原告已依系爭統包契約取得之第一期服務費自屬有法律上原因，難認有不當得利可言等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: 　　原告主張被告甲○○自稱為建築師，隱藏交易上之重要資訊，屬詐欺之侵權行為，且系爭統包契約具有委任及承攬之性質，應適用委任之規定，並因被告哈里發公司違約而終止，被告應連帶給付原告130萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告甲○○是否有詐欺之侵權行為事實?(二)系爭統包契約之性質為何?應適用承攬或委任之相關規定?(三)系爭統包契約終止後，原告是否得依民法第179條之規定請求被告哈里發公司給付130萬元?茲分述如下: (一)被告甲○○是否有詐欺之侵權行為事實? 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項固有明文。惟按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第14 52號判決參照）。民法第28條規定法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。此係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任之規定。倘代表人之行為尚不構成侵權行為，即難認有本條規定適用之餘地(最高法院110年度台上字第2568號判決參照)。　2.原告主張系爭統包契約履行事項均應由建築師規劃，故被告甲○○是否為建築師，應屬締約之重要事項，然被告甲○○卻故意隱瞞其非建築師之事實，原告多次稱被告甲○○為建築師，被告甲○○均未予糾正，顯然構成緘默詐欺，並致原告陷於錯誤，因而與被告哈里發公司簽訂系爭統包契約，並交付130 萬元之款項，被告甲○○自應負擔侵權行為之損害賠償責任等語。　3.查原告及第三人多次稱被告甲○○為建築師，被告甲○○均未予糾正等情，有原告與被告甲○○之LINE對話紀錄可佐(本院卷第57至73頁)，堪信屬實。又系爭統包契約係由原告與被告哈里發公司所簽訂，其中約定由被告哈里發公司為原告提供成立幼兒園統包作業之技術服務，履行之內容包括蘆竹區大古段895、896、897土地依非都市土地變更編定執行要點等相關法規辦理申請變更作為幼兒園設施使用、既設農舍改作為幼兒園校舍設施、取得F-3類組變更使用執照、室內裝修合格證明、新建幼兒園房舍規劃設計建照申請、原有農舍改為幼兒園裝修工程等，此有系爭統包契約在卷可稽(本院卷第34-1至40頁)，然遍觀系爭統包契約全文並未約定被告哈里發公司之員工或被告甲○○須具有建築師資格，且系爭統包契約之目的在於為原告提供成立幼兒園統包作業之技術服務，其履約之內容並非全部涉及建築師之專業，並非具有建築師資格始能履行系爭統包契約，是以系爭統包契約之履行並不以被告甲○○具有建築師資格為限，被告甲○○是否具有建築師資格非屬締約之重要事項，故縱被告甲○○自始未澄清其不具有建築師之資格，亦未隱藏締約上之重要資訊，不構成詐欺原告之行為，原告此部分主張，要屬無據。　4.至原告主張其申請幼兒園遭桃園市政府退件，故被告甲○○隱瞞哈里發公司顯不具有設立幼兒園之專業等情，然觀附件之函文，其僅係要求桃園市私立日愛幼兒園補正釐清4點事項，修正後即可續辦，其非屬申請之駁回，且觀該補正釐清之 4點事項，均非不能補正，自不得以此遽認被告甲○○有隱瞞被告哈里發公司不具有設立幼兒園之專業，而有詐欺之情事。復原告未就被告甲○○有何其所主張之詐欺侵權行為事實舉證以實其說，本院自難為有利原告之認定，是原告主張被告應依民法第184條第1項、第28條、第188條第1項之規定連帶賠償原告130萬元，難認有據，應予駁回。 (二)系爭統包契約之性質為何?應適用承攬或委任之相關規定? 　1.按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第540條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」(最高法院111年度台上字第1120號判決參照)。次按民法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」　2.系爭統包契約第1條第(一)項約定:「基於統包精神，乙方應依本契約、規範及圖說之規定執行完成工作，負責設計、施工、供應或安裝，以達成甲方得以營運之需求」、第3條契約價金之給付條件約定:「(一)請款條件、金額、日期:1.第一期服務費(合約簽訂生效時)130萬元(112年9月1日)。2.第二期服務費:興辦事業計畫書圖製作完成時，請領130萬元( 暫定112年12月1日)。3.第三期服務費:主管機關變更作幼兒園設施使用同意書核准時請領389萬元(暫定112年12月1日). ..」等語。　3.依系爭統包契約第1條第(一)項之約定可知，系爭統包契約之目的，乃是使原告得以營運幼兒園，是原告得以營運幼兒園為系爭統包契約約定目的，且為必要之結果，故系爭統包契約應屬一承攬契約。再者，依照系爭統包契約第3條契約價金之給付條件，除簽約款130萬元外，均是以一定工作完成做為給付報酬之要件，其亦與民法第505條承攬契約之性質相符，是系爭統包契約應屬一承攬契約甚明。　4.又原告固主張系爭統包契約依第2條之約定分為二階段，第一階段為農地變更特定目的事業用地(幼兒園興辦事業計畫併用途變更)，第二階段為原有農舍改為幼兒園裝修工程，第一階段重在事務處理，第二階段重在完成一定工作，是系爭統包契約具有委任及承攬之性質，應適用委任之規定等語。然查，系爭統包契約第2條契約價金之組成之約定，其內容略以:「(一)第一階段農地變更特定目的事業用地服務費2 99萬元1.非都市土地申請變更作為幼兒園設施服務費128萬元。2.蘆竹區海山路幼兒園興辦事業計畫併用途變更案設計費(1)原有農舍變更為幼兒園用途服務費56萬元。(2)新建幼兒園規劃設計(約300坪RC造)服務費115萬元。...(二)第二階段原有農舍改為幼兒園裝修工程服務費1,168萬元」等語，是系爭統包契約第2條僅係針對價金之組成為約定，並不影響系爭統包契約之目的係使原告得以營運幼兒園為必要之結果，是原告主張系爭統包契約屬委任契約乙節，容有誤會，不足採信。　5.至原告主張被告哈里發公司有系爭違約情事等情，然系爭統包契約既屬承攬契約，則被告哈里發公司就工作之完成本具有一定之獨立性，而不受原告之指揮監督，亦無向原告報告之義務，且被告哈里發公司自得將承攬之工作依照不同專業轉包予不同之次承攬人。再者，原告本將非都市土地變更編定之事務交由被告哈里發公司承攬，則其自有授權被告哈里發公司以廖婉均、桃園市私立日愛幼兒園之名義提出非都市土地變更編定申請書及系爭計畫書，是被告哈里發公司提出蓋有廖婉均、桃園市私立日愛幼兒園印文之申請書，應屬履行承攬義務之範圍，要無違約之情事可言。又依附件之函文所示，私立日愛幼兒園修正釐清後仍可續辦，並非終局之申請駁回，從而，本院無從以上開事項逕認被告哈里發公司有何違約及可歸責之情事，附此敘明。　 (三)系爭統包契約終止後，原告是否得依民法第179條之規定請求被告哈里發公司給付130萬元? 　1.原告固主張系爭統包契約為委任契約，故依民法第548條第2 項，被告哈里發公司具有可歸責之事由，而於事務處理未完畢前經原告終止系爭統包契約者，被告哈里發公司無報酬請求權，且被告哈里發公司未依債之本旨給付，不生提出效力，故原告得依民法第179條之規定請求被告哈里發公司給付已受領之130萬元報酬等語。然被告哈里發公司無違約及可歸責之情事可言，已如上述。再者，系爭統包契約為一承攬契約，其自應適用民法中承攬之相關規定，是原告依民法委任相關規定之主張，要屬無據。　2.按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬(最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照 )。系爭統包契約已於113年7月9日終止，為兩造所不爭執( 本院卷第492頁)，堪以認定，是系爭統包契約應自113年7月 9日起向將來消滅。　3.依系爭統包契約第4條約定:「(一)履約期限:1.甲方了解農地變更特定目的事業用地、變更使用執照、消防調整暨室內裝修竣工等作業均以主管機關作業流程為準，有進度但無法確認審核通過確切日期。2.前項工作於114年4月30日，未取得主管機關變更作幼兒園設施使用同意書核准函，雙方同意解約，就已支付之款項扣除工本費退回百分之二十」等語，是依上開約定被告哈里發公司至遲應於114年4月30日前取得主管機關變更作幼兒園設施使用同意書核准函。　4.依附件所示之函文，被告哈里發公司係於系爭統包契約終止前之113年3月間即已向桃園市政府教育局提出系爭計畫書，系爭計畫書雖尚有需釐清、補正之事項，然於補正後仍可續辦，而系爭統包契約所約定之114年4月30日之日期亦尚未屆至，是被告哈里發公司自得補正附件函文所示之項目後申請續辦，不得以113年3月28日之附件函文逕認被告哈里發公司未依債之本旨提出給付，原告主張被告哈里發公司未依債之本旨提出給付乙節，不足採信。　5.又依照系爭計畫書之內容，其內容已包含非都市土地申請變更作為幼兒園設施、蘆竹區海山路幼兒園興辦事業計畫併用途變更、原有農舍變更為幼兒園之設計、新建幼兒園規劃設計，此有系爭計畫書在卷可佐(本院卷第89至298頁)，足認被告哈里發公司已依系爭統包契約之約定提出給付，依上揭說明，原告仍應就113年7月9日前被告哈里發公司已完成工作部分給付被告哈里發公司報酬，又依系爭統包契約第2條契約價金組成之約定上開完成部分共計299萬元，是被告哈里發公司自得依終止前之系爭統包契約受領130萬元之報酬，其自無不當得利可言，是原告依民法第179條之規定請求被告哈里發公司給付130萬元，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第28 條、第179條之規定，請求被告連帶給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，則失所依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-2065-20250226-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 1025號、第1026號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑3年。　　事　實一、張素薇（暱稱「姑姑」及通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）自民國111年9月間某時起，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經本院以112年度金訴字第205號、第525號、113年度金訴字第358號【下稱另案】判決，非本件審理範圍），擔任收簿手之工作，以蒐集人頭帳戶提供予該詐欺集團機房作為收取及層轉詐欺贓款之工具，而與「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月間某日某時許，先由張素薇指示張瑋達（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定）將張瑋達所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、元大商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案元大銀行帳戶）均設定約定轉帳後，再向張瑋達以新臺幣（下同）15萬元收購上開2 帳戶，並取得上開2帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料。嗣張素薇及其所屬詐欺集團成員取得上開 2帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至上開2帳戶內，以掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何詐欺犯行，辯稱略以：我根本沒有跟張瑋達收本子，是張瑋達叫我把帳戶賣給湯皓詠，我根本沒有做過收簿子的工作。通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」之人不是我，都是鄭豐祐拿我的手機去弄的，我沒有使用過0000 000000這個門號，這個門號不是我的，我使用的門號一直都是0000000000或是0000000000，這都是我先生名下的號碼。沒有證據證明是我交給張瑋達去辦帳戶，當時吃飯張瑋達問我有什麼賺錢機會，我說跟阿伯去割草，我們到現在為止還是很辛苦在工作賺錢、在養病，因為我不把帳戶賣給張瑋達，張瑋達就整我、弄我，張瑋達所說的沒有一句是實在話云云。惟查：（一）上揭詐欺集團成員利用本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶，用以詐騙被害人謝○發、李○榮等情，此為被告所不否認，核與被害人謝○發於警詢時之指訴內容（偵2033卷第23-25頁）、被害人李○榮於警詢時之指訴內容（偵5926 卷第15-16頁）均大致相符，並有被害人謝○發提供之匯款單及對話紀錄截圖（偵2033卷第27、33-51頁）、被害人李○榮提供之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖及對話紀錄明細截圖（偵5926卷第25-59頁）、本案第一銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵2033卷第19-22頁）、本案元大銀行帳戶客戶基本資料暨交易明細（偵5926卷第71-74 頁）、元大商業銀行股份有限公司113年12月4日函暨附件（本院卷第173-178頁）、第一商業銀行瑞芳分行113年12 月9日函暨附件（本院卷第179-203頁）在卷可查，足認此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞辯稱未向張瑋達收購本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶云云，然查：　　1.證人張瑋達之證述內容：　　①於111年10月5日警詢時證稱：暱稱「姑姑」為薪道開發有限公司之負責人張素薇，是我名義上的老闆，我經張素薇指示至第一銀行瑞芳分行申辦第e個網國外匯出匯款業務，申請書上之約定受款人我不清楚也不曉得為何人，這些都是張素薇給我的帳號，叫我寫在申請書上。我跟李淑惠都是走投無路才把帳號賣給張素薇，我將兩本帳戶（元大、第一銀行）賣給張素薇，張素薇總共要給我25萬元，已經先給我15萬元，剩下10萬元還沒給我，我的兩本帳戶都在張素薇手上等語（偵2033卷第103-105頁）。　　②於111年10月6日偵查中供稱：我於111年10月4日自己一個人去第一銀行綁定帳戶，申辦第e個網國外匯出匯款業務，當時是暱稱「姑姑」即張素薇叫我去申請的。111年10 月5日張素薇叫一個妹妹（即李淑惠）來「姑姑」東明路家裡，張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦，張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦。「姑姑」是我朋友倪嘉鍇介紹的，倪嘉鍇帶我去「姑姑」那裡，倪嘉鍇知道我缺錢，跟我說我可以提供我的帳號，「姑姑」可以幫我，我當時很缺錢，「姑姑」叫我把本子賣給他，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給「姑姑」，帳戶、密碼、身分證、印章、線上綁約的小白單、提款卡及網路銀行的部分也給「姑姑」，「姑姑」跟我說二本可以賣25萬，不過「姑姑」只有給我15 萬元。「姑姑」的Line暱稱叫「cherry」，Messenger暱稱叫「張曉辛」。我提供帳戶後，偶爾會住在張素薇家即基隆市信義區東明路95巷，我看到張素薇會收本子，我辦元大銀行及第一銀行帳戶是因為倪嘉鍇說如果我提供帳戶給張素薇，張素薇會幫我等語（偵2033卷第113-127頁）。　　③於112年8月1日偵查中具結證稱：本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶是我自己申請，這2個帳戶我都賣給張素薇，張素薇總共給我現金15萬元，這2個帳戶的提款卡、密碼、網銀帳號及密碼是在111年9月間某日交給張素薇，地點是張素薇的家即基隆市信義區東明路95巷，我都叫張素薇「姑姑」，這2個帳戶都有開約定帳戶，張素薇叫我把元大銀行帳戶的開戶及設定約定帳戶分2個地方辦理，第一銀行帳戶是在瑞芳的第一銀行開戶及設定約定轉帳。我透過倪嘉鍇認識張素薇，倪嘉鍇當時跟我說「沒錢可以去找張素薇，張素薇有辦法幫你」，我有看到張素薇有好幾個人的存摺及其他帳戶資料，張素薇是中間人，本身沒有在行騙，但會幫詐騙集團收存摺等語（偵2033卷第155-15 8頁）。　　④於本院審理時證稱：我與張素薇在111年9月的時候認識，我賣本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶本子給張素薇，是張素薇叫我去辦的，這二個帳戶的約定轉帳帳戶我不知道是誰，是張素薇叫我綁的，申辦一銀帳戶時，張素薇叫我寫我在薪道開發有限公司任職，第e個網國外匯出匯款業務也是張素薇叫我去辦的，上面的外幣帳戶是張素薇給我的，第e個網國外匯出匯款業務約定書個人戶關懷提問的欄位有寫「姑姑」是指張素薇，張素薇叫我這樣講。 111年10月5日我有跟李淑惠從被告住處出發到一銀的瑞芳分行，協助李淑惠辦外幣的業務，我那時候在張素薇那邊，張素薇叫我假裝李淑惠的男朋友陪李淑惠辦外幣業務，李淑惠的外幣匯款業務申請書是我寫的，上面的字跡是我的，上面的帳戶是張素薇提供給我的，當天下午我有打給「cherry」或「張曉辛」之人，「cherry」、「張曉辛」就是張素薇，我跟張素薇說我被抓了。辦完本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶之後，提款卡跟網路銀行帳號密碼都在張素薇家交給張素薇，原本約定要給我25萬元，最後張素薇只有給我現金15萬元，在張素薇東信路的家交給我的。當時是倪嘉鍇介紹的，我有借住張素薇的家兩個禮拜，張素薇有其他人存摺，所以我認為張素薇是詐騙集團的收簿手等語（本院卷第262-269頁）。　　2.證人倪嘉鍇之證述內容：　　　　　①於112年7月7日偵查中具結證稱：我認識張素薇、王鏞庭，張素薇是我乾姐姐，王鏞庭認識張素薇，王鏞庭有跟我說他要找張素薇，因為王鏞庭有將存摺帳戶交給張素薇，張素薇沒有給王鏞庭錢等語（他478影卷第199-200頁）。　　②於113年4月8日偵查中具結證稱：我認識張瑋達、張素薇，張瑋達會跟張素薇認識，是因為我帶張瑋達去跟張素薇認識，當時我跟張素薇一起住，我詢問張瑋達是否要跟我回家吃飯，吃飯時我、張素薇、張瑋達及余春光有在談論，看張瑋達要做什麼可以賺錢等語（偵緝1025卷第59-60頁）。　　③於本院審理時證稱：111年時我跟張素薇住一起，張瑋達說沒有地方住，需要用到錢，我叫張瑋達先去住我一個姐姐即張素薇家，我就帶張瑋達去張素薇家，介紹說這是我姐姐，在張瑋達還沒有找到住處之前，先住在這裡，我那時候沒有住在家裡了，張瑋達有去張素薇家住一段時間，張素薇的家在東光派出所附近的那條大馬路邊等語（本院卷第271-275頁）。　　3.證人王鏞庭於112年7月7日偵查中具結證稱：我朋友暱稱「阿得」介紹我將彰化銀行帳戶之存摺、印章、提款卡還有網路銀行之帳號密碼賣給張素薇，交付之前還依照指示去彰化銀行綁定4個帳戶，張素薇原本說要給我3萬元，但沒有給我錢。張素薇都在騙別人以取得存摺，應該是要做詐欺。張素薇說有在收帳戶，等錢匯過來，再將錢給我等語（他478影卷第191-194頁）。　　4.證人陳品亘於113年9月19日偵查中具結證稱：我認識張素薇、張瑋達，張瑋達認識張素薇，我有看過張瑋達來基隆市○○區○○路00巷00號張素薇的居所找張素薇等語（偵緝10 25卷第185-186頁）。　　5.證人湯皓詠於113年7月2日偵查中具結證稱：「洪飛琳」，綽號「阿飛」、「大飛」與我聯繫說有一個認識的姊姊張素薇需要錢，請我去收張素薇本人的帳戶。我一開始不知張素薇有沒有在收存摺，直到我被新北市刑大抓走後，聽警察講張素薇有在收本子等語（偵緝1025卷第89-90頁）。　　6.證人許哲銘之證述內容：　　①於113年7月23日偵查中具結證稱：張素薇的Telegram暱稱是「曉辛」，我不認識張瑋達，但我在張素薇住處見過張瑋達，張素薇住處是在基隆市信義區東明路，張素薇當時是在做收簿子，就是收簿手。我認識倪嘉鍇，是在張素薇的住處認識的，我是因為我朋友鄭豐祐把簿子賣給張素薇才與張素薇、張瑋達、倪嘉鍇有接觸。張素薇一定有向其他人收簿子將簿子交給詐欺集團，我確定，因為鄭豐祐的簿子就是交到張素薇手上等語（偵緝1025卷第107-108頁）。　　②於112年1月3日偵查中具結證稱：111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元。張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料。我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶等語（另案偵2713影卷第92-93頁）。　　7.證人鄭豐祐於111年10月19日偵查中證稱：111年9月18日星期日，我用Telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號「小瑋」就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天111年9 月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號。星期一有一位綽號「KEVIN」的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，我將我申辦的華南銀行帳號 0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號「曉辛」之成年女子，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人。基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我，「曉辛」擔任收簿手角色，「曉辛」即張素薇等語（另案他12 88影卷二第6-8頁）。　　8.證人李淑惠之證述內容：　　①於偵查中具結證稱：111年10月5日早上在張素薇的住處東明路巷子，與張素薇碰面，張素薇要我去辦外幣帳戶，張素薇叫張瑋達帶我去瑞芳分行辦理外幣帳戶，張素薇還要求開好外幣帳戶後要開網銀，並且要求我將網銀的帳號、密碼及存摺都交給張素薇，張素薇說「你開完之後，網銀的帳號密碼要寫給張瑋達，存摺也要給張瑋達」，張素薇有講說要張瑋達假扮我的男朋友，還有跟我提到10月4日張瑋達也有成功辦理外幣帳戶。後來我跟張瑋達到第一銀行瑞芳分行辦理外幣帳戶時，張瑋達跟銀行人員說「我帶我的女朋友來辦」，但銀行人員拿我的身分證時，查看我的配偶欄發現並不是張瑋達，就覺得很奇怪，於是我趁機拿求救單給行員報警。張素薇要我開外幣帳戶時，我就覺得張素薇要騙取我帳戶的感覺，之後要求我要交付網銀密碼時，我更加確信張素薇是在做詐欺等語（偵緝1025卷第 210-211頁）。　　②於另案113年5月16日審理時證稱：那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面，「曉辛」要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講，「曉辛」有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有，「曉辛」跟我說要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難。「曉辛」於電話中告訴我，我不辦的話，我申辦的帳戶不會還給我，也不會讓我離開，「曉辛」就是要逼我辦外匯功能。張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，張瑋達會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺等語（本院112年度金訴字第205號影卷一第561- 568頁）。　　9.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢時證稱：111 年10月5日14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了等語（他478影卷第44頁）。　　⒑互核上開證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時之證述以觀，就證人張瑋達係因證人倪嘉鍇介紹而認識被告，曾與被告同住，依被告指示申辦本案第一銀行帳戶及本案元大銀行帳戶後，再依被告指示設定約定轉帳及外幣帳戶，後賣給被告，原本可獲得25萬元，最後只拿到15萬元，「姑姑」、「cherry」、「張曉辛」均為被告之暱稱等情之證述內容，均屬前後一致，而無明顯瑕疵可指。又被告使用「曉辛」、「cherry」、「張曉辛」等暱稱，亦有另案被告鄭豐祐所提供其與「曉辛」之對話紀錄截圖、證人張瑋達於111年10月5日通話紀錄截圖、臉書帳號「張曉辛」大頭貼照片截圖在卷可憑（本院卷第233、237-239頁）。而依證人倪嘉鍇之證述內容，可知證人倪嘉鍇介紹證人張瑋達予被告認識，證人張瑋達曾與被告同住，證人陳品亘亦證稱證人張瑋達與被告認識，且證人張瑋達曾至被告東明路居所找被告，堪認證人張瑋達與被告應具一定熟稔程度，且證人倪嘉鍇於其他案件中亦有介紹證人王鏞庭予被告認識，知悉證人王鏞庭有將存摺帳戶交給被告，復參證人王鏞庭之證述內容，可知證人王鏞庭係將其帳戶出售給被告，足認被告於其他案件中係有擔任收簿手之工作而向證人王鏞庭收購帳戶等情。再依證人湯皓詠之證述內容，可知證人湯皓詠依「阿飛」之指示向被告收購帳戶且知悉被告亦有向他人收購帳戶，證人許哲銘明確證稱被告於另案中係有擔任收簿手工作且向證人鄭豐祐收購帳戶，證人鄭豐祐亦證稱綽號「曉辛」即被告且有將其帳戶出售給被告，堪認被告於另案中亦有擔任收簿手之工作而向證人鄭豐祐收購帳戶等情。又互核證人張瑋達、李淑惠、陳品吟之證述內容，可知證人張瑋達係依被告之指示，陪同證人李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，證人張瑋達、李淑惠申辦之金融業務相同且證人李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書係由證人張瑋達代替填寫（本院卷第189-194、235-236頁），證人李淑惠亦明確證稱被告告知證人張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，可見證人張瑋達於另案中係有依被告之指示看管證人李淑惠，確保證人李淑惠會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，以獲取證人李淑惠之存摺帳戶。是依上開證人等（除張瑋達外）之證述內容，足認被告於本案之外，係有分別向王鏞庭、鄭豐祐、李淑惠收購帳戶等情，且證述內容均互為相符，自得作為證人張瑋達之證述具可信性之補強證據。又證人張瑋達所涉加重詐欺、幫助洗錢等犯行，業經本院分別以另案、112年度基金簡字第164號判決有罪確定，有張瑋達之法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可佐（本院卷第144-145、150、171頁），衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂被告之情理，況其所述核與上開其他證人等之證述均屬相符，自可採信為真實。（三）被告雖以證人張瑋達於本院作證時所述之被告居所地址為東信路，顯屬有誤而主張其所述不實在云云，惟證人張瑋達於111年10月6日、112年8月1日偵查中均稱被告居所為東明路，審酌證人張瑋達於本院作證時，距離案發時間已 2年餘，且東信路、東明路為相鄰之二條道路，證人張瑋達因時間已久，一時記憶不清而混淆二條道路路名，係符常情，尚難憑此遽認證人張瑋達所述不實。又被告先辯稱係張瑋達要求其把帳戶賣給湯皓詠，嗣辯稱因其不把帳戶賣給張瑋達，故遭張瑋達報復云云，則其辯詞已顯有前後不一致且矛盾之情，況湯皓詠、張瑋達均屬同一詐欺集團犯罪組織，已於另案認定在案，被告於另案中亦已坦承有將其帳戶提供予湯皓詠所屬詐欺集團之犯罪事實，則其於本院審理時改稱不將帳戶賣給張瑋達而遭報復，顯然與其於另案之供述矛盾且不一致，足證被告各項所辯，均為臨訟卸責之詞，殊不足採。（四）按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責（最高法院111年度台上字第2302號判決意旨參照）。是以，被告確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用之工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（「阿飛」、「石頭」、張瑋達）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段（詳後述）之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（五）綜合上列各項證據互核以觀，證人倪嘉鍇、王鏞庭、陳品亘、湯皓詠、許哲銘、鄭豐祐、李淑惠、陳品吟上開所證述內容、元大及第一銀行函暨附件、李淑惠之第e個網國外匯出匯款業務約定書、對話紀錄、通話紀錄及臉書大頭貼照片截圖等各項證據，均得與證人張瑋達於警詢、偵查中及本院審理時前後一致之證述內容互為補強，足認證人張瑋達所述應屬真實，亦足認被告前開辯詞，僅為事後卸責之詞，委無足取。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.關於刑法第339條之4 　　①被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　　②又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43 條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2 款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。且被告就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審理中均否認犯行，亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用，併此指明。　　2.關於洗錢防制法　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。　　②本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及審理中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾前置特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），依修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告所為如附表編號1、2所示之犯行，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告與暱稱「阿飛」、「石頭」、張瑋達及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告就附表編號1、2所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（五）詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自依接受詐騙之被害人人數而計數，故被告就附表編號1、2所示之犯行，應予分論併罰。（六）起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。（七）爰審酌被告參與詐欺集團並擔任俗稱「收簿手」之工作，以此方式與詐欺集團成員共同參與詐欺取財之犯行，對被害人等之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，且於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參；併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人等和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好；兼衡酌被告係依指示而為相關構成要件之實施，尚非詐欺車手集團犯罪組織之主要謀劃者，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、未與被害人等和解、被害人等遭詐騙金額及其等量刑意見等，暨酌被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度、無業及家中經濟貧困（本院卷第289頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告於本案之實際收簿行為僅有一次、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。三、不予宣告沒收（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。經查，本案被害人2人匯出之款項，雖係本案洗錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。（二）被告供稱其並未因本案獲有報酬（本院卷第289頁），依卷內事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，是無從認被告獲有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款帳戶主文詐騙金額（新臺幣） 1 謝○發詐欺集團成員於111年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳美玲」、「首長秘書長嘉嘉」佯稱：可至指定投資平臺投資股票獲利云云，致謝○發陷於錯誤而轉帳。 111年10月7日13時17分本案第一銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 10萬元 2 李○榮詐欺集團成員於111年8月上旬某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳小馨」佯稱：依指示操作「貝爾德」APP可投資股票獲利云云，致李○榮陷於錯誤而轉帳。 111年9月30日10時23分本案元大銀行帳戶張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 119萬9,800元

2025-01-22

KLDM-113-金訴-659-20250122-2

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第764號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳品亘一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬參仟伍佰壹拾元，及其中新臺幣伍萬貳仟伍佰元自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）110年12月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額( 第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條 )，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年12月29日止，帳款尚餘53,510元，及其中本金52,500元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-21

CTDV-114-司促-764-20250121-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4562號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳品亘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28278號），本院判決如下：　　主　文陳品亘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳品亘所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告非法逾量持有第三級毒品，有害社會之安全與秩序；惟念被告到案後自始至終坦承犯行，犯罪後態度良好（見偵卷第7至11、85至87頁）；再考量被告之前科紀錄（見本院卷第11至14頁），兼衡被告於警詢自陳其大學肄業之智識程度，及其從商、家境小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物均屬第三級毒品，其包裝袋與毒品亦無法完全析離，因被告逾量持有，構成犯罪，故該毒品應認均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，應予沒收。至於鑑定用罄之毒品，既已滅失，自無從沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量鑑驗結果 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之淡黃色粉末咖啡包 83包驗前總毛重240.13公克驗前總淨重160.12公克純質總淨重15.37公克（抽樣2包進行檢驗，檢驗總毛重5.627公克、檢驗總淨重3.699公克、純度9.6%，將驗前總淨重乘以所得純度，推估而得）驗餘總毛重234.5公克含包裝袋83個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28278號　　被　　　告　陳品亘　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳品亘明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月8日17時許，在通訊軟體Telegram向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣(下同)3萬5 ,000元之價格，購得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包100包而持有之。嗣陳品亘於同年8月9日10時24分許，在臺北市○○區○○○路000○00號之臺北松山機場，欲搭乘華信航空公司AE-7901班機前往馬祖南竿機場，在安檢線安檢時，為警於其左、右腳褲管內搜索扣得摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之淡黃色粉末咖啡包83包【淨重160.12公克(純度為9.6%)，純質淨重15.37公克】、iPhoneX(白色)1台及iP honeX(黑色)1台，始查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳品亘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人蘇煥宸於警詢及偵查中之證述情節相符，復有自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心 113年9月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份、現場及扣案物品照片共8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。扣案之摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之淡黃色粉末咖啡包83包，為違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、至報告意旨以被告陳品亘持有上開咖啡包，且咖啡包經聯華毒品測試劑測試結果呈甲基安非他命陽性反應，而認其涉有毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌。訊據被告固坦承持有上開遭查扣之咖啡包，惟辯稱：伊因為要搭小三通去廈門工作半年，要吃毒品咖啡包，才會將遭查扣之咖啡包帶在身上等語。按運輸毒品罪之所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪，此有最高法院98年度台上字第3007號判決要旨可參。經查，扣案之淡黃色粉末咖啡包經送驗，僅檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年9 月10日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書2份附卷可稽，復經採集被告尿液送驗後，被告之尿液呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年9月26日出具之編號UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1份在卷可佐，堪認被告本身確有施用第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之慣習，施用毒品者為維持確保個人長期施用需求，及因冀求取得較優惠之購買價格或考量分次購買將增加為警查獲之風險等因素，而一次大量購入毒品，尚與常情無違，是自難僅憑被告安檢時持有上開咖啡包，即認被告存有運輸毒品之意圖，就此部分自應認被告罪嫌仍屬未足，惟此部分與前揭起訴之犯罪事實，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4562-20241231-1

司更一

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司更一字第5號聲請人楊隆榮代理人商桓朧律師相對人全家歡股份有限公司法定代理人楊豐祿代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，符合公司法第245條第1項規定所定聲請人要件。聲請人自民國89年9月取得股份迄今，相對人均未召開股東常會，亦未依公司法第228條第1項規定編製各項會計表冊，並依同法第230條第1項規定請求股東會承認，亦未曾將營業報告書、財務報表等會計表冊交予伊查閱，相對人之監察人亦怠為監察，伊曾於112年6月30日催告相對人法定代理人楊豐祿提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，於112年召開股東常會雖有通知伊與會，然當日監察人未到場，開會通知竟載有監察人審查報告等內容，其內容顯有不實，相對人曾取得第三人虛開之統一發票等進項憑證，據以扣抵銷項稅額，有逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明，爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人自 102年1月1日起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：包含111年2月25日、111年8月30日之股東臨時會、112年6月27日之股東常會（下稱系爭112年股東會）、113年6月27日之股東常會（下稱系爭113年股東會）在內之股東會均有依法通知聲請人，係聲請人未親自出席行使股東權益，直至伊法定代理人楊豐祿表達欲收買聲請人所持股份後，聲請人始委託代理人出席系爭股東常會，伊財務報表多年來均經會計師查核、簽證，且已於系爭112年、1 13年股東常會提供111及112年度財務報表予聲請人，並由會計師就財務報表之內容為說明，且該等財務報表業經股東會承認，又聲請人前以存證信函聲稱對伊帳務不清楚，要求伊及會計師提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表、帳冊，除未依法檢具利害關係證明文件，亦未指定範圍，與公司法第210條第2項規定不符，伊始行拒絕，伊已備置108年度迄今之財務報表供聲請人查閱、抄錄或複製，聲請人所指逃漏稅係於93年間，更與現經營者不同，聲請人復自承未依公司法第210條第1項向伊查閱相關財務報表，亦未具體指明經營業務有何違法之處，顯係擾亂相對人公司經營，更造成人力財力無謂浪費，而無選任檢查人之必要。故聲請人之聲請，應予駁回等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　四、經查： (一)本件聲請人主張相對人已發行股份總數為150萬股，其於89 年9月間依強制執行程序取得相對人股份20萬股等情，業據其提出本院民事執行處函及證明書暨債權憑證、相對人之經濟部商工登記公示資料查詢結果及相對人提出之系爭股東常會簽到簿（見本院112年度司字第95號卷，下稱司卷，第15 至27頁、第57頁）為佐，堪認其係繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1％以上之股東，已符公司法第245條第1 項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，首堪認定。 (二)聲請人雖主張：因相對人未召開股東會，編制相關表冊交其查閱云云，惟為相對人所否認，且觀諸相對人所提之系爭11 2年、113年股東常會簽到簿及議事錄（見司卷第57至63頁，本院卷第61至64頁），聲請人有委託代理人出席系爭112年、113年股東常會，且於該等股東常會中，經監察人審查報告董事會造送相對人公司111年度、112年度財務報表，業經會計師事務所會計師查核完竣，連同營業報告書、盈餘分配之議案，經監察人審查後依公司法第219條規定，向股東會報告，並經全體出席股東承認營業報告書及財務報表等情，有系爭112年、113年股東會之議事錄（見司卷第61至63頁，本院卷第61至64頁），難認相對人有隱匿公司財務報表之情形。況且，倘公司未依法召集股東會以承認表冊，應屬公司法所定利害關係人依法定程序救濟之問題，惟此並非公司法第245條第1項選派檢查人之規範意旨。 (三)聲請人另主張：其前於112年6月30日催告相對人提供各項會計憑證、會計帳簿及財務報表未獲置理，且先前曾逃漏稅捐情事，顯係藉此掏空、侵吞公司財物，足見相對人之業務帳目及財產情況不明云云。惟依聲請人提出之臺灣板橋地方法院98年度重訴字第23號刑事判決所載，聲請人所述違法事實係發生於93年11月間（見本院卷第95頁），距本件聲請已隔 19年，且並非發生於聲請人聲請檢查業務帳冊及財產情形之期間，自難僅憑此認相對人自102年迄今有何業務帳目及財產情況不明之情形。又聲請人倘欲查閱相對人財務報表，依公司法第210條第1項及第2項之規定，應檢具利害關係證明文件，指定範圍至公司查閱之。又若聲請人依上開規定請求遭拒，除主管機關得裁罰代表公司之董事，聲請人自可訴請相對人提出相關資料供其查閱、抄錄或複製。惟查，聲請人自承其未依公司法第210條規定聲請查閱財務報表，相對人亦未因無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製而遭裁處罰鍰等語（見本院卷第34頁），相對人亦表明已備妥相關財務報表供聲請人查閱，並提出自108年迄今財務報表（見本院卷第6 7至74頁）為佐，自難僅憑聲請人片面泛稱：相對人未提供財務報表供其查閱、經營業務恐有違法云云而准許其聲請，故自公司法制健全公司治理等立法目的綜合衡量，因聲請人未能舉證說明相對人隱匿業務帳目及財產狀況之情事，難認聲請人已檢附理由、事證並說明其聲請選派檢查人之必要性。從而，聲請人所為選派檢查人之聲請，尚乏事證認有選任之必要，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-31

TPDV-113-司更一-5-20241231-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第409號原告唐廷萱訴訟代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師被告張維宸即藏琢診所上列當事人間聲請確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣4萬4,480 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77 條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　勞動法庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附件(訴之聲明) 聲明請求權基礎一、確認兩造間僱傭關係存在。二、被告應給付原告新臺幣165,000元，及自113年10月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。民法第486、487條、藏琢診所醫師聘僱契約第3條第3項、第7條第1、2項約定三、被告應自113年10月1日起至原告復職日止，按月於次月10日給付原告新臺幣220,000元，暨已到期部分，應自次月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。民法第486、487條、藏琢診所醫師聘僱契約第3條第3項、第7條第1、2項約定四、被告應給付原告新臺幣196,000元，及自113年9月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。民法第184條附表(新臺幣) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 19萬6,000元 113年9月14日 113年11月6日 (54/365) 5% 1,449.86元 1,449.86元 1,450元

2024-11-21

TPDV-113-勞補-409-20241121-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇湯皓詠施又誠上一人選任辯護人楊培煜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年壹月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺（薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部分均公訴不受理。　　事　實一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而分別為下列犯行：　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後，將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇遭起訴附表2編號7、9、10部分）。　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟求救，報警處理，始悉上情。　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能力，惟仍得作為彈劾證據使用。二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木，當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第327頁）。經查：　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽，被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情，亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「（有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品亘之證述相符，自可採信為真實。　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐），事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。　　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳，是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務，依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織：　　　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍，開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手，許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者（張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫向分工之關係結構。　　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起，直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組織符合「持續性」、「牟利性」之要件。　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯，均不足採。　　四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪共5罪。　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織，除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案均不予定應執行刑。　六、沒收：　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁），均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述，若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得部分均不予宣告沒收。　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知公訴不受理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號附表2 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）轉出帳戶主文欄 1 告訴人毛心華詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元附表1編號1 4 被害人曾永炎詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　6 告訴人彭振鈿詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-205-20241114-2

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度金訴字第205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第525號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第358號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張素薇湯皓詠施又誠上一人選任辯護人楊培煜律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 771、7489號、112年度偵字第2713號）及追加起訴（112年度偵字第10024號、113年度偵字第4893號）、移送併辦（112年度偵字第3844、4589、5292、10024號、113年度偵字第3206號），本院判決如下：　　主　文張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表2編號1 至7、9、10「主文欄」所示之刑；又犯強制罪，處有期徒刑壹年壹月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表2編號7 至11「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案張素薇所有之行動電話壹支（OPPO牌）、永豐商業銀行存摺（薪道開發有限公司）壹本、薪道開發有限公司章壹個、張素薇印章壹個、湯皓詠所有之行動電話壹支（IPHONE）、施又誠所有之行動電話壹支（IPHONE13）均沒收。未扣案湯皓詠所有之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢標的新臺幣壹佰玖拾伍萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。湯皓詠113年度金訴字第358號追加起訴就附表2編號7、9、10部分均公訴不受理。　　事　實一、張素薇（通訊軟體Telegram暱稱「曉辛」）、湯皓詠（通訊軟體Telegram暱稱「海神」）、許哲銘、張瑋達自民國111 年9月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「洪飛琳」、「石頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（許哲銘、張瑋達所涉本件犯行，業經本院判決；湯皓詠所涉參與犯罪組織罪嫌部分，另經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第507至510號判決確定），而分別為下列犯行：　㈠張素薇、許哲銘及真實姓名年籍不詳，暱稱「阿飛」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月 18日，先透過許哲銘向鄭豐祐（所涉詐欺等罪嫌，業經本院以112年度基金簡字第105號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣【下同】1萬元，緩刑2年確定）以新臺幣10萬元收購鄭豐祐所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料，並由許哲銘帶領鄭豐祐前往中華電信辦理行動電話預付卡門號，於翌（19 ）日，再由陳右人（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣基隆地方檢察署通緝中）帶領鄭豐祐前往華南商業銀行基隆港口分行（址設基隆市○○區○○路00號），將上開帳戶與如附表1之帳戶設定約定轉帳功能，並以上開行動電話預付卡門號認證後，將鄭豐祐帶至張素薇位於基隆市○○區○○路00巷00號居所，由許哲銘負責管控鄭豐祐行蹤。嗣「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員取得華南帳戶後，即於附表2編號1至6所示之時間，以附表2編號1至6所示之詐騙方式，使附表2編號 1至6所示之人均陷於錯誤，而匯款如附表2編號1至6所示之金額至華南帳戶內，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表2編號1至6所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情。　　　㈡張素薇、湯皓詠、施又誠（通訊軟體Telegram暱稱「石頭」）、「石頭」及「洪飛琳」等人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月14日，先由張素薇將其所有薪道開發有限公司名下之永豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（附表1編號5，下稱永豐帳戶）之存摺、提款卡等帳戶資料交與湯皓詠及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員以如附表2編號7至11所示之方式，向如附表2編號7至11所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，將款項匯入上開永豐帳戶內，再由張素薇於111年10月17日帶領湯皓詠、「洪飛琳」前往永豐商業銀行臨櫃提領105萬5,0 00元，由湯皓詠當場抽取10萬元給張素薇及「洪飛琳」做為報酬，另從中取得5,000元做為自己之報酬，再將剩餘之95 萬元帶往新北市○○區○○路0段000號1樓前，全數交付與上游收水成員施又誠，施又誠再轉交其所屬詐欺集團成員，並從中取得32,100元做為報酬，以掩飾或隱匿該等犯罪所得（附表2編號7林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45 萬元未及提領；編號9蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10陳雪珍匯入之款項50萬元未及提領而洗錢未遂）。嗣如附表2 編號7至11所示之人驚覺受騙報警處理，始悉上情（張素薇遭起訴附表2編號7、9、10部分）。　㈢張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人所屬詐欺集團成員共同基於強制之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員，於111年10月1日1時12分許，以提供工作機會為由，在第一商業銀行新湖分行（址設臺北市○○區○○路000號）附近某處，告知李淑惠須提供第一商業銀行帳戶，使李淑惠於111 年10月4日12時許，前往第一商業銀行新湖分行開戶，並取得李淑惠上開帳戶之存摺、提款卡及密碼，並要求李淑惠須配合將上開帳戶設定約定轉帳。嗣上開詐欺集團不詳成員依張素薇之指示，於111年10月5日14時許，在基隆市○○區○○路 000號臺灣中油東明路加油站外，搭載李淑惠至某不詳地點，與張瑋達會合，並將李淑惠交與張瑋達，要求李淑惠須配合張瑋達至第一商業銀行瑞芳分行（址設新北市○○區○○路○ 段00號）將上開帳戶設定約定轉帳，以此方式強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳，脅迫李淑惠行無義務之事。嗣李淑惠向第一商業銀行瑞芳分行行員陳品吟求救，報警處理，始悉上情。　二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局刑事警察大隊暨新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、彭振鈿、毛心華、解文龍、游碧蓮、林彩雲、潘盈幸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第 159條之5等規定。故本案證人及共同被告有關被告張素薇違反組織犯罪條例案件之證述，不符前述規定者，均無證據能力，惟仍得作為彈劾證據使用。二、檢察官及被告張素薇、湯皓詠、施又誠及其辯護人於本院審理程序時，就其餘本判決所引用之傳聞證據，均未就證據能力提出異議，本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所載犯行均坦承不諱，核與同案被告張素薇於警詢、偵查中之供述、證人余春光於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告湯皓詠與通訊軟體Telegram暱稱「石頭」之對話紀錄截圖、被告湯皓詠於新北市板橋區交水前、後之超商及道路監視器畫面、證人余春光之手機內容翻拍照片、現場照片、永豐帳戶客戶基本資料及交易明細等件在卷可稽，此部分之事實洵堪認定，堪信為真實。而附表2編號7至11所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至永豐帳戶等情，亦業據附表2編號7至11所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　二、被告張素薇就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，犯罪事實欄一㈠、㈢部分則否認犯行，辯稱：我沒有參與洗錢或管控，當時證人鄭豐祐跟被告許哲銘是同學，他把鄭豐祐帶到我的住處，當時鄭豐祐說他經濟不好……我有勸鄭豐祐不要賣本子，是鄭豐祐自己跟我說他要賣本子……他說他把銀行帳戶提款卡或存摺交給他人……他來我家的時候已經交出去了；證人李淑惠的部分，當初他應徵我的公司，我們是做園藝及修剪樹木，當時我剛好少一個可以去跑銀行的人，他說他有第一銀行帳戶……是被告張瑋達說要去銀行，我跟他說李淑惠說她的的卡不見了，請張瑋達帶李淑惠去補辦……我們也沒有管控他，他來這邊是跟我們說沒有地方住等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第327頁）。經查：　㈠被告張素薇上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與被告湯皓詠、施又誠於本院審理中之陳述大致相符，並有理由欄貳、一所示各項證據在卷可稽，被告張素薇上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表2編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶後，並旋遭轉入附表2「轉出帳戶」欄所示之帳戶等情，亦業據附表2編號1至6所示之被害人及告訴人於警詢中均陳述明確，並有渠等提出之匯款單、網路銀行匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、存摺明細、對話紀錄截圖、詐欺集團詐騙資料、鄭豐祐華南帳戶客戶基本資料、交易明細等件在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　　㈡犯罪事實一㈠部分，被告張素薇雖否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.同案被告許哲銘於偵查中供稱：「111年9月18日鄭豐祐問我有無工作可以做，加上當時鄭豐祐家裡關係不良，我就幫鄭豐祐問張素薇是否可以借住在基隆市○○區○○路00巷00號，然後請張素薇幫鄭豐祐找工作。張素薇叫我問鄭豐祐有無銀行帳戶，鄭豐祐對我說他有銀行帳戶，我就跟張素薇說，鄭豐祐有銀行帳戶，張素薇就問我是哪一間銀行，我就問鄭豐祐，鄭豐祐跟我說他有華南銀行帳戶，我就跟張素薇說鄭豐祐的銀行帳戶是華南銀行的。後來張素薇叫我將張素薇的飛機帳號給鄭豐祐，讓張素薇及鄭豐祐雙方自己去談。後來我有問張素薇談論結果為何，張素薇跟我說，她與鄭豐祐講好了，張素薇會給我介紹費1至2萬元，會給鄭豐祐約10萬元，因為每間銀行的帳戶行情不同，但最後我沒有拿到錢，鄭豐祐有拿到6萬元」、「張素薇與鄭豐祐談好後，隔天陳右人就載鄭豐祐去銀行申辦帳戶相關資料」、「我確定張素薇有收鄭豐祐的帳戶」、「（張素薇的TELEGRAM的暱稱為何？）曉辛」等語（見112年度偵字第2713號卷第92、93頁）。　2.另案被告陳品亘於偵查中證稱：「我有看到許哲銘在看守鄭豐祐」（見111年度7771號卷第421頁），此情核與鄭豐祐於偵查中證稱：「（111年9月19日，在基隆市○○區○○路00巷00 號，將你所有並申辦的華南銀行帳號0000-0000-0000號帳戶交給詐騙集團綽號『曉辛』之成年女子，是否正確？）有」、「111年9月18日星期日，我用telegram問許哲銘有無在收存簿，之後許哲銘對我說見面談，當天上午許哲銘跟另外一位綽號『小瑋』就來我家跟我講一本存簿收10萬元，然後因為星期日無法去銀行綁定約定帳戶，所以約定帳戶就只能隔天11 1年9月19日星期一再去辦理，然後星期日許哲銘跟我說綁定約定帳號需要搭配1支電話門號，所以許哲銘先帶我去基隆大武崙中華電信申辦預付卡電話門號」、「星期一有一位綽號『KEVIN』的成年男子開車來我家樓下載我去基隆華南銀行港口分行綁約定帳戶，綁了4個帳戶。綁完帳戶就帶我去基隆市○○區○○路00巷00號，之後我就聽從他們指示待著。後來我陸續問許哲銘，我提供帳戶會怎樣，許哲銘就洗腦對我說，不會有被害人」、「基本上我與許哲銘在一樓，許哲銘負責看管我」、「（曉辛擔任什麼角色？）收簿手」、「（【提示犯罪嫌疑人指認表2】綽號『曉辛』之成年女子為何人？）編號5（即被告張素薇），我確定」（見111年度他字第12 88號卷二第7至9頁）；於本院審理中證稱：「（你把帳戶賣給誰？）許哲銘」、「因為那時候許哲銘的FB有PO，他說可以賺錢」、「（你把帳戶交給許哲銘的過程為何？是否見面交給他？）一開始先見面，然後許哲銘是請別人來收」、「（有無說好一個帳戶可以拿多少錢？）許哲銘那時候是說9 萬還是6萬」、「（錢是怎麼給你的？誰給你的？）拿現金給我。又是另外一個我不認識的人」、「（許哲銘上面還有人，可是你不認識？）是」、「（他們有說多久期間內不能離開？）原本是說2、3天，之後待了3、4天」、「（去之前就說好條件就是你要在房子裡待著，帳戶要交出去，他才會給你錢？）對」、「（你在東明路95巷14號的那段期間，是否可以自由進出那個地方？）也不算自由，因為許哲銘都跟在我身邊。手機沒有被沒收，我說我要出去買東西，還是要去那裡走一走，許哲銘就會說跟我一起出去，好像怕我不見，有點壓力」等語相符（見本院112年度金訴字第205號卷一第553至559頁）。又鄭豐祐所涉本件犯行，業經本院判決有罪確定已如上所述，衡情當無干冒偽證罪之風險而故意誣諂張素薇之情理，況其所述核與許哲銘於偵查中之陳述及陳品亘之證述相符，自可採信為真實。　3.依上開許哲銘於偵查中之陳述及鄭豐祐於偵查中之證述內容可知，鄭豐祐是看到許哲銘的貼文後與其聯繫，並與許哲銘商談提供帳戶資料之條件及報酬，之後許哲銘聯繫張素薇確認帳戶資料及報酬後，由許哲銘帶鄭豐祐辦理行動電話門號，隔日再由另案被告陳右人帶鄭豐祐前往華南銀行辦理約定轉帳帳戶，之後鄭豐祐即被帶至張素薇住處約3、4日，其華南帳戶資料則交給與許哲銘同行之人轉交張素薇，此期間由許哲銘負責看守鄭豐祐，待其離開時再由另一人交付提供帳戶之報酬。是本件係由張素薇擔任收簿手，負責收購帳戶並提供車主（即提供帳戶之人）住宿地點、安排人手陪同車主辦理行動電話門號、帳戶之約定轉帳及看守車主；許哲銘除對外散布收購帳戶之訊息外，亦負責聽從被告張素薇之指示行動（例如：陪同鄭豐祐辦理行動電話門號及看守鄭豐祐），事後亦可取得「介紹費」等情，洵堪認定。　4.按共同正犯，係指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的而言。若行為人對於彼此從事該等犯罪行為均有所認識，並以共同犯罪意思為之者，縱未實際參與實施該犯罪行為，仍應負全部責任。尤其以犯罪組織或集團形式分層分組分工方式，由該組織或集團不同成員各自分擔實行其中一部分犯罪行為以完成該組織或集團所計劃犯罪之共同目的者，其上層負責召募人員、分配任務、指揮操縱、監督協調與中層負責聯繫調度、協助支援及底層實際負責執行犯罪行為之人員，既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責，此有最高法院111年度台上字第2302號判決意旨可據。是以，張素薇確係從事收購帳戶資料用以供詐騙匯款使用且提供車主住宿地點以確保及掌握詐騙款項之流向等工作，顯屬詐欺集團之一員，且知悉除自己外，尚有其餘詐欺集團成員（許哲銘、陳右人）共同參與，則張素薇所為已與刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件相符，仍在本案犯行之共同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，是張素薇上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。　　㈢犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇雖以上開理由否認犯行，惟有下列證據足資佐證：　1.被告張瑋達於偵查中供稱：「張素薇叫我坐計程車帶那個妹妹（即被害人李淑惠）去辦的事情，跟我在111年10月4日辦的申辦第e個網國外匯出匯款業務是一樣的東西，張素薇說因為我昨天辦過了，有經驗，於是我就帶那個妹妹去辦」、「張素薇叫我跟銀行行員說，我自稱是那個妹妹的男友，辦同一個業務，這樣比較好辦」、「我當時很缺錢，『姑姑』（即被告張素薇）就說，叫我把本子賣給她，我就賣了我第一銀行帳戶及元大銀行帳戶給『姑姑』」、「我就是看到張素薇會收本子」等語（見111年度偵字第7489號卷第130、131、1 36頁）。　2.證人李淑惠於本院審理中結證稱：「那時候我是在找工作，他們請我辦第一銀行，是不認識的人跟我講說他們需要提供帳戶，之後薪水匯款才會匯到自己的第一銀行帳戶裡面」、「（曉辛跟妳在電話裡說什麼？）要我去辦第一銀行的帳戶，然後要用什麼公司、公司的電話、什麼職位、跟銀行員怎麼講」、「她有特別交待我要記得開網銀的轉帳功能，但約定帳戶就沒有」、「曉辛跟我說他們要再去另一家第一銀行，要辦外幣，後來跟我講流程，告訴我這位男士（即張瑋達）要帶我一起去，要偽裝是我的男友，因為我本人已經是結婚的狀態，我就覺得不對，在開車的過程中我隱隱約約覺得不對，因為要我特別開網銀的轉帳功能我覺得怪怪的，我就在他們沒有注意到我的情況下，我先寫紙條，到了另外一家第一銀行，我想要給銀行員說我這裡有發生困難」、「（【提示111年度偵字第7489號卷第25頁李淑惠警詢筆錄】詐騙集團成員於上述時間地點有無限制你的自由，妳回答與張瑋達通話的成員於電話中告訴妳，妳不辦的話，妳申辦的帳戶不會還給妳，也不會讓妳離開，是否如此？）是」、「（曉辛有在電話中說如果妳不辦的話，她就不會把帳號還給妳，是否如此？）對，她就是要逼我辦外匯功能，就是曉辛本人」、「張瑋達是跟在我後面，像監視說看我會不會逃跑，那時候我其實蠻害怕的，走比較慢，他會稍微等我一起走到那間銀行裡面，所以我那時候才會感覺到我有點被強迫、被監視的感覺」等語（見本院112年度金訴字第205號卷一第561 至568頁）。　3.證人即第一銀行瑞芳分行行員陳品吟於警詢中稱：「今日（ 111年10月5日）下午14時50分許，有一男一女到第一銀行瑞芳分行要辦理約定國外匯款的業務（該名男子自稱要轉到國外姑姑的帳號），但因為那名男子昨日12時許已經有辦理過，也是我經辦的，所以我對該名男子有印象；他對我說，旁邊那名女子是他女友，也要辦理跟昨日一樣的業務，在辦理的時候，我發現該名女子身分證後方配偶欄有另一名男子的名字，所以我就覺得怪怪的，並詢問他們的真實關係；那名男子依然強調該女子是他的女友，也住在一起，但是女子戶籍在高雄、而且關係好像不是他們所說的那樣，所以我就跟他們說這樣無法申辦；但是在他們要準備離開的時候，該名女子敲了桌面幾下，我才發現他的提款卡下方壓著一張紙條，上面寫了（請幫我打110、不要被發現），我看到之後我就請同事幫忙報警，後來警察就到場處理，把該名男子和女子都帶走了」等語（見111年度偵字第7489號卷第32頁）。　4.依張瑋達之供述及上開證人之證述，張瑋達係依張素薇之指示，陪同李淑惠前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款，李淑惠亦明確證稱張素薇告知張瑋達會陪同其一起前往銀行辦理，並假扮其男友，且於電話中恫稱不辦的話，其申辦的帳戶不會歸還，也不會讓其離開，另張瑋達之陪同，使其因此感到被強迫、被監視的感覺，是李淑惠於前往第一銀行瑞芳分行辦理約定國外匯款業務之過程中，其心理已因上揭言行而受有強制無訛。況若李淑惠係自願前往銀行辦理業務，依李淑惠已係一知識成熟且具完全行為能力之成年人，大可自行前往，實無需張瑋達陪同前往，更無需由張瑋達謊稱係其男友而偕同辦理，凡此種種均與常情未合。更遑論依現場監視錄影畫面，張瑋達與李淑惠係一前一後走入第一銀行瑞芳分行，於李淑惠至櫃台辦理業務時，張瑋達即坐在其旁邊指示欲辦理何種業務，有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見111年度偵字第7489號卷第61、63頁），可見張瑋達此次前往，係依張素薇之指示看管李淑惠，確保其會配合辦理業務而不會中途逃跑或報警，是張素薇、張瑋達確有脅迫李淑惠行無義務之事之犯行至為明確。張素微上開所辯，均屬畏罪卸責之詞，要難憑採。三、被告張素薇雖否認參與犯罪組織，然本案犯罪組織係以實施三人以上共同詐欺、恐嚇為手段，具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織：　　　㈠張素薇於偵查中自陳：「我把我的永豐銀行的帳號出租給湯皓詠還有一個綽號『石頭』的人」、「（你何時交給湯皓詠？）由一個綽號『阿飛』的男生，我不知道他的真實姓名年籍，開黑色帶我去基隆的永豐銀行領錢，我領完錢之後，在車上交給湯皓詠，我交給95萬5千元」（見111年度他字第1288號卷二第82頁），另依本件犯罪情節觀之，許哲銘、張偉達與張素薇、另案被告陳右人及其餘真實姓名綽號「洪飛琳」、「石頭」不詳之成年男子等人，成員人數為3人以上，彼此間係以收購人頭帳戶後交付予詐騙集團使用，使詐騙集團成員得以施用詐術使他人陷於錯誤後，匯款至人頭帳戶內，再層轉至其它帳戶以掩飾其犯罪所得去向之金流，獲取不法所得為目的，並推由其中本案犯罪組織成員張素薇為收簿手，許哲銘則負責散布收購帳戶之資訊並與欲出售帳戶之人聯繫，復依張素薇之指示帶同車主辦理相關業務、看守車主等工作，張瑋達則負責帶同車主辦理相關業務，業經本院認定如前。是以，許哲銘、張瑋達與張素薇等人所組成者，核屬3 人以上，以實施詐欺行為為手段、具牟利性之犯罪團體。　㈡由許哲銘、張瑋達上開偵查中之供述可知，其二人均係聽從張素薇之指示行動，可知本案犯罪組織成員有上下從屬與橫向合作之關係。又依卷內鄭豐祐與張素薇之通訊軟體Telegr am對話紀錄翻拍照片、張瑋達與張素薇之通訊軟體Telegram 通訊紀錄翻拍照片，可知擔任本案犯罪組織之成員即許哲銘、張瑋達有受本案犯罪組織成員即張素薇以微信通訊軟體調度指派工作。由上可知，本案犯罪組織成員中，位居上位者（張素薇）對許哲銘、張瑋達有指派調度之權限，許哲銘、張瑋達亦有橫向分工，本案犯罪組織應具上下服從隸屬、橫向分工之關係結構。　　㈢本案自111年9月18日起由許哲銘向鄭豐祐收購華南帳戶起，直到111年10月4日張瑋達強迫李淑惠前往第一商業銀行瑞芳分行臨櫃辦理約定轉帳的期間內，陸續有附表二編號1至6所示之被害人及告訴人遭詐騙集團詐騙後匯款至鄭豐祐華南帳戶內，並轉匯至附表二所示之轉出帳戶；附表二編號7至11 所示之被害人及告訴人則匯款至永豐帳戶，可知本案犯罪組織符合「持續性」、「牟利性」之要件。　㈣綜上，張素薇本件所為，核屬三人以上，以實施詐欺行為為手段，具有牟利性、持續性之有結構性組織，核屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織。是以張素薇以前詞為辯，均不足採。　　四、綜上所述，本案事證明確，張素薇、湯皓詠、施又誠前揭犯行均堪以認定，均應依法論科。　五、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張素薇、湯皓詠、施又誠行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告等人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡附表2編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元，詐欺集團均未及提領即為警方所查獲，參酌最高法院108年度台上字第8號判決意旨、110年度台上大字第1797號裁定意旨，均應論以三人以上共同犯詐欺取財既遂罪及洗錢未遂罪。　㈢核被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、附表2編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；犯罪事實欄一㈠、附表2編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號7所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪；犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實一㈡、附表2編號7、8、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實欄一㈡、附表2編號9、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈣被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為、被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，應以被害人數決定其犯罪之罪數。被告張素薇、湯皓詠、施又誠係分別侵害不同告訴人及被害人之財產法益，自應分論併罰。被告張素薇就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪共9罪；再與犯罪事實欄一㈢所為強制罪分論併罰。被告湯皓詠、施又誠就犯罪事實欄一㈡所為，均應論以三人以上共同詐欺取財罪共5罪。　㈥犯罪事實欄一㈠部分，被告張素薇、許哲銘及「阿飛」、「石頭」等人間；犯罪事實欄一㈡部分，被告張素薇、湯皓詠、施又誠、「石頭」及「洪飛琳」等人間；犯罪事實欄一㈢部分，被告張素薇、張瑋達及「洪飛琳」、「石頭」等人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈦被告張素薇、湯皓詠就犯罪事實欄一㈡部分，於偵查及本院審理時均坦承犯行，均爰依修正前洗錢危害防制條例第16條第 2項規定減輕其刑。被告施又誠就犯罪事實欄一㈡部分於偵查及本院審理時均坦承犯行，且已於本院審理時繳回犯罪所得 32,100元（見本院112年度金訴字第205號卷二第289頁本院收據），爰依現行洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。被告3人上開所犯洗錢未遂罪部分，均依刑法第25條第2項規定減輕之。然被告3人所犯一般洗錢既遂及未遂罪，均已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張素薇參與犯罪組織，除提供其金融機構帳戶供詐欺集團使用外，其工作亦包含向他人收購人頭帳戶、提供住所供同案被告看管人頭帳戶持有者、指示同案被告向他人收購帳戶、陪同至金融機構辦理相關申請等行為；被告湯皓詠之工作為至金融機構領取詐騙贓款後交付給上游之被告施又誠；被告施又誠之工作為取得被告湯皓詠領取之詐欺贓款後，轉交上游之詐欺集團成員，顯示被告三人參與情節非輕，該詐欺集團其他成員彼此分工合作，不僅損害附表2所示受詐騙告訴人及被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全。被告張素薇僅坦承部分犯行，未賠償告訴人或被害人之損失；被告湯皓詠雖坦承全部犯行，但未賠償告訴人或被害人之損失；被告施又誠坦承全部犯行，已與被害人黃寬銘、告訴人林彩雲達成和解並已給付部分賠償金，其餘被害人蔡佳芳、陳雪珍、告訴人潘盈幸部分則未達成和解，參酌被告三人於本案擔任之角色、地位及參與之情節、素行、犯罪動機、目的、手段，暨斟酌被告三人於本院審理中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告三人所犯之罪，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另就被告3人所涉輕罪部分之洗錢財物未達一億元罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告3人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而均無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。　㈨考量被告施又誠之犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行刑如主文所示。而被告張素薇、湯皓詠除本案外，尚有其他案件在業經判決或仍於偵查、審理中尚未確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，故被告張素薇、湯皓詠所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告張素薇、湯皓詠所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案均不予定應執行刑。　六、沒收：　㈠扣案被告張素薇所有之行動電話1支（OPPO牌），經警方檢視該行動電話通訊軟體暱稱為「曉辛」，並有與暱稱「殤」（即阿飛）之人聯繫之紀錄（見111年度偵字第7771號卷第13 、14頁），顯為被告張素薇與同案被告聯繫詐欺犯罪所用之物；扣案永豐銀行存摺（薪道開發有限公司）1本、薪道開發有限公司章及被告張素薇印章各1個（見同上卷第83頁），均為本件犯罪事實欄一㈡提領詐欺贓款時所用之物，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案被告湯皓詠所有之行動電話1支（IPH ONE，見同上卷第83頁）、施又誠所有之行動電話1支（IPHO NE13，見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第36 頁），分別為被告湯皓詠、施又誠所有供本件犯罪所用之物，業據被告2人於本院審理時均供承在卷（見本院112年度金訴字第205號卷二第276頁），均依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項宣告沒收。　㈡犯罪所得部分，被告施又誠已於本院審理時繳回如上所述，若予重覆宣告沒收，顯有過苛之虞，爰不予宣告沒收。被告湯皓詠於警詢中稱其曾獲得5,000元之報酬（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1494號卷第18頁），此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告張素薇之犯罪所得，依卷內事實，尚無證據證明被告2人因本件犯行獲有報酬或取得附表2所示被害人及告訴人遭詐騙之款項，依罪證有疑利於被告原則，就犯罪所得部分均不予宣告沒收。　㈢附表2編號7被害人林彩雲於111年10月18日13時40分許匯入之款項45萬元、編號9被害人蔡佳芳匯入之款項100萬元、編號 10被害人陳雪珍匯入之款項50萬元均未及提領，仍留存於附表1編號5所示之金融機構帳戶內，此均為被告張素薇、湯皓詠、施又誠洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、退併辦部分：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5292號移送併辦意旨部分，經查被告張素薇本案如犯罪事實欄一㈡所載犯行，已參與三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢行為之實施，屬共同正犯，且其內所載被害人潘盈幸與本案起訴犯罪事實所載被害人不同，與本案並無實質上一罪或裁判上一罪關係，該部分既未經檢察官起訴，即非本院所得審判，爰退由臺灣基隆地方檢察署檢察官另為適法之處置。八、公訴不受理部分：案件已經提起公訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。被告湯皓詠就犯罪事實一㈡所犯就告訴人或被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，業經檢察官於112年5月3日以111 年度偵字第7771、7489號、112年度偵字第2713號提起公訴，由本院以112年度金訴字第205號（即本件之本訴）審理。嗣檢察官就被害人林彩雲、陳雪珍、蔡佳芳部分，又於113 年6月17日另以113年度偵字第4893號向本院追加起訴（即本院113年度金訴字第358號）。該部分事實既屬同一，自不得再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，爰依前揭規定諭知公訴不受理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳戶帳號 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號 2 第一商業銀行帳號000-00000000000號 3 第一商業銀行帳號000-00000000000號 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 5 永豐商業銀行帳號000-00000000000號附表2 編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額（新臺幣）轉出帳戶主文欄 1 告訴人毛心華詐欺集團成員於111年9月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「創康富客服專員」對毛心華佯稱：可下載「創康富」APP投資獲利等語，致毛心華陷於錯誤而轉帳 111年9月22日14時54分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 告訴人解文龍詐欺集團成員於111年5月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「江凱莉」對解文龍佯稱：可至「創康富」投資平臺投資獲利等語，致解文龍陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日13時12分 20萬元附表1編號4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 告訴人游碧蓮詐欺集團成員於111年8月16日14時59分許，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝」、「陳詠晴」、「創康富客服專員」對游碧蓮佯稱：可至指定投資平臺投資獲利等語，致游碧蓮陷於錯誤而轉帳。 111年9月22日15時27分 3萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年9月23日8時53分 2萬元附表1編號1 4 被害人曾永炎詐欺集團成員於111年8月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「股海無涯」、「張麗華助理好友」對曾永炎佯稱：可下載「文威投資有限公司」APP投資股票獲利等語，致曾永炎陷於錯誤而轉帳。 111年9月23日11時4分 94萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 5 被害人翁鴻基詐欺集團成員於111年8月間某日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「莊思綺」對翁鴻基佯稱：可依指示至指定網站投資股票獲利等語，致翁鴻基陷於錯誤而轉帳。 111年9月21日8時56分 10萬元附表1編號1 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　6 告訴人彭振鈿詐欺集團成員透過通訊軟體Line以暱稱「靜怡」、「雷天陽」對彭振鈿誆稱：下載投資型應用程式，並依指示操作可投資獲利等語，致彭振鈿陷於錯誤而轉帳。 111年9月20日11時9分 300萬元附表1編號1、4 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 7 告訴人林彩雲詐欺集團成員於111年10月12日9時許致電林彩雲，佯稱有洗錢相關刑事案件偵查中，需要依照指示匯款才能避免帳戶遭到凍結等語，致使林彩雲陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時29分許 85萬5,680元附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月18日13時40分許 45萬元（未及提領） 8 告訴人潘盈幸詐欺集團成員於111年9月15日以通訊軟體臉書及LINE上對潘盈幸詳稱可以透過投資獲利等語，致使潘盈幸陷於錯誤而匯款。 111年10月17日12時30分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日12時31分許 5萬元 9 被害人蔡佳芳詐欺集團成員於111年10月間在通訊軟體臉書佯裝為「陳媽」，向蔡佳芳佯稱因為有借款需求向潘佳芳借款等語，致潘佳芳陷於錯誤而匯款。 111年10月18日 100萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 被害人陳雪珍詐欺集團成員於111年9月27日間致電陳雪珍，佯稱有刑事案件偵查中，需要提供財產證明並依指示處理才能確認陳雪珍沒有涉案等語，致使陳雪珍陷於錯誤而匯款。 111年10月18日13時17分許 50萬元（未及提領）附表1編號5 張素薇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人黃寬銘詐欺集團成員於111年10月13日14時許，以通訊軟體LINE向黃寬銘佯稱可以透過投資獲利等許，致使黃寬銘陷於錯誤而匯款。 111年10月17日14時11分許 5萬元附表1編號5 湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。施又誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 111年10月17日14時11分許 5萬元

2024-11-14

KLDM-112-金訴-525-20241114-2

搜尋結果：陳品亘

支付命令

侵權行為損害賠償

損害賠償等

詐欺等

支付命令

毒品危害防制條例

選派檢查人

確認僱傭關係存在等

詐欺等

詐欺等