Know99判決書

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第268號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳哲偉具保人楊子嫻上列聲請人因受刑人犯違反洗錢防制法等案件，聲請沒入保證金（113年度執更字第696號），本院裁定如下：　　主　文楊子嫻繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳哲偉因違反洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金額新臺幣(下同）1萬元，由具保人楊子嫻出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」、「第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官指定保證金額1萬元，具保人於民國111年6月17日提出上開金額之保證金後具保在案，有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲受刑人所犯上開案件，經法院判決罪刑確定，並移送執行，然受刑人經檢察官傳喚未到、拘提無著，復經檢察官通知具保人帶同受刑人到案執行亦未到案等情，有法院前案紀錄表、執行傳票送達證書、拘票、拘提未獲報告書、臺灣嘉義地方檢察署檢察官通知函與送達證書等件在卷可稽。受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。依上開規定，聲請人之聲請，即無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足

2025-03-31

CYDM-114-聲-268-20250331-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還債權等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第252號原告史佳穎訴訟代理人陳哲偉律師鄭曉東律師魏緒孟律師被告謝仲瑜訴訟代理人陳俊偉律師上列當事人間返還債權等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098 號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本交付原告。二、被告應將上開債權憑證暨繼續執行紀錄表所載債權移轉予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3、7款定有明文。　　二、原告起訴主張：㈠被告應將臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證交付原告史佳穎、鄭芳蘭、林作榮；㈡被告應同意將上開債權憑證所示之債權金額新臺幣（下同）14 ,328,717元，依史佳穎58分之22、鄭芳蘭58分之25、林作榮 58分之11比例，讓與史佳穎、鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第 7頁）；嗣於訴狀送達後，鄭芳蘭、林作榮撤回起訴（本院卷第67-68頁），且經被告同意（本院卷第98頁），原告史佳穎（下稱原告）最終變更聲明為：㈠被告應將其持有之臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表正本（下稱系爭債權憑證）交付予原告；㈡被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告（本院卷第251、371頁），是以鄭芳蘭、林作榮撤回起訴後，原告基於同一基礎事實而為訴之聲明變更，經核與前開規定相符，而應予准許。乙、實體事項一、原告主張：　㈠原告與鄭芳蘭、林作榮為訴外人裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）債權人；民國98年9月3日雙方進行債權結算，結算結果如附表1所載，裕堂建設公司提供其所有「宅八闊」建案之新建房屋8戶（下稱「宅八闊」房屋）作為抵押物並設定第二順位最高限額抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，用以擔保如附表2所示債權，因裕堂建設公司尚積欠利息等款項，雙方同意以附表2擔保債權金額欄所載金額為確定債權金額，因此雙方遂於同日即98年9月3日簽訂「債權確認及抵押權設定協議書」（下稱系爭協議）；其後原告及鄭芳蘭、林作榮持如附表3所示確定支付命令（下稱系爭支付命令）對裕堂建設公司聲請強制執行，並聲請拍賣抵押物即「宅八闊」房屋，並由本院以98年度司執字第127077號之5執行事件受理（98年度司執字第118195號併案執行；下稱系爭00 0000-0號執案）。　㈡系爭000000-0號執案尚在執行中，原告於99年12月間結識被告，被告提議由兩造合作集資並透過法院拍賣程序將「宅八闊」房屋買回，再出售獲利，故原告兼鄭芳蘭、林作榮之代表及裕堂建設公司（甲方）、被告（乙方）、「宅八闊」建案承造人潘献樹為合夥人（丙方）於99年12月9日共同簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」(下稱系爭合作協議) ，雙方因而成立合夥契約（下稱系爭合夥），約定以附表3 所示債權額5800萬元為擔保，由被告對外集資及授權被告處理「宅八闊」房屋法拍標售事宜；而為使被告取得執行名義以便處理，原告及鄭芳蘭、林作榮、被告另行簽立「債權委託收取協議書」（下稱系爭委託協議），原告及鄭芳蘭、林作榮並將附表2所示債權請求權讓與被告，並由被告得以自己名義行使附表2所示債權，受償後按比例歸還原告、鄭芳蘭、林作榮。　㈢被告因受讓原告及鄭芳蘭、林作榮之債權而取得系爭支付命令為執行名義，因而其繼受為系爭000000-0號執案之債權人，之後聲請強制執行或參與分配（案號：本院98年度司執字第000000-0號、98年度司執字第118195號；臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號、本院107年度司執字第83418、 86167、107年度司執字第27723號），而前述執行案件中受償款項及換發之債權憑證均由被告持有。　㈣上開歷時多年及多次執行案件進行中，雙方衍生爭議頗多，故而遲未依系爭合作協議之約定，就系爭合夥進行結算，原告遂於110年7月1日聲明退夥，經本院以109年度訴字第173 號判決原告之訴駁回，復經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第356號判決兩造與潘献樹應辦理合夥之結果算，再經最高法院以111年度台上字第2646裁定駁回上訴確定（下稱系爭356號確定判決），最終經本院111年度司執字第1339 73號執行系爭合夥清算完畢（下稱系爭133973號執案）。　㈤至此，兩造系爭合夥之法律關係已終止，「宅八闊」房屋全部都透過法院拍賣程序拍賣完畢，系爭合作協議自無繼續辦理之必要，原告及鄭芳蘭、林作榮遂於112年3月24日以高雄市府郵局第24號存證信函對被告為終止系爭委託協議之意思表示，而系爭委託協議既經終止，兩造間之委任關係已消滅，被告已無持有及行使系爭債權憑證（原始執行名義：附表 2所示支付命令）之權利，而鄭芳蘭、林作榮亦將其2人對被告之系爭支付命令債權請求權讓與原告，由原告行使並受領，請求被告應將系爭債權憑證返還予原告，及將該憑證所載債權轉讓予原告等語。　㈥為此，依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將其持有之系爭債權憑證（即臺灣橋頭地方法院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行紀錄表）正本交付原告；2.被告應將系爭債權憑證所載債權移轉予原告。二、被告則以：　㈠兩造間有系爭合夥之法律關係，此為系爭356號確定判決所認定，而原告係代表自身及鄭芳蘭、林作榮、東照公司擔任出名合夥人，而附表2所示之5800萬元（即系爭支付命令）係系爭合夥之出資料；原告自系爭合夥退夥後，系爭合夥經系爭133973號執案進行結算並執行終結，原告自此即退出系爭合夥，然系爭委託協議及依該原告依系爭委託協議讓與之系爭支付命令，業經過本院系爭133973號執案執行程序就系爭合夥結算完畢。而系爭合夥所載抵押權及擔保之系爭支付命令債權均為系爭合夥出資，而系爭133973號執案執行系爭合夥結算時，原告及其代債之出資人東照公司、林作榮、薛恒正均已取回其等之出資額即退夥分配款674萬3915元、1200 萬元、1000萬元、2000萬元，原告提起本件訴訟並對被告終止系爭委託協議之意思表示，請求返還系爭債權憑證，顯與退夥結算分配相違，實與系爭356號確定判決之既判力及爭點效有所抵觸。　㈡系爭356號確定判決業已認定雙方之法律關係為合夥，被告為系爭合夥而取得之債權憑證自屬系爭合夥之財產，該合夥不因原告退夥而清算解散，目前尚有合夥人被告與潘献樹，系爭合夥仍存續中，自有權繼續享有及行使權利，原告請求返還系爭債權憑證實無理由。　㈢系爭合夥中關於原告出資額部分，業經系爭133973號執案執行程序中結算完畢，而系爭支付命令債權及抵押權為系爭合夥出資應屬合夥財產，而持系爭支付命令聲請強制執行，因此扣除受償所得之債權餘額，皆屬系爭合夥財產，原告既已取回退夥分配款，自不得再請求返還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第321-324、373頁）　㈠裕堂建設公司、原告及鄭芳蘭、林作榮於98年9月3日簽立「債權確認及抵押權設定協議書（含附表）」（即系爭債權協議書），記載裕堂建設公司積欠原告及、鄭芳蘭、林作榮債務，確認債權（本息）金額共5800萬元，裕堂建設公司為擔保該債權而以「宅八闊」住宅為擔保，而設定第2順位抵押權予原告及鄭芳蘭、林作榮，擔保債權金額為5800萬元（審重訴卷第17-19頁、審重訴更一卷第57-60頁）。　㈡原告、被告及王翊展、潘献樹於99年12月9日簽立「『宅八闊』住宅法拍案件合作協議書」（即系爭合夥協議書），並記載原告、被告、王翊展、潘献樹為裕堂建設公司之債權人，「實際上共同享有裕堂公司在「宅八闊」住宅建物之第2順位抵押權5800萬元」，而為進行「宅八闊」住宅重新拍賣取回及銷售工作而簽立該協議書（審重訴卷第37-41頁）。　㈢原告及鄭芳蘭、林作榮其後與被告簽立「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議書），委由被告行使原告及鄭芳蘭、林作榮對裕堂建設公司之第2順位抵押債權（抵押物為宅八闊案之8戶房屋），原告及鄭芳蘭、林作榮則將其3人對裕堂建設公司之債權（本院99年度司促字第43583號、99年度司促字第43585號、99年度司促字第43584號支付命令）讓與被告，並約定由被告以自己名義行使債權，且就受償金額扣除支出費用後，按比例歸還原告及鄭芳蘭、林作榮（審重訴卷第43、25-35頁、本院卷第111頁）。　㈣原告及鄭芳蘭、林作榮持系爭支付命令及本院98年度司拍字第1677號確定裁定為執行名義向本院聲請對裕堂建設為強制執行，由本院以98司執118195受理，執行中，原告及鄭芳蘭、林作榮將債權（含抵押權擔保債權）讓與被告，並簽立系爭合夥協議書、系爭委託協議書，之後即由被告繼受為執行債權人，並處理對債務人裕堂建設公司為強制執行之事宜（審重訴卷第37-41、43頁）。　㈤系爭合夥協議書之履行，嗣經系爭356號確定判決認定被告、潘献樹應協同原告辦理系爭合夥之結算確定（最高法院111 年度台上字第2646號裁定），其後經本院以111年度司執133 973號履行契約執行事件受理，112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢（審重訴更一卷第65頁、本院卷第79-8 2頁）。　㈥被告先後向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，最終經臺灣橋頭地方法院以106年度司執字第17098號清償債務執行事件受理（下稱系爭執行事件），而取得橋頭地院106年度司執字第17098號債權憑證暨繼續執行記錄表正本，而持有之（即系爭債權憑證；本院卷第171-176、151-152頁）。　㈦原告及鄭芳蘭、林作榮於112年3月24日寄送高雄市府郵局存證號碼000025號存證信函予被告為終止委託的意思表示，被告於112年3月24日收受（審重訴卷第72-75頁、本院卷第29- 31頁）。　㈧原告及鄭芳蘭、林作榮於112年11月27日寄送高雄順昌郵局存證號碼000344號存證信函予裕堂建設公司為免除其3人對裕堂建設公司於系爭債權憑證上所載未受償之債權額，副本予被告（本院卷第83-84頁）。　㈨原告及鄭芳蘭、林作榮以高雄地方法院郵局存證號碼001515 號對被告為終止附件「債權委任收取協議書」（即系爭委託協議）之意思表示，被告於113年11月4日收受，有該存證信函、附件「債權委任收取協議書」、郵政回執在卷可佐（本院卷第285-291頁）。　㈩鄭芳蘭、林作榮於113年5月9日出具授權書，載明其2人已於1 12年3月24日與原告一起對被告為終止委任之意思表示，關於終止後取回系爭債權憑證等一切事務均委由原告處理（本院卷第177頁）。　鄭芳蘭、林作榮前對被告提起返還債權訴訟，嗣經本院以106 年度重訴字第270號受理，並於107年4月2日判決原告之訴駁回確定（本院卷第113-123頁）。　被告持有系爭債權憑證之正本（本院卷第151-155頁）。四、本件之爭點　　原告請求被告交付系爭債權憑證正本（本院卷第151-155頁）及移轉系爭債權憑證正本所載債權予原告，是否有理由？五、本院之判斷　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；再受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第528條、第549條第1項、第5 41條第1項明文定之；另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦明文定之。　㈡查裕堂建設公司積欠原告及鄭芳蘭、林作榮債務，經其等結算確認債權本息總共為5800萬元，裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋為擔保品，設定第2順位最高限額抵押權予原告及裕堂建設公司，雙方簽立系爭債權確認協議書；其後兩造及王翊展、潘献樹欲透過法院拍賣程序，拍定買回「宅八闊」房屋再出售獲利，遂簽立系爭合作協議書；另為使被告得以有權利以自己名義向法院聲請對裕堂建設公司強制執行，原告及鄭芳蘭、林作榮遂與被告簽立系爭委託協議書，將系爭支付命令債權讓與被告，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之抵押債權人名義變更為被告；之後被告即持系爭支付命令及「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押權之證明文件，多次向法院聲請對裕堂建設公司為強制執行，自98 年起迄今執行受償情形如附表4所載，受償總金額為4367萬1 283元（均含執行費）一節，均為兩造所不爭執，且本院亦調取上開所有執行事件卷證（及電子卷證）核閱無訛，並有歷次執行分配表、執行名義、債權憑證在卷可憑（本院卷第 457-469頁），此部分事實，應堪認以認定。　㈢另原告前對被告提起履行契約訴訟，經系爭356號確定判決被告與潘献樹應協同原告（受讓王翊展之債權）辦理系爭合夥之結算，並經本院以111年度司執字第133973號履行契約執行事件受理（下稱系爭133973執案），112年8月31日執行程序終結即系爭合夥結算完畢，原告與被告間系爭合夥關係已因結算完畢而消滅等情，亦為兩造所不爭執，並有系爭356 號確定判決在卷可佐（本院卷第407-418頁），此情亦可認為真實。　㈣再鄭芳蘭、林作榮將其2人對被告之系爭債權憑證所載債權之債權請求讓與原告一節，有權利讓與契約書在卷可查（本院卷第329-330頁）；又兩造間之系爭合夥關係既經系爭13397 3執案執行結算完畢，則兩造間之系爭合夥關係已因原告退夥結算完畢而消滅；其後原告以其與被告因退夥而進行之結算已辦理完畢，及「宅八闊」房屋均已執行完畢等情，而對被告為終止系爭委託協議之意思表示（審重訴卷第73-75頁、本院卷第31-32、第289-291頁），難認與法不合；再兩造簽立系爭合作協議書、系爭委託協議書主要目的，係要透過法院強制執行拍賣程序買回「宅八闊」房屋後，再出售賺取差價，並約定由被告以自己名義辦理對裕堂建設公司為強制執行事宜，故兩造始簽立系爭委託協議書，被告受讓系爭支付命令債權，及將「宅八闊」房屋第2順位最高限額抵押債權人設定為被告，使被告有權聲請對裕堂建設公司為強制執行，且於執行程序中，得以優先次序受償，並非以系爭支付命令作為系爭合夥之合夥財產，否則被告為何不提出其自己對裕堂建設公司之執行名義以供強制執行。　㈤況系爭合作協議書、系爭委託協議書簽立之當事人不同，前者為原告（受讓王翊展債權）、被告、潘献樹，後者則為原告及鄭芳蘭、林作榮與被告，依債之相對性原則，前述2份協議書之效力應僅能拘束簽立各該協議書之當事人甚明；又觀諸系爭合作協議約定之條款，並無原告或鄭芳蘭、林作榮、潘献樹、王翊展，甚至被告需要提出對裕堂建設公司之執行名義作為該合夥之財產，以便日後聲請強制執行有所依據（審重訴卷第37-41頁）；再者兩造簽立系爭委託協議之時間為98年間，自98年起迄今因多次執行，原始執行名義（即系爭支付命令）已因部分受償而換發為系爭債權憑證，被告以執行債權人之地位亦受償如附表4所載款項，況且當初裕堂建設公司提供「宅八闊」房屋共8間亦全數透過法院拍賣程序而拍定（本院卷第64、175頁；另系爭356號確定判決所載A5、C2房屋已拍定，就此兩造另有優先購買權之紛爭，由本院以113年度重訴字第143號審理，並由本股承辦，且與本件同日宣判）；從而，原告既受讓鄭芳蘭、林作榮之債權請求權，且因「宅八闊」房屋已全數拍賣完畢，則原告對被告為終止系爭委託協議應屬合法，被告為履行委任事務即集資參與「宅八闊」房屋之拍賣程序已履行完畢，被告無權持有系爭債權憑證及該憑證彰顯之債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），原告請求被告交付系爭債權憑證及移轉該憑證所載債權（扣除系爭債權憑證上記載執行債權人已受償部分），尚屬有據，應可採認。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求被告交付系爭債權憑證及將該憑證所載債權移轉予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表1 編號債權人債務人債權本金備註 1 原告裕堂建設公司 1900萬元 2 鄭芳蘭同上 2000萬元原債權人為薛恆正，薛恆正授權鄭芳蘭行使債權 3 林作榮同上 1000萬元總金額：4900萬元附表2 編號抵押權人義務人（債務人）抵押物擔保債權金額最高限額抵押權擔保債權總金額 1 原告裕堂建設公司宅八闊房屋8戶 2200萬元 5800萬元 2 鄭芳蘭同上同上 2500萬元 3 林作榮同上同上 1100萬元設定之最高限額抵押權擔保債權總金額：5800萬元附表3 編號債權人債務人支付命令（本院案號）金額備註 1 原告裕堂建設公司 99年度司促字第43585號 2200萬元 2 鄭芳蘭同上 99年度司促字第43583號 2500萬元 3 林作榮同上 99年度司促字第43584號 1100萬元總金額：5800萬元附表4 編號執行債權人執行債務人法院案號執行名義受償金額執行費 1 被告裕堂建設公司本院98年度司執字第000000-0號系爭支付命令 1003萬5327元 46萬4000元 2 同上同上橋院106年度司執字第17098號系爭債權憑證 591萬9768元 3 同上同上本院107年度司執字第27723號系爭債權憑證 2840萬6188元 1萬0320元受償總金額：4364萬1283元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-21

KSDV-112-重訴-252-20250321-2

訴更一

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第30號原告蘇偉碩訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師複代理人陳哲偉律師訴訟代理人魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-112-訴更一-30-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第143號原告即反訴被告黃國棟陳文展共同訴訟代理人謝仲瑜陳俊偉律師被告裕堂建設有限公司法定代理人王翊展訴訟代理人陳哲偉律師被告即反訴原告史佳穎洪信田上列一人訴訟代理人黃俊嘉律師陳秉宏律師黃雅慧律師上二人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、確認反訴原告洪信田就本院107年度司執字第27723號清償債務強制執行事件，拍賣如附表所示之A屋、B屋有優先購買權存在。四、反訴原告其餘之駁回。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔二分之一，其餘由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、提起反訴部分　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。　㈡原告黃國棟、陳文展主張：附表所示A、B房地原為被告裕堂建設有限公司（下稱裕堂建設公司）所有，該公司將附表所示A地、B地分別信託予被告史佳穎，其後裕堂建設公司債權人聲請拍賣如附表所示A屋、B屋，經由本院107年度司執字第27723號受理（下稱系爭執行事件），由黃國棟拍定取得A 屋，陳文展拍定取得B屋，而分別與裕堂建設公司成立A屋、 B屋之買賣契約，因此成為A地、B地之承租人；詎史佳穎出賣A地、B地予洪信田時，竟未通知黃國棟、陳文展得優先承買，故起訴請求確認對A地、B地有優先購買權存在，並請求以同一條件承買A地、B地。另雖史佳穎於出賣A地、B地前，其為該地之出租人，對A屋、B屋亦有優先購買權存在，但史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，同時亦將其對A地、B地之優先購買權讓與洪信田，因此提起反訴，請求確認對A地、B地有優先承權存在（本院卷第149-163頁），經核上開反訴與本訴均係基於雙方是否各自對A屋、B屋及A地、B地有優先購買權存在所生之爭執，堪認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係相牽連，揆諸上開說明，史佳穎、洪信田提起反訴合於上開規定，應予准許。二、確認利益部分　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判決要旨參照）。　㈡黃國棟、陳文展與史佳穎、洪信田分別主張自身對A地、B地及A屋、B屋有優先購買權存在，且黃國棟、陳文展亦主張其 2人對於A地、B地得以同一買賣條件優先承買，雙方對於對造所為主張均予爭執，則黃國棟、陳文展對於A地、B地，及史佳穎、洪信田對於A屋、B屋是否有優先購買權存在，將影響得否請求對方以同一條件出賣，堪認黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田之法律上地位確有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，黃國棟、陳文展及史佳穎、洪信田有即受確認判決之法律上利益，應可認定。乙、實體事項一、本訴部分　㈠黃國棟、陳文展起訴主張：　1.如附表所示A、B房地，原為裕堂建設公司所有，該公司將A 屋、B屋坐落之A地、B地信託予史佳穎，並民國103年1月21 日以信託為原因，而將A地、B地所有權人移轉登記為史佳穎，該信託期間自103年1月21日起至108年1月17日止，因此自 108年1月18日起，A地、B地之所有權即回歸裕堂建設公司所有。　2.黃國棟、陳文展經由系爭執行事件，而於107年9月20日分別拍定A屋、B屋，其2人繳清價款之後，本院於107年10月11日核發不動產權利移轉證明書（下稱權利移轉證明書）予黃國棟、陳文展，並於107年10月22日送達其2人收受，故依強制執行法第98條第1項之規定，黃國棟、陳文展即為A屋、B屋所有權人，復依民法第425條之1第1項規定，A屋、B屋分別對A地、B地有法定租賃關係存在。詎史佳穎竟將A地、B地出賣予洪信田，雙方於107年10月3日簽立土地買賣契約，約定買賣價金為新臺幣（下同）1880萬元（下稱系爭買賣契約），107年10月25日移轉A地、B地所有權予洪信田，史佳穎卻未通知黃國棟、陳文展得以同一條件優先承買A地、B地，故依土地法第104條之規定，請求確認黃國棟、陳文展就A地、 B地有優先購買權存在，並請求塗銷A地、B地之所有權移轉登記。　3.裕堂建公司與史佳穎間雖有信託關係存在，但裕堂建公司仍為A地、B地之實質所有權人，信託期間已於108年1月17日終止，裕堂建設公司自應塗銷A地、B地信託登記，並回復登記為裕堂建設公司所有；另信託契約本具有委任契約之性質，史佳穎於107年10月25日將A地、B地出賣予洪信田之債權行為及物權行為，裕堂建設公司應受拘束，因而承受系爭買賣契約出賣人地位，並於收受黃國棟、陳文展給付之A地、B地買賣價金後，將A地、B地所有權移轉登記予其2人；若認裕堂建設公司未承受系爭買賣契約出賣人地位，史佳穎係居於 A地、B地出賣人地位，而將該土地出儥予洪信田，史佳穎亦有權收受黃國棟、陳文展給付之買賣價金及移轉A地、B地所有權予黃國棟、陳文展。　4.為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第425條之1、土地法第104條規定，提起本件訴訟，1.先位聲明：⑴.確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷，及史佳穎與裕堂建設公司於103年1月21日以信託為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付裕堂建設公司1880萬元後，裕堂建設公司應將A地所有權移轉登記予黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展；2 .備位聲明：⑴確認黃國棟就A地、陳文展就B地有優先購買權存在；⑵史佳穎、洪信田於107年10月25日就A地、B地以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷；⑶黃國棟、陳文展於共同給付史佳穎1880萬元後，史佳穎應將A地所有權移轉登記黃國棟、B地所有權移轉登記予陳文展。　㈡被告則以：　1.裕堂建設公司辯以：對本件A屋、B屋拍賣程序及A地、B地買賣等客觀事實均無意見，但認黃國棟、陳文展請求為無理由等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　2.史佳穎辯以：　　⑴本件首要說明者為黃國棟、陳文展經由本院拍賣程序取得A 屋、B屋所有權，及史佳穎將A地、B地出賣予洪信田，並辦妥所有權移轉登記之時序，該時序如下：　　　①為裕堂建設公司於103年1月21日將A地、B地信託登記予史佳穎，信託期間自103年1月17日至108年1月17日止。　　　②本院於107年9月20日拍賣A屋、B屋，並由黃國棟、陳文展分別拍定。　　　③107年10月9日史佳穎將A地、B地出賣予洪信田。　　　④本院於107年10月11日核發A屋、B屋權利移轉證明書予黃國棟、陳文展。　　　⑤107年10月25日史佳穎將A地、B地所有權移轉登記予洪信田。　　⑵依上開黃國棟、陳文展透過本院拍賣程序取得A屋、B屋所有權、史佳穎將A地、B地出賣予洪信田及洪信田取得A地、B地所有權之先後時間，可知史佳穎係在107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，而黃國棟、陳文展取得A屋、B 屋所有權之時間係在史佳穎將A地、B地出賣予洪信田之後，顯然史佳穎、洪信田買賣A地、B地時，黃國棟、陳文展尚未取得A屋、B屋所有權，自不能主張其等就A地、B地有優先購買權等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。　3.洪信田辯以：　　⑴黃國棟、陳文展於107年10月22日取得A屋、B屋所有權後，而於110年7月22日將A屋、B屋信託予謝仲瑜，黃國棟、陳文展已非A屋、B屋所有權登記名義人，其2人提起本件訴訟，顯然當事人不適格。　　⑵黃國棟、陳文展於起訴狀中自承依謝仲瑜與史佳穎、洪信田於本院另案109年度重訴字第228號塗銷所有權移轉登記等事件中（下稱系爭228號事件），其2人於該案已提出史佳穎、洪信田簽立之A地、B地買賣增補契約書並於本件引用之；再佐以洪信田前向黃國棟、陳文展提起拆屋還地訴訟，本院以109年度重訴字第302號受理（下稱系爭302號事件)，黃國棟、陳文展亦提出史佳穎、洪信田簽立A地、 B地買賣契約，由此可知黃國棟、陳文展應於109年底已知悉A地、B地買賣契約之內容，卻遲至112年9月5日提起本件訴訟，顯已喪失A地、B地優先購買權甚明等語置辯，並聲明：黃國棟、陳文展之訴駁回。二、反訴部分　㈠史佳穎、洪信田反訴主張：　1.首先A屋、B屋拍賣時，史佳穎雖為A地、B地之信託人，但仍無礙史佳穎為A地、B地所有權人，而本院於系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，故「土地所有權人史佳穎」與「房屋所有權人裕堂建設公司」之間，就土地與房屋之關係，仍可成立民法第425條之1第1項所定法定租賃關係。因此黃國棟、陳文展於107年9月20日拍定 A屋、B屋時，史佳穎就就A屋、B屋有法定租賃關係存在，自屬土地法第104條第1項規定承租人，史佳穎對A屋、B屋有優先購買權存在甚明，其於107年7月17日具狀行使對A屋、B屋優先購買權，卻遭本院執行處駁回，自屬違誤。而依土地法第104條第1項規定，黃國棟、陳文展拍定而買受A屋、B屋所有權之買賣契約，自不能對抗史佳穎，應由本院執行處撤銷 A屋、B屋拍賣程序，並塗銷所有權移轉登記，再次通知史佳穎行使優先購買權始為適法。另史佳穎於107年9月20日拍賣 A屋、B屋時，其為A地、B地所有權人，不因嗣後信託關係消滅而影響史佳穎就107年9月20日拍賣A屋、B屋行為，主張優先購買權之權利，併予敘明。　2.其次，若認史佳穎已於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移轉登記完畢，史佳穎已非A地、B地所有權人，而不得行使優先購買，但史佳穎、洪信田於107年10月9日簽立不動產買賣契約（下稱A、B地買賣契約），但在簽立A、B地買賣前，史佳穎、洪信田於107 年9月18日簽立土地買賣預約（下稱A、B地買賣預約），之後於107年10月7日簽立土地買賣增補契約（下稱A、B地買賣增補契約），由上開3份可知，洪信田有意參加A屋、B屋之拍賣，若拍定則史佳穎依約將A地、B地出賣予洪信田，以便 A地、B地與A屋、B屋同一歸人所有，但洪信田暫給付買賣餘款480萬元予史佳穎，並約定若史佳穎無法取得A屋、B屋所有權，則洪信田無庸給付該筆480萬元款項，可認史佳穎因將A地、B地出賣予洪信田，而無法行使優先購買權時，則其將優先購買讓與洪信田，由洪信田自己行使之意思存在，因此洪信田基於A地、B地所有權人之地位及史佳穎讓與之優先購買權，自得請求確認其對A屋、B屋有優先購買權存在。　3.為此，爰依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，提起本件反訴，並先位聲明：⑴確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在；⑵確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在。　㈡黃國棟、陳文展則以：　1.本件史佳穎雖有向本院執行處具狀請求行使A屋、B屋優先購買權存在，但史佳穎為信託受託人，其與A地、B地實際所有權人即裕堂建設公司相同，自不能對A屋、B屋行使優先購買權，因本院執行處遂駁回史佳穎之請求；又洪信田委由訴外人郭全林代參與投標，雖因出價較低而未得標，但其與史佳穎均明知A屋、B屋已由黃國棟、陳文展拍定，A屋、B屋與A 地、B地分屬不同人所有，其2人卻簽立A、B地買賣契約，顯然是為了逃避土地法第104條第1項規定，其2人之行為破壞土地與房屋同一人所有之立法精神，自不應予保護其2人之不法行為，況依土地法第104條立法意旨，避免遭有人士利用，以倒填土地買賣日期之方式規避，自應以土地所有權移轉登記送件或登記完成日為計算土地法第104條第1項所定「基地出賣時」之時間點，是以本件應認定黃國棟、陳文展於 107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書，其2人於107 年10月23日辦理登記時即對A地、B地發生優先購買權，始符合土地法第104條之立法意旨。　2.其次，黃國棟、陳文展為A屋、B屋所有權人，若其2人取得A 地、B地優先購買權，史佳穎或裕堂建設公司仍可取得同額之買賣價金，A屋、B屋與A地、B地同歸一人所有，增加房地利用價值，不會有任何紛爭，對史佳穎或裕堂建設公司並無不利；反之，若認定所謂「基地出賣時」係「私權買賣契約簽立時」，無論簽約日期是否真實？簽約行為是否為惡意？均無法調和各方權益，無法促進土地利用目的等語資為抗辯，並聲明：史佳穎、洪信田之反訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第417-419頁）　㈠裕堂建設公司為A地、B地所有權人，其於103年1月17日將A地、B地信託予史佳穎，約定信託期間自103年1月17日起至108 年1月17日止，及信託財產管理或處分方法為「管理、使用、收益、出租、處分、設定」，並於同日即103年1月17日辦理信託登記完畢，有A地、B地登記第一類土地登記謄本、信託登記申請資料在卷可憑（審重訴卷第19-21、31-37頁）。　㈡裕堂建設公司為A屋、B屋所有權人，有A屋、B屋之房屋登記第二類謄本附卷可參（審重訴卷第23-29頁）。　㈢裕堂建設公司因積欠債務，經執行債權人謝仲瑜向本院聲請強制執行，經本院系爭執行事件（107年度司執字第27723號）受理並囑託台灣金融資產服務股份有限公司拍賣裕堂公司所有A屋、B屋，該公司以107年度雄金職字第221號辦理，並於107年9月20日拍賣，由黃國棟拍定A屋、陳文展拍定B屋，其2人繳足價金後，本院於107年10月11日核發A屋、B屋之權利移轉證明書予黃國棟、陳文展，經本院調取上開執行事件之卷證（含電子卷證）並核閱屬實，且有不動產公告拍賣進行單、拍賣不動產紀錄、權利移轉證明書在卷可查（審重訴卷第39-55頁；本院卷第115-145頁）。　㈣「形式上」史佳穎於107年10月3日將A地、B地出賣予洪信田，約定買賣價金2360萬元，並於同日即107年10月3日簽立不動產買賣契約書；復於107年10月7日簽立土地買賣增補契約書，其中第2項約定，將史佳穎就A地、B地之地上物優先承條件出賣予洪信田，或以其他方法取地上物所有權，依雙方合意條件出賣予洪信田，有不動產買賣契約書、土地買賣增補契約書、交款備忘錄、玉山銀行匯款申請書在卷可查（審重訴卷第61-62頁；本院卷第81-99頁）。　㈤洪信田於107年10月9日以買賣為原因登記為A地、B地所有權人，有土地登記第一類謄本、異動索引在卷可佐（審重訴卷第57、59、113-118頁；本院卷第31-32頁）。　㈥A屋於107年9月20日經黃國棟拍定後，黃國棟於107年11月20 日登記為A屋所有權人，110年7月20日信託登記予謝仲瑜，有A屋之土地房屋查詢資料、異動索引在卷可憑（本院卷第3 3、39頁）。　㈦B屋於107年9月20日經陳文展拍定後，陳文展於107年11月19 日登記為B屋所有權人，110年7月22日信託登記予謝仲瑜，有B屋之土地房屋查詢資料、異動索引附卷可查（本院卷第3 4、44頁）。　㈧謝仲瑜代位債務人即裕堂建設公司，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田提起請求塗銷所有權移轉登記等訴訟，請求塗銷 107年10月25日所為A地、B地所有權登記，經本院以109年度重訴字第228號判決原告之訴駁回；謝仲瑜不服提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度重上字第12號判決上訴駁回確定（本院109年度重訴字第228號），有前開判決在卷可佐（本院卷第241-267頁）。四、兩造爭點　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？五、本院之判斷　㈠黃國棟、陳文展請求確認其2人就A地、B地，有優先購買權存在，並請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25日所為A地、B 地所有權移轉登記，有無理由？又得否對裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地，且於給付價金後，而取得A地、B地所有權？　1.按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值。依其立法目的預設之規範價值，其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，且不以租地建屋之情形為限（最高法院112年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.查A地、B地及A屋、B屋原為裕堂建設公司所有，該房屋於10 7年9月20日由黃國棟、陳文展經由本院拍定拍賣程序拍定，其後於107年10月22日取得A屋、B屋權利移轉證明書而取得所有權；而A屋、B屋拍定時，史佳穎為A地、B地受託人，雖有向本院執行處行使優先購買權，而未獲准許，遂與洪信田於107年10月9日簽立A、B地買賣契約，並於107年10月25日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有土地及建物登記謄本、A屋、B屋拍賣公告、拍賣筆錄、權利移轉證明書、送達證書、建物登記謄本在卷可佐（本院卷第31-34、1 15-146頁），此情堪認屬實。　3.由上開A、B房地所有權移轉過程可知，黃國棟、陳文展與裕堂建設公司間之A、B屋買賣契約係於107年9月20日拍賣成立時（民法第396條規定參照），黃國棟、陳文展於107年10月 22日取得本院核發權利移轉證明書即取得A屋、B屋所有權（強制執行法第98條規定參照），可認A屋、B屋及A地、B地原為裕堂建設公司所有，因法院拍賣程序而分屬不同人所有，並由黃國棟、陳文展於107年10月22日取得所有權，推定自該日起，黃國棟、陳文展（房屋受讓人）與裕堂建設公司（土地所有權人）間有法定租賃關係存在（民法第425條之1第 1項規定參照）；然而此之前，史佳穎身為A地、B地之信託受託人，其有權處分A地、B地（信託法第1條規定參照），因此史佳穎於107年10月9日將A地、B地出賣予洪信田，雙方亦於同日簽立A、B地買賣契約；由此可認，A地、B地（即基地）出賣予洪信田時，黃國棟、陳文展僅是A屋、B屋之拍定人而已，其2人尚未取得所有權，自非A地、B地之法定租賃的承租人，故對於史佳穎將A地、B地出賣予洪信田一事，自無優先購買權可言。　4.另黃國棟、陳文展主張：本件不應以A地、B地出賣時即107 年10月9日作為「基地出賣時」之認定，而應以其2人登記為 A屋、B屋所有權人之日作為「基地出賣時」之認定等語，然而黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其 2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院已說明如前；考量土地法第104條立法意旨，係在基地出賣時，使地上權人、典權人、承租人得以同樣條件優先購買，使基地與其上房屋合歸一人所有，藉以充分發揮土地利用價值，倘若以A地、B地（即基地）所有權移轉登記完畢日為出賣日，此時法定租賃關係已推定成立，若准許A屋、B屋所有權人再行使對其2人對A地、B地優先購買權，將使A地、B地之所有權變動頻繁，也將使第三人對於土地登記之公示原則喪失信心，也容易造成法的不安定性，則黃國棟、陳文展前揭主張，尚難採認。　5.至黃國棟、陳文展另請求史佳穎、洪信田塗銷107年10月25 日所為A地、B地所有權移轉登記，及以向裕堂建設公司以同一條件即買賣價金1880萬元優先購買A地、B地等語，然查史佳穎出賣A地、B地予洪信田，並於107年10月25日辦理所有權移登記時，亦一併塗銷信託登記，有A地、B地異動索引在卷可佐（本院卷第35-36、40-41頁）；又黃國棟、陳文展於史佳穎將A屋、B屋出賣予洪信田時，其2人對A地、B地並無優先購買權一事，本院亦已說明如前，基上所述，黃國棟、陳文展前揭主張，難認有據，自不予採認。　㈡黃國棟、陳文展請求裕堂建設公司、史佳穎塗銷103年1月21 日就A地、B地所為信託登記，是否有理由？　1.按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。又信託關係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不能完成而消滅（信託法第1條、第66條規定參照）。　2.裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎並辦理信託登記完畢，信託期間自103年1月17日起至108年1 月17日止等情，為兩造所不爭執；是以裕堂建設公司與史佳穎間之A地、B地之信託契約於信託期間屆滿時消滅；又觀諸 A地、B地異動索引所載，A地、B地於107年10月25日移轉登記所有權予洪信田時，該地信託登記之註記已於異動時一併塗銷（本院卷第34、41頁）；是以黃國棟、陳文展前開請求，洵屬無據，尚難採認。　㈢史佳穎、洪信田請求確認其2人就A屋、B屋，有優先購買權存在，有無理由？　1.史佳穎請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　查裕堂建設公司於103年1月17日將A地、B地信託登記予史佳穎，並辦理信託登記完畢等情，為兩造所不爭執，而依上信託法第1條之規定，委託人裕堂建設公司既將其財產即A地、 B地以信託為原因而將所有權移轉登記為受託人史佳穎所有，則史佳穎取得管理或處分A地、B地之權利，實際上其與A 地、B地所有權人裕堂建設公司之地位無異，因此在系爭執行事件拍賣A屋、B屋時，史佳穎自不能行使對A屋、B屋之優先購買權；況史佳穎目前亦非A地、B地之所有權人，是以其請求確認對A屋、B屋有優先承買權，要屬無據，自不予採認。　2.洪信田請求確認就A屋、B屋有優先購買權部分　　⑴按土地法第104條第2項後段規定，出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。應不因買受人買受基地後，已輾轉移轉所有權於第三人而有異。此項優先承買權，係基於該法律之規定而生先買特權（先買權）之形成權，對於出賣人具有相對之物權效力，而可對抗出賣人及第三人，然仍不得謂優先承買權人對於優先承買標的有直接支配物之效力，在優先承買權人取得承買標的所有權之前，尚不具備直接支配物之權利與對世效力（最高法院109年度台上字第3277號判決意旨參照）。　　⑵查A屋、B屋於系爭執行事件107年9月20日拍賣時，A地、B 地所有權人為信託受託人史佳穎，史佳穎雖有向本院執行處行使對A屋、B屋優先購買權但未獲准許，其後於107年1 0月9日將A地、B地出賣予洪信田等情，為兩造所不爭執；是以史佳穎雖經本院執行處認定其為A地、B地之信託受託人，實際上與所有權人裕堂建設公司無異，不得行使A屋、B屋優先購買權之結果，之後史佳穎將A地、B地出賣並移轉所有權予洪信田，依土地法第104條第1項後段之規定，A屋、B屋出賣（拍賣）時，A地、B地所有權人洪信田受讓A地、B地所有權時，同時也受讓對A屋、B屋之優先購買權，其後洪信田登記取得A地、B地所有權時，亦同時取得優先購買權，是以洪信田前開主張，尚可採認。六、綜上所述，㈠本訴部分，黃國棟、陳文展依民事訴訟法第247 條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，對裕堂建設公司、史佳穎、洪信田所為先備位請求，均為無理由，均不應准許，而應予駁回；㈡反訴部分，史佳穎、洪信田依民事訴訟法第247條及民法第425條之1、土地法第104條之規定，先位請求確認史佳穎就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為無理由，不應准許，應予駁回；又備位請求確認洪信田就就系爭執行事件拍賣之A屋、B屋有優先購買權存在，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，反訴原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附表㈠A屋、A地 1.A屋：所有權人黃國棟、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（權利範圍全部）。 2.A地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。㈡B屋、B地 1.B屋：所有權人陳文展、址設高雄市○○區○○段000○0000○號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號房屋（權利範圍全部）。 2.B地：所有權人洪信田，坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1分之1）。

2025-03-21

KSDV-113-重訴-143-20250321-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第55號上訴人即被告陳哲偉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第222號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28655號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告陳哲偉（下稱被告）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，判處被告有期徒刑7月，並諭知犯罪所得2.0mm平方之電線15捲及推車1臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第80頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決引用起訴書所記載、補充之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：想與被害人和解，判輕一點等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審以被告所為事證明確，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，量刑時審酌被告不思以正當途徑獲取所需，逕藉行竊不勞而獲，觀念偏差，有待矯治，蔑視他人財產權利，翻牆入內行竊對社會秩序亦有危害，復考量其犯後坦承犯行之態度、所竊得之財物價值、未能與告訴人和解賠償損失、素行、高職畢業之智識程度、羈押前從事水電工、未成年子女由前妻照顧、有未婚妻且與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。㈢、被告雖以前詞提起上訴，然被告為本件竊盜犯行前，已另涉竊盜案件遭臺灣臺北地方檢察署於民國112年7月10日立案偵辦，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第31頁），足認被告在已有竊盜犯行遭查獲之情形下，未知所警惕，仍為貪圖不法獲利再為本次犯行，足徵其守法意識薄弱；原審在法定刑範圍內量處有期徒刑7月，僅略高於最低度有期徒刑6 月，已屬從輕。被告固表示有意願和解，惟告訴人於本件審理期日經傳喚後未到庭，被告無從與告訴人達成和解，賠償告訴人之財產損失，原審量刑基礎未有所變動。從而，被告上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第222號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳哲偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28655 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文陳哲偉犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得 2.0mm平方之電線壹拾伍捲及推車壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告陳哲偉以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告陳哲偉於審判中之自白（見本院卷第114、134、162、163頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第44 18號、77年度台上字第1130號等判決參照）。本件被告陳哲偉係以不詳方式開啟工地內部鎖頭並翻越工地圍牆後入內行竊，使工地圍牆失其原有防閑功能，核與刑法第321條第1項第2款踰越牆垣之構成要件相符。　㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。起訴意旨認被告所犯係毀越牆垣竊盜罪云云，惟被告並無毀損該牆垣之行為，如前所述，是起訴意旨所述罪名容有未洽，然其引用之法條項款既無二致，尚無須為起訴法條之變更，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其不思以正當途徑獲取所需，逕藉行竊不勞而獲，除觀念偏差，有待矯治外，並蔑視他人財產權利，且其翻牆入內行竊行為對於社會秩序亦有相當之危害，殊值非難，兼衡其犯後坦承犯行之態度、所竊得之財物價值、未能與告訴人和解賠償損失，併考量被告自陳高職畢業之智識程度、入所前從事水電工，離婚但目前有未婚妻，有1名未成年子女（由前妻照顧），入所前與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告陳哲偉所竊得2.0mm平方之電線15捲、推車1臺，均屬其犯罪所得，雖俱未扣案，然既無實際合法發還或賠償被害人之情形，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均予宣告沒收，併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第2 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官李清友、王碩志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28655號　　被　　　告　陳哲偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳哲偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月6日3時10分許，駕駛向蔡厚德承租之車牌號碼0000-0 0號自用小客車前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，乘無人注意之際，以不詳方式開啟工地內部鎖頭並翻越工地圍牆後，竊取工地內由工地主任戴皓偉所管領之2.0mm平方的電線1 5捲（價值共約新臺幣【下同】17,190元)、推車1臺（價值約3,000元)，得手後隨即離去。嗣因戴皓偉發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經戴皓偉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳哲偉於警詢、偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，翻越工地圍牆後，竊取上開工地內物品之事實。 2 告訴人戴皓偉於警詢中之指訴。證明全部犯罪事實。 3 證人蔡厚德於警詢中之證述證明被告向其承租車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 4 現場監視錄影畫面截圖8張、現場照片6張、監視器錄影光碟1片證明全部犯罪事實。二、核被告陳哲偉所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越牆垣竊盜罪嫌。又被告因上開竊盜犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴人戴皓偉指稱另有8mm平方的電線8捲、電鑽用之鋰電池4顆亦遭被告竊取乙節，惟此除告訴人之單一指訴外，並無其他補強之證據或相關監視器畫面足資佐證，是尚難僅依其指訴情節，遽為不利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，因與上開起訴之事實相同，僅被告竊取之物品不同，是該等部分如構成犯罪，亦為上開起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-114-上易-55-20250318-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告陳美美被告王宗聖上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度附民字第130號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴以王宗聖、許鈞洲、王豪逸、陳哲偉、吳浩維為被告，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）620萬元，及自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起，按週年利率5％計算之利息。嗣原告與許鈞洲、王豪逸、陳哲偉成立調解，復於本案之言詞辯論前撤回對吳浩維之請求，並變更聲明如主文第一項所示（本院卷第101頁），合於前揭規定，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人邱楷翔、邱榮輝、張育銘、郭同儒於民國 112年10月初，與被告、陳哲偉、王豪逸、許鈞洲等人組成詐欺集團，被告擔任「車手」，負責出面向被害人收取受騙後交付之款項，再將之交付予「收水」。緣詐欺集團先用通訊軟體LINE暱稱「蘇松泙」、「鄭柯柯」、「營業員-陳柏彥」等帳號，向原告佯稱可投資獲利，惟須將帳戶補足至實際獲利金額始可提領等語，致原告陷於錯誤應允面交款項後，再由被告依邱楷翔之指示，於112年10月6日上午某時許，列印並偽造還款憑證收據及「耀輝投資股份有限公司」業務部外務專員「吳子賢」之工作證各1張。嗣被告於同日上午1 0時30分許，在位於彰化縣○○鎮○○路0號前之停車場，向原告出示前開偽造之文書，收取原告所交付之240萬元現金，再依邱楷翔之指示轉交邱榮輝、張育銘、郭同儒，致原告受有 240萬元損害，扣除原告與其餘共犯已和解之100萬元，尚餘 140萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告於言詞辯論期日認諾，同意原告上開請求。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既於言詞辯論時對訴訟標的認諾（本院卷第150頁），自應依上開規定為被告敗訴判決。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月26日（送達證書見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告供擔保後免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-重訴-155-20250227-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第150號原告亥ＯＯ訴訟代理人蔡育欣律師複代理人陳哲偉律師被告丁○○ 甲○○○ 戊○○ 庚○○ 己○○ 癸○○ 共同訴訟代理人蔡㚡奇律師陳欣怡律師李榮唐律師上列當事人間請求確認特留分等事件，本院於一百一十四年二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡原告與丁○○、甲○○○、戊○ ○、庚○○、己○○應就被繼承人子○○○所遺土地辦理繼承登記。㈢原告與丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○公同共有被繼承人子○○○所遺遺產，依各繼承6分之1之方式分割。」，嗣具狀變更聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。」核原告前後訴之聲明之原因事實均涉及被繼承人辛○○生前所為遺囑之效力，其請求之基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張：被繼承人辛○○於民國110年2月27日死亡，法定繼承人原有伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○ 與辛○○配偶子○○○，嗣子○○○於112年1月18日死亡，子○○○之法定繼承人則為伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○ （癸○○為辛○○與訴外人所生）。伊於辛○○死亡後，始發現辛 ○○曾於108年7月18日書立遺囑(下稱系爭遺囑)，依系爭遺囑內容，排除伊繼承權利，致伊未獲任何遺產，但辛○○死亡時，共有前開8名法定繼承人，每人應繼分比例皆為8分之1，故伊對辛○○之遺產有16分之1特留分存在。另系爭遺囑載明子○○○僅得繼承辛○○高雄市高雄地區農會存款新臺幣（下同）2萬9,560元，但辛○○遺有如附表一所示之遺產（下稱辛○○ 遺產），是該遺囑已侵害子○○○之特留分，子○○○對辛○○之遺產，亦有16分之1特留分存在，並聲明：㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16 分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。三、被告則以：　㈠原告已喪失繼承權：原告因長期在外賭博，積欠許多債務，每每向辛○○借款；並向辛○○要求贈與100萬元，以供其購買新屋使用，辛○○不堪其擾。且原告對於父母不聞不問，照顧父母之責，全數落在被告身上，辛○○痛心疾首，先於108年7 月18日書立系爭遺囑，又於109年11月7日刊登斷絕親子關係之啟事。原告於辛○○死亡後，未能協助辛○○後事，亦未參加告別式，未盡子女孝道可見一斑，原告所為實已對辛○○構成重大虐待，並經辛○○表示失權，依民法第1145條第1項第5款規定，已喪失繼承權，亦無由主張特留分扣減。　㈡特留分扣減權無從繼承：特留分扣減權具一身專屬性，子○○○ 生前既未為行使之表示，原告已無從繼承。縱認原告可得繼承子○○○之特留分扣減權，亦應得全體繼承人同意始得行使，原告從未徵詢其他繼承人意見，率爾行使該扣減權，非單當事人不適格，亦無從行使該權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對辛○○遺產有特留分1/16之繼承權存在，但為被告所否認，則原告對於遺產繼承權之範圍，即不明確，致原告於私法上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，揆諸上揭規定，原告請求確認其有特留分比例之繼承權存在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人辛○○於110年2月27日死亡，法定繼承人為其子女共七人即兩造與其配偶子○○○，每人應繼分比例皆為8分之1，對辛○○之遺產特留分權利則為16分之1；子○○○於112年1月18 日死亡，子○○○之法定繼承人則為原告及丁○○、甲○○○、戊○○ 、庚○○、己○○（癸○○為辛○○與訴外人所生），有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶籍資料、繼承系統表可稽（見本院卷一第 19、21、103至115、183至207、325至327頁）。㈡辛○○死亡時遺有如附表一所示遺產，有財政部高雄國稅局遺產稅申報及核定通知書、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、房屋稅籍證明書、土地登記謄本可稽（見本院卷一第 29至32、159至181、211、289至305、329至337頁）。　㈢辛○○曾於108年7月18日書立系爭遺囑（見本院卷一第23至27 頁），又於109年11月7日在自由時報刊登聲明啟事（見本院卷一第239頁），兩造對形式真正不爭執。　六、本件之爭點為：㈠被告主張依民法第1145條第1項第5款規定，原告已喪失繼承權，有無理由？㈡原告請求確認其就辛○○ 遺產之特留分權利為16分之1，有無理由？㈢子○○○對於辛○○ 遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取得？倘然是否已行使？七、得心證之理由　㈠原告是否為重大虐待或侮辱情事，且經辛○○表示不得繼承，而喪失繼承權？　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號、113年度台上字第817號判決意旨可資參照）。　　⒉被告主張：原告因長期賭博積欠龐大賭債，每每央求辛○○ 償還，也要求辛○○贈與款項協助購置新屋，卻對父母未加聞問，致辛○○精神受有莫大痛苦。辛○○除書立系爭遺囑外，亦登報刊登斷絕親子關係啟事，對外多次表示不願原告繼承任何財產，亦不希望原告參與告別式等語，為原告所否認，然查：　　　⑴系爭遺囑內容關於原告部分略以：原告先前曾向本人(辛 ○○)借款50萬元至今未還，也曾將坐落灣興段137、138 地號之舊厝地約54坪給原告，並代償原告債務共300萬元，近期又提供100萬元給原告作為購置房產之用，此等款項日後應從應繼分中扣除，依法應得之特留分應已足夠，日後不得再主張繼承等語，有系爭遺囑可參（見本院卷一第23至25頁）。109年11月7日自由時報之聲請啟事內容略以：本人(辛○○)今已年邁臥病在床多年，是因次子原告及次媳乙○○兩人未曾供養及照顧本人，且在外行事有辱張家門風並敗壞本人名譽之情事，實屬大不孝，本人深感痛心，為此特立聲明對次子原告及次媳乙 ○○斷絕親屬關係，本人往生後不須該不孝次子、次媳送喪，其夫妻在外行事一切與本人無關，有被告提出之聲明啟事可證（見本院卷一第239頁），原告不爭執形式真正。錄音譯文中辛○○發言略以：從上次到現在，差不多一年多都沒來，又跟三個孫子說不要叫我阿公，三個孫子都沒來。現在都沒往來，三個孩子也都沒來，不往來也沒關係。現在弄成這樣我一毛錢也不出，張家祖先不要拜要斷絕，我死也不用他們拜等語(見本院卷二第2 21至223頁)，原告則不爭執譯文與錄音相符。　　　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：辛○○是我堂叔公，雙方經常連絡。辛○○身體不好常生病，原告都沒有去醫院或來家裡來看辛○○。辛○○身體有病痛的情況已經很久，臥床大概五年，一開始多少可以下床，死亡前一兩年就無法自己下床，在病床上用呼吸器一段時間才走。辛○○生病時都是被告等人輪流照顧，我1、2天去一次醫院、一次大概兩小時，我去醫院時是沒有看過原告，我去丁○○里長服務處(即辛○○住家)時也沒有看過原告。辛○○生前就有交代過世後不讓原告跟乙○○來拜，辛○○某天叫我過去，拿一張寫好的聲明啟事叫我蓋章，我看到的那份草稿跟登報的聲明啟事內容一樣。我妹妹張錦雀的丈夫丙○○ 也在場，我問辛○○啟事上說「敗壞名聲」什麼意思，辛 ○○說原告太太乙○○跟被告丁○○爭里長，辛○○要乙○○不要爭，原告跟乙○○都不聽，讓辛○○被里民笑；而且原告的債權人來找辛○○討錢，辛○○認為原告行為不正，也沒有來照顧辛○○。辛○○曾跟我說過有次原告賭博欠債，但因原告在公務機關上班，如果原告被抓到會沒工作，我還勸辛○○幫原告還將近一百萬等語(見本院卷一第355至36 7頁)。　　　⑶證人丙○○於本院審理時證稱：辛○○是我配偶張錦雀的堂叔公，他說原告是不孝子、賭博、拿錢拿很多。我每天都會去看辛○○，在辛○○過世前7、8年還有看過原告去找辛○○1、2次，自從原告太太乙○○出來選里長，就沒有看過原告來找辛○○，因辛○○勸乙○○不要出來選，但原告他們不聽；辛○○也跟我說他財產分完了，不要再分給原告，剩下的錢要留給被告等人，我聽過好幾次，辛○○還健康時就有講，說已經給原告太多、原告拿錢拿過頭。辛 ○○臥病在床一段期間才過世，臥病在床時原告沒有來看過，辛○○躺在床上但意識清楚時，還經常念原告是不孝子，都是被告等人在照顧，過世前辛○○就有交代不要讓原告跟乙○○來祭拜。我有看過聲明啟事，原本是手寫的，因為要登報才打字出來。手寫那張我有簽名跟蓋手印，我有確認內容跟我認知事實都一樣，還有記者跟很多里民在場，由記者打字，辛○○寫的內容跟刊登出來的內容一模一樣。當時是辛○○口述，請不知道哪個女兒代筆，我有聽到整個過程，這確實就是辛○○的意思。原告賭博經常欠債，辛○○幫他還了幾百萬，我知道就有兩次還了一百多萬，債主跑到服務處去要錢、大小聲，我說的那兩次是我親眼看到的。有幾次比較沒那麼大的金額，辛○○就直接幫原告還，有幾次債主說要讓原告沒工作，辛○○也幫原告還等語(見本院卷一第369至389頁)。　　　⑷證人壬○○於本院審理時證稱：我是辛○○遺囑執行人，因辛○○跟我父親丑○○是多年世交，有聽辛○○說過原告蠻不孝的，原告太太乙○○也沒有盡到照顧長輩責任，生活不夠也是跟辛○○要。乙○○於107年要出來選里長，辛○○很生氣，說自己人沒必要出來競爭，辛○○幫原告還債、登記土地給原告，要原告說服太太不要競選都不聽，不尊重長輩，平時也沒在照顧他。我不常去辛○○住處，但我去的時候是沒有看過原告。辛○○跟我說過原告有跟他借錢，辛○○替原告還了幾百萬賭債，確切金額我不清楚，我是看到遺囑才知道。辛○○也說原告買房子時，辛○○有拿錢資助。107年我去競選總部時，我就聽辛○○說過遺產不要給原告繼承，包括還賭債、給土地、買房子資助，等於原告先拿了就不能再拿，還有因為原告沒有照顧奉養辛○○，所以辛○○說財產不可能給原告等語(見本院卷一第429至439頁)。　　　⑸證人丑○○於本院審理時證稱：我是辛○○朋友，辛○○大概1 0年前就需要人照顧，還可以持拐杖散步、神智還算清楚，里民鄉親去服務處坐，他都會打招呼。大概從106 年左右，原告要求辛○○住的那棟房子分割一半給他，那時就開始關係不好。辛○○80幾歲時我大概2周去一次，9 0幾歲時我大概每周都會去探視，我去的時候沒有遇到過原告，都是看到被告等人。我問辛○○登報的原因，他說原告夫妻在外的流言傳到他那邊，他聽得很難過、心裡不舒服，還有原告配偶要求房子分割一半給原告，原告配偶對辛○○嗆聲，說如果不分一半就給辛○○好看。辛 ○○也常生氣就罵原告不孝子，外面很多事情，人家都打電話給他，他要登報給親戚了解。我問辛○○是否要登報，並念內容給他聽，他確認後說「要」等語(見本院卷二第101至111頁)。　　　⑹辛○○於107年後即因年邁即罹患惡性腫瘤，頻繁出入醫院，有被告提出之診斷證明書可查(見本院卷二第145至15 3頁)。自107年後未見原告有來探視辛○○之情，在此前亦從未或鮮少見到；且辛○○屢屢替原告償還賭債、資助原告或先行分配財產給原告。另因原告太太與被告丁○○ 競選里長一事，亦使辛○○深感不快，多次向他人表示原告不孝等情，均經上開證人一致證述在卷。梳理辛○○生前與原告關係失和之脈絡，係因原告陸續因欠債、生活等原因不斷向辛○○索要財產，甚至有債主逕自向辛○○要求代為償債之情，辛○○本已不勝其擾，規勸原告改善始終未果，關係已漸趨惡化。在辛○○晚年體弱多病時，僅是遠親或朋友之證人均頻繁探視辛○○，身為親生兒子的原告卻鮮少來看辛○○，原告縱有探視也是極低頻率，與證人等相比，原告對辛○○的冷漠更是明顯。再加以辛○○ 大兒子丁○○在當地擔任多年里長，辛○○也居住里民服務處，可推測辛○○應與鄰里關係互動良好，107年原告太太參選里長一事，里民間難免非議是否兄弟鬩牆方共同競選，辛○○自然難堪，其與原告之關係更是達到冰點，在107年即辛○○已是90歲高齡時，此後更是未再見原告出面探視過辛○○，辛○○痛心之際方書立系爭遺囑及刊登聲明啟事。而該聲明啟事雖未明言原告不得分配遺產，但已明載「斷絕親屬關係」，一般人並不理解親屬關係無法透過登報斷絕，解釋其意即是切割雙方關聯、毫無瓜葛，自然無意分配財產給原告。本院綜上事證，已足認原告所為足使年紀逐漸老邁、病榻纏綿多年之辛○○精神上深感痛苦，依前揭說明，原告對辛○○精神上有重大虐待情事，應堪認定。　　⒊至原告固抗辯：是否達於重大程度，非可僅以繼承人主觀認定判斷。原告與辛○○產生矛盾，僅係在於原告配偶執意競選里長，但此根本非原告得以左右而難歸咎原告。加以辛○○所立遺囑僅是表示過往已給予原告足夠金錢，並無不再分配原告之意，而登報是為了拉抬被告丁○○選情，非表達原告不得繼承之意。原告持續照顧辛○○，直到108年後始中斷夜間照護，其後仍不定時探望等語。經查：　　　⑴證人即原告之妻乙○○雖於本院審理時證稱：辛○○於104年去高醫開刀，是我跟我先生輪流照顧，出院後我跟被告己○○還有雇用一個里民輪流照顧約2、3個月，後來原告就說他來照顧，直到108年才中斷。之所以中斷是因為我參選里長，還有106年10月我去找辛○○談，兩個店面可否一個給我做生意，辛○○不置可否。參選期間我先生照常去照顧辛○○，但每次被告等人都對我們不友善，選舉完畢我跟我先生就很少過去了，但我從109年才開始把探視情形作紀錄。就算登報聲明出來後，我們仍有去探視辛○○。我兩三天就去一次，每次去就被被告轟出來等語(見本院卷二第113至125頁)。但證人乙○○為原告之妻，有切身利害關係，更應有相當佐證證實其證詞可信。然原告所提出之佐證為乙○○之臉書打卡紀錄(見本院卷二第51至55頁)，但臉書打卡可自行擇定地點，僅此不足認定原告或原告之妻有到場探視辛○○。而原告雖又提出辛○○臥床照片1張(見本院卷二第49頁)，然並無拍攝時間，且果若原告確有頻繁探視辛○○，又僅會只有一張照片，故此照片亦無從為有利於原告之認定。原告雖主張有照顧辛○○，亦有頻繁探視等語，此部分舉證尚有不足。　　　⑵原告又主張僅係在於原告配偶執意競選里長一事生齟齬，辛○○登報是為了拉抬被告丁○○選情云云，然上開證人一致證稱係因原告多次欠債、討財產，未經常探視而關係不好，非僅選舉一端；況辛○○登報時間係在109年11 月，與107年或111年之里長選舉時間有間，難認有何關聯，原告主張係為拉抬選情而登報純屬臆測。而縱系爭遺囑表示原告不得再分配之理由係已足額，然原告與辛 ○○關係本可能因時間更為惡化，後續辛○○在聲明啟事已表示劃清與原告關聯，自無仍讓原告繼承財產之意。　　⒋綜上，原告長期未盡人子之責及冷漠以待辛○○，並多次向辛○○索討大額金錢，所為使鄰里非議，足認原告之上開行為，使辛○○精神上痛苦，甚且書立系爭遺囑、刊登聲明啟事，明確表示原告不得繼承財產，應認原告對被繼承人有重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權情事。而原告既已喪失繼承權，是原告請求確認附表一之財產之特留分權利為16分之1即無理由，應予駁回。　㈡子○○○對於辛○○遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取得？　　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。次按遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須於繼承開始後始得對受遺贈人為之。特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，應類推適用民法第1146條規定，自知悉被侵害時起， 2年間不行使而消滅。該2年期間並非自繼承原因發生時起算，而係侵害繼承權之行為發生時起算。而所謂知悉特留分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算。　　⒉查子○○○為辛○○之妻，與兩造同為辛○○之繼承人，系爭遺囑有侵害子○○○特留分之虞，為兩造所不爭執(見本院卷二第 239頁)，且被告陳稱：辛○○帳戶內的金額用在辛○○喪葬費上，大概在辛○○過世後20餘日用盡等語；被告己○○亦自承：爸爸走了之後，我們有跟媽媽說財產都給我們五個，你沒有財產，但我們會負責照顧你到百年之後，媽媽說好等語(見本院卷二第241頁)，可見子○○○至遲於辛○○於110年2 月27日過世後一個月，即知其特留分因遺囑內容而受有損害，自斯時起得行使特留分扣減權，且尚未逾2年期間，子○○○即於112年1月18日死亡，有戶籍謄本可查(見本院卷一第21頁)，是其生前未及行使特留分扣減權，此情應可認定。　　⒊扣減權，係為應得特留分之繼承人利益而存在，並非共益權，其行使與否一任其自由，亦非不得拋棄，繼承人是否行使該權利，關乎其與被繼承人間之親誼，而因此就已身財產與尊重被繼承人之遺產自由處分權間做出取捨，故其權利性質應屬同法第1148條第1項但書所指之身分專屬權為宜，要非得為繼承之標的。縱辛○○之遺囑內容執行結果使繼承人之一之子○○○之特留分受侵害，亦應係子○○○於其繼承後自行決定是否主張或拋棄，但查子○○○生前未見曾對於系爭遺囑執行結果違反特留分表示欲行使特留分扣減權之情形，自無再由其繼承人代其行使該扣減權之餘地。從而，原告主張確認子○○○就被繼承人辛○○所遺遺產之特留分權利為16分之1，洵無可採。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：被繼承人辛○○所遺遺產：編號種類所在地或名稱應有部分金　　　額 1 土地高雄市○○區○○段○○段0000地號全部 30萬元 2 土地高雄市○○區○○段000地號全部 2萬9,900元 3 土地高雄市○○區○○段000地號全部 44萬6,660元 4 土地高雄市○○區○○段000地號 3/6 810萬4,410元 5 土地高雄市○○區○○段000地號全部 4,550萬3,560元鑑價為1億1,052萬4,050元 6 房屋高雄市○○區○○○路000號全部 4萬1,800元 7 存款高雄市高雄地區農會帳戶 9元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 8 存款高雄市高雄地區農會帳戶 2萬9,560元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 9 債權應收農保費退款 468元。 11 債權應收老農津貼 7,550元。總計：鑑價前5,446萬3,917元、鑑價後1億1,948萬4,407元

2025-02-26

KSYV-112-家繼訴-150-20250226-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅翊菘張恩瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文羅翊菘共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM 電線1捲、電動砂輪機1台均與陳哲偉共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳哲偉共同追徵其價額。張恩瑋犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、羅翊菘、陳哲偉（前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街 000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下 2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2.0MM電線共30捲（每捲100 公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、P VC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3 萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、羅翊菘、張恩瑋、陳哲偉、陳郁傑（下稱羅翊菘等4人，陳哲偉、陳郁傑部分前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2 樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣羅翊菘等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告羅翊菘、張恩瑋均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易緝3號卷第38頁、第44至64頁、易緝4號卷第24至 45頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵30523號卷第14至17頁背面、偵34459號卷一第16 9頁正反面、聲押408號卷第11頁反面、易950號卷一第80、8 1頁、易緝4號卷第24、43頁）；被告張恩瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（偵31035號卷第18頁反面至20 頁、偵34459號卷一第173頁反面至174頁、易緝3號卷第37頁、第62頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至2 9頁反面），亦與證人即同案被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第29至32頁反面、偵305 23號卷第113頁反面至114頁、聲押408號卷第7頁反面、易95 0號卷一第80、81頁、第336、355頁）、證人即同案被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵31035號卷第12至1 3頁反面、偵31035號卷第240頁正反面、易950號卷一第180 頁、第361、379頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30523號卷第5 0至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵3052 3號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，復有如附表編號6所示之鐵撬1支扣案可憑，足認被告羅翊菘、張恩瑋上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告羅翊菘、張恩瑋上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告羅翊菘為如事實欄一所示竊盜犯行，並有夥同被告陳哲偉毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告羅翊菘、陳哲偉陳明在案（易950號卷一第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告羅翊菘此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵核被告羅翊菘就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告羅翊菘亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告羅翊菘前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名（易950號卷一第77頁、易緝4號卷第22 頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒉事實欄二：　　核被告羅翊菘、張恩瑋就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告羅翊菘與同案被告陳哲偉間就如事實欄一所示犯行；被告羅翊菘、張恩瑋與同案被告陳哲偉、陳郁傑間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅翊菘如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告羅翊菘、張恩瑋著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅翊菘、張恩瑋不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易緝3號卷第63頁、易緝4號卷第44頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告羅翊菘夥同同案被告陳哲偉竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告羅翊菘與被告陳哲偉就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第 112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知與同案被告陳哲偉共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告陳哲偉共同追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收；至扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係同案被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，業經本院於被告陳哲偉所犯主文項下宣告沒收，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2025-02-26

PCDM-114-易緝-4-20250226-1

易緝

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅翊菘張恩瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30523 號、第31035號、第34459號），本院判決如下：　　主　文羅翊菘共同犯踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，處有期徒刑9月；又犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得PVC 2.0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM 電線1捲、電動砂輪機1台均與陳哲偉共同沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳哲偉共同追徵其價額。張恩瑋犯結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、羅翊菘、陳哲偉（前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備、攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，於民國113年5月13日下午2時28分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載羅翊菘，前往新北市○○區○○街 000號旁之中和警消社會住宅工地（下稱本案工地），並翻越本案工地之圍籬，進入該工地建物內部，遂在該工地地下 2樓竊取由邱明立所管領之PVC 2.0MM電線共30捲（每捲100 公尺價值新臺幣【下同】1,061元，價值共3萬1,830元）、P VC 5.5MM電線共50捲（每捲100公尺價值1,931元，價值共3 萬8,620元）、PVC 8MM電線1捲（價值2,784元）及電動砂輪機一台（價值3,000元），復持前開客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之電動砂輪機，毀壞本案工地門上之鎖後，攜帶前開竊得之物品逃離現場。二、羅翊菘、張恩瑋、陳哲偉、陳郁傑（下稱羅翊菘等4人，陳哲偉、陳郁傑部分前已審結）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上、攜帶兇器、踰越安全設備之犯意聯絡，於113年5月21日凌晨2時42分許，由陳哲偉駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載羅翊菘、陳郁傑、張恩瑋，並攜帶如附表編號6所示之客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鐵撬1支，前往本案工地並翻越圍籬進入該工地建物內部，復在該工地之地下2 樓竊取由邱明立所管領裝有1,000公尺之XLPE 30MM平方電纜線之輪軸1個（價值13萬4,000元），嗣羅翊菘等4人於搬運該輪軸至本案工地1樓時，因警獲報至上址圍捕，遂放棄行竊逃散而未遂。警方隨後循線查獲車牌號碼000-0000號自用小客車，並在該車扣得如附表編號6所示之鐵撬1支。　　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告羅翊菘、張恩瑋均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易緝3號卷第38頁、第44至64頁、易緝4號卷第24至 45頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告羅翊菘於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵30523號卷第14至17頁背面、偵34459號卷一第16 9頁正反面、聲押408號卷第11頁反面、易950號卷一第80、8 1頁、易緝4號卷第24、43頁）；被告張恩瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（偵31035號卷第18頁反面至20 頁、偵34459號卷一第173頁反面至174頁、易緝3號卷第37頁、第62頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人邱明立於警詢時指訴失竊情節相符（偵30523號卷第26至27頁反面、第28至2 9頁反面），亦與證人即同案被告陳哲偉於警詢時、偵查中、本院訊問、審理時（偵31035號卷第29至32頁反面、偵305 23號卷第113頁反面至114頁、聲押408號卷第7頁反面、易95 0號卷一第80、81頁、第336、355頁）、證人即同案被告陳郁傑於警詢時、偵查中、本院審理時（偵31035號卷第12至1 3頁反面、偵31035號卷第240頁正反面、易950號卷一第180 頁、第361、379頁）陳述行竊過程一致，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵30523號卷第5 0至52頁）、現場照片、現場與道路監視器影像截圖、扣案物照片（偵30523號卷第66至84頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車出租單、租賃契約暨所附證件照（偵3052 3號卷第94至96頁）、警方整理之時序表暨所附監視器影像截圖、照片（偵30523號卷第126頁反面至134頁）、新北市政府警察局113年7月10日新北警鑑字第1131359237號鑑驗書（易卷第115至121頁）等在卷可稽，復有如附表編號6所示之鐵撬1支扣案可憑，足認被告羅翊菘、張恩瑋上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告羅翊菘、張恩瑋上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　⑴刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越。又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪。被告羅翊菘為如事實欄一所示竊盜犯行，並有夥同被告陳哲偉毀壞本案工地門上之鎖之行為，且該門鎖係鑲在門上而構成門之一部等情，業據被告羅翊菘、陳哲偉陳明在案（易950號卷一第81頁），並有該門鎖毀壞照片在卷可查（偵30523號卷第75頁），是被告羅翊菘此部分所為，該當毀壞門扇之加重要件。　⑵核被告羅翊菘就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越安全設備攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。　⑶起訴意旨所犯法條欄漏未論及被告羅翊菘亦符合毀壞門扇之加重要件，固有未洽，惟此部分與被告羅翊菘前揭論罪科刑之踰越安全設備攜帶兇器罪具有一罪關係，為起訴效力所及，並經本院告知罪名（易950號卷一第77頁、易緝4號卷第22 頁），無礙其防禦權之行使，本院自得併予審究。　⒉事實欄二：　　核被告羅翊菘、張恩瑋就事實欄二所為，均係犯刑法第321 條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪。　　　㈡共同正犯　　被告羅翊菘與同案被告陳哲偉間就如事實欄一所示犯行；被告羅翊菘、張恩瑋與同案被告陳哲偉、陳郁傑間就如事實欄二所示犯行，俱有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告羅翊菘如事實欄一、二所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告羅翊菘、張恩瑋著手實行事實欄二加重竊盜行為，然因及時遭發覺而未能得逞，均為未遂犯，其等行為造成之法益侵害狀態較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅翊菘、張恩瑋不思以正當途徑賺取金錢，竟夥同共犯在本案工地竊取財物，侵害告訴人財產權，所為應予非難，所幸其等為如事實欄二所示犯行時及時遭發現而未能得逞；並考量被告二人犯後均自白犯罪，惟迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；再參酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、分工及參與程度、竊取財物價值與行為所生危害；兼衡其等各自之素行暨自陳之教育程度與生活狀況（易緝3號卷第63頁、易緝4號卷第44頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得：　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。　⒉被告羅翊菘夥同同案被告陳哲偉竊取如事實欄一所示之PVC 2 .0MM電線30捲、PVC 5.5MM電線50捲、PVC 8MM電線1捲及電動砂輪機1台，核屬其等本案犯罪所得，且皆有共同處分權限，又被告羅翊菘與被告陳哲偉就財物分配情形乙節所為陳述未盡相符（偵31035號卷第30頁、偵30523號卷第15頁、第 112頁反面、偵34459號卷第169頁正反面），是分配狀況未臻具體明確，另前開犯罪所得並未扣案，亦未發還或賠償予告訴人，揆諸前開說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，諭知與同案被告陳哲偉共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告陳哲偉共同追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1至5、7、8所示之物，無證據顯示與被告二人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收；至扣案如附表編號6所示之鐵撬1支，係同案被告陳哲偉所有，供其為如事實欄二所示加重竊盜犯行所用之物，業經本院於被告陳哲偉所犯主文項下宣告沒收，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 IPHONE XR 1支 2 IPHONE XS MAX 1支 3 WTDFP 540 1K開關 5個 4 棉布手套 12只 5 鑰匙 1串 6 鐵撬 1支 7 現金 40元 8 600V PVC絕緣電線 4捆

2025-02-26

PCDM-114-易緝-3-20250226-1

搜尋結果：陳哲偉

沒入保證金

返還本票

返還債權等

懲處

確認優先購買權存在等

竊盜

損害賠償

確認特留分等

竊盜

竊盜