Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳啓銘

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

台上
最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官樊家妍 上 訴 人 即 被 告 陳勤瀚 張祥駿 上 一 人 選任辯護人 程昱菁律師 被 告 陳啓銘 陳志驊 林言宸 上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號 ：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並 未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或 如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其 上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定 上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行， 因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害 罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等 均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審 理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調 解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之 部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認 定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下 合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決 ，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實 　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補 強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並 非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述 人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性， 即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒 水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在 玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄 同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人， 且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人 相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明 ：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外， 並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡 瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志 驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不 足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳 勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下 車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張 祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內 以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯 將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀 上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯 意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、 在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極 事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行 為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤 瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊 宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行 提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴 人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張 祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯 等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調 查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經 驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有 何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上 訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下 手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為 ，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所 述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿 等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張 祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥 駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯 意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由， 及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決 已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適 法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難 認係適法之第三審上訴理由。 三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定 　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者 ，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎 ，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因 細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考 量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡， 提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程 度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識 程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之 刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及 罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為 違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未 供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查 及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或 告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決 有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法 量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理 由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社 會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與 告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情 ，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法 並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕 ，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部 分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已 違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其 刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非 適法之第三審上訴理由。　 五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除 法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二 審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第 一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑 部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認 定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷 二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定 部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人 所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名 提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由 。 六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上 之程式，應併予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 許辰舟 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

訴
臺灣士林地方法院

確認派下權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1524號 原 告 黃錦煌 黃錦桐 黃淑美 黃景池 黃錦發 黃錦文 黃錦溢 黃錦豐 沈攸香 陳啓銘 唐東煥 唐敏瑜 胡深松即黃金蓮之承受訴訟人 胡文虎即黃金蓮承之受訴訟人 黃源厚即黃錦圭承受訴訟人 黃源壽即黃錦圭之承受訴訟人 兼 共 同 訴訟代理人 胡鳳嬌律師 被 告 陳合春 祭祀公業陳合春 共 同 特別代理人 洪瑄憶律師 上列當事人間確認派下權存在事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年5月6日上午9時30分在本 庭第三法庭行言詞辯論，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 上列為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-17

SLDV-113-訴-1524-20250317-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5905號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 雷士霆 選任辯護人 許家偉律師 上 訴 人 即 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 被 告 羅先覺 選任辯護人 屠啟文律師 黃鈺書律師 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1270號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度少連偵字第92號、111年度偵字 第13182號、第17492號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於雷士霆及何奕勲罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。 雷士霆犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲犯如附表一「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表一 「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣拾萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回(羅先覺部分)。 　　事　實 一、雷士霆及何奕勳以投資買賣虛擬貨幣為業，依其等智識及經 驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明且購幣 款項來源不明之余秉原（由臺灣臺北地方檢察署通緝中，未 據起訴），可能因而與余秉原及所屬詐欺集團（下稱本案詐 欺集團，雷士霆、何奕勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前 均業經起訴，非本案審理範圍）合力掩飾及隱匿洗錢防制法 第3條所定特定犯罪犯罪所得之所在及去向等情事，有所預見 ，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之洗錢不確定故意， 先由雷士霆提供其名下中國信託商業銀行（下稱中國信託） 帳號000000000000號、000000000000號帳戶予何奕勳作為收 受購幣匯款之帳戶。嗣余秉原與本案詐欺集團其餘成年成員 ，即基於詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內真實姓 名、年籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表一「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表一所示方式進行層轉，雷士霆、何奕勳再於 附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「 提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金 額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包 內，因而掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、本院審理範圍： 　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔（最高法院112年度台上字第2239號刑事判決 要旨參照）。 　㈡經查，被告羅先覺對本案並未上訴，檢察官於上訴書及本院 程序明示對原判決關於被告羅先覺無罪部分上訴；並不包括 原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為無罪諭知及沒收部分（ 見本院卷第89至91、365頁）；上訴人即被告雷士霆及何奕 勲(下稱被告雷士霆及何奕勲)則明示關於不另為無罪諭知及 沒收部分均不在上訴範圍(見本院卷第366、517、518頁)， 故本院僅就原判決關於被告雷士霆及何奕勲部分(事實及罪 刑部分)及檢察官上訴意旨關於原判決對被告羅先覺諭知無 罪部分審理，且不包括原審對於被告雷士霆及何奕勲不另為 無罪諭知及沒收部分，合先敘明。 　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告雷士霆、何奕 勳所涉違反組織犯罪防制條例部分前均業經起訴(即原審111 年審訴字第1324號案件)，該案於111年6月13日繫屬原審法 院，而本案係於同年7月6日繫屬原審法院，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽(見本院卷第255至257、268至270頁)，應認 該案為被告雷士霆、何奕勳首次加重詐欺犯行而參與犯罪組 織罪，從而，關於被告雷士霆、何奕勳於該案參與組織犯罪 條例部分，並非本院審理本案之範圍。 　㈣另按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查 緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之 保護，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算， 亦應以被害人人數為斷。與參與犯罪組織罪之侵害社會法益 ，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立 1個犯罪行為，有所不同(最高法院110年度台上字第1812號 判決意旨參照)。經查，被告何奕勳關於原審111年度訴字第 507、548號確定判決部分，其共同洗錢之被害人與本案之被 害人截然不同，且被告何奕勳於本案係於附表一「提領時間 、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領帳戶」欄所示 帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額，並將款項用以 購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內，因而掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，其主觀上顯然對於不同被害 人所匯款項而予以洗錢之事實有不確定故意存在(詳後述)， 故本案與前案即原審法院111年度訴字第507、548號確定判 決部分，顯非同一案件，自無論以免訴判決之問題。 二、證據能力事項： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告雷士霆之辯護人於本院審理 時主張關於共同被告羅先覺、何奕勳之警詢及偵查中所為之 陳述、楊庭豪之警詢陳述無證據能力；被告何奕勳之辯護人 則主張共同被告羅先覺、何奕勳、楊庭豪、余金和、陝家菡 之警詢陳述無證據能力(見本院卷第372、520頁)，本院經核 上開陳述為審判外之陳述，應認無證據能力外，就其餘證據 部分，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時 對於各該證據之證據能力均不爭執(見本院卷第116、126頁) ，揆諸前開說明，上開供述證據均認為有證據能力。 　㈡另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，被告雷士霆、何奕勳、辯護人及檢察官於本院審理時亦 不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能 力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力 。　　　　 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　　 　　訊據被告雷士霆、何奕勳於原審及本院審理時，均坦承有共 同洗錢之犯行等情(見原審卷一第335頁、原審卷四第474頁 、本院卷第366、530頁)，且查： 　㈠本案係先由被告雷士霆提供其名下中國信託帳號之帳戶予何 奕勳作為收受購幣匯款之帳戶本案詐欺集團內真實姓名、年 籍不詳之成員，以附表一「詐騙方式」欄所示之詐術方法， 使附表一「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附表一 「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方 式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成 員再以附表一所示方式進行層轉；雷士霆、何奕勳再於附表 一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表一「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」欄所示金額， 並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內等 節，亦有附表一「相關證據及出處」欄所示證據可資佐證。 　㈡是以，依被告雷士霆、何奕勳智識程度及社會經驗，應可察 覺將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所指定錢包內， 可能涉及洗錢等不法行為，顯見被告雷士霆、何奕勳主觀上 確實有於附表一「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自 附表一「提領帳戶」欄所示帳戶內提領附表一「提領金額」 欄所示金額，並將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原所 指定錢包內，自足認其等對於上開被害人等人所匯款項，有 共同洗錢之犯行，主觀上對其等所為有不違背本意之心態， 更堪認其等有相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的， 自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同 正犯。從而，依卷內事證，被告雷士霆、何奕勳所為上開犯 行，既為其等所能預見，且對於不同被害人所匯款項進行洗 錢等節，其發生顯然並不違反被告雷士霆、何奕勳之本意， 應堪認定。 　㈢被告雷士霆、何奕勳以上開方式將現金型態轉移，藉此製造 金流之斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾本案 犯罪所得之本質及去向，而其等上開取出款項、轉匯等行為 ，客觀上得以切斷各個不同被害人遭詐騙所得金流之去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告雷士霆、何奕勳主觀 上自具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追 訴、處罰之犯罪意思。是依被告雷士霆、何奕勳分工之情節 以觀，客觀上已製造犯罪不法所得之金流斷點，實質上使該 犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，且其 等主觀上既預見其擔任收取及轉交現金之行為，客觀上自合 於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗 錢構成要件行為，所為係屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱 之洗錢行為甚明，故其主觀上自有洗錢之不確定故意等節， 亦堪認定。由此益徵被告雷士霆、何奕勳全然不顧不同被害 人等人匯入本案帳戶內之款項來源是否合法，其等預見現今 詐欺集團猖獗，仍將款項用以購買虛擬貨幣後，轉至余秉原 所指定錢包內，可認被告雷士霆、何奕勳對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而 不違背其本意，足徵被告雷士霆、何奕勳有共同洗錢之不確 定故意甚明。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告雷士霆、何奕勳具任意性之 自白，有前揭補強證據足佐，自堪信實，是被告雷士霆、何 奕勳之上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　1.被告雷士霆、何奕勳行為(110年4至5月間，具體時間詳附表 一編號1至9所示)後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2 日起生效施行，有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前 洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　3.本次修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，然依本案之 情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；而本 案為洗錢財物、財產上利益未達1億元之情形，法定最高本 刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬元罰金」修正為「5年有 期徒刑，併科5千萬元罰金」，於本案之情形，修正後洗錢 防制法第19條刑度顯較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項為低，是修正後之刑度較有利於被告。是就本案具體情形 綜合比較，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法。　　 　㈡罪名部分： 　　核被告雷士霆、何奕勳所為，均係犯113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。且查： 　1.被告雷士霆、何奕勳與余秉原及本案詐欺集團之其他成員間 ，就前揭洗錢部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　2.被告雷士霆、何奕勳針對附表一各編號所示相同被害人部分 ，其數次提領款項、將款項轉出購買虛擬貨幣之行為，乃基 於同一目的，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以 接續犯。 　3.數罪併罰： 　　按刑法處罰侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數。經查，被告雷士霆、何奕勳於附表一各編號所示犯行 ，各係侵害獨立可分之不同被害法益，依社會通念難認係出 於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，是被告雷 士霆、何奕勳所犯9次洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　4.修正後洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告雷士霆、何奕勳行為後，洗錢防制法於112年6月14日、 113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。關於減刑部分，被告行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（ 即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法 （即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交 全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均自白 洗錢犯行，認被告均符合113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規 定，本院經整體比較結果，就論罪法條部分，以修正前之舊 法洗錢罪之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，修正後 新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經 比較新舊法後，其論罪因而適用修正後之洗錢防制法(詳前 述)；另參以被告雷士霆、何奕勳於偵查中未及自白，係因 偵訊時並未告知該等罪名而給予被告自白此部分犯行之機會 (見111少連偵92卷六第41至45頁、同卷第25至31頁)，惟其 等於原審及本院審判中均自白其犯行(見原審卷一第335頁、 原審卷四第474頁、本院卷第366、530頁)，被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告雷士霆、何奕 勳繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541 至544頁)，自應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，各依法減輕其刑。 　5.不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院 經衡酌被告雷士霆、何奕勳正值青壯，四肢健全，並無欠缺 靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於 貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告雷 士霆、何奕勳上開所為，復對社會秩序之危害程度侵害至鉅 ，已難認其等客觀上有何情堪憫恕之情，是本案就其等犯行 酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，。　 　6.另依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告雷士霆、何奕 勳之供述，有扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明 。 　7.不予宣告緩刑之理由： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡。被告雷士霆、何奕勳固坦承其等犯行，其犯後態度 尚可，惟本院經綜合被告雷士霆、何奕勳於本院審理時並未 與附表一各編號所示之被害人等人達成和解，亦未對其等賠 償全部之金額，且被告雷士霆前因違反洗錢防制法案件，經 本院以113年度上訴字第1345號案件判決，並定其應執行有 期徒刑7月，併科罰金3萬元；至被告何奕勳則經原審以111 年度訴字第507號詐欺等案件，判處有期徒刑1年，併科罰金 3萬元，緩刑5年(附條件)等節，各有本院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第256、272頁)，已不宜再宣告緩刑，故 本案若再予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為 人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之 形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告雷士 霆、何奕勳前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無以 暫不執行為適當之客觀情況，爰均不對其等宣告緩刑。 三、撤銷原審判決關於刑部分(含宣告刑及定應執行刑)之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：1. 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。2.被告雷士霆、何 奕勳各就其取得之犯罪所得均已繳交，有被告士霆、何奕勳 繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可參(見本院卷第541至 544頁)，其犯罪後之態度及依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段予以減刑等量刑因子已有變更，原審未及審酌上情， 致未依刑法第57條之規定衡酌被告雷士霆、何奕勳之犯後態 度及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段予以減刑等節， 亦有不當之處。是原審之量刑基礎已有變更，被告雷士霆上 訴意旨請求以其有顯可憫恕之事，請求依刑法第59條減刑， 並為緩刑宣告，並以本案應論以包括一罪云云，核無足取， 已如前述；至被告何奕勳上訴意旨以其所犯一般洗錢罪與前 案即臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號刑事確定 判決認定之一般洗錢罪部分，核屬實質上一罪（接續犯）之 單一案件，自應為臺北地院前案確定判決之既判力所及，而 應為免訴判決云云，亦無足取(詳本判決前述「壹、程序事 項」)，其等之上訴經核均為無理由，惟原判決既有上開未 及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告雷 士霆、何奕勳事實、罪刑部分(即除其等二人關於沒收及不 另為無罪諭知外之部分)，均予以撤銷改判。至原判決之科 刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定 應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雷士霆、何奕勳均不思 尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式從事 洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難， 影響社會治安，實屬不該；考量被告雷士霆、何奕勳犯後均 坦承犯行，然未與被害人達成和解之犯後態度，以及被告何 奕勲係與余秉原為虛擬貨幣交易之主導者，而被告雷士霆係 受僱於被告何奕勲並聽命行事，其等犯罪情節有所差異；兼 衡各被害人所受損失程度、被告雷士霆、何奕勳之素行，以 及公訴人、被告雷士霆、何奕勳之辯護人對本案量刑之意見 ；參酌被告何奕勳之智識程度為高中畢業，案發時從事虛擬 貨幣買賣，月收入約8萬元，目前在早餐店上班及機車行幫 忙，月收入約3萬元，家裡有父母、2個姐姐、姊夫、2名未 成年子女及其等之最佳利益，離婚，經濟由其負擔；被告雷 士霆之智識程度為大學畢業，案發時從事何奕勳的員工，月 收入約4 萬元，目前從事英文家教，月收入約3 萬，家裡有 父母、弟弟，未婚，家裡經濟由其與弟弟負擔，父母退休等 一切情狀，分別量處如附表一編號1至9「本院判決主文」欄 所示之刑，並分別就有期徒刑部分及罰金部分，各諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準(113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪最重本刑為五年以下有期徒刑 ，被告雷士霆、何奕勳經本院所宣告之刑均為六月以下有期 徒刑，詳附表編號1至9「本院判決主文」欄所示)，以資儆 懲。 　㈢定應執行刑： 　　就被告雷士霆、何奕勳上開撤銷改判之刑，本院權衡其等所 犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間，責任非難之重複 程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情， 兼衡被告雷士霆、何奕勳應受非難及矯治之程度、刑罰經濟 與公平、比例原則等，分別定其應執行刑各如主文第2、3項 所示。　　 參、駁回上訴部分(羅先覺部分)： 一、公訴意旨略以：被告羅先覺與余秉原及本案詐欺集團其他成 員（被告羅先覺所涉違反組織犯罪防制條例部分非本案審理 範圍）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由余秉原先向胞妹余家菡、父親 余金和、母親鄭淑娟、祖母余蘇美玉等人拿取其等名下銀行 帳戶作為收受詐欺款項之工具使用，再由本案詐欺集團其餘 成年成員，以附表二、附表四「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二、附表四「被害人欄」所示之人均陷於錯誤（ 除附表二編號6被害人蕭承瀚外，被告羅先覺未提領該名被 害人之款項，下同），分別於附表二、附表四「第1層帳戶 與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間及方式，轉帳該欄 所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集團成員再以附表二 、四所示方式進行層轉。羅先覺再於附表五「提領時間、地 點」欄所示時間與地點，自附表五「提領帳戶」欄所示帳戶 內提領附表五「提領金額」欄所示金額，並將款項用以購買 虛擬貨幣而轉出，以此方式截斷金流、以躲避檢警查緝，並 隱匿犯罪所得，因認被告羅先覺涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、訊據被告羅先覺於本院審理時，堅詞否認有何加重詐欺或洗 錢之犯行，陳稱：伊否認犯行，因伊被余秉原所欺騙，伊並 不知這些錢的來源等語(見本院卷第366、531頁)。經查： 　㈠本案詐欺集團成員，以附表二「詐騙方式」欄所示之詐術方 法，使附表二「被害人欄」所示之人均陷於錯誤，分別於附 表二「第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額」欄所示之時間 及方式，轉帳該欄所示金額至該欄所示帳戶內，本案詐欺集 團成員再以附表二所示方式進行層轉。嗣被告羅先覺於附表 三「提領時間、地點」欄所示時間與地點，自附表三「提領 帳戶」欄所示帳戶內提領附表三「提領金額」欄所示金額並 將該金額用以購買虛擬貨幣等情，為被告羅先覺於原審審理 時所坦認不諱（見原審卷一第442頁、第447至448頁），復 有附表三「相關證據及出處」欄所示卷證資料可證，是此部 分之事實，首堪認定。 　㈡被告羅先覺於警詢及原審審理時，均一致供陳余秉原係其前 從事當鋪業之客戶，於109年10月間，余秉原向其稱有香港 客戶有大量場外交易虛擬貨幣之需求，便以月薪5萬元聘僱 其，主要工作內容為自余秉原家人余家菡、余金和、鄭淑娟 、余蘇美玉銀行帳戶從中代為提領、轉交虛擬貨幣之交易款 項、協助余秉原處理家中雜物等節（見偵17492號卷第13至2 3頁、偵13182號卷第69至74頁、少連偵92號卷一第335至345 頁、原審卷三第412至413頁），核與證人即被告何奕勳於原 審審理時所證稱：余秉原向其購買虛擬貨幣時，係由其與余 秉原進行商議，且余秉原聘僱被告羅先覺當員工，若余秉原 以現金購買，即由被告羅先覺交付現金等語大致相符（見原 審卷三第380至381頁），是以，依被告前揭所述及何奕勳上 揭所陳，可證被告羅先覺於109年10月間，係受僱於余秉原 而協助其處理家中雜務與幣商交易虛擬貨幣等節，應堪認定 。 　㈢再者，參諸證人即余秉原胞妹余家菡於警詢中證稱：余秉原 於109年間透過Telegram聯繫告知有生意需求需要銀行帳戶 ，但因余秉原帳戶無法使用，要使用其銀行帳戶，其便申辦 中國信託銀行、國泰世華銀行共2帳戶給余秉原使用等語（ 見少連偵92號卷一第263至268頁、偵13182號卷第55至60頁 ），證人即余秉原之父余金和亦證稱：於110年5月時，余秉 原向其陳稱有使用銀行帳戶需求，……，其提出此需求時就同 意申辦銀行帳戶供余秉原使用等語（見偵17492號卷第25至3 5頁），可見余秉原確以個人信用問題須使用他人帳戶為由 ，徵求至親同意後，取得其等之帳戶資料，足證被告羅先覺 所提領之銀行帳戶，均為余秉原至親家人之銀行帳戶，衡諸 一般常情及經驗法則，倘詐騙集團有意詐騙他人或為洗錢之 犯行，不至於提供至親之帳戶作為收受贓款之帳戶，否則， 此舉反而使自己及其親人有遭刑事追訴之可能，就一般人之 角度言之，縱使至愚，亦不致為如此損及親人又不利己之行 為。故客觀言之，被告羅先覺對於此部分之主觀認知，應係 認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產，始會以其親人之 帳戶作為使用，此一推論亦不違反一般論理法則。況且，被 告羅先覺提領上開款項後，亦係直接依余秉原指示交予同案 被告何奕勳，並直接以預先與余秉原談妥之匯率、數量，將 等值之虛擬貨幣匯至余秉原指定之電子錢包，準此以觀，被 告羅先覺身為余秉原之員工，其職務係協助余秉原處理家中 雜務與幣商交易虛擬貨幣，則被告羅先覺所提領之銀行帳戶 又均為余秉原至親家人之銀行帳戶等節，益足認被告羅先覺 主觀上顯難認其有造成金流斷點而掩飾、隱匿財產犯罪不法 所得之去向之認識或預見，甚為顯然。 　㈣按詐欺取財或洗錢之犯罪行為過程中，並非有提領帳戶內款 項或有轉帳之作為，即可必然斷定主觀上必然存在詐欺取財 或洗錢之主觀犯意，仍必須積極證明行為人提領帳戶內款項 或層轉帳款之作為，係明知所提領之款項、層轉之帳戶係詐 騙集團之詐欺贓款或使用之人頭帳戶，抑或有所預見、「未 確信」提供帳戶行為是其他用途，才能認為主觀上具有犯罪 故意或不確定故意。倘行為人確信所提領帳戶或層轉之款項 並非違法，僅係未積極查證，只能認為行為人對於犯罪結果 的發生屬於「有認識過失」，但欠缺「不確定故意」，無法 以刑罰加以處罰。更何況「不確定故意」與「疏忽」僅一線 之隔，當提領或層轉款項之人已提出具體證據指明其有正當 作為事由時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等 間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故 意。余秉原對於被告羅先覺而言，屬於雇主身分，余秉原所 對外之表現亦係事業有成之商人，且余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結；況余秉 原以至親之帳戶進行犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪 行為人為避免犯行遭查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶） 以為滅證及保全犯罪所得之常情相悖，凡此諸節，已據本院 詳細說明如前。是以，本案確難以被告羅先覺提領余秉原所 交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內款項，之後再轉交帳 款予幣商之客觀所為，於無其他證據證明余秉原有告知所層 轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或被告羅先覺明知或可 得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予推認其有3人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意。 四、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告羅先覺既可推知余秉原可能因為 債信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，其誤信余 秉原所謂虛擬貨幣場外交易之說，顯然自相矛盾；又林原彬 並非余秉原之親屬，可見余秉原並非全以家人之帳戶收款， 而是摻雜使用來路不明之人頭帳戶，以規避查緝，被告當可 知悉余秉原之行徑涉及不法，而被告知悉余秉原對外尚有積 欠債務，則余秉原何有仍以每月高達5萬元之代價，聘僱被 告從事自己或家人即可輕易完成之至ATM領款或匯款、交付 現金予何奕動購買虛擬貨幣之理。被告何奕勳亦懷疑被告購 買虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告與余秉原關係甚為 密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其提領 之款項為詐欺贓款。原審竟未詳加推闡剖析，徒以本案確難 以被告提領余秉原所交付其父母、祖母及胞妹之金融帳戶內 款項，之後再轉交帳款予幣商之客觀所為，於無其他證據證 明余秉原有告知所層轉之帳款或提領之款項為詐欺贓款，或 被告明知或可得而知相關金流為詐欺贓款之情況下，即逕予 推認其有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，逕為被告無 罪之判決，顯有違背經驗法則及論理法則云云。 　㈡本院之認定： 　　經查，余秉原以個人信用問題須使用他人帳戶為由，徵求至 親同意後，取得其等之帳戶資料等節，已據本院說明如前， 而被告羅先覺所提領之銀行帳戶均為余秉原至親家人之銀行 帳戶，衡諸一般常情及經驗法則，被告羅先覺對於此部分之 主觀認知，應係認為該等款項屬於余秉原來源正當之財產， 始會以其親人之帳戶作為使用。無論余秉原是否可能因為債 信不良等因素，以致帳戶遭到凍結而無法使用，然其使用上 開至親家人之銀行帳戶，一般人對於此行為之認知，實難想 像係用供詐騙他人或作為洗錢之方法。且債信是否良好，與 將至親之帳戶供作詐騙或作為洗錢方法並非具有必然性，質 言之，本案判斷之重心猶在被告羅先覺主觀上對於該等款項 是否屬於余秉原來源正當之財產等節，有無積極之證據足以 證明。檢察官上訴意旨固以同案被告何奕勳懷疑余秉原購買 虛擬貨之款項來源不明，衡諸常情被告羅先覺與余秉原關係 甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款或其 提領之款項為詐欺贓款云云，然查，同案被告何奕勳有無懷 疑余秉原有款項來源不明之情事，與被告羅先覺主觀上有無 懷疑余秉原有上開情事，二者本屬不同證明之事項，尚難以 被告羅先覺係余原受僱之員工，為其處理事務，即謂其對於 余秉原所有與詐欺或洗錢之犯罪不法犯行，俱有共同之犯意 聯絡或行為分擔。況且，檢察官上訴意旨固指被告與余秉原 關係甚為密切，其豈會不知余秉原家人帳戶內所層轉之匯款 或其提領之款項為詐欺贓款云云，然查，構成要件事實之存 在，仍應以行為人主觀上對於具體事實(含人、事、時、地 、物等節)，主觀上有認識或預見為必要條件，檢察官上訴 意旨徒以其等關係密切，即遽謂被告羅先覺與余秉原間對全 部事實均有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，似有違證據裁判原 則之虞。再者，依附表三編號1所示之提領帳戶俱為余秉原 親人之帳戶等節，有附表三編號1「相關證據及出處」欄所 示之證據足證，故關於余秉使用其至親帳戶之部分，自難遽 作對被告羅先覺不利之認定。此外，余秉原指示被告羅先覺 提領之帳戶，為余秉原至親之帳戶，被告羅先覺客觀上確有 可能無從懷疑此等帳戶金流係與特定犯罪有所連結，此部分 顯屬對被告羅先覺有利之事項；況余秉原以至親之帳戶進行 犯罪行為，再再與詐欺取財、洗錢犯罪行為人為避免犯行遭 查獲，係以第三人之帳戶（人頭帳戶）以為滅證及保全犯罪 所得之常情相悖，亦如前述。綜上各情相互酌參，被告羅先 覺對於附表三所示其僱主余秉原使用至親之帳戶，客觀上是 否有預見各該帳戶有遭不法使用等情，尚有合理之懷疑，實 難據此即逕謂被告羅先覺與余秉原間，主觀上有明知或預見 之共同詐欺或洗錢之犯意聯絡。是以，關於被告羅先覺部分 ，客觀上仍有合理之懷疑，尚無法排除對其有利事項之認定 ，亦堪認定。 　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告羅先 覺有公訴意旨所指上開犯行至確信為真實之程度，致無法確 信其有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於「罪證有疑、利歸 被告」之無罪推定原則，自應作對被告羅先覺有利之認定， 以昭審慎。　　 五、綜上各情相互酌參，就被告羅先覺部分之證據，客觀上仍存 有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告羅 先覺前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對其為無罪之諭知 ，本院經核並無違誤。檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出 其他積極之證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決 ，而形成被告羅先覺有罪之高度心證，已如前述，其上訴為 無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就羅先覺部分提起上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一(被告雷士霆、何奕勲部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 被告提領時間、地點、帳戶與金額 相關證據及出處 原審判決主文 本院判決主文 1 盧政賢 (提告) 假投資 110年3月25日上午10時44分許匯款30萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時45分許匯款35萬元至華南銀行（050）000000000000號帳戶 110年3月25日上午10時47分許匯款35萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 ①被告何奕勲於110年4月29日下午1時26分在臺北市○○區○○○路0段000號（統一超商松京門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領40萬元 ②被告何奕勲於110年3月20日上午6時8分在不詳地點自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 ③被告何奕勲於110年3月20日淩晨0時34分在臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託民生分行）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領30萬元 1.告訴人盧政賢之證述（111年度少連偵字第92號卷四第57至59頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人盧政賢相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄、存摺影本、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第71至141頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至98頁、第111至至162頁、第171至175頁、第181至190頁、第215至216頁、第231至238頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月1日晚間6時55分許匯款5萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款5萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時57分許匯款8萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年4月1日晚間6時57分許匯款1萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日晚間6時58分許匯款1萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時45分許匯款19萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年3月30日下午1時46分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年3月30日下午1時47分許匯款19萬元至中國信託銀行（005）000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時51分許匯款20萬元至安泰銀行000-00000000000000號帳戶 110年4月1日上午9時53分許匯款20萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 110年4月1日上午9時55分許匯款20萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月19日晚間11時55分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時2分許匯款46萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款73萬200元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時4分許匯款50萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時5分許匯款5萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時6分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時10分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時22分許匯款23萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時19分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶　 110年3月20日凌晨0時20分許匯款3萬元至國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶 110年3月20日凌晨0時21分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時47分許匯款34萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時48分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午12時51分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時7分許匯款74萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時26分許匯款34萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 2 張簡家鈞 (提告) 假投資 110年5月5日晚間9時48分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時52分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時53分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人張簡家鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第87至89頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人張簡家鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、交易明細、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111年度少連偵字第92號卷五第357至372頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第105至107頁、第123至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月28日下午5時17分許匯款3萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月28日下午5時19分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 趙彥鈞 (提告) 假投資 110年4月29日下午1時34分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日下午1時35分許匯款50萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時36分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年4月29日下午1時56分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領50萬元 1.告訴人趙彥鈞之證述（111年度少連偵字第92號卷四第61至64頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人趙彥鈞相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細、匯款條影本、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第181至195頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第113至121頁、第123至152頁、第171至175頁、第191至192頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日下午1時37分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日下午1時38分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時20分許匯款55萬元至中國信託銀行帳號（005）00000000000號帳戶 110年5月3日下午2時22分許匯款48萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時23分許匯款10萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月3日下午2時24分許匯款38萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 4 羅德謙 (提告) 假投資 110年5月2日上午11時55分許匯款2萬元至台新銀行帳號（812）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.告訴人羅德謙之證述（111年度少連偵字第92號卷四第25至30頁） 2.告訴人羅德謙相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第253至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至110頁、第113至121頁、第141至152頁、第165至175頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月29日晚間11時6分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款13萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日凌晨0時27分許匯款45萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月29日晚間11時8分許匯款2萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時7分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時8分許匯款7萬5,000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午3時31分許匯款48萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日下午2時9分許匯款5萬5000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日下午2時12分許匯款5萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 5 劉玄康 (提告) 假投資 110年4月30日晚間9時3分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時4分許匯款4萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時37分許匯款16萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間7時53分在臺北市○○區○○○路00號（統一超商朱崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領9萬元 1.告訴人劉玄康之證述（111年度少連偵字第92號卷四第99至104頁） 2.告訴人劉玄康相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第381至392頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第99至103頁、第105至107頁、第113至121頁、第141至152頁、第171至175頁、第231至236頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月30日晚間9時8分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年4月30日晚間9時9分許匯款3萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時27分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時34分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時28分許匯款4萬5000元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間7時29分許匯款4萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 6 蕭承瀚 (提告) 假投資 110年5月5日晚間8時21分許匯款3萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時22分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間8時29分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間8時30分在臺北市○○區○○街0段00號（統一超商鑫華福門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領3萬元 1.告訴人蕭承瀚之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至72頁）　 2.告訴人蕭承瀚相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄、交易明細（111年度少連偵字第92號卷五第221至228頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鄭名翃 (未提告) 假投資 110年5月7日凌晨0時4分許匯款5萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月5日晚間10時2分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商敦巨門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領25萬元 1.被害人鄭名翃之證述（111年度少連偵字第92號卷四第65至69頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.被害人鄭名翃相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第197至219頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第105至107頁、第141至152頁、第171至175頁、第193至195頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月7日凌晨0時5分許匯款4萬元至臺灣中小企業銀行帳號（050）00000000000號帳戶 110年5月7日凌晨2時6分許匯款7萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時3分許匯款5萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時6分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時19分許匯款9萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月5日晚間9時5分許匯款4萬元至合作金庫銀行帳號（006）0000000000000號帳戶 8 陳志強 (提告) 假投資 110年5月31日下午1時11分許匯款30萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時12分許匯款30萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月31日下午1時13分許匯款46萬元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 被告雷士霆於110年5月31日下午1時50分在臺北市○○區○○○路0段00號（國泰世華銀行大同分行）自國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：楊庭豪）帳戶提領46萬元 陳志強 1.告訴人陳志強之證述（111年度少連偵字第92號卷四第71至81頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人陳志強相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款聲請書影本、存摺影本、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單（111年度少連偵字第92號卷五第245至276頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第205頁、第209至214頁、第225至227頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月10日晚間9時45分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間10時46分許匯款10萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月10日晚間9時47分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 9 陳啟銘 (提告) 假投資 110年5月11日晚間11時57分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月11日晚間11時58分許匯款20萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 110年5月12日上午8時48分許匯款21萬1350元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月12日上午9時23分許匯款25萬500元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 被告何奕勲於110年5月13日晚間9時23分在臺北市○○區○○路0段000號（統一超商東崙門市）自中國信託（822）000000000000號（戶名：雷士霆）帳戶提領13萬元 1.告訴人陳啟銘之證述（111年度少連偵字第92號卷四第105至108頁） 2.告訴人陳啟銘相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄（111年度少連偵字第92號卷五第291至339頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第113至121頁、第171至175頁、第209至214頁、第221至223頁、第231至236頁、第239至245頁） 4.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 5.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁）　 雷士霆共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月11日晚間11時58分許匯款3000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時1分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月12日凌晨0時3分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時16分許匯款3萬6000元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶　 110年5月13日晚間9時23分許匯款13萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時2分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶　 110年5月15日上午10時33分許匯款16萬8000元至國泰世華銀行帳號（013）00000000000號帳戶 110年5月15日上午11時24分許匯款21萬11元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時5分許匯款1萬5000元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月15日上午10時20分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 附表二(被告羅先覺部分)： 編號 告訴人 詐騙方式 第1層帳戶與轉帳、匯款時間與金額 轉匯第2層帳戶時間與金額 轉匯第3層帳戶時間與金額 轉匯第4層帳戶時間與金額 相關證據及出處 1 趙偉翔 假投資 110年3月24日晚間6時57分許匯款9萬3000元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月24日晚間6時59分許匯款56萬元至中國信託銀行（005）00000000000號帳戶 1.告訴人趙偉翔之證述（111年度少連偵字第92號卷四第5至10頁，111年度少連偵字第92號卷四第11至14頁） 2.告訴人趙偉翔相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、聊天紀錄、派出所陳報單、受（處）理案件證明、受理各類案件紀錄表、匯款單據、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第109至203頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第111至112頁、第153至158頁、第207至208頁）　 110年3月30日下午2時21分許匯款20萬元至土地銀行（005）000000000000號帳戶 110年3月30日下午2時24分許匯款28萬元至國泰世華銀行（013）00000000000號帳戶 2 王冠中 假投資 110年4月29日上午10時25分許匯款5萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時27分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時28分許匯款12萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 1.告訴人王冠中之證述（111年度少連偵字第92號卷四第15至23頁，） 2.告訴人王冠中相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、交易明細、聊天紀錄、匯款聲請書影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單（111年度少連偵字第92號卷四第205至251頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第93至98頁、第123至139頁、第231至236頁）　 110年4月29日上午10時27分許匯款2萬元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時32分許匯款5萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時29分許匯款2萬2000元至華南銀行帳號（050）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時40分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年4月29日上午10時41分許匯款3萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 3 林致勝 假投資 110年5月25日下午1時11分許匯款21萬5000元至第一銀行帳號（007）00000000000號帳戶 110年5月25日下午1時12分許匯款21萬元至中國信託銀行帳號（005）000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許匯款15萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人林致勝之證述（111年度少連偵字第92號卷四第91至93頁，111年度審訴字第1558號卷第303至308頁） 2.告訴人林致勝相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度少連偵字第92號卷五第277至290頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第165至169頁、第197至199頁、第217至220頁、第239至245頁） 110年5月25日下午1時13分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 4 王裕龍 假投資 110年6月5日下午1時47分許匯款1萬元至永豐銀行帳號（807）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午1時48分許匯款3萬元至台新銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 110年6月5日下午2時29分許匯款11萬元至國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 1.告訴人王裕龍之證述（111年度偵字第17492號卷第121至123頁） 2.告訴人王裕龍相關之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄（111年度偵字第17492號卷第119頁、第125至133頁） 3.各層帳戶交易明細（111年度偵字第17492號卷第63至81頁、第85至93頁、第97至117頁）　 附表三(被告羅先覺部分)： 編號 提領人 提領帳戶 領款時間、地點 領款金額 （新臺幣） 匯款告訴人/被害人 相關證據及出處 1 羅先覺 中國信託（822）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年3月24日晚間7時24分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 10萬元 趙偉翔 1.提領地點之現場監視器錄影畫面擷圖數張、交易IP位置（111年度少連偵字第92號卷二第249至280頁） 2.中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細、中國信託（822）000000000000號帳戶交易明細、華南銀行（008）000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行（013）000000000000號帳戶交易明細（111年度少連偵字第92號卷二第91至245頁） 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余蘇美玉） 110年5月25日下午1時34分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時35分址同上 5萬元 110年8月9日下午1時52分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 20萬元 陳瑜佩 中國信託（822）000000000000號（戶名：余家菡） 110年3月25日上午10時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復錦門市） 46萬元 盧政賢 110年4月29日上午10時44分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復惠門市） 24萬元 王冠中 110年5月1日淩晨0時1分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 48萬元 劉玄康 110年5月3日下午2時49分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商圓慶門市） 38萬元 趙彥鈞 110年5月15日下午12時2分在不詳地點 31萬元 陳啟銘 110年8月9日下午3時7分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 32萬元 陳瑜佩 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余家菡） 110年4月1日晚間7時14分在臺北市○○區○○路00號（萊爾富便利超商中山力行店） 9萬元 盧政賢 中國信託（822）000000000000號（戶名：余金和） 110年4月1日上午9時56分在臺北市○○區○○街00號（統一超商江陵門市） 20萬元 盧政賢 110年4月28日下午6時3分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 3萬元 張簡家鈞 110年4月29日下午1時58分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 47萬元 趙彥鈞 110年5月3日下午2時35分在臺北市○○區○○○路0段00號（統一超商新慶陽門市） 10萬元 趙彥鈞 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：余金和） 110年5月1日淩晨0時49分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 48萬元 羅德謙 110年5月25日下午1時36分在臺北市○○區○○街00號（全家便利超商興安店） 10萬元 林致勝 110年5月25日下午1時37分址同上 5萬元 110年5月11日上午9時36分在臺北市○○區○○路000號（全家便利超商中興店） 13萬元 陳志強 110年6月5日下午2時55分在臺北市○○區○○○路000號（國泰世華銀行永平分行） 10萬元 王裕龍 110年6月5日下午2時56分址同上 10萬元 中國信託（822）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 110年5月7日淩晨0時16分在臺北市○○區○○街000號（統一超商興復門市） 35萬元 鄭名翃 華南銀行（008）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月29日下午12時59分在臺北市○○區○○○路000號（統一超商復春門市） 20萬元 盧政賢 國泰世華銀行（013）000000000000號（戶名：鄭淑娟） 110年4月30日淩晨0時56分在臺北市○○區○○○路0段000號（國泰世華銀行復興分行） 45萬元 羅德謙 110年5月12日上午9時43分在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（全家便利超商豐興店） 37萬元 陳啟銘

2025-02-25

TPHM-113-上訴-5905-20250225-1

原訴
臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號 原 告 黃讚華 王瑞晟 王明珠 鄭淑錦 王俊麟 王俊富 共 同 訴訟代理人 陳俊偉律師 被 告 王清吉 王錦和 王三吉 財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人 法定代理人 黃莉莉 上 一 人 訴訟代理人 林秀娟 複 代理 人 温嘉璤 被 告 張雪雲 傅洺堃即傅志博 傅招財 傅進寶 傅世瑋即傅龍玉 王煒程 王進發 王玉輝 王玉成 王秀蘭 王秋美 王秋燕 王碧忠 莊梅裙 莊金梅 莊金珠 陳祈龍 陳秋妃 陳即如 陳秋華 陳健仲 賴連理 陳思彤即陳秀丞 賴麗芬 賴秋美 賴淵森 上 一 人 監 護 人 陳金蘭 被 告 王張和妹 王永明 黃毓淳 王木村 王政裕 王麗雲 王麗琪 王麗惠 林瑞成律師即廖明德之遺產管理人 王正雄 王瑞佳 王瑞宏 王西雅 王美貴 王美媖 廖銘源 廖婉婷 廖家玉 廖祐琮 林秀鳳 溫昌祥 溫昌傑 溫淑芬 廖秀惠 王哲良 張王芳菊 賴月惠 賴東弘 賴志忠 王芳芬 王薇雅 王春葉 王清鄉 王清珠 楊智炎 楊易霖 楊晏瑞 楊琇雯 尤英欽 王仙貌 王玄葵 王秋田 汪王月香 王鳳嬌 尤王金敏 王雪惠 張簡王雪娥 王雪香 上 一 人 訴訟代理人 朱進茂 被 告 王文聖 王啓川 王啟千 兼 上一 人 訴訟代理人 王雪花 被 告 王雪珍 鍾國雄 尤子雄 呂尤金芳 尤秋宜 馮琦雯 馮麗華 馮麗英 馮麗美 馮明皇 傅怡瑄 傅美娥 薄雯霙 傅榮松 鍾富香 張哲雄 張能為 張能賢 張子娟 張金雄 張金輝 張金科 林黃碧雲 張黃碧珠 黃子貴 黃振峰 黃凱翌 黃郁婷 黃瑩瑜 黃羿樺 張素暖 黃泰安 王美珍 王素珠 王俊朗 王素玲 周仁祥 周淑雲 周百欽 馮惠 郭誠德 王春貴 王榮坤 王秋雲 陳昱杉 陳啓銘 王潘初妹 王志龍即潘志龍 王秋琴 王貞惠 王慧鈴 王廖秀麗 王東霖 王貴福 王貴明 沈俊隆 沈凡琦 沈珈綺 黃恒淑 朱馮美津 馮小美 馮敏娟 馮家彥 馮建智 馮耀宗 馮恒宗 馮耀煌 古健清 古健福 古筌宇 古月娥 謝慧美 蘇進丁 蘇明輝 蘇游敏 古秀玉 蔣惠蘭 兼 上一 人 訴訟代理人 王盡明 被 告 黃文蕙 郭素霞 郭芝淩 追 加被 告 胡寶桂 林延駿 上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處 所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下： 　　主　　　文 准對被告陳健仲公示送達。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1795號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張仁碩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302 27號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本 院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張仁碩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案 如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、張仁碩與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「💰 💰」及其所屬詐欺集團其他不詳成年成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不 詳成員於民國112年6月上旬某日，在臉書上刊登投資訊息， 莊哲維瀏覽後與通訊軟體LINE暱稱「陳啟銘」之詐欺集團不 詳成員聯繫，「陳啟銘」即向莊哲維佯稱：可儲值投資股票 獲利云云，致莊哲維陷於錯誤，復依「陳啟銘」指示與LINE 暱稱「鄭可欣（後更名為「欣欣向榮呀」）」、「鑫淼投資 睿涵」之不詳詐欺集團成員聯絡，再依「鄭可欣」指示下載 註冊「鑫淼投資公司」APP後，又與「鑫淼投資睿涵」約定 面交現金投資款項共8次予上開詐欺集團指派之不詳提款車 手，後因莊哲維上網查詢後發現其遭股票投資詐騙報警求助 ，並配合警方假意與上開詐欺集團相約於113年9月25日16時 許，在高雄市鳳山區誠愛一街住處儲值新臺幣（下同）250 萬元，而張仁碩則以附表編號1所示手機為聯絡工具，依「� �💰」指示搭車前往高雄市○○區○○○○○○○○○號2、3所示文書， 再於上開約定時間，乘車前往高雄市○○區○○○街0號前，並向 莊哲維出示附表編號2、3所示文書而行使之，表彰其為「鑫 淼投資」之員工「林威廷」，並代該公司前來收取款項之意 ，足生損害於「鑫淼投資」、「林威廷」。嗣因張仁碩未取 得款項即為在場埋伏之警員當場逮捕並扣得附表所示之物， 始悉上情。 二、案經莊哲維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告張仁碩於警詢、偵訊及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人莊哲維於警詢中之證述大致相符，並有 告訴人與「鑫淼投資睿涵」、「欣欣向榮呀」之對話紀錄截 圖、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄在卷可稽，且 有扣案如附表所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。被告就上開犯行，與暱稱「💰💰」及本案詐欺集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被 告及詐欺集團成員在附表編號3所示文書上偽造印文之行為 ，為偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書及特種文書 之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目 的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙 取財物，應認被告上開所為具有局部行為合致，依一般社會 通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至起訴意旨雖 漏未論及行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟此部 分與起訴意旨所指部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，已 如前述，且本院亦已當庭補充告知此部分罪名，無礙於被告 訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈡刑之減輕事由之說明 　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行，且其於審判時供陳 沒有獲取報酬等語（院卷第55頁），而卷內復無證據證明被 告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著 手實施上開犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　⒉至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以 上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處 斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減 輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 　㈢量刑審酌　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任取款車手之方式與其他成員共同著手騙取 他人財物，侵害告訴人之財產法益，幸因告訴人並未受騙而 僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行， 態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節； 並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（ 院卷第57頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收與否之說明： 　㈠查扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用 之物，業據被告於審理時供承在卷（院卷第55頁），爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表 編號3所示之物上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已 隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收 之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速 ，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章， 本案既未扣得偽造「鑫淼投資」、「林威廷」印文之印章， 而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收 該等印章。 　㈡又被告於審理中供稱並未取得報酬等語，業如前述，且依卷 內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所 得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 IPhone13手機 1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2 工作證 1張 姓名：林威廷 職務：外勤專員 部門：外勤部 3 現金收款收據 1張 其上有偽造之「鑫淼投資」、「林威廷」印文各1枚

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1795-20250207-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第36號 原 告 林佑儒 訴訟代理人 林玉卿律師(法扶律師) 被 告 陳啓銘 林言宸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（112 年度重附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬壹仟肆佰參 拾柒元，及被告丁○○自民國一百一十二年七月七日起、被告丙○○ 自民國一百一十二年七月五日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○、丙○○連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔 。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬參仟捌佰壹拾貳元為被告丁 ○○、丙○○供擔保後，得假執行；但被告丁○○、丙○○以新臺幣貳佰 壹拾壹萬壹仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 亦有明定。本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○、丙○○、訴 外人戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿（下逕稱其名）應連帶給 付原告新臺幣(下同)張祥駿21,183,092元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見重附民卷第3至4頁）。復於 民國112年12月28日具狀變更第㈠項聲明為：㈠被告丁○○、丙○ ○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿應連帶給付原告21,277,96 8元，及其中21,183,092元自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，其中94,876元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息；並追加己○○之父母為被 告及追加第㈡項聲明：被告己○○及其父母應連帶給付原告第㈠ 項聲明所示之金額及利息（見重附民卷第77至78頁）。嗣原 告與陳志驊、張祥駿達成和解，其與被告丁○○、丙○○、戊○○ 、己○○之訴訟則經本院刑事庭裁定移送前來。原告並於113 年9月1日具狀特定己○○父母為庚○○、甲○○（見本院卷第65頁 ），復於113年10月17日當庭撤回對被告甲○○之訴（見本院 卷第78頁），及於113年12月3日當庭撤回對被告戊○○之訴（ 見本院卷第103、107頁），又於114年1月7日當庭撤回對被 告己○○、庚○○之訴（見本院卷第198頁）及於同日當庭變更 第㈠項聲明為：被告丁○○、丙○○應連帶給付原告7,092,656元 ，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。核原告前開關於第㈠項聲明所 為變更，為減縮應受判決事項之聲明；關於追加己○○父母為 被告及追加第㈡項聲明，為基於同一基礎事實所為之請求； 關於撤回訴訟部分，被告甲○○、戊○○未曾到庭為本案之言詞 辯論，被告己○○、庚○○則當庭表示同意撤回（見本院卷第19 9頁），均與前揭規定相符，應予准許。 二、被告丁○○、丙○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿 ，於111年8月10日上午0時許，在宜蘭縣○○市○○街00號鑽石 皇后KTV包廂內，與原告發生衝突，共同出於重傷害之犯意 ，將原告強行拖至店外並毆打，嗣將原告強行推入由被告丁 ○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(張祥駿坐副駕駛座 、己○○坐駕駛座後方、被告丙○○坐副駕駛座後方，原告坐於 後座中間)，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭戊○○，前往宜蘭縣冬山鄉（起訴書誤載為三星鄉）玉尊宮 ，途中原告遭己○○蒙住頭部，抵達玉尊宮後，由被告丁○○、 丙○○，與戊○○、己○○先後持榔頭捶打原告，致原告受有雙腳 踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手 第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷 及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及 肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨 髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克 之重傷害（下稱系爭重傷害），並受有醫療費用265,092元 、親屬看護費用171,600元（每日2,200元，請求住院期間78 日）、不能工作之損失918,000元（原告原為泥作師傅，月 薪76,500元，自111年8月10日至112年5月頻繁進出醫院手術 ，至112年8月均不宜行走勞動，請求12個月之工作損失）、 勞動能力減損18,923,276元（原告因系爭重傷害減損勞動力 比例為42％至46％，以中間值44％計算）、精神慰撫金100萬元 等損害，合計21,277,968元。因原告已與戊○○、陳志驊、張 祥駿、己○○、庚○○和解，被告丁○○、丙○○與共同侵權行為人 戊○○、陳志驊、張祥駿、己○○之分擔額為14,185,312元（計 算式：21,277,968元÷6×4＝14,185,312元），是上開損害金 額扣除14,185,312元後，被告丁○○、丙○○應賠償7,092,656 元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告丁○○、丙○○應連帶給付 原告7,092,656元，及其中7,061,031元自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，其中31,625元自準備㈠狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。原告主張其受有系爭重傷害，係因丁○○、丙 ○○與戊○○、己○○先後持榔頭捶打所致，被告丁○○、丙○○應連 帶負損害賠償責任等語。查： 　⒈本件原告於111年8月10日上午0時許，在鑽石皇后KTV包廂內 ，為被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒 瓶、酒杯及辣椒水攻擊，復遭被告丁○○、丙○○、戊○○、己○○ 、陳志驊、張祥駿強行載至玉尊宮，由戊○○繼續毆打乙○○， 被告丁○○、丙○○及己○○、陳志驊、張祥駿則在旁觀看，詎戊 ○○竟持榔頭捶打原告之四肢，造成原告受有系爭重傷害，而 原告之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍嚴重減損四 肢機能，而被告丁○○、丙○○前揭所為，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2565號刑事判決犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有 期徒刑2年7月、2年5月等情，有臺灣高等法院113年度上訴 字第2565號刑事判決在卷可考（見本院卷第155至183頁）， 堪認原告所受之系爭重傷害，係因戊○○在玉尊宮持榔頭毆打 所致，然被告丁○○、丙○○前在鑽石皇后KTV包廂內，與戊○○ 、己○○、陳志驊、張祥駿分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊原告 ，其等並為使戊○○繼續毆打原告，強將原告載至玉尊宮，而 被告丁○○、丙○○前揭傷害及剝奪原告之行為，與戊○○持榔頭 毆打原告之行為，均為原告受有系爭重傷害之共同原因，均 為原告所生損害共同原因，成立共同侵權行為，揆諸前開說 明，原告自得就其所受損害，請求被告丁○○、丙○○連帶負損 害賠償責任。 　⒉原告雖於本院刑事庭證述稱：被告丁○○、丙○○與戊○○、己○○ 在玉尊宮均有持鐵鎚對原告實施重傷害，且於他人持鐵鎚攻 擊原告時，壓住原告，讓原告無法掙脫等語（見本院刑事案 卷二第401至407、419至420頁），惟其先於偵查中指稱：丁 ○○開車，副駕是林子祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還 有看到陳志驊、地球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有 被打。後來我下車後有被綁，是綽號地球的綁，丁○○、地球 打我，他們總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待 半小時左右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷 第68頁反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我 拖上車，車上我記得開車的是丁○○，副駕駛座是林子翔，另 外還有己○○及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐在 後座，在車上我有被己○○拿棍子打身體，丁○○是把車停到路 旁，在車上用手打我的背部；在玉尊宮的時候，有3到4個人 拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭部被人拿花 盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動手的，但我確 定丁○○一定有拿大鐵鎚打我等語（見他996卷第72至73頁） ，再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣椒水不知道誰抬我， 我在車上眼睛才有睜開，我知道丁○○、戊○○還有兩人推我上 車，我睜開眼後，車上有丁○○、林子翔（坐副駕）、己○○， 還有另外2人，總共車上他們有5人，連我有6個，車上沒人 打我，下車後丁○○先拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火 把束帶燒開，有4人抓我手腳，丁○○先敲我左腳，他敲第一 下我就有點暈了，後來戊○○拿同一把敲我右腳，之後還有另 一人拿同一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（ 見少連偵卷第39頁正反面），則原告於刑事案件之警詢、偵 查及本院審理中就被告丁○○駕駛自用小客車搭載之人員、其 於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊 、遭毆打之過程細節等部分供述前後明顯不一，其前開指訴 是否全然屬實，自非無疑。原告復主張己○○於111年7月29日 揚言「被我們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」，可知 己○○於事故前已有重傷害之犯意等語（見本院卷第151至152 頁），觀諸原告與己○○之111年7月29日通訊軟體對話紀錄內 容，原告與己○○尖鋒相對而互為挑釁言詞，己○○遂稱「被我 們抓到絕對讓你躺在加護病房無法吃飯」乙語，然己○○於對 話過程中與原告譏諷既起、一來一往，於該情境下之對話， 或未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，然尚不足證明己○○ 已有重傷害原告之意而參與111年8月10日之衝突，抑或與戊 ○○有重傷害之犯意聯絡。從而，原告所舉之上開證據，不足 證明被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿與戊○○有重傷 害原告之犯意聯絡及行為分擔。 　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭重傷害而支出醫療費用265,092元等語，業 據提出天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東 聖母醫院）及醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱 羅東博愛醫院）醫療費用收據為證（見重附民卷第21至34頁 ），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執，本院觀之上開證 據內容，原告先後在羅東聖母醫院及羅東博愛醫院之骨科、 整形外科、手術一般外科、復健部就醫，應屬因系爭重傷害 所生之必要支出費用，而依原告所提上開醫療費用之就醫費 用共計265,092元，其此部分請求，應屬有據。 　⒉看護費用部分： 　　原告主張因系爭重傷害之住院期間之看護費用為171,600元 等語，業據提出羅東聖母醫院111年9月8日診字第Z00000000 0000號診斷證明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字 第2306021033號診斷證明書、出院病歷摘要、羅東博愛醫院 112年3月9日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書為證（ 見重附民卷第15、37、73至75頁），被告丁○○、丙○○則未具 狀或到庭爭執。本院觀之上開證據內容，原告於事發當日即 111年8月10日住院，因系爭重傷害接受手術，於同年9月27 日出院，住院天數計48日；又於112年2月20日因雙下肢骨髓 炎住院接受手術，於同年3月9日出院，住院天數計18日；另 於112年5月1日因左脛骨遠端骨折癒合不正和腓骨不癒合等 傷勢住院接受手術，同年月10日出院，住院天數計10日，綜 上原告住院日數合計76日。又原告主張全日看護所需費用為 每日2,200元，未逾宜蘭地區之行情，應屬合理。從而，原 告因系爭重傷害所受有看護費用支出之損害應為167,200元 （計算式：全日看護76日×2,200元=167,200元），逾此部分 請求，則屬無據。 　⒊不能工作損失部分：　 　　原告主張其原為泥作師傅，月薪76,500元，自111年8月10日 至112年5月頻繁進出醫院手術，至112年8月均不宜行走勞動 ，請求12個月之工作損失918,000元等語，業據提出在職證 明書、羅東博愛醫院112年6月9日羅博醫診字第2306021033 號診斷證明書為證（見重附民卷第35、37頁），被告丁○○、 丙○○則未具狀或到庭爭執。本院觀諸上開證據內容，原告於 111年2月1日開始任職於博旺企業社擔任泥作師傅，月平均 工作25.5日，日薪為3,000元，而原告於111年8月至112年8 月因系爭重傷害為醫師叮囑不宜行走勞動，原告並於111年8 月離職，故原告主張其因系爭重傷害不能工作之期間長達一 年，尚屬有據。從而，原告所得請求因系爭重傷害所致不能 工作之損失為918,000元（計算式：76,500元×12個月=918,0 00元）。 　⒋勞動能力減損部分：　 　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受 侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動 能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求 賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實 際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因 薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。經查，原告因系爭重傷害所遺留之身體 障害，依原告提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大 醫院）診斷證明書所載，臺大醫院經由原告就診詢問及於羅 東聖母醫院、羅東博愛醫院之就醫資料，診斷原告受有「鎚 砸傷併雙踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂 傷、左手第5指及第2、3、5掌骨粉碎性骨折伴多處深部撕裂 傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷 及肌腱斷裂」，原告勞動能力減損比例介於42％至46％等情（ 見重附民卷第71頁），被告丁○○、丙○○則未具狀或到庭爭執 ，是本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑定意見表說明 鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採，是原告主張因 系爭重傷害致其減損勞動能力比例為44％，應屬可採。 　⑵原告主張其自休養終止之日即112年8月11日迄至屆滿強制退 休年齡即147年10月10日止，因系爭重傷害致勞動能力減損4 4％，以其於平均月薪為76,500元計算，則其勞動能力減損數 額計為18,923,276元等語。查原告係00年00月00日出生，且 於111年8月10日事故發生前擔任泥作師傅，平均月薪為76,5 00元，於事故發生後因系爭重傷害不宜行走勞動期間達1年 乙節，業經本院認定如前。是原告勞動能力減損期間自112 年8月11日起算至原告65歲強制退休日即147年10月10日止， 尚能工作35年1月29日（末日未計入），以其於事故發生前 平均月薪76,500元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,206,891 元【計算方式為：33,660×243.00000000+(33,660×0.000000 00)×(243.00000000-000.00000000)=8,206,891.000000000 。其中243.00000000為月別單利(5/12)%第421月霍夫曼累計 係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第422月霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0 .00000000)。小數點以下四捨五入】。是原告請求勞動能力 減少之損害於8,206,891元之範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則不應准許。 　⒌精神慰撫金部分: 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 俾為審判之依據。是本院斟酌本件事故發生之經過、被告丁 ○○、丙○○侵權之情形、原告因被告丁○○、丙○○之侵權行為造 成之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地 位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認 原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元應屬適當，應予准許 。 　⒍綜上所述，原告因系爭重傷害所得主張之損害賠償額為10,55 7,183元（計算式：265,092元＋167,200元＋918,000元＋8,206 ,891元＋100萬元＝10,557,183元）。　　 　㈢按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人一同免其責任。又按債權人向 連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民 法第274條、第276條第1項分別定有明文。又民法第276條第 1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係， 故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債 務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之 一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該 債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人 為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差 額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額 多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題， 該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。 」（最高法院98年度台上字第759號民事判決意旨參照）。 經查： 　⒈被告丁○○、丙○○係與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿共同為上 揭侵權行為，戊○○為在玉尊宮持榔頭毆打原告之人，對原告 之系爭重傷害結果應負主要責任，而被告丁○○、丙○○與己○○ 、陳志驊、張祥駿則在強行將原告載至玉尊宮由戊○○繼續毆 打前，在鑽石皇后KTV包廂內分持酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊 原告，茲審酌本件加害情形，各侵權行為人應分擔之比例以 戊○○為2分之1、被告丁○○、丙○○、己○○、陳志驊、張祥駿各 為10分之1。 　⒉原告得請求之賠償合計為10,557,183元，依被告丁○○、丙○○ 與戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿前揭應分擔之比例計算，各 人應分擔賠償之金額如下： 　⑴被告丁○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。 　⑵被告丙○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,1 83×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）。 　⑶戊○○，依其比例分擔額5,278,592元（計算式：10,557,183×1 /2＝5,278,592元，小數點以下四捨五入） 　⑷己○○，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183×1 /10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入） 　⑸陳志驊，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入） 　⑹張祥駿，依其比例分擔額1,055,718元（計算式：10,557,183 ×1/10＝1,055,718元，小數點以下四捨五入）　 　⒊戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿已與原告和解者及金額如下： 　⑴戊○○以150萬元與原告和解，有臺灣高等法院調解筆錄在卷可 佐（見本院卷第203至204頁）。 　⑵己○○以16萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本 院卷第201至202頁）。 　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見 重附民卷第96-1至96-2頁）。 　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，有本院調解筆錄在卷可佐（見 重附民卷第96-3至96-4頁）。 　⒋戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿連帶債務人之總免責額： 　⑴戊○○與原告以150萬元和解，未逾其應分擔金額5,278,592元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於5,278,592元範圍內 同免責任。 　⑵己○○以16萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元， 揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內同 免責任。　　 　⑶陳志驊以50萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內 同免責任。　 　⑷張祥駿以20萬元與原告和解，未逾其應分擔金額1,055,718元 ，揆諸前揭說明，其他連帶債務人得於1,055,718元範圍內 同免責任。　　 　⑸綜上，因戊○○、己○○、陳志驊、張祥駿均為共同加害原告之 人，故其應分擔金額應予合計，總免責額為8,445,746元（ 計算式：5,278,592元＋1,055,718元＋1,055,718元＋1,055,71 8元＝8,445,746元），其他連帶債務人即被告丁○○、丙○○得 於8,445,746元範圍內同免責任。則本件計算被告丁○○、丙○ ○應賠償之金額，於扣除前開戊○○、張祥駿、陳志驊、己○○ 因和解而免除之應分擔額，即為原告得請求賠償之金額。從 而，原告得請求被告丁○○、丙○○連帶賠償之數額，於2,111, 437元之範圍內（計算式：10,557,183元－8,445,746元＝2,11 1,437元），為有理由，逾此部分，即屬無據。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求侵權行為之損害賠償，為 未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告併請求自起 訴狀繕本送達被告丁○○之翌日起即112年7月7日（見重附民 卷第39頁）、自起訴狀繕本送達被告丙○○之翌日起即112年7 月5日（見重附民卷第51頁），均計至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，俱屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告丁○○、丙○○連帶給付2,111,437元，及被 告丁○○自112年7月7日起、被告丙○○自112年7月5日起，均至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民 事訴訟法390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供 擔保後，得為假執行，同條第2項定有明文。本件原告陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，揆諸前揭說明，爰酌定相當之 擔保金額，予以准許。併依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權酌定相當之擔保金，准被告供擔保後免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜

2025-01-24

ILDV-113-重訴-36-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5996號 上 訴 人 即 被 告 陳駿神 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度易更一字第3號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26164號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳駿神無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳駿神（下稱被告）於民國98年間，因 任意將其所申設之金融機構帳戶交他人使用，而涉犯詐欺罪 嫌，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提起公訴後， 再經臺灣臺北地方法院於99年2月22日，以99年度易字第202 號判處拘役50日，並於100年4月21日執行完畢。是被告已明 知若任意提供銀行帳戶予他人使用，將遭犯罪集團作為掩飾 資金流向以避免檢警查緝之犯罪工具；且製作不實金流以虛 增償債能力，使放貸方錯誤評估借款者之還款能力，屬於詐 貸行為，提議者本身即為犯罪集團。嗣被告於某不詳時日， 經某真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「周興德」之人提議只需 交付個人金融帳戶即可為其虛增貸款能力後，竟仍基於不違 背本意之幫助詐欺故意，於民國110年5月2日21時，透過通 訊軟體LINE，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳 戶）及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳 戶）之網路銀行帳號密碼傳送予「周興德」。嗣「周興德」 所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，透過網路，自稱「向微」，向告訴人陳啟銘佯稱 有獲利豐厚之投資網站，致告訴人陳啟銘陷於錯誤，而於附 表所示之時日，將款項匯入陳駿神所申設如附表所示之金融 帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。 貳、本案適用法律之說明： 一、本案無庸論述證據能力： 　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理 由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗 法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能 力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈 劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證 據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上 字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力。 二、無罪推定原則與證據裁判原則： 　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定 犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為 之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之 可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判 例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判 決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接 證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上 字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。 參、公訴意旨認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人陳啟銘 之指述、臺北地檢98年度偵緝字第2659號起訴書及被告之刑 案查註記錄表各1件、中國信託110年6月29日中信銀字第110 224839154799號函（交易明細入帳時間與告訴人匯款時間有 落差）、臺灣銀行營業部110年7月12日營存字第1105006744 1號函、被告與詐欺集團間之對話截圖（「周興德」所屬詐 欺集團要求被告共同謊稱金流來源是廠商且以該犯罪集團聯 繫資料充作被告個人聯繫資料，並委由該犯罪集團製作虛偽 之薪轉紀錄等等）、告訴人陳啟銘提出網銀交易紀錄5張、 自動櫃員機轉帳紀錄4張、存簿明細1紙等資料，為其主要論 據。 肆、訊據被告固坦承有將中信帳戶及臺銀帳戶之網路銀行帳號密 碼提供「周興德」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗 錢犯行，辯稱：我是要辦貸款，才提供網路銀行帳號密碼， 我不知道會被拿去做詐欺及洗錢使用；我只是提供帳號，十 幾年前的案子跟現在的案子完全不一樣，這次的事件是因為 我要辦理貸款，對方用很多方法讓我相信可以幫我貸到貸款 ，我才會依照他的步驟，我是在臉書找到對方的，我有詢問 過其他代辦業者，他們說這個方法可行，但這些代辦業者沒 有這樣做，他們說叫我不要提供身分證及存摺就好，在這之 前我沒有辦過網銀，沒有操作過，所以我不了解對方有我的 網銀帳號就可以，我是一步一步被帶入圈套等語。經查： 一、被告於110年5月2日21時前某時許，有前往辦理中信帳戶及臺 銀帳戶的數個約定轉帳帳號，復於110年5月2日21時許將中 信帳戶及臺銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給「周興德」，嗣 「周興德」所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，即於附表所示 時間以所示詐欺方式詐欺告訴人陳啓銘，致告訴人陷入錯誤 ，陸續於附表所示匯款時間匯款所示匯款金額至所示匯款帳 戶，旋遭不詳成員操作中信帳戶及臺銀帳戶網路銀行將款項 轉至設定之第二層帳戶，繼由不詳成員提領一空或再層層轉 至其他帳戶，終使告訴人受詐款項全部遭隱匿，從此不知去 向無法追查等情，業據被告於警詢、偵查及原審中供述（見 偵39619卷第7至11、301至302頁，原審易更一卷第62至63、 67頁）、告訴人於警詢中證述（見偵39619卷第15至18頁） 明確，並有中信帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619卷第3 5、37至61頁）、臺銀帳戶開戶資料暨交易明細（見偵39619 卷第115、117至121頁）、被告與「周興德」LINE對話紀錄 （見偵39619卷第157至175頁）、告訴人與詐欺者對話紀錄 （見偵39619卷第200至219頁）、告訴人轉帳紀錄（見偵369 19卷第192至195頁）在卷可證，此部分之事實，首堪認定。 二、被告透過通訊軟體LINE提供中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行 帳號、密碼予「周興德」時，主觀上並無幫助詐欺取財或洗 錢之故意或不確定故意： 　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而 異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道，盡 其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育、智識程度、社會 背景非必然相關，觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒 體大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。又 詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦可能遭到詐騙個人 證件、金融機構存摺、行動電話門號等物品，甚至在不知情 之下遭到詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以申辦 貸款或求職應徵工作者出於任意性交付金融帳戶存摺、金融 卡及密碼等資料甚至提領贓款交付詐欺成員，再佐以通常人 標準應有之客觀合理智識經驗，即認定渠等有幫助或參與詐 欺取財、洗錢之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳 戶等工具性資料之人與提交贓款者，是否參與或幫助詐欺取 財、洗錢罪，其等既有受詐騙始交付之可能，故是否確出於 直接或間接故意之認識，而為參與或幫助詐欺、洗錢行為， 自應依證據法則從嚴審認。又所謂洗錢，除利用不知情之合 法管道（如金融機關）所為外，尚須行為人於主觀上有使犯 罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上亦有改變該 財物或利益之本質，避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為， 始克相當。反之，如非基於自己之自由意思而被脅迫、遭到 詐欺，進而交付帳戶等工具性資料或提交贓款，則可認交付 帳戶等工具性資料或提交贓款之人並無幫助、參與犯罪或洗 錢之意思，亦非認識收受帳戶等工具性資料者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪，或藉由該帳戶等工具性資料使犯 罪所得財物或利益之來源合法化之行為，而仍為交付。是其 交付帳戶等工具性資料或提交贓款時，既非能預測帳戶等工 具性資料或提交之贓款，將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱 匿犯罪所得之工具，則交付帳戶等工具性資料或提交贓款之 行為，即不能成立幫助、參與詐欺取財或洗錢等犯罪。又判 斷交付帳戶等工具性資料或提交贓款者是否具有預見而不違 背其本意之幫助、參與詐欺或洗錢犯意，應得斟酌帳戶等工 具性資料交付前或提交贓款前之對話、磋商、查證過程、事 後行為反應，再以帳戶等工具性資料或提交贓款人之理解判 斷能力、教育智識程度、生活工作經歷等情，綜合研判，斷 不能僅因交付人一旦有提供帳戶等工具性資料或提交贓款之 客觀行為，即認其有幫助、參與詐欺取財或洗錢之主觀犯意 。從而，交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成 立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資 料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則， 就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺 取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等 工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為 詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦 即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融 帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或 幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時， 應為有利於行為人之認定。查： （一）觀諸被告於警詢及偵查供承：我於110年4月間被解雇，沒 有工作但需要錢，去銀行貸款都無法過件，對方說要製作 網拍業者的身分來製造金流，美化帳戶，好讓銀行相信我 有收入證明，相信我有財力等語（見偵39619卷第9至11、 367至368頁），復於原審供承：我的中信帳戶及臺銀帳戶 本來就有網路銀行功能，我知道辦理約定轉帳帳號是要指 定帳號轉帳，我去台新國際商業銀行（下稱台新銀行）辦 貸款的時候，銀行說要帶扣繳憑單、在職半年以上的證明 資料，用來證明我有還款能力等語（見原審易更一卷第62 、67頁）；又參以⑴被告自110年2月起至3月間止，曾向台 新銀行、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、 安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請信用貸 款，卻均未通過，此期間經台新銀行、凱基銀行、安泰銀 行多次查詢聯徵紀錄，且被告於110年4月間遭原任職公司 開除等事實，及⑵被告於偵查中的供詞，可知被告提供給 「周興德」之人的本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行帳 戶，均是被告原本的薪資轉帳戶，亦即是自己還在使用中 的關連帳戶，加上由如附表二所示的對話內容，可知被告 多次詢問「周興德」相關細節、用途，其中申辦網銀的緣 由，乃是「周興德」供稱：「要麻煩您去中信、台新辦理 網路銀行申請並綁約，可以說因為說有經營網路直播銷售 商品，網路銀行需要綁定公司的手機門號、約定帳戶」等 內容，被告則詢問：「那辦好後，這兩個戶頭我之後可以 再改回來對吧？戶頭不用給你們用對嗎？」等語，「周興 德」再回應表示：「簽約的時候我們會協助你變更回去您 使用的帳密」等語之事實，業據本院111年度上訴字第330 6號判決認定明確（於112年6月8日判決確定），可知被告 自110年2月起至同年3月間止曾至少向3家銀行申請貸款， 卻因資格不合而遭拒，且被告於110年4月間遭原任職公司 開除，加上彼時正值新冠肺炎肆虐全球之際，疫情影響許 多世人的生計，包括臺灣在內的許多國家都紛紛提出各種 紓困方案，以解人民燃眉之急，則被告因需款孔急而四處 尋求貸款機會，即不難想像，又被告在交出本案中信帳戶 、臺銀帳戶前，已經詳問對方各項事宜，並且是受「周興 德」之人詐騙才申辦網銀，被告一直在乎、關心自己的銀 行帳戶及密碼不可以給「周興德」使用。至於「周興德」 之人向被告佯稱為美化其帳戶、製造假金流，需要提供網 路銀行的資料，雖與通常貸款的流程不符，但所影響者實 為金融機構對被告償債能力評估結果，及後續被告有無資 力清償貸款，屬被告與放貸金融機構間別一法律關係，被 告縱或有製造假金流虛增收入的犯意，仍不得據此認定被 告主觀上有預見交付自己的銀行帳戶將被用以作為詐欺工 具。另觀諸被告與「周興德」之間如附表二所示的LINE對 話內容，被告要求「周興德」提供公司資料後，「周興德 」隨即傳送「hen好貸理財顧問」的網址予被告，而網路 上確有「hen好貸理財顧問」公司協助辦理貸款或二胎事 宜之事，亦據被告提出「hen很好貸理財顧問」公司網頁 資料在卷可證（見偵39619卷第177至183頁），可認被告 在聽信「周興德」所言而於提供其中信帳戶、臺銀帳戶資 料前，確實有為查核動作，並無容任他人使用其帳戶作為 詐欺工具之意，自難認被告有提供網路銀行資料的行為， 即率爾認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意。 （二）被告因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表示可協助貸 款，因而提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行資料等 情，業如前述。而觀諸被告與「周興德」之間如附表二所 示的LINE對話內容，得知是由「周興德」主動表示可代辦 銀行貸款，過件前不會收取任何費用，並告知被告不要另 外調取聯徵資料，以免增加貸款難度，在被告表示有貸款 意願後，「周興德」續稱：「我們只收代辦費 其餘事前 收的都是詐騙 也請您注意外面很多這種詐騙」、「簽約 的時候會協助您改回您的帳密 金流都是透明化 不用您提 供存簿與金融卡」等語，綜觀雙方對話的歷程，可知「周 興德」先告知被告短時間多次調取聯徵資料，會增加貸款 難度，使被告產生心理壓力，不再尋訪其他金融機構，提 升被告遭詐騙的風險，其後再以「外面很多詐騙」等語自 清，降低受害者警戒心，顯見「周興德」詳細講解代辦貸 款流程、收費方式、需要被告提供各種資料的原因，也提 供公司網址，並曾提醒被告小心詐騙，則若非瞭解詐欺集 團手法之人，確實難以分辨其所言的真偽；何況由被告回 應「周興德」的對話內容，可見被告當時確實相信「周興 德」及其公司可以協助辦理貸款，方依照「周興德」的指 示，辦理網路銀行設定並給予網路銀行之帳號、密碼；再 者，「周興德」要求被告提供的是網路銀行的帳號密碼， 並非一般詐欺集團常用的實體提款卡及其密碼，此種非典 型的詐取帳戶方式，民眾申辦貸款時，對方倘未索取存簿 、提款卡，確實有可能使人降低戒心，除非習於詐欺集團 運作模式者，難認可發覺帳戶資料遭詐騙集團取得；此外 ，被告於110年4月28日因「周興德」要求而申請本案中信 帳戶的網路銀行，以及同年5月7日因「周興德」要求始至 臺灣銀行辦理補發密碼單及約定帳號設定等事實，亦據本 院111年度上訴字第3306號判決認定明確（於112年6月8日 判決確定），可見被告之前並非慣常於使用網路銀行之人 ，則他於本案案發前對網路銀行的功能應非熟悉，對於提 供網銀帳號密碼將可能讓詐欺集團利用作為贓款流入帳戶 一事，自難有所認識。綜上，被告既然是因為誤信「周興 德」之人可以協助辦理貸款，才依照對方的指示，辦理網 銀設定並給予帳號與密碼，即難認被告有幫助詐欺及幫助 洗錢的不確定故意。　 （三）檢察官雖另舉臺北地方檢察署檢察官98年度偵緝字第2659 號起訴書及本院被告前案紀錄表為證（見偵39619卷259至 260頁），查被告所犯該案固經臺灣臺北地方法院以99年 度易字第202號判決被告幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日 確定，惟觀諸該判決認定之犯罪事實，係被告於97年9月 間交付元大銀行帳戶之存摺等物給不詳之人使用，該帳戶 遭詐欺集團成員用於接收及提領詐欺贓款，詐欺集團成員 以電話佯稱被害人因中彩金，須先繳付律師費及匯差等費 用，致被害人因之陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示前往 郵局匯交款項至被告元大銀行帳戶，以此方式施用詐術等 情，核與本案情節不同，本案卷內資料並無被告施用相同 詐術之積極證據。職此，被告於上述另案所施用之詐術， 核與本案起訴之犯罪事實並不相同，尚無從比附援引，遽 入被告於罪。 伍、綜上所述，被告實際上是否已經預見及有何縱他人遭詐騙之 結果發生，亦不違背其本意之情形，仍應由檢察官負實質舉 證責任，而被告係因信賴詐欺集團中自稱「周興德」之人表 示可協助貸款，其始同意提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料予「周興德」，業經本院認定如前 ，並經本院前以111年度上訴字第3306號判決認定明確（於1 12年6月8日判決確定），本案亦無任何證據證明被告因交付 本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開資料後而獲有何種 利益，反見被告因其己身行為而受害，衡之詐欺集團成員為 取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套 演練純熟、頗具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員 言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式， 尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有 預見，被告係為尋求借貸而將本案中信帳戶、臺銀帳戶之網 路銀行上開資料交予他人，依其當時之心理狀態觀之，被告 當時一心想借貸金錢，復相信對方所加諸被告之說明話術， 以致被告在詐欺集團人員之說明、合理化之各種言語下逐步 落入詐欺集團所設下之圈套而不自知，因而未能査覺有異， 是被告在案發當時之判斷能力因受到詐欺集團人員的術語影 響下遂無法察覺異狀及為合乎常理之決定，此為人情之常， 尚難僅因被告提供本案中信帳戶、臺銀帳戶之網路銀行上開 資料致遭詐欺集團人員為詐財工具之外在客觀事實，即推論 認被告主觀知情而有幫助詐欺之不確定故意。本院審酌檢察 官所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，尚不足使被告 有何幫助犯詐欺取財之指訴事實，到達通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外，本院依現存卷證 ，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指幫助犯 詐欺取財之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被 告無罪判決之諭知。原審未詳予審酌上情，據以聲請簡易判 決處刑書所憑之證據認被告有公訴意旨所指之幫助犯詐欺取 財犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判 決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官劉斐玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 孫沅孝 法　官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 書記官 羅敬惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一：（時間為民國，金額為新臺幣/元） 被害人 時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 陳啓銘 110年4月17日某時起 詐欺集團向陳啓銘佯稱投資國匯金融網站可獲利云云，致陷入錯誤匯款 110年5月11日23時57分 5萬 中信帳戶 110年5月11日23時58分 3,000 110年5月12日0時1分 5萬 110年5月12日0時3分 5萬 110年5月13日21時16分 3萬 110年5月14日12時6分 3萬 臺銀帳戶 110年5月15日10時2分 3萬 中信帳戶 110年5月15日10時6分 15,000 110年5月15日10時20分 3萬 附表二：　　　　　　　　　　　　　 日期 對話內容（僅節錄部分對話內容；無註明說話身分者為「周興德」） 110年4月27日 先幫您瞭解您的條件 再幫您評估看看 幫我回答一下這幾個問題 目前近期三個月內有在別家拉過聯徵嗎？幾次呢？ 目前有工作嗎？ 有薪轉勞健保嗎？ 名下還有別的貸款嗎？ 有使用信用卡嗎？ 信用卡有使用卡循多少呢？ 同上 您的情形不要再亂找別人拉聯徵了 這樣您只會越來越難辦 同上 麻煩您先截圖身分證正面，並註明僅供査詢使用，公司助理稍做査詢後，公司會回覆 同上 陳先生您好，公司基本上審査結果，您可以跟銀行辦理信用貸款20-25萬左右。如果核貸後貸款資金撥款到您的戶頭後，公司會另外收取5%服務費。 但由於您目前沒有薪轉與勞保，且跟銀行無往來，這樣會無法讓銀行審核過件；所以公司會幫您另外培養10-14天的薪資轉帳紀錄，會於第15天送件銀行。 藉此提高您的銀行薪資轉帳紀錄 目前我們幫您評估最妥善的做法是這樣，不知道您能不能接受有問題都可以提出 同上 （被告：所以確定只收5%.不會另外收別的費用對吧？） 我們會在第15天送件前過去跟您簽約 等您收到核貸金額三天內要匯款到我們公司帳戶 我們只收代辦費 其餘事前收的都是詐騙，也請您注意外面很多這種詐騙 我們的費用就5% 而且是等您收到錢後才要您付費 同上 20-25看要辦哪家銀行 因為我們要使用您銀行的網銀來做薪轉紀錄，請問您名下有哪些銀行（沒網銀也沒關係） 同上 送件後第二天銀行會照會 第三天撥款 同上 還有的話您盡量提供，公司會安排比較好貸款的銀行做薪轉紀錄 同上 我目前的客戶9成以上都核貸，唯獨欺騙負債的情形 導致無法過件 所以您的情形，20-25萬是很好貸款的 同上 陳先生您好 要麻煩您去辦理中信、台新辦理網銀申請並綁約，可以說因為有經營網路直播銷售產品 網路銀行需要綁定公司的 綁定手機門號：（略，詳卷） （公司用） 綁定信箱： （略，詳卷）（公司用） 然後需要綁定約定帳戶 約定帳戶如下： （略，詳卷） 再麻煩您 這些約定帳戶就說都是你的廠商即可 電話跟郵件務必要填寫我們公司的 有問題再跟我說 下面綁約的都是跟您一樣要做薪轉資料的客戶 同上 （被告：那辦好後，這兩個戶頭我之後可以再改回來對吧？戶頭不用給你們使用對嗎？） 簽約的時候我們會協助您變更回去您使用的帳密 （被告：戶頭是我自己使用對吧？） 對的 只是這14天暫時有我們公司使用規劃薪轉紀錄 同上 （被告：我想到了，我那兩間銀行一月二月都有送過信貸...都沒過，這樣 的情形是不是換其它間比較洽當呢？ 畢竟有紀錄在...） 沒事，我們跟銀行有認識 會比較好過件 110年4月28日 （被告：請問您有公司名片嗎？ 如果行員問（公司名稱）是什麼呢？） 別說公司要用 要說你個人要用 說公司你會被問一堆問題 （被告：了解 　　　 你們公司名片拍給我） 公司網址給您 https://henmoney.com.tw /?gclid=EAlalQobChMlxf aAv4v77wlVYZ CCh3F kAbcEAAYAvAAEolWiPD BwE hen好貸 理財顧問- 上一頁下一頁1234立即申 請 保證過件，否則免費先... 同上 （被告：對了，如果戶頭有錢，會有影響嗎？） 建議您先領出來 避免糾紛 同上 （被告：我先用中信給你 　　　 一定要用兩間嘛？ 　　　 不能只用一間嘛？） 公司幫您安排下周一開始做薪轉紀錄 兩家可以貸的金額與利息會比較低 看您決定 同上 網銀帳密 明天再一併給我即可 （被告：所以是我的兩個戶頭要給你們密碼帳號，讓你們操作是嗎？） 對的 簽約的時候會協助您改回您的帳密 金流都是透明化 不用您提供存簿與金融卡 同上 公司說兆豐這幾個月不好過件，您要不要明天跑一下台新 （被告：台新不行，下個月有薪資入帳，不方便 剩 郵局 臺銀） 臺灣銀行您每日能存進的額度是多少？ （被告：不懂） 每日可以存進您的戶頭的金額是有上限的，臺灣銀行又有規定這個上限，因人而異 （被告：這我不懂，要打去問囉） 同上 所以要麻煩您明天如果去辦臺灣銀行，請您也把每日可存進的額度開到最大 臨櫃請他們幫你開到最高金額，說要做生意用的即可 以後你使用起來也比較方便 同上 （被告：用兩家銀行的用意是什麼？） 兩家我們都可以個別先問銀行行員業務看哪家的條件比較好 高金額低利息，幫您做篩選送件 110年 4月30日 早 資料有準備好了嗎 （被告：午安，禮拜一前傳給您） 可以的話要儘早給我噢 因為公司要確認登入的資料無誤 還要特別安排人員専職負責 建檔與合約還有轉帳的資金流程 110年 5月2日 晚上會提供資料給我們公司嗎 （被告：可以 【帳號密碼詳卷】） 好的謝謝 我請公司助理嘗試登入 （被告：接下來呢？） 我們先登入看一下綁約，沒問題的話就下周會開始安排薪轉紀錄 （被告：嗯，確定兩個禮拜可以處理好嗎？） 對的 （被告：處理好，貸款確定能核准嗎？（不希望到時候又有什麼問題然後說不能貸...）） 核准是確定的，主要是貸款的金額會不會被銀行降一些 同上 要麻煩您插卡變更電話 1 插卡 2 功能設定 3 網銀申請類-設備認證碼 4 輸入6-12位自行設定之數字密碼 5 把設備認證碼給我們 （被告：插什麼卡） 110年 5月3日 （被告：00000000 　　　 00000000） 啊是哪一組 （被告：帳密 　　　　上下 　　　　中國新託 　　　　設備認證碼） 我記得只有一組我問一下 （被告：要輸入帳號然後密碼） 好的 110年 5月4日 （被告：你們操作的情形，我的網銀看得到嗎？已經開始操作了嗎？） 您別登入進去，助理下午才會嘗試登入 如果兩台同時登入 會造成異常上鎖 例如我昨天幫另外一位客服處理的 （圖檔） 就是客戶也登入 然後就不能用了 會很麻煩 （被告：了解） 下午登入沒問題會通知您 不是要您變更網銀帳密，您變更錯誤了 是要設定設備認證碼 （被告：我是照你的步驟操作的...） 不是變更網銀的帳密 是要申請設備驗證碼 （被告：有空再去試吧） 好的，看能不能晚上或明天白日 （被告：你有照片教學，我會比較好用） 同上 哈囉，有去嗎？ （被告：去了才發現沒帶卡.....明天處理） 110年5月5日 再麻煩您去囉 （被告：好的，等等處理好通知你） 同上 有嗎？ （被告：下班去用） 大概幾點我跟公司說一下 （被告：5點前） 好的 同上 我發台灣銀行的電話信件跟綁約給您 約定： （帳號略，詳卷） （電話號碼略，詳卷） 電話 ○○○○○地址略，詳卷） 信箱 變動是因為有客戶已經核貸了 （被告：好的，那要禮拜五才可去處理哦！） 110年5月6日 （被告：確定辦兩間，貸款金額會變高嘛？） 可以提高3-5萬 利息也不會太高 兩家的話還能貸到7年 每個月繳的也不會太多 負擔太大 這些到送件的時候都可以讓您自行評估 （被告：是怕過不了件而已） 公司有把握才會做 （被告：因為聽太多代辦業者這樣說了...） 其他代辦都不做事就想過件 亂槍打鳥 哪有用 （被告：不是不相信你，而是我從過年送件到現在都不過，沒信心了...） 別擔心 讓我們替您紓困 （被告：只能再相信你，試試看） 一起努力 110年5月7日 綁約完成後記得要銀行員說因為要做生意，能不能將每日能匯入戶頭的金額開到最高 謝謝辛苦了 日期不詳 （圖片） 剛剛核貸的 （被告：希望順利 　　　 再十天...） 110年5月10日 （被告：臺銀也開始動作了嘛？ 　　　 我這邊看不到 　　　 另外：20號前會簽約對嘛？ 　　　 那我要貸的款項也是20號撥款嗎？） 對的 17號簽約 18送件 18當天就會照會 見面會跟您講流程

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5996-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王劭庭 選任辯護人 葛孟靈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 76號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王劭庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行「嗣在場 埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未遂，並扣得工作證 19張、現金收款收據1張、收據19張、收據憑證23張、100萬 元(已發還邱章育)、三星手機1支(IMEI：000000000000000) 」更正為「嗣在場埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未 遂，並扣得附表所示之物及新臺幣（下同）100萬元(已發還 邱章育)」；證據部分補充「被告於本院審理期日之自白外 」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈參與犯罪組織部分： 　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」等 要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又 現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與 犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 ）。查被告前未曾因參與本案詐欺集團而犯加重詐欺取財罪 經起訴並繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，是本件被告犯行係其加入本案詐欺集團後之「 首次」加重詐欺犯行。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組織 之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪 組織罪。 　⒉加重詐欺取財部分： 　 核被告依本案詐欺集團成員之指示施用詐術欲詐騙告訴人交 付投資款而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告僅係本案詐 欺集團之收款手，負責當面向告訴人收取款項之工作，無積 極證據足認被告知悉或預見本案詐欺集團係利用網際網路或 通訊軟體詐欺告訴人，是被告尚無刑法第339條之4第1項第3 款之加重情事，故亦不成立公訴意旨所載詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，爰依法變更起訴 法條。 　⒊行使偽造私文書及特種文書部分： 　　被告偽造如附表編號3所示收據，係表示其為「鑫淼投資」 之外勤專員「李耀升」向告訴人收取投資款項100萬元之意 思，核屬刑法第210條規定之私文書。而被告偽造如附表編 號2所示識別證，係表示被告係「鑫淼投資」之外勤專員「 李耀升」，為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規 定之特種文書。被告向告訴人行使如附表編號2所示偽造之 特種文書及附表編號3所示偽造之私文書，足以生損害於告 訴人、李耀升、鑫淼投資等人，是核被告此部分行為係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號3所示 之印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特 種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。　 　⒋被告著手向告訴人收取現金100萬元之款項俾轉交本案詐欺集 團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為，係犯洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈡共同正犯：　 　 共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團詐騙被害人 交付款項後，再將款項轉交本案詐欺集團其他成員，係以自 己犯罪之意思，加入本案詐欺集團，主觀上有共同犯罪之意 思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之 行為分擔甚明，縱被告未確知集團間分工細節，或未全程參 與詐騙被害人之全部行為，然既相互利用彼此部分行為而彼 此分工，則其與本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與本案詐欺 集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及特種文書暨洗錢未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢想像競合犯及刑之減輕事由： 　⒈被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未 遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三人以上詐欺取 財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定遞減輕其刑。至於被告著手實行洗錢而未得 逞，亦符合刑法第25條第2項之減刑規定，暨被告於偵查中 及本院準備及審判程序均自白犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂 罪，應認被告仍符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定。然因被告構成想像競合 犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，並未形成本 件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時列為酌量從輕量 刑之因素。至被告之辯護人雖請求本院再依刑法第59條規定 酌減其刑等語，經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻 之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及 經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺贓款，再轉交本件 詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告於本案之犯罪分工角色、家庭經濟狀況等情，在客觀 上仍顯不足以引起一般人之同情，況本案業依上開規定減輕 其刑，縱論以加重詐欺取財未遂罪刑之法定最低度刑尚無情 輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈣茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團負責向告訴人收取款 項再轉交本案詐欺集團其他成員之工作，而與本案詐欺集團 成員間基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿 性，以行使偽造之私文書及特種文書以實行本案三人以上詐 欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序， 使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，因為警當場查獲而 詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳教育程度 、家庭經濟及生活狀況，犯後自白參與本案犯罪組織並犯三 人以上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗 錢未遂之犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用 等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法 定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併 予宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要 。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。惟告訴人係配合警方偵辦而交付現金100萬元與被告，是 被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益，則本件尚無洗 錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。 ㈡被告陳稱其每完成一次面交工作，並把錢放好，即可獲得報 酬，但薪資尚未發放，所以沒有收到報酬等情（見偵卷第8 頁反面），查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財 產上之利益，是本件亦無犯罪所得應予沒收之情形。 ㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查附表編號1所示之物係被告所有供其與本案詐欺集團成員 聯絡之通訊工具，如附表編號2至3所示之物係其供詐欺所用 之物，均屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又附表編號3所示之物既已宣告沒收，則其 上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另 被告係利用超商之影印機將本案詐欺集團成員傳送之檔案直 接列印完成其上已有如附表編號3所示偽造印文之收據，本 件無證據證明本案詐欺集團成員係以偽造印章後蓋印其上之 方式偽造私文書，更無證據證明被告曾參與偽造「鑫淼投資 」印章之犯行，是本件尚無偽造之「鑫淼投資」印章應予沒 收之情形。 ㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號4至7所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用 之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，或詐欺集團所交 付，則上開扣案物品為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。 ㈤另無證據證明如附表編號8所示之現金係被告因犯本案所取得 之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑主要法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 SAMSUNG GALAXYS 24+手機1支 被告所有，供本件犯行所用之物 2 工作證1張（姓名：李耀升、 職務：外勤專員） 供本件犯行所用之物 3 鑫淼投資現金收款收據1張 供本件犯行所用之物 4 工作證18張 預備供犯罪所用之物 5 收據19張 預備供犯罪所用之物 6 收據憑證23張 預備供犯罪所用之物 7 歐華投資操作協議書1份 預備供犯罪所用之物 8 新臺幣2萬1,000元 查無與本案具有關連性之證據 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49276號 　　被　　　告　王劭庭　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王劭庭於民國113年9月6日，加入真實姓名年籍不詳，通訊 軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「白馬」、「阿拉蕾」等成 年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙 款項，並約定每次取款報酬為取款金額之1%。王劭庭與上開 等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11 2年6月起，以通訊軟體LINE暱稱「摩卡兔子」、「劉子琪」 、「陳啟銘」向邱章育佯稱：可由老師帶操作投資股票獲利 云云，並提供鑫淼投資網址供邱章育註冊使用，致邱章育陷 於錯誤，於113年7月29日至同年9月2日陸續交付新臺幣890 萬元予詐騙集團成員(無證據證明王劭庭亦有參與上開詐騙 部分，故不在起訴範圍內)。嗣於113年9月9日詐騙集團成員 復向邱章育佯稱：需要融資還款費用云云，邱章育察覺有異 ，報警處理後，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113 年9月9日14時30分許，在新北市○○區○○街00號面交款項100 萬元。另由本案詐欺集團成員「李宗瑞」指示「車手」王劭 庭負責至上址向邱章育收取款項。王劭庭則於113年9月9日 依上開詐欺集團成員指示，先於同日14時至同日時17分許間 ，在新北市○○區○○街00號附近7-11列印鑫淼投資現金收款收 據、「姓名：李耀升、職位：外勤專員」之工作證後，於同 日14時17分許，至上開約定地點，出示工作證、鑫淼投資現 金收款收據取信邱章育而行使之，足生損害於李耀升、鑫淼 投資，邱章育遂將100萬元交與王劭庭，再由王劭庭於鑫淼 投資現金收款收據代理人欄位偽簽「李耀升」署名，嗣在場 埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未遂，並扣得工作證 19張、現金收款收據1張、收據19張、收據憑證23張、100萬 元(已發還邱章育)、三星手機1支(IMEI：000000000000000) 。 二、案經邱章育分別訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱章育於警詢及偵訊中之供述 被告有於上開時、地出示偽造之證件，交付偽造之文件給告訴人邱章育，並向告訴人邱章育收取款項而為警當場逮捕之事實。 2 告訴人邱章育於警詢中之指訴 告訴人邱章育於上開時、地與被告碰面，且被告佯稱係鑫淼公司員工之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片 佐證本案犯罪事實。 4 現場照片、監視器影像照片 被告向告訴人拿取款項時遭警逮捕之事實。 5 被告與暱稱「白馬」、「李宗瑞02分瑞」、「阿拉蕾」LINE對話紀錄 被告有參與詐騙集團之事實。 6 告訴人與暱稱「鑫淼投資睿涵」LINE對話紀錄 詐騙集團以假投資之方式對告訴施用詐術之事實。 7 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第368號刑事簡易判決 被告於110年間因涉犯幫助洗錢罪，遭法院判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月9日，自有 詐欺犯罪危害防制條例之適用。詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，故本案被告為3人 以上同時結合利用網路作為詐欺手段，同時構成刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於 普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複 合型態加重詐欺罪。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪防制條例第44條第 1項複合型態加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制 法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造署名之 行為屬其偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，偽造特種 文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與上開詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論 以共同正犯。被告以一行為觸犯上開各罪名，請依想像競合 犯規定，從一重論以複合型態加重詐欺罪。另被告為未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定審酌是否減輕其刑。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法 新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於 105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且 應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題。查本案被 告所使用來詐騙工作證19張、現金收款收據1張、收據19張 、收據憑證23張、三星手機1支，均請依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」宣告沒收。而扣 案偽造之印文，已隨同該等文件一併沒收，爰不再聲請依刑 法第219條宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2107-20241209-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第45號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳祐宇 上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國一百十三年四月三 十日所為113年度簡字第210號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：112年度偵字第10918號），提起上訴，本院管轄第 二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 壹、程序部分：　　 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於 簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十 五條之一第一項、第三項亦定有明文。查被告陳祐宇經本院 合法傳喚後，無正當理由未到庭等情，有本院送達證書及臺 灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。　　 貳、實體部分： 一、審理範圍： 　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第三百六 十一條外之規定，刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、 第三項分別定有明文。又同法第三百四十八條第三項規定： 「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」， 而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項 已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明 示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認 定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實， 作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本案經上訴人不服原審判決而提起上訴，被告並未上訴，且 上訴人於上訴後已明示僅就原審判決有關量刑部分提起上訴 ，有上訴書及本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐，本院 自僅就原審判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘 部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由， 均引用如附件原審判決書之記載。　 二、上訴人之上訴意旨略以：被告陳祐宇雖坦承犯行，然告訴人 莊仕芳受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害，迄今被告未加 探訪關心亦未賠償，難認有積極悔改之意，是為符合罪刑相 當原則，使罰當其罪以契合人民之法律感情，爰請撤銷原判 決，從重科處被告之刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年 台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑 ，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不 當。查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實 體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且 關於被告之素行、出手毆打告訴人之動機及手段、告訴人所 受傷勢、被告坦承犯行但未賠償告訴人之犯後態度、教育程 度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原 審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，且原審量定之刑罰並 無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項 、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行 職務。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文 　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　書記官 謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號 聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　陳祐宇　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第10918號)，本院判決如下： 　　主　　　文 陳祐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 陳祐宇與莊仕芳為同事關係，2人於民國112年10月12日7時50分 許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號前工地，因債務糾紛發生爭執 ，陳祐宇竟基於傷害人身體之犯意，持其安全帽毆打莊仕芳頭 頂部，致莊仕芳向後倒地，頭部撞擊地面，而受有創傷性右側 硬腦膜下出血之傷害。 證據名稱 ㈠被告陳祐宇於警詢、偵查中之自白。 ㈡告訴人莊仕芳於偵查中之指訴。 ㈢證人莊瑞霖、簡昱泰、陳啓銘 ㈣陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙。 ㈤現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙。 ㈥被告使用之安全帽相片4紙。 論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之債務糾紛，持 安全帽出手毆打告訴人，並致告訴人受有傷害，所為誠有不該 ；復未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害；另被告前有因洗 錢罪，經法院判處罪刑之執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1紙在卷可憑，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度尚稱良好；暨其於警詢時自陳職業為工，家庭經濟狀況 勉持，及依其戶籍資料顯示離婚及國中畢業之教育程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 不予沒收之說明：被告係持其所有之安全帽傷害告訴人乙節， 固經被告所供承，然該安全帽未經扣案，又安全帽為騎乘機車 必需配載之物，在市面上可輕易購得，縱予宣告沒收，對於預 防犯罪並無助益，認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理 由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

ILDM-113-簡上-45-20241120-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2565號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳啓銘 指定辯護人 簡正民律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳志驊 指定辯護人 劉緒乙律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 張祥駿 選任辯護人 程昱菁律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林言宸 選任辯護人 吳振東律師（法扶律師） 上列上訴人等因被告等重傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴字第182號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決關於陳啓銘、陳志驊、張祥駿、林言宸部分，均撤銷。 陳啓銘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑貳年柒月。 陳志驊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。 張祥駿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年。 林言宸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑貳年伍月。 犯罪事實 一、陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸、陳勤瀚與少年黃○賢（ 民國00年0月生，真實姓名、年籍資料均詳卷，另由原審法 院少年法庭審理）於111年8月10日0時許，因與林佑儒在址 設宜蘭縣○○市○○街00號之「鑽石皇后KTV」608號包廂內，酒 後發生衝突，渠等竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公 眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴、妨害自由及普通傷 害之犯意聯絡，先在前開包廂內分別持足供兇器使用之酒瓶 、酒杯及辣椒水攻擊林佑儒，後為繼續教訓修理林佑儒，復 將林佑儒強行拖抬至KTV店外，並強行推入由陳啓銘所駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車之後座中間，林言宸及黃○賢 並分別坐在林佑儒左右方而將林佑儒包夾在中間後，由陳啓 銘駕駛上開自用小客車搭載張祥駿、林言宸、黃○賢及林佑 儒，陳志驊則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳勤 瀚，以此等方式一同將林佑儒帶至址設宜蘭縣冬山鄉（起訴 書誤載為三星鄉，應予更正）進偉路727號之玉尊宮，途中 林佑儒並遭黃○賢以衣物蒙住頭部；俟抵達玉尊宮後，渠等 將林佑儒帶下車，欲由陳勤瀚繼續毆打林佑儒，陳啓銘、張 祥駿、陳志驊、林言宸及黃○賢則在旁觀看。詎陳勤瀚竟將 原基於普通傷害之犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足 供兇器使用之榔頭1支捶打林佑儒之四肢，造成林佑儒受有 雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、 左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕 裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂 傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢 性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性 休克等傷害，嗣林佑儒之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手 術，仍受有嚴重減損四肢機能之重傷害。 二、案經林佑儒訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局（下稱宜蘭分局 ）報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要 待證事實部分，前後之供述有所不符，導致應為相異之認定 ，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱：忘記、不知 道等語，或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言） ，致實質內容已有不符者在內。所謂「可信」指其陳述與審 判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之 陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「 必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷， 其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取 得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到 同一目的之情形。查證人即告訴人林佑儒於警詢時所為之陳 述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且上 訴人即被告林言宸（下稱被告林言宸）及其辯護人於本院準 備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據 能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所 為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之 陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證 述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「 必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告 林言宸而言，即無證據能力，尚不得作為被告林言宸有罪之 依據。 二、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因 被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論， 應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審 經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期 能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告 於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放 棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第 二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張 。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一 審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定 為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭， 並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二 審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同 意或默示同意。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判 決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述 證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告陳啓銘、 張祥駿（以下分別稱被告陳啓銘、張祥駿）、被告林言宸及 其等辯護人、上訴人即被告陳志驊（下稱被告陳志驊）之辯 護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或 不爭執其等證據能力（見本院卷一第240至244頁；本院卷二 第78至77、80至83頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲 明異議，而被告陳志驊於原審準備程序期日中同意其等證據 能力（見原審卷二第160至161頁），復於本院審判期日中經 合法傳喚無正當理由未到庭，而未對證據能力聲明異議，經 本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言 宸及其等辯護人、被告陳志驊之辯護人對本院準備程序期日 及審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷 一第244至247、305頁；本院卷二第77至80頁），被告陳志 驊於原審審理時則同意其等證據能力（見原審卷二第160至1 61頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之 情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告陳啓銘、張 祥駿、林言宸及其等辯護人、被告陳志驊之辯護人而為合法 調查，應認均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 被告陳志驊經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳 述，惟依其於原審之陳述及刑事上訴理由狀所載，被告陳志 驊坦承上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴、剝奪他人行動自由及普通傷害 等犯行；訊據被告陳啓銘、林言宸均坦承上開意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴、剝奪他人行動自由及普通傷害等犯行；被告張祥駿固坦 承其於上開時間，先前往「鑽石皇后KTV」，復搭乘被告陳 啓銘駕駛之自用小客車前往玉尊宮等事實，惟矢口否認有何 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴、剝奪他人行動自由及普通傷害等犯行，辯 稱：我只有在「鑽石皇后KTV」的時候在場，但是我沒有動 手，我到包廂的時候其他人已經打起來了，我就沒有進包廂 ，而是在包廂門口，之後林佑儒被陳勤瀚、林言宸他們架上 車的時候，我就上陳啓銘的車一起走，我坐在陳啓銘車上的 副駕駛座，去到玉尊宮的時候我都在陳啓銘車上，我沒有下 車沒有在現場看到他們打林佑儒，我沒有主觀犯意云云。經 查： 　㈠被告陳啓銘、張祥駿、陳志驊、林言宸（以下合稱被告陳啓 銘等4人）、共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢於111年8月10日0 時許，因與告訴人在上開「鑽石皇后KTV」608號包廂內，酒 後發生衝突，被告陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤 瀚及共犯黃○賢等人，先在前開包廂內分別持足供兇器使用 之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，後為繼續繼續修理告訴 人，復將告訴人強行拖抬至KTV店外，並強行推入由被告陳 啓銘所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後座中間，被 告林言宸及共犯黃○賢並分別坐在告訴人左右方而將告訴人 包夾在中間後，由被告陳啓銘駕駛上開自用小客車搭載被告 張祥駿、林言宸、共犯黃○賢及告訴人，被告陳志驊則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載共同被告陳勤瀚，以此 等方式一同將林佑儒帶至址設宜蘭縣○○鄉○○路000號之玉尊 宮，途中告訴人並遭共犯黃○賢以衣物蒙住頭部；俟抵達玉 尊宮後，告訴人被帶下車，共同被告陳勤瀚持足供兇器使用 之榔頭1支捶打告訴人之四肢，被告陳啓銘、陳志驊、林言 宸及共犯黃○賢則在旁觀看，造成告訴人受有雙腳踝開放性 粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指（ 截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱 斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷 裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎， 併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害 ，嗣告訴人之四肢多處開放性粉碎性骨折雖經手術，仍受有 嚴重減損四肢機能之重傷害等事實，業據被告陳啓銘等4人 及共同被告陳勤瀚於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第43 至47、301至306頁；本院卷二第86至87、89至90頁），核與 證人即告訴人於原審審理中指訴情節大致相符（見原審卷二 第395至420頁），復經證人即告訴人配偶藍苡瑄、證人即共 同被告陳勤瀚於原審審理中證述、證人即共犯黃○賢於警詢 及原審法院少年法庭訊問時供述屬實（見他996卷第41至44 頁；原審卷二第421至425、427至434頁；少調卷第36至37、 98至100頁），並有宜蘭分局偵辦被害人林佑儒遭傷害、妨 害自由等案件111年8月10日偵查報告、職務報告、羅東聖母 醫院111年9月8日診字第Z000000000000號診斷證明書、一般 整形手術同意書、急診病歷、放射線診斷科檢查會診及報告 單、出院病歷摘要Discharge Summary、急診病歷、急診病 歷首頁、告訴人傷勢照片、醫療財團法人羅許基金會羅東博 愛醫院112年1月6日羅博醫診字第2301011460號、112年3月9 日羅博醫診字第2303019431號診斷證明書、天主教靈醫會醫 療財團法人羅東聖母醫院112年6月29日天羅聖民字第112000 0660號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月3日診字 第1121100731號診斷證明書、原審勘驗筆錄及其勘驗照片等 件在卷可稽（見他8卷第2至7頁反面；他996卷第2至9、13、 76、77至80頁；少連偵卷第42、43頁；原審卷二第113、359 頁；原審卷三第36、57至65頁），且有榔頭1支扣案可佐， 應堪認定。 　㈡證人即告訴人於原審審理中證稱：我跟林容德、我太太藍苡 瑄還有林容德的一個年輕人一起去鑽石皇后KTV，過沒多久 ，大概15分鐘左右，我就看到陳志驊帶頭，先跟林容德敬酒 ，過沒多久就看到包括今天在場的被告陳啓銘、陳勤瀚、張 祥駿、林言宸跟黃○賢跟著陳志驊後面進來，他們進來的時 候每一個人都拿著一個酒瓶還有酒杯，然後他們全部的人跟 林容德敬完酒之後，看一下我，然後喊「原來你在這裡喔（ 臺語）」，然後就拿酒瓶跟酒杯丟我、打我，後來陳志驊就 拿辣椒水噴我，陳志驊、陳啓銘及其他人也有，他們拿辣椒 水的罐子灑向我；在包廂裡，陳啓銘、陳勤瀚、陳志驊、張 祥駿、林言宸跟黃○賢都有打我，我從小就認識張祥駿，我 確定張祥駿當天有在包廂裡面，也有打我，他沒有押我，但 他是跟押我的人一起下來；在玉尊宮那邊，張祥駿有下車， 但沒有在旁邊協助壓我的手腳，他在旁邊看，陳志驊一樣在 旁邊看，他沒有打我等語綦詳（見原審卷二第397至401、40 5、407、409至412、418至420頁）；又證人藍苡瑄於原審審 理中亦證稱：當天案發時我有看過張祥駿這個人，我可以確 定當天在KTV包廂時，張祥駿也有毆打林佑儒，我只知道他 手上拿酒杯，我有看到他動手，他拿酒杯打我老公的身體， 可是我不確定他有打哪個部位；全部的人都有毆打我先生的 頭、身體，全部的人都有打等語明確（見原審卷二第424至4 25頁），足認被告陳啓銘等4人、共同被告陳勤瀚及共犯黃○ 賢均有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒 水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於共同被告 陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看無訛。 　㈢被告張祥駿雖以前開情詞置辯。惟查： 　　⒈被告張祥駿辯稱：我只有在「鑽石皇后KTV」的時候在場， 但是我沒有動手，我到包廂的時候其他人已經打起來了， 我就沒有進包廂，而是在包廂門口云云，惟核與證人即告 訴人、證人藍苡瑄前開證述有違，且證人即被告陳啓銘先 於原審準備期日中供稱：「鑽石皇后KTV」的包廂那邊由 陳勤瀚、陳志驊、張祥駿、林言宸跟黃○賢動手，他們動 手之後我就去開車，我負責開車過來載等語（見原審卷二 第158頁）；而證人即被告陳志驊於偵查中亦證稱：鑽石 皇后KTV，我和陳啓銘、陳勤瀚、張祥駿、黃○賢、林言宸 有在場等語（見少連偵卷第34頁反面），參酌被告張祥駿 於警詢時供稱：鑽石皇后608號包廂現場是陳啓銘、陳志 驊、陳勤瀚、林言宸、黃○賢及我在場，我是最後一個進 包廂的，進去後已經打起來了等語（見他996卷第47頁） ，顯見被告張祥駿於案發時確有在「鑽石皇后KTV」包廂 內攻擊告訴人之行為甚明。是被告張祥駿此部分所辯，洵 不足採。 　　⒉證人即被告陳啓銘於原審審理中固證稱：當天是我開車載 張祥駿去KTV，我沒有看到張祥駿有動手，張祥駿有在包 廂內；我搭載林佑儒、張祥駿等人到玉尊宮時，張祥駿沒 有跟大家一起下車等語（見原審卷三第28頁），惟核與其 於前開原審準備程序期日中所述有違，且亦於被告張祥駿 前開所辯不符；又證人即被告林言宸於警詢時供稱：鑽石 皇后608號包廂只有陳啓銘、陳志驊及陳勤瀚在場等語（ 見他996卷第53頁），顯見證人即被告陳啓銘前開原審審 理中證述實係迴護被告張祥駿之詞，不足採信。 　　⒊證人即共同被告陳勤瀚雖於原審審理中證稱：在玉尊宮現 場只有我下車，我把林佑儒拉下車，其他人都在車上等， 只有我毆打林佑儒等語（見原審卷二第429、433頁），核 與證人即共犯黃○賢於原審法院少年法庭訊問時供稱：我 在車上沒有蓋林佑儒布，也沒有拿棍子打他；到玉尊宮時 真的只有陳勤瀚打他，其他人在車上等語相符（見少調卷 第100頁）。惟被告陳啓銘於原審準備期日中供稱：我有 把林佑儒帶去山上，但是在玉尊宮的時候，我沒有動手打 林佑儒，我只有在旁邊看等語（見原審卷二第158頁）， 而被告陳志驊、林言宸於原審準備期日中亦均供稱：在玉 尊宮那邊我沒有動手，我在旁邊看等語明確（見原審卷二 第158至159頁），足認被告陳啓銘、陳志驊、林言宸於共 同被告陳勤瀚持榔頭攻擊告訴人時均在場觀看無訛，顯見 證人即共同被告陳勤瀚前開原審審理中證述及證人即共犯 ○賢於原審法院少年法庭訊問時所述均屬不實，自難為有 利於被告張祥駿之認定。 　　⒋按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。查，證人即被告林言宸於警詢時供 稱：因為陳勤瀚被打很不爽，就叫我們把林佑儒押上車， 林佑儒是被押上我的車，然後陳啓銘開車把林佑儒載到玉 尊宮，車上有陳啓銘、我、黃○賢及張祥駿等語（見他996 卷第54頁），而被告張祥駿先於警詢時供稱：鑽石皇后60 8號包廂現場是陳啓銘、陳志驊、陳勤瀚、林言宸、黃○賢 及我在場，我是最後一個進包廂的，進去後已經打起來了 ，之後陳勤瀚、黃○賢及林言宸將林佑儒帶進林言宸的車 裡，並由陳啓銘開車，我坐副駕駛座，後座分別是黃○賢 及林言宸，強行將林佑儒押上車號0000-00號自小客車並 載往玉尊宮等語（見他996卷第47至48頁），復於原審準 備程序期日中自承：之後林佑儒被陳勤瀚、林言宸他們架 上車的時候，我就上陳啓銘的車一起走，我坐在陳啓銘車 上的副駕駛座等語（見原審卷二第158頁），可知被告張 祥駿先與被告陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤瀚 及共犯黃○賢一同在「鑽石皇后KTV」601號包廂內飲酒， 復一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及 辣椒水攻擊告訴人，嗣於共同被告陳勤瀚欲繼續教訓修理 告訴人而要求在場被告林言宸等人將告訴人強行拖抬至KT V店外，並強行推入由被告陳啓銘所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車之後座中間時在場目睹，並搭乘被告陳啓銘 所駕駛上開自用小客車一同前往玉尊宮，並無任何積極阻 止其他被告、共犯強押告訴人至玉尊宮繼續教訓修理之舉 動，則被告張祥駿顯然沒有積極去切斷其與其他被告、共 犯間之犯意聯絡與行為分擔，足認被告張祥駿確有與被告 陳啓銘、陳志驊、林言宸、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢 共同為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害及剝奪他人行動 自由犯行之犯意聯絡與行為分擔。是被告張祥駿辯稱其沒 有主觀犯意云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　㈣公訴意旨雖謂：被告陳啓銘等4人、共犯黃○賢與共同被告陳 勤瀚間就共同被告陳勤瀚所為重傷害犯行，有犯意聯絡及行 為分擔云云。然查： 　　⒈按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何 之故意責任；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低）， 指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一 被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪 行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。 犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若 有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇 高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂 之適用。行為人以傷害之犯意打人，毆打時又欲置之於死 地，乃犯意昇高，應從變更後之殺人犯意，殺人行為之傷 害事實，當然吸收於殺人行為之內（最高法院101年度台 上字第282號判決意旨可參）。 　　⒉證人即告訴人固於原審審理中證稱：陳啓銘他們把我押上 車，陳啓銘第一個坐在車上駕駛座，然後張祥駿坐在副駕 駛座，剩下的人下來押我，一開始我是一直掙脫，因為我 想說被抓到一定死定，沒有死也是半條命，他們就拿東西 先蓋住我的臉，陳啓銘跟我說叫我配合一點不會讓我死， 頂多殘障而已，我跟他說我們認識這麼久，怎麼要這樣， 沿路我因為被噴辣椒水一直吐口水，然後他們都說我不配 合，然後我在那邊要趁機拉那個車的門把，後來陳啓銘把 車停在，我不知道哪個路段，因為那時候被蓋住眼睛，他 就跟我講「叫你配合一點，如果不配合等一下你就知道了 」，後面黃○賢跟一個年輕人，應該是林言宸，他們兩個 就先用手推我，陳啓銘也是，他就把車停好後用手推我， 黃○賢後來有從他的旁邊拿一個小支的球棒敲我的頭。到 玉尊宮時我沒有要下車，然後他們把我拖下車，然後陳啓 銘先去車上拿鐵鎚給陳勤瀚，然後拿束帶把我的手綁著， 綁在後背，陳啓銘去拿鐵鎚給陳勤瀚之後，然後他去車上 拿束帶來綁我手，林言宸那時候把我控制住，因為那時候 我在掙脫，張祥駿那時候從副駕駛座下來，也把我拉住； 剛開始是陳啓銘先拿鐵鎚給陳勤瀚，陳勤瀚先敲，敲完之 後，那時候我正面躺著，我看到陳啓銘那時候在錄影，錄 完之後，陳勤瀚敲完之後換陳啓銘敲，陳啓銘敲完之後換 林言宸，林言宸他那時候是敲我的手，最後一下是黃○賢 ；我被敲的時候是躺在地上，束帶已經鬆開，是正面看他 們，他們輪流壓，比如說一個敲，然後另外兩個還是三個 壓著我，張祥駿、陳志驊在玉尊宮都有下車，且在場觀看 我被榔頭打的過程等語（見原審卷二第401至407、419至4 20頁），惟其先於偵查中指稱：陳啓銘開車，副駕是林子 祥，坐我旁邊的兩人不知道，在廟裡還有看到陳志驊、地 球，還有滿多人的，不認識，在車上沒有被打。後來我下 車後有被綁，是綽號地球的綁，陳啓銘、地球打我，他們 總共有3人輪流拿槌子敲我手腳，他們在那邊待半小時左 右，有綑我、用火燒手，還有敲等語（見他996卷第68頁 反面），俟於警詢時指稱：四個人各抓我的四肢將我拖上 車，車上我記得開車的是陳啓銘，副駕駛座是林子翔，另 外還有黃○賢及另外兩個男生（年輕人）跟我等4人一起坐 在後座，在車上我有被黃○賢拿棍子打身體，陳啓銘是把 車停到路旁，在車上用打我的背部；在玉尊宮的時候，有 3到4個人拿大榔頭直接打我，但當時我被噴了辣椒水且頭 部被人拿花盆跟小支的木棒打，所以不能確定到底是誰動 手的，但我確定陳啓銘一定有拿大鐵鎚打我等語（見他99 6卷第72至73頁），再於偵查中指稱：我當時因為被噴辣 椒水不知道誰抬我，我在車上眼睛才有睜開，我知道陳啓 銘、陳勤瀚還有兩人推我上車，我睜開眼後，車上有陳啓 銘、林子翔（坐副駕）、黃○賢，還有另外2人，總共車上 他們有5人，連我有6個，車上沒人打我，下車後陳啓銘先 拿束帶把我束住手腳，要打之前有用火把束帶燒開，有4 人抓我手腳，陳啓銘先敲我左腳，他敲第一下我就有點暈 了，後來陳勤瀚拿同一把敲我右腳，之後還有另一人拿同 一把榔頭打我，抓我的4人輪流拿榔頭敲我等語（見少連 偵卷第39頁正反面），則證人即告訴人於警詢、偵查及原 審審理中就被告陳啓銘駕駛車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載之人員、其於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊 宮遭幾人持榔頭敲擊、遭毆打之過程細節等部分供述前後 明顯不一，其前開指訴是否全然屬實，自非無疑。 　　⒊證人即共同被告陳勤瀚先於警詢時供稱：我是跟陳志驊一 起去鑽石皇后608號包廂找陳志驊的朋友，林佑儒剛好在 那間包廂內，因為林佑儒打我，所以將林佑儒押至玉尊宮 前再次進行毆打，到達玉尊宮時只有我持鐵鎚打林佑儒雙 手雙腳，沒有人指使我等語（見他996卷第21至23頁）， 復於偵查中供稱：玉尊宮除我用鐵鎚打告訴人外，沒有其 他人打，這是我跟林佑儒的事，其他在場的人我都叫他們 在車上等，沒有人綁林佑儒等語（見他996卷第84頁反面 ），再於原審審理中證稱：中間起口角，林佑儒有打到我 ，我當下生氣不高興，就臨時想說把他帶到玉尊宮去，是 我提議要把林佑儒押過去的，不是事先預謀的，我到玉尊 宮現場之後，太過生氣，去另外一台現代那台車後面找， 突然看到榔頭就拿榔頭，只有我一個人拿榔頭敲林佑儒， 其他人都沒有拿榔頭，現場只有我毆打林佑儒，沒有人控 制林佑儒的手腳；要帶林佑儒去玉尊宮前，我沒有跟其他 同行的被告商量過要說要帶去那邊用榔頭打林佑儒，我當 時氣憤，自己拿榔頭出來打他等語（見原審卷二第427至4 32頁），核與被告陳啓銘於警詢時供稱：當時只有陳勤瀚 拿鐵鎚打林佑儒的手及腳等語（見他996卷第29頁）、被 告陳志驊於警詢時供稱：因為扭打過程中陳勤瀚有受傷， 所以陳勤瀚心生不滿，就叫我們把林佑儒載至玉尊宮前再 次進行毆打，當天是陳勤瀚、綽號阿成的男子（按指被告 林言宸）、綽號阿賢的男子（按指共犯黃○賢）把林佑儒 押上車，我們從現場離開後，約30、40分鐘後抵達玉尊宮 ，我在玉尊宮時沒有毆打林佑儒，只有在旁邊看，是陳勤 瀚持鐵鎚毆打林佑儒的雙手手掌、雙腳腳踝處，我只有看 到他毆打這些部位，陳啓銘沒有榔頭毆打林佑儒，動手的 只有陳勤瀚等語（見他996卷第18頁反面至19頁）、被告 林言宸於警詢時供稱：到達玉尊宮的時候，我只有看到陳 勤瀚動手毆打及使用鐵鎚毆打林佑儒，我沒有動手等語（ 見他996卷第53頁）及共犯黃○賢於警詢時供稱：到玉尊宮 的時候是陳勤瀚自己一個人打林佑儒，其他人都沒有動手 等語（見他996卷第41頁）大致相符，顯見共同被告陳勤 瀚係於車後發現扣案之榔頭後，方提升其普通傷害之犯意 為重傷害之犯意，則被告陳啓銘等4人是否確實知悉或可 得預見共同被告陳勤瀚已將原普通傷害之犯意層升轉化為 重傷害之犯意，且彼此間有相互利用之合同意思及行為分 擔，實非無疑。此外，本件並無積極事證可證明共同被告 陳勤瀚就其基於重傷害之犯意，持榔頭敲打告訴人四肢之 行為，事前曾與被告陳啓銘等4人共同謀議，或與被告陳 啓銘等4人有何分工行為，自難認被告陳啓銘等4人確有與 共同被告陳勤瀚間具有重傷害之犯意聯絡及行為分擔，自 無從遽論以共同正犯。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳啓銘等4人上開犯行均 洵堪認定，應均予依法論科。 二、論罪： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告陳啓銘等4人行為後，增訂刑法 第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，並於同年0月0 日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對 精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施 以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」經比較修正 前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「 三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰， 使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形， 於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利 於被告陳啓銘等4人，是經新舊法比較之結果，應適用被告 陳啓銘等4人行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定 論處。 　㈡按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅 迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活 動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452號判 決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私 行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上， 其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人 行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍 ，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第68 57號判決意旨參照）。查被告陳啓銘等4人與共同被告陳勤 瀚、共犯黃○賢前開所為，足使告訴人之意思活動受抑制並 喪失行動之自由，且持續相當之時間，已非瞬間之拘束。是 核被告陳啓銘等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、 第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害 罪及同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認 被告陳啓銘等4人就普通傷害部分所為，係犯刑法第278條第 1項之重傷害罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經 檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸、被告陳啓銘等4人 之辯護人辯論，業已保障被告陳啓銘等4人之防禦權，爰依 法變更起訴法條予以審理。 　㈢按「必要共犯」依其犯罪性質，關於「聚合犯」，即2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程 度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台 上字第2708號判決意旨參照）。被告陳啓銘等4人與共同被 告陳勤瀚、共犯黃○賢間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害 及剝奪他人行動自由犯行，分別有犯意聯絡，並各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的 ，自應對全部所發生之結果，共同負責，應皆論以共同正犯 。惟其中之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴罪既以「聚集三人以上」為構成 要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併予敘明。 　㈣又按行為人以強暴方式剝奪他人行動自由，又對他人實施傷 害行為時究應如何認定，應就客觀之構成要件行為之重合情 形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性 等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。若行為人主觀 上同時具備剝奪他人行動自由、傷害之犯意，又剝奪行動自 由行為與傷害行為間之著手行為、時間、地點可明顯區分， 其剝奪行動自由行為即非為傷害行為所包括，自應另負剝奪 行動自由罪之罪責，論以數罪併罰；但若實施剝奪行動自由 之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者之著手行為同一， 時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會觀念，此二行為 實為同一行為，同時觸犯自由法益、身體健康法益，自應依 刑法第55條從一重處斷（最高法院100年度台非字第373號判 決、70年台上字第1022號判例、89年度台上字第4676號判決 、93年度台上字第3412號判決、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。被告陳啓銘等4人均係一行為同時觸犯上開數 罪名，各為想像競合犯，應均依刑法第55條前段規定，各從 一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪論斷。 三、刑之加重、減輕事由： 　㈠本案關於刑法第47條第1項之適用： 　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。查本件起訴書並未記載被告張祥駿、林言宸構成累 犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告張 祥駿、林言宸構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事 項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法 庭裁定意旨，自毋庸對被告張祥駿、林言宸論以累犯或依 累犯規定加重其刑。　 　　⒉依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法 第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後 ，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑之必要。經查： 　　 ⑴被告陳啓銘部分： 　　　 被告陳啓銘前於106年間因犯傷害罪，經原審法院以106 年度簡字第1044號判決判處有期徒刑6月確定；復於107 年間因犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每 公升零點二五毫克以上情形罪，經原審法院以107年度 交簡字第83號判決判處有期徒刑3月確定。上開2罪，經 原審法院以108年度聲字第232號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於109年4月20日執行完畢等情，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第107至117頁）， 其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑 為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規 定，本院審酌被告陳啓銘上述傷害等罪甫於109年4月20 日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因 此自我控管，惟被告陳啓銘竟未生警惕，復故意再犯本 案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴犯行，足見前罪之徒刑執行成效 不彰，被告陳啓銘對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各 罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司 法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生 被告陳啓銘以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人 身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告陳啓銘所犯 ，依累犯規定加重其最低本刑。 　　　⑵被告陳志驊部分： 　　　 被告陳志驊前於104年間因犯恐嚇危害安全罪，經原審 法院以105年度原訴字第5號判決判處有期徒刑5月確定 ；復於105年間因犯成年人與少年共同犯傷害等罪，經 原審法院以106年度訴字第333號判決分別判處有期徒刑 5月、4月，應執行有期徒刑8月確定。上開3罪，經原審 法院以108年度聲字第365號裁定應執行有期徒刑1年確 定，於108年10月2日易科罰金執行完畢，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可按（見本院卷一第127至139頁）， 其於受有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑 為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規 定，本院審酌被告陳志驊上述成年人與少年共同犯傷害 等罪於108年10月2日易科罰金執行完畢，理應生警惕作 用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告陳志驊 竟未生警惕，復故意再犯本案意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行 ，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告陳志驊對刑罰之 反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原 則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨 為整體評價裁量後，尚不生被告陳志驊以累犯所處之刑 罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之 情形，爰就被告陳志驊所犯，依累犯規定加重其最低本 刑。 　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 陳啓銘等4人於本案犯行時雖均為年滿20歲之成年人，而共 犯黃○賢為14歲以上未滿18歲之少年等情，固據共犯黃○賢於 原審少年法庭訊問時供述及被告陳啓銘等4人於原審審理中 供述明確（見少調卷第97頁；原審卷三第23至24頁），惟 　　被告陳啓銘等4人均否認知悉共犯黃○賢為少年，且被告陳啓 銘於原審審理中證稱：我之前喝酒認識黃○賢，認識2至3年 ，認識時，他沒有念書也沒有工作，我不知道他有沒有工作 ，因為我們沒有講到等語（見原審卷三第29頁），則被告陳 啓銘等4人是否均確實知悉共犯黃○賢為少年，顯非無疑。又 觀之檢察官提起上訴時所檢附共犯黃○賢之Instagram截圖（ 見本院卷一第33頁），該Instagram截圖上記載共犯黃○賢之 出生日期為西元2002年7月9日，並非共犯黃○賢之實際出生 日，如依Instagram上記載共犯黃○賢之出生日期（即91年7 月9日）計算共犯黃○賢之年齡，則共犯黃○賢於案發時（即1 11年8月10日）已滿20歲，自難據此認定被告陳啓銘等4人於 案發時知悉共犯黃○賢之實際出生日期，而均知悉共犯黃○賢 為14歲以上未滿18歲之少年。此外，依卷內證據尚難認被告 陳啓銘等4人於行為時明知或已預見共犯黃○賢為14歲以上未 滿18歲之少年等情，則就被告陳啓銘等4人本案所為犯行， 自均無從依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項前段「 成年人與少年共同實施犯罪」之規定加重其刑。故檢察官主 張被告陳啓銘等4人主觀上能預見共犯黃○賢為未滿18歲之少 年云云，尚無憑採。 　㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之；二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第 150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之 規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重 之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則 加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加 重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節 、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫 ，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別 依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論 處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。 查被告陳啓銘等4人先與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢在址設 宜蘭縣○○市○○街00號之「鑽石皇后KTV」608號包廂內，分別 持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將告 訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊宮 山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續毆打告訴人，被告陳啓銘 等4人則在旁觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等原普通犯意 ，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支 捶打告訴人之四肢，雖係針對特定人進行攻擊，然其等上開 行為態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定 他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、 多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害 、侵害公眾安全之可能性，參以其等所為已造成告訴人嚴重 傷勢，則其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危 害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案 發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危 險影響程度等節綜合考量後，認被告陳啓銘等4人均有依刑 法第150條第2項規定加重其刑之必要，應均依上開規定各加 重其刑。 　㈣按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將 原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正 為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得 酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實 務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑 之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破 壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化， 有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可 憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開 立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過 重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之 立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即 知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適 用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告陳志驊僅因酒 後發生衝突，竟先與被告陳啓銘、張祥駿、林言宸、共同被 告陳勤瀚、共犯黃○賢在「鑽石皇后KTV」608號包廂內，分 別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，復將 告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並強行推入車內載至玉尊 宮山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續毆打告訴人，其則在旁 觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等原普通犯意，層升轉化為 重傷害之犯意，改持足供兇器使用之榔頭1支捶打告訴人之 四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放性粉碎性骨折、右距骨骨 折及多處深度撕裂傷、左手第5指（截指）及第2、3、5掌骨 粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂、右手第2、3、4、5 指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱斷裂（第3、4指截指）、左 右側踝部及足部其他慢性骨髓炎，併引發橫紋肌溶解症併急 性腎功能衰竭及敗血性休克等傷害，已達嚴重減損四肢機能 之重傷害結果，被告陳志驊與被告陳啓銘、張祥駿、林言宸 、共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢以此等方式任意在公眾得出 入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序與社會 安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，實不宜輕縱；縱使被 告犯後坦承犯行，並於原審審理中與告訴人以新臺幣（下同 ）50萬元達成調解，且已給付部分款項等情，業據告訴人於 本院審理時陳明在卷（見本院卷二第89頁），並有原審法院 112年度重附民移調字第6號調解筆錄1份附卷可查（見原審 卷二第361至362頁），惟就被告陳志驊本案犯罪之目的、動 機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般同情之 特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑，猶嫌過 重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。 是被告陳志驊及其辯護人以被告陳志驊犯後已知悔悟，並且 積極籌措賠償金，與告訴人達成和解，且被告陳志驊於告訴 人在玉尊宮遭害時，僅在一旁觀看，並未有加害告訴人之言 行為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，難認有據。 　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告陳啓銘等4人犯罪事證明確，並予論罪科 刑，固非無見。然查，被告陳啓銘等4人就傷害犯行部分均 係犯普通傷害罪，原審認被告陳啓銘等4人此部分均係犯重 傷害罪，認事用法容有違誤。被告陳啓銘、陳志驊、林言宸 提起上訴，據此指摘原判決認事用法不當，均為有理由；檢 察官上訴指摘原審量刑過輕云云，被告張祥駿猶執前詞否認 上開犯行，上訴指摘原審判決認事用法不當云云，雖均無理 由，惟原判決關於此部分既有前開違誤之處，自應由本院將 原判決關於被告陳啓銘等4人部分均予以撤銷改判。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳啓銘等4人僅因酒後發 生衝突，竟先與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢在「鑽石皇后K TV」608號包廂內，分別持足供兇器使用之酒瓶、酒杯及辣 椒水攻擊告訴人，復將告訴人強行拖抬至上開KTV店外，並 強行推入車內載至玉尊宮山區後，欲由共同被告陳勤瀚繼續 毆打告訴人，其等則在旁觀看。詎共同被告陳勤瀚逸脫渠等 原普通犯意，層升轉化為重傷害之犯意，改持足供兇器使用 之榔頭1支捶打告訴人之四肢，造成告訴人受有雙腳踝開放 性粉碎性骨折、右距骨骨折及多處深度撕裂傷、左手第5指 （截指）及第2、3、5掌骨粉碎骨折伴多處深部撕裂傷及肌 腱斷裂、右手第2、3、4、5指骨折伴多處深部撕裂傷及肌腱 斷裂（第3、4指截指）、左右側踝部及足部其他慢性骨髓炎 ，併引發橫紋肌溶解症併急性腎功能衰竭及敗血性休克等傷 害，已達嚴重減損四肢機能之重傷害結果，顯見被告陳啓銘 等4人尊重他人身體法益之法治觀念有待加強；又被告陳啓 銘等4人與共同被告陳勤瀚、共犯黃○賢以此等方式任意在公 眾得出入之場所一同實施強暴行為，不僅嚴重危害公共秩序 與社會安寧，更使告訴人受有上開嚴重傷勢，所為實應予非 難，惟被告陳志驊犯後始終坦承犯行，並於原審審理中與告 訴人以50萬元達成調解，且已給付款項，已如前述，足認被 告陳志驊犯後態度尚稱良好；而被告林言宸於原審及本院審 理中均坦承犯行、被告陳啓銘於本院審理中亦坦承犯行，惟 被告陳啓銘、林言宸迄今均未與告訴人達成和解或賠償告訴 人損害；被告張祥駿犯後雖始終否認犯行，惟於原審審理中 以20萬元已與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，業據告 訴人於本院審理時陳明在卷（見本院卷二第89頁），並有原 審法院113年度重附民移調字第1號、112年度重附民字第24 號調解筆錄1份附卷可參（原審卷二第449至450頁），兼衡 其等素行（被告陳啓銘、陳志驊構成累犯部分不重複評價） 、犯罪之動機、目的、手段，被告陳啓銘於本院審理時自承 國中畢業之智識程度，家中有太太及3名小孩需扶養照顧， 目前從事水電工作之家庭生活狀況；被告陳志驊於原審審理 時自承國中畢業之智識程度，家中有母親、哥哥及2名小孩 ，曾從事洗車、捕魚及做工等工作之家庭生活狀況；被告張 祥駿於本院審理時自承國中畢業之智識程度，家中有父母、 哥哥及姐姐，目前從事輕隔間工作之家庭生活狀況；被告林 言宸於本院審理時自承國中肄業之智識程度，家中有父母、 前妻及3名小孩需扶養照顧，目前從事水電工作之家庭生活 狀況（見本院卷二第91頁；原審卷三第42頁）等一切情狀， 並參酌告訴人、檢察官、被告陳啓銘、張祥駿、林言宸及被 告陳啓銘等4人之辯護人於本院審理中就量刑表示之意見（ 見本院卷二第89、91至92頁），分別量處如主文第2、3、4 、5項所示之刑，以資懲儆。 　㈢按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情 形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下 之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文 。查被告張祥駿前於111年間因犯圖利聚眾賭博罪，經臺灣 桃園地方法院以111年度桃簡字第660號判決判處有期徒刑4 月確定，於111年10月14日易科罰金執行完畢；復於112年間 因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動 力交通工具罪，經臺灣士林地方法院以112年度士交簡字第5 03號判決判處有期徒刑2月，於113年2月7日易科罰金執行完 畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷一 第141至144頁），揆諸上開說明，被告張祥駿於本案判決前 5年以內已受有期徒刑以上刑之宣告，，核與刑法第74條第1 項第1款、第2款所定之緩刑要件均不相適合，自不得為緩刑 之諭知，附此敘明。 　㈣沒收： 　　⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；又宣 告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分 有明文。 　　⒉扣案之榔頭1支，並非被告陳啓銘等4人、共同被告陳勤瀚 或共犯黃○賢所有乙節，業據被告林言宸於原審審理時陳 明在卷（見原審卷三第36頁），自不予宣告沒收。 　　⒊未扣案之辣椒水、酒瓶及酒杯等物品，雖均屬供被告陳啓 銘等4人、共同被告陳勤瀚及共犯黃○賢犯本案犯罪所用之 物，惟該辣椒水、酒瓶及酒杯等物品均非違禁物，且均為 日常生活中常見物品，難認具有刑法上之重要性；況該辣 椒水、酒瓶及酒杯等物品未據扣案，復無證據證明現仍存 在，若宣告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為 兼顧比例原則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收。 五、被告陳志驊經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官 黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 書記官 林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2565-20241009-2

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.