Know99判決書

搜尋結果：陳嘉偉

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第856號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳嘉偉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,632,000元，其中之新臺幣993,888元，及自民國113年6月 19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,6 32,000元，到期日113年6月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金993,888元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-21

SLDV-114-司票-856-20250321-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第542號上訴人江飛鴻上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第395號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1829號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人江飛鴻有其犯罪事實欄所載，於民國 111年11月28日凌晨3時許前某時以不明方式取得扣案之非制式手槍而非法持有之犯行，因而撤銷第一審關於其非法持有非制式手槍部分之有罪判決，改判仍論處其非法持有非制式手槍罪刑（處有期徒刑5年5月，併科罰金新臺幣〈下同〉5萬元，罰金如易服勞役以1000元折算1日），並為沒收之宣告。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴意旨略稱：㈠扣案手槍原係陳嘉偉所持有，因陳嘉偉告訴伊該支手槍並無殺傷力，伊一時好奇才會持以對空鳴槍，伊持有扣案手槍之時間僅數分鐘隨即為警查獲，伊主觀上並無持有該支手槍之犯意，原判決漏未說明伊何以有非法持有非制式手槍之犯意，判決理由未備；㈡扣案手槍並非以實際試射之方式進行鑑定，且從關於扣案手槍殺傷力之內政部警政署刑事警察局鑑定報告（下稱本案鑑定報告）形式來看，該報告中未顯示鑑定人員之背景資料及其專業技能如何，不能擔保鑑定報告之正確性，是以本案鑑定報告之證據能力及證據力之有無，均有再予調查之必要。伊於原審已經請求就扣案手槍之殺傷力以動能測試方式為鑑定，原審未就此部分詳為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法；㈢伊已經供出陳嘉偉為扣案手槍來源，因基隆派出所未進行調查，再加上陳嘉偉出國未歸才讓伊失去減刑之機會，但從扣案彈匣是從陳嘉偉包包內搜索扣得、王家良及陳嘉偉女友謝怡雯於原審均證稱曾經看到陳嘉偉持有1把黑色手槍，而謝怡雯復證稱陳嘉偉曾經持有之黑色手槍即扣案手槍，原審仍認定不能證明扣案手槍是陳嘉偉原持有之黑色手槍，認定事實未依憑證據，因此節攸關伊可否依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減免其刑，原判決未詳予調查認定，就此部分亦有違誤；㈣伊持有扣案手槍之時間甚短，非擁槍自重或供犯罪預備之用，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，有不適用法則之違誤；㈤伊自始均坦承持有扣案手槍且開槍，伊因對於「所有」與「持有」之法律概念不清才會持續爭執槍枝是陳嘉偉的，而伊之所以否認槍枝有殺傷力，也是希望法院為正確之法律評價，不能因伊為前開主張即認定伊犯後態度不佳，並據此為不利於伊之量刑因子，原判決關於量刑部分亦理由不備或理由矛盾。四、惟查：㈠原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定上訴人有非法持有非制式手槍犯行之得心證理由。並對上訴人否認知悉手槍有殺傷力，辯稱：不知道槍枝有殺傷力云云，如何無足採等情，予以指駁；另就扣案手槍何以未依上訴人之聲請另以動能測試法鑑定殺傷力乙節，敘明其理由（見原判決第1頁第31列至第2頁第18列、第3頁第9列至第12列、第3 頁第30列至第4頁第10列），無理由未備之可言。㈡按刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條第4、5項、第208條等條文於113年5月15日施行。就囑託機關鑑定者，修正後同法第208條第1項規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定…」，同條第3項另規定：「第1項之書面報告有下列情形之一者，得為證據：一、當事人明示同意。二、依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關所實施之鑑定。三、經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定。」揆諸上開規定之修正理由說明「…例如醫院、實驗室等機構或團體就藥毒物、毒品、尿液、偽鈔等鑑定，因前開機關、機構或團體之資格、鑑定實施之方法已有相關規範或通過認證，其等鑑定意見之專業性、公正性與中立性，應足以確保，並審酌前開機關、機構或團體之鑑定量能、司法資源之合理分配，促進真實之發現並兼顧當事人程序利益之保障，…，應有證據能力」等旨，足見刑事訴訟法第208條第3項之前開特別規定，係因該等機關、機構或團體作成之報告具特別可信性，為考慮司法量能而設之傳聞法則之例外，縱未經實際鑑定之自然人具名並具結，仍因其具特別可信性，而有證據能力。經查：內政部警政署刑事警察局組織規程第2條第2款規定：內政部警政署刑事警察局掌理下列事項：「二、刑事鑑識業務之規劃、執行、督導、考核與刑事案件證物之檢驗、鑑定，指紋、去氧核醣核酸之蒐集、建檔、運用及支援重大、特殊刑案現場勘察。」是內政部警政署刑事警察局係刑事訴訟法第208條第3項第2款規定之「依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關」，而依卷附資料，本案鑑定報告係由基隆市警察局第一分局在案件尚未移送檢察官偵辦前將查扣之槍枝等證物送請依法令具有執掌鑑定業務之內政部警政署刑事警察局實施鑑定後所出具之書面報告，揆諸前揭規定意旨，依法自有證據能力；況本件原審審理期日，經原審審判長當庭提示本案鑑定報告予上訴人及其原審之辯護人辨認並曉諭其等表示意見時，上訴人及其原審辯護人分別表示「沒有意見」、「同意有證據能力」等語（見原審卷第315頁），從未爭執本案鑑定報告之證據能力，亦未請求傳喚實際實施鑑定之自然人，其既經原審合法調查，自得執為本案之證據。再槍枝以「性能檢驗法」進行殺傷力鑑定時，係實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套、板機、擊錘、撞針等機械運作、功能，檢驗槍枝射擊功能是否正常，非僅以目測方法鑑定槍枝是否具有殺傷力，且為實務上就非制式改造槍枝殺傷力有無所普遍認同之安全鑑定方法。各種殺傷力鑑定方法各有其不同檢驗功能及目的，非謂任何槍、彈均必須踐行動能測試始能判斷其殺傷力。扣案手槍經內政部警政署刑事警察局以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有鑑定書在卷可參。原判決因認扣案槍枝係屬槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所指之「手槍」，且具殺傷力，於法並無不合。原判決另已說明扣案槍枝經鑑定單位說明後已無再送請依試射法鑑定調查之必要，亦難認其有應調查之證據未予調查之違法情形。上訴人之前揭上訴意旨猶任意指摘：原判決採取未經實際射擊之鑑定結果，逕行認定扣案手槍具殺傷力，有應調查之證據未予調查等情，非適法之上訴第三審之理由。㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」所謂「因而查獲」或「因而防止」係指其來源或去向之被查獲、重大危害治安事件之被防止與行為人之自白及供述間具有相當因果關係者而言。原判決已詳述上訴人何以無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用之理由（見原判決第2頁第28列至第3頁第6列、同頁第30列至第4頁第 10列），且均有卷存證據資料可資覆按，經核於法並無不合。㈣按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決撤銷第一審關於非法持有非制式手槍部分之判決，改判量刑時並已詳敘其依據及理由（見原判決第4至5頁），經核係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59 條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。原判決已就其何以未依刑法第59條之規定酌減上訴人之刑說明理由（見原判決第4頁），其審酌上訴人前後所供等情，亦與卷存資料相符，核係其裁量權之適法行使，亦難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-542-20250313-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃鈺婷選任辯護人曾耀聰律師被告陳嘉偉上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 1537號），本院判決如下：　　主　文黃鈺婷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表一編號3、5、7所示之物，均沒收。陳嘉偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實一、緣通訊軟體Telegram暱稱「葉一芳」、「啊瀚」、「威利旺卡」之人及綽號「阿偉」之人等真實姓名年籍不詳之人組成 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織，而上開詐欺集團不詳成員於民國113年9月18日起，以LINE向林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示匯款、轉帳共計新臺幣（下同）439萬元至指定帳戶（無事證足認黃鈺婷、陳嘉偉有參與此部分犯行，林湘幃遭詐騙此 439萬元部分不在本案起訴、判決範圍），嗣林湘幃發現遭詐欺後，於113年12月12日報警處理。而黃鈺婷經真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小杰」之人向其表示：黃鈺婷負責依指示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬等語後，依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，而其發生並不違背自己本意之不確定故意，於113年12月10日起，同意負責依指示向被害人收取款項（俗稱車手）後轉交上手以賺取報酬之工作後，即參與上開詐欺集團犯罪組織，負責依指示向被害人收取款項後轉交上手之工作；陳嘉偉明知上開詐欺集團以實施詐術為手段，仍基於參與犯罪組織之犯意，自113年12月15日前某日起，參與上開詐欺集團犯罪組織，負責在現場監控車手之工作，約定黃鈺婷可獲得所收取款項之1%為報酬；陳嘉偉可獲得每日2,000元之報酬，而藉此牟利。黃鈺婷、陳嘉偉於參與上開詐欺集團犯罪組織後，黃鈺婷基於3人以上共同詐欺取財之不確定故意，與陳嘉偉、上開詐欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；黃鈺婷並同時與上開詐欺集團其他成員共同基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，同意負責依指示偽造工作證特種文書及偽造現金收款收據私文書並持以收款，而由上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日向林湘幃佯稱：林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云，且約定將派外勤專員於113年12月17日下午2時10分許，前往臺中市 ○○區○○街000號統一超商雅合門市向林湘幃收款200萬元。黃鈺婷即依「葉一芳」指示，以其所有手機（扣案如附表一編號7）接收工作證、現金收款收據之QR code後，於113年12 月17日中午某時許，在臺中市某超商以列印方式偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2張（扣案如附表一編號5）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張（扣案如附表一編號3；其上已有「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1枚）。嗣黃鈺婷於113年12月17日下午2時4分許，前往約定之上址統一超商雅合門市，向林湘幃佯稱：其係外勤專員云云，復出示上開偽造之詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證其中1張，及將上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張交與林湘幃觀看而行使之，足生損害於詠旭投資股份有限公司對人員工作證管理之正確性、對款項收取之正確性及林湘幃之權益（黃鈺婷行使偽造特種文書、行使偽造私文書部分，陳嘉偉無犯意聯絡、行為分擔，不另為無罪，詳如後述），黃鈺婷向林湘幃收取200萬元（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔；嗣扣案如附表一編號1、2）；陳嘉偉則在一旁監控黃鈺婷向林湘幃收取款項。待黃鈺婷向林湘幃收取前揭200萬元後，黃鈺婷、陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物。因林湘幃本次係配合警方佯裝面交款項，並未陷於錯誤，黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團成員就前揭200萬元並未得手，其等共同詐欺取財犯行因而未遂。另警方已將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔發還林湘幃。二、案經林湘幃訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告黃鈺婷、陳嘉偉及被告黃鈺婷之辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。惟組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成；及證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，依上開規定，自不得採為其他被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以下所引用證人即告訴人林湘幃、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉之警詢筆錄、證人即共同被告黃鈺婷、陳嘉偉於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，僅於認定被告黃鈺婷、陳嘉偉3人以上共同犯詐欺取財未遂；被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分具有證據能力，先予指明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告陳嘉偉對於上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂之犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第112頁）；被告黃鈺婷固坦承以其所有手機接收工作證、現金收款收據之QR code，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證、詠旭投資股份有限公司現金收款收據後，於113年12月17日下午2時 4分許，前往上址統一超商雅合門市向告訴人林湘幃收款之事實，惟矢口否認有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，其辯解及其辯護人為其辯護稱：被告黃鈺婷不知道自己是為詐欺集團擔任車手向被害人取款，被告黃鈺婷係因在網路上遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶後，「小杰」表示，要介紹一份工作給被告黃鈺婷，工作內容是收取投資客正常投資之金錢，被告黃鈺婷可從中抽取1%金額作為上班薪水，被告黃鈺婷工作14天，「小杰」等人即可幫被告黃鈺婷處理帳戶問題，被告黃鈺婷信以為真，受邀加入一個Telegram群組，受指揮收取款項等語（見本院卷第42至44、112、121至 125、368、370頁）。經查：　　　㈠上開詐欺集團不詳成員於113年9月18日起，以LINE向告訴人林湘幃佯稱：可依指示投資股票以獲利云云，致林湘幃因而陷於錯誤，自113年10月14日起至113年12月3日止，陸續依指示匯款、轉帳款項至指定帳戶，嗣告訴人林湘幃發現遭詐欺後，於113年12月12日報警處理。惟上開詐欺集團不詳成員於113年12月16日復向告訴人林湘幃佯稱：告訴人林湘幃之前融資金額尚未歸還，要再儲值款項云云。而被告黃鈺婷依「葉一芳」之人指示，以其所有手機接收工作證、現金收款收據之QRcode，於113年12月17日中午某時許，在臺中市某超商列印詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證2 張、詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張後，於113年12 月17日下午2時4分許，前往上址統一超商雅合門市，向告訴人林湘幃稱：其係外勤專員等語，復出示上開工作證其中1 張，及將上開現金收款收據1張交與告訴人林湘幃觀看而行使之，被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取200萬元（其中6,000 元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）；被告陳嘉偉則在一旁監控被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取款項。待被告黃鈺婷向告訴人林湘幃收取前揭200萬元後，被告黃鈺婷、陳嘉偉即當場遭埋伏之員警逮捕，並扣得如附表一、二所示之物等情，業據被告黃鈺婷、陳嘉偉於警詢、偵查、本院訊問、準備程序、審理時供述在卷（見偵卷第39至44、61至66、191至1 97頁、本院卷第31至34、41至45、112、253、254、368至37 1頁），並有證人即告訴人林湘幃於警詢時之證述在卷可證（見偵卷第83至92頁），且有員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：林湘幃）、詠旭投資股份有限公司現金收款收據影本、詐騙LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詠旭投資股份有限公司外勤專員工作證影本、查獲被告黃鈺婷及扣案物照片、監視器畫面翻拍照片、被告黃鈺婷扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegram群組對話紀錄、被告陳嘉偉扣案手機內Telegram對話紀錄、Telegr am聯絡人資料、被告陳嘉偉搭車之監視器畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第 35至37、53至59、75至81、89、90、97至175頁）、被告黃鈺婷扣案手機內通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料（見本院資料卷）附卷可查，且有扣案如附表一編號1至3、5、7、附表二所示之物可資佐證，堪先認定。　㈡被告陳嘉偉於查中自陳：我加入上開詐欺集團擔任監控車手，我加入時，就知道在做詐欺了，因為缺錢而為本案犯行，我們每天會創一個新的群組，每天刪掉，我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上，「威利旺卡」說我薪資一天2千元等語（見偵卷第192、193頁）；於本院審理時稱：我本案參與之犯罪組織，與我另案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴之犯罪組織是不同組織等語（見本院卷第112頁），而被告陳嘉偉之本案犯行核有前揭證據可佐。是被告陳嘉偉之任意性自白與事實相符，堪以認定。　　　　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業若欲向客戶或他人收取款項，要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何給付報酬委請他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見。查：　⒈被告黃鈺婷為本案行為時係28歲，為大學畢業，在科技廠擔任技術員之情，業據被告黃鈺婷於本院審理時自陳在卷（見本院卷第371頁），足見被告黃鈺婷具有相當之智識及社會生活經驗。　⒉被告黃鈺婷於警詢時稱：我本案工作所用之Telegram（俗稱飛機）群組內有9人，我不知其等真實姓名年籍，都沒有見過面。因為我之前在LINE上有加入投資群組，因操作失誤造成損失，我應該也是被投資詐騙，群内就轉介我給另名LINE 暱稱「小杰」之人，提供我這個賺錢彌補方式，告訴我工作内容是要我去外面收款提供收據，再把錢拿回給他們所稱之出納助理。我沒有面試，我加入該Telegram群組後就有人陸續問我何時可以上工。我不是詠旭投資股份有限公司員工，我不知道該公司在何處、投資標的為何，因為透過人介紹找工作想賺點外快，我就照Telegram群組內之上手指示去做，報酬為每單取款金額的1%。現金收款收據及工作證都是「葉一芳」提供QR code給我到超商列印的，113年12月17日，我從新竹坐高鐵到臺中站下車，再轉搭計程車到現場。若我有收到款項，上手會提供我下一步到何處交款，但我今天還沒收到下一步訊息就被查獲了等語（見偵卷第39至44頁）；於本院訊問時稱：我在網路認識一個女生問我願不願意加入投資群組，我前後投資了98萬，我有去貸款和以信用卡刷卡，我是交付現金投資，然後換取加密貨幣的幣，他們說我投資失敗，需要我的金融卡，用加密貨幣的錢去幫我賺差額的錢，然後去繳我貸款的錢，他們後來說我的帳戶被凍結，匯款進我帳戶的人的家人誤以為我是詐騙集團，因此我要依照指示去收投資的錢，交給指定的人，有了這個記錄，可以去幫我請律師，解凍帳戶等語（見本院卷第43頁）；於本院審理時稱：扣案如附表一編號4、6所示之富邦證券有限公司現金收款收據及工作證係我於113年12月13日去臺南收款時所列印，因沒有更換包包而帶在身上。扣案如附表一編號3、5所示之詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證，係我於 113年12月17日中午，在被查獲地點附近另一家超商列印，之後依指示走路去上址統一超商雅合門市收款等語（見本院卷第368、370、371頁）。　⒊基上可知：　⑴被告黃鈺婷前揭所稱係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶等情，固有被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄、文字檔列印資料在卷可參（見本院資料卷）。且被告黃鈺婷所稱係LINE暱稱「小杰」之人向其表示：其負責依指示收款及轉交款項之工作，即可獲得所收取款項之1%為報酬等情，有被告黃鈺婷扣案手機內，其與「小杰」於113年12月10日下午1時27分以LINE語音通話38分34秒之對話紀錄在卷可稽（見本院資料卷卷第243頁）。然依被告黃鈺婷於警詢、本院訊問所述，其係因在網路上加入投資群組，遭詐欺款項，且自己之金融帳戶成為警示帳戶，為賺錢彌補自己之損失，故經「小杰」介紹加入Tele gram群組，且依群組內之人指示為本案行為。則被告黃鈺婷之前縱有受詐欺致受財物損失及金融帳戶遭警示等情形，然被告黃鈺婷係為彌補自己之前之損失，為賺取約定之報酬而為本案行為，是尚難以被告黃鈺婷之前有受詐騙損失財物，即遽認其為本案犯行亦係受詐欺。　　　⑵被告黃鈺婷自陳其沒有看過Telegram群組內之人，不知道Tel egram群組內之人之真實姓名年籍，其不是詠旭投資股份有限公司員工，亦不知道該公司在何處、投資標的為何，且工作前並無面試，於113年12月13日去臺南收款時，自行列印富邦證券有限公司現金收款收據、工作證4張；於113年12月 17日本案收款時，係從新竹前往臺中收款，且自行列印詠旭投資股份有限公司現金收款收據、工作證2張，持之向告訴人林湘幃收款使用，則被告依Telegram群組內之人所指示之工作內容及收款情形，可輕易察覺其所從事之工作實非一般合法正當工作，否則何係由其自行列印不同公司之工作證數張、不同公司之現金收款收據，持之向他人收款。　　　⑶現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，按諸常理，正常合法之企業若欲向客戶或他人收取款項，多會要求客戶或他人透過金融機構或網路銀行直接轉入、匯入自己之金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何給付高額報酬委請他人收受款項再轉交之必要，依被告當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉上情，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，實施詐欺取財犯行，惟被告為賺取「小杰」等人所應允給與之報酬，不顧Telegram群組內之人有可能以該輾轉隱晦方式收款，實施詐欺取財犯行，而依指示收款，對於Telegram群組內之人以此方式向告訴人林湘幃詐取財物，並無違背其本意。　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。查被告黃鈺婷負責依「葉一芳」、「啊瀚」等人指示向告訴人林湘幃收取款項；被告陳嘉偉負責依「威利旺卡」指示監控車手即被告黃鈺婷向告訴人林湘幃取款，核其等所為屬參與詐欺犯罪構成要件行為之實行，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應成立共同正犯。而被告黃鈺婷於警詢時自陳：Telegram群組內之人有9 人，其中「王敬嚴」、「葉一芳」、「Hao Yi Lee」是問我能否上工之人；「啊瀚」、「明杰」是負責與我一對一通話掌控現場；「聶欣瑜」是拉我進群組等語（見偵卷第42頁）；於偵查中稱：「啊瀚」及「葉一芳」都會用Telegram交代我工作等語（見偵卷第196頁）。另被告陳嘉偉於偵查中自陳：我負責監控車手，要在群組內隨時回報上手「威利旺卡」有關監控情形，「阿偉」負責收水，我們集團有3人以上等語（見偵卷第192、193頁）。可見被告黃鈺婷知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含前揭Telegram群組內之「啊瀚」及「葉一芳」等人；被告陳嘉偉知悉上開詐欺集團參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含「威利旺卡」、「阿偉」。堪認被告黃鈺婷、陳嘉偉係以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。　　　㈤按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決參照）。查被告黃鈺婷所持以出示與告訴人林湘幃觀看之上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據，於公司收訖專用章欄有「詠旭投資股份有限公司」圓戳印文1枚；於公司收據專用章欄有「詠旭投資股份有限公司」方形印文1枚，縱「詠旭投資股份有限公司」係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於被告黃鈺婷行使偽造私文書罪之成立。　㈥按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91 年度台上字第7108號判決可資參照）。查被告黃鈺婷所偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證，係關於服務之證書，以表明係任職於詠旭投資股份有限公司外勤部擔任外勤專員，足認屬刑法第212條之特種文書，又被告黃鈺婷有出示上開偽造之工作證與告訴人林湘幃觀看，已如前述，自該當行使偽造特種文書之犯行。　　　㈦按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」。查被告黃鈺婷已有與Telegr am群組內「葉一芳」、「啊瀚」等人以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，為賺取約定之報酬，同意負責依指示向被害人收取款項後轉交上手以賺取報酬之工作；被告陳嘉偉與「威利旺卡」、「阿偉」以上開方式為3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為賺取約定之報酬，負責依指示監控車手向被害人收取款項，足認被告黃鈺婷已參與「葉一芳」、「啊瀚」等人所組成；被告陳嘉偉已參與「威利旺卡」、「阿偉」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。惟上述證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其他被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告黃鈺婷、陳嘉偉違反組織犯罪防制條例時，不採證人或共同被告警詢筆錄、於偵查、本院訊問、準備程序、審理時非依訊問證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以排除，仍得以其餘證據作為被告陳嘉偉自白、被告黃鈺婷供述外之補強事證，自仍得認定被告黃鈺婷、陳嘉偉有參與犯罪組織犯行。　　　　㈧綜上所述，被告黃鈺婷上開所辯及其辯護人為其之辯解尚難憑採，本案事證明確，被告黃鈺婷、陳嘉偉上開參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財未遂；及被告黃鈺婷行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。　三、論罪科刑：　　㈠核被告黃鈺婷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪；被告陳嘉偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈡被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團其他成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財未遂，有犯意聯絡及行為分擔；被告黃鈺婷同時與上開詐欺集團其他成員間就上開行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢查本案並未扣得上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據上所印「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章，且被告黃鈺婷於警詢時陳稱：我列印上開現金收款收據出來時，其上已有前揭印文等語（見偵卷第41頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷證資料，並無法證明前揭「旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告黃鈺婷與上開詐欺集團其他成員有共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印章之行為。而被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文，進而偽造上開詠旭投資股份有限公司現金收款收據私文書，再將上開偽造詠旭投資股份有限公司現金收款收據私文書持以向告訴人林湘幃出示以行使之，被告黃鈺婷共同偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告黃鈺婷前開偽造詠旭投資股份有限公司外勤部外勤專員工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈣被告黃鈺婷以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪；被告陳嘉偉以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈤被告2人已著手於3人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查：　　　⒈被告黃鈺婷於偵查中固曾坦承3人以上共同詐欺取財未遂犯行，惟嗣於本院審理時否認犯行，是無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　　　⒉被告陳嘉偉於偵查、本院審理時均自白，並無證據其有實際取得犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減輕其刑，且被告陳嘉偉有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　　　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第 3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。查：　⒈被告黃鈺婷就其參與組織犯行，於偵查中固曾承認加入詐欺集團，惟於本院審理時否認犯罪，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自無依該條例第8條第1項後段規定減輕其刑之適用。且被告黃鈺婷參與上開犯罪組織，負責依上手指示向被害人收取款項之工作，尚難認被告黃鈺婷參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。且上開情形並均於量刑時予以審酌。　⒉被告陳嘉偉就其參與組織犯行，於偵查及本院審理時均自白不諱，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條例第8 條第1項後段規定減輕其刑。然被告陳嘉偉參與上開犯罪組織，負責監控車手向被害人收取款項之工作，尚難認被告陳嘉偉參與犯罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地。惟依前揭說明，被告陳嘉偉本案係從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告陳嘉偉此部分想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告2人正值青壯年，不思以正當途徑獲取財物，且被告陳嘉偉前於113年1月間另案涉嫌詐欺取財經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63 頁），仍不思悔悟，竟貪圖報酬，而與被告黃鈺婷等人共同為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工，及各係擔任現場車手、監控之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，又被告黃鈺婷於偵查中坦承犯行；於本院審理時則否認犯行；被告陳嘉偉於犯罪後坦承犯行之犯後態度，且被告陳嘉偉所犯想像競合輕罪之參與犯罪組織罪符合上開㈦所載減輕其刑規定之情，有如前述，然被告2人並未與告訴人林湘幃和解或調解成立，暨被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第255、371頁）、被告黃鈺婷前無其他刑事案件經論罪科刑之素行品行（見本院卷第17頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收部分：　㈠被告黃鈺婷本案向告訴人林湘幃收取如附表一編號1、2所示2 00萬元部分（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔），業經警扣案後將如附表一編號1所示之假鈔取回；將如附表一編號2所示之真鈔實際合法發還告訴人林湘幃之情，有扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第57 、97頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。　　　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項所明定。且按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明文。查：　⒈扣案如附表一編號3、5、7所示之物均係被告黃鈺婷所有，其中編號3、7所示之物係供本案所用之物；編號5所示之工作證2張，其中一張係供本案所用；另外一張係預備使用之物等情，業據被告黃鈺婷於本院準備程序時供述在卷（見本院卷第112頁），是堪認附表一編號3、5、7所示之物係被告黃鈺婷所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物或預備使用之物，爰分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否；及依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收之。至附表一編號3所示詠旭投資股份有限公司現金收款收據上偽造「詠旭投資股份有限公司」方形及圓戳印文各1 枚，因各已附著於該收據上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。　　　⒉扣案如附表一編號4、6所示之物，被告黃鈺婷於本院準備程序時稱：係我所有，係我之前依指示列印去向其他人收款使用之物等語（見本院卷第112頁），而查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告黃鈺婷因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　⒊扣案如附表二所示之物係被告陳嘉偉所有，且係供本案詐欺犯罪所用之物之情，業據被告陳嘉偉於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第112頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 8條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　　㈢被告黃鈺婷於警詢時；被告陳嘉偉於本院審理時均否認就本案已取得報酬等語（見偵卷第42、43頁、本院卷第112頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告2人就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告黃鈺婷、陳嘉偉與上開詐欺集團不詳成員共同基於洗錢之犯意聯絡；被告陳嘉偉亦共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為上開犯行。而認被告黃鈺婷、陳嘉偉除前述經認定有罪之部分外，被告黃鈺婷、陳嘉偉此部分亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉此部分並涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　㈢公訴意旨認被告2人均涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌；被告陳嘉偉並涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　㈣經查：　　　⒈被告2人被訴涉犯一般洗錢罪部分：　⑴按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂，係成立（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決參照）。　⑵查本案係告訴人林湘幃發現遭上開詐欺集團不詳成員詐欺439 萬元後，於113年12月12日報警處理，在警方協助下與上開詐欺集團不詳成員聯繫約定，假裝欲再面交200萬元，上開詐欺集團不詳成員即指示被告黃鈺婷、陳嘉偉於113年12月1 7日下午2時4分許，分別前往約定之上址統一超商雅合門市收款、監控，告訴人林湘幃就本案準備交付之200萬元部分並未陷於錯誤，且係在警方監控下將200萬元（其中6,000元為真鈔；其餘為警方準備之假鈔）交與被告黃鈺婷，被告黃鈺婷於收款後旋為警當場查獲；被告陳嘉偉亦在附近為警當場查獲乙節，業經認定如前。可知，本案因告訴人林湘幃已發覺有異而報警處理，自始即無給付詐欺款項之真意，且在警方監控下將前揭200萬元交與被告黃鈺婷，是被告2人所為僅止於3人以上共同犯詐欺取財未遂，此時款項尚在告訴人林湘幃與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，亦未產生任何妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之洗錢風險，且被告2人亦尚未著手隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，基此，尚難認已對一般洗錢罪構成要件之保護客體已形成直接危險。綜上，足認被告2人尚未開始著手於一般洗錢行為，而僅止於不罰之預備階段。揆諸前揭說明，自無從構成洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。檢察官認被告2人已著手一般洗錢行為，因告訴人林湘幃已報警之偶然原因，始未發生法益侵害之結果，屬障礙未遂，容有誤會。　⒉被告陳嘉偉被訴涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪部分：　　被告陳嘉偉堅詞否認有行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，辯稱：我不知道被告黃鈺婷有拿假的工作證和收據給告訴人林湘幃觀看等語（見本院卷第112頁）。查：被告陳嘉偉於警詢、偵查中均稱其係受指示至上址統一超商雅合門市監控車手，本案係第一次監控被告黃鈺婷等語（見偵卷第 192、193頁）。核之證人即共同被告黃鈺婷於警詢時稱：我不知道詐欺面交現場有其他共犯在場，我不認識被告陳嘉偉，不知道其在現場做何事等語（見偵卷第43頁）；於偵查中稱：我不認識被告陳嘉偉等語（見偵卷第196頁）。且被告陳嘉偉扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第143至169 頁），與被告黃鈺婷扣案手機內之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第127至142頁、本院資料卷），其2人並無在同一群組中，又指示其2人工作之上手並不相同，則被告陳嘉偉雖與被告黃鈺婷在同一詐欺集團中，但係依不同上手指示分別擔任不同工作，而被告陳嘉偉固有與其他上開詐欺集團成員3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔，然詐欺取財之方式多端，且被告陳嘉偉前涉犯詐欺取財罪經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第10238號起訴書提起公訴之案件，係負責測試人頭帳戶提款卡之工作，有該起訴書在卷可參（見本院卷第55至63頁），是尚無積極證據足認被告陳嘉偉有參與偽造工作證及現金收款收據，或就被告黃鈺婷及上開詐欺集團其他成員對告訴人林湘幃係以出示偽造工作證及現金收款收據方式犯之有犯意聯絡或有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告陳嘉偉構成行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。　　　　㈤綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；被告陳嘉偉涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告2人有檢察官所指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條、第48條第1項，刑法第11條、第28條、第210條、第212條、第2 16條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表一：編號扣押物品名稱及數量備註 1 交易假鈔199萬4000元警方已取回（見偵卷第57頁） 2 交易真鈔6000元已發還（贓物認領保管單見偵卷第97頁） 3 詠旭投資股份有限公司現金收款收據1張 4 富邦證券有限公司現金收款收據（空白）1張 5 詠旭投資股份有限公司工作證2張 6 富邦證券有限公司工作證4張 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（含SIM卡）扣案時持有人：黃鈺婷扣押地點：臺中市○○區○○街000號扣押物品目錄表：偵卷第57頁附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 iPhone 12 Pro銀灰色手機1支扣案時持有人：陳嘉偉扣押地點：臺中市○○區○○路0段000巷0弄0號前扣押物品目錄表：偵卷第79頁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-113-金訴-4577-20250313-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第108號原告林湘幃被告黃鈺婷陳嘉偉上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第4577號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官彭國能法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉馨茹中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

TCDM-114-附民-108-20250313-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2169號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳嘉偉一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬伍仟貳佰玖拾柒元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳嘉偉向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國114年2月12日止累計55,297元正未給付，其中52,038元為消費款；2,059元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 5 日民事庭司法事務官楊順堯註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第002169號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣52038元陳嘉偉自民國114年2月13日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-03-05

CHDV-114-司促-2169-20250305-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第683號債權人台東縣大鳥儲蓄互助社法定代理人劉志鴻債務人宋淑媛陳嘉偉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰伍拾柒元，及其中本金新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰參拾玖元自民國一百一十四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨按上開利息百分之五計算之違約金，並連帶負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 4 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-03-04

TTDV-114-司促-683-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第1043號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃文明鄭增鳳蕭必松蔡碧壽上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 399號），本院判決如下：　　主　文黃文明犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭增鳳犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手套貳個均沒收。蕭必松犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡碧壽犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書犯罪事實之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、㈠所載「踰越本案倉庫之鐵圍籬安全設備後進入其內」予以刪除，再將附件犯罪事實欄一、㈡第2列所載「112年12月23日前某時許」，更正為「112年11月7日前某時」。二、證據：　㈠被告黃文明、鄭增鳳於偵訊及審理中之自白。　㈡被告蕭必松於偵訊及審理中之供述。　㈢被告蔡碧壽於偵訊中之自白，及於審理中之供述。　㈣告訴人陳嘉偉、證人胡庭發於警詢及偵訊中之證述。　㈤苗栗縣警察局竹南分局刑案現場勘察報告。　㈥內政部警政署刑事警察局鑑定書。　㈦現場照片　㈧行車紀錄器影像擷圖。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠按刑法第321條第1項第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第1229號判決意旨參照）。是核被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告蕭必松、蔡碧壽所為，則均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。　㈡起訴意旨雖認被告黃文明、鄭增鳳所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪。然查：　⒈經本院檢視卷附現場照片（見本院卷第145頁），可見案發地點側邊入口處圍籬確實存有大片缺口，無須攀爬踰越即可步行而入，故被告鄭增鳳於審理中堅稱：那個鐵網本來就破一個大洞，根本不用攀爬等語尚非無稽（見本院卷第263頁）。　⒉又因被告黃文明、鄭增鳳，及被告蕭必松、蔡碧壽等兩組人馬，係於不同時間恰巧前往相同地點竊取財物（見偵卷第10 頁），且依證人胡庭發於偵訊中證稱：伊於民國112年12月2 0日發現工寮鐵絲被剪開，且案發地點外的草皮有擺東西，大約1、2天後該東西不見，但伊沒有看到任何車輛來搬等語（見偵卷第268至269頁），可見案發地點尚疑有其他竊行未經查獲，足資懷疑除被告4人外，尚有其他竊嫌前往該處破壞圍籬或行竊之可能。　⒊綜此，在本案尚乏充分事證足以證明被告黃文明、鄭增鳳確有毀壞或踰越圍籬，且案發地點之圍籬係在非本案案發時間之112年12月20日，經證人胡庭發發覺遭破壞，自該時點後案發圍籬即存有可供人直接步行而入之大片缺口等情況下，本院尚難遽認被告黃文明、鄭增鳳確有踰越圍籬此安全設備，自難以刑法第321條第1項第2款之加重條件相繩之，是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且無礙被告黃文明、鄭增鳳防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　⒋另因被告蕭必松係於112年11月7日起入監執行乙節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第141頁），足認被告蕭碧松、蔡碧壽應係於112年11月7日前某時，前往案發地點行竊未果。但案發地點側邊入口圍籬，既係於112年12月20日方遭發覺破壞而如前述，且經警方勘查現場後，已確認案發地點須從側邊入口柵欄圍籬處始能進入，有刑案現場勘察報告附卷可按（見偵卷第135頁），堪認被告蕭必松、蔡碧壽應有踰越圍籬此安全設備，方得於斯時順利侵入案發地點，本院爰依起訴意旨論罪如前，附此敘明。　㈢被告黃文明、鄭增鳳就上開竊盜未遂犯行之實施，暨被告蕭必松、蔡碧壽就前揭踰越安全設備竊盜未遂犯行之實施，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。　㈣本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告黃文明、鄭增鳳構成累犯之事實及其等應加重其刑之事項。本院審諸被告黃文明、鄭增鳳有如附件犯罪事實欄一、所載之徒刑執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表存卷可查。其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告黃文明、鄭增鳳前因罪質相同之竊盜案件，經施以長時間之徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上開竊盜未遂犯行，參以被告黃文明、鄭增鳳另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告蕭必松、蔡碧壽加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對其等論以累犯，爰將其等可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。　㈥被告黃文明、鄭增鳳係著手於竊盜行為之實行而不遂，被告蕭必松、蔡碧壽係著手於踰越安全設備竊盜行為之實行而不遂，皆為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告黃文明、鄭增鳳並應與前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。　　　㈦爰審酌被告4人均有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別前往案發地點物色、接近或搬動財物，然未實際竊得任何物品即離去，所為誠屬不該。復考量被告蕭必松前因酒駕等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於10 9年12月間執行完畢；被告蔡碧壽前因過失傷害等案件分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年4月間執行完畢，竟仍均於 5年內故意再犯本案，參以其等過往均曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，可見其等嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，具有反覆竊取他人財物之情形，且素行非佳。再參以被告黃文明、鄭增鳳犯後於偵查及審理中均坦承犯行；被告蕭必松犯後於偵查中坦認犯行，但於審理中改口否認；被告蔡碧壽犯後於偵查及審理中均否認犯行，且其等迄今均未與告訴人達成和解，犯後態度有別，應分別評價。兼衡被告4 人於審理中自述之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以資警惕。　　五、沒收部分：　　　　扣案之手套2個經鑑定檢出被告鄭增鳳之DNA，堪認屬被告鄭增鳳實施本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

MLDM-113-易-1043-20250304-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4843號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人陳嘉偉一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）肆萬伍仟壹佰陸拾壹元，及其中肆萬參仟肆佰肆拾肆元自民國一百一十四年二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一) 債務人陳嘉偉於113年08月13日向聲請人請領並核准發予(卡號：0000-0000-0000-0000)之信用卡使用，依信用卡契約規定，債務人得於該信用卡之特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。但應於次月繳款截止日前向聲請人清償，逾期依信用卡約定條款第十五條應自該筆帳款入帳日起至清償日止給付利息及違約金。(二)債務人陳嘉偉截遞狀日共消費簽帳新臺幣43444元，但於113年11月2 7日後即未按期給付，加計利息、違約金及預借現金手續費等，共計新臺幣45161元，雖屢經催討，債務人仍無力繳款，爰依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院鑒核並迅賜對債務人發給支付命令，實感德便。釋明文件：信用卡申請書及約定條款及帳務資料三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-25

PCDV-114-司促-4843-20250225-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第37號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝字第148號)，聲請宣告沒收違禁物(113年度聲沒字第1032號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.621公克）暨其外包裝袋1個均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告陳嘉偉涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第148號為不起訴處分確定。惟扣案之毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為0.621公克），屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告陳嘉偉因涉嫌違反毒品危害防制條例案件(持有、施用第二級毒品)，經新北地檢署檢察官於民國113年4月1 日以113年度毒偵緝字第148號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書1份在卷可稽。而扣案之棕色透明晶體1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗前淨重0.629公克，驗餘淨重0.621公克)，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年2月8日毒品證物鑑定分析報告1紙附卷足憑（見臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第8523卷第139頁）。堪認上開扣案物確屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-單禁沒-37-20250224-1