Know99判決書

訴

臺灣橋頭地方法院

傷害致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪勝國選任辯護人游千賢律師（法扶律師）陳子操律師（法扶律師）沈宗興律師（法扶律師）上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0129號），本院裁定不行國民參與審判（112年度國審訴字第2號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文洪勝國犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案如附表一編號一至二所示之物，均沒收。　　事　實一、洪勝國因故對陳宋龍有所不滿，為教訓陳宋龍，於民國112年5 月21日15時27分許，自住處攜帶如附表一編號1至2所示之中空鐵管1支（下稱鐵管）及菜刀1把（下稱菜刀），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳宋龍位在高雄市○○區○○00○ 00號之住處。洪勝國抵達後，右手持鐵管、左手持菜刀步行到陳宋龍住處門口前，喝令陳宋龍外出，待陳宋龍步出家門後，洪勝國竟基於傷害之犯意，以右手持鐵管毆打陳宋龍之頭部、軀幹、腳部及手部等部位多次，陳宋龍不堪毆打而倒在其住處外草叢水溝蓋處，洪勝國又將陳宋龍拖拉至其住處前柏油路面，喝令陳宋龍下跪，陳宋龍見洪勝國手持鐵管及菜刀，又已遭一波攻擊，無力反抗即依指示下跪，洪勝國復接續前開犯意，持鐵管毆打陳宋龍之頭部及身體多次，致陳宋龍受有如附表二所示頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷之傷害。嗣經員警獲報到場處理，對洪勝國以現行犯之身分予以逮捕，並扣得附表一編號1至3所示之物，且立刻通報救護人員，經救護人員到場發現陳宋龍已無呼吸心跳，並於同日15時51 分許，將陳宋龍送醫急救，惟陳宋龍仍於同日16時50分許，因上開傷勢併發大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷與橫紋肌溶解症而宣告不治死亡。二、案經陳宋龍之胞弟陳文福訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決以下所引用被告洪勝國以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力等語（見本院訴卷第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第7頁至第11頁；相驗一卷第171頁至第173頁；偵一卷第261頁至第271頁、第273頁至第281頁；本院國審訴字卷第123頁至第128頁；本院訴字卷第67頁、第153頁、第169頁），核與證人楊雅慧、陳文福、陳能章於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第17頁至第18頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁；偵一卷第81頁至第83頁；相一卷第179頁至第185頁），並有被害人陳宋龍之高雄市立岡山醫院診斷證明書、湖内分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場監視器錄影畫面照片、現場照片及被害人照片、採證現場照片、橋頭地檢署檢驗報告書暨相驗照片、員警112年5 月22日職務報告、阮綜合醫院醫學檢驗科檢驗報告單、法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、高雄市政府消防局112年5月30日高市消防護字第 1123791000號函暨所附救護案件紀錄表、高雄市政府警察局 112年6月1日高市警刑鑑字第11233468400號函附刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112年6月26日高市警刑鑑字第11 234071200號鑑定書、高雄市政府警察局勤務指揮中心受理1 10報案紀錄單、高雄市政府警察局112年9月8日高市警刑鑑字第11235849100號鑑定書、湖内分局查訪紀錄表、警方偵辦洪勝國傷害致死案譯文、民宅監視器時序表附卷可稽（見警卷第27頁、第31頁至第35頁、第51頁至第71頁、第73頁至第83頁；相一卷第141頁至第167頁、第189頁至第221頁、第 223頁、第236頁、第245頁至第259頁、第261頁；相二卷第9 3頁至第95頁、第97頁至第255頁；偵一卷第179頁至第181頁、第283頁至第284頁；第285頁至第286頁、第297頁至第322 頁、第365頁至第366頁、第367頁），且有扣案如附表一編號1至2所示之物可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、又被害人之死因，經法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果略以：死者陳宋龍死於遭人持兇器攻擊，總計身中頭、軀幹及手腳32處鈍力傷及銳力傷（包括至少明顯可見3處棍棒傷及4處割傷），造成大腦胼胝體及腦幹分別外傷性重度與輕度軸突損傷，及腦幹多處小區域神經元破裂，與橫紋肌溶解症。經解剖現場比對，身上棍棒傷符合警方攜至解剖室比對鐵棍的外觀形態。死亡方式歸類為「他殺」等情，有法務部法醫研究所112年7月24日法醫理字第11200041870號函暨所附法醫研究所解剖報告書及鑑定報告、橋頭地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書暨相驗照片在卷可證（見相一卷第245頁至第2 59頁、第261頁、第189頁至第221頁）。足認被告之上開傷害行為與被害人之死亡結果，具有相當因果關係無訛。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。被告於上開時間、地點，以持續毆打之方式傷害被害人之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一傷害致死罪。 (二)刑之減輕： 1、刑法第19條第2項部分：　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經囑託高雄市凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告犯罪時之精神狀態為鑑定，結果略為：「案主（即被告）長期有妄想、幻覺、思考固著、有時胡言亂語（言語離題或前後不連貫）、認知功能缺損、職業功能及人際關係受損，依據精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5)的診斷準則，診斷符合思覺失調症。案主服藥順從性不佳，且發病時多有暴力傾向；案弟陳述5月18日時有發現案主出現怪異行為希望他就醫，但是案主拒絕。筆錄中也有陳述案主說：『有人跟我說我弟弟洪勝德要把我送到精神病院，越想越不對，所以要去找陳XX(死者）理論，叫他跪下，發誓以後不要再這麼作。』，『陳XX(死者）都會叫別人吸食毒品，叫別人死，我是一個有正義感的人，我要替天行道』。鑑定時，案主也向心理師陳述案發時自己被綽號『紅龜』的大哥附身，要來討公道。綜合上述，案發前有怪異行為，案發時有被附身妄想，情緒激動，控制能力降低。此因思考固執與欠缺情緒調節能力，導致其做出衝動攻擊行為以表達自己的憤怒，與案主先前發病時，亦容易有激動、暴力行為相似。因此推估案發時應處於思覺失調症急性發作狀態；案主平時就累積對死者的不滿，案發當日應處於精神疾病急性發作下，因他人言詞刺激，衝動控制降低，遷怒於被害人，當時也出現被附身妄想，認為處罰死者是替天行道。雖然自認為只是要警告他，但是情緒激動失控暴力行為造成對方死亡。因此因精神疾病造成辨識其行為違法以及依其辨識而行為（控制）能力均顯著降低。」等語，有凱旋醫院112年9月7日高市凱醫成字第11271668100號函暨檢附之精神鑑定報告在卷可參（見偵一卷第217頁至第257頁）。本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含身心發展史、職業史、兵役史、婚姻史、內外科疾病史、精神科就醫史、物質濫用史、社會心理壓力、前科紀錄、家族病史）、家庭狀況，透過醫師與社工的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。　⑵再者，被告遭員警以現行犯逮捕而帶往警局製作筆錄時，供稱：因為陳宋龍害我都會害我朋友，所以我就要去找他理論；因為有人跟我說我弟弟洪勝德要將我送至精神病院，我越想越不對，所以要去找陳宋龍理論，這些話不是陳宋龍跟我弟弟說；陳宋龍都會叫別人吸食毒品，叫別人去死，我是一個有正義感的人，我要替天行道等語（見警卷第7頁至第11 頁）。復於112年5月22日偵查時供稱：因為我朋友跟陳宋龍有關連，死了一大堆，我要教訓陳宋龍讓他覺醒，回頭是岸，我攻擊陳宋龍頭部是要點醒他等語（見相一卷第171頁至第173頁）。由上可知，被告於甫遭逮捕後所為之陳述邏輯前後矛盾，且有妄想之情形，此情與上開專業鑑定意見所述之思覺失調症狀相符，堪信被告於行為時雖具有辨識能力，然其行為時因受精神疾病（即思覺失調症）造成辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，爰依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。 2、至辯護人固主張被告患有思覺失調症，縱依刑法第19條第2 項規定減刑後，仍無法達成刑罰之目的，刑度有過重之嫌，被告情堪憫恕，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯傷害致人於死罪，經依刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑為有期徒刑3年6月，較原先之法定最低度刑已大幅降低。且依本案卷內全部卷證觀之，被害人客觀上並無任何尋釁行為，案發時亦無反擊動作，則被告所為平白剝奪被害人之寶貴生命，實無客觀上足以引起一般人之同情，自無情輕法重、顯可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是辯護人此部分之請求，難認有據。 (三)爰審酌被告僅因對被害人不滿，竟以上開方式傷害被害人，致被害人致生死亡結果，侵害被害人之身體、生命法益，且被害人之家屬（包含告訴人，下稱被害人之家屬）亦因此受有天人永隔之終生遺憾，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；且被告已與被害人家屬達成調解，並履行調解條件賠償被害人家屬共新臺幣86萬元完畢，其等亦表示不再追究被告刑事責任，並請求本院從輕量刑乙節，有刑事陳報狀暨檢附之高雄市梓官區調解委員會調解筆錄附卷為憑（見本院國審訴字卷第75頁至第77頁），是被告犯罪所生損害，稍獲減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前無刑事犯罪經法院判決有罪之素行，此有法院前案紀錄表在卷可考（見本院訴字卷第181頁至第182頁），暨被告自陳空大肄業之智識程度、暫行安置前從事臨時工、由家人提供生活費，經濟狀況不佳，身體有骨刺，為中度身心障礙者，此有中華民國身心障礙證明在卷可參（見警卷第 97頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、保安處分部分：　 (一)按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；又前項之期間為 5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段定有明文。又我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。 (二)經查，被告經診斷患有思覺失調症，於行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著降低，已如前述。而參酌凱旋醫院鑑定報告略以：「案主（即被告）於就讀大學二年級時，已因精神疾病而休學，且服兵役期間曾因精神疾病國軍總醫院北投分院住院治療，退伍後亦陸續至國軍總醫院岡山分院、凱旋醫院、良仁醫院、靜和醫院、衛生福利部嘉南療養院、身心科診所、義大醫院就醫。案弟弟表示案主服藥皆自行管理，家人雖主動提醒，但難確認案主是否有規則服藥。」、「依據案主於本院病歷紀錄：案主診斷為思覺失調症，多次入住本院，症狀多為自言自語、衝動、破壞行為、攻擊傾向（威脅要殺死父母）、暴力行為（打父母、兄弟、前妻）、失眠、幻聽、被害妄想，因病識感及服藥順從性差而一再病發，病情控制不良。」、「再犯之可能：案主的危險因子包括：重大精神疾病、缺乏病識感、先前有暴力行為、仍有思覺失調症的活性症狀、不遵守醫嘱、目前無業。另根據過去多次傷害行為型態推估，其再犯可能性高，且手段危險（攻擊部位常涉及頭部，又無法估計自己的暴力傷害程度，常認為力道很輕，事實卻造成對方重傷或死亡）。案主服藥順從性不佳，病識感不足，雖然家人願意提供協助與支持，但是無法完全監督其用藥情形。案主發病時攻擊對方常涉及頭部(曾抓太太的頭髮撞椅子把手，曾造成案父腦部出血），因此造成發病時危險性高。」、「捌、建議：案主定期施打足量的長效針劑時病情控制相對穩定，故應持續施打，以減低因案主藥物順從性不佳產生的發病危險。案主應令入適當場所接受監護處分，於監護處分期間接受規律的治療以緩解其精神症狀，訓練案主學習遵守法律與社會規範、學習人際衝突解決與情緒調節策略，加強外在監控系統及法治教育觀念，提升自我覺察及反思能力，使其學習面對應負的行為和法律責任。以降低再犯之風險。」此有高雄市立凱旋醫院112年8月29日精神鑑定書在卷可佐（見偵一卷第255 頁至第257頁）。另本院函詢凱旋醫院就被告施以監護之意見略以：「個案洪〇國，診斷：思覺失調症，急性發作時的精神症狀明顯，且有暴力行為，病識感及服藥遵從性差而常頻繁住院。再者個案工作狀況不穩定，家人督護個案服藥狀況不佳，有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院113年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。 (三)審酌被告長期受思覺失調症之病症影響，而前已多次有暴力行為，且病識感及服藥順從性差，導致其病症一再復發，進而為本案犯行，又被告之家人無法有效監督其服藥治療，顯見被告家庭支持系統薄弱，難以發揮有效監控，亦難期待被告在未經外力約束之情況下，自行規律接受精神疾病治療，足認被告因上開病症日後再犯暴力犯罪之可能性甚高及有危害公共安全之虞。 (四)再者，被告於113年5月28日起即暫行安置於凱旋醫院，而本院於113年11月5日函詢凱旋醫院就被告施以監護之期間多久為宜，經凱旋醫院於113年11月18日函覆略以：「被告有住院監護處分之必要，期間至少2年。」等語，此有凱旋醫院1 13年11月18日高市凱醫司字第11372450500號函附卷可稽（見本院訴字卷第109頁）。顯見被告經凱旋醫院暫行安置，進行相關之治療約6個月後，凱旋醫院仍判斷認被告有施以監護處分至少2年之必要。佐以被告於114年2月12日本院審理時供陳：我是為地方除害等語（見本院訴字卷第178頁），可認被告接受專業之治療約9個月後，其思覺失調症狀仍為顯著。參以被告就醫病史觀之，其因病識感及服藥遵從性差而反覆住院，顯然被告施以監護處分之期間不宜過短。 (五)準此，本院審酌上情，並參上開鑑定報告之意見，認為使被告獲得有效之治療，以免有再犯或有危害公共安全之虞，爰依刑法第87條第2項、第3項之規定，諭知被告於刑之執行前，令入相當處所施以監護處分2年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯。 (六)至辯護人雖辯稱：被告於審理前業經本院暫行安置於凱旋醫院1年，故應僅需諭知監護處分1年等語。然本院認對被告施以監護處分2年為當之理由，業如前述。是辯護人上開主張，難認有理。六、沒收： (一)扣案如附表一編號1至2所示之物，均係被告自住處攜帶至案發地點乙情，業據被告於偵查、本院訊問及本院審理時時供陳明確（見相一卷第171頁至第172頁；偵一卷第263頁至第2 65頁、第273頁至第281頁；本院訴字卷第169頁至第170頁），是該等物品屬被告所有，且皆係供犯本案犯行所用之物，業經本院認定如前，應依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。 (二)至扣案如附表一編號3所示之物，雖為被告所有，然公訴人未能舉證證明與被告犯本案有關，且卷內復查無其他積極證據足認上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪若純、陳秉志提起公訴，檢察官陳秉志、林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表一編號扣押物品及數量 1 中空鐵管1支（長度約77公分，外徑寬約2.5公分，厚度約0.11公分） 2 菜刀1把（菜刀連柄長度約31公分，寬度約5公分）　3 涼鞋1雙附表二編號受傷部位描述 1 頭部外傷後頂部中央微偏左側1處鈍力傷，上有小點狀破皮，範圍3.0乘2.8公分 2 右後枕部小點狀破皮挫傷，範圍3.0乘1.5公分 3 左後頂枕部頭皮下血腫，範圍6.0乘5.5公分，上有小破皮 4 右顳枕部右耳上方一群破皮，範圍6.0乘4.0公分 5 左後枕部頭皮下血腫，3.0乘2.0公分，上有2處破皮 6 左頂部1處銳利割傷(長1.3公分)及擦挫傷(範圍4.0乘3.6公分) 7 左額部頭皮下血腫，4.0乘3.0公分 8 左顳部頭皮下血腫(含擦挫傷)，3.5乘3.2公分 9 右額部頭皮下血腫(含擦挫傷)，2.6乘2.0公分 10 左後頂顳交界處擦挫傷，範圍3.2乘2.0公分 11 右頂部擦挫傷，範圍6.0乘2.8公分 12 右眉上緣擦挫傷，範圍5.0乘1.5公分 13 左眉心偏左血腫，3.0乘2.5公分 14 左眉外側、上下眼瞼及鼻根血腫，7.0乘4.5公分，上有2處割傷 15 右臉頰血腫，6.0乘6.0公分 16 上唇外側擦挫傷，1.5乘0.6公分 17 下巴右側擦挫傷及撕裂傷，範圍4.0乘3.5公分 18 軀幹外傷背部右上方1處棍棒傷，13.0乘2.3公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處1.2公分)，兩端位於4點鐘及10點鐘方向，上有3個略呈圓形環狀壓挫痕(環直徑約1.4-1.5公分) 19 背部右外側1處擦挫傷棍棒傷，4.8乘1.4公分，中間有蒼白壓印痕(蒼白最寬處0.9公分) 20 腳部外傷右膕部外側1處擦挫傷，5.0乘0.6公分 21 右足踝上，右小腿下後外側1處棍棒傷，，8.0乘1.4公分，中間有蒼白區域(0.7公分) 22 左右膝前多處擦挫傷，最大7乘6公分 23 手部外傷右前臂外側1群刮擦傷破皮，範圍4.2乘2.0公分 24 右前臂近手腕內面血腫及擦挫傷，4.8乘3.0公分 25 右手腕內側擦挫傷，2.8乘2.0公分 26 右大拇指背面挫傷，5.0乘2.0公分 27 右手腕背面血腫，3.6乘2.6公分 28 右食指根部至指關節中段背面挫傷，6.0乘2.0公分，上有擦挫傷 29 左上臂內側擦挫傷，6.0乘3.0公分，上有破皮 30 左手肘後挫傷，7.0乘5.0公分，上有割傷(長3.5公分，深1.5公分) 31 左前臂中段前面3條刮擦傷，範圍4.5乘3.0公分 32 左右手掌背面多處擦挫傷，最大5.0乘2.0公分

2025-03-12

CTDM-113-訴-231-20250312-2

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第150號上訴人陳玉鳳即陳姿佑訴訟代理人陳子操律師被上訴人鄭蔡秋蘭（即鄭英俊之承受訴訟人）鄭義憲（即鄭英俊之承受訴訟人）鄭婷云（即鄭英俊之承受訴訟人）鄭義耀（即鄭英俊之承受訴訟人）上列當事人間請求確認通行權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由鄭蔡秋蘭、鄭義憲、鄭婷云、鄭義耀為被上訴人鄭英俊之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，本院112年度簡上字第150號確認通行權不存在等事件（下稱系爭事件）於上訴人提起上訴後，被上訴人鄭英俊於民國113年5月12日死亡，其繼承人為鄭蔡秋蘭、鄭義憲、鄭婷云、鄭義耀、鄭立夫，繼承人均未拋棄繼承，此有鄭英俊除戶謄本、鄭英俊繼承人戶籍謄本及繼承系統表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可參（見本院卷第335、357至37 1頁），而鄭立夫已於113年12月26日聲明承受訴訟（見本院卷第373頁），因鄭蔡秋蘭、鄭義憲、鄭婷云、鄭義耀均未聲明承受訴訟，爰依上揭法律規定，由本院依職權裁定命鄭蔡秋蘭、鄭義憲、鄭婷云、鄭義耀承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-02-24

PTDV-112-簡上-150-20250224-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聰明義務辯護人陳子操律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、處斷刑：　1.本案不依累犯規定加重之理由：　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件一犯罪事實欄一、㈠所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件一犯罪事實欄一、㈡所示洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件二犯罪事實欄所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。（得上訴）　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片佐證被告有竊取犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-620-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第619號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第620號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪聰明義務辯護人陳子操律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11486 、14289號），上列被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文洪聰明犯附表編號一至三主文欄所示之罪，分別處附表編號一至三主文欄所示之刑及沒收。附表編號一、三主文欄所示之宣告刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪聰明於本院之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪：㈠、核被告如附表編號一、三犯罪事實欄所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；附表編號二犯罪事實欄所為，則係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗、牆垣竊盜罪。㈡、被告如附表犯罪事實欄所示犯行，其犯罪時地有別、對象各異，顯係基於個別犯意所為，應予分論併罰。三、量刑：㈠、處斷刑：　1.本案不依累犯規定加重之理由：　　檢察官於起訴書雖記載，被告曾因竊盜案件，經法院判刑有期徒刑4月，並於民國110年11月16日因竊盜案件執行完畢，認有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。然被告固有檢察官起訴書所載前案紀錄，然該前案所處刑罰執行完畢起，距本案犯罪時間已逾2年，且被告罹患身心疾病，較常人易受刺激，與身心正常而基於己意反覆實施犯罪之情形尚非完全一致，未必可直接推認被告之刑罰反應力薄弱，而有加重其刑之必要。檢察官僅以上述前案紀錄作為請求加重之依據，難認與司法院大法官釋字第775號解釋意旨相符，爰不依累犯規定加重其刑（然仍納入被告素行之量刑審酌因素）。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，漠視法律對他人財產權之保障，另踰越門窗、牆垣竊盜部分，除侵害他人財產權外，所採取之手段，對於隱私、安寧亦有侵害，所為均不足取；惟念及被告於審理中尚能坦承犯行，並表達願與被害人調解，賠償被害人所受損失，惟經本院安排調解期日後，被害人均未到庭接受調解，始無法調解成立，未可全然歸責於被告；復參考被告所為各該犯行之犯罪所得最終是否歸還被害人，兼衡被告之智識程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告如附表編號三犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得之物，為被告犯附表所示各罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，在各罪項下宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至附表編號一、二犯罪事實欄所示竊盜犯行竊得如起訴書附表所示之物，均已歸還被害人一情，有贓物認領保管單在卷可參，按刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏、吳政洋起訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表：編號犯罪事實主文一如附件一犯罪事實欄一、㈠所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如附件一犯罪事實欄一、㈡所示洪聰明犯踰越門窗、牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如附件二犯罪事實欄所示洪聰明犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之茶葉貳包、國際品牌CD播放器壹臺、狗糧叁包，沒收，如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第321條第1項第2款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。（得上訴）　　　　附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11486號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年3月24日12時許，行經高雄市小港區小港路與港美街旁空地，見李鳳凰所有停放於該處之車牌號碼000-000號重機車車鑰匙未取走，即以該鑰匙開啟前該機車電源，發動該車而竊取之。㈡嗣於113年3月24日14時51分許，騎乘上該機車行經址設高雄市○○區○地街0號「正泰特殊金屬股份有限公司」，以踰越圍牆之方式進入該公司廠區，復爬越窗戶進入工廠作業區內，竊得劉仁淼所有、放置在辦公桌抽屜內現金新臺幣（下同）100元零錢，後於同日15時52分許依原路攀爬圍牆離去之際，適為警獲報當場查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪聰明於警詢時、偵查中之供述 ⑴被告於犯罪事實一、㈠之時地，騎走被害人李鳳凰所有上該車牌號碼000-000號重機車之事實，惟辯稱：只是借來代步云云。 ⑵被告於犯罪事實一、㈡之時地，翻越圍牆並開啟窗戶進入作業區，拿走辦公桌抽屜內100元等情，惟辯稱：其是借錢云云。 2 證人即被害人李鳳凰、劉仁淼於警詢時之證述被告於犯罪事實所示時地，竊取上該機車、現金之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之現場照片、現場監視錄影光碟暨翻拍照片佐證被告有竊取犯罪事實之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、第321條第1項第 2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　　　　　　　　　　　　　　附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14289號　　被　　　告　洪聰明　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王婷儀律師(法律扶助基金會，已解除委任) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪聰明（原名洪振源）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月15日22時19分許，在高雄市○○區○○路000 巷0弄0號小港福德祠，徒手竊取劉黃芳玉所有放置在福德祠抽屜內之茶葉2包、國際品牌CD播放器1台、狗糧3包，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣劉黃芳玉發覺遭竊後調閱福德祠監視錄影檔案始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影檔案循線查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 (一) 被告洪聰明於警詢中之供述。被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我當時翻抽屜，是想找打火機點菸用及零錢買米酒，是否有找到其他物品，我忘記了云云。惟查，上揭犯罪事實業據證人即被害人於警詢中證述綦詳，並有勘驗筆錄、監視錄影翻拍照片、現場蒐證照片等在卷可佐，足認被告所辯顯係卸責之詞，要難採信。 (二) 證人即被害人劉黃芳玉於警詢之證述。證明全部犯罪事實。 (三) 監視錄影翻拍照片16張、現場蒐證照片5張、勘驗筆錄1份。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1161號判決判處有期徒刑4月確定，接續執行而於110年11月16日執行完畢，有該案判決書、本署執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且又再犯罪質相同之罪，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其本刑。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-14

KSDM-113-易-619-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳承恩選任辯護人黃鈺茹律師劉嘉凱律師被告黃啟竣選任辯護人蔡復吉律師王聖傑律師被告呂姵霖指定辯護人陳子操律師被告曾偉聖選任辯護人邱文男律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11931號、112年度偵字第24430號、112年度偵字第2658 9號），本院判決如下：　　主　文吳承恩共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號16所示之物沒收。黃啟竣共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、8所示之物均沒收。呂姵霖共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號13-2所示之物沒收。曾偉聖無罪。　　事　實一、吳承恩、黃啟竣及呂姵霖明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可不得持有純質淨重5公克以上、販賣。且對於毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，應可預見其內可能混有上開毒品成分。黃啟竣及呂姵霖竟共同基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意，於民國112年3月18日某時，由黃啟峻自真實姓名年籍不詳之成年男子處取得如附表編號2、3所示之愷他命 2包後，將上述愷他命2包存放在位於高雄市○○區○○路00巷00 號之租屋處內，並在Wechat通訊軟體上以暱稱「Uber Eat營業中(24h)」之帳號刊載隱晦含有兜售毒品之訊息，呂姵霖則擔任俗稱小蜜蜂之運毒人員(負責交付毒品及向購毒者收取買賣價金)，嗣不特定之購毒者藉由Wechat通訊軟體表示欲購毒時，呂姵霖即駕駛黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000 號自用小客車運送毒品及收取價金。吳承恩、黃啟竣及呂姵霖竟共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之犯意聯絡，由吳承恩與曾偉聖(經本院判決無罪，詳後述貳)連繫後，於112年3月19日18時53分許，至曾偉聖位在高雄市○○區 ○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛裝之大力水手包裝之混合上開第三級毒品成分之咖啡包1000包，吳承恩下樓後將上述咖啡包1000包交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品咖啡包10 00包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客車上之黃啟竣，黃啟竣收取上述毒品咖啡包後即將之載運至上址租屋處存放。嗣112年3月22日14時許，張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，透過上通訊軟體連繫買賣毒品事宜後，由呂姵霖駕駛A車至高雄市三民區延吉街87巷內，於同日15時許以新臺幣（下同）2200元之代價，販售毒品咖啡包8包(大力水手包裝4包、牛B包裝4包，吳承恩共同販賣混合第三級毒品部分僅為大力水手包裝4 包，其餘部分詳後述壹、五)予張竣捷。後因張竣捷為警盤查，當場扣得上揭毒品咖啡包8包，經警循線於112年3月23 日13時25分許，持本院法官核發之搜索票至黃啟竣上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表編號1至3所示之物，始悉全情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖及其等辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見本院卷第125、365-366、460-461 頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當情形，依前開規定認得作為本案證據。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警二卷第17頁；偵一卷第122頁；偵二卷第60-64、68頁；本院卷第119、393、474頁），復與證人張竣捷於偵查時之證述大致相符(見警一卷第40頁、警三卷第348-349頁、偵二卷第184頁)，並有被告黃啟竣手機之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手機微信對話紀錄翻拍照片、同案被告曾偉聖之手機微信對話紀錄翻拍照片、被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、被告呂姵霖之手機微信帳號翻拍照片、被告呂姵霖之手機微信帳號聊天群組（名稱：Uber Eat營業中（24h）)翻拍照片、被告黃啟竣之手機微信對話紀錄截圖、監視器照片、被告吳承恩與被告黃啟竣對話纪錄截圖附卷足憑(見警一卷第15-22、41-48頁；警二卷第78-82、85-102頁；警三卷第295-301頁)；而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑定，結果確含第三級毒品愷他命成分；張竣捷遭查獲之毒品咖啡包經高雄市政府警察局鼓山分局員警初步檢驗，亦呈卡西酮陽性反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第11200881 03號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局鼓山分局毒品初步檢驗照片在卷可參（見警一卷第50-52頁、偵一卷第31-21頁、偵二卷第207頁），而附表編號1其餘未經檢驗之咖啡包，審酌各該咖啡包與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且係被告黃啟竣同時透過被告吳承恩向同案被告曾偉聖取得（見警三卷第243頁、偵一卷第127-128頁、偵二卷第60頁），堪認該些咖啡包亦均含有相同之第三級毒品成分，足認被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖上開自白與事實相符，自堪採為認定犯罪事實之依據。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端義務為該買賣之工作。參以被告黃啟竣於本院審理時自承：我領有月薪4萬元等語(見本院卷第47 6頁)；被告呂姵霖於本院審理時自承：我的薪水依當天營業額計算，賣1萬元，我可以拿到600元，本案我拿到1200元等語（見本院327-328、387頁），自堪信被告黃啟竣、呂姵霖販賣第三級毒品時，確有牟利之意圖及事實。至被告吳承恩雖否認有從中獲利等語，然衡諸被告黃啟竣於警詢時曾稱：吳承恩跟我說他用10萬元購買這1000包咖啡包，11萬元轉賣給我，我之後販賣毒品的錢再返還給吳承恩等語(見警三卷第244頁)，且承前說明，衡情難認被告吳承恩有何甘冒重罪風險而平價、賠售轉讓毒品之可能性，是被告吳承恩販入本案毒品之價格必較其出售之價格為低，而有從中牟利之意圖及事實，亦應屬合理認定。由上述說明，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖販賣第三級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖上揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項、毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪。又按毒品危害防制條例既係將所欲規制之毒品「分級」列管，而非按毒品「種類」之不同予以規制，則若同時（逾量）持有涉及「同一級別」內之「不同種類」毒品，因侵害社會法益，則僅單純論以一罪，而非以想像競合規定論以一罪，更非數罪，否則即容有過度評價之違誤。職是，同時（逾量）持有同一級別毒品後再進予對外販賣，其（逾量）持有之低度行為即應遭在後之高度行為所吸收，不另論罪。準此，被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖持有逾量之混合上開第三級毒品成分之咖啡包、被告黃啟竣、呂姵霖持有逾量之第三級毒品愷他命、被告黃啟竣、呂姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應均為販賣混合第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，為吸收關係，已如前述，應論以一罪，則被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就附表編號 1所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上、被告黃啟竣、呂姵霖就附表編號2、3所示毒品所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　⒉被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖於偵查及歷次審判中均自白上述販賣第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，應依上述規定減輕其刑。　　⒊犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告黃啟竣於警詢時即供出其毒品來源為「饅頭」，並指認同案被告曾偉聖，嗣後警方依據被告黃啟竣之指證，查獲同案被告曾偉聖，而移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦，臺灣高雄地方檢察署檢察官將之起訴等節，有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月30日高市警鼓分偵字第11372927100號函、112年7月26日高市警鼓分偵字第11272394400號刑事案件報告書、鼓山分局偵査隊1 13年8月29職務報告、臺灣高雄地方檢察署113年9月11日雄檢信翔112偵26589字第11390771300號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第11931號、112年度偵字第24430號、112年度偵字第26589號起訴書在卷為憑（見本院卷第7-13 、219-221、226-229頁），雖同案被告曾偉聖於本案經本院判決無罪(詳後述貳)，然其涉嫌販賣第三級毒品部份亦經本院職權告發(詳後述參)，則被告黃啟竣既供出本案毒品來源因而查獲其他正犯，依前說明，自應依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒋此外，辯護人雖以：被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖坦承犯行，被告黃啟峻屬於聽命行事的角色，惡性較為輕微，被告吳承恩尚有年幼子女需照顧，係因同學親戚情誼才為本案犯行，被告呂姵霖有注意力不集中、容易衝動之現象，當時急需用錢，屬小蜜蜂角色，本件情輕法重，請依刑法第59條酌減被告之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院衡酌被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，惟被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣混合第三級毒品予他人，是依本案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使毒品危害防制條例第17條第2項規定(被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖)、毒品危害防制條例第17條第1 項規定(被告黃啟竣)減輕其刑後，宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情，自無刑法第59條酌減其刑規定適用。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒌另被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰均依刑法第71條、第70條規定，被告吳承恩、呂姵霖部分，先加重，後減輕之。被告黃啟竣部分，先加重，後遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖不思努力獲取所需，為圖一己私利，明知毒品危害人體健康，竟無視於國家防制毒品危害之禁令，持有逾量第三級毒品、販賣混合第三級毒品之咖啡包藉以牟利，被告黃啟竣、呂姵霖意圖販賣而持有第三級毒品愷他命，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，所為殊值非難；惟念及被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖犯後坦認犯行之犯後態度，再參酌其等交易價額、交易毒品數量、交易對象為1人，兼衡被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前案記錄，暨其等犯罪動機、目的、手段，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第 395、477頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。　㈣至被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖辯護人雖請求為緩刑宣告部分，因被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖宣告之刑均已逾有期徒刑2 年，與刑法第74條所定緩刑之要件有所不符，故辯護人此部分所請於法不合，尚難准許。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮成分；如附表二編號2、3所示之物，經送鑑定，結果確含第三級毒品愷他命成分，有内政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見偵一卷第31-21頁、偵二卷第2 07頁），自屬違禁物性質，均應依刑法第38條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　㈡被告呂姵霖遭查獲時扣押之現金45000元內包含被告呂姵霖販賣第三級毒品所得之薪水1200元，業經被告呂姵霖供陳在案 (見本院卷第387頁)，此為被告呂姵霖之犯罪所得(即附表編號13-2)，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另被告黃啟竣於警詢時稱：呂姵霖有將販賣咖啡包2200元之價金交付予我(見警三卷第247頁)，被告黃啟竣於本院審理時亦稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外，均係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第470頁)，可認被告黃啟竣遭查獲時扣押之現金306000元內包含被告黃啟竣販賣第三級毒品所得之價金2200元，此為被告黃啟竣之犯罪所得(即附表編號4-2)，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。　㈢按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247 號判決意旨參照）。參以被告黃啟峻於本院審理時稱：扣案之現金306000元中除了20000元是自己的錢外，均係販賣毒品所得款項，是要回帳給上游的錢等語(見本院卷第470頁)，並有對話紀錄可稽(見警一卷第15-22頁、警二卷第87-92頁)，是扣案之現金306000元，扣除20000元及前述販賣毒品咖啡包8包之價金2200元後，尚餘283800元，此部分已可蓋然性認定係被告黃啟峻所得支配而取自其他違法行為所得財物(即附表編號4-1)，爰依毒品危害防制條例第19 條第3項之規定沒收之。　㈣按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第　　2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否　　，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。扣　　案如附表編號8所示之物，係被告黃啟竣供其販賣毒品所用；扣案如附表編號16所示之物，係被告吳承恩供其販賣毒品所用等情，業據被告黃啟竣、吳承恩自承在卷（見本院卷第 470頁）等情，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，依卷內相關證據尚與被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖本案犯行無涉，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨雖以被告吳承恩於上揭時、地，與同案被告黃啟峻、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣含有混合上開第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包之犯意聯絡，販賣牛B包裝之毒品咖啡包牛B包裝4包予張竣捷。因認被告吳承恩涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。　㈡惟參以同案被告呂姵霖於本院審理時證稱：我交給張竣捷的咖啡包都是黃啟峻交給我的，有兩種包裝等語(見本院卷第3 23-325頁)，且證人張竣捷於警詢時亦證稱：(問：UberEat 向你推薦牛逼及大力水手，你表示要買2000元，各4包，即是警方所查扣毒品咖啡包，是否屬實？)是等語(見警一卷第 42頁)，復對照張竣捷與帳號UberEat(24)之對話紀錄，可見對方表示「各半你試試要嗎」、「牛逼和大力水手」，張竣捷回覆「好」、「不然你拿4/4給我」等情(見警一卷第47-4 8頁)，且由張竣捷遭警查獲時之現場照片確可見其持有之毒品咖啡包分別為大力水手包裝4包及牛B包裝4包等情(見警一卷第46頁)，足認同案被告呂姵霖交付與張竣捷之毒品咖啡包分別大力水手包裝4包及牛B包裝4包。而同案被告黃啟峻於警詢時證稱：扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包係我於3 月19日拿到1000包毒品咖啡包，退還600包後，呂姵霖賣出去16包剩下來的等語(見警三卷第246頁)，然扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包均為大力水手包裝(見警一卷第35頁) ，顯與同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之毒品咖啡包之包裝不盡相同，復無其他證據可認被告吳承恩向同案被告曾偉聖拿取之毒品咖啡包1000包中確有包含牛B包裝之毒品咖啡包，自難逕認被告吳承恩就同案被告呂佩霖交付予張竣捷之牛B 包裝之毒品咖啡包4包部分有何犯意聯絡及行為分擔，本應為被告吳承恩無罪判決之諭知，惟被告吳承恩此部分行為若成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品部分具有實質上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　　被告曾偉聖明知愷他命、含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成份之毒品咖啡包，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣、逾量持有。　㈠與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣而持有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於112年3月18日某時指示真實姓名年籍不詳之成年男子駕駛不詳車號之汽車運送如附表編號2、3所示之愷他命，至同案被告黃啟竣位在高雄市○○區 ○○路00巷00號之租屋處外交付予同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣即將上述愷他命2包存放在租屋處內，並嗣不特定之購毒者藉由Wechat通訊軟體表示欲購毒時，同案被告呂姵霖即駕駛同案被告黃啟竣所提供之車牌號碼000-0000號自用小客車運送毒品及收取價金，並將所收取之價金交付予同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣再交付予被告曾偉聖。　㈡與同案被告黃啟竣、吳承恩、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣第三級毒品咖啡包之犯意聯絡，由同案被告吳承恩與被告曾偉聖、同案被告黃啟竣連繫後，同案被告吳承恩依據被告曾偉聖之指示，於112年3月19日18時53分許，至被告曾偉聖位在高雄市○○區○○街000號4樓之4之住所，拿取以塑膠袋盛裝之本案毒品咖啡包1000包，同案被告吳承恩於運輸至樓下時，復將上述毒品咖啡包在樓下交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「小聖」(音同)之成年男子，「小聖」旋又將上述毒品咖啡包1000包交付予當時坐在車牌號碼000-0000號自用小客車上之同案被告黃啟竣，同案被告黃啟竣收取上述毒品咖啡包後即將之載運至高雄市○○區○○路00巷00號之租屋處存放。嗣112年3月22日14時許，有購毒者張竣捷瀏覽前開「Uber E at營業中(24h)」之帳號刊載之販售毒品訊息，於連繫後，旋由同案被告呂姵霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市三民區延吉街87巷內，於同日15時許以2200元之代價，販售毒品咖啡包8包予張竣捷。因認被告曾偉聖涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號裁判意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。　　　　三、公訴意旨認被告曾偉聖涉有上開公訴意旨所示之罪嫌，無非係以同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖之證述、同案被告黃啟竣手機之WECHAT對話紀錄截圖、現場照片、證人張竣捷手機微信對話紀錄翻拍照片、被告曾偉聖之手機微信對話紀錄翻拍照片、同案被告呂姵霖之手機微信對話紀錄截圖、同案被告呂姵霖之手機微信帳號翻拍照片、同案被告呂姵霖之手機微信帳號聊天群組（名稱：Uber Eat營業中（24h）翻拍照片、同案被告黃啟竣之手機微信對話紀錄截圖、監視器照片、同案被告吳承恩與同案被告黃啟竣對話纪錄截圖為其主要論據。訊據被告曾偉聖固坦承有販賣1000包咖啡包予同案被告吳承恩之事實，惟堅詞否認有何與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣第三級毒品予張竣捷之犯行，並辯稱：我是販賣咖啡包給吳承恩，沒有販賣給黃啟峻，也沒有和他們共同販賣咖啡包、愷他命等語，其辯護人並以：同案被告黃啟竣就提供愷他命之人、地點、時間，前後供述不一致，並於本院審理時證述愷他命並非被告曾偉聖交付，且同案被告呂姵霖亦證稱沒有見過同案被告黃啟峻向被告曾偉聖拿毒品的情節，自不能以同案被告黃啟峻之證述認定被告曾偉聖有意圖販賣而持有愷他命之情事。再者同案被告黃啟峻、吳承恩就毒品咖啡包部分，均證稱係向被告曾偉聖買斷，且同案被告呂姵霖販賣予張竣捷之咖啡包係由同案被告黃啟峻交付，而非由被告曾偉聖交付予同案被告呂姵霖，且8包咖啡包中有4包為大力水手包裝外，亦有4包為黑牛白底包裝，與被告曾偉聖交付之咖啡包均為大力水手包裝不同，又同案被告呂姵霖使用之車輛鑰匙及工作機亦均非被告曾偉聖交付，此部分係被告曾偉聖將自己施用剩餘之咖啡包販賣予同案被告吳承恩，而其等共同販賣咖啡包則與被告曾偉聖無關等語為其辯護。經查：　㈠被告曾偉聖有於上揭時、地，交付1000包毒品咖啡包予同案被告吳承恩等情，為被告曾偉聖所坦認(見本院卷第126-127 、421頁)，復與同案被告黃啟峻、吳承恩證述相符(見偵一卷第128頁；偵二卷第60頁；本院卷第292-293、311、313頁 )，並有扣案如附表編號1所示之物在卷可參，此部分事實，堪信為真實。　㈡至被告曾偉聖有無與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣毒品咖啡包、有無與同案被告黃啟竣、呂姵霖共同意圖販賣而持有愷他命，茲分述如下：　⒈同案被告黃啟峻於偵查時雖曾證稱：扣案之咖啡包和愷他命都是曾偉聖寄放在我這裡的，會有小蜜蜂或是其他要販毒的來跟我拿毒品，我就依指示交付毒品跟收錢，再把錢給曾偉聖等語(見偵一卷第16-18、125-126頁)，惟其於偵查時亦有證稱：吳承恩已經把現金給曾偉聖算是買斷，這批貨原則上就是吳承恩所有，我再跟吳承恩購買這些咖啡包，之後販賣的所得再回帳給吳承恩等語(見警三卷第244-245、247頁)，於本院審理時復證稱：咖啡包的部分我沒有確認過曾偉聖知道咖啡包要交給我，我之後賣掉的錢，是回給吳承恩，我對談的人都是吳承恩，當天也是吳承恩跟我說去哪裡拿的，因為咖啡包是吳承恩在曾偉聖家拿的，所以我判斷是吳承恩向曾偉聖買斷咖啡包等語(見本院卷第291-293、298-299頁)，可見同案被告黃啟峻就毒品咖啡包究係被告曾偉聖所有或是同案被告吳承恩所有、被告曾偉聖是否知悉毒品咖啡包會由同案被告吳承恩交付予同案被告黃啟峻等情，前後證述不一，容有疑義。又對照同案被告吳承恩於本院審理時證稱：我跟曾偉聖說是我自己要的咖啡包，咖啡包是我買斷的，當時我和曾偉聖有金錢往來，他有欠我錢，所以他說直接從他欠我的錢裡面扣掉，但我是幫黃啟峻代墊的，黃啟峻應該要回帳給我，我沒有跟曾偉聖說是黃啟峻請我代墊的等語(見本院卷第311、313、315、319頁)；於偵查時證稱：我當時沒有告知曾偉聖是黃啟峻要拿咖啡包，我是說是我自己要的，但我覺得曾偉聖知道，只是沒有戳破我，曾偉聖說直接從他欠我的20萬元裡面扣掉咖啡包的錢等語(見偵二卷第63-64頁 )，是同案被告吳承恩就其向被告曾偉聖拿取毒品咖啡包時係告知被告曾偉聖該等咖啡包係其自己要的，並無告知係同案被告黃啟峻要的，而毒品咖啡包之價金係由被告曾偉聖先前欠款中扣除等情，前後證述相符，復參以同案被告吳承恩、黃啟峻間對話紀錄，可見同案被告黃啟峻表示「你有跟他 (即被告曾偉聖)說，是給我嗎」，同案被告吳承恩回覆「沒」等情(見警三卷第295頁)相符，應可採信，再由同案被告黃啟峻、吳承恩上開證述互核比對，就同案被告吳承恩向被告曾偉聖拿取之毒品咖啡包係同案被告吳承恩向被告曾偉聖買斷乙情，應屬可能，是被告曾偉聖是否知悉該等毒品咖啡包會輾轉交付予同案被告黃啟峻、與同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖有無共同販賣毒品咖啡包之犯意聯絡等節，均非無疑。　⒉再者，同案被告黃啟峻於偵查時曾證稱：在112年新年初，曾偉聖打電話給我，我都在睡覺，他就不開心，我和曾偉聖就很少聯絡等語(見偵一卷第126頁)，又同案被告吳承恩於本院審理時證稱：我知道曾偉聖和黃啟峻之前是老闆和員工的關係，他們從吵架之後就斷了之前的合作模式等語(見本院卷第322頁)；同案被告呂姵霖於偵查時證稱：112年2月時我問黃啟峻有沒有比較快領錢的工作，他叫我去學習跑單賣毒品給客人，黃啟峻有給我一支工作機，上班時去拿車鑰匙和手機，下班就要交回去，會有一名男子用Facetime打工作機給我，我就依指示去交付毒品和收錢，2月透過黃啟峻老闆饅頭跑單做了一星期，薪水固定一天3000元，後來3月20日之後又回去跑了2天單，這次薪水是要業績達1萬元就會給我 600元等語(見偵二卷第43-47頁)，對照同案被告黃啟峻、吳承恩上開證述，就同案被告黃啟峻嗣後有與被告曾偉聖發生爭執乙情互核相符，且由同案被告呂姵霖上開證述可見其薪資計算方式在此次係以業績為基準，與先前每日固定薪水不同，縱如同案被告黃啟峻所述被告曾偉聖先前即有寄放毒品在其租屋處，益徵同案被告吳承恩上開證述被告曾偉聖與同案被告黃啟峻爭吵後即無合作關係乙情，尚非無據，復佐以同案被告黃啟峻及呂姵霖之微信對話紀錄，可見同案被告黃啟峻向同案被告呂佩霖表示：「我自己做」、「很閒」、「所以錢不多」等情(見警一卷第87頁)，可以勾稽。是以，被告曾偉聖就同案被告吳承恩、黃啟竣、呂姵霖共同販賣毒品咖啡包予張竣捷間有無犯意聯絡及行為分擔，仍屬有疑，自不得遽為被告曾偉聖不利之認定。　⒊另同案被告黃啟峻於本院審理時證稱：愷他命2包是一個不認識的人拿給我的，那個人說是饅頭叫人拿給我的，不是曾偉聖直接交給我的等語(見本院卷第283-284頁)；於偵查時亦證稱：愷他命是112年3月時有陌生電話打Facetime給我，說他是饅頭的朋友，就開車到我家附近拿給我等語(見警三卷第245頁、偵一卷第128頁)，可見依同案被告黃啟峻之證述，扣案如附表編號2、3所示之愷他命並非被告曾偉聖直接交付予同案被告黃啟峻，而係同案被告黃啟峻自不認識之第三人處取得，尚難僅因同案被告黃啟峻證稱該第三人表示係被告曾偉聖指示其交付，即逕認如附表編號2、3所示之愷他命確係被告曾偉聖交付予同案被告黃啟峻作為販賣所用。況此部分僅有同案被告黃啟峻單一證述，復無其他積極證據足資佐證，自難以此遽為被告曾偉聖不利之認定。　　四、綜上所述，檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有　所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，　自屬不能證明被告曾偉聖有起訴書所載之販賣第三級毒品之犯行，基於無罪推定之原則，即應就此部分為被告無罪判決之諭知。　　　參、職權告發：一、按基於不告不理之控訴原則，法院審判之對象及標的，係以檢察官起訴之被告及犯罪事實為限，不及於未經起訴之被告或其他犯罪事實。是法院審理結果所認定之事實，限於與起訴之基本社會事實同一，始得逕行變更起訴法條。此所謂法院得變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實同一性之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言(最高法院111年度台上字第2681號刑事判決)。二、查被告曾偉聖雖坦承有販買含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩等語(見本院卷第393頁)，惟本案起訴之事實係被告曾偉聖與同案被告吳承恩、黃啟峻、呂姵霖共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由被告曾偉聖提供上開毒品咖啡包1000包予同案被告吳承恩，再交由同案被告黃啟峻存放於租屋處伺機販賣，嗣後呂佩霖以2200元之代價販賣毒品咖啡包8包予張竣捷，因認被告曾偉聖涉犯販賣第三級毒品罪嫌等語。被告曾偉聖販賣含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩之犯行，除被告曾偉聖交付上開毒品咖啡包1000包予同案被告吳承恩之行為事實與起訴書認定相同外，其犯意之形成時點、販賣之價金、販賣之對象、具體行為內容均未見於起訴書犯罪事實，其間所涉及之攻防方法、證據資料亦有殊異，二者之基本社會事實自欠缺同一性，難認此部分事實亦在檢察官起訴之範圍內，是縱認被告曾偉聖自承其所為構成販賣第三級毒品罪嫌，本院亦無從論處被告曾偉聖意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於112年3月19日18時53分許，在被告曾偉聖位於高雄市○○區○○街000號4樓之4住處，以10萬元之代價，販賣含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分咖啡包1000包予同案被告吳承恩，而犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪行，否則即有未受請求之事項予以判決之違法，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權予以告發，由檢察官另行偵辦。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條第3項：製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項：犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱沒收與否備註 1 毒品咖啡包384包依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前總淨重約1908公克。 ⑵抽驗1包，淨重5.79公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約57.24公克。 (内政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120088103號鑑定書) 2 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重73.33公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 3 愷他命1包依刑法第38條第1項規定沒收 ⑴驗前淨重0.188公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命成分。 (高雄市立凱旋醫院112年04月27日高市凱醫驗字第77812號濫用藥物成品檢驗鑑定書) 4-1 現金283800元依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收 4-2 現金2200元依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 4-3 現金20000元不予沒收 5 磅秤1個不予沒收 6 K盤1個不予沒收 7 子彈1顆不予沒收 8 手機1支(iphone、玫瑰金、00000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 9 手機1支(iphone、黑色、00000000000) 不予沒收 10 手機1支(iphone、玫瑰金、無sim卡) 不予沒收 11 手機1支(iphone、黑色、無sim卡) 不予沒收 12 手機1支(iphone、金色、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 不予沒收 13-1 現金43800元不予沒收 13-2 現金1200元依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收 14 K盤2盒不予沒收 15 手機1支(IMEI：000000000000000) 不予沒收 16 手機1支(iphone、門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 17 K盤1個不予沒收

2025-02-13

KSDM-113-訴-263-20250213-1

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第20號上訴人即被告古修誠指定辯護人周志龍律師上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上訴人即被告陳圓烝選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告李泓霖上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10762號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、丙○○所宣告之刑部分均撤銷。甲○○、丙○○經撤銷之宣告刑，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即戊○○、乙○○部分）。　　事實及理由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，其辯護人則當庭陳稱：戊○○身體不舒服，他要捨棄到庭等語（見本院卷㈡第31 頁）。是被告戊○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告戊○○之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○、丙○○於本院審判期日表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷㈡第33頁），是本院就被告甲○○、丙○○之審理範圍，僅及於原判決就上開被告所為量刑部分，與上開被告有關之其餘部分均不屬本院審判範圍。　⒉被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，是本院就被告戊○○、乙○○之審理範圍則為原判決關於被告戊○○、乙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部分。二、被告等人之上訴意旨　㈠被告甲○○、丙○○上訴意旨均略以：其等均已知坦承原判決所認定之犯罪事實，且均已與告訴人丁○○和解並賠償損害，請考量其等犯後態度及犯罪所生危害程度之量刑因子有所變動而從輕量刑等語。　㈡被告戊○○、乙○○上訴意旨略以：被告戊○○、乙○○到場之目的非基於煽動、鼓勵公共秩序，被告戊○○僅係抱持調停、關心之心態前往；被告乙○○則係抱持陪同友人戊○○之心態共同前往，其等主觀上並無實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，自無妨害秩序之故意。又被告戊○○、乙○○到場後僅單純在場觀看，並無任何共同實施強暴脅迫之意思及行為，而甲○○所實施強暴脅迫之對象亦僅有單一對象即告訴人，且時間、地點係於深夜凌晨之具有圍欄阻隔之私人停車場，故被告戊○○、乙○○並無為任何有外溢作用之行為，並因而造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安之感，自不該當刑法第15 0條第1項「在場助勢之人」之構成要件，當應為無罪之諭知，原判決顯有違誤甚明。縱認被告戊○○、乙○○成立妨害秩序罪，惟告戊○○、乙○○僅單純在場觀看，並無任何具體、積極助勢行為，參照他案判決結果，原判決就告戊○○、乙○○所量處之刑顯然過重，有違罪刑相當原則。三、撤銷原判決量刑部分（即原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑部分）　㈠原判決認被告甲○○、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之事證明確，而對被告甲○○、丙○○據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決以被告甲○○、丙○○否認妨害秩序犯行，及未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之情狀（見原判決第13頁第30行至第14頁第2行），為量刑之審酌事項，然被告丙○○所提之刑事上訴理由狀中即表明其就原判決所載之犯罪事實均坦承犯罪，亦即承認犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，並感到十分懊悔之情（見本院卷㈠第19 、20頁）；被告甲○○則於本院審判期日表示認罪及承認原判決所認定之犯罪事實等語（見本院卷㈡第57、61頁），且被告甲○○、丙○○於本院審理期間分別與告訴人和解，被告甲○○ 以分期方式賠償損害；被告丙○○則已全數賠償告訴人，告訴人乃具狀請求對被告甲○○、丙○○從輕量刑或為緩刑宣告等情，有被告丙○○與告訴人之和解書、告訴人所提之刑事陳報狀、被告甲○○所提之匯款紀錄截圖、本院電話查詢紀錄單可憑（見本院卷㈠第217至221、227、229、253至255-2、261、26 3、343頁，本院卷㈡第127至141頁），此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害程度，是此部分量刑之基礎已有不同，難認原判決就被告甲○○、丙○○所宣告之刑為適當。被告甲○○、丙○○上訴意旨以原判決就其等量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○、丙○○所宣告之刑，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不循正當途徑解決與告訴人間之糾紛，竟衝動行事而聚集被告丙○○及他人為本件犯行，且被告甲○○、丙○○均對告訴人下手實施強暴，除導致告訴人受傷外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，並參酌被告甲○○、丙○○及其餘在場被告間就本件犯行之分工、參與程度，及其等先前及現時均有犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，所為均應予非難。惟念被告甲○○、丙○○於本院審理期間終知坦承犯行，其等復已與告訴人達成和解並均賠償損害，堪認被告甲○○、丙○○犯後均有悔意，告訴人並請求對其2人從輕量刑。兼衡被告甲○○、丙○ ○於原審及本院自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告甲○○、丙○○均量處如主文第2項所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢至辯護人雖請求本院就被告丙○○宣告有期徒刑3月以下之刑，惟被告丙○○所犯係刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，依刑法第55條規定，應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，而本罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，被告丙○○並無任何法定減刑事由足資適用，且依其所犯本案之參與程度、犯罪情節，亦無顯可憫恕或客觀上令一般人同情之情狀，難認被告丙○○有刑法第59條規定適用之餘地，故被告丙○○之辯護人此部分所請，無從採認。又告訴人雖曾具狀請求對被告丙○○為緩刑之宣告（見本院卷㈠第217至22 1頁），然緩刑之宣告，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，固屬法院得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量權時，必須符合所適用法規之目的，並受法律秩序之理念所指導，以達成公平、妥適之目標（最高法院100年台上字第426號判決意旨參照）。查被告丙○○固於本院坦承犯罪及與告訴人和解並賠償損害，然被告丙○○於偵查中並未誠實面對錯誤而空言否認犯罪，於原審亦僅坦承傷害犯行而否認妨害秩序犯行，且被告丙○○為本件犯行後竟再為詐欺等犯行，經本院113年度金上訴字第8 96號判決判處應執行有期徒刑1年9月乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告丙○○有一定之法敵對意識，自有執行刑罰之必要，本院因認本案就被告丙○○所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標。四、維持原判決部分（即原判決關於被告戊○○、乙○○部分）　㈠經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以：被告戊○○、乙○○就本件犯行之所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，就被告戊○○部分判處有期徒刑4月；就被告乙○○部分則判處有期徒刑3月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於被告戊○○、乙○○部分之認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。　㈡被告戊○○、乙○○均否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪而上訴，並以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　⒈刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件；且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院113年度台上字第5 060號判決意旨參照）。原判決係依憑被告戊○○、乙○○就其等何以於本件案發當日至案發現場之供述，及甲○○所稱事發前有告知被告戊○○遇到仇人（按指告訴人），被告戊○○即表示要到場關心之詞，參以被告戊○○曾在群組發送挺甲○○之訊息等證據資料，據以認定被告戊○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。縱被告戊○○、乙○○到場前無與甲○○、丙○○就對告訴人下手實施強暴之行為有所合意，然因被告戊○○、乙○○到場前即已知悉該日係甲○○與告訴人間有糾紛，雙方相約在本件案發現場處理，且被告戊○○、乙○○到場時輕而易舉即可察見甲○○約集之人數遠遠超過3人，其2人復親眼見聞甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴，卻未有任何離開現場或阻止甲○○、丙○○施暴之舉，自堪認被告戊○○、乙○○ 係藉由在場增加人數優勢據以助長現場聲勢，給予甲○○、丙 ○○及其餘在場被告等人精神上或心理上之鼓舞及支援，其2 人主觀上有與甲○○、丙○○等人共同妨害秩序之犯意聯絡，客觀上亦有在場助勢之行為分擔甚明。　⒉按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第15 0條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。本件案發現場係位在高雄市區之主要幹道即中正一路、輔仁路口旁之停車場，鄰近國道一號高速公路中正交流道，附近大樓林立，旁即為多家國道客運之上車處等情，有Google地圖及街景照片在卷可稽（見本院卷㈡第67至115頁），可知該處係不特定多數人得隨時進出、經過之場域，當屬公共場所；而本件案發時間雖為凌晨1時許，甲○○、丙○○亦僅以告訴人一人為施暴對象，然參諸本案在場之人多達8人，縱不見有他人圍觀或經過，仍因現場為眾人可自由進出之停車場，且附近大樓林立，並為國道客運之上車處，24小時均有客運班次抵達以搭載國道旅客等情狀，在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，則甲○○、丙○○ 公然在主要幹道、附近大樓林立及國道客運之上車處附近之停車場，徒手毆打告訴人成傷而下手實施強暴行為，被告戊 ○○、乙○○及其餘被告則在場助勢，經核其等上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序。　⒊量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。原判決已具體審酌被告戊○○、乙○○犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及生活狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且本案就被告戊○○、乙○○所為之可責性而言，本院認被告戊○○身為甲○○ 之老闆，非但未能阻止年少氣盛之其員工甲○○衝動行事，猶邀集被告乙○○到場給予甲○○、丙○○助力，支持甲○○、丙○○對告訴人下手實施強暴而在場助勢，自應予相當之非難，且被告戊○○之可責性較被告乙○○為高；又就被告戊○○、乙○○之犯後態度而言，被告戊○○、乙○○於警偵程序、原審及本院審理時均矢口否認犯罪，相較其他同案被告而言，可認被告戊○○ 、乙○○之犯後態度確實不佳，參以被告乙○○表明無意願與告訴人談和解等語（見本院卷㈠第298頁），被告戊○○於本院審理期間與告訴人經調解成立而賠償2萬元乙情，固有本院刑上移調字第84號調解筆錄可憑（見本院卷㈠第271、272頁），然告訴人並未具狀請求對被告戊○○從輕量刑，相較被告甲 ○○、丙○○而言，可認告訴人未認應對被告戊○○從輕量刑，況被告戊○○自始至終均未坦然面對錯誤，尚難徒以被告戊○○向告訴人賠償區區2萬元，即認其犯後態度良好而應予從輕量刑。經參酌刑法第57條揭櫫行為人責任為量刑之基礎，並審酌與被告戊○○、乙○○個人及本件犯罪有關之一切情狀，作為科刑輕重之依據，被告戊○○、乙○○之犯罪情狀可責性非屬輕微，及其等犯罪後未見悔意，是本院綜合上述考量，認原判決就被告戊○○、乙○○所為量刑核屬妥適，乃無再予減輕其刑之必要。此外，個案情節不一，尚難比附援引，實無以其他案例作為本案量刑依據之必要，被告戊○○、乙○○上訴意旨持其他案例認原判決所量之刑有過重之情，實無足採。　⒋綜上所述，被告被告戊○○、乙○○均上訴否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。惟查，原判決係依憑被告戊 ○○、乙○○之部分供述；同案被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、陳振揚之供述；證人即告訴人之證述；證人許宸維、黃俊毅之證述，參酌現場監視器影像勘驗結果及卷附其他相關證據等，經綜合全部卷證資料，據以認定被告戊○○、乙○○所為成立犯罪，且就被告戊○○、乙○○所辯如何不可採信，逐一論駁，採用之證據與認定事實並無不相適合之違誤，復經本院補充理由如上，被告戊○○、乙○○否認犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之上訴意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，復主張原判決量刑過重，經核均為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。被告戊○○、乙○○部分不得上訴。被告甲○○、丙○○、檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院111年度原訴字第28號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度原訴字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　被　　　告　甲○○　男　義務辯護人　呂家鳳律師被　　　告　劉紫綺　女　　　　　　　丙○○　男　　　　　　　戊○○　男　　　　　　　黃　堅　　　　　　　乙○○　男　　　　　　　陳振揚　男　上　一　人選任辯護人　陳欣怡律師(法扶律師)　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10762號），本院判決如下：　　主　文一、甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。二、劉紫綺共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑柒月。四、戊○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、黃堅犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六、乙○○犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、陳振揚犯在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○因與丁○○有債務糾紛，竟於民國110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知何耀祖（另行審結）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳振揚到場。其等隨即要求丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。甲○○復邀集丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，戊○○又邀乙○○一同前往上開停車場。甲○○等人知悉上開停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，旋由甲○○駕駛前揭自用小客車搭載劉紫綺，丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226 號、BAQ-0800號、6168-T3號自用小客車，另丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。雙方陸續上開停車場後，甲○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，劉紫綺則加入甲○○、丙○○傷害之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○徒手毆打丁○○，而下手實施強暴行為，致丁○○受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。另劉紫綺與黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖則共同基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於甲○○、丙○○毆打丁○○時，均站在一旁圍觀，以上開方式給予在場實施上開強暴脅迫之人精神上之鼓勵及支援，因而助長聲勢。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠被告甲○○部分　⒈被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。被告甲○○及其辯護人雖認證人許宸維、黃俊毅偵查中之證述無證據能力，然前揭證人於偵查中之證述業經具結，並無證據證明顯有不可信之情況，且證人黃俊毅於審理中到庭作證，賦予被告甲○○及辯護人交互詰問之機會，依前開說明，前揭證人於偵查中之證述有證據能力。　　⒉本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告甲○○於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本判決就被告甲○○部分所未援引之證據，則不贅述其證據能力。　㈡被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚部分　本判決所引用被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），業經檢察官、被告被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚於本院準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷一第270、348、 386頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、妨害秩序部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊 ○○、陳振揚部分）　㈠訊據除被告劉紫綺坦承犯行外，其餘被告均否認犯行，被告甲○○及其辯護人辯稱：甲○○雖有在群組內對話，但並沒有在群組內提及仇人，大家只是晚上睡不著覺去湊熱鬧，一開始並無期望聚眾鬥毆，且停車場四周有欄杆可以隔絕不特定人，且已深夜，並無蔓延到公眾或不特定人等語；被告丙○○辯稱：並無在公共場所聚集三人以上下手施強暴等語；被告黃堅辯稱：並無在場助勢等語；被告乙○○辯稱：當日是與戊○○ 同行，是不知情狀況下被叫去，到場後站在遠處與戊○○聊天，並無在場助勢等語；被告戊○○辯稱：我僅是到場關心被告甲○○，且站在遠處與聊天乙○○，並無在場助勢等語；被告陳振揚辯稱：沒有在場助勢等語，且辯護人為其辯稱：其當日是搭乘何耀祖的便車至現場，到場前不知道有誰會去，也不知道會發生何事，在場沒有助勢行為，甚至出言勸架、阻止爭執發生等語。經查：　⒈以下事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○ ○、陳振揚於警詢、偵查、審理中供述在卷（見警卷第9至16 頁、第17至22頁、第23至28頁、第35至40頁、第45至50頁、第51至55頁、57至62頁、偵卷第99至103頁、第125至130頁、第113至117頁、本院卷三第31至45頁），或為其等所不爭執（見本院卷一第270頁、第386頁、本院卷一第248頁），核與證人丁○○於審理中（見本院卷二第223至247頁）；證人許宸維於偵查中（見偵卷第99至103頁）、證人黃俊毅於偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272至273頁），而堪認定：　⑴被告甲○○因與告訴人丁○○有債務糾紛，於110年8月19日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告劉紫綺，在高雄市苓雅區德安街5巷前攔阻丁○○去路，並通知被告何耀祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告陳振揚到場，並即要求告訴人丁○○一同前往高雄市苓雅區輔仁路與四維一路口之停車場談判。　⑵被告甲○○復邀集被告丙○○、黃堅、戊○○一同前往上開停車場，被告戊○○又邀被告乙○○一同前往上開停車場，旋由被告甲 ○○駕駛前揭自用小客車搭載被告劉紫綺，被告丙○○、黃堅、乙○○、戊○○分別駕駛車牌號碼000-0000號、BCM-9226號、BA Q-0800號、6168-T3號自用小客車，另告訴人丁○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告何耀祖、陳振揚一同前往上開車場，告訴人丁○○同時聯繫友人許宸維、黃俊毅到場協助。　⑶被告甲○○、丙○○毆打告訴人丁○○時，被告劉紫綺、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○均在場。　　⒉被告甲○○、丙○○確有在公共場所聚集三人以上下手施強暴部分，理由如下：　⑴按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。　⑵查被告甲○○自行開車搭載劉紫綺到場，並通知何耀祖搭載陳振揚到場，且被告甲○○、丙○○下手毆打告訴人丁○○時，劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均已聚集於上開停車場，為被告甲○○於準備程序所不爭執（見本院卷一第 271頁），且劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚、何耀祖等人均坦承在場（見本院卷一第348頁、第386至387頁），可見現場確已聚集3人以上；且上開停車場四周雖有鐵製圍籬，然當日被告等人之車輛均可自由進入停車，為告訴人丁 ○○證述明確（見本院卷二第232頁），屬對一般大眾開放之公共場所無疑。又上開停車場入口設在高雄市苓雅區四維一路上，北靠中正一路、東側為輔仁路，且中正一路、輔仁路口靠近國道1號高速公路及鄰近中正交流道，附近大樓林立，並有多家客運公司在此處設站經營，而為高雄市交通繁忙地段之一，此為公眾週知之事實。再觀諸上開停車場之監視錄影畫面截圖，可知該停車場內斯時停放有數台遊覽車及多台自小客車，停車場外亦可見有數棟住宅、大樓等情，有上開停車場監視器截圖及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第387至389頁、第391至395頁），其時雖屬深夜，客觀上亦可能隨時有民眾出入取車或停放車輛，其等聚集3人以上於此公共場所毆打告訴人丁○○，為下手實施強暴脅迫之行為，客觀上足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，自應依法論處。況被告丙○○曾於準備程序時坦承全部犯罪事實（見本院卷一第386頁），其對於上開停車場屬公共場所、現場已聚集3人以上，及其自身下手實施強暴行為，俱應有所知悉，卻於審判時空言否認上開事實，實不足採。　　⒊被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均在現場助勢，理由如下：　⑴被告劉紫綺部分　　被告劉紫綺就其在現場助勢乙節，於審判中坦承不諱（見本院卷一第346頁、本院卷二第222頁、本院卷三第8頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及審判之證述（見警卷第75至77 頁、本院卷二第223至245頁）、同案被告甲○○、陳振揚於審理之證述相符（見本院卷一第270頁），並有上開停車場監視器影像擷圖、本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第387 至395頁），足認被告劉紫綺之任意性自白與事實相符，而堪採信。　⑵被告黃堅部分　　　　被告黃堅於警詢時供稱：當日其有至上開停車場，甲○○毆打告訴人時，其與其他人都在旁觀看沒有出手，當日是因甲○○ 在手機通訊軟體Telegram傳訊息在群組（按：群組名稱為「嘎嘎鳴拉拉」，該群組成員有黃堅、戊○○、丙○○、甲○○）說他跟朋友講事情，其與戊○○、乙○○就到場看是發生什麼事情等語（見警卷第45至50頁）；且於被告甲○○在群組發文告知要找告訴人理論而邀集群組成員到場後，被告戊○○隨即回文邀集群組成員前往相挺被告甲○○，且有「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖在卷可稽（見警卷第129至131頁），可見被告黃堅係以實際行動表達對被告甲○○之支持而前往現場甚明。何況被告黃堅於準備程序業已多次坦承在場助勢犯行（見審原訴卷第187頁、本院卷一第348頁），益徵被告黃堅事前知悉被告甲○○與他人有糾紛而相約某處談判，且群組多位成員均相約聚集現場相挺，其到場縱僅在一旁觀看、未下手實施強暴，然其到場目的即為被告甲○○方提供心理上之支持，應認被告黃堅確有在場聚集、助勢之情。　⑶被告戊○○部分　　被告戊○○於警詢時供稱：被告甲○○通知他遇到仇人，已把對方攔下，說他被告訴人丁○○說閒話，他氣不過要找他理論，我過去關心他等語（見警卷第39頁），核與證人即同案被告甲○○於警詢中供稱：我跟戊○○說遇到仇人，他就說要過來關心等語相符（見警卷第13頁）；且觀諸「嘎嘎鳴拉拉」群組訊息紀錄截圖，被告戊○○在該群組內以暱稱「圓阿」發送訊息：過去挺一下弟弟等語（見警卷第129頁），並於審判時供稱：弟弟就是甲○○等節（見本院卷二第256頁），可見其本知悉被告甲○○與告訴人丁○○間有糾紛而相約談判，並於上開群組內邀集他人到場，其既於群組對話中表明要過去「相挺」被告甲○○，自然會以行動表示對被告甲○○之支持，其意絕非單純過去看熱鬧而已，顯見其到場之目的即為聚集眾人以助長被告甲○○之聲勢無誤。又被告戊○○供稱：他們在打架時，我站在幾公尺遠而已等語（見本院卷二第259頁），益徵被告戊○○係站在衝突現場附近圍觀以壯大被告甲○○之聲勢，自屬在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢無疑。　⑷被告乙○○部分　　被告乙○○於警詢、偵查、審理中供稱：我認識戊○○，我們之間有工作上的配合，當天是戊○○說他在附近，問我要不要過去找他，我過去後，他臨時接到電話說朋友在附近停車場跟人家講事情，他要過去處理事情，他說是他裡面弟弟的事，告訴人當抓耙子問我要不要去，我就跟去等語（見警卷第54 頁、偵卷第114頁、本院卷一第346至347頁）；參以證人戊○ ○於本院審判時證稱：當時我與黃堅原要去找乙○○吃飯，我打給乙○○問他在哪，乙○○說他在武廟，我們才各自開一台車到現場，到現場前我就知悉甲○○與丁○○間有糾紛，到現場後其先去了解到是債務糾紛，我就沒有介入了，他們打人時我和乙○○2人在旁邊聊天等語（見本院卷二第249至260頁），則證人戊○○原本與被告乙○○要相約要吃飯，然因證人戊○○臨時接獲被告甲○○邀集前往現場之電話而作罷，衡情證人戊○○ 應會向被告乙○○告知要去幫忙「弟弟」處理事情之原委，足認被告乙○○在前往停車場前業已知悉證人戊○○是要前往現場聲援其「弟弟」（即被告甲○○）甚明。又被告乙○○自陳國中肄業，經營豆花店（見本院卷三第99頁），雖學歷不高，但仍為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，其既知悉證人戊○○在凌晨時分前往助陣，自無不知若同前往會助長該方聲勢，仍接受邀約同往談判現場，且到場見被告甲○○與告訴人談判發生衝突後，非但未離開現場，仍留在現場觀看，毫不在意是否遭波及，足認被告乙○○係隨同證人戊○○前往助勢無誤。　⑸被告陳振揚部分：　　被告陳振揚於警詢中供稱：甲○○打電話給我說他在苓雅區德安街2巷遇到丁○○，叫我過去，我就與何耀祖騎機車過去，並詢問丁○○為何封鎖我與何耀祖的臉書，後來黃俊毅下樓說我們這樣講話會影響住戶，叫我們換地方談，後來才到停車場，到了停車場後，何耀祖跟丁○○談之前他被騷擾的事，接著甲○○就找另一群人過來，說要跟丁○○處理其他事情等語（見警卷第59至60頁），核與被告甲○○於警詢中供稱：我有打電話給陳振揚、何耀祖來現場，我是用messenger聯絡陳振揚，陳振揚與何耀祖在一起，所以一起過來等語相符（見警卷第11至12頁）；參以證人黃俊毅於審理時證稱：我下樓時看到2、3人，後來何耀祖、陳振揚也有來，他們在管理室那邊討論事情討論什麼我不清楚，後來因管理員說太吵了，請我們離開，才先改到福東國小，後來又改到上開停車場談等語（見本院卷三第9至19頁），可見被告甲○○、陳振揚與告訴人丁○○分別有債務糾紛或過節，故被告甲○○碰到告訴人丁 ○○後，認為機會難得，故立即聯絡被告陳振揚過來要求告入丁○○給個交代，而在證人黃俊毅住處樓下談判時，因聲響過大影響住戶安寧，才改至他處續談。依上，被告陳振揚經被告甲○○通知才得以找到告訴人丁○○理論，自然對被告甲○○心存感念，且自認告訴人丁○○未能坦認錯誤及表達歉意，對於告訴人丁○○仍十分不滿，藉由被告甲○○與告訴人丁○○談判時在場，為被告甲○○壯大聲勢表達感謝之意，並親見被告甲○○ 教訓告訴人稍事舒緩不滿之情，尚屬合情之舉。故被告陳振揚在場助勢之事實，亦堪認定。　　　㈡綜上所述，被告劉紫綺之自白與事實相符，應堪採信。另被告甲○○、丙○○、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，前揭被告之上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、傷害部分（被告甲○○、丙○○、劉紫綺部分）　　上開事實，業據被告甲○○、丙○○、劉紫綺於審判中坦承不諱（見本院卷三第8頁），核與證人許宸維偵查中（見偵卷第9 9至103頁）、黃俊毅偵查及審理中（見偵卷第99至103頁、本院卷三第9至30頁）、證人丁○○審判中（見本院卷二第227 至228頁、第245頁）之證述相符，並有告訴人丁○○-指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人丁○○-國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書、監視器影像擷圖、監視器影像光碟在卷可佐（見警卷第79至84頁、第87至89頁、第 91頁、第109至127頁、偵卷證物袋），及本院就上開停車場監視器影像檔案所做勘驗筆錄在卷可參（見本院卷一第272 至273頁），足認被告甲○○、丙○○、劉紫綺具任意性之自白與事實相符，堪以認定。四、論罪科刑　㈠按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，參與不同程度之各犯罪行為者間，依前揭說明，固不適用刑法總則共犯之規定，惟有相同犯行者間仍應以共同正犯論處。而本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈡刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照）。被告甲○○雖有聯絡被告戊○○等人前來，並在嘎嘎嗚拉拉群組告知上開停車場地址等節（見警卷第129頁），然其只是單純告知被告戊○○遇到仇人，請其等到場相助，並無證據足認被告甲○○如何策劃或支配其餘被告到場應如何作為，且依被告戊○○所述，被告甲○○為其晚輩，並稱之為「弟弟」，益徵被告甲○○並非立於指揮或支配者角色。依上開說明，被告甲○○應僅可論以下手實施強暴脅迫之人，而非「首謀」，檢察官起訴認被告甲○○為首謀，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實相同，論罪科刑法條之條項亦屬相同，僅係行為態樣有異，不生變更起訴法條問題，且經本院於審理時告知下手實施強暴脅迫罪名，已保障其訴訟上防禦辯護權之行使，附此敘明。　　　㈢核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告劉紫綺所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈣被告甲○○、丙○○所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴；被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢；及被告甲○○、丙○○、劉紫綺就傷害犯行部分，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告甲○○、丙○○、劉紫綺均係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，被告甲○○、丙○○均應從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告劉紫綺則從一重論以傷害罪。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號刑事裁定參照）。起訴書固記載被告陳振揚之素行構成累犯，惟就被告陳振揚應加重其刑之事項（如特別惡性及對刑罰反應力薄弱等節），並未具體說明及指出除刑案資料查註紀錄表以外之證明方法，依前揭說明，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟被告陳振揚之前科素行，仍得列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○因與告訴人丁○○間糾紛，竟不思以理性方式解決紛爭，竟與被告丙○○、劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人在公共場所聚集三人以上，並對告訴人施以強暴行為或在場助勢，除導致告訴人受有前揭傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成危害，所為應予非難。再酌以被告甲○○為引發爭端之事主及初始邀集者，其惡行及情節重於被告丙○○；被告戊○○邀約被告黃堅、乙○○到場助勢，其情節重於被告黃堅、乙○○；被告劉紫綺隨同被告甲○○到場、被告黃堅、乙○○、陳振揚經他人邀約到場助勢，其三人情節稍輕且相當。兼衡被告劉紫綺坦承全部犯行；被告甲○○、丙○○坦承傷害、否認妨害秩序；被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚否認犯行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，亦有可議之處。復慮及被告等人於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷三第99至100頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告劉紫綺、黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚之犯行諭知如易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪之諭知部分：　　一、公訴意旨另以：被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚與被告甲○○ 、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人丁○○，致其受有頭部外傷、頸部挫傷之傷害。因認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。依刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，無非係以被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚等人之供述、被告甲○○、丙○○、劉紫綺、何耀祖之證述、告訴人丁○○之證述、證人許宸維、黃俊毅之證述、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處110年8月19日診斷證明書1紙、微信群組「嘎嘎嗚拉拉」對話紀錄1份、監視器影像光碟暨擷圖各1份等為主要論據。四、訊據被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚均否認有何傷害犯行，均辯稱：我只有到場關心，並無毆打告訴人等語。經查　㈠關於毆打告訴人之人，除被告甲○○、丙○○外，證人丁○○於警詢及審理中證稱因天色昏暗及眼鏡被打掉，故無法辨認或看清楚其他出手毆打之人為何人等語（見警卷第75至76頁、本院卷二第226至228頁、第233、245頁）。而證人即告訴人丁 ○○之友人黃俊毅於警詢、偵查及審理中固證稱：當時我與許宸維在旁邊，約有4、5個人打他，但沒看清楚是誰毆打丁○○ ，也認不出是誰毆打丁○○等語（見警卷第105108頁、偵卷第 99至103頁、見本院卷三第9至27頁）；及證人許宸維於警詢、偵查中證稱：後面來的4、5人毆打丁○○，但我無法指認是何人等語（見警卷第101至104頁、偵卷第99至103頁），然均未能指認是何被告出手毆打告訴人，且現場除遭起訴之被告外，尚有其他人到場，故縱使有被告甲○○、丙○○以外之人毆打告訴人，亦無法排除係其他到場之人毆打告訴人。　㈡經本院當庭勘驗上開停車場監視器錄影畫面顯示，影片時間0 0：00：00，停車場內，停放著數台遊覽車及自小客車，而畫面從左邊數來第一台遊覽車之左側有數人站在停車場內，其中一名身穿白色短褲之人為「被告劉紫綺」；其他周圍之人因畫質因素無法辨識確切數量及各為何人。影片時間00:0 0:08至00:00:15，畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，告訴人丁○○遭人拉扯出現於畫面中，接著告訴人丁○○之左側及右側各有一人（下稱「甲」、「乙」），見甲、乙對告訴人有用腳踢及拉扯等肢體衝突動作（因畫質因素無法辨識甲、乙之手部確切動作為何）。期間被告劉紫綺及周圍之人站在旁邊。影音播放時間00:00:15至00:00:40，見告訴人先被推到周圍之人之間、再被推到到畫面從左邊數來第一台遊覽車之尾端處，接著見畫面中有數個人影在移動拉扯及肢體衝突情形。期間被告劉紫綺及幾位周圍之人站在旁邊；另外幾位周圍之人參與上開記載的移動拉扯及肢體衝突，但因畫質因素無法辨識各為何人及其確切動作為何。影音播放時間00 :00:41至00:01:38，見畫面中之人站立或走路移動，未見明顯拉扯或肢體衝突情形，直至影片結束等情（見本院卷一第 387至389頁）。而據被告丙○○陳稱：上開勘驗內容之甲、乙即為自己跟甲○○等語（見本院卷一第389頁），並參酌被告甲○○、丙○○有傷害行為，經認定如前，自上開停車場監視器影片，亦僅能認定該2人出手攻擊告訴人。依此，該監視器錄影畫面顯示現場昏暗，除被告劉紫綺及告訴人丁○○外，亦無法清楚辨識畫面中的人係何人，尚難證明被告黃堅、乙○○ 、戊○○、陳振揚有行為分擔。　㈢證人丁○○於審理中固證稱被告戊○○在現場指揮其他人下手毆打，若其不還錢繼續打等語（見本院卷二第243頁）。然證人丁○○於警詢中並未提及被告戊○○指揮其他人毆打之事實；而證人即同案被告甲○○於審理中係證稱：我在毆打告訴人丁 ○○之前，戊○○有來問我有沒有怎麼樣，目前你跟他談得如何，然後就走去旁邊了等語（見本院卷三第44頁），且無其他證人指證被告戊○○指示他人毆打告訴人，單純告訴人丁○○之前揭指述，尚不足遽為被告戊○○不利之認定。　㈣被告黃堅、乙○○、戊○○、陳振揚縱有到場助勢，然被告甲○○ 邀集其等到場時，僅告知遇到告訴人丁○○、有糾紛等語，並未告知其欲毆打、傷害告訴人丁○○之情，被告戊○○於嘎嘎嗚拉拉群組亦僅稱：過去挺一下弟弟等語，已如前述，其等經邀約聚集現場助勢，尚難認已有傷害之犯意聯絡。五、綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告黃堅、乙○○、戊○○ 、陳振揚有傷害犯行，且卷內復無其他積極證據足認前揭被告與同案被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔，自難逕以傷害罪相繩，惟因此部分如成立犯罪，檢察官認為想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSHM-113-原上訴-20-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第351號上訴人即被告呂文賢選任辯護人陳子操律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭於民國11 3年8月8日所為113年度簡字第3029號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8487號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂文賢與友人朱淑娥於民國112年12月12日17時45分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄醫學院附設中和紀念醫院急診處前之公車停等區等候公車。適蘇均留駕駛059-P9號營業用小客車於該處準備載客時，鳴按多聲喇叭提醒客人上車　　。呂文賢誤以為蘇均留係針對其鳴按喇叭而不滿，先以「叭你家死人」責罵蘇均留，蘇均留聞聲隨即下車而與呂文賢發生口角。呂文賢不滿蘇均留因言談激動致口沫噴到其面部，基於公然侮辱之故意，於該處不特定人均能共見聞之場所，作勢朝蘇均留身上吐口水，而足以貶損蘇均留之名譽及社會評價。呂文賢及蘇均留旋即基於傷害之故意，徒手互毆及發生拉扯，致蘇均留受有左手指挫擦傷之傷害，暨致呂文賢受有顏面唇部挫擦傷、頸部挫傷、手腳多處挫擦傷之傷害（蘇均留經原審依傷害罪判處拘役30日確定）。二、案經蘇均留訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、上訴人即被告呂文賢（簡稱：被告），就告訴人蘇均留及證人朱淑娥於警詢及偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷62頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形　　，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷61、81 　　頁），及經告訴人蘇均留及證人朱淑娥證述在卷，並有監視　　器翻拍照片（偵卷35至37頁）、員警於現場拍攝之告訴人蘇　　均留與被告的受傷照片（偵卷29至33頁）、被告提出之高雄　　醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（偵卷27頁）可佐。　　又被告於警訊時略稱：「（你有無對告訴人蘇均留吐口水?) 　　我有，因為他講話的時侯一直噴口水，我跟他說請你不要一　　直噴口水，他還是一直噴，所以我才噴他口水」等語（詳偵　　卷10頁），足見被告並非不慎而係有故意朝告訴人蘇均留吐　　口水。綜上所述，被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論　　科。三、論罪：㈠、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。公車停等區為不特定多數人均得自由出入之場所，被告於該處作勢吐口水，不特定多數人得以共見共聞。而依一般社會通念，對人吐口水，係屬不屑輕蔑欲使人難堪之舉動，足以貶損對方人格之社會評價，合於刑法上公然侮辱罪「侮辱」之定義。為此，被告故意朝告訴人蘇均留吐口水之行為，顯係對於告訴人蘇均留道德人格表示輕蔑鄙視，而貶損告訴人名譽尊嚴之評價，應為公然侮辱之行為。㈡、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第27 　　7條第1項傷害罪。被告公然侮辱及傷害之行為，在自然意義上雖非完全一致，然係因為同一紛爭，而在密接時間於相同地點對同一被害人所為，行為之獨立性薄弱，應評價為包括之一行為。被告以一行為犯上開兩罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以傷害罪。四、原審以被告罪證明確，因而適用刑法第309條第1項、同法第 277條第1項規定。並審酌被告之犯罪動機、手段與情節、傷勢程度及所生危害、犯後態度，及被告之教育、家庭、經濟　　、生活（涉個人隱私，詳卷），素行（詳前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。認事用法核無不合，量刑亦屬允當。五、被告上訴意旨略稱：承認犯罪，希望從輕量刑等語（簡上卷 61、79頁），辯護人亦以：被告坦承犯行，因罹病服藥致情緒控管不佳，請從輕量處較低之刑度等語辯護（被告之病名涉隱私，詳簡上卷87至88頁筆錄、53頁大昌醫院診斷證明書　　）。惟量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項　　，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形　　，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌前揭刑法第57條科刑之一切情狀，判處被告拘役40 日，量刑並未明顯失衡，應係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，暨無濫用自由裁量權限之違法或不當。酌以被告雖坦承犯行，但被告與告訴人蘇均留迄未和解，業經被告及告訴人蘇均留一致陳明（詳簡上卷63頁）；兼衡告訴人蘇均留到庭略稱：請求重罰被告，希望判被告重一點等語（詳簡上卷63、87頁），足見雙方並未和解或得諒解；況且尚難遽認被告係因所罹疾病致犯本案之罪，因此本院認不宜緩刑或減輕其刑。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-簡上-351-20250122-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1634號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1947號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王建榮擔任面交車手，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1634號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現受騙，始報警循線查獲上情。　㈡113年度審金訴字第1947號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示，至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受騙，始報警循線查獲上情。　　二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文，再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如事實欄一㈠所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1947-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1634號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1947號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王建榮擔任面交車手，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1634號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現受騙，始報警循線查獲上情。　㈡113年度審金訴字第1947號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示，至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受騙，始報警循線查獲上情。　　二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文，再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如事實欄一㈠所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1634-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第896號上訴人即被告商勝豪選任辯護人陳子操律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第289號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33521、37209號，併辦案號：同署112年度偵字第26227號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），撤銷。商勝豪犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告商勝豪（下稱被告）原陳稱就原判決之量刑及沒收上訴（本院卷第67至 69頁），嗣於釐清其真意後則明確指稱僅針對量刑部分上訴，沒收部分不上訴（本院卷第119頁）。職是，本院僅就原判決對被告之宣告刑及定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、上訴意旨略以：被告就原審已調解成立部分，業陸續如期支付賠償金，合計逾新臺幣（下同）2萬元，應認被告已未保有犯罪所得，核與主動繳交犯罪所得無異，請斟酌此情，適用洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪防制條例第47條減刑規定，對被告予以減刑；此外，被告提起第二審上訴後，亦願盡力賠償於原審未及達成調解之4位被害人，嗣果再與其中2位被害人順利和解成立，且原審量刑另有輕重失衡之違誤，為此求予撤銷原審之刑而從輕量、定刑，並予被告緩刑之宣告等語。參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌：一、於審視被告上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠刑法第25條第2項：　　原審認就附表二編號6部分，乃係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條「第2項、」第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢「未遂」罪，因本案僅被告針對量刑部分提起上訴，是以本院自應受原審此部分認定之拘束。故就附表二編號6之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢未遂罪部分，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告本案之犯罪所得為2萬元，而檢察官於二審審理過程中，對於原審此部分之認定未曾稍予爭執，況本院另遍查全卷，亦無足認被告獲有逾2萬元犯罪所得之確切事證，自應同認被告於本案之犯罪所得乃為2萬元。又被告迄已依附表三編號2、4各所示調解內容，各實際賠付2萬5000元、1萬5000元，有調解筆錄、自動櫃員機交易明細等件在卷可稽（參見附表三「書證出處欄」之記載），則以被告實際賠付被害人之款項，合計既已多於其於本案獲取之犯罪所得，自應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得；又被告迭於偵查及歷審自白本案全數犯行（臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第26277號卷〈下稱併案偵卷〉第15至17頁；同署112 年度偵字第33521號卷〈下稱偵一卷〉第9至10頁；原審卷第16 8至169、179頁；本院卷第70頁），則如附表二編號1至6所示，被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告迭於偵查及歷審自白犯行，且應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，均如前述，是被告所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢既、未遂罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第 3項前段減輕其刑之規定。　㈣結論：　　　被告如附表二編號1至6所示之本案犯行，乃均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述刑法第25條第2項、（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。二、原審對被告之科刑，固非無見。惟：㈠被告迄已依附表三編號2、4各所示調解內容，合計實際賠付4萬元，而業多於其本案獲取之犯罪所得，應視同被告業自動繳交其本案實際犯罪所得，則其所犯附表二所示之各罪，即均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定之適用而如前所述，原審未及適用，自有未合；㈡被告於本院審理中已另與被害人達成附表三編號1、3各所示調解內容，原審未及將該情納入量刑參考，亦嫌未恰。被告執前揭㈠、㈡事由提起上訴，指摘原審有量刑過重之不當，自屬有理由，即應由本院將原判決之科刑部分（含宣告刑及定應執行刑），予以撤銷（即主文第1 項）。三、本院審酌被告不思尋求正當途徑獲得利益，明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，而參與犯罪組織（此部分不在本案起訴及審判範圍）實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。惟念被告於本案之角色及分工，僅係聽從上游指示之最基層車手。復衡酌被告犯後對於所涉犯行始終自白不諱，尚知悔悟，並同時符合（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及附表二編號6部分之洗錢部分，尚另有未遂減刑規定之適用；復已與本案6位被害人中之其中4 位調（和）解成立（內容詳附表三之「調（和）解內容要旨欄」所載），並持續依調（和）解內容分期履行中（內容詳附表三之「給付情形欄」所載）。兼衡被告於本院中所自承其教育程度為高中畢業、原擔任水電工，月入約4萬餘元、需扶養爺爺之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第120 頁）。再考量被告本案各罪所生危害程度，即各該被害人之損害乃為3萬餘元至30萬元不等之刑法第57條各款事由等一切情狀，爰為被告所犯附表二各編號所示之罪，分別處如該附表各編號「本院主文欄」所示之刑。四、定刑：　　　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案6罪，具體罪名均相同（僅附表二編號6之洗錢部分乃係未遂犯而非既遂犯，稍有不同），且無論是所屬本案詐欺集團之犯罪時間，抑或被告自身分擔取款轉交工作之時點，均高度集中，合計造成6位被害人財產損害為58 萬餘元等一切情狀，爰就被告所犯本案共6罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，合併定應執行之刑如主文第2項所示。五、被告前因妨害秩序案件經法院判處有期徒刑7月，現則因另涉詐欺案件遭羈押中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第49至50、113頁），雖前述案件均尚未判處有期徒刑「確定」。然由被告前於偵訊中所坦言：我在FB上找偏門工作，對方叫我去領錢，並要我把領到的錢放在公園公廁，他會再派人去拿，我每天的薪酬是5000元等語（偵一卷第10頁），可知被告明知乃貪圖非低之日薪而執意從事非法犯行，則本院因認被告乃有執行刑罰之必要，始能有效嚇阻其日後不致因故輕蹈法網，況若本院對被告率予諭知緩刑，除無法懲儆傚尤，甚且徒啟倖免之心，難免讓社會大眾心生鼓勵犯罪之疑慮，是被告求予緩刑宣告之部分，並無足採，亦予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官盧葆清移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表一無引述之必要（略）附表二：編號犯罪事實(被害金額) 原判決主文本院主文 1 原判決附表二編號1 （新臺幣〈下同〉30萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表二編號2 （10萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決附表二編號3 （5萬4096元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決附表二編號4 （5萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 原判決附表二編號5 （5萬元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 原判決附表二編號6 （3萬2000元）商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。商勝豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表三：編號被害人調（和）解內容要旨（書證出處）給付情形（書證出處） 1 原判決附表二編號1之鄧貴友被告願給付鄧貴友新臺幣（下同）參拾萬元，其給付方法為：自民國114年1月1日起至全部清償完畢為止，共分30期，每月為一期，按月於每月15日以前各給付壹萬元（本院卷第133至135頁）履行期尚未屆至 2 原判決附表二編號2之董育瑋被告願給付董育瑋拾萬元，其給付方法為：自113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分20期，每月為一期，按月於每月15日前各給付伍仟元（原審卷第151至152頁） 113年8月19日、9月11日、10月9日、 11月7日、12月4日各給付伍仟元（原審卷第195頁，本院卷第109至111、139頁）。 3 原判決附表二編號3之顏翠菊被告願給付顏翠菊伍萬肆仟元，其給付方法為：自114年1月1日起至全部清償完畢為止，共分3期，每月為一期，按月於每月15日以前各給付壹萬捌仟元（本院卷第125至127頁）履行期尚未屆至 4 原判決附表二編號5之林俊興被告願給付林俊興伍萬元，其給付方法為：自113年8月15日起至全部清償完畢為止，共分16期，每月為一期，按月於每月15日前各給付參仟元（原審卷第137至138頁） 113年8月12日、9月11日、10月9日、11月9日、12月4日各給付參仟元（本院卷第105至108、141頁）。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-金上訴-896-20250107-1

搜尋結果：陳子操

傷害致死

確認通行權不存在等

竊盜

竊盜

毒品危害防制條例

妨害秩序等

傷害等

偽造文書等

偽造文書等

詐欺等