Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳學璋

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第895號 原 告 劉蘭槿 訴訟代理人 翁晨貿律師 被 告 陳學璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度重附民字第61號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年五月三十日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴原聲明請求：被告 應給付原告新台幣(下同)700萬元，並自本狀送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。後於民國114年3月12日言 詞辯論程序以言詞變更聲明如下述聲明所示（見本院卷第67 頁），核原告上開所為屬減縮應受判決事項之聲明，依前開 規定，尚無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年12月19日前某不詳時日，在臺 中市北屯區東山路2段157巷附近，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱中信臺幣帳戶）之存摺、 提款卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號密碼，以及中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信外幣帳戶)之 帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林偉婕」之成年 女子使用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶。另由不詳成年人於 111年11月5日前某時，在臉書上刊登不實之投資廣告，待原 告瀏覽後將其加入Line好友，並向原告謊稱：申購股票投資 ，申購成功半年內每月可取得本金8％之分紅云云，致原告陷 於錯誤，而依指示於111年12月21日10時18分許匯款200萬元 至中信臺幣帳戶，復由不詳成年人將款項轉匯至中信外帳戶 及其他指定帳戶，使詐欺集團取得上開款項，被告上開侵權 行為，已不法侵害原告財產權，至原告受有財產上損害，爰 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。 並聲明：被告應給付原告200萬元，及自本起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開遭被告 詐騙之侵權行為事實，有原告之警詢筆錄、中信臺幣帳戶付 款交易明細等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第59443號卷第93頁至第102頁、第162頁），且經本院 以113年度金訴字第1059號刑事判決認定被告有罪確定，並 經本院調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開 刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13頁至第33頁），而被告 受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院 依卷內事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。 則原告因被告上開侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定， 從而，原告依上開規定請求被告賠償200萬元，自屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原 告就上開經准許之損害賠償金額200萬元，併請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院 重附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告200萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-21

PCDV-113-重訴-895-20250321-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3886號 原 告 陳棟樑 被 告 陳學璋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（本院113年度附民字第1903號），經本院刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年八月二十八 日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；被 告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年12月19日前某不詳時日，在臺 中市北屯區東山路2段157巷附近，將其所申辦之中國信託商 業銀行帳號000000000000號（下稱中信臺幣帳戶）之存摺、 提款卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號密碼，以及中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信外幣帳戶)之 帳號資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「林偉婕」之成年 女子使用，作為詐欺暨洗錢之人頭帳戶。另由不詳之成年人 於111年11月15日某時，將原告加入Line群組，並向原告佯 稱：下載「Aqueduct」APP進行股票投資，能使用特殊管道 買賣股票，優先於一般股票券商進行交易云云，致原告陷於 錯誤，而依指示於111年12月19日10時41分許匯款200萬元至 中信臺幣帳戶，復由不詳成年人將款項轉匯至中信外幣帳戶 及其他指定帳戶後，被告再依「林偉婕」之指示，於111年1 2月19日17時23分許，自中信外幣帳戶內轉匯美金13萬9,500 元（內含原告及訴外人周秋雯、莊森堯遭詐騙之款項）至其 指定帳戶，使詐欺集團取得上開款項，被告上開侵權行為不 法侵害原告財產權，至原告受有財產上損害，爰依民法第18 4條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：㈠ 被告應給付原告200萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開遭被告 詐騙之侵權行為事實，有原告之警詢筆錄、中信臺幣帳戶付 款交易明細等件在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第59443號卷第89至92頁、第108頁），且經本院以113 年度金訴字第1059號刑事判決認定被告有罪確定，並經本院 調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開刑事判 決書佐卷可考（見本院卷第13頁至第33頁），而被告受合法 通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依卷內 事證及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。則原告 因被告上開侵權行為受有上開損害乙節，足堪認定，從而， 原告依上開規定請求被告賠償200萬元，自屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，是原 告就上開經准許之損害賠償金額200萬元，併請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月28日（見本院 附民卷第13頁送達證書）至清償日止，按年利率5％計算之法 定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付原 告200萬元，及自113年8月28日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，茲依詐 欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。被告部分依民事訴訟法第392條第2項規 定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-03-21

PCDV-113-訴-3886-20250321-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第202號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳肇祥 選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第339 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附件二和解筆錄 所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準 備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署 檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防 制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於民國113 年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用 詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一 ）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其 刑之規定，該規定有利於被告，然被告未於偵查中自白 ，故無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑 ，合先敘明。 　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文，自同年 0月0日生效施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依 刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有 利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定。 （二）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法 院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。經查 ：被告將其基本資料留給自稱「胡奇偉」之男子，且曾與 對方進行通話，後將提領之款項交給真實姓名年籍不詳綽 號「小胖」之女子，有被告113年6月19日警詢筆錄在卷可 參（見偵卷第19至25頁），是被告所為雖非為詐欺取財之 全部行為，且與詐騙告訴人丁○○、丙○○之不詳成年人（無 證據未滿18歲，下稱「不詳成年人」）間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為本次詐騙犯行取得 告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之 犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之 詐欺取財犯行，論以共同正犯。又本案犯行中有自稱「胡 奇偉」之男子、綽號「小胖」之女子及「不詳成年人」共 同參與本次詐欺取財犯行，連同被告自己計入行為人人數 ，可認共同正犯人數達3人以上，被告所為自該當三人以 上共同犯詐欺取財罪之共同正犯。 （三）核被告就附件一附表編號1、2所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「胡奇偉」、「 小胖」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案 所示之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同 正犯。 （四）再按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。復衡以受 詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同一次遭受 詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者，故而若以 被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯行之罪數 ，恐嫌失當。準此，附件一附表編號2所示之告訴人丙○○ 雖有數次匯款至人頭帳戶之行為，惟此係該告訴人遭受詐 騙而分次交付財物之結果，應認係同一財產法益遭受侵害 ，只成立三人以上共同詐欺取財罪一罪。 （五）被告於如本案附件一附表所示密接之「提領時間」欄，多 次領取附件一附表所示之告訴人2人遭詐欺款項之行為， 被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開， 依一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次 提款行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。 （六）被告均係分別以一行為同時觸犯修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪，均屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯 ，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附件一附表所示2次加重詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯卻不思循正 途賺取所需，詐騙本案告訴人2人之款項，金額共達新臺 幣（下同）249,954元，所生損害非輕；惟念被告犯後坦 承犯行，與到庭之告訴人丁○○達成和解，有本院114年度 審原附民字第　號和解筆錄附卷可查（見本院卷第71至72 頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲 儆。 （八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因 短於思慮，誤蹈刑章，犯後與審理時到庭之與告訴人丁○○ 達成和解，業如前述，本院斟酌上情及上開到庭告訴人之 意見，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另為兼 顧已成立和解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款 規定，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而 有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定 ，撤銷緩刑宣告，併此說明。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。參諸修正後詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月 31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定，並 未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從而刑 法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，併此敘明。 （一）按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者 ，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2 第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人2人遭詐騙之2 49,954元，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於 底層之車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行 洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌 比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 （二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經 查，本案被告就本案之犯罪所得原應沒收，然被告既已與 告訴人丁○○達成和解，有本院審判筆錄及本院114年度審 原附民字第　號和解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第65 至72頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家 沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾 符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形 ，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權 ，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利 得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該 部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第 473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物 及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受 追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於 無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述 程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33919號 　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蕭烈華律師（業已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理財 及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請 開立金融帳戶，並持金融卡或存摺至自動付款設備或金融機 構提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳 戶使用，或支付報酬或提供利益而指示他人代為提領款項之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具 ，亦預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付 ，即係擔任俗稱「車手」之角色收取詐欺所得贓款之手法， 並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍與 陳學璋及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於縱令與詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國113年5月7日某時許，將其所申設之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 （下稱聯邦銀行帳戶）之帳號，以LINE通訊軟體告知「陳健 彬」。嗣「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員，即以附表所示 方式詐騙丁○○、丙○○，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，復由甲○○依「陳 健彬」之指示，於如附表之時間，提領如附表所示之金額， 並將所提領之款項交付「陳健彬」指定之真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查 ，而掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及所在。 二、案經丁○○、丙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1、被告提供其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶提供與「陳健彬」與其所屬詐欺集團成員等人所屬之詐欺集團使用之事實。 2、被告依「陳健彬」指示於附表之時間提領如附表所示金額並交付與其所屬詐欺集團成員之事實。 2 ①告訴人丁○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之郵局帳戶交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丁○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號1所示金額至如附表編號1所帳戶內之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢中之指訴 ②被告甲○○申辦之聯邦銀行帳戶交易明細、臉書通訊軟體Messenger對話紀錄擷取照片、LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片、網路轉帳交易明細 告訴人丙○○遭詐騙集團成員詐騙，匯款如附表編號2所示金額至如附表編號2所帳戶內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者， 以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明 知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成 犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以 「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於 構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺， 進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思 之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行 為，自可成立共同正犯（最高法院101年度第11次刑事庭會 議決議意旨參照）。據此，被告基於詐欺取財、洗錢之間接 故意，與「陳健彬」之基於詐欺取財、洗錢直接故意，就上 開詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另被 告就附表編號1、2所示犯行，均犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同 正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所 謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯 罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經查，本件並未 查得被告因本案犯行而實際獲取報酬，爰不另行聲請沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　 察 　官 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　 記 　官 蘇 婉 慈 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領時間 提領金額 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丁○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丁○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日上午11時52分許 9萬9,983元 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日上午11時58分許 2萬元 113年5月15日上午11時59分許 2萬元 113年5月15日中午12時0分許 2萬元 113年5月15日中午12時1分許 2萬元 113年5月15日中午12時4分許 2萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於113年5月15日以臉書通訊軟體Messenger傳訊與丙○○，要求使用蝦皮購物賣場購物，又向丙○○佯稱無法下單，並假以蝦皮賣場客服稱其未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊，並要帳戶驗證方能開通，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款 113年5月15日下午1時4分許 9萬9,986元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月15日下午1時29分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時26分許 4萬9,985元 113年5月15日下午1時30分許 2萬0,005元 113年5月15日下午1時32分許 1萬0,005元 113年5月15日下午3時2分許 905元 附件二：本院114年度審原附民字第20號和解筆錄 和　解　筆　錄 　　原　告　丁○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號 　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段00號4 樓B 室 　　被　告　甲○○ 　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之4 　　　　　　居桃園市○○區○○路000號1樓之6 上當事人間114 年度審原附民字第20號就本院114 年度審原金訴 字第202 號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國114 年1 月 21日下午5 時10分在本院刑事公開審判時，試行和解成立。茲記 其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　何宇宸 　　書記官　涂頴君 　　通　譯 二、到庭和解關係人： 　　原　告　丁○○ 　　被　告　甲○○ 三、和解成立內容： 　㈠㈠被告願給付原告新臺幣玖萬元，自民國一一四年二月二十 　　　日起，至全部清償為止，按月於每月二十日前各給付新臺 　　　幣參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。 　㈡㈡原告因本件所生對被告之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 　　　　　　　　　　　原　告　丁○○ 　　　　　　　　　　　被　告　甲○○ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園地方法院刑事庭 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸 以上正本證與原本無異 　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-02-27

TYDM-113-審原金訴-202-20250227-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第22號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 朱紫彤 選任辯護人 黃昱傑律師 上 訴 人 即 被 告 洪鋌晳 指定辯護人 李柏洋律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原金重訴字第1號，中華民國112年12月29日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號 、第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號 、第20386號、第20929號）及移送併辦（案號：同署112年度偵 字第37621號、第40054號、113年度偵字第10569號、第52192號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於朱紫彤部分撤銷。 朱紫彤犯【朱紫彤罪刑附表】各編號「主文」欄所示之罪，各處 如該附表各編號「主文」欄所示之刑；應執行有期徒伍年陸月， 併科罰金新臺幣參拾柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元 折算壹日。 朱紫彤犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴（洪鋌晳上訴部分）駁回。 　　事　實 一、朱紫彤為中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行 櫃檯客戶服務專員，負責辦理開戶、存款、提款、轉帳及調 高轉帳額度等業務。詎其與洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲（林瑋 婕、林嘉玲部分，均另行判決）及劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲 （劉冠麟、吳志彰、吳陳奕勲均經原審判處罪刑確定）竟均 於民國111年11月間某日，參與以「鳳凰」（姓名年籍均不 詳）為首腦，成員三人以上，具有持續性、牟利性及結構性 之詐欺、洗錢犯罪組織（下稱「鳳凰」詐欺集團），並由林 瑋婕指揮該犯罪組織，而與「鳳凰」詐欺集團成員基於共同 加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共同或分別為下列犯行： 　㈠先由朱紫彤負責為人頭帳戶申辦人（即「車主」）辦理綁定 臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度，使「 鳳凰」詐欺集團得利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐欺取 財及快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯罪之所得款項。朱紫 彤因此於111年11月11日即本案第一位被害人被騙匯款入帳 前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，依「 鳳凰」詐欺集團成員之指示，於附件一「匯款時間」欄所示 之時間前某時，在中信銀行成功分行櫃檯處，為呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽、鄭嘉展及附件一「匯入帳戶」欄所示其 餘人頭帳戶（下合稱「呂思帆等人」；其中關於呂思帆、楊 惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡 、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展部分，均由原審另行審結）辦理 綁約、調額後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員使用。嗣「鳳 凰」詐欺集團成員即利用通訊軟體Line，以「假投資」等詐 騙手法，向附件一「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由「鳳凰 」詐欺集團成員利用網路銀行，將各該詐騙所得之款項，以 層轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉 至「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所 得款項之去向【其中關於附件一編號98（一部分）、168至2 12（其中各一部分）、215至236（其中各一部分）、244（ 一部分）、255至275等部分，並經林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲 與劉冠麟、吳志彰及吳陳奕勲參與其事，詳如下㈡所述】。 　㈡另由林瑋婕於111年11月22日即本案第一位被害人被騙匯款入 帳前某日至112年1月5日14時許（即本案經查獲時）止，負 責指揮控站（即監控車主動向）事宜，洪鋌晳則依林瑋婕之 指揮，擔任控站管理及控站人員，林嘉玲與劉冠麟、吳志彰及 吳陳奕勲則擔任控站人員，共同支配附件一編號98（一部分 ）、168至212（其中編號各一部分）、215至236（其中編號 各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編號1至39 所示各車主之帳戶，並以附件三編號1至39所示時間、地點 （控站）及方式，向各該「車主」欄所示之人收取其等金融 機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號或密碼等必要資訊及 物件後，即以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」等群組 ，並承「鳳凰」之命，由林瑋婕指揮，依通訊軟體Telegram 「調額」群組內之指示，利用朱紫彤擔任櫃員之機會，共同 或分別帶領、陪同車主辦理相關銀行帳戶綁約、調額等業務 及監控車主（即「控車」）；林瑋婕另負責將匯入車主帳戶 內之詐欺所得贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺之方式，轉 匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內。而「鳳凰」等人取得前揭 車主之人頭帳戶資訊後，即轉傳給本案詐欺集團之機房成員 ，再由「鳳凰」詐欺集團成員以「假投資」等詐騙手法，向 附件一編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、21 5至236（其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附 件三編號1至39各「被害人」欄所示之人分別施用詐術，致 各該被害人均陷於錯誤，乃將各該「匯款金額」欄所示之款 項分別匯入各該「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋由林瑋婕 及「鳳凰」詐欺集團其他成員將各該詐騙所得之款項，以層 轉至其他帳戶、提領現金或轉購虛擬貨幣之方式，分別轉至 「鳳凰」等人指定之帳戶，而掩飾、隱匿其等犯罪所得款項 之去向。 二、嗣經附件一及附件三編號1至39所示之部分被害人提出告訴 ，經警方分別執行拘提、搜索後，扣得如附件二所示之物， 因而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠本案關於上訴人即被告（下稱「被告」）朱紫彤、洪鋌晳（ 下稱「被告2人」）等部分經原審判決後，被告2人均就原判 決全部提上訴；另檢察官就被告朱紫彤關於原判決「乙、貳 、九」部分（參見原判決第29至33頁）另涉違反銀行法第12 5條之2第1項之銀行職員背信罪（或稱銀行法之特殊背信罪 ；按依本院卷一第141至146頁所附檢察官上訴書所載，檢察 官就此部分之上訴範圍應僅限於原判決「乙、貳、九、㈠」 關於被告朱紫彤涉嫌違反銀行法第35條規定，而觸犯同法第 125條之2第1項、第127條第1項罪嫌部分，不含原判決「乙 、貳、九、㈡至㈢」所示被告洪鋌晳等人另涉犯刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌部分）部分提起上訴 （見本院卷一第141至146頁、卷五第75至76頁）。是依前揭 規定，本院就被告2人部分之審理範圍係包括原判決事實、 所犯法條（罪名）及沒收等全部涉犯事實。又原判決所列被 告吳陳奕勲、吳志彰經原審判決後，均未上訴，亦未經檢察 官對其等提起上訴（均已判決確定），是關於吳陳奕勲、吳 志彰部分均非屬本院審理範圍；另關於同案被告林瑋婕、林 嘉玲部分，則由本院另行判決，合先敘明。 　㈡另關於起訴書附件三編號8即本判決附件三編號40所指之「黃 育婷」，並未據起訴書之「被告」欄列載為本案被告，且起 訴書附件三編號8之「共同正犯」欄亦記載為「無」，亦即 此部分並未列載被告朱紫彤或洪鋌晳等共犯，復未記載其被 害人、被騙金額等具體犯罪事實及證據並所犯法條，不符起 訴之程式與起訴書應記載事項（刑事訴訟法第264條第2項規 定參照），難認檢察官已就此部分提起公訴，亦無從據以認 定此部分之訴追內容，自非屬本案起訴及本院審理範圍，亦 併敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定 ，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織 犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用 。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述， 即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎 。惟組織犯罪防制條例第12條第1項規定，必以犯罪組織成 員係犯該條例之罪者，始足當之，若係犯該條例以外之罪， 即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所 犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依 刑事訴訟法相關規定，定其有無證據能力（最高法院109年 度台上字第3453號、103年度台上字第2915號判決意旨參照 ）。本件被告2人以外之人於警詢時所為之陳述，參酌上開 所述，就其等所犯指揮或參與犯罪組織罪部分，雖均不具證 據能力，然就認定其等所犯加重詐欺取財、洗錢罪等犯行部 分之證據能力，則應另依刑事訴訟法相關規定定之。 　㈡本判決認定被告2人犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，所 依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證 據。然檢察官、被告朱紫彤及其辯護人、被告洪鋌晳辯護人 於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未表示爭執 （見本院卷三第98至166頁、卷五第77至231頁）；另被告洪 鋌晳經本院合法傳喚，雖無正當理由而不到庭陳述，惟其於 原審審理時，對於前揭供述證據均同意有證據能力或未聲明 異議（見原審卷二第79頁、卷八第504至514頁、第533至537 頁、第625至627頁、卷九第70頁、第202至204頁、第214至2 27頁、第256至257頁、第350至351頁、第353至365頁、第39 4至402頁），且迄本件言詞辯論終結時止，均未見其對各該 證據之證據能力聲明異議。本院審酌各該供述證據製作時之 情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案各 部分之待證事實具有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當 。是依刑事訴訟法第159條之5規定，各該證據就被告2人所 犯加重詐欺取財、洗錢罪之犯罪事實，均具有證據能力。 　㈢其餘資以認定被告2人本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述 ）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、事實認定部分： 　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、原審審理時， 及被告朱紫彤於本院審理時均坦承不諱，核與同案被告林瑋 婕、林嘉玲、吳陳奕勲、吳志彰之相關供述，證人即附件一 及附件三編號1至39所示曾到案「車主」或各該部分被害人 之警詢供述、證人即銀行行員楊淘壹於警詢、證人莊琬汝及 洪唯禎於警詢、偵訊時之證述相符，並有前揭各被害人或告 訴人受詐騙之通訊軟體Line對話紀錄、各銀行、金融機構（ 跨行）匯款單、匯款申請書（收入傳票）、（申請書）回條 、交易明細、轉帳交易紀錄、對帳單交易明細、存款（交易 ）憑證、各該銀行存摺類存款憑條、匯款申請書（證明聯） 、匯出匯款憑證、委託書、存提款取款憑條、交易憑條、客 戶收執聯、匯款回條聯、存摺封面、交易明細、辦理各項業 務申請書、匯出匯款憑證、存提款交易憑證、存摺明細、個 人網路銀行歷史交易查詢表、匯款紀錄、取款兼存入憑條存 根聯、本件相關承辦分局或派出所受理詐欺案刑案照片及黏 貼紀錄表上之照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物品收據、朱紫彤經手辦理各項業務申請書、前揭各「車主 」辦理各項業務申請書、語音/網銀主檔歷史查詢、各項業 務申請書、匯出匯款申請書、帳戶歷史交易查詢、匯出匯款 交易憑證、提款出水紀錄、現場監視器畫面截圖、通訊軟體 Telegram「搞定」、「森威國際」、「森威公司」、「無限 列車」、「越歆企業社2」、「陳學璋3000gogo」、「共體 時艱」、「失速列車」、「car park」、「1213呂思帆GOGO 」對話紀錄截圖、勘驗扣案洪鋌晳筆電所存「決定最終彰」 資料夾截圖、朱紫彤與「洪姓友人」之Line對話紀錄截圖、 中信銀行112年3月2日中信銀字第112224839063085號函及其 附件、鑫淼投資顧問委任契約及對話紀錄、嘉新投資股份有 限公司合作契約、加密貨幣亞太區（臺灣交易服務所）法務 通報書及對話紀錄（含附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主 各編號「證據資料」欄所示證據）及「附件二：扣押物品清 單」所示相關扣案物等證據資料在卷可稽。足認被告2人前 揭任意性自白均與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，均應依法論科。　 二、論罪： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。又行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段 、第2條第1項分別定有明文。再113年7月31日公布施行之詐 欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以 上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」同 條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯 同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 （第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2 項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違 反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第 284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第 二項規定（第4項）。」本案被告2人加入「鳳凰」詐欺集團 而為各次加重詐欺取財等犯行，其行為時間均係自111年11 月間某日起至112年1月5日遭查獲時止。據此： 　1.關於被告2人所犯「加重詐欺罪」部分： 　　本案詐欺集團對於附件一或附件三編號1至39所示各被害人 之詐欺金額，除附件一編號34、49、108、120、133、140、 277、284（詳如下述；按此各部分起訴之被告僅為朱紫彤， 均不包括被告洪鋌晳，下同）及編號229（此部分包括被告2 人，下同）部分外，其餘各部分詐欺獲取之財物或財產上利 益均未達500萬元（詳如附件一、附件三各該編號所示）， 被告2人就此各部分所為，復均無詐欺犯罪危害防制條例第4 4條第1、3項所定之情形，且其等為前揭各次加重詐欺等犯 行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公 布施行，亦不符113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第47條所規定減輕或免除其刑之要件（詳如後述）。是 關於被告朱紫彤就附件一編號49以外及被告洪鋌晳就附件一 編號98（一部分）、168至212（其中各一部分）、215至236 （其中各一部分）、244（一部分）、255至275及附件三編 號1至39等各部分所犯加重詐欺取財等犯行（其詐欺獲取之 財物均未達500萬元），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第4 3條、第44條等規定論罪，而僅應論以刑法第339條之4之罪 ；另被告朱紫彤就附件一編號34、49、108、120、133、140 、277、284等部分，及被告2人就附件一編號229部分，雖其 詐欺獲取之財物均達500萬元以上，惟依上開說明，經比較 新舊法結果，應以舊法規定較有利於被告朱紫彤，而應論以 刑法第339條之4之罪，不應論以詐欺犯罪危害防制條例第43 條之罪。 　2.關於被告2人所犯「洗錢罪」部分： 　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法 定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告2人於偵查、原審 或本院審理時，均自白其等所為一般洗錢之犯行，則依本次 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾其等特定犯罪 即刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定最重本刑， 經減輕後之上限即有期徒刑6年11月）。另依本次修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，且依卷內證據，尚難認被告2人有自白並「自 動繳交全部犯罪所得財物（詳如後述），或因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯之情形，均不符修正後洗錢防制法第23條 第3項規定之減刑要件，故其量刑範圍（上限）為有期徒刑5 年。是被告2人就本案所犯一般洗錢罪，其最重主刑之最高 刑度，依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法之規 定為「6年11月」，高於裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法之規定「5年」，依前揭說明，採有利於被告之原則 ，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定。 　㈡本案係屬組織犯罪： 　1.按組織犯罪防制條例第3條之規定固於被告2人行為後之112 年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行。惟該條第1項 關於「指揮或參與犯罪組織罪」之構成要件及處罰效果並無 不同（此次修正者係其他項次），就此條文自無新舊法比較 適用之問題。 　2.又按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定「本條例所 稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。」、「前項有結構性組織，指非 為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、 固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」經查，①本 案被告2人係依同案被告林瑋婕及「鳳凰」等該詐欺集團成 員之指示，參與「鳳凰」詐欺集團對附件一之全部或部分被 害人及附件三編號1至39所示之被害人詐欺犯罪之行為。又 依被告2人及同案被告林瑋婕、林嘉玲、吳志彰、吳陳奕勳 等共犯所述情節，足認本案詐欺集團成員除其等6人外，尚 包括負責實施詐術、轉匯贓款之其他成員，且其內部分工細 膩，自非少數人所能遂行，顯係三人以上之集團性詐欺犯罪 ；②本案詐欺集團之運作方式，係利用人頭帳戶資料，由被 告朱紫彤配合辦理相關金融或調額業務，另由同案被告林瑋 婕承「鳳凰」之命，負責指揮被告洪鋌晳、林嘉玲與吳志彰 、吳陳奕勲等人帶同「車主」辦理金融或調額業務之監控、 看管「車主」等方式，藉以支配利用各該人頭帳戶，另由其 他詐欺集團成員對上開被害人分別施用詐術，俟各該被害人 遭詐欺而分別將款項匯入指定之人頭帳戶後，旋由該詐欺集 團成員支配、轉匯，以遂行其等詐欺取財及洗錢之犯罪目的 。而足認本案「鳳凰」詐欺集團內部結構、成員組織縝密， 且具有一定之時間上持續性、牟利性，自屬三人以上共同以 實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織。 　㈢被告2人就本案所犯罪名： 　1.被告朱紫彤部分： 　⑴核被告朱紫彤就附件一編號319所示被害人蘇信長部分所為（ 按蘇信長就被告朱紫彤所參與之加重詐欺取財等犯行，係最 早受騙匯款之被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；另就附件一所示其餘被害人部 分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　⑵臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官112年度 偵字第37621號移送併辦意旨雖以：「被告朱紫彤明知銀行 職員不得以任何名義，向存戶或其他顧客收受佣金、酬金或 其他不當利益，亦不得有違背其職務之行為，竟意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，基於違背銀行職 員職務之犯意，深悉中信銀行須遵守『存款帳戶及其疑似不 法或顯屬異常交易管理辦法』、『防杜人頭帳戶範本』及『臨櫃 作業關懷客戶提問』等外部規定，及中信銀行自定之『防制洗 錢及打擊資恐客戶審查辦法』、『分行作業準則』及『疑似不法 帳戶管理』等內部規範（下合稱『中信銀行外部及內部相關KY C程序』），且深知『車主』通常為經濟、教育程度相對不佳之 人，至銀行辦理綁約、調額等銀行業務常無法應對，且辦理 綁約、調額等銀行業務是否成功之關鍵，在於車主與櫃員之 對談內容及行為舉止，而於111年11月8日前某時許，以通訊 軟體Telegram教導王華瀚應如何應答，俾利『車主』成功辦理 綁約、調額等銀行業務（其餘涉犯事實與本案起訴書略同） 」，而認被告朱紫彤本案所為，另涉違反銀行法第35條規定 ，而犯同法第125條之2第1項、第127條第1項之特別背信等 罪嫌。惟查： 　①按銀行法第125條之2規定銀行負責人或職員，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之 行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，為特別背信罪 。依其於89年11月1日修正公布之立法理由：「為防範銀行 、外國銀行及經營貨幣市場業務機構之負責人或職員藉職務 牟取不法利益，爰參考組織犯罪防制條例第3條第1項之制度 ，而較刑法第342條之背信罪加重其刑事責任。」是增訂該 條第1項之目的係以具有銀行負責人或職員之身分為構成犯 罪之特別要素，以健全銀行業務經營，保障存款人權益，防 堵藉職務之便而破壞上述法益。又按背信罪之本質在於一方 違反因雙方信賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義 務），導致他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「 違背其任務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於 法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務 ；受託事務處分權限之濫用亦包括在內，且不以涉及對三人 之關係為限。又背信罪之行為結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」；所保護之法益係被害人（本人）之整體 財產利益。且為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無實質 侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務之行為 」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目的應係為 保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人整體財產利 益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結果犯之特質及 刑法最後手段性原則（最高法院110年度台上字第1486號判 決意旨參照）。易言之，詐欺或（特別）背信罪，其行為雖 均係對於他人整體財產法益之侵害，然後者係身分犯，且係 對於信賴關係所造成之內部財產損害，與前者並不當然相同 ，是銀行職員與銀行間縱簽訂不得違背相關任務或不得於職 務上違法而取得外部利益之契約，或有相關內部管理規定， 然其職員是否成立（特別）背信罪，仍應視其業務過程中有 無實際「受委任而違背其任務之行為」，且於「內部」損害 其銀行之財產法益而定，尚難謂銀行職員之任何違法行為即 係不利於銀行之決定，或必然可能造成銀行整體財產利益之 實質損害。 　②又按銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或 其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益；違反者，應依銀 行法第127條規定，處3年以下有期徒刑等刑罰。其立法目的 在於規範銀行負責人及職員不得藉由一般正常金融業務之往 來，而從中對其「存戶、借款人或其他顧客」謀取佣金等不 當利益，以保障「存戶、借款人或其他顧客」之權益，並使 銀行信用配合國家金融政策。是依罪刑法定原則，關於本罪 之處罰要件自以銀行負責人及職員係向該銀行之「存戶、借 款人或其他顧客」收受佣金等不當利益為限。 　③前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤前揭行為，併涉銀行法第125條 第1項之特別背信罪，惟本案被告朱紫彤經檢察官起訴，並 經本院認定之犯行，均係參與犯罪組織、加重詐欺取財及一 般洗錢等罪，其犯罪行為所造成之財產損害結果均係如【朱 紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所列各被害人之財產 法益，並非損害中信銀行之整體財產法益，且係損害外部第 三人之財產法益（利益），自非前揭銀行法「特別背信罪」 之處罰範圍。且被告朱紫彤與林瑋婕等「鳳凰」詐欺集團成 員雖係共同利用朱紫彤擔任櫃員之機會，由朱紫彤為前揭「 車主」辦理帳戶綁約、調額等手續，而共同遂行其等詐欺取 財及洗錢等犯罪計畫，惟此僅係被告朱紫彤與本案「鳳凰」 詐欺集團成員犯罪計畫之一環。是中信銀行縱訂有前揭「中 信銀行外部及內部相關KYC程序」，作為相關行員應遵循之 內部規範，惟衡情實難認為被告朱紫彤為前揭「車主」辦理 帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐欺集團遂 行犯罪計畫之舉，亦屬中信銀行委任被告朱紫彤辦理之業務 範圍內（亦即中信銀行並未「委任」被告朱紫彤為前揭「車 主」辦理帳戶綁約、調額等手續，藉以協助本案「鳳凰」詐 欺集團遂行前揭犯罪計畫），自難認朱紫彤前揭行為係在為 「他人」（即「中信銀行」）處理事務」時所為之（特別） 背信行為，而僅屬被告朱紫彤因加入本案「鳳凰」詐欺集團 ，乃利用其職務便利之機會，與「鳳凰」及林瑋婕、洪鋌晳 等「鳳凰」詐欺集團成員共同實行本案詐欺取財及洗錢等犯 罪計畫之環節。又依上說明，既難認被告朱紫彤前揭行為係 受中信銀行「委任」所為，復未直接造成中信銀行之整體財 產損害，而其前揭為「車主」辦理帳戶綁約、調額等手續， 目的係為協助本案「鳳凰」詐欺集團遂行犯罪計畫，且其行 為造成之法益侵害對象係【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪 事實」欄所列之各被害人，並非中信銀行之「存款人」，核 與前揭銀行法第125條之2立法目的係為保障「存款人權益」 無關，依前揭說明，實難逕以銀行法第125條之2第1項之特 別背信罪責相繩；此部分移送併辦意旨所指容屬誤會。至於 中信銀行是否因「監督不周（未盡監督責任）或未盡力為防 止行為」而須就被告朱紫彤前揭行為，依民法第188條規定 ，與朱紫彤對前揭被害人負連帶賠償責任，或是否應依組織 犯罪防制條例第7條之1、113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第1項（或修正後同法第23條第1項）、詐欺犯罪危害防 制條例第45條、銀行法第45條之1第1項及其授權規定，受相 關刑罰或行政處罰，並使其營業信譽受損，則係本於另一原 因事實之規範責任，均不影響前揭認定及判斷。 　④前揭併辦意旨雖認被告朱紫彤所為，另涉犯銀行法第127條第 1項之收受不正利益罪。惟依前揭事證及說明，被告朱紫彤 之行為係造成如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄 所列各被害人之財產損害，並非於一般金融交易往來時，從 中向中信銀行之「存戶、借款人或其他顧客」收受佣金、酬 金或其他不當利益，核與銀行法第35條所規範之構成要件不 符。且其所為對於中信銀行「存戶、借款人或其他顧客」權 益之保障亦無影響，自無從以前揭罪責相繩，併此敘明。 　⑤檢察官上訴意旨以被告朱紫彤擔任中信銀行成功分行櫃檯客 服專員，卻違反前揭「中信銀行外部及內部相關KYC程序」 規範，配合「鳳凰」詐欺集團而調高人頭帳戶之轉帳額度， 致原判決附件一所示之被害人受騙轉帳，應屬違背其職務之 行為，中信銀行因此須依民法第188條第1項前段規定，與被 告朱紫彤對上開被害人負連帶賠償責任，並依銀行法第45條 之1第1項及其授權規定，接受主管機關之行政處罰，而因此 受民事及行政責任之財產損失，並使其營業信譽受損，另須 依組織犯罪防制條例第7條之1、洗錢防制法第16條第1項關 於「併同處罰制」之立法模式，一併受罰，而其受罰基礎均 係因被告朱紫彤前揭犯罪行為所致，且不因中信銀行本身有 「監督不力」之情形而受影響等語，核與上開判斷不符，自 無可採。 　2.被告洪鋌晳部分： 　⑴核被告洪鋌晳就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91（即 附件三編號1）所示被害人劉兆軒（按劉兆軒就被告洪鋌晳 所參與之前揭加重詐欺取財等犯行，係最早受騙匯款之被害 人）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；就原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號 91以外之其餘各被害人部分所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告洪鋌晳就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「 指揮」犯罪組織之地位（起訴書誤載其此部分所犯法條為組 織犯罪防制條例第3條第1項「後段」）。惟按組織犯罪防制 條例第3條第1項前段與後段，係分別就「發起、主持、操縱 或指揮」犯罪組織之人，與單純「參與」犯罪組織之人為規 定，並依其所為不同層次之犯行，分別予以規範，異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而各為處遇。其中 有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」須為某特 定任務之實現而下達行動指令，並具有可以實際決定該行動 之進退行止者，始足以當之；「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員（最高法院102年度台上字第344 9號判決意旨參照）。經查：①同案被告林瑋婕於原審訊問時 陳稱：關於本案「鳳凰」詐欺集團，係由「鳳凰」交代後， 由其向下轉達給被告洪鋌晳及其他控站人員，並由其決定要 派何人擔任控站人員，其會在群組上討論、詢問「誰有空？ 」，被告洪鋌晳僅係「控員頭」；②同案被告吳陳奕勲於偵 查中供稱：工作機係林瑋婕所發給，並係受雇於林瑋婕，洪 鋌晳算是「同事」之一，應該不算老闆或上層，應該也是受 林瑋婕轉達指示；③同案被告林嘉玲於偵查中證稱：現場都 是由「兔兔」（即林瑋婕）指揮，在現場發布工作指示，洪 鋌晳是人家俗稱的「控頭」，後來林瑋婕說洪鋌晳「跟我們 一樣大」、「也跟我們一樣是控人的人，即控員」，另稱其 係受林瑋婕之指揮犯案，洪鋌晳「一樣是控人的人」，而在 群組內負責「車主」申辦、處理純網銀事宜的人係林瑋婕； ④同案被告吳志彰雖於警詢時供稱現場係由被告洪鋌晳指揮 ，惟亦陳稱其通訊群組與林瑋婕有許多相關對話，洪鋌晳會 向林瑋婕報告現場控房狀況，車主離開、陪同車主前往銀行 等事宜亦係聽從林瑋婕之指示，林瑋婕是「接觸到我們的人 之中職位最高的」、「（洪鋌晳）職位跟我們差不多...... 主要負責林瑋婕交代的事情」等語。據上，足認被告洪鋌晳 於本案詐欺集團內部所擔任之角色，主要仍與同案被告林嘉 玲、吳志彰、吳陳奕勲及劉冠麟等人相同，均係負責「控人 」，並協助轉達、執行林瑋婕之指示，尚難認其就「鳳凰」 詐欺集團或其內部特定「犯罪流」具有決策或指揮權限，自 難論以「指揮」犯罪組織罪。 　㈣共同正犯： 　1.按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫 助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 且數共同正犯之間原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者亦包括在內，亦不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合 同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為 負責（最高法院112年度台上字第1882號、113年度台上字第 4618號判決意旨參照）。換言之，共同正犯之成立基礎在於 功能支配觀點之分工合作與角色分配關係，而在功能性之犯 罪支配概念下，數人共同犯罪，各人所分配之角色、擔任工 作雖有不同，但只要對於犯罪之完成有所貢獻，且對整個犯 罪計畫之實現，不管是在客觀行為上或主觀心態上具有功能 性之支配力，即便未直接為構成要件行為，僅是參與事前謀 劃、督導、組織，或在現場擔任把風、開車、通風報信等工 作，在整個共同犯罪過程中均居於犯罪支配地位，對於犯罪 目的之實現皆屬不可或缺，仍應成立共同正犯（最高法院11 1年度台上字第3406號判決意旨參照）。 　2.被告2人與本案其餘被告及「鳳凰」詐欺集團其他成員均係 以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、利 用以達成共同詐欺取財之犯罪目的及行為分擔，且其等所分 擔之行為均具有不可或缺之功能支配，依前揭說明，均應自 其等先後加入「鳳凰」詐欺集團而實際分擔上開犯行時起， 就各該犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告2人就其等分 別參與之加重詐欺取財等犯行（被告朱紫彤部分詳如【朱紫 彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示；被告洪鋌晳則詳 如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄關 於洪鋌晳部分所示），與「鳳凰」詐欺集團其他成員間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　3.被告朱紫彤及其辯護人辯稱朱紫彤雖坦承前揭犯罪事實，惟 朱紫彤與同案被告林瑋婕等人互不認識，對本案「鳳凰」詐 欺集團之認識有限，並僅係為「車主」即人頭帳戶設定約定 帳戶及提高轉帳額度，並未參與詐騙被害人及直接接觸金錢 之構成要件行為，公訴人亦未提出具體證據證明被告朱紫彤 與林瑋婕或本案其他共犯彼此相識，無從認定朱紫彤與本案 其餘被告有事前共謀之犯意聯絡，故被告朱紫彤就本案所為 ，僅係基於幫助之故意而為構成要件以外之行為，與一般人 頭帳戶之案件相似，在法律評價上應屬「幫助犯」，並非「 共同正犯」等語。惟被告朱紫彤就本案所為，係與洪鋌晳及 「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員共同基於完成本案詐欺取財 及洗錢等犯罪目的之認識，由朱紫彤分擔負責為人頭帳戶之 申辦人（即「車主」）辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高 臺幣、外幣帳戶之轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成 員使用，使該詐欺集團利用「車主」提供之人頭帳戶遂行詐 欺取財及洗錢犯行時，得快速移轉以隱匿、掩飾其等詐欺犯 罪所得款項，而與該詐欺集團其他成員之行為（分別負責詐 騙機房、控人、洗錢等）產生相互利用之效果，而其前揭「 綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶轉帳額度」 之舉，既使本案「鳳凰」詐欺集團成員在施詐致被害人受騙 ，因此將被騙款項分別匯入上開人頭帳戶內後，可快速移轉 以隱匿、掩飾其等詐欺所得之款項，顯然對於本案「鳳凰」 詐欺集團犯罪計畫之順利遂行具有不可或缺之重要性，而此 情亦顯為被告朱紫彤所認知。是被告朱紫彤在主觀上顯然認 識其為人頭帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣 、外幣帳戶轉帳額度」之行為，將與其他共同正犯所分擔之 前揭詐騙行為相互利用以遂行其等詐欺取財等犯罪目的，且 係基此認識而分擔上開行為，並從中獲取報酬，自係以自己 犯罪之意思而參與本案犯罪。又被告朱紫彤前揭行為分擔， 在客觀上既使「鳳凰」詐欺集團成員得以快速移轉詐欺所得 款項，以順利隱匿、掩飾其等詐欺犯罪所得，就其等遂行本 案詐欺取財及洗錢之整體犯罪計畫觀之，在功能上自屬不可 或缺，符合前揭「功能性犯罪支配」之概念，此與一般僅單 純提供金融機構帳戶作為詐欺取財及洗錢的「人頭帳戶」者 ，顯然不同，無從相提並論。是依前揭說明，被告朱紫彤就 本案所參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，自應論以「共同正 犯」，而非「幫助犯（從犯）」，而應就其所參與之犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。被告朱紫彤辯稱其所參與 或分擔之行為對於本案「鳳凰」詐欺集團之犯罪計畫非具不 可或缺之重要性等語，自無可採。又依前揭事證，固堪認被 告朱紫彤僅係參與本案「鳳凰」詐欺集團，並依指示為人頭 帳戶辦理「綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶 轉帳額度」之行為，並非居於「鳳凰」詐欺集團首謀、主持 、操縱或指揮犯罪者之地位，且依其參與「鳳凰」詐欺集團 之實況判斷，固難認其可左右該詐騙集團之相關犯罪計畫或 獨立操控其犯罪計畫之進行，惟此並無礙被告朱紫彤就本案 犯行，應論以「共同正犯」，而非「幫助犯」之上開判斷。 至於被告朱紫彤與同案被告林瑋婕等人是否相互認識，依前 揭說明，亦不影響上開判斷，併此敘明。 　㈤罪數： 　1.想像競合犯： 　⑴按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分擔加重詐欺取財之犯 行，而同時犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意 旨參照）。又倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中 ，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散或其脫離犯罪 組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後多次加 重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行 ，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，其 他各次加重詐欺取財犯行祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 取財罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足（109年度台上字第3945號判決意旨參照）。又上 開理由及判認標準就涉及組織犯罪防制條例之一般洗錢罪不 同罪數，亦有其適用。 　⑵依上說明，①被告朱紫彤就附件一編號319（即起訴書附件一 編號347）關於被害人蘇信長部分所為（即【朱紫彤罪刑附 表編號319】，及被告洪鋌晳就附件三編號1所示被害人劉兆 軒部分所為（即原判決【林瑋婕等人罪刑附表】編號91）， 各係其等第一次參與詐欺及洗錢等犯行，而與其等參與「鳳 凰」詐欺集團犯罪組織之行為間具有部分行為重疊之情形， 各係以一行為而犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競合犯之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告2人 所犯其餘各罪（各如前揭【朱紫彤罪刑附表】及原判決【林 瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄各編號所示）， 則係各以一行為而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段關於想像競 合犯之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.數罪併罰： 　⑴按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實 行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係 基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其 所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆 可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌 具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一 般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪 數；易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，緃遭詐欺而 匯款入同一帳戶，或施詐者同時領取贓款，仍屬併合之數罪 ，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上 字第160號判決意旨參照）。本案被告2人所參與之「鳳凰」 詐欺集團既分別詐騙如附件一各編號或相關編號、附件三編 號1至39所示之不同被害人，各侵害其等不同財產法益，而 其中關於【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄所示被 害人於受騙後之匯款帳戶均係由被告朱紫彤協助辦理綁定約 定帳戶及調高轉帳額度後，提供予「鳳凰」詐欺集團成員作 為人頭帳戶而遂行其等詐欺取財及洗錢等犯行，被告洪鋌晳 則實際參與分擔如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「 犯罪事實」欄（即附件一相關編號或附件三編號1至39）所 示之加重詐欺等犯行，且被告2人就前揭各次加重詐欺等犯 行均應論以共同正犯，已如前述，則依前揭說明，關於被告 2人就本案所為，其罪數之計算，自應依被害人之人數，定 其犯罪之罪數，始符一般社會通念。而關於被告朱紫彤就其 所犯如【朱紫彤罪刑附表】各編號「犯罪事實」（即附件一 各編號）欄所示各罪，係分別侵害各該被害人（共325人） 之財產法益，自應其依被害人及不同被害法益之數決定其罪 數，數罪併罰，共計325罪；被告洪鋌晳就其所犯如原判決 【林瑋婕等人罪刑附表】各編號「犯罪事實」欄（即附件一 相關編號或附件三編號1至39）所示各罪，亦應其依被害人 及不同被害法益之數決定其罪數，數罪併罰，共計129罪。 　⑵被告朱紫彤及其辯護人辯稱被告朱紫彤之行為與一般僅係提 供人頭帳戶者相似，是其本案所為縱然同時造成數被害人之 損害，仍應依其實際辦理之「車主」人數或戶數作為罪數計 算之基準等語，與前揭判斷不符，顯無可採。 三、相關減輕其刑規定之說明：　　 　㈠被告2人就本案所犯一般洗錢及參與犯罪組織等罪，均有自白 減刑規定適用，應於量刑時併予評價，從輕量刑： 　1.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。本件被告2人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，亦自同年8月2 日起生效施行。 　2.茲說明如下： 　⑴被告2人行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經前揭 修正後，變更條次為第23條第3項，並於該條第3項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依上開修正前之 規定，行為人須「偵查及歷次審判中均自白」，即符合減刑 之規定；依修正後之規定，行為人除須「在偵查及歷次審判 中均自白」外，「如有所得，並自動繳交全部所得財物者」 ，始符合減輕其刑之規定，另如「並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者」始符合減輕或免除其刑之規定【按被告朱紫 彤雖於偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所 得財物，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「 鳳凰」詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益（被告朱紫彤 辯稱其係因本案遭羈押，無從逕自取回並繳交其因本案犯罪 所取得之虛擬貨幣，惟已主動表示希望檢警機關能查扣該虛 擬貨幣以發還本案被害人，應符合前揭減免其刑之要件等語 ，不足採認）。是本案雖因被告朱紫彤之供述而查獲其他正 犯或共犯即王華慈及王華瀚，仍不符前揭修正後洗錢防制法 第23條第3項得減輕或免除其刑之要件；另被告洪鋌晳雖於 偵查及歷次審判中均自白，惟並未自動繳交其全部所得財物 ，亦未因而使司法警察機關或檢察官得以扣押本案「鳳凰」 詐欺集團之全部洗錢財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯，亦不符前揭修正後洗錢防制法第23條第3項得減輕或 免除其刑之要件】。經比較結果，修正後之規定並未較有利 於行為人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告2 人行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告2 人於偵查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均坦認本案所涉 洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之 規定。又因被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯之輕罪，依上 說明，應由本院於量刑時，併衡酌被告2人所犯洗錢罪之此 一減刑事由，而在被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之 法定刑內，併予評價，從輕量刑。 　⑵按犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組 織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告2人於偵 查、原審及被告朱紫彤於本院審理時均自白其參與本案詐欺 集團犯罪組織之犯罪事實，符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段自白減刑之規定。是被告2人所犯參與犯罪組織罪係 想像競合犯之輕罪，依上說明，亦應由本院於量刑時，併衡 酌被告2人所犯參與犯罪組織罪之此一減刑事由，而在所犯 三人以上共同詐欺取財罪之法定刑內，併予評價，從輕量刑 。另關於被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織，進而為本案 各次加重詐欺取財等犯行，依其等就各該犯行實際分擔或實 行之犯罪活動情節所示，難認其等參與情節輕微，核與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書得減免其刑之要件不符，自均 無從依該條項規定，減免其刑。 　㈡被告2人就本案所犯加重詐欺取財罪，均不符詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定，無從依該規定減輕其刑： 　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」上開「詐欺犯罪」係指刑法 第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目規 定參照），並係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，自 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，整體比較而適用最有利 行為人之法律。又依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘 早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害， 行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑， 以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者 ，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得係指被害人 受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開 法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3 589號判決意旨）。 　2.經查： 　⑴本案被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，雖為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所規定之詐欺犯罪，且被告2人於偵查及歷次審判中均自白 其犯行，惟均未繳交其等個人實際分得之犯罪所得（具體金 額詳如後述），是依上開說明，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑；其等前揭自白供述僅得作 為依刑法第57條規定量刑時，從輕量刑之審酌因子。 　⑵另按犯詐欺犯罪者，除須在偵查及歷次審判中均自白，且自 動繳交其犯罪所得外，並須因而使司法警察機關或檢察官得 以查獲「發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織」之人者， 始得依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕或免除其刑 。查被告朱紫彤雖於偵查中供述本案共犯王華慈與王華瀚（ 暱稱「張國周」），因而使檢警機關得以查獲王華慈與王華 瀚，此有桃園地檢署檢察官112年度偵字第12176號追加起訴 書（被告：王華慈等人）、113年度偵緝字第418 號追加起 訴書（被告：王華瀚）、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年12月25日北市警刑大一字第1133055141號函及所附扣案 被告朱紫彤之手機擷圖、被告朱紫彤之警詢筆錄、桃園地檢 署113年12月26日桃檢秀月112偵3632字第1139169007號函及 所附該署公務電話記錄單、被告朱紫彤之警詢筆錄（共2件 ）及偵訊筆錄在卷（見本院卷四第323至355頁、第385至433 頁）可稽。惟依前揭卷證，王華慈就本案「鳳凰」詐欺集團 所參與之犯行，係涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之「招 募他人加入犯罪組織」、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪；王華瀚則係涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之「參與犯罪組織」、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及（113年7月31日修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，且查無王華 慈或王華瀚就本案「鳳凰」詐欺集團係居於「發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織」等地位之情形，而均難認定其等 所涉罪嫌併包括組織犯罪防制條例第3條第1項前段之「發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織罪」。是被告朱紫彤縱有 前揭自白並供述其他共犯，因而使檢警機關查獲王華慈、王 華瀚等共犯之情形，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條所規 定「因而使司法警察機關或檢察官得以查獲『發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者』之要件不符，無從依該條 項規定，減輕或免除其刑，而僅得作為依刑法第57條規定量 刑時，從輕量刑之審酌因子。被告朱紫彤及其辯護人辯稱被 告朱紫彤本案所犯，得依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定，減輕或免除其刑，自無可採。 　㈢本案被告2人所犯各罪，均無從依刑法第59條規定，酌減其刑 ： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。 而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之 一切情狀並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定最低度刑，或依法減輕其刑後可科處之 最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人均正 值青壯，卻不思尋正當途徑獲取生活所需，反加入本案「鳳 凰」詐欺集團，共同為詐欺取財、洗錢等犯行，致本案被害 人分別受騙而蒙受財產損失；復衡以詐欺犯罪侵害社會秩序 及交易安全之程度，影響層面甚屬嚴重，已見被告2人本案 犯行在客觀上並不足以引起一般人之同情。另觀諸被告2人 所陳及其等參與本案犯罪之情狀、犯後態度【含被告2人犯 後均自白，並均與告訴人陳秀貞等21人及非屬本案起訴書所 列被害人之張志翔等4人成立和解（詳如後述），及被告朱 紫彤供出本案共犯，因而使檢警機關查獲共犯王華慈、王華 瀚】等節，均僅足以作為依刑法第57條各款規定，從輕量刑 之審酌因子，尚難認其等就本案犯罪有何難以防免、不得不 然或堪予憫恕之特殊原因與環境，核均無情輕法重之情形， 自均無從依刑法第59條規定，酌減其刑。被告2人以前詞請 求依刑法第59條規定，酌減其刑，均無可採。 四、撤銷原判決關於被告朱紫彤部分並改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告朱紫彤係犯如其【朱紫彤罪刑附表】各 編號「犯罪事實」欄所示之加重詐欺取財罪，各處如各該「 刑罰」欄所示之刑，並定其應執行刑，暨沒收或追徵其犯罪 所得（即「幣安帳戶內之USDT 47,001單位（46,999+1+1） 」），固非無見。惟按：①被告朱紫彤上訴後，除仍坦承前 揭犯行，並與上開【朱紫彤罪刑附表】之「犯罪事實」欄編 號14之陳秀貞、編號60之張麗萍、編號120之陳生財、編號1 24之吳克泓、編號132之劉璿穜、編號141之徐靜慧、編號14 6之張美英、編號151之林甘、編號152之林佩玲、編號153之 陳淑君、編號163之吳怡君、編號174之潘扶敏、編號175之 賴朝茂、編號217之吳炳竹、編號225之劉涵娜、編號228之 吳志立、編號238之陳月英、編號239之林宇騰、編號272之 陳建昇、編號291之葉金昌、編號322之賴坤德（下稱「告訴 人陳秀貞等21人」）等被害人成立和解，各賠償其等新臺幣 （下同）5,000元，合計賠償10萬5,000元，並均以現金方式 給付完畢），經各該被害人表示願接受其道歉，宥恕其本案 所為犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等語 ，另與非屬本件起訴書（含移送併辦意旨，下同）所列之被 害人張志翔、張瑜恩、王柄洋、曾炘云（下稱「張志翔等4 人」）以前揭相同條件成立和解（按此部分雖非屬本案起訴 範圍，惟仍得作為被告朱紫彤犯罪態度之量刑審酌因子）， 有本院113年度附民字第1995號、第2196號、第2319號、第2 356和解筆錄在卷可稽（見本院卷三第539至542頁），復因 其供述而使檢警機關查獲王華慈、王華瀚等共犯，此均為有 利於被告朱紫彤之量刑事項。原審雖未及審酌被告朱紫彤此 部分犯後態度及前揭各被害人所表示之量刑意見，應於依刑 法第57條量刑時，再酌予減輕其刑，然於覆審制下，本院仍 應予以審酌；②被告朱紫彤上訴後，既與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計實際賠付10萬5,000元，堪認已將其 此部分犯罪所得實際發還予各該被害人，則其應沒收或追徵 之犯罪所得自應扣除此部分款項（詳如後述），原審雖未及 審酌而沒收或追徵被告朱紫彤之全部犯罪所得，惟依前揭說 明，本院亦應併予審酌。是檢察官上訴指摘被告朱紫彤本案 所為，尚另涉犯銀行法第125條之2第1項、第127條第1項之 特別背信罪，及原判決就被告朱紫彤量刑部分，未將其違反 銀行法之銀行職員特別背信罪部分，一併列為量刑基準，致 評價不足，量處之刑度過輕等語，雖均無理由，惟被告朱紫 彤上訴以其已與上開各被害人成立和解，並供出共犯王華慈 、王華瀚等情，請求就其本案所犯各罪從輕量刑，為有理由 ，且原判決既有上開無可維持之理由，自應由本院將原判決 關於被告朱紫彤部分均予撤銷並改判。又原判決關於前揭各 罪之宣告刑既經本院撤銷，其原定之應執行刑基礎即不復存 在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷並改判。 　㈡宣告刑之量刑說明： 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱紫彤身為中信銀行行 員，卻未恪守金融從業人員之本分，反為謀取不法獲利而加 入本案「鳳凰」詐欺集團，利用中信銀行內部組織缺陷之機 會犯罪，負責為「車主」即人頭帳戶辦理綁約及提高轉帳額 度，而與「鳳凰」、洪鋌晳、林瑋婕、林嘉玲等該詐欺集團 成員共同詐騙本案被害人，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使 本案詐欺集團更易於隱匿其等犯罪所得之流向或去處，致檢 警機關難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及其等犯罪所 得之去向，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，應予非難。併考量被告朱紫 彤犯後於偵查中及原審、本院審理時均坦承犯行（其就所犯 參與犯罪組織罪、一般洗錢罪等部分之犯行亦均坦承不諱， 故就此想像競合所犯之輕罪即參與犯罪組織或洗錢等犯行部 分，各符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢 防制法第16條第2項規定，於依刑法第57條規定量刑，應併 予審酌而從輕量刑），且於上訴後本院審理時，除仍坦承犯 行，並與本案告訴人陳秀貞等21人及非本案起訴書所列被害 人（即張志翔等4人）成立和解，各賠償其等5,000元，合計 各賠償其等10萬5,000元、2萬元，並均以現金方式給付完畢 ，經各該被害人表示願接受被告道歉，宥恕被告朱紫彤本案 所為之犯行，請求法院從輕量刑，讓其有改過自新之機會等 語，復因其供述而使檢警機關查獲本案共犯王華慈、王華瀚 。經併衡酌被告朱紫彤本案犯罪之動機、目的、手段及分工 情形、所造成之損害及其犯罪所得，暨其素行（見本院卷一 第225至228頁所附本院被告前案紀錄表所載，被告朱紫彤在 本案之前，並無其他犯罪前科）、自述大學畢業之智識程度 、從事「金融業」、家庭經濟狀況「小康」（見112年度偵 字第3632號卷三十一第19頁）、檢察官、告訴人（被害人） 、被告朱紫彤及其辯護人所表示之量刑意見等一切情狀，改 判各量處如【朱紫彤罪刑附表】之本院判決「主文」欄所示 之有期徒刑。 　2.併科罰金之說明： 　　按想像競合輕罪之釐清作用，固應結合輕罪所定法定最輕應 併科之罰金刑，然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於 落實充分但不過度之科刑評價，以符罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「 重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科 輕罪之過重罰金刑，將產生評價過度而有過苛之情形，允宜 由法院本於該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最本刑以下 之刑」之意旨，如具體科處罰金以外之較重「徒刑」（例如 科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認為並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充 分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。再按洗錢罪有「應」併科罰金之法定刑，參與犯罪組織 及加重詐欺取財罪則均規定「得」併科罰金。是依上開說明 ，本院衡酌被告朱紫彤本案所犯係屬複數之罪，且非偶發， 犯罪情節、程度均非輕微，考量不同刑種及刑度併予執行較 能適當反應其不法行為之比例、制裁與警惕效用，併科罰金 亦較能充分評價其罪責程度，尚不致過度。爰參酌前述量刑 因素之說明，併各予宣告如【朱紫彤罪刑附表】各編號「主 文」欄所示之併科罰金，及諭知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1日之折算標準。 　㈢定執行刑之說明： 　　按數罪併罰之規定，乃因刑罰之科處應以行為人之責任為基 礎，並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以 刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法 官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之 關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專 屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反 應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等情，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此 ，法院於酌定執行刑時，應體察法律規範之恤刑目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則。爰依前揭說明，本於罪責 相當之原則，審酌被告朱紫彤就本案所犯各罪之動機、目的 、手段、所造成之危害及所獲不法利益，以其所犯各罪之宣 告刑為基礎，於刑法第51條第5款、第7款所定之外部性界限 內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜 合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人 個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則為內涵之內部性界限，併衡酌被告朱紫彤就本 案所犯各罪之行為時間係介於111年11月11日即本案第一位 被害人被騙匯款入帳前某日至112年1月5日14時許即本案經 查獲時止，核屬於短期間內，利用相同機會所犯，其罪責重 覆程度較高，於定其應執行刑時，應予適度酌減等情，就其 所犯前揭各罪，定其應執行刑如本判決「主文」欄第2項後 段所示，並就合併定併科罰金部分，諭知如易服勞役，以2, 000元折算1日之折算標準，以示懲儆。 　㈣不為緩刑宣告之說明： 　　被告朱紫彤犯後於原審及本院審理時，雖坦承全部犯行，並 與前揭部分被害人成立和解，此部分犯後態度尚值肯定，惟 被告朱紫彤既未與本案多數被害人成立和解，亦未賠償渠等 所受之損害而獲得諒解，且被告朱紫彤所犯如【朱紫彤罪刑 附表】之「犯罪事實」欄所示各罪，既經本院分別判處如各 該「主文」欄所示之宣告刑，並定其應執行刑為有期徒刑5 年6月，已逾有期徒刑2年，並不符刑法第74條第1項所定得 宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑（最高法院107年度台上 字第1960號判決意旨參照）。是前揭與被告朱紫彤成立和解 之被害人雖均表示願予被告朱紫彤緩刑或附條件緩刑之宣告 等語，仍無從宣告緩刑，附此敘明。 　㈤沒收及追徵： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又犯罪所得及追徵 之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條 之追徵，亦同。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、 第38條之2第1項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益） ，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利 得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的 範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據 以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定其金額或價額 。另按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為 人之不法所得，而將之收歸國有，目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪利得之沒收，係 採相對總額原則或稱兩階段計算法，於前階段有無利得之審 查時，祇要與行為人犯罪有因果關聯性者，無論係為了犯罪 而獲取之報酬、對價或經由犯罪而獲得之利潤、利益，皆為 此階段所稱之利得。而利得之數額判斷標準在於沾染不法之 範圍，若其交易本身即是法所禁止之行為，沾染不法之範圍 及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅取得方 式違法，沾染不法之範圍則僅止於因不法取得方式所產生之 獲利部分，而非全部利益。嗣於後階段利得沒收範圍之審查 ，始依總額原則之立法規定及出於不法原因給付不得請求返 還之不當得利法理，不予扣除犯罪支出之成本，以兼顧理論 與個案情節，緩和絕對總額原則不分情節，一律沒收而有侵 害財產權之虞（最高法院112年度台上字第1885號判決意旨 、憲法法庭111年憲判字第18號理由59至64段參照）。　 　2.查被告朱紫彤於偵查中自承其為前揭「車主」即人頭帳戶辦 理綁約、調高額度，每個人頭帳戶可拿到「4萬元」；嗣於 偵訊時陳稱「開戶（每人）5萬元、調額（每戶）4萬元」， 且「張國周」（即王華瀚）匯入其虛擬貨幣帳戶之財產，換 算價值為140萬元（見112年度偵字第3632號卷三十第161頁 、第248至250頁）；復於原審訊問、審理時供稱其犯罪所得 折合約140萬元（見原審卷一第374頁、卷九第263頁）各等 語。參酌原審曾以112年度聲扣字第7號裁定，裁准扣押（凍 結）被告朱紫彤「幣安帳戶（Kodex）」內之虛擬貨幣計USD T 47,001單位（46,999+1+1），足認該虛擬貨幣應屬被告朱 紫彤因本案所取得之犯罪所得，並可依前揭說明，估算其價 值約為140萬元，而以此金額作為沒收或追徵其犯罪所得之 計算依據。另因被告朱紫彤上訴後，已與告訴人陳秀貞等21 人成立前揭和解，合計賠償其等共10萬5,000元，已如前述 ，此部分犯罪所得可解為已實際合法發還予各該被害人，依 前揭說明，固不予宣告沒收或追徵。惟逾此金額之犯罪所得 計129萬5,000元（計算式：1,400,000-105,000=1,295,000 ）仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又關於被告朱紫彤上訴後，另與非屬本 案起訴書所列被害人即張志翔等4人成立和解部分，因非屬 本案起訴範圍，亦與被告朱紫彤前揭犯罪所得之計算或估算 無關，尚無從作為扣抵或減免其應沒收或追徵前揭犯罪所得 之依據，併此敘明。 　3.另扣案如「附件二：扣押物品清單」所示之物雖係供本案犯 罪所用，惟其中關於編號53至78以外之部分均非被告2人所 有，另前揭編號53至78部分雖各記載為被告朱紫彤或共犯洪 鋌晳所有，惟其實際所有或持有者尚非無疑義，復經被告2 人於原審審理時明確表示拋棄各該扣案物，被告洪鋌晳並稱 希望扣案現金得抵充罰金或應沒收之物等語（參原審卷二第 73頁、卷九第262至263頁），而難認前揭扣案物仍屬被告2 人所有，自無庸諭知沒收或追徵此部分扣押物，併此敘明。 五、上訴駁回（即被告洪鋌晳上訴）部分： 　㈠本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告洪鋌晳所犯如其【林瑋婕等人罪刑附表】關於被 告洪鋌晳部分所示之犯行，各依想像競合犯關係，均論處其 係犯三人以上共同詐欺取財罪而各予科刑，並定其應執行刑 ，暨沒收或追徵其犯罪所得共計18萬5,500元，本院認原判 決所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，另關於沒 收或追徵被告洪鋌晳前揭犯罪所得之諭知亦無不當，均應予 以維持，並依刑事訴訟法第373條規定，就此部分引用原判 決所記載之事實、證據及理由（含其相關附表，見本院卷一 第23至138頁）。 　㈡本院補充駁回上訴之理由如下： 　1.被告洪鋌晳上訴意旨略以：①被告洪鋌晳於本案「鳳凰」詐 欺集團中所擔任之角色與同案共犯劉冠麟等人無異，僅係同 案被告林瑋婕為便於管理，乃透過被告洪鋌晳協助，而此協 助角色並非專由其擔任，且其他共犯亦會向「車主」收取金 融資料，是被告僅係擔任控制「車主」（即提供人頭帳戶者 ）之「控員」，而非控員頭，然原判決就被告所量處之刑度 卻重於其他被告；②被告洪鋌晳就本件所為，確實未收到報 酬，依本案卷内事證，亦無從證明其有取得不法報酬，是原 判決認定並諭知沒收、追徵被告洪鋌晳之犯罪所得，實非合 理；③綜上，請求斟酌被告洪鋌晳本案涉案情節、犯後認罪 ，且配合檢警偵辦及法院審理之犯後態度等情，依刑法第59 條規定，酌減其刑，從輕量刑等語。 　2.原判決關於被告洪鋌晳所犯前揭各罪之科刑及沒收或追徵其 犯罪所得之理由： 　⑴關於科刑部分之理由略以：①被告洪鋌晳犯後於原審審理時， 為自白之認罪供述，就其所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪 部分，原應各依前揭規定，減輕其刑，惟因想像競合犯之關 係而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪 之減輕其刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為其量刑之有利因子，於量刑時一併審酌；②審酌被告洪鋌 晳就本案「鳳凰」詐欺集團所擔任之角色分工，共同參與加 重詐欺取財之犯行，造成被害人之財產損害，並掩飾、隱匿 其等不法所得之去向，妨害犯罪訴追、救濟及金融秩序，顯 無視法律秩序及他人權益，應予非難。經兼衡其就本案犯罪 之動機、目的、手段、情節（含其犯罪分工情形、參與犯罪 之程度）、犯罪所得財物之價值、自陳學歷之智識程度、職 業、家庭經濟之生活狀況及其素行（被告洪鋌晳尚有其他刑 事案件，經另案追訴）及相關告訴人（被害人）之量刑意見 等一切情狀，暨說明被告洪鋌晳本案所犯前揭各罪，除分別 量處有期徒刑外，均有「併科罰金」必要之理由（衡酌被告 2人犯罪均屬複數而非偶發，且情節、程度均非輕微，考量 不同刑種、刑度之執行，較能適當反應被告2人不法行為之 比例、制裁與警惕作用，基於充分但不過度之思維而併科罰 金），而各量處如原判決【林瑋婕等人罪刑附表】之「刑罰 」欄關於被告洪鋌晳部分所示之有期徒刑及罰金，並定其應 執行刑為有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元，及諭知罰金如 易服勞役之折算標準（見原判決第33至37頁）等旨。以上科 刑理由，茲予以引用。 　⑵關於沒收或追徵被告洪鋌晳本案犯罪所得之理由略以：被告 洪鋌晳於警詢時供稱其照顧1個車主之報酬為1天7,000元， 其已加入本案「鳳凰」詐欺集團一個多月，並會列「日記帳 」給同案被告林瑋婕，林瑋婕看過沒問題「就會拿現金給我 ，薪水按月結算」、「明碼談妥的是監看每人每天賺7,000 元，如果臨時交辦事項可獲獎金，看難易度多寡」等語，並 因本案尚無法認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係 每日不間斷犯罪或已全數獲得報酬。爰依前揭說明，在不逾 越被告洪鋌晳歷來自承之限度，亦非機械式加總其最多金額 ，據以估算被告洪鋌晳應沒收或追徵之犯罪所得為18萬5,50 0元（計算式：7,000*53/2=185,500）等旨，茲予以引用 　　。 　3.本院之判斷： 　⑴關於科刑部分： 　①按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁 量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾 越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則 、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即 屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則 」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁 量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情 狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。 　②原判決就被告洪鋌晳所犯之罪，於量刑部分，已說明其理由 如前，顯係以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所 列情狀（含被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害或所獲 不法利益、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及綜合評價，核未逾越法律規定之外部 性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當 原則及重複評價禁止原則。且依前揭說明，被告洪鋌晳就本 案所犯，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是本案關於 被告洪鋌晳部分之量刑基礎並無變動，原審亦無誤認、遺漏 、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，自難認有何 濫用裁量權之情形。 　③又本院係以行為人之責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（ 行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告洪鋌晳之 犯罪動機、目的、手段、所生損害及其不法獲利等犯罪情狀 事由後，認此部分責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之低度區 間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整 責任刑，經總體評估被告洪鋌晳之犯後態度、品行、生活狀 況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認此部 分責任刑應予以小幅下修。況被告洪鋌晳所犯之加重詐欺取 財罪，其法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，而原審僅各量處如前揭【林瑋婕等人罪刑附 表】之「刑罰」欄各編號關於被告洪鋌晳部分所示之刑度， 實已從輕量刑，所量處之刑度係屬處斷刑範圍內之低度區間 ，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務 就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，自難指為違法或不 當。此外，本案關於被告洪鋌晳部分，於原審言詞辯論終結 後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑 之量刑基礎並未變更，此部分所量處之宣告刑自應予以維持 。被告洪鋌晳上訴意旨辯稱其僅係「控員」，並非「控員頭 」等情，請求就其所犯各罪，依刑法第59條規定，酌減其刑 ，並從輕量刑等語，均非可採。 　⑵關於沒收或追徵犯罪所得部分： 　　關於被告洪鋌晳因加入「鳳凰」詐欺集團而參與本件加重詐 欺等犯行，其犯罪所得之實際金額除被告洪鋌晳前揭供述外 ，經綜合審酌本案全部事證，考量被告洪鋌晳加入「鳳凰」 詐欺集團而為前揭各次加重詐欺取財之犯行，其行為時間係 自111年11月間某日起至112年1月5日遭查獲時止，及本案尚 難認定被告洪鋌晳加入「鳳凰」詐欺集團後，係「每日不間 斷」犯罪，並已全數獲取其所約定之報酬。是依前揭規定及 說明，在不逾被告洪鋌晳前揭自承上限額度之範圍內，且非 機械式加總其最高金額，參酌前揭公訴意旨及被告洪鋌晳所 參與前揭各次犯罪之數罪，以其中位數為據，據以計算其應 沒收或追徵之犯罪所得金額為18萬5,500元（計算式：53*7, 000/2=185,500），尚屬有據。又依前揭事證，堪認被告洪 鋌晳在加入本案「鳳凰」詐欺集團之一個多月期間，係以「 日記帳」方式記帳，且經同案被告林瑋婕看過沒問題後，隨 即以「現金」方式給付，則以被告洪鋌晳加入本案「鳳凰」 詐欺集團之目的即係為賺取不法獲利，衡情如「鳳凰」或林 瑋婕等人未依前揭約定付款，被告洪鋌晳自無可能持續依指 示分擔本案犯行，且其行為期間長達一個多月。是被告洪鋌 晳辯稱其加入「鳳凰」詐欺集團後「迄今沒有拿過薪水」、 「我都事先墊錢，再跟兔兔（即林瑋婕）請款，甚至還花光 我之前工作的積蓄」、「原訂是按日計費，每月10日發薪， 但我都沒拿到薪水」等語，與上開事證及判斷不符，不足採 信。 　㈢綜上，被告洪鋌晳猶執上揭情詞，指摘原判決量刑過重，另 沒收或追徵其前揭犯罪所得之諭知亦屬不當等語，均無理由 ，應駁回其上訴。 六、併辦及退併辦： 　㈠併辦部分： 　　桃園地檢署檢察官以①112年度偵字第37621號移送併辦意旨 書【被告為朱紫彤、洪鋌晳與同案被告林瑋婕、林嘉玲（關 於林瑋婕、林嘉玲部分，由本院另行判決，下同）等人，係 移送原審併辦】；②112年度偵字第40054號移送併辦意旨書 （被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等人，係移送本 院併辦）；③113年度偵字第10569號移送併辦意旨書（被告 為朱紫彤，係移送本院併辦）；④113年度偵字第52192號移 送併辦意旨書（被告為朱紫彤、洪鋌晳與林瑋婕、林嘉玲等 人，係移送本院併辦）分別移送併辦部分，除關於前揭「② 」之移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被 害人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，且 各該部分與本案起訴書所載被告朱紫彤、洪鋌晳等人之犯罪 事實亦無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦外，其餘各部 分均與本案起訴之部分事實相同，均應併予審究。 　㈡退併辦部分： 　　關於前揭「㈠之②」移送併辦意旨書所列被告「劉冠麟」就本 案所涉罪嫌，係由原審另行審結，非屬本院審理對象，是上 開檢察官移送併辦意旨書將「劉冠麟」部分移送本院併辦， 自屬誤會，應退由檢察官另行依法處理。又關於前揭「㈠之② 」移送併辦意旨書所列編號1被害人「王福江」、編號2被害 人「張志翔」部分，因均非本件起訴書所列之被害人，並與 本案起訴書所載被告2人及林瑋婕、林嘉玲等人之犯罪事實 均無事實上或裁判上一罪關係，無從併辦，亦均應退由檢察 官另行依法偵辦。 七、被告洪鋌晳經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭。爰 依刑事訴訟法第371條規定，就被告洪鋌晳部分，不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李珮宣提起公訴，檢察官李佩文、施韋銘、楊舒涵 、范玟茵移送併辦，檢察官賴心怡提起上訴，由檢察官宋文宏到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【朱紫彤罪刑附表】 （以下附件均指本判決附件） 編號 犯罪事實 原判決「刑罰」欄之宣告刑 主文 1 如附件一編號1 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 如附件一編號2 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 如附件一編號3 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件一編號4 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 如附件一編號5 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 如附件一編號6 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 如附件一編號7 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 如附件一編號8 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 如附件一編號9 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10 如附件一編號10 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 11 如附件一編號11 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 12 如附件一編號12 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 13 如附件一編號13 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 14 如附件一編號14 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 15 如附件一編號15 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 16 如附件一編號16 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 17 如附件一編號17 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 18 如附件一編號18 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 19 如附件一編號19 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 20 如附件一編號20 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 21 如附件一編號21 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 22 如附件一編號22 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 23 如附件一編號23 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 24 如附件一編號24 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 25 如附件一編號25 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 26 如附件一編號26 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 27 如附件一編號27 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 28 如附件一編號28 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 29 如附件一編號29 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 30 如附件一編號30 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 31 如附件一編號31 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 32 如附件一編號32 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 33 如附件一編號33 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 34 如附件一編號34 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 35 如附件一編號35 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 36 如附件一編號36 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 37 如附件一編號37 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 38 如附件一編號38 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 39 如附件一編號39 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 40 如附件一編號40 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 41 如附件一編號41 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 42 如附件一編號42 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 43 如附件一編號43 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 44 如附件一編號44 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 45 如附件一編號45 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 46 如附件一編號46 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 47 如附件一編號47 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 48 如附件一編號48 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 49 如附件一編號49 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 50 如附件一編號50 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 51 如附件一編號51 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 52 如附件一編號52 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 53 如附件一編號53 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 54 如附件一編號54 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 55 如附件一編號55 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 56 如附件一編號56 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 57 如附件一編號57 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 58 如附件一編號58 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 59 如附件一編號59 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 60 如附件一編號60 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 61 如附件一編號61 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 62 如附件一編號62 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 63 如附件一編號63 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 64 如附件一編號64 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 65 如附件一編號65 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 66 如附件一編號66 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 67 如附件一編號67 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 68 如附件一編號68 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 69 如附件一編號69 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 70 如附件一編號70 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 71 如附件一編號71 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 72 如附件一編號72 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 73 如附件一編號73 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 74 如附件一編號74 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 75 如附件一編號75 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 76 如附件一編號76 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 77 如附件一編號77 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 78 如附件一編號78 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 79 如附件一編號79 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 80 如附件一編號80 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 81 如附件一編號81 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 82 如附件一編號82 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 83 如附件一編號83 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 84 如附件一編號84 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 85 如附件一編號85 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 86 如附件一編號86 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 87 如附件一編號87 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 88 如附件一編號88 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 89 如附件一編號89 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 90 如附件一編號90 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 91 如附件一編號91 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 92 如附件一編號92 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 93 如附件一編號93 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 94 如附件一編號94 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 95 如附件一編號95 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 96 如附件一編號96 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 97 如附件一編號97 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 98 如附件一編號98 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 99 如附件一編號99 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 100 如附件一編號100 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 101 如附件一編號101 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 102 如附件一編號102 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 103 如附件一編號103 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 104 如附件一編號104 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 105 如附件一編號105 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 106 如附件一編號106 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 107 如附件一編號107 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 108 如附件一編號108 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 109 如附件一編號109 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 110 如附件一編號110 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111 如附件一編號111 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112 如附件一編號112 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113 如附件一編號113 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 114 如附件一編號114 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 115 如附件一編號115 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 116 如附件一編號116 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 117 如附件一編號117 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 118 如附件一編號118 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 119 如附件一編號119 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 120 如附件一編號120 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 121 如附件一編號121 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 122 如附件一編號122 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 123 如附件一編號123 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 124 如附件一編號124 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 125 如附件一編號125 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 126 如附件一編號126 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 127 如附件一編號127 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 128 如附件一編號128 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 129 如附件一編號129 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 130 如附件一編號130 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 131 如附件一編號131 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 132 如附件一編號132 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 133 如附件一編號133 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 134 如附件一編號134 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 135 如附件一編號135 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 136 如附件一編號136 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 137 如附件一編號137 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 138 如附件一編號138 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 139 如附件一編號139 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 140 如附件一編號140 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年11月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣11萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 141 如附件一編號141 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 142 如附件一編號142 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 143 如附件一編號143 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 144 如附件一編號144 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 145 如附件一編號145 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 146 如附件一編號146 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 147 如附件一編號147 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 148 如附件一編號148 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 149 如附件一編號149 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 150 如附件一編號150 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 151 如附件一編號151 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 152 如附件一編號152 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 153 如附件一編號153 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 154 如附件一編號154 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 155 如附件一編號155 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 156 如附件一編號156 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 157 如附件一編號157 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 158 如附件一編號158 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 159 如附件一編號159 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 160 如附件一編號160 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 161 如附件一編號161 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 162 如附件一編號162 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 163 如附件一編號163 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 164 如附件一編號164 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 165 如附件一編號165 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 166 如附件一編號166 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 167 如附件一編號167 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 168 如附件一編號168 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 169 如附件一編號169 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 170 如附件一編號170 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 171 如附件一編號171 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 172 如附件一編號172 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 173 如附件一編號173 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 174 如附件一編號174 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 175 如附件一編號175 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 176 如附件一編號176 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 177 如附件一編號177 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 178 如附件一編號178 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 179 如附件一編號179 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 180 如附件一編號180 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 181 如附件一編號181 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 182 如附件一編號182 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 183 如附件一編號183 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 184 如附件一編號184 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 185 如附件一編號185 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 186 如附件一編號186 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 187 如附件一編號187 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 188 如附件一編號188 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 189 如附件一編號189 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 190 如附件一編號190 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 191 如附件一編號191 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 192 如附件一編號192 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 193 如附件一編號193 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 194 如附件一編號194 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 195 如附件一編號195 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 196 如附件一編號196 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 197 如附件一編號197 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 198 如附件一編號198 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 199 如附件一編號199 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 200 如附件一編號200 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 201 如附件一編號201 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 202 如附件一編號202 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 203 如附件一編號203 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 204 如附件一編號204 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 205 如附件一編號205 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 206 如附件一編號206 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 207 如附件一編號207 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 208 如附件一編號208 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 209 如附件一編號209 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 210 如附件一編號210 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 211 如附件一編號211 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 212 如附件一編號212 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 213 如附件一編號213 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 214 如附件一編號214 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 215 如附件一編號215 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 216 如附件一編號216 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 217 如附件一編號217 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 218 如附件一編號218 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 219 如附件一編號219 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 220 如附件一編號220 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 221 如附件一編號221 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 222 如附件一編號222 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 223 如附件一編號223 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 224 如附件一編號224 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 225 如附件一編號225 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 226 如附件一編號226 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 227 如附件一編號227 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 228 如附件一編號228 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 229 如附件一編號229 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 230 如附件一編號230 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 231 如附件一編號231 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 232 如附件一編號232 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 233 如附件一編號233 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 234 如附件一編號234 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 235 如附件一編號235 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 236 如附件一編號236 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 237 如附件一編號237 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 238 如附件一編號238 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 239 如附件一編號239 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 240 如附件一編號240 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 241 如附件一編號241 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 242 如附件一編號242 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 243 如附件一編號243 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 244 如附件一編號244 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 245 如附件一編號245 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 246 如附件一編號246 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 247 如附件一編號247 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 248 如附件一編號248 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 249 如附件一編號249 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 250 如附件一編號250 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 251 如附件一編號251 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 252 如附件一編號252 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 253 如附件一編號253 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 254 如附件一編號254 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 255 如附件一編號255 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 256 如附件一編號256 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 257 如附件一編號257 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 258 如附件一編號258 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 259 如附件一編號259 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 260 如附件一編號260 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 261 如附件一編號261 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 262 如附件一編號262 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 263 如附件一編號263 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 264 如附件一編號264 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 265 如附件一編號265 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 266 如附件一編號266 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 267 如附件一編號267 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 268 如附件一編號268 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 269 如附件一編號269 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 270 如附件一編號270 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 271 如附件一編號271 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 272 如附件一編號272 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 273 如附件一編號273 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 274 如附件一編號274 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 275 如附件一編號275 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 276 如附件一編號276 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 277 如附件一編號277 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 278 如附件一編號278 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 279 如附件一編號279 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 280 如附件一編號280 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 281 如附件一編號281 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 282 如附件一編號282 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 283 如附件一編號283 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 284 如附件一編號284 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 285 如附件一編號285 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 286 如附件一編號286 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 287 如附件一編號287 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 288 如附件一編號288 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 289 如附件一編號289 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 290 如附件一編號290 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 291 如附件一編號291 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 292 如附件一編號292 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 293 如附件一編號293 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 294 如附件一編號294 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 295 如附件一編號295 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 296 如附件一編號296 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 297 如附件一編號297 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 298 如附件一編號298 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 299 如附件一編號299 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 300 如附件一編號300 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 301 如附件一編號301 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 302 如附件一編號302 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 303 如附件一編號303 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 304 如附件一編號304 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 305 如附件一編號305 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 306 如附件一編號306 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 307 如附件一編號307 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 308 如附件一編號308 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 309 如附件一編號309 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 310 如附件一編號310 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 311 如附件一編號311 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 312 如附件一編號312 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 313 如附件一編號313 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 314 如附件一編號314 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 315 如附件一編號315 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 316 如附件一編號316 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 317 如附件一編號317 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 318 如附件一編號318 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 319 如附件一編號319 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 320 如附件一編號320 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 321 如附件一編號321 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 322 如附件一編號322 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 323 如附件一編號323 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 324 如附件一編號324 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 325 如附件一編號325 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 朱紫彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附件二：扣押物品清單 編 號 起訴書記載 之被告姓名 　　　　扣押物品名稱 數量 　備註 1 呂思帆 REALME手機 1支 　 2 黃詣程 SamSung智慧型手機(含SIM卡1張)IMEI：000000000000000000、門號0000000000 1支 　 3 劉泊枋 REALME5pro手機)IMEI1：000000000000000、IME2：000000000000000 1支 　 4 SIM卡0000000000000、門號0000000000 1片 　 5 記憶卡(創見16G) 1片 　 6 中信銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1本 　 7 吳陳奕勲 IPHONEXR白色(私人機)門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 8 IPHONEX粉色(工作機)門號+00000000000 1支 9 現金(車主餐費) 12,800元 10 蔡文欽 IPHONE7(金色)門號+00000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 11 蔡文欽中華郵政帳號0000000000000號帳戶存摺 1本 12 蔡文欽元大銀行帳號0000000000000號帳戶金融卡 1張 13 蔡文欽LINEBANK VISA金融卡（第000000000000號） 1張 14 吳志彰 IPHONE(粉色)門號0000000000、IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 15 IPHONEX手機 1支 嘉義市○區○○路00號 16 空白匯款單 5份 車牌號碼000-0000號小客車 　 空白存款單 1疊 17 林恩鋐 IPHONE門號0000000000 1支 嘉義市○區○○路000號鼎川大飯店512房 18 劉冠麟 IPHONE金色含SIM卡000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號對面、車牌號碼000-0000號自用小客車 19 IPHONE黑色行動電話含SIM卡000000000000000 1支 20 IPHONE14PROMAX黑色含SIM卡000000000000000 1支 21 林瑋婕 IPHONE14黑色IMEZ000000000000000 1支 嘉義市○區○○路00號歐特汽車旅館113房 22 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 23 PHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 24 IPHONE7白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 25 已關機IPHONEXR黑色 1支 26 IPHONESE白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 27 IPHONE8白色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 28 IPHONE8黑色IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 29 Redmi13(藍)IMEZ000000000000000 1支 30 Redmi13(黑)IMEZ000000000000000、門號0000000000 1支 31 SIM卡(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000(0)0000000000 4張 32 ASUS筆電(黑)含讀卡機型號UX425E 1台 33 簡韋槿合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含帳戶存摺、紙張2張、金融卡1張、交易1個憑證) 1份 34 簡韋槿新頡汽車商行合庫銀行0000000000000號帳戶資料(包含外匯帳戶存摺、台幣存摺1本、交易憑證1個、開戶申請書1份、匯款申請書1份) 1份 35 簡韋槿新頡汽車商行中信資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 36 蔡孟勳中信銀行帳戶000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張) 1份 37 邱冠明國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 38 蔡文欽中信銀行000-000000000000號帳戶資料(包含存摺1本、金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張) 1份 39 羅瑞廉台新銀行0000000000000號帳戶資料(包含存摺2本、金融卡1張) 1份 40 羅苡熏中信銀行000000000000號帳戶資料(包含金融卡1張、身分證1張、健保卡1張、自然人憑證1張、交易明細1張) 1份 41 簡韋槿中信銀行000000000000金融卡 1張 42 台新銀行金融卡000-00000000000000號 1張 43 辛綺玟台新銀行00000000000000號金融卡 1張 44 林瑞鑫中信銀行VISA000000000000號金融卡 1張 45 合作金庫交易憑證 1個 46 帳戶一覽表筆記 2張 47 林旻鑫第一銀行申辦資料 1份 48 請款單 1份 49 委託書 5張 50 聲請撤回告訴狀 1份 51 現金保管條 1份 52 三和管理顧問有限公司標準設立登記函資料 1份 53 洪鋌晳 OPPOAX7 Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 嘉義市○區○○路000號對面停車場(2331-LX) 54 IPHONE11門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 55 IPHONE11門號-00000000000、IMEI000000000000000 1支 56 IPHONE XS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 57 IPHONE7PLUS手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 58 IPHONEXS手機IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 59 現金 1萬300元 60 簡韋槿中華郵政金融卡帳號00000000000000 1張 61 林恩鋐彰化銀行00000000000000號帳戶存摺 1本 62 林恩鋐中信銀行000000000000號資料(包含存摺1本、金融卡1張) 1份 63 林恩鋐身分證、健保卡 2張 64 林瑞鑫中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 65 林瑞鑫身分證、健保卡 2張 66 辛綺玟台新銀行00000000000000號存摺 1本 67 辛綺玟身分證、健保卡 2張 68 李俊啟自然人憑證 1張 69 黃育婷中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 70 黃育婷身分證、健保卡、自然人憑證 3張 71 台灣大哥大SIM卡0000000000 1張 72 未拆封黑莓卡 8張 73 發票人曲德新、票面金額150萬元、票號229051號之本票 1張 74 HP筆記型電腦(函電源線)序號(NDE382NQK) 1台 75 朱紫彤 朱芳萱郵局00000000000000號帳戶存摺 1本 　 76 朱芳萱中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 　 77 朱芳萱永豐銀行00000000000000號存摺 1本 　 78 ASUS筆電 1台 　 79 王華慈 IPHONE12Pro手機門號0000000000、IMEI000000000000000、IMEI000000000000000 1支 　 80 曹豐榮 IPHONE7黑色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 81 IPHONE12Pro灰色手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 　 82 林嘉玲 ZPHONE藍色行動電話(含SIM卡)000000000000000 1支 　 83 林瑋婕 陶守廉兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶金融卡 1張 桃園市桃園區正光三街與文中二街旁停車場 84 張瓊文台新銀行00000000000000號金融卡 1張 85 楊惠如王道銀行00000000000000號金融卡 1張 86 楊惠如中信銀行000000000000號金融卡 1張 87 曲德新第一銀行00000000000號金融卡 1張 88 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 89 上海商業儲蓄銀行卡號000000000000金融卡 1張 90 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 91 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 92 中信銀行000000000000號帳戶金融卡 1張 93 永豐銀行00000000000000號帳戶金融卡 1張 94 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 95 玉山銀行卡號00000000000號金融卡 1張 96 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 97 將來銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 98 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 99 玉山銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 100 合庫銀行第0000000000000號帳戶金融卡 1張 101 陽信銀行卡號0000000000000000號金融卡 1張 102 達陣生技有限公司臺灣銀行000000000000號帳戶存摺 1本 103 中華郵政帳號00000000000000號金融卡 1張 104 玉山銀行OTP序號(SN)：000000000 1張 105 聯邦銀行OTP序號0000000000 1張 106 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 107 ICASH2.0(認證碼00000000)0000000000000000 1張 108 自然人憑證-林瑋婕TP00000000000000 1張 109 自然人憑證-陳仲祥TP00000000000000 1張 110 自然人憑證-錢祥瑞TP00000000000000 1張 111 放行卡(1)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)中信銀行0000000000(0)台新銀行0000000000 5張 112 翔翼環球蝴蝶Wifi分享器(SSID：AeroBile-172911、密碼00000000) 1台 113 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 114 陳學璋中信銀行000000000000號金融卡 1張 115 陳學璋中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 116 三和管理顧問有限公司中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 117 林瑋婕中信銀行000000000000號帳戶存摺 1本 118 達陣生技有限公司大小章 2個 119 達陣生技有限公司公司章程 5張 120 財政部北區國稅局函 1張 121 新北市政府函 1張 122 APPLE MACBOOK AIR 1組 123 現金 12萬元 124 IPHONE13mini手機門號0000000000、IMEI000000000000000 1支 125 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 126 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 127 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 128 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 129 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 130 IPHONESE手機IMEI000000000000000 1支 131 IPHONE7手機IMEI000000000000000 1支 132 IPHONE手機IMEI000000000000000 1支 133 IPHONE8手機IMEI000000000000000 1支 134 IPHONE手機IMEI00000000000000 1支 135 SamSungA22手機門號0000000000、0000000000IMEI000000000000000、000000000000000 1支 136 商業本票(包含發票人曲德新、發票日期111年2月15日、票面金額新臺幣130萬元整1張) 1本 137 SIM卡(1)0000000000000(0)0000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000(0)000000000000000 5張 附件一：（Excel檔） 附件三-「鳳凰」詐欺集團控房車主（Excel檔）。

2025-02-19

TPHM-113-金上重訴-22-20250219-4

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2856號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第286 79號），本院判決如下： 　　主　　文 陳學璋無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳學璋與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「助理-筱雅」、「RWL-客服經理」之成年人等， 為3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織集團。被告與上開詐欺集團成員， 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、違反 洗錢防制法及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由被告於民國110 年6月3日在位於臺中市○區○○路0段00號之彰化商業銀行臺中 分行，以每月新臺幣（下同）數萬元之對價，向證人即另案 被告林元璋（所涉詐欺罪嫌，經臺灣彰化地方法院110年度 金簡字第77號判決確定）取得其所有戶名「杰元環能科技有 限公司」（下稱杰元公司）之彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）公司大小章、本案帳戶網路銀 行帳號密碼、存摺、金融卡與密碼，復於不詳時、地，以不 詳方式，提供詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶 使用。而詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員透過LINE以 假投資真詐財之方式訛詐告訴人倪鎮南，致告訴人陷於錯誤 ，於110年6月7日，匯款370萬元至本案帳戶內，隨即遭詐欺 集團之成員提領一空，而製造金流斷點。因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告 之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判決意旨參照）。 三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及 偵查中之供述、證人即另案被告林元璋於警詢時之供述、證 人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款資料、本案 帳戶交易明細為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我不認識林元璋， 林元璋也未與我聯繫，我也不知道告訴人遭本案詐欺集團之 不詳成員詐欺後匯款370萬元至本案帳戶內等語。經查： 　㈠按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。所稱補強證據，係指除該自白本身 外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據資料而言。其所得補強者，雖非以事實之全部為必要， 但仍須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之。又數共犯之自白，不問是否屬於同一訴 訟程序，縱所自白內容互為一致，仍屬自白之範疇，究非屬 自白以外之其他必要證據，殊不能以數共犯所為供述相符， 憑為另一共犯論罪之唯一證據，仍應求諸於該等共犯自白以 外，其他足以證明該自白之犯罪情節確具有相當程度真實性 之證據。至於被告供述、共犯供述或證詞，前後是否一致、 有無虛詞誣陷或偽證之動機，僅足為判斷其供述或證詞有否 瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，亦不足藉以補強及擔保其自 白為真實之證明力（最高法院112年度台上字第4641號判決 意旨參照）。經查： 　⒈證人林元璋就其如何交付本案帳戶予被告之經過，於警詢、 本院審理時固均證稱：我跟被告是吃飯認識的，吃飯時，被 告跟我說要一起做虛擬貨幣投資，每個月可以賺幾萬元，他 說需要申請一個公司行號及銀行（含網路銀行）帳戶才能運 作，所以我先自行於110年5月28日辦理杰元公司之公司設立 登記，再於110年6月3日在彰化銀行申辦杰元公司之銀行（ 含網路銀行）帳戶，並於申辦後出來銀行外面時，就將杰元 公司銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、存摺、公司大小章、 金融卡及密碼均交給被告使用，被告說他後續會幫我運作， 我跟被告後來都只用通訊軟體Line聯繫，被告並未給我任何 報酬，也未回覆我聯絡他的Line訊息，嗣因手機摔壞而聯絡 不到被告，我手機內與被告間的Line對話紀錄也不見了等語 （見偵卷一第195至200頁，本院卷第353至358、365至368、 371至375、413至417、443至453頁）。 　⒉然證人林元璋就其是否知悉被告之年齡乙節，於警詢時證稱 ：我跟被告是外出吃飯認識的，我只知道被告是71年次等語 （見本院卷第373頁），於偵詢時證稱：我跟被告是吃飯認 識的，認識1、2年，我們算朋友，我知道被告是71年次，因 為他之前有告訴過我等語（見本院卷第366至367頁），然證 人林元璋於本院審理時結證稱：我於警詢時知悉被告是71年 次，係因指認犯罪嫌疑人紀錄表之照片上面有寫，我與被告 吃飯時，被告也沒有跟我說他幾年次等語（見本院卷第453 頁），足見證人林元璋前後所述不一，是其上開證述非無瑕 疵可指。 　⒊又證人林元璋明確證稱因其手機摔壞而無法提出其與被告間 之Line對話紀錄作為其上開證述之補強證據，卷內亦無任何 證人林元璋所指「被告曾以數萬元作為其申請設立杰元公司 與申辦並交付杰元公司之銀行（含網路銀行）帳戶之密碼、 存摺、公司大小章、金融卡及密碼之對價」等事實之補強證 據。是以，依檢察官所提出之證據資料，除證人林元璋之單 一指證外，尚無其他補強證據足以證明被告有何參與犯罪組 織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行。 　㈡至公訴意旨所舉證人即告訴人於警詢中之指訴、告訴人提供 之匯款資料、本案帳戶交易明細，亦僅能證明告訴人因本案 詐欺集團不詳成員向其施用詐術，致其陷於錯誤而匯款370 萬元至本案帳戶內，並旋即遭本案詐欺集團之不詳成員提領 一空，而無法證明被告有何參與上開詐欺告訴人之犯行。 五、綜上所述，證人林元璋雖指證被告有參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，然證人林元璋之證述， 既有上開瑕疵可指，且依檢察官所提事證，均不足補強上開 指證確與事實相符，在別無其他補強證據下，自不能據為認 定被告有罪之依據。從而，檢察官所舉前開事證，經綜合評 價調查證據之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使 本院形成有罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明 ，應屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 被告不得上訴。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-112-金訴-2856-20250211-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第175號 原 告 倪鎮南 被 告 陳學璋 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第2856號），經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事起訴狀所載 （如附件）。 二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。 四、經查，原告因被告陳學璋涉嫌詐欺等案件（112年度金訴字 第2856號），對被告提起本件附帶民事訴訟，然被告業經刑 事判決諭知無罪在案，而原告並未聲請將本件附帶民事訴訟 移送至本院民事庭，揆諸前揭規定，原告之訴，應予駁回， 而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-附民-175-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1327號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳學璋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第11477號），本院判決如下： 　　主　文 陳學璋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑貳年貳月。 工作承攬合約書壹張沒收。 　　事　實 一、陳學璋與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團(下稱本案詐欺 　　　集團)成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同 　　詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳學璋於民國110年8月6 　　　日，以從事虛擬貨幣承攬工作為由，向不知情之黃百令（ 所 　　涉詐欺等案件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分 　　確定）佯稱可提供支付報酬之工作機會，工作內容為黃百令 　　將銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供予陳 　　學璋，如有需要再由黃百令至銀行臨櫃提領現金並交付與陳 　　學璋，待陳學璋將款項換成虛擬貨幣後再轉給匯錢進黃百令 　　帳戶之客戶，而黃百令每月可獲得匯入帳戶金額千分之6抽 　　成報酬，並於同日與黃百令簽訂工作承攬合約書以取信於黃 　　百令。嗣於110年8月某日，陳學璋與黃百令在桃園市桃園區 　　國際路2段某檳榔攤旁，由黃百令將其名下安泰商業銀行帳 　　號00000000000000號帳戶（下稱安泰銀帳戶）之存摺、網路 　　銀行帳號及密碼、金融卡及密碼提供與陳學璋。詎陳學璋取 　　得前開安泰銀帳戶資料後，即將之交付予本案詐欺集團成員 　　使用，並由本案詐欺集團成員分別於附表一所示之時間，以 附表一所示之方式施用詐術，使附表一所示之人陷於錯誤， 而各於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前 開安泰銀帳戶內，黃百令並於附表二所示之時間由陳學璋之 指示臨櫃提領款項，提領後旋即於桃園市桃園區國際路2段 附近將款項交付與陳學璋，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所 得。嗣附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經李季芸訴由彰化縣警察局田中分局、李信緯訴由臺北市 政府警察局中正第一分局、陳晏波訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 　　法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 　　定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 　　159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 　　9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告陳學璋就本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見 有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳學璋固坦承有與黃百令簽立工作承攬合約書，該 工作承攬合約書上之基本資料、簽名、指印均為其本人所簽 署、按捺等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行， 辯稱：本案雖然是我與黃百令簽合約，但我跟她簽約完後未 有任何交易與合作，我也沒有跟黃百令要金融帳戶，也沒有 指示她去提款或把錢交給誰等語。 二、經查，上揭事實及告訴人李季芸、李信緯、陳晏波有於如附 表一「詐欺時間及方式」欄所示之時間遭本案詐欺集團施以 詐術，致其陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」、「匯款 金額」欄所示之時間匯款相應之金額至安泰銀帳戶內，並由 黃百令於附表二之時間提領款項後，交付與被告陳學璋等情 ，業據告訴人李季芸、李信緯、陳晏波於警詢中、證人黃百 令於警詢、偵查及本院審理中所述大致相符(見偵3430卷第7 至8-1、13至17、95至99、131至132頁、偵8126卷第31至35 、37至39頁、偵11477卷第53至59頁、本院金訴卷第115至12 1頁)，並有安泰商業銀行110年11月12日安泰銀營支存押字 第1100014341號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶 名：黃百令）開戶基本資料、自動化交易轉入明細、李信緯 之報案資料（臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、李信緯與詐欺 集團成員之對話紀錄翻拍照片1張、李信緯之匯款紀錄翻拍 照片1張、安泰商業銀行111年3月2日安泰銀營支存押字第11 10002505號函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名： 黃百令）存款當期交易明細表、個人金融網歷程查詢、金融 卡補發申請書、李季芸之報案資料（新北市政府警察局板橋 分局後埔派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、 李季芸之匯款交易明細擷圖4張、安泰商業銀行110年10月25 日安泰銀營支存押字第1100013589號函暨所檢附之（帳號： 00000000000000、戶名：黃百令）開戶基本資料、存款當期 交易明細表、自動化交易轉出、入明細、陳晏波之報案資料 （新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、陳 晏波之中國信託銀行匯款申請書、陳晏波與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄等擷圖1份、提領明細1份在卷可稽(見偵3430 頁第49至53、61至64、65、67至69、105至115、129、133至 139、144至146、149至151、153、161頁、偵8126卷第15至2 5、29、41至43、45、47至57、59至61頁、偵11477卷第49頁 )此部分事實，首堪認定。 三、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　㈠證人黃百令於審理中證稱：被告當時跟我說有客戶要購買虛 擬貨幣，有錢會匯進我的帳戶，我的工作就是去銀行領錢交 給被告，然後被告又再去購買虛擬貨幣交給客戶，我是在11 0年8月6日或之後某一天將安泰銀帳戶之存摺、金融卡、密 碼及網路銀行帳戶及密碼交給被告，因為我的上班時間是白 天，但被告說虛擬貨幣交易是24小時的，所以要求我將前開 安泰銀帳戶資料交給他，當時因為我害怕被騙，所以我有要 求被告跟我簽署一份工作合約，簽約的時候被告有拿我手機 下載一個叫「飛機」的軟體，後來被告都是使用該軟體叫我 去提款，我分別於110年8月26日、27日有去提款，提領完後 就在桃園市桃園區國際路2段將款項交付與被告，當時被告 跟我說計算報酬之方式為提領金額之千分之6等語。(見本院 金訴卷第115至121頁) 　㈡佐以證人黃百令於偵查中提出之工作承攬合約書，其上記載 「乙方（即黃百令）受僱於甲方（即陳學璋）及其公司，代 為推廣合法之虛擬貨幣買賣事宜，乙方並提供本人帳戶作為 薪資轉帳。甲方或公司若有貨款或資金委請乙方代為提領， 乙方得於當日繳還甲方，不得移作它用」等文字，並經被告 及黃百令於立合約書人欄位簽名及捺指印（見偵3430卷第55 頁），堪認證人黃百令之證述應屬有據，益徵供本案詐欺集 團用以實施三人以上共同犯詐欺取財犯行之安泰銀帳戶，係 被告以承攬虛擬貨幣買賣工作為由向黃百令取得，目的係為 收取附表一所示之告訴人因受詐欺而匯入之款項甚明。 　㈢又近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產 　　犯罪案件層出不窮，且本案於工作承攬合約書記載「有貨款 　　或資金委請乙方代為提領」，可知本案係由被告以承攬工作 　　為由，取得黃百令之同意而使用安泰銀帳戶，再由本案詐欺 集團對附表一所示之告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而 匯款，復由被告指示黃百令提款、交款，應認被告主觀上具 有透過人頭帳戶詐欺及掩飾金流之犯罪故意。足見被告辯稱 並未收受黃百令所交付之安泰銀帳戶資料，亦未指示黃百令 領取及收受黃百令所交付之款項云云，完全屬事後卸責之詞 ，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告為本案犯行後，112年5月31日修正公布之刑法第339條之 4，於同年6月2日起生效，然該條文第1項第2款並未修正， 對被告無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，應適用 裁判時之刑法第339條之4第1項第2款之規定。又刑法第339 條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度 均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項 、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規 定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⒉又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。而被告行為後，洗 錢防制法第2條、第19條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行： 　⑴其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱 匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所 得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之 所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵，自已該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生 有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢 防制法第2條規定。 　⑵又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑 7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利 於被告。復112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 【此為被告行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正 ）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更 條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而，11 2年6月14日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能 減刑，113年7月31日修正後規定須「偵查及歷次審判中均自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，故應以 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於 被告。揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減 規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是 經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告未於偵審中自白洗錢犯罪，不得適用修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減刑），適用現行洗錢防制法之處斷 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（被告未於偵審中自白 洗錢犯罪，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑 規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依 刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第 1項後段之洗錢罪。 　㈢被告對告訴人李季芸、李信緯、陳晏波所為，分別係以一行 為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。另被告所為共3次犯行，告訴人不同，犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告雖未親自實施詐術之行為，而推由同詐欺集團其他成員 為之，但被告與本案詐欺集團間，就上開犯行分擔招攬車手 、施用詐術、提領款項、收水等任務，堪認被告與上開參與 犯行之本案詐欺集團間，各具有相互利用之共同犯意，各自 分擔部分犯罪行為，而具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思正途賺 取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺集團招 攬車手，所為更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定， 妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人3人遭騙款項 難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難。另考量被告於本案之 階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位，兼 衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、告訴人本 案所受損害、迄未賠償告訴人所受損失，及被告前有涉犯多 件詐欺案件之素行，暨被告自述為國中畢業之智識程度、案 發時從事水電、未婚之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第132 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再念及被告本案所 犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度 較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價， 並定其應執行刑如主文所示。 　㈥另被告以一行為同時該當三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪 ，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰 金之規定，惟考量本案被告侵害之法益為財產法益，且未終 局取得或保有詐欺所得款項，無證據證明獲有犯罪所得，暨 依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本案所處之 徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑 ，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、沒收部分： 　㈠按於113年7月31日制定公布，113年8月2日施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此規定係刑法 第38條第2項但書所謂特別規定，且依刑法第2條第2項規定 ，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是 本案被告所犯三人以上共同犯詐欺取財之沒收部分，自應優 先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣 案之工作承攬合約書1張，雖已經被告交與黃百令收執，然 既屬被告持以向黃百令招攬加入本案詐欺集團而為供本案犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 ，予以宣告沒收。 　㈡而被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人 與否」之絕對義務沒收主義。又縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團因洗錢犯行 所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，附表一所示告訴人匯款之款 項，業經黃百令及本案詐欺集團轉帳、提領一空，是依卷內 事證，尚無法證明該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，復 無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。此外，依卷 內事證，亦無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收 、追徵。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官蔡雅竹、李佳紜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　 法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李信緯 110年8月25日12時起，利用Bik投資平台APP為媒介，佯稱係客服人員，可操作APP投資獲利云云。 110年8月26日9時27分 9萬9,684元 2 陳晏波 110年5月初某日起，以電話及通訊軟體LINE暱稱「耀揚投顧-陳夏恩」佯稱可依指示匯款投資股票獲利云云。 110年8月31日11時23分 34萬元 3 李季芸 110年8月13日，以LINE暱稱「One Last Dance」佯稱可依其指示至網站投資獲利云云。 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時30分 5萬元 110年8月27日12時31分 5萬元 110年8月27日12時32分 5萬元 附表二： 編號 提領時間 提領金額 1 110年8月26日12時4分 15萬元 2 110年8月26日15時5分 9萬8,000元 3 110年8月27日11時26分 56萬元 4 110年8月27日12時9分 50萬元 5 110年8月27日15時2分 70萬元 6 110年8月27日15時18分 3萬元 7 110年8月27日15時18分 3萬元 8 110年8月27日15時19分 3萬元 9 110年8月27日15時20分 1萬元 10 110年8月27日17時5分 5,000元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1327-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 任家鋆 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第42534號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 任家鋆幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑9月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 　　犯罪事實 任家鋆依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一般人無故取得 他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且可預見該等金融帳 戶將被用以收受、提領或轉匯財產犯罪所得，並遮斷資金流動軌 跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年12月間某日，在通訊軟體Telegram群組「 陳學璋3000gogo」中，依其不詳友人之指示轉傳訊息，使陳學璋 （所涉違反洗錢防制法犯行，由檢察官另行偵辦）交付其名下中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶， 起訴書誤載為000-000000000000號，應予更正），陳學璋遂將本 案帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼，交由林瑋婕（所涉詐欺 犯行，業經本院以112年度審金訴字第2394號判決有罪在案）所 屬詐欺集團成員使用。嗣林瑋婕所屬詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，意圖為自己不法所有，基於洗錢之犯意，先後向附表一所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶， 款項並旋遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表一）。 　　理　由 一、程序方面 　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告任家鋆於本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（見金訴卷第148至149頁、第166頁、第192頁 、第198頁），核與證人即另案被告林瑋婕於警詢及偵查中 之證述（見偵卷第93至108頁、第109至135頁）、證人即另 案被告陳學璋於警詢時之陳述（見偵卷第87至92頁）、附表 一所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴（出處如附表二） 情節大致相符，並有如附表二所示之非供述證據、通訊軟體 Telegram「陳學璋3000gogo」群組之對話紀錄（見偵卷第25 至37頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月9日中 信銀字第1132024304號函暨所附本案帳戶之基本資料及交易 明細（見審金訴卷第37至46頁）在卷可佐。足認被告之任意 性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生 效施行，茲比較新舊法如下。 　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，則被告幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情 形，自無新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列， 並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒 刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同 法第14條第3項之科刑上限規定。 　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並 自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由 之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告 於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得， 涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定 僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則 須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查 及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。 　⒊經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其 迄至審理時始自白上開犯行，是被告僅符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由，依上開說明， 經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗 錢防制法第14條第1項之量刑範圍應為有期徒刑1月至5年， 修正後之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，自以修正前洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　㈡罪名及罪數 　　被告本案並未實際參與洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告依不詳之人指示 轉傳訊息至群組，使另案被告陳學璋交付本案帳戶之物品及 資料，係以單一幫助行為，幫助他人對如附表一所示之人遂 行洗錢犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論 以1個幫助洗錢罪。 　㈢刑罰減輕事由 　　被告於本院審理中自白上開犯行，業如前述，應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被 告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之 。 　㈣量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，竟率爾依不詳之友人指示，轉傳訊息至 「陳學璋3000gogo」群組，使另案被告陳學璋將本案帳戶交 付他人使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表一所示 之告訴人及被害人受有財產損害，徒增其追償、救濟之困難 ，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會 治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機 、目的、所轉傳訊息之內容顯然涉案非淺之參與情節，以及 本案告訴人及被害人所受財產損害程度非輕，兼衡被告尚無 同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自述高職畢業之智識程度、從事裝潢業、需與母親共同扶養 祖母之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第205頁），暨犯後終 能坦認犯行，惟迄未賠償如附表一所示之人所受損害之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、沒收之說明 　　被告於本院審理時供稱其本案犯行並未獲取任何報酬等語（ 見金訴卷第204頁），且卷內亦無積極證據足認其因本案而 實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又被告並未經 手本案帳戶之物品及資料，且如附表一所示之人遭詐後匯入 之各該款項旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅 為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無 庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條、第14條 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方法 匯款時間 匯款金額 1 王晟昌 (提告) 不詳之人於111年11月16日某時，使用通訊軟體LINE向王晟昌佯稱可藉由投資基金獲利云云，致王晟昌陷於錯誤而依指示匯款至陳學璋名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 111年12月20日 10時17分許 150萬元 111年12月20日 12時01分許 100萬元 2 柯世豐 (未提告) 不詳之人於111年12月19日10時，使用通訊軟體LINE向柯世豐佯稱可藉由投資股票獲利云云，致柯世豐陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 13時52分許 200萬元 3 陳棟樑 (提告) 不詳之人於111年1月13日22時，使用通訊軟體LINE向陳棟樑佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳棟樑陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時41分許 200萬元 4 施彩鳳 (提告) 不詳之人於111年11月間某日日，使用通訊軟體LINE向施彩鳳佯稱可藉由投資股票獲利云云，致施彩鳳陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 12時17分許 300萬元 5 劉蘭槿 (提告) 不詳之人於111年11月5日上午10時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向劉蘭槿佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時18分許 200萬元 6 王憶萍 (提告) 不詳之人於111年11月中旬某日，使用通訊軟體LINE向王憶萍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致王憶萍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時31分許 100萬元 【起訴書誤載為200萬元，應予更正】 7 張華珍 (提告) 不詳之人於111年11月27日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向張華珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致張華珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時45分許 300萬元 8 何秋桂 (提告) 不詳之人於111年11月21日10時42分許，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向何秋桂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致何秋桂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時18分許 80萬元 9 劉馨鎂 (提告) 不詳之人於111年11月1日10時，使用通訊軟體LINE向劉馨鎂佯稱可藉由投資股票獲利云云，致劉馨鎂陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月21日 10時20分許 80萬元 10 呂麗珍 (提告) 不詳之人於111年11月初某日，使用通訊軟體LINE向呂麗珍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致呂麗珍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 14時10分許 200萬元 11 李湘妍 (未提告) 不詳之人於111年11月21日某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向李湘妍佯稱可藉由投資股票獲利云云，致李湘妍陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 10時15分許 50萬元 12 莊森堯 (提告) 不詳之人於111年11月21日21時，使用通訊軟體LINE向莊森堯佯稱可藉由投資股票獲利云云，致莊森堯陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月19日 11時20分許 120萬元 13 陳美伶 (未提告) 不詳之人於111年11月20某時，使用社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE向陳美伶佯稱可藉由投資股票獲利云云，致陳美伶陷於錯誤而依指示匯款至本案帳戶。 111年12月20日 11時58分許 300萬元 附表二： 對應犯罪事實 證據名稱 證據出處 附表一編號1 告訴人王晟昌 王晟昌於警詢之陳述 偵卷第170至174頁 新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所111年12月26日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 偵卷第169頁、第185頁、第186至187頁、第195頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第175至184頁 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本 偵卷第191至192頁 附表一編號2 被害人柯世豐 柯世豐於警詢之陳述 偵卷第199至200頁 屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所111年12月22日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 偵卷第197頁、第198頁、第201頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第202至203頁 永豐銀行存摺封面及內頁影本 偵卷第204至205頁 附表一編號3 告訴人陳棟樑 陳棟樑於警詢之陳述 偵卷第210至213頁 新北市政府警察局新店分局雙城派出所112年1月16日陳報單陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 偵卷第209頁、第214頁、第216至217頁、第218頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第219至220頁 合作金庫活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本 偵卷第221至222頁 附表一編號4 告訴人施彩鳳 施彩鳳於警詢之陳述 偵卷第226至229頁 彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分駐所112年1月14日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵卷第225頁、第232頁、第255頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第256至257頁 台中銀行綜合存款存摺封面及內頁影本 偵卷第260至261頁 台中銀行國內匯款申請書回條影本 偵卷第263頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第265頁 附表一編號5 告訴人劉蘭槿 劉蘭槿於警詢之陳述 偵卷第235至237頁 臺北市政府警察局文山分局第二分局景美派出所112年1月18日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第231頁、第233頁、第234頁、第240至241頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第238至239頁 匯款資訊一覽表 偵卷第247頁 永豐銀行一般活期儲蓄存摺豐面影本 偵卷第252頁 附表一編號6 告訴人王憶萍 王憶萍於警詢之陳述 偵卷第269至271頁 新北市政府警察局三重分局三重派出所112年1月16日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 偵卷第267頁、第281至283頁、第285頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第287至288頁 臺灣銀行匯款申請書回條聯影本 偵卷第289頁 通訊軟體LINE對話紀錄及投資APP介面翻拍照片 偵卷第295至307頁 附表一編號7 告訴人張華珍 張華珍於警詢之陳述 偵卷第313至314頁 基隆市政府警察局第四分局大武崙派出所112年1月5日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第309頁、第310頁、第311頁、第319至320頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第315至316頁 附表一編號8 告訴人何秋桂 何秋桂於警詢之陳述 偵卷第324至326頁 臺北市政府警察局內湖分局文德派出所112年2月1日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第321頁、第322頁、第323頁、第333至334頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第328頁 兆豐國際商業銀行匯款單據 偵卷第330頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第336至337頁 附表一編號9 告訴人劉馨鎂 劉馨鎂於警詢之陳述 偵卷第340至343頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所112年1月22日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵卷第339頁、第345頁、第346頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第344頁 第一銀行匯款申請書回條 偵卷第347頁 第一銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本(戶名：黃于珊) 偵卷第348至350頁 附表一編號10 告訴人呂麗珍 呂麗珍於警詢之陳述 偵卷第353至355頁 新北市政府警察局樹林分局樹林派出所112年1月30日陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第351頁、第357頁、第359頁、第361至362頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第373至374頁 台新國際商業銀行國內匯款申請書影本 偵卷第375頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第387至429頁 附表一編號11 被害人李湘妍 李湘妍於警詢之陳述 偵卷第433至435頁 臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所112年1月20日陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 偵卷第431頁、第437頁、第447至448頁、第451頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第449至450頁 投資交易平台AQUEDUCT介面截圖畫面 偵卷第455至461頁、第483頁 第一銀行匯款申請書回條影本 偵卷第461頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第484至489頁 附表一編號12 告訴人莊森堯 莊森堯於警詢之陳述 偵卷第497至500頁 桃園市政府警察局桃園分龍安派出所112年1月31日陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第491頁、第493頁、第495頁、第503至504頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第501至502頁 元大銀行國內匯款申請書影本 偵卷第507頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第511至514頁 附表一編號13 被害人陳美伶 陳美伶於警詢之陳述 偵卷第521至525頁 高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所112年1月18日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 偵卷第515頁、第519頁、第529至531頁、第553頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第527至528頁 高雄銀行入戶電匯匯款回條 偵卷第539頁 通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面 偵卷第545至549頁

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1227-20250117-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1663號 原 告 李山林 被 告 陳學璋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第1 364號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2605號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年4月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第36頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人韓宥宇於民國110年8月6日，聽信真實姓 名年籍不詳、綽號「阿轟」之男子向其佯稱：透過虛擬貨幣 之交易，貨款打進個人之銀行帳戶後，依指示提領或轉匯可 賺取價差，惟交付銀行帳戶前，須先簽署「工作承攬合約書 」，確保雙方權益等語，而在桃園市桃園區民生路某不詳之 熱炒店內，由「阿轟」將前開「工作承攬合約書」交付予被 告及韓宥宇，並由被告於其上簽署為甲方、韓宥宇簽署為乙 方，表示韓宥宇（乙方）將本人之銀行帳戶提供與被告（甲 方）使用。上開契約簽署後，「阿轟」即指示韓宥宇於110 年8月13日中午時段，在址設桃園市○○區○○路0段000號之統 一超商國力門市，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司帳 號007-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之存摺、網路 銀行帳號及密碼，交付予「阿轟」指定之真實姓名年籍不詳 之人，復由該人將一銀帳戶資料轉交與不詳詐欺集團成員。 嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即向伊佯稱：可 透過「中正國際」平台投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於 110年8月19日13時32分許，匯款新臺幣（下同）200,000元 至一銀帳戶內，旋由該詐欺集團其他不詳成員於同日13時49 分許，自一銀帳戶轉匯200,000元至其他金融帳戶，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害，爰依 民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如 主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行 為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各 行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（ 即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助 詐欺及洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第29675號案件提起公訴，後經本院以112年度金訴字 第1364號判決處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，應執行有 期徒刑2年在案等節，業經本院職權調取上開刑事案件電子 卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視 同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭 主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有200, 000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付200,0 00元，自屬有據，應予准許。 五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查原告對被告之本件損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受 催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月23日 起（見附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-17

TYEV-113-桃簡-1663-20250117-1

台上
最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號 上 訴 人 高三峰 選任辯護人 鄭才律師 上 訴 人 曾書辰 選任辯護人 周威君律師 上 訴 人 黃榆舜 蕭志勇 陳學璋 上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃 園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、 蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確， 因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依 想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高 三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行 之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁 。所為論斷，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分 　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在 先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交 出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對 其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執 照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警 方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴 人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情， 其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何 不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元， 惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理， 況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦 屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不 法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分 　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領 款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林 子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償， 其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償 ，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律 評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分 　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜 ，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重 強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭 事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑 ，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分 　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額 ，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯 意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰 問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律 知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能 作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分 　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對 於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額 ，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌 過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其 刑，有違罪刑相當原則等語。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、 曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林 子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾 書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國 際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院 新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘 證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴 人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭 客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償 所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打 、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角 等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪 其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為 無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟 提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告 訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於 不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打 帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超 商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提 款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬 元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之 情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬 元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其 所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺 返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展 誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及 簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分 經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由 ；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待， 避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後 即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票 之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件 車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭 詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索 財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法 所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重 強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調 查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客 之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬 元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概 屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法 則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第 一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另 日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生 與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利， 上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚 有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計 算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額， 俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告 訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須 賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等 無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非 上訴第三審之適法理由。 五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會 ，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟 法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其 辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見 ，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接 受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯 護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完 畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有 意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志 勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下 筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中， 雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人 表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一 節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚 之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與 事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌 有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日 調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭 志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林 子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之 林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無 違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並 未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述 作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明 確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡 之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等 ，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。 六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可 憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法 院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不 得任意指為違法。 　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇 否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償 林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色 分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度 等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之 量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、 陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審 酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯 罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形 ，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。 黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未 依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之 合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為 適法之第三審上訴理由。 七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白 論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使 ，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意 ，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要 件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應 予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁 回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備 取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴 於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程 序上駁回。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.