Know99判決書

搜尋結果：陳宇安

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第237號反訴原告林峻揚即環球美學牙醫診所訴訟代理人陳宇安律師複代理人徐國硯律師蔡宜澄律師上列反訴原告與反訴被告黃煥元間請求給付薪資等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣 1,201,784元（本院卷第65頁），應徵第一審裁判費新臺幣15,65 7元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日勞動法庭法官吳幸娥正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-113-勞訴-237-20250331-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第549號聲請人陳榮富代理人(法扶律師) 陳宇安律師上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因新冠疫情導致工作天數減少，收入銳減，又必須扶養母親扶養費用，故開始以債養債，包含合迪、和潤、裕富、良京資產管理公司，債務性質為汽車、商品及機車貸款，債務總額為新臺幣（下同）198萬2,949 元，如債務一次歸還，依其存款及收入，恐有影響日常生活及不能清償之可能，故聲請更生程序。三、經查：（一）聲請人前於民國113年8月26日向本院提出本件更生聲請，而其債權人為良京實業資產管理股份有限公司（下稱良京實業），非為銀行業、證券及期貨業、保險業、信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，自無消債條例第151 條第1項規定之適用，先予敘明。依聲請人所提出之良京實業106年6月12日分期約定書所示，聲請人原積欠中華商銀現金卡債務，經良京實業同意以14萬0,580元清償，並由聲請人分期自106年7月10日起至121年6月10日止，分18 0期，每期繳納781元（見113年度消債更字第549號卷「下稱更生卷」第213頁），則本院暫以14萬0,580元為聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額。至聲請人陳報對債權人合迪、和潤公司所負債務額分別為70萬7,694元、3 9萬0,540元、債務種類：汽車及機車貸款（見更生卷14頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另債權人裕富數位公司部分，經本院於113年10 月15日113年度消債更字第549號補正裁定命聲請人提出與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，然迄今未獲聲請人補正，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及調閱其 111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於國泰人壽保險股份有限公司之有效終身壽險保險契約，保單號碼0000000000，截至113年10月25日止之保單價值準備金為10萬4,155元，此有國泰人壽聲請人保單一覽表可參（見更生卷第229頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為10萬4,155元。　　⒉聲請人陳報目前任職於兆伸螺絲工業股份有限公司擔任技工，每月可得薪資為4萬8,000元（見更生卷第60頁）。惟查，據聲請人所提出之112年10至113年9月，共計12個月之薪資明細單，聲請人自113年2月至7月，共計6個月有預支薪水而遭僱用人每月回還1萬元之情，意即聲請人已提前取得該6萬元之薪資，則該6萬元自應加計為聲請人之收入所得。經本院依職權核算聲請人最近12個月之所得為73 萬3,900元，此有聲請人所提出薪資明細可考（見更生卷第295至301頁）即平均每月為6萬1,158元（計算式如附表）。是本院審酌暫以6萬1,158元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人必要支出部分：　　　聲請人固陳報其目前個人必要支出每月約為2萬5,269元（包含膳食費13,500元、交通費300元、醫療費310元、房租 7,000元、勞保1,100元、健保710、日用品1,000元、水費 150元、電費600元、手機費599元，見更生卷第317頁），顯已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1. 2倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。而聲請人既未據提出他事證以資證明其確有超出消費者債務清理條例第64條之2規定每月必要生活費用之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　　　　　⒉聲請人母親扶養費部分：　　　聲請人固陳報期獨自扶養母親、母親已退休年齡，僅兼職做直銷，未有穩定收入，每月支出扶養費8,299元（計算式：扶養費8,000元＋母親用手機費299元＝8,299元），此有聲請人113年11月6日陳報狀暨更生方案所附財產及收入報告書為佐（見更生卷第205至206頁、第317頁）。按消債條例第64條之2第2、3項規定，受扶養者之必要生活費用，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。次按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條、第1115條、第1118條定有明文。經查，聲請人主張其母親有三位扶養義務人(聲請人及其兄姊)，此有戶籍謄本可稽（本院卷第305至309頁），自應與其兄姊平均分擔母親之扶養費。次查，聲請人母親已屆退休年齡，且名下查無其他收入及資產，此有聲請人母親戶籍謄本及111、112年綜合所得稅各類所得清單及全國財產總歸戶財產查詢清單（見更生卷第305頁、第311至315頁），衡諸新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元，此部分核為6,560元(計算式：19,680元/3名扶養義務人＝6,560元)。　　⒊準此，本院審酌暫以2萬6,240元（包含個人必要支出19,68 0元、母親扶養費6,560元）為其每月必要支出數額，超出數額部分應予刪除。四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿48歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即130年9月）為止，尚有約17年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為140,580元，扣除聲請人名下資產10萬4,155元，以聲請人每月餘額34,918元（每月可處分所得61,158元－每月必要支出26,240元＝34,918元）全數用以清償債務，聲請人僅需約1 個月即能將債務清償完畢（計算式：「140,580元－104,155 元」÷34,918元÷12月≒0.08年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。五、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：日期薪資給付額預支薪水應得薪資額新臺幣，元 112年10月 60,950 60,950 112年11月 55,790 55,790 112年12月 57,510 57,510 113年1月 52,210 52,210 113年2月 42,350 10,000 52,350 113年3月 54,390 10,000 64,390 113年4月 55,250 10,000 65,250 113年5月 61,055 10,000 71,055 113年6月 49,950 10,000 59,950 113年7月 59,815 10,000 69,815 113年8月 58,315 58,315 113年9月 66,315 66,315 總計 733,900 平均 61,158

2025-03-12

PCDV-113-消債更-549-20250312-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5992號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人陳宇安一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟伍佰肆拾陸元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 6 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-06

TCDV-114-司促-5992-20250306-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第1號原告黃依萍訴訟代理人陳宇安律師被告中國傳統民俗調理協會法定代理人黃鯤忠上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）174萬元（依各級法院辦案期限實施要點第2條第1項第2、4、5 款之規定，本件辦案期限合計為6年，已逾勞動事件法第11條規定之期限，故以5年計算，則此部分計算式：每月29,000元×12×5 =1,740,000元），是訴之聲明第一、二、四項之訴訟標的價額及金額合計為182萬2,146元（計算式：1,740,000元+23,361元+58, 785元=1,822,146元），依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費1萬9,117元，惟請求之性質為工資、資遣費，依勞動事件法第12條第1項之規定得暫免徵收裁判費三分之二，則該部分應暫先繳納之第一審裁判費為6,372元；又訴之聲明第三項發給非自願離職證明書部分為非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元，是本件應暫先繳納之裁判費為9,372元（計算式：6,372元+3,000元=9,3 72元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日勞動法庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官王曉雁

2025-03-03

TPDV-114-勞補-1-20250303-1

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第205號原告黃婉涵訴訟代理人陳宇安律師上列原告與被告張賓間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)950,000 元，應徵收第一審裁判費12,550元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林幸萱

2025-02-26

TNDV-114-補-205-20250226-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15205號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人陳宇安一、債務人應向債權人清償新臺幣1,229,415元，及自民國113年 7月20日起至清償日止，按週年利率百分之9.5計算之利息，暨自民國113年8月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，其應計付之違約金每次連續收取至逾期270日為止，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官陳思頴附件：債權人請求之原因事實：一、緣債務人陳宇安與債權人訂立個人信用貸款契約書(附證一)，借款期間自113年6月20日起，按月償還本息。二、詎債務人未依約繳納本息，依契約書貳、其他約定事項中第二條約定，債務人已喪失期限利益，全部債務視為到期，案經債權人催請給付前開金額亦無結果，故債務人顯有故意違約之事實，實有督促其履行之必要。三、為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。釋明文件：如附件

2025-02-21

SLDV-113-司促-15205-20250221-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師訴訟代理人徐國硯律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）681,413元，及自民國114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決於原告以227,100元供擔保後，得假執行。但被告如以681 ,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因亟需資金遂向原告接洽以買車方式貸款，兩造乃於民國113年9月1日簽立買賣契約，由被告以新臺幣（下同）38萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），再由原告為被告於翌日以系爭車輛設定動產擔保向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申借汽車貸款共計68萬元，嗣和潤公司撥款予原告後，再由原告扣除約定之車價38萬元後，將剩餘30萬元匯款予被告。詎料，被告取得款項後逕向和潤公司表示要提告詐欺並出言威脅，因原告與和潤公司有業務往來，倘被告將來不清償汽車貸款，恐影響原告將來客戶向和潤公司申請之貸款業務，乃先行為被告清償其對和潤公司之汽車貸款共計681,413元，被告即受有債務清償之利益；又兩造於簽立系爭車輛買賣契約時，均已知悉借款情事，被告事後逕向和潤公司表示要提告詐欺並投訴之行為嚴重損害原告商譽及信用，影響和潤公司對原告之信賴，造成原告商譽受損，原告應賠償被告非財產上損害30萬元；爰依民法第312條、第177條、第176條、第179 條及第195條第1項規定提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告981,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金經訴外人聯晟國際顧問有限公司介紹，乃以向原告購買事故車方式再向和潤公司貸款共計68 萬元；嗣於和潤公司核准貸款後，原告才告知被告所購買系爭車輛之狀態，蓋被告認此貸款方式恐有以報廢車輛向和潤公司共同詐貸之違法，乃向和潤公司表示解除契約，原告未經過被告同意清償貸款，且被告之債權人為和潤公司，故原告不得向被告請求貸款之清償及損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於113年9月1日簽立汽車買賣合約書，約定被告向原告購買系爭車輛，約定買賣價格為38萬元；被告併委託原告以被告為借款人就系爭車輛設定動產擔保方式向和潤公司辦理貸款68萬元，經和潤公司撥款至原告帳戶後，由原告扣除買賣車價後將剩餘貸款給付被告。　⒉被告以系爭車輛向和潤公司設定動產擔保借貸68萬元，經和潤公司核貸，扣除動產擔保設定費用4,000元後匯款676,000 元至原告帳戶，再由原告扣除38萬元車價款項後於113年9月 2日及3日共匯款296,000元予被告。　⒊原告已於113 年9 月9 日匯款681,413元給和潤公司清償被告向和潤借貸之款項全額。　㈡兩造所爭執事項：原告依民法第312條、第176條、第177條、第179條（選擇合併）請求被告給付681,413元，及依民法第 184條、第195條規定請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？四、法院之判斷：　㈠原告請求被告給付681,413元本息為有理由：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）。　⒉經查，被告為貸得資金，乃以價金38萬元向原告購買系爭車輛，再委由原告為其就系爭車輛向和潤公司申請汽車貸款，經和潤公司核貸後，由原告就貸款總額扣除約定車價交付被告，嗣由原告於113年9月9日為被告清償其向和潤借貸之款項全額共計681,413元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），並有和潤公司之陳報狀在卷可憑（見本院卷第 35、37頁）。準此，本件借貸關係固存於和潤公司與被告間，然被告既係向原告購買系爭車輛，並委由原告以系爭車輛設定動產擔保向和潤公司申請汽車貸款，貸款亦係撥入原告帳戶後轉匯予被告，且據原告所提出之「水單資訊」及和潤公司所提陳報狀所附申請書均將原告外觀上列為和潤公司之「經銷商」，足見原告於此借貸之法律關係中即屬就債之履行有利害關係之第三人；而原告清償被告對和潤公司之借款債務，對債權人和潤公司有利，對被告亦無害處，原告自得依前開規定於其清償之限度內承受債權人即和潤公司之權利即借款總額681,413元之債權。從而，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及法定遲延利息，即自114年1月1日（見本院卷第33頁之送達證書，起訴狀繕本於113年12月31日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。至被告抗辯其遭原告詐欺已為刑事告訴而請求停止審判等語，則與本件原告清償被告對和潤公司之債務後轉向被告求償乙節核屬二事，本案裁判亦無以他案刑事告訴法律關係為據之情形，尚無合裁定停止之事由，附此敘明。　㈡原告請求被告給付非財產上損害為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1 10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。本件原告固主張被告「向和潤公司表示要提告詐欺與投訴」之行為侵害其商譽及信用，然被告對系爭車輛買賣細節有疑問而認係遭原告詐欺，為被告對兩造所成立法律關係所為評價之言論自由及權利之主張，難認為何不法行為，且原告亦未舉證有何實際損害，故其請求被告給付非財產上損害30萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及自 114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而原告依民法第312條規定所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第176條、第1 77條、第179條規定，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-訴-575-20250218-2

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1433號原告周妙鳳黃朝政共同訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告聲明第1項屬回復原告居住安寧之人格權利所為適當處分之救濟方法，為非財產權訴訟，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；聲明第2項之訴訟標的金額則為10萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳裁判費4,000元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-02-12

TYDV-113-補-1433-20250212-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第104號原告陳俊瑋陳婉菱共同訴訟代理人陳宇安律師徐國硯律師被告侯素燕訴訟代理人陳以敦律師陳崇光律師宋思凡律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,650元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。二、經查，本件原告民事起訴狀訴之聲明第1項為請求被告應容忍原告進入其門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）內，將系爭房屋修復至不漏水狀態，訴之聲明第2項為請求被告給付新臺幣（下同）24萬4,500元加計法定遲延利息，並於事實理由載稱本件係請求被告配合為房屋修繕並支付修繕費用，修繕所需費用先表明為24萬4,500 元等語。則原告前開聲明第1項請求容忍修繕行為及聲明第2 項請求給付修繕費用，其最終欲達成之經濟目的均同一而互相競合，依前開規定，應以聲明第2項修繕漏水之價額定之，而原告就聲明第2項表明修繕費用為24萬4,500元，從而，本件訴訟標的價額核定為24萬4,500元，應徵收第一審裁判費2,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後3日內向本庭如數補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國114年2月8日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-08

PCEV-113-板建簡-104-20250208-1

民商訴

智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民商訴字第49號原告瑞士商．亞米茄股份有限公司(OMEGA SA) 法定代理人 Raynald Aeschlimann、 Frédéric Nardin 訴訟代理人陳和貴律師吳婷婷律師劉冠均律師被告史書華訴訟代理人陳宇安律師上列當事人間排除侵害商標權行為等事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得使用相同或近似於原告第00033626、01195040、019448 65號「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去及予以銷毀。被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告瑞士商亞米茄股份有限公司為依外國法設立之外國法人，具有涉外因素，為涉外民事事件。原告主張被告在我國境內，侵害原告所有之註冊第00033626號、第01195040號及第01944865號「OMEGA+Ω」商標（下稱系爭商標），乃依商標法及公平交易法規定，起訴請求排除、防止被告侵害系爭商標及賠償損害，是本件應定性為商標侵權及不公平競爭事件，應類推民事訴訟法第1 條前段及第15條第1項因侵權行為涉訟之特別審判籍規定，以行為地之我國法院有國際管轄權。再者，依商標法所保護之智慧財產權益所生之第一、二審民事訴訟事件，智慧財產及商業法院有專屬管轄權，智慧財產及商業法院組織法第3 條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項分別定有明文。是以本院對本件涉外民事事件具有管轄權，並適用涉外民事法律適用法以定本件涉外民事事件之準據法。二、準據法之選定：　　按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；市場競爭秩序因不公平競爭或限制競爭之行為而受妨害者，其因此所生之債，依該市場之所在地法；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條第1 項、第27條及第42條第1項分別定有明文。原告主張被告侵害商標與不公平競爭行為妨害我國市場競爭秩序，及故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為，依上開規定，本件自應適用我國法為準據法。三、當事人能力：　　按公司法於民國107年8月1日修正、同年11月1日公布施行之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力。」，即廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。又按有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1項定有明文。本件原告為依外國法律設立之外國法人，與我國公司有同一之權利能力，有當事人能力，自得為本件原告。四、依112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月29日繫屬於本院(見本院卷第11頁)，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：　㈠原告係世界知名之頂級腕錶製造商，自58年起陸續在我國取得系爭商標之商標權，分別指定使用於鐘錶及計時儀器包括錶及錶之組件等商品及其零售服務等，依法應受商標法保護。系爭商標使用於鐘錶等商品及服務之信譽已為相關消費者所普遍認知，經本院107年度行商訴字第53號判決認屬著名商標。　㈡被告自112年1月23日起陸續向原告在板橋大遠百百貨公司(下稱板橋大遠百）專櫃購買「OMEGA」系列手錶，原告適逢母親節折扣檔期，被告於112年4月28日至同年5月6日先後向原告購買該系列手錶10只，原告給予其中部分手錶九五折優惠，被告以刷卡結帳付款，並要求該專櫃店員以其經營之「史傳奇娛樂有限公司」名義開立發票。詎被告自112年4月29日起在「盾牌牙醫史書華」、「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」舉辦團購OMEGA手錶活動，未經原告同意或授權，使用相同於系爭商標之商標於上開臉書網頁，並宣稱「和瑞士精品160年的OMEGA合作」之不實訊息。被告上開使用商標之行為，實際上已造成消費者混淆誤認被告所舉辦之系爭團購活動與原告有合作、贊助、授權等類似關係。被告使用系爭商標之行為，顯然已逾越純粹作為商品或服務本身說明之用意，而以系爭商標字樣作為表彰其商品或服務來源之標識，客觀上足以使消費者認識其商標，構成商標之使用。　㈢系爭商標為著名商標，被告在臉書網頁上舉辦團購手錶行為，構成商標法第68條第1款及第70條第1款之侵害商標權與視為侵害商標權。另被告在臉書網頁擅自使用原告系爭商標，宣稱與原告合作團購不實訊息，攀附原告商譽，榨取原告長期努力成果，使消費者誤認其與原告間具授權及合作關係，而向被告購買手錶，獲取轉售商品或刷卡取得紅利點數回饋利益，違反公平交易法第21條第1、2項不得在商品或廣告上為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵規定，亦違反同法第25 條事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為規定。為此原告依商標法第69條第1項、第2項、第3項、民法第184條第1項前、後段、第195條第1項後段及公平交易第 29條、第30條與第31條規定請求排除與防止侵害系爭商標、損害賠償及將本件勝訴判決啟事刊登被告經營之網站。　㈣並聲明：　　⒈被告不得使用相同或近似於原告系爭「OMEGA+Ω」商標於網路商店、任何商業文書、廣告、數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物，並應將使用含有上開商標之標識、廣告及其他行銷物品除去且予以銷毀。　　⒉被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應在其經營之社群網站包括但不限於被告臉書FACEBOO K粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」及「邪教教主史伊森」刊登附件1所示之勝訴啟事及公開置頂連續30日。　　⒋原告願供擔保，就第二項聲明聲請准予宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告為原告之VIP客戶，於112年3月底與板橋大遠百內之OMEG A專櫃服務人員及OMEGA臺灣分公司○○○○黃○樺洽談合作方案，雙方約定被告得使相關親友及其所經營之臉書粉絲團之網友，以團購之名義透過被告使用VIP優惠折扣向原告購買商品，此活動非被告擅自舉辦之團購活動。被告於112年4、5 月間多次與OMEGA服務人員接洽，詢問商品款式類別、折扣價格等相關事宜，並告知其親友及網友欲訂購之商品款式，請服務人員安排取貨時間，有被告與服務人員112年4、5、7 月間對話紀錄、錄音檔及錄音逐字紀錄可證。　㈡被告舉辦團購活動，使相關親友以優惠價格購入OMEGA鐘錶，被告為此活動在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及商標圖樣，目的僅係單純作為鐘錶之介紹說明，並表彰團購鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，消費者就團購商品來源為原告，並無誤認之虞，且被告未將系爭商標標示於其他商品或服務，被告之行為屬指示性合理使用，應不構成商標法第 68條第1款侵害商標權之行為。　㈢被告在其臉書粉絲專頁張貼OMEGA鐘錶照片及系爭商標，係為表彰鐘錶為原告所製造、販售之正版商品，是消費者觀看照片及系爭商標後，所認知者仍為原告之商品，不致混淆誤認商品來源為被告，未減損系爭商標之識別性；且被告舉辦團購，消費者購得者均為正版商品，非屬贋品，不致使消費者對系爭商標之信譽產生負面聯想，且消費者係以兩造合作方案約定之折扣價格購買，商品之發票皆由原告開立，原告商品之社會評價亦未因此貶損。是被告之行為不構成商標法第 70條第1款視為侵害商標權之態樣。　㈣被告舉辦團購活動之商品為板橋大遠百專櫃所銷售，消費者亦係從該專櫃取貨付款，僅係消費者使用被告為OMEGA VIP 客戶的折扣額度而能同享折扣，被告標示系爭商標圖樣係原告之正版鐘錶，被告自始即稱商品為原告之正版鐘錶，自未欺騙或隱匿重要事實而使人陷於錯誤，亦無搭便車或攀附原告產品、商標、品牌及商譽等情，被告未使原告所屬之消費族群減少而喪失交易機會，而公平交易法之規範目的是為維護市場整體交易秩序，被告顯未具市場影響力，難認違反公平交易法第21條及第25條規定。　㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第604頁）　㈠原告為系爭商標之商標權人。　㈡系爭商標為著名商標。　㈢被告於112年4月28日間在其Line群組與臉書網頁上記載與原告合作舉辦團購OMEGA手錶活動，並在其Line群組與臉書網頁上使用系爭商標。　㈣原告於112年5月16日委請律師發函，請被告停止使用系爭商標及刪除合作之訊息。四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第605頁）：　㈠被告稱與原告達成合作團購銷售手錶之協議，是否成立？㈡原告依據商標法第68條第1款、第70條第1款規定主張被告侵害系爭商標，是否有理由？㈢原告依據商標法第69條第1、2項規定請求排除及防止被告侵害系爭商標，是否有理由？㈣原告依據商標法第69條第3 項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈤原告依據民法第184條第1 項前、後段及第2項規定請求被告賠償損害，是否有理由？㈥原告依據公平交易法第21條第1 項、第25、29、30、31條規定請求排除、防止被告侵害系爭商標及損害賠償，是否有理由？㈦原告依據民法第195條第1項後段請規定求被告刊登勝訴啟事，是否有理由？㈧如原告損害賠償請求權成立，被告應賠償之金額為何？五、得心證之理由　㈠被告未與原告達成合作團購銷售手錶協議　　⒈本件兩造是否成立團購合作協議，被告未提出書面證明，被告認雙方已達成，此為有利於被告事項，應由被告舉證。其辯稱：被告為原告之VIP客戶，於112年3月底在板橋大遠百與原告專櫃人員及○○○○黃○樺洽談合作方案，達成由被告使用其所經營之臉書粉絲團以團購名義，透過被告之VIP優惠折扣向原告購買手錶商品，其不過金流，完全未賺錢，雙方有合作關係等語，並提出被告於112年4、 5 月間與原告服務人員接洽之對話紀錄、112年7月21日被告與原告板橋大遠百專櫃服務人員對話錄音及逐字紀錄為證（被證1至3，見本院卷第183至184、191至199、201至235 頁）。原告則否認與被告洽談合作並同意被告在其臉書使用系爭商標及宣傳團購之事，並稱：兩造間為單純之一般買賣關係，原告專櫃店員在取得主管授權範圍內，給予被告購買部分錶款原訂價百分之五優惠（即九五折）等語（見本院卷第247至249頁）。　　⒉經查，被告提出之被證1顯示，被告係於112年4、5月間與原告專櫃人員接洽，被告詢問商品款式類別、折扣價格等事，而被告引用被證2、3之被告與專櫃代班服務人員對話紀錄認雙方成立合作方案之內容為：被告提及「方案就是我是跟他們...等於說我自己一個人開，跟他們開團，然後用我的名義去購買他們的OMEGA的錶」、被告稱「我們這樣子賣公司貨，我跟他們合作的模式就是 ..就是我用我的名義買，反正我不過金流、不過手，所以我完全不賺錢」，被告並詢問服務人員「你們可以幫我們 ..你們可以幫我統計一下，我到底幫你們賣了幾支錶嗎？」，服務人員回覆「對，我現在到底賣了幾支？我自己都搞不清楚。因為我印象中是這樣子賣起來應該有十幾支。」；隨後被告表示「好，那我覺得..那我們這個合作案子應該就這個部分，應該潘先生就最後一支了。」、「好，然後我還是希望你們跟你們總公司講一下」，服務人員皆允諾等語（見本院卷第183頁）。　　⒊由上開對話紀錄顯示，僅有被告片面表示開團購買手錶，幫原告銷售手錶，自己並未營利等語，並無原告人員具體承諾被告在網路上可使用系爭商標及同意被告揪團採購原告之手錶，且合作之具體內容，例如：被告可否使用系爭商標、商品如有瑕疵如何處理、被告之分潤及原告由何人代表約定此合作等細節，均付之闕如。因之，雙方並未達成由被告以團購方式為原告銷售手錶及使用系爭商標之合作約定，是被告抗辯其係依據雙方合作方案，有權使用系爭商標及銷售原告之手錶商品，並不足採。　㈡被告侵害系爭商標　　⒈按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，商標法第68條第1款定有明文。如為行銷目的，將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之，足以使相關消費者認識其為商標者，為商標之使用，商標法第5條第1項第4款及第2項設有規定。　　⒉次按明知為他人著名之註冊商標，而使用相同之商標，有致減損該商標之識別性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第1款定有明文。所謂減損著名商標識別性之虞，指與該著名商標指定之商品或服務同一領域，使用相同於該著名商標之商標，將會逐漸減弱或分散該著名商標曾經強烈指示單一來源之特徵及吸引力，使該著名商標在相關消費者心中不會留下單一聯想或獨特性印象，而有減損商標識別性之可能。　　⒊查被告自103年4月26日起開始經營「盾牌牙醫史書華」，自110年8月31日經營「邪教教主史伊森」臉書粉絲專頁及經營「史醫師團購網」推薦及銷售各類商品。被告在上開臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」上，使用相同於原告之系爭商標，並刊登：「....這次特別團購，史上第一團，比iPhone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..請鎖定史醫師的團購平台..隨時可能結團，如果沒有錶款也沒有辦法」等語之廣告，同時連結重製知名人物照片加以合成，宣稱可取得85折優惠等語（原證5、7、13至15，見本院卷第47至55、61至72、263至269、479至483頁)，因之，被告經營上開網頁多年，其使用系爭商標號召網頁粉絲購買原告之手錶商品，自會使相關消費者產生混淆，誤認被告取得原告同意團購之同意，而被告自始未經原告同意可在網頁廣告上使用系爭商標，故構成商標法第68條第1 款規定之侵害商標權行為。　　⒋次查原告之系爭商標為著名商標，為被告所不爭執。被告未經原告同意在上開網頁使用相同於系爭商標之商標，將會逐漸減弱或分散系爭商標指示由原告銷售之單一來源特徵，使系爭商標在相關消費者心中不能留下單一聯想或獨特性印象，而有淡化、減弱系爭商標識別性之虞，自構成商標法第70第1款規定之視為侵害商標權行為。　　⒌被告稱其使用系爭商標屬商標法第36條第1項第2款指示性合理使用規定，消費者無誤認商品或服務來源之虞，無庸取得原告同意云云（見本院卷第575頁）。按商標法第36 條第1項第2款規定「以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示商品或服務之使用目的，而有使用他人之商標用以指示該他人之商品或服務之必要者。但其使用結果有致相關消費者混淆誤認之虞者，不適用之。」。所稱符合商業交易習慣之誠實信用方法，指行為人主觀上沒有不正當競爭或攀附他人商標之意圖，客觀上使用之事證須符合誠實信用方法，並無不正確或非真實之表示，或意圖影射或攀附他人商譽而致影響公平競爭秩序之等情形。又依本款但書規定，使用之結果不會造成相關消費者對於商品或服務來源，產生混淆誤認，亦即使用他人商標，必須沒有任何暗示係由商標權人贊助、保證等關係，行為人應證明其行為，足以反應他人與行為人間商品或服務之真實及精確關係。查被告從事網路銷售商品多年，應知銷售他人商標商品，須取得商標權人同意或授權，然被告未與原告達到合作銷售協議，擅自在其臉書粉絲專頁或網路平台上使用相同於系爭商標之圖樣及刊登「與瑞士精品160年的OMEGA合作團購」之廣告，難謂符合商業交易習慣之誠實信用方法；又有多名消費者以電話或聯絡原告門市專櫃詢問原告是否授權被告代言行銷、是否有被告所稱85折團購優惠等情，有原告提出之「盾牌牙醫史書華」臉書專頁網友留言列印資料可證（見原證6，本院卷第57至59頁)，由此足認相關消費者誤認被告與原告有合作、贊助、授權等關係，是被告使用系爭商標行為，不構成指示性合理使用。被告所辯，尚不足採。　㈢被告行為違反公平交易法　 ⒈按公司、獨資或合夥之工商號或其他提供商品或從事交易之人或團體為公平交易法所稱之事業；又事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示；前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項，公平交易法第2條第1項、第21條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉次按除本法另有規定者外，事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。所稱欺罔，指對於交易相對人，以欺瞞、誤導或隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式，從事交易之行為。所稱顯失公平，指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易，其常見類型包括以損害競爭對手為目的之阻礙競爭、榨取他人努力成果、或使用他事業名稱等相關文字為自身營運宣傳等方式攀附他人商譽，使人誤認兩者屬同一來源或有一定關係，以推展自身商品或服務等情（公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理原則第6點及第7點規定參照）。　　　　　⒊查被告透過其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」等，提供銷售各類包括手錶等商品，有原告提出之史醫師團購網截圖可證（原證13，本院卷第263至265），足認被告係獨立而繼續從事經濟活動之人，為公平交易法第2條第1項第3 款所稱「提供商品或服務從事交易之人」，為受公平交易法所規範之事業主體。又被告未與原告達成合作團購協議，然在網路上刊登「..這次特別團購，史上第一團，比iP hone PS5要誇張，和瑞士精品160年OMEGA合作..」，使不知情消費者誤認被告與原告確實有團購合作或授權關係，或誤認向被告購買可以有85折優惠價格，將與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實及引人錯誤之表示，違反公平交易法第21條第1項規定。　　⒋系爭商標為著名商標，被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，致消費者誤認被告已取得原告同意或授權使用系爭商標，此由證人黃譽樞到庭證述：「我認為是團購，他（指被告）在Line群組說可以跟OMEGA談一個好價錢。」等語可證（見本院卷第563頁），又被告使用知名人物及自己照片，致相關消費者誤認被告為原告品牌代言人，有原告提出之新聞媒體報導可證（見原證7，本院卷第61 至62頁）。由此足認被告藉此使消費者誤認此團購活動與原告有關聯，是被告攀附系爭商標，不當取得原告品牌價值，違反公平交易法第25條規定。　㈣原告得請求排除被告侵害系爭商標　　⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置，商標法第69條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查被告擅自在其臉書網頁刊登與原告團購合作，使用系爭商標，致消費者誤認獲得原告同意或授權銷售OMEGA系列手錶，而向被告購買，被告之行為侵害原告系爭商標之商標權，違反商標法第68條第1款、第70條第1款及公平交易法第21條第1項、第25條規定，已如前述。是原告依商標法第69條第1、2項規定請求被告不得使用相同或近似於原告系爭商標，將使用含有系爭商標之標識、廣告及其他行銷物品除去並予以銷毀，為有理由。　㈤被告應賠償原告所受損害　　⒈原告主張：被告自112年4月28日起至同年5月6日，向其購買10只OMEGA手錶，原價合計3,714,900元，扣除百貨公司母親節折扣活動，被告實際支付原告3,087,150元，被告減少支付中間價差627,750元，屬侵害原告商標權所得利益；又原告不便提出授權他人使用系爭商標之權利金數額，惟被告曾表示其銷售商品抽成傭金為5%，而實務上多數商標權利金比例為事業淨銷售額5%，其次為10%，多數實務上商標授權金比例至少10%計算，是以原告所受損害額為308,715元（3,087,150×10%）；又被告係惡意侵害系爭商標權及攀附原告商譽行銷商品，造成原告公平競爭利益損失，應賠償不超過三倍之懲罰性賠償額，即依商標法第 69條第3項、第71條第1項第2款或第4款請法院擇一計算損害額及依公平交易法第30條、第31條規定酌定三倍懲罰性損害賠償額即926,145元（308,715×3），原告僅請求50萬元賠償額等語。　　⒉按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償；事業違反本法規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，商標法第69條第3項及公平交易法第30條分別定有明文。次按商標權人請求損害賠償時，得依侵害商標權所得之利益，計算其損害，於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，或以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害額；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害額之三倍，侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，商標法第71條第1項第2款、第4款及公平交易法第31條亦分別設有規定。　　⒊又按原告就商標權不同之計算損害賠償方式，分別提出其舉證方法，並請求法院擇一計算損害方法，命侵權行為人負損害賠償責任，法院不宜限縮權利人之計算損害方法（司法院98年智慧財產法律座談會提案及研討結果民事訴訟類第8號參照）。是商標法第71條第1項雖明定商標權人得就該項所列4款方式擇一計算損害額，如商標權人提出2款計算方式，法院不宜限縮。　　⒋原告雖主張被告因搭配百貨公司母親節等折扣而所減少支付中間價差627,750元，並提出發票紀錄及消費明細表為證（見原證4，本院卷第45至46頁），但板橋大遠百於當時即提供各消費者折扣，原告在該時期購物，本即可享有此優惠，是難認此差額為被告侵害系爭商標所得利益。因之，本件按商標法第71條第1項第4款以相當於商標權人授權他人使用所得收取權利金方式之規定計算損害額。依原告參酌本院109年度民商上更一字第2號判決引用國立清華大學科技法律研究所碩士論文，表示大多數商標權利金平均比例為5%至10%之先例，本件被告侵害系爭商標損害額以原告提出按商標權利金比例10%計算。是以被告侵害系爭商標應賠償原告損害額為308,715元（3,087,150×10%＝3 08,715）。又原告稱被告之臉書頁有16萬追蹤人數（見本院卷第541頁），其在市場上具有一定影響力，其未經原告同意或授權，在臉書粉絲專頁及其「史醫師團購網」使用原告系爭商標，屬惡意侵害，使原告受公平競爭利益之損失，應負擔懲罰性損害賠償，爰依公平交易法第31條第 1項規定，酌定三倍懲罰性損害賠償即926,145元（308,71 5×3=926,145），原告在此範圍內請求被告給付50萬元，為有理由。　㈥被告未侵害原告商譽權　　⒈原告主張：被告未經原告同意或授權，擅自聲稱並刊登與原告達成團購合作之不實廣告，及使用系爭商標行銷其商品，榨取原告長期經營OMEGA品牌所獲得之良好商譽，原告依民法第184條第1、2項規定，請求被告賠償商譽損失4 50萬元，及依民法第195條第1項後段規定，請求被告在其臉書專頁刊登原告勝訴啟事30日等語。　　⒉按商譽權指公司以其優質產品或良好服務、誠信經營等所形成之無形資產，須透過長期經營所形成，其依附於公司整體，無法單獨轉讓。商譽權主要組成要素，如品牌知名度、客戶忠誠度及滿意度、市場地位、管理能力、創新能力、財務表現、遵守法律及社會責任等，是商譽權具財產與非財產雙重性質，應受法律保護。　　⒊查原告認為被告在臉書網頁刊登不實廣告，使消費者紛紛於被告臉書專頁留下負面留言及評價，致原告商譽受損，亦即以被告在網路上揪團購買OMEGA手錶商品，降低消費者對該系列手錶品牌高端精品定位認知，進而影響原告商譽。惟被告在網路上揪團購買，僅提供折扣優惠資訊，此由證人黃譽樞證述：「我的理解是團購是大量採購價格就會壓低」等語（見本院卷第564頁）可證，因之，消費者僅想以較便宜價格參加團購，原告之手錶商品仍為團購成員評價之精品，被告並未在網路上宣傳或貶低OMEGA手錶品牌價值，其雖未取得與原告團購合作協議，亦未告知參加團購成員此訊息，或違反消費者保護法中關於真實資訊提供之規定，然尚不能認構成侵害原告之商譽權。又原告就其因被告上開行為，有如何影響OMEGA品牌價值、如何致原告與客戶關係動搖及原告市場地位是否因此而低落等情，並未提出具體事證。是原告主張其商譽權受到被告侵害而請求損害賠償450萬元及將勝訴啟事文刊登被告臉書網頁，並不足採。　　㈦末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查本件被告侵害系爭商標之損害賠償屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，揆諸上開規定，原告起訴狀繕本送達被告即發生催告之效力，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起（起訴狀繕本係112年7月18 日送達，見本院卷第173頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，被告未經原告同意或授權，在其臉書粉絲專頁及「史醫師團購網」使用系爭商標，招徠成員，以團購方式自原告專櫃購得優惠之OMEGA手錶，獲得原告折扣讓利，侵害原告系爭商標及公平競爭交易利益。從而，原告依商標法第 69條第1項、第2項及公平交易法第29條規定，請求排除及防止被告侵害系爭商標，依商標法第69條第3項、第71條第1項第4款及公平交易法第30條、第31條第1項規定請求被告賠償 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告主張其因被告之侵害商標權行為，受有商譽損失，依民法第184條第1、2項及第195條第1項後段，請求被告賠償450萬元並刊登勝訴啟事，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林佳蘋

2025-02-07

IPCV-112-民商訴-49-20250207-1