Know99判決書

搜尋結果：陳宏奇

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

不動產所有權變更登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3656號原告林守一訴訟代理人陳宏奇律師(法扶律師) 被告林宜君上列當事人間請求不動產所有權變更登記事件，本院於民國114 年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號(權利範圍萬分之一七九)之土地、同段一之五地號(權利範圍萬分之一七九)之土地，暨坐落其上六四一建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號三樓房屋(權利範圍全部)之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明第一項為：被告應將坐落臺北市○○區○○段 0○段0000地號(權利範圍179/10000)之土地、同段1-5地號( 權利範圍179/10000)之土地（下合稱系爭土地），暨坐落系爭土地上5014建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○○區○○ 路000巷0號3樓房屋之所有權人，均變更登記為原告。嗣於民國113年7月18日具狀更正聲明為：被告應將系爭土地，暨坐落系爭土地上641建號(權利範圍全部)即門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭不動產）之所有權人，均變更登記為原告；又於114年1月22日具狀追加民法第179 條、第541條第1項、第2項、借名登記物返還請求權為請求權基礎，有民事變更聲明暨陳報狀、民事準備㈠狀在卷可稽（見訴字卷第21、69頁）。經核，原告變更請求權基礎部分，係本於同一基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許；另就原告變更建號部分，係屬更正其事實及法律上陳述，依前揭規定，即非為訴之變更追加，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造之母即訴外人林許阿善基於為原告置產之意思，購入系爭不動產，原欲登記在原告名下，惟原告服役期間因故延長至3年，為符合家中獨子、未婚無子女、名下無財產等縮短役期之條件，兩造約定將系爭不動產借名登記於被告名下，並約定於原告退伍後，將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有。嗣原告退伍後，多次要求被告移轉系爭不動產所有權予原告，惟被告均藉詞推託，拒絕辦理，然兩造間借名登記契約既已於原告退伍時終止，被告自應移轉系爭不動產之所有權為原告所有。爰依民法第179條、第541條及借名登記物返還請求權提起本訴，請求擇一為有利判決。並聲明：㈠被告應將系爭不動產之所有權人變更登記為原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係林許阿善為其所購置，惟為符合原告名下無財產之縮短役期條件，方借名登記於被告名下，且兩造約定，至原告退伍時，被告即應將系爭不動產之所有權人變更為原告；而系爭不動產自始皆由原告居住使用，土地及建物所有權狀均係由原告保管，歷年稅費亦全部由原告負擔等情，業據其提出土地所有權狀、建築改良物所有權狀、地價稅及房屋稅繳款書、土地及建物登記第一類謄本、異動索引表等件為證（見補字卷第19-22、29-92頁、訴字卷第23-4 1頁），足認原告前開主張非虛；佐以證人即原告之姐林宜靜於本院審理時具結證稱：「當初房地是我母親林許阿善購買的，因為母親有繼承一筆錢，因為我們沒有房地，所以買房地給原告，當時母親有告訴我們，原告要去當兵，抽到陸軍三年兵役，軍中說如果父親50歲，原告又是獨子，就可以辦理二年的兵役，母親就去辦理，但原告名下有財產，二年的兵役就怕會辦不下來，所以母親跟我與被告說先借名登記在我與被告名下，等到原告退伍再將名字換回來，後來原告退伍，想要將名字換回來，但需要一筆費用，但認為大家都是一家人，沒有需要花這筆費用，這件事情就一直沒有處理，到現在也還沒有登記為原告。」等語（見訴字卷第58頁），核與原告主張系爭不動產係借名登記予被告之情節相符；復參酌系爭不動產之相關權狀、稅賦等，均由原告繳納、持有、保管，益證系爭不動產係借名登記於被告之名下乙節，應堪採信。而該借名登記契約於原告退伍時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈢本院既准許原告依民法第179條規定為上開請求，則其主張依民法第541條規定及借名登記物返還請求權為與上開同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告將系爭不動產之所有權人移轉登記為原告，為有理由，應予准許。五、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，為強制執行法第130條第1項所明定。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院106年度台抗字第1326號裁定意旨參見）。查本件原告係請求被告為所有權移轉登記之意思表示，依上述說明，不得宣告假執行，故原告所為假執行之聲請，於法不合，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-14

TPDV-113-訴-3656-20250314-1

聲

臺灣高等法院

聲請核發錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第626號聲請人即指定辯護人陳宏奇律師被告陳治邦上列聲請人因被告傷害案件（本院114年度上易字第3號)，聲請核發光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院114年度上易字第3 號案件卷附之現場監視器錄影光碟及密錄器影像光碟；就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告之指定辯護人經檢閱卷內經檢察事務官所勘驗之現場監視器錄影，及到場處理之員警所攜帶之密錄器影像，均僅擷取靜態之部分影像附卷，故聲請轉拷現場監視器錄影及密錄器影像，以協助法院發見真實等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1項、第5項定有明文。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影，刑事訴訟閱卷規則第14條定有明文。三、經查，聲請人為本院114年度上易字第3號傷害案件之指定辯護人，為維護被告之訴訟防禦權，聲請轉拷交付卷附之現場監視器錄影光碟、密錄器影像光碟，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示沒有意見，尊重法院之決定等情，有本院公務電話紀錄附卷可參，是本院認聲請人既已敘明其正當目的，且於法並無不合。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開現場監視器錄影及密錄器影像光碟；惟就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲-626-20250314-1

金上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度金上重訴字第5號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王華瀚選任辯護人陳宏奇律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金重訴字第1號，中華民國113年6月12日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第418號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條定有明文。又該法第265條第1項規定：於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於同法第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱「兩公約施行法」）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，應作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜，如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以追加起訴不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示之誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念。三、本案原判決以：　㈠追加起訴意旨略以：　1.⑴被告王華瀚（暱稱「張國周」，下稱「被告」）擔任不詳詐欺集團水房端成員，負責接受不同詐欺集團之委託，將不同詐欺集團水房端與銀行串聯，係處理詐欺集團之詐欺所得金流以牟利之人。又被告為王華慈（與另案被告曹豐榮所涉加重詐欺等罪嫌，均另由本院113年度金上重訴字第18號審理）之胞弟，王華慈則為朱紫彤之高中同學，而朱紫彤【另由本院113年度金上重訴字第22號（下稱「朱紫彤等前案」審理中】在中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）成功分行擔任櫃檯客戶服務專員，負責辦理「開戶(臺外幣)」、「( 臺幣)存款、/提款/轉帳」、「外匯業務(含黃金)」、「單筆/繳費服務」、「彩券」、「投資理財(含貸款)」及「財富管理VIP」共7項業務；⑵王華慈遂於111年10月間，將朱紫彤介紹予被告，朱紫彤因而加入被告所屬詐欺集團，為詐欺集團之車主即人頭帳戶提供者辦理綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度等銀行業務，使詐欺集團能快速、大額將詐騙所得贓款轉移、隱匿。而某真實姓名年籍不詳暱稱「鳳凰」之成年男子則為「鳳凰」詐欺集團之境外首腦，「鳳凰」詐欺集團與其他不詳詐欺集團先後成立若干在通訊軟體LINE上所設之假投資詐騙群組，並於詐得款項後，透過被告聯繫朱紫彤，由朱紫彤為詐欺集團之車主辦理綁約、調額等銀行業務，每件收取新臺幣（下同）5萬元不等之報酬；⑶林瑋婕（另由「朱紫彤等前案」審理）在「鳳凰」詐欺集團擔任虛擬貨幣操作員及在臺最高管理人員；徐仲暐（亦由原審「朱紫彤等前案」審理）擔任「鳳凰」詐欺集團之車商（按即接洽人頭帳戶提供者），將車主介紹予「鳳凰」詐欺集團；洪鋌晳（另由「朱紫彤等前案」審理中）擔任「鳳凰」詐欺集團控站即車主辦理相關金融帳戶之後續轉帳流程時，由其等設立據點之管理人員，劉冠麟（另由本院11 3年度上訴字第2634號審理中）、林嘉玲（另由「朱紫彤等前案」審理）、吳志彰、吳陳奕勲（均經原審於「朱紫彤等前案」判處罪刑確定）均加入「鳳凰」詐欺集團，擔任控站人員。黃詣程、曲德新、呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人（其等均另由原審「朱紫彤等前案」審理）均係擔任詐欺集團之車主，為詐欺集團辦理相關綁定臺幣、外幣約定帳戶及調高臺幣、外幣帳戶之轉帳額度；⑷被告與王華慈、朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳奕勲、吳志彰、劉冠麟、林嘉玲、徐仲暐等「鳳凰」詐欺集團所屬其他成員，及呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等人共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得款項之洗錢犯意聯絡，共組詐欺集團。其等犯罪組織之分工方式如下：①由朱紫彤於111年11月8日前某時許，以通訊軟體Telegram傳授被告關於車主至中信銀行成功分行辦理綁約、調額等銀行業務時，應如何應答方能成功辦理之方式，俾利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；②再由被告於通訊軟體Telegram「搞定」群組中，與林瑋婕及某姓名年籍不詳暱稱「貝斯塔」等人聯繫，將朱紫彤上開專門應對辦理綁約、調額等銀行業務之知識授予林瑋婕、「貝斯塔」及所屬詐欺集團成員，供其等得以事前進行問答模擬之方式，訓練呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主，以利車主成功辦理綁約、調額等銀行業務；另由被告於朱紫彤上班時段，以通訊軟體Telegram傳訊通知朱紫彤當日辦理綁約、調額等銀行業務車主之真實姓名後，由林瑋婕等人依被告及朱紫彤指示，迴避中信銀行成功分行之「叫號管理制度」，利用過號處理方式將車主帶至朱紫彤負責之第13號櫃台，特別安排由朱紫彤就追加起訴書【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之車主，虛偽進行前開朱紫彤及被告模擬之內容，並回答朱紫彤事先透露所詢問問題之答案而成功辦理綁約、調額等銀行業務，由朱紫彤將車主之回答記載於追加起訴書【附件二】所示「辦理各項業務申請書」上，致不知情之覆核主管誤認車主確實符合申辦要件而審核通過，使「鳳凰」詐欺集團得以快速將詐欺所得之鉅額款項轉匯至車主事先申辦之外幣帳戶，再以該外幣帳戶所綁定「CIRCLE」虛擬貨幣平台之約定帳戶購買虛擬貨幣之方式，隱匿詐欺所得款項之去向及所在；③林瑋婕則負責確認控站位置及狀況、指示控站人員收受車主所提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼、依通訊軟體Telegr am「調額」群組內之指示，陪同車主至金融機構辦理綁約、調額等銀行業務、發放控站開銷費用及人員薪資等，並負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平台之方式，轉匯至「鳳凰」等人指定之帳戶內，而為控站與「鳳凰」間之聯繫窗口；洪鋌晳為控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲均擔任控站人員，由林瑋婕指示林嘉玲先尋覓隱密處所作為控站後，由徐仲暐及其他詐欺集團成員透過多重管道向車主收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼。待車主與詐欺集團成員聯繫，表明自願提供金融機構帳戶之相關資料與物品後，即選派控員將車主載運至控站，由控站人員向車主收受上開物品與手機，並紀錄車主金融機構帳戶相關申辦資料後，以通訊軟體Telegram傳送至「無限列車」群組，供「鳳凰」等人轉傳給本案詐欺集團之機房成員，該機房成員即透過不特定通訊軟體，在上開投資詐騙平台或群組，以投資股票、外匯、期貨等名義，隨機邀請大量民眾加入通訊軟體群組，使匯款投資之人初期有獲利嚐得甜頭，或匯出部分款項至投資人指定之帳戶，而深信投資網站之投資報酬率極高且誤信其匯入之款項確係進行投資後，再透過話術誘使投資人加碼投資，待投資人發現無法提領帳戶內獲利，始悉受騙；④在上開期間，被告因朱紫彤任職於中信銀行成功分行，有可能招攬更多銀行櫃員辦理綁約、調額等銀行業務，為擴大詐欺集團快速轉移、隱匿詐欺款項之不法目的，遂指示朱紫彤吸收更多銀行櫃員加入被告所屬之詐欺集團，朱紫彤遂於111年11月11日某時許，先以通訊軟體LINE通話詢問成功分行同事洪○○（真實姓名及年籍資料詳卷）是否願以每一人頭帳戶4萬元之代價，協助朱紫彤之「朋友」辦理綁約、調額等銀行業務，但遭洪○○拒絕後，朱紫彤仍未放棄，又再於同年12月12日某時許起，傳訊欲招攬銀行行員洪○○，惟仍遭洪○○拒絕；⑤又車主於完成綁約、調額等銀行業務，協助詐欺集團完成移轉、隱匿犯罪所得後，因深悉司法實務在偵辦此類詐欺案件時，難以查悉其等謀議及分工之人員及過程，為謀求事後遭司法機關追訴其等犯行時，能以遭詐騙為由而獲得司法機關做出有利其等之認定，詐欺集團成員遂指示提供帳戶配合辦理綁約、調額之人頭車主先至派出所報案，並提供事先製作、內容虛偽不實之對話紀錄供車主於嗣後司法偵審中提出，藉以獲得有利之認定。　2.其等謀議既定後，旋以上開模式，為以下犯行：①由朱紫彤依被告之指示，於111年11月8日至112年1月5日止，為前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示車主辦理綁約、調額等銀行業務，呂思帆、楊惠如、劉文傑、胡嘉玲、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、鄭博譽及鄭嘉展等車主則分別於前揭【附件一】（按應係【附件二】之誤載，應予更正）所示之時間起，擔任本案詐欺集團犯罪組織之車主，而於該附件所示之時間，提供該附件所示之中信銀行帳戶辦理【附件二】所示之綁約、調額等銀行業務，並提供予該【附件一】所示之詐欺集團共犯，再提供予「鳳凰」詐欺集團之電信機房成員，該機房成員即以假投資之詐騙手法，於上開【附件一】所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致各該被害人陷於錯誤，而匯款至各該受款帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網路銀行層轉帳戶內之款項，或將之提出轉購虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向；②由林瑋婕依「鳳凰」之指示，於111年10月底至112年1月5日14時許止，擔任「鳳凰」詐欺集團在臺最高幹部，委請洪鋌晳擔任控站管理人員，劉冠麟、林嘉玲、吳志彰及吳陳奕勲則為控站人員，黃詣程、曲德新則擔任車手，其等遂於追加起訴書【附件三】所示之時間，以該附件所示之分工，由控站人員承租該附件所示之地點作為控站(其中關於該附件編號1、2、5至8部分，均由警方另行移送偵辦），並向該附件所示之車主收取金融機構帳戶及物品，並依該附件所示之分工方式，協助該附件所示之車主辦理相關銀行帳戶後，轉貼至「無限列車」群組中，供「鳳凰」提供予不詳電信機房成員，再以假投資之詐騙手法，於【附件三】之所示之詐欺時間，向該附件所示之投資人施用詐術，致該附件所示之投資人均陷於錯誤而分別匯款，旋遭該附件所示之人提領，藉此方式掩飾、隱匿其等犯罪所得款項之去向。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯加重詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌（下稱「本案」），並與前揭【附件一】「共同被告」欄所示之人為共同正犯，而其中胡嘉玲、劉文傑、戴耀霆、俞詠祥、林子杰、吳柏叡、周晴慧、呂思帆、楊惠如、鄭嘉展、鄭博譽等部分「車主」業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3236號（按應係「第3632 號」之誤載）提起公訴，由原審以112年度原金重訴字第1號即「朱紫彤等前案」受理及審理，是本案與「朱紫彤等前案」係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。　㈡惟本案追加起訴之緣由違背法定法官原則之意旨，且若本案與前揭「朱紫彤等前案」再合併審理，將重大影響「朱紫彤等前案」所餘被告及本案審理調查等訴訟事項及裁判所需之合理時程，現實上亦不可能達成一併判決之簡速規範目的。是於本案追加起訴被告在實質上已難以利用原審就「朱紫彤等前案」已進行之刑事訴訟程序，亦無從合理期待可達成訴訟經濟之目的，反將有礙原審就「朱紫彤等前案」所餘被告及本案被告之訴訟權利與各自案件之訴訟進行，難認檢察官追加起訴合法。爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，並不經言詞辯論，逕諭知不受理判決等語（詳如附件之原判決「理由」欄第7至24頁「二」至「五」所示）。四、經本院審理結果，認第一審判決以本案追加起訴不合法，而為公訴不受理之諭知，核無違法或不當，應予維持；除第一審判決有部分文字係屬誤載，應予更正（詳如前述）外，其餘部分均引用第一審判決書所記載之前揭理由。五、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告就本案所犯，符合刑事訴訟法第7條第2款之「數人共犯一罪或數罪」。蓋：⑴本案追加起訴之被告犯罪事實，係被告負責招募原起訴案件（即「朱紫彤等前案」，下同）之同案被告朱紫彤加入「鳳凰」詐欺集團，被告與朱紫彤及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由朱紫彤依被告之指示，為提供人頭帳戶之車主辦理綁約、調額等銀行業務，嗣由不詳之電信機房成員對被害人施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至前開車主提供之帳戶內；⑵觀諸被告於113年5月1 7日偵訊筆錄所示，其能辨認起訴書附件二辦理各項業務申請書之部分車主，而此係因其等會向車主收資料，並將證件照上傳到群組。且上開附件二編號4之共同被告楊慧如、編號20之共同被告呂思帆住居所均位在桃園，並由原審以「朱紫彤等前案」受理及審理，是本件追加起訴之被告所涉案件與原起訴之同案被告朱紫彤等人所涉案件屬數人共犯一罪或數罪之相牽連案件；⑶同案被告朱紫彤雖業經原審以「朱紫彤等前案」判決，現由上訴審審理中，然依原起訴書【附件一】所示「被害人」及「共同被告」等欄所載內容，可知被告與原起訴被告朱紫彤詐騙之被害人及共犯關係完全重疊，即本件追加起訴案件與原起訴案件之證據完全共通，倘分離審判，可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗之節省。是為免浪費訴訟資源，亦避免分離審判致判決結論矛盾，應認本件追加起訴被告之案件得與原起訴案件合併由同一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄及訴訟經濟之立法目的。　㈡被告係因通緝在案而無法與同案被告朱紫彤一併提起公訴，且被告於113年5月17日偵訊時已詳細交代其與同案被告朱紫彤之分工內容、交付報酬方式。原審既認為就同案被告朱紫彤所涉前案有管轄權而為實體判決，而被告就所涉詐欺等犯行與朱紫彤為共同正犯，則原審就被告所涉詐欺等犯罪事實亦有管轄權。原審以本案追加起訴書未具體釋明被告行為地係在原審法院轄區，並記載被告住居所或所在地為新北市汐止區、法務部矯正署高雄第二監獄，均不在原審法院轄區內為由，而就本案追加起訴為公訴不受理判決，尚嫌未洽。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。六、除援用原判決理由外，本院補充駁回上訴之理由：　㈠本件原起訴案件（按即「朱紫彤等前案」）於112年5月5日移審時，所列被告達20餘人，其中近三分之一被告在押（見「朱紫彤等前案」原審卷一第11頁所附原審法院收狀章、第17 至125頁所附「朱紫彤等前案」之起訴書所示）。嗣檢察官遲至113年5月30日，始以本案追加起訴書，就被告所涉加重詐欺等罪嫌，提起公訴（見「本案」原審卷一第5頁所附原審法院收狀章、第9至95頁所附本案追加起訴書所示）。且經審酌「本案」與「朱紫彤等前案」起訴書所載，堪認上開二案均屬卷證不可勝數、案情繁雜，在客觀上實難認為確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告之訴訟防禦權。況原審就原起訴之在押（及經具保）被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌皙、吳陳奕勳、吳志彰、林嘉玲等人部分，早於「本案」追加起訴前即進行準備及審判程序，已於112年9月27日辯論終結，更於112年12月29日宣判，益見本件追加起訴之案件顯無法與「朱紫彤等前案」合併調查及審理，並無檢察官上訴意旨所指可因合併審判以避免人力、物力、時間、空間及各項有形、無形耗損，而收訴訟經濟實益之可言。　㈡又上開「朱紫彤等前案」之相關被告經原審審理後，已分別判處罪刑，其中被告吳陳奕勲、吳志彰等人已判決確定，被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、林嘉玲等部分則經檢察官及朱紫彤等人分別提起上訴，並經本院審理後，業已辯論終結而於114年2月19日宣判在案（見本院卷第159至276頁所附原審「朱紫彤等前案」判決、第285頁所附「朱紫彤等前案」之案件基本資料所示），更見「本案」並無檢察官上訴意旨所指與原起訴案件（即「朱紫彤等前案」）合併審理之可能及必要性。是「本案」與「朱紫彤等前案」雖符合刑事訴訟法第7條之規定而屬相牽連案件，惟其追加起訴既不符刑事訴訟法265條關於「追加起訴」制度之設計本旨，參酌前揭說明，自應就刑事訴訟法第265條之規定，作目的性限縮解釋，而認本案追加起訴在客觀上並未能獲得訴訟經濟效益，且非不甚妨礙被告之訴訟防禦權，違反同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照），而應諭知不受理判決。　㈢又「本案」追加起訴既不合法，則無論原審就「本案」是否有管轄權，均應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決。檢察官上訴意旨以原審就本案有管轄權，即應受理，不應為不受理判決等語，自屬誤會。　㈣綜上，原審以「本案」追加起訴不合法而諭知公訴不受理，尚無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。另因本件追加起訴不合法，依法應為不受理判決，已如前述，是臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第52192號移送併辦意旨書移送併辦之被告涉犯罪嫌（見本院113年度審金上重訴字第5號卷第173至178頁），自無從併辦，應退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘追加起訴及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-114-金上重訴-5-20250304-1

婚

臺灣臺北地方法院

撤銷婚姻

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第252號原告甲○○ 訴訟代理人陳宏奇律師被告乙○○ 訴訟代理人楊雯欣律師蔣昕佑律師唐嘉瑜律師上列當事人間請求撤銷婚姻事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第997條規定，訴請撤銷兩造間民國113年5月7日所為之結婚登記(下稱系爭結婚登記)，嗣以113年11月1日家事訴之追加暨爭點整理狀，變更其原訴聲明為先位聲明，並追加依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，備位訴請確認兩造113年5月7日之系爭結婚無效(見本院卷一第215頁)。核原告先備請求均係就兩造間113年5月7日婚姻關係有所主張，核其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月28日登記離婚，兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，雖伊婚後戶籍遷與被告同址，並約定共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓(下稱系爭夫妻住所 )，及各自負責並分別管理各自財產，惟伊戶籍旋於113年5 月30日遷出，且兩造婚後並無共同居住，且依被告傳送訊息，已多次明確表示無與伊結婚之真意，僅是為便利辦理收養始與伊重締婚姻，伊因年老、老花眼、記憶及理解障礙，致未能及時閱讀理解其訊息，致陷於錯誤，同意與被告結婚，係受詐欺而與被告為系爭結婚登記，伊自得先位訴請撤銷受詐欺所為之系爭結婚登記；又縱認伊於結婚登記前已收受並閱讀理解被告訊息，則伊既知被告並無結婚之真意，允諾與被告辦理系爭結婚登記，自亦欠缺結婚之意思，兩造間系爭結婚登記自因欠缺婚姻之實質要件而屬無效。為此先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系爭結婚登記無效等語。三、被告則以：兩造締結婚姻，係立基於多年情感、陪伴及信賴，並且有照護彼此生活起居、陪伴彼此共營生活之目的所為，斷非以收養子女為目的，且依原告所提兩造對話紀錄，可證明伊已告知原告有與其生活並共同扶養子女之意，原告婚前即知伊有共同收養子女之意，伊並未向原告示以任何不實之事實，遑論原告有陷入錯誤之情事，是以原告先位依民法第997條規定請求撤銷婚姻云云，顯屬無據；又伊係出於與原告長久共同生活之真意與其締結婚姻，並無非真意之表示，況兩造分別委請律師事務所擬定意定監護契約，原告先位請求論述時，亦自陳其有與伊締結婚姻、共度餘生之真意，則兩造既均無非真意之表示，自難認有何通謀而為虛偽表示之情形，是以原告依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第 87條第1項規定主張婚姻無效云云，要屬無稽。故本件原告先位主張受詐欺而撤銷婚姻、備位主張兩造係通謀為虛偽意思表示故婚姻無效云云，均與民法第997條、第87條第1項要件不符，爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第366頁)：　㈠兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月 28日登記離婚(見本院卷一第33至35頁)。　㈡兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，並約定共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產(見本院卷一第161頁)，原告婚後將其戶籍遷至系爭夫妻住所與被告同址(見本院卷一第13頁)，然未實際居住該系爭夫妻住所，嗣於113年5月30日自該系爭夫妻住所遷出其戶籍。五、惟原告主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，先位訴請撤銷系爭結婚登記，又縱認其未受詐欺而與被告為系爭結婚登記，然兩造並無結婚真意而為通謀虛偽意思表示，爰備位訴請確認系爭結婚登記無效等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執事項分述如下：　　　㈠原告先位訴請兩造間系爭結婚登記應予撤銷，不能准許：　　按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。而所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立(最高法院92年度台上字第212號判決意旨參照)。查原告先位主張兩造間系爭結婚登記係受被告詐欺所為等語，無非係以被告曾寄送原證9所示訊息：「你掛一個名字就對了..假裝結婚、復婚，懂嗎？..借你一個名字結婚，讓法官把兩個小孩子判過來。小孩子寄住在這邊的時候，你住在這裡。然後法官就會判，法官判完以後，你就走吧..試養應該不會太久」、「孩子來了以後，我們就去辦離婚..跟你結婚本來就是假的..能領養到兩個小孩子就好」(見本院卷一第37、39頁，下稱系爭訊息)。惟上開訊息內容係被告於兩造系爭結婚登記前所發送一節，為兩造所不爭執，細觀上開訊息內容，足見被告就為收養而結婚一事，已明白告知原告，並無任何「隱瞞」，甚至明確謂結婚的目的就是為收養子女，孩子來了以後就去辦「離婚」，則被告抗辯其始終未向原告示以任何不實之事實，原告非受其詐欺始陷入錯誤締結婚姻等語，自堪採信。又原告謂其年老，視力、認知功能及整體健康狀況不佳，無法閱覽或理解系爭訊息之內容，始誤認被告有與之長久共同生活、共同領養小孩之意思等語；然依原告提出113年2月26日前後，與被告爭吵時向被告發送：「水準太低..懶得理你!. .不再見面!..程度太低」等語(見本院卷一第257至261頁)，足見原告對於被告傳送之訊息內容可以理解，並能依其不認同之想法而回復，且原告現仍為上菱機電股份有限公司(下稱上菱公司)之董事長，現仍自行駕車上下班，亦有被告提出之上菱公司登記資料、原告所駕汽車照片(見本院卷一第1 67頁、第175及177頁)為證，亦難認原告有視力、認知功能不佳，而無不能理解系爭訊息內容之情事，則其收受系爭訊息，仍與被告結婚，自難認有何陷入錯誤之情，據此主張其因被告施用詐術而陷於「錯誤」云云，亦難採信。準此，原告主張被告曾於系爭結婚登記前，對其施用系爭訊息之詐術，致其陷於錯誤而與之結婚云云，不足採信；被告抗辯其就兩造復婚並無施用詐術，原告亦無因此陷於錯誤而與之結婚等語，則堪採信，故原告先位訴請兩造系爭結婚登記應予撤銷，於法不符，不能准許。　㈡原告備位訴請確認兩造系爭結婚登記無效，亦不能准：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告備用主張兩造113年5月7日之結婚，係通謀虛偽意思表示而為，實則兩造並無結婚之真意，致兩造婚姻是否無效之身分關係不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本件備位確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　⒉惟按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示(最高法院6 2年台上字第316號民事裁判意旨參照)。查兩造於113年5月7 日為系爭結婚登記，不僅委請之證人丙ＯＯ、丁ＯＯ具律師身分 (見本院卷一第137頁及第197、199頁)，並於結婚前簽訂婚前協議，約定婚後共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00 號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產，有被告提出之該婚前協議(見本院卷一第161頁)為證，且原告於113年5月7日結婚當日即將其戶籍遷入系爭夫妻住所，亦有其戶籍謄本(見本院卷一第13頁)在卷可佐，兩造復於系爭結婚登記前，委請律師分別為兩造撰擬意定監護契約(見本院卷一第163至166、251至254頁)，內容約定兩造互為彼此之意定監護人，並嚴格約定處分財產之限制，若兩造並無結婚之真意，實無委請律師見證，並就共同住所、財產規劃、監護照顧等共同生活事項預作安排之必要；再者，兩造於11 3年5月7日所為系爭結婚登記，係兩造離婚後第二次結婚登記(即復婚)，對於持結婚書約於113年5月7日向戶政機關為結婚登記(參見本院卷一第81至84頁)，將發生締結婚姻關係之法律效果，顯然知之甚明，是以被告抗辯兩造復婚有長久共同生活之意，自非全然無據。　⒊雖被告於爭結婚登記前寄送之系爭訊息，確有如原證9所示：「掛名、假裝結婚、試養小孩、能領養小孩」就好等語，但亦有「孩子來了以後，我們就去辦離婚」之用語(併參見本院卷一第283頁)，核與被告於系爭結婚登記後之113年5月9 日寄送原告訊息謂：「我會告你不肯履行同居義務，跟法官訴請離婚」等語(見本院卷一第304頁)相符，足見縱然被告與原告復婚目的之一在共同收養子女，但其主觀上係認為若原告違反約定，其得要求與原告離婚，是依被告主觀上認知，兩造所為系爭結婚登記，係在締結真實之婚姻關係，而非認與原告自始為假結婚，此與從來男女結婚之目的，除單純情愛成分外，本有尋求婚姻關係帶來之附隨價值，如男娶妻著重女之賢淑、美貌、持家、傳宗接代..等，女嫁夫看重男之經濟、健壯、責任、生養子女..等常情相符，自不能謂結婚初衷在收養子女，即當然無結婚真意而為虛偽意思表示，是以被告為系爭結婚登記之目的，縱然包括與原告共同收養子女，亦不過為其結婚諸多目的之一，不能以其婚前隻字片語即認其無結婚真意而為虛偽意思表示；此外，原告就系爭結婚登記，其究竟有何「無結婚真意而為虛偽意思表示」之事實，全未舉證以實其說，縱其收受首揭被告所為原證9「掛名、假裝結婚」等語之訊息後，不論於系爭結婚登記前後，均無何贊同或不反對之回應，反而於本件先位主張「於聽聞被告提議復婚，並共同收養子女等話術後，即陷於錯誤，誤認被告確有重新與原告締結婚姻已共度餘生之意願」等語 (見本院卷一第9頁)，足見原告於先位之訴，亦不否認其與被告為系爭結婚登記係本於其真實意願，不過為受詐欺而為該結婚登記耳，是亦不足認原告就系爭結婚登記，有何無結婚真意而為虛偽意思表示之情事。準此，兩造就系爭結婚登記，均不足認無結婚真意而為虛偽意思表示，原告備位主張兩造為系爭結婚登記然均無結婚之意思，因欠缺婚姻之實質要件而屬無效云云，不足採信。六、綜上所述，原告先位主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，備位主張兩造並無結婚真意而通謀虛偽意思表示，所為系爭結婚登記無效云云，均不足採；被告抗辯其未施以詐術且原告與其為系爭結婚登記並無陷於錯誤，又兩造間系爭結婚登記並非通謀虛偽意思表示而為等語，則堪採信。從而，原告先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系爭結婚登記無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-婚-252-20250221-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱立夆籍設桃園市○○區○○路000號0樓（桃園○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第195號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由未遂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘皆引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第30 2條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪。被告就剝奪他人行動自由未遂犯行部分，與同案少年李○杰間有犯意聯絡及行為分擔，就此部分應論以共同正犯。又被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號刑事判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告就剝奪他人行動自由未遂犯行部分，應依兒童及少年福利與權益保護法第112條第1項前段之規定加重其刑，惟查，本案共犯李○杰行為時固未滿18歲，然遍查卷內事證，並無被告明知或可得而知其於案發時為少年之積極證據，自無從依上開規定對被告加重其刑。　㈢另被告就上開剝奪他人行動自由犯行部分，其於與同案少年李○杰共同著手剝奪告訴人之行動自由時，因警即時到場而查獲，故屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告不思以理性方式協助友人處理債務問題，持BB槍出言恫嚇告訴人，並與共犯以強暴手段強押告訴人上車，致告訴人人身自由及精神均遭受相當損害，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、剝奪他人行動自由部分屬未遂之情節，兼衡被告之素行（本案犯行前並無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷第51至52頁），以及檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時陳述之量刑意見（見原訴卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案所犯2罪間時間相近，情節、手段、行為態樣相類，且前後犯行間有高度關聯，參以其非難程度及矯正必要性等節後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　扣案如附表所示之物，均為被告所有，此為被告所自承（見原訴卷第49頁），且均為供被告本案犯罪所用之物，故均依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物名稱及數量說明對應卷證 1 BB槍1把為被告所有，且為供其犯罪所用之物。少連偵卷第75至83頁、第175至185頁 2 彈匣1個為被告所有，且為供其犯罪所用之物。少連偵卷第75至83頁、第175至185頁 3 研磨BB彈1包為被告所有，且為供其犯罪所用之物。少連偵卷第75至83頁、第175至185頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第195號　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷　　選任辯護人　陳宏奇律師（法扶律師，嗣解除委任）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係少年李○杰（另由臺灣桃園地方法院少年法庭審理）之友人。緣李○杰與丙○○間有買賣糾紛，李○杰夥同鄭峻侑、王志軒、周嘉揚及潘劭傑(鄭峻侑等4人另由警偵辦中）等5 人，於民國112年3月6日晚間11時9分許，在桃園巿中壢區青山路俥亭停車場，強押丙○○上車至新竹巿香山區柯湳一街80 巷等多處談判債務問題，並取走丙○○之手機，期間丙○○向李 ○杰表示要返回其位在桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25 號住處拿取證件，李○杰遂請友人潘劭傑聯絡甲○○到場搭載李○杰及丙○○至丙○○住處。甲○○於112年3月7日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹巿香山區柯湳一街80號附近，搭載李○杰及丙○○，途中丙○○電話聯繫其父馮子鈞，暗示其報警，迨於同日下午3時50分許，抵達桃園巿觀音區大觀路1段130巷巷口，詎甲○○竟基於恐嚇之犯意，在丙○○下車時，打開上開自用小客車後車廂，取出槍枝向丙○○ 恫稱：「如果你敢跑掉的話，我就拿槍射死你」等語，致丙 ○○心生畏懼，致生危害於安全。又丙○○下車後，自行走回位在桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號住處附近，發現警察尚未到場，遂請鄰居協助報警，並躲藏在附近停放之車輛旁，甲○○、李○杰2人見丙○○久未返回車上，甲○○與李○杰另共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，2人下車至上址，欲強拉丙○○上車3次，然丙○○奮力抵抗，且警察於同日下午3 時50分許到場，發現甲○○及李○杰正要強押丙○○上車，乃當場逮捕甲○○，甲○○因而未遂。又丙○○當場向警察表示甲○○車上藏有槍枝，經甲○○同意警察搜索其駕駛之前揭自用小客車，在上開車內查扣BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等物。二、案經丙○○訴由桃園巿政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告坦承於112年3月7日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新竹巿香山區柯湳一街80號附近，搭載少年李○杰及告訴人丙○○，載送其等至桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號之事實。 2.被告看到少年李○杰與告訴人拉扯之事實。 3.扣案BB槍1把、彈匣1個、研磨BB彈1包等物為被告所有之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中經具結之證述前揭所有犯罪事實。 3 證人李○杰於警詢中及臺灣桃園地方法院少年法庭審理中之證述 1.證人李○杰係被告朋友之事實。 2.證人李○杰請友人潘劭傑聯絡被告到新竹巿香山區柯湳一街80號附近，搭載李○杰及告訴人至桃園巿觀音區大觀路1段130巷27弄25號，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，李○杰坐副駕駛座、告訴人坐後座之事實。 3.證人李○杰看見告訴人躲在旁邊車輛後面，李○杰去找告訴人，告訴人就躲到車子底下，李○杰即叫被告開車進來擋住告訴人，並拉住告訴人之事實。 4.扣案BB槍1把、彈匣1個、研磨BB彈1包等物為被告所有之事實。 5.證人李○杰與告訴人間有債務糾紛之事實。 4 證人馮子鈞於臺灣桃園地方法院少年法庭審理中之證述證人馮子鈞透過鄰居監視器照片，看到告訴人於112年3月7日遭人強行拖走，告訴人抱著鄰居大門，被告始無法將告訴人拉走之事實。 5 桃園巿政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等物被告持有扣案BB槍1把（含彈匣1個）、研磨BB彈1包等物之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第302條第3項、第1項之剝奪行動自由未遂、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告與少年李○ 杰間，就剝奪行動自由未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開剝奪行動自由未遂、恐嚇危害安全等行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告與少年李 ○杰共犯剝奪行動自由未遂罪，請依兒童及少年福利與權益保護法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告與少年李○杰、鄭峻侑、王志軒、周嘉揚及潘劭傑等人，於112年3月6日晚間11時9分許，在桃園巿中壢區青山路1帶俥停停車場，違反告訴人之意願，強押告訴人乘坐不詳車號之自小客車，至新竹巿東區勝利路15號781 室「華泰經典旅店」等多處地點，控制告訴人之人身自由，認被告涉有妨害自由罪嫌。惟查，告訴人於偵查中陳稱：被告是在我被押走第2天才出現，他是開車載我回家拿錢等人等語，堪認被告對於告訴人於112年3月6日晚間被李○杰等人押走乙節並未參與，自難逕以刑法妨害自由罪責相繩被告，惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-原訴-69-20250213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖妍鋅選任辯護人陳宏奇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 35號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2 537號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖妍鋅共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「共同意圖為自己不法之所有」，應予補充更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有」。二、起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所載「（一）於113年5月28日22時43 分及同日22時46分許，分別匯款新台幣(下同)50,000元至本案帳戶內；（二）於113年6月4日13時54分起，再陸續匯款5 0,000元、50,000元、30,000元及30,000元至本案帳戶內」，應予補充更正為「（一）於113年5月28日22時43分29秒、同日22時46分48秒，分別匯款新台幣(下同)50,000元至本案帳戶內；（二）於113年6月4日13時54分01秒、同日13時55 分58秒、16時20分24秒、16時21分22秒，先後匯款50,000元、50,000元、30,000元及30,000元至本案帳戶內」。三、起訴書犯罪事實欄一、倒數第4至3行所載「隨即通知廖妍鋅依詐欺集團成員之指示，下載『唐毅』所提供之Gemini軟體，將款項用以購買虛擬貨幣」，應予補充更正為「隨即通知廖妍鋅依詐欺集團成員之指示，下載『唐毅』所提供之Gemini軟體，並於113年5月28日22時52分00秒轉出10萬元，暨於113年6月4日18時15分29秒、18時17分00秒，轉出10萬元、6萬元，用以購買虛擬貨幣」。四、起訴書證據並所犯法條欄證據部分另應補充增列「被告廖妍鋅於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第70頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　㈠被告廖妍鋅行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；被告行為後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定為輕。　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　㈤本案被告洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對於提供自己申設之帳戶資訊並依指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣等事實供認在卷（見偵字卷第74至75頁），復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第70頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，上開分局函覆以：本案因犯嫌廖妍鋅無法提供該LINE帳號「唐毅」ID，故無法調閱該帳號相關申登資料，故現正調閱IG帳號「Mohamed Mado」申登資料中，惟迄今尚未回覆，致本案尚未查獲上游等節，有上開分局113年11月12日新北警店刑字第1134105731號函暨其檢附之職務報告、IG帳號調閱情形附卷可憑（見本院審訴字卷第23至27頁）；又遍觀卷內迄今尚無證據證明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與LINE暱稱「唐毅」之真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。五、被告於偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意依指示提供自己申設之帳戶資訊並依指示轉匯款項用以購買虛擬貨幣，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與被害人楊明雲調解成立（見附表「和解情形」欄所示）之犯後態度；併參酌被告自述國中畢業之智識程度，從事健康食品擔任包裝組長，月收入2萬9,000元，未婚，需要幫忙弟弟等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第71至72頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，已與被害人調解成立等節，業如前述；被害人並同意以調解筆錄所載條件作為被告緩刑之附條件等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院審訴字卷第63 頁）。本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障本案被害人之權利，爰參酌上開調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示之內容賠償被害人。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　　參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第14頁、第74頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。二、至被害人受騙匯入本案帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告已依指示轉匯購買虛擬貨幣與「唐毅」等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第13頁、第74頁），卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、另本案帳戶業經警通知銀行設定警示帳戶一節，有金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可稽（見偵字卷第37頁），已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：被害人和解情形（即緩刑所附之條件）備註楊明雲被告願給付楊明雲新臺幣（下同）捌萬伍仟元，給付方式如下：自民國114年1月起，按月於每月15日以前給付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入楊明雲指定之帳戶）。本院調解筆錄（見本院審訴字卷第63至64頁）附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28435號　　被　　　告　廖妍鋅　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖妍鋅依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，仍與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員LINE暱稱「唐毅」之人共同意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國113年5月28日22時43分許前之不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶提供予通訊軟體 LINE暱稱「唐毅」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於113年5月18日23時16分許，自稱為「Jennifer Peake」對楊明雲佯稱：可投資虛擬貨幣，並保證獲利等語，致楊明雲陷於錯誤，依指示：（一）於113 年5月28日22時43分及同日22時46分許，分別匯款新台幣(下同)50,000元至本案帳戶內；（二）於113年6月4日13時54分起，再陸續匯款50,000元、50,000元、30,000元及30,000元至本案帳戶內。嗣詐欺集團成員確認詐騙款項入帳，隨即通知廖妍鋅依詐欺集團成員之指示，下載「唐毅」所提供之Ge mini軟體，將款項用以購買虛擬貨幣，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣楊明雲察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊明雲訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖妍鋅於警詢時及偵查中之供述 (1)坦承有申辦本案帳戶，並提供本案帳戶資料予「唐毅」，且於收受款項依指示轉匯入其他帳戶購買虛擬貨幣之事實。 (2)辯稱：我也是被「唐毅」所騙，我是在不知情之情況下，才借他帳號，而且我第一時間就去備案等語。 2 告訴人楊明雲於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺集團以投資為由詐欺後，於上開時間，轉匯如上所示款項至被告本案帳戶內之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人楊明雲遭詐欺集團詐欺後，如犯罪事實所示匯款至被告本案帳戶內之事實。 4 本案帳戶基本資料及交易明細表各1份 (1)證明被告有申辦本案帳戶之事實。 (2)告訴人有於上開時間，轉匯至本案帳戶後，款項旋遭被告轉出之事實。 5 被告與「唐毅」之對話紀錄、告訴人與詐騙集團之對話紀錄各1份 (1)被告提供本案帳戶資料予「唐毅」，且依「唐毅」指示將款項用於購買虛擬貨幣，並轉至「唐毅」指定之帳戶之事實。 (2)「Jennifer Peake」與告訴人提及投資並依其指示匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，以洗錢罪論處。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TPDM-114-審簡-118-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2639號聲請人即被告陳家賢訴訟代理人陳宏奇律師相對人即原告林憲聰謝淑琴共同訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師羅偉甄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1定亦有明文。是聲請人即被告聲請移轉管轄僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第369號裁定意旨參照）。而管轄權之有無，則應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定。三、本件聲請意旨略以：聲請人之住所位在新北市中和區，相對人即原告主張之侵權事實與本院管轄之範圍無地域上之特殊性，相對人亦未舉證係在本院轄內瀏覽貼文，爰請求將本件移送臺灣新北地方法院（下稱新北地院）等語。四、經查：管轄權之有無，應依相對人主張之事實為認定，而相對人主張其等係在住處即臺中市梧棲區瀏覽聲請人所張貼之貼文等語，是依其主張之事實，其所在之臺中市梧棲區即為侵權行為結果地之一，則相對人自得向本院起訴。從而，聲請人聲請將本件移送新北地院，於法即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2025-01-15

TCDV-113-訴-2639-20250115-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第807號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳銀追陳盛武陳勝鴻游陳金市陳三郎陳政仁陳政和陳政平林仲信林明月陳達雄王陳美惠林佳樺陳鏗全訴訟代理人陳沈樣被告董月春陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民輔助人吳麗閣被告陳寶雲陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳德順陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳冬武陳世宗陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉許基安陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳俊峰陳煥昭陳春寶陳清晃陳瑞風陳瑞德陳瑞昌陳俊明陳俊宏林金葉即陳國榮之繼承人陳建宏即陳國榮之繼承人陳建和即陳國榮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因原告在宣示裁判前具狀撤回訴訟，故認有再開辯論之必要。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-27

CYEV-113-嘉簡-807-20241227-1

上易

臺灣高等法院

返還信託物等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第450號上訴人王秀曼訴訟代理人張獻村律師被上訴人陳玉華訴訟代理人陳宏奇律師上列當事人間請求返還信託物等事件，上訴人對於中華民國112 年10月24日臺灣新北地方法院111年度訴字第2133號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。上訴人於原審起訴聲明請求：㈠被上訴人應將坐落新北市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號0樓，下稱00號0樓建物）之共有部分即同段0000建號（下稱0000建號）建物應有部分10000分之318，移轉登記予上訴人所有同段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路 0巷00號0樓，下稱00號0樓建物）之共有部分即0000建號建物之應有部分。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原審卷㈡第175頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，撤回請求被上訴人給付150萬元本息（即上開聲明㈡）之起訴（見本院卷第 268-1頁），並得被上訴人同意（見本院卷第286頁），是該撤回部分已脫離繫屬，非本件裁判範圍。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於94年間因買賣取得新北市○○區○○段0000建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號0樓，下稱00號0 樓建物），含共用部分0000建號應有部分10000分之828及坐落土地之所有權，其中包含地下0樓編號0停車位（下稱系爭停車位），即0000建號應有部分10000分之318（下稱系爭停車位所有權）。伊於95年7月24日將00號0樓建物、共有部分 0000建號建物應有部分10000分之828（含系爭停車位所有權）及坐落之土地（下稱00號0樓房地）出售並移轉所有權登記予訴外人廖仕宏，惟廖仕宏並未向伊買受系爭停車位，且伊當時並無停車需求，遂將系爭停車位借予被上訴人使用，並為使被上訴人達管理使用系爭停車位之目的，而於同年8 月7日由廖仕宏以買賣為登記原因，將系爭停車位所有權信託登記予被上訴人，約定伊為受益人，如伊有使用系爭停車位之事由發生時，系爭停車位之信託關係即歸消滅，被上訴人應將系爭停車位所有權移轉登記予伊（下稱系爭信託契約）。嗣伊因買車而需使用系爭停車位，於111年6月7日向被上訴人寄送○○正義郵局第957號存證信函（下稱957號存證信函）為終止系爭信託契約之意思表示，復以本件起訴狀繕本之送達，終止系爭信託契約等情，爰依系爭信託契約終止後信託物返還請求權，請求被上訴人將系爭停車位所有權移轉登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即同段0000建號建物之應有部分。二、被上訴人則以：伊於95年間以價金90萬元向上訴人買入系爭停車位，並將系爭停車位所有權登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即0000建號建物應有部分內，由伊繳納系爭停車位稅捐，系爭停車位為伊所有；況上訴人於102年8月8日委任中天國際法律事務所鄒志鴻律師寄發函文（下稱系爭律師函）、111年6月7日寄發957號存證信函，均稱兩造就系爭停車位成立借名登記契約，於本件訴訟始改稱兩造就系爭停車位成立系爭信託契約，可見兩造就系爭停車位並無系爭信託契約關係存在等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應將00號0樓建物之共有部分即0000建號建物所有權應有部分10000分之318，移轉登記予上訴人所有00號0樓建物之共有部分即同段0000 建號建物之應有部分。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第10頁、第259頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於94年間因買賣取得00號0樓建物，含共用部分0000建號應有部分10000分之828等建物及坐落土地之所有權，包含系爭停車位所有權，登記為0000建號應有部分10000分之318 ；嗣於95年7月24日以買賣為登記原因（原因發生日期：95 年7月18日），將00號0樓建物、共用部分0000建號應有部分 10000分之828等建物及坐落土地之所有權（包含系爭停車位所有權）移轉登記予廖仕宏；廖仕宏於95年8月7日將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人所有00號0樓建物之共有部分即0000建號建物之應有部分，有卷附建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地及建物登記謄本、建物測量成果圖、異動索引可稽（見原審卷㈠第23至24頁、第31至47頁）。　㈡上訴人為00號0樓建物及共用部分0000建號應有部分10000分之510等建物所有權人，有卷附建物登記謄本可稽（見原審卷㈠第91至93頁）。五、茲就兩造爭點：兩造就系爭停車位是否成立信託契約？說明本院之判斷如下：　㈠按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託法第1條定有明文。準此，委託人以信託之意思，將財產權移轉予合意之受託人，使受託人依信託本旨管理或處分信託財產者，信託契約始為成立（最高法院103年度台上字第75號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張信託登記者，應就該信託登記之事實負舉證責任。　㈡經查，上訴人於95年7月24日將00號0樓建物、共用部分0000 建號應有部分10000分之828等建物及坐落土地之所有權（包含系爭停車位所有權）移轉登記予廖仕宏，嗣廖仕宏於95年 8月7日將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人所有乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。證人即廖仕宏之父親廖華北於原審證稱：上訴人於95年間將00號0樓房地出售予廖仕宏，因當時廖仕宏剛退伍，由伊處理買賣事宜；廖仕宏買受00號0樓房地，沒有談到系爭停車位的事情，也沒有買系爭停車位；00號0樓房地過戶後，上訴人打電話給伊，稱有1個車位在權狀裡面，要把車位的權利弄出來，所以伊將00號0樓房地權狀交給上訴人，由上訴人交由康代書（即訴外人康東榮）去辦等語（見原審卷㈡第168至170頁）。證人康東榮於原審復證稱：伊於95年7月間經手辦理00號0樓房地及系爭停車位之所有權移轉登記，00號0樓房地所有權過戶給廖仕宏，系爭停車位以買賣的方式過戶給被上訴人，上訴人是說要把車位借給被上訴人用，但伊不清楚為何要以買賣的方式過戶，過戶可以有很多原因，伊不知道兩造間就系爭停車位有無信託契約關係存在等語（見原審卷㈡第111至 114頁）。依上可知，上訴人係經由廖仕宏將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人，此亦為兩造所不爭執（見原審卷㈠第15至16頁、本院卷第280頁）。上訴人主張兩造間就系爭停車位成立系爭信託契約，既為被上訴人否認，依上說明，上訴人應先就兩造間就系爭停車位存在系爭信託契約法律關係之事實負舉證責任。　㈢次查：　⒈上訴人於102年8月8日寄發系爭律師函記載：「……及至95年7 月間，本人（即上訴人）與陳玉華女士（即被上訴人）間即合意以借名登記之方式，將上開停車位（即系爭停車位）登記於陳玉華女士名下後供其使用，並由陳玉華女士繳付往後應納之相關稅金……」（見原審卷㈠第69頁）；於111年6月7日寄發957號存證信函予被上訴人，謂：「……本人（即上訴人）特函告終止兩造之地下室停車位（即系爭停車位）借名登記信託契約……」（見原審卷㈠第86頁），均載明兩造就系爭停車位係成立借名登記契約，惟上訴人提起本件訴訟後，主張兩造就系爭停車位成立信託契約，並未主張借名登記之法律關係（見本院卷第260頁）。上訴人就兩造間關於系爭停車位之法律關係前後陳述不一，則其主張兩造間就系爭停車位成立信託契約乙節，是否屬實，已非無疑。　⒉又證人陳福賜於原審證稱：伊在111年間擔任花開富貴大樓（即00號0樓、0樓及0樓所屬之大樓）住戶管理委員會之主任委員；上訴人自102年間起，將她的車停在地下1樓停車場入口的第1格車位，但伊不知道該車位是上訴人借的還是她自己的，伊也不知道兩造間有無停車位的糾紛等語（見原審卷㈡第114至117頁）；觀諸證人陳福賜簽名之聲明書記載：「… …王秀曼（即上訴人）自102年5月起使用上開停車位（即系爭停車位）迄今，並繳納車位管理費用」（見原審卷㈠第49 頁），及上訴人提出停車相片及繳付停車管理費收據（見原審卷㈠第49至67頁），至多僅能證明上訴人自102年5月起使用系爭停車位並繳納系爭停車位之管理費，然上訴人繳納系爭停車位之管理費原因甚多，尚難據此即認兩造間就系爭停車位成立信託契約關係。又細繹上訴人與廖仕宏就00號0樓房地簽訂之房地產買賣契約之建物標示欄記載：「本件買賣含停車位部分（公設部分不含停車位之移轉持分為510/1000 0）」（見原審卷㈡第189頁）；被上訴人與廖仕宏就系爭停車位簽立之建築改良物買賣所有權移轉契約書，記載廖仕宏為出賣人、被上訴人為買受人，建物標示為系爭停車位所有權（見原審卷㈠第25頁），參以證人廖華北、康東榮於原審之證述內容（見原審卷㈡第111至114頁、第168至170頁），僅能證明廖仕宏向上訴人買受00號0樓房地，並未包含系爭停車位，上訴人經由廖仕宏將系爭停車位所有權移轉登記予被上訴人，業如前述。另遍觀證人李林葉於105年3月3日在臺灣高等法院臺南分院103年度重上字第90號事件準備程序證述內容（見本院卷第207至217頁），僅能證明兩造間有金錢往來。是上開證據均不足以證明兩造就系爭停車位成立信託契約，則上訴人據此主張兩造就系爭停車位成立信託契約云云，難謂有理。　㈣又查：　⒈被上訴人於95年7月18日匯款90萬元至上訴人設於台中商銀三重分行第000000000000號帳戶乙節，有匯款申請書、存款交易明細可稽（見原審卷㈡第181頁、第216頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第259至260頁）。被上訴人匯付之90萬元，與上訴人主張系爭停車位價值為90萬元等語（見本院卷第 260頁）相合，且被上訴人係於匯款90萬元後之95年8月7日登記取得系爭停車位所有權（見兩造不爭執事項㈠），是被上訴人辯稱其係向上訴人以價金90萬元買入系爭停車位等語，即非無憑。上訴人雖主張被上訴人匯款之90萬元，係償還其向伊借票先付款之91萬2308元云云，並提出支票、傳票、支票存根、存款交易明細等件為證（見原審卷㈡第201至217 頁），然被上訴人匯付之90萬元不足清償其借票金額91萬23 08元，且倘被上訴人係借票先付款，當應按其借票金額清償 91萬2308元，始符情理，是上訴人上開主張，即無可採。　⒉況被上訴人（義務人兼債務人）於100年2月15日將00號0樓房地（含系爭停車位所有權）設定擔保債權總金額2000萬元之最高限額抵押權予上訴人（權利人），並經新北市三重地政事務所登記完畢，嗣上訴人於101年10月12日出具債務清償證明書，申請並經新北市三重地政事務所塗銷上開抵押權設定等節，有兩造於100年2月11日簽訂之土地、建築改良物抵押權設定契約書、00號0樓房地之土地及建物所有權狀、土地登記申請書、債務清償證明書、他項權利證明書、異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第277至299頁）。則被上訴人將00 號0樓房地（含系爭停車位）設定最高限額抵押權予上訴人，以擔保自己對上訴人之債務，顯然係以自己為系爭停車位之所有權人為設定最高限額抵押權之處分行為，非為上訴人之利益管理或處分系爭停車位，此情亦為上訴人所明知，益徵被上訴人抗辯其於95年間以價金90萬元向上訴人買受並取得系爭停車位所有權等情不虛。　㈤綜上所述，被上訴人於95年間以價金90萬元向上訴人買受並取得系爭停車位所有權，兩造間就系爭停車位並無信託關係存在。是則上訴人主張兩造就系爭停車位成立系爭信託契約云云，自無可取。六、從而，上訴人依系爭信託契約終止後信託物返還請求權，請求被上訴人將系爭停車位所有權移轉登記予伊所有00號0樓建物之共有部分即同段0000建號建物之應有部分，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-450-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第302號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第378號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝瑞城選任辯護人陳奕仲律師（法律扶助律師）被告李承恩選任辯護人陳宏奇律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7638號、第7639號）及追加起訴（113年度偵字第17 309號），本院判決如下：　　主　文謝瑞城共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，與接受拾貳小時之法治教育課程。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。李承恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝瑞城、李承恩為朋友關係，2人均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由謝瑞城於民國113年1月6日8 時前不詳時間，利用其手機上網登入社群軟體Facebook社團「正門」，以暱稱「謝謝」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」之暗示毒品交易之訊息，適臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月6日8 時19分許執行網路巡邏時發現上開訊息，察覺有異，遂喬裝買家與謝瑞城聯繫，假意欲向其購買第三級毒品，嗣雙方談妥以新臺幣（下同）1萬1,400元之代價，買賣含有第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，並相約於113年1月6 日22時許在新北市○○區○○路000號交易。謝瑞城旋即與李承恩聯絡，約定由李承恩提供毒品與謝瑞城販賣，若謝瑞城順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，李承恩遂於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載謝瑞城前往約定地點進行交易，並在車內將含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（每包內含18支彩虹菸，共計54支）交付謝瑞城，謝瑞城則自行下車與佯裝買家之警員會面，於謝瑞城將上開彩虹菸3包交與警員之際，警員隨即表明身分，當場逮捕謝瑞城，致未成交而不遂，並扣得前述交易之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克，起訴書誤載為73.1 19公克）及謝瑞城持以與警員聯繫毒品交易所用之iPhone 1 5手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000號），李承恩則立即駕駛上開車輛逃逸，後經謝瑞城於113年1 月7日警詢時，供出其係向李承恩取得扣案毒品，並指認李承恩，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上字第7699號刑事判決要旨參照 ) 。查本件查獲經過係警員執行網路巡邏時，發現被告謝瑞城以暱稱「謝謝」在Facebook社團「正門」刊登「桃園（彩虹圖案）（香菸圖案）（「營」圖案）」等暗示提供毒品交易之訊息，乃以化名與被告謝瑞城聯繫，並利用Telegram 與被告謝瑞城進一步洽談交易毒品事宜，經警員與被告謝瑞城約定交易時間、地點，由被告李承恩提供毒品並駕車搭載被告謝瑞城依約前往交易等情，業經被告李承恩、謝瑞城供認在卷，且有臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○於113年1月26日出具之職務報告、喬裝買家之警員與被告謝瑞城在Telegram之對話紀錄截圖、暱稱「謝謝」在Face book社團「正門」上刊登之販賣毒品訊息截圖各1份附卷為憑（見113年度偵字第7638號卷第6頁，113年度偵字第7639 號卷第31至32頁），足徵被告李承恩、謝瑞城原已具有販賣毒品之意，員警於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其等著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。是警員前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，合先敘明。　㈡另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下援引之被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人明知此情，而均未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。　㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因達背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，俱應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　㈠訊據被告2人就前揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即共同被告李承恩、謝瑞城於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁、第42至44頁，13 年度他字第2686號卷共2頁，113年度偵字第7638號卷第8至1 0頁、第42至44頁，本院113年度訴字第302號卷【下稱本院卷一】第33頁、第73頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院113年度訴字第378號卷【下稱本院卷二】第99頁、第137頁），且有被告謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄與扣押物目錄表、臺北市政府警察局中山分局蒐證照片（含扣案毒品照片、Facebo ok社團貼文及Telegram對話紀錄截圖等）、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員出具之職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可稽（見113年度偵字第7638號卷第6頁、第17至19頁、第31至32頁，113年度偵字第7639號卷第18 至20頁、第31至32頁，113年度偵字第17309號卷第30頁），復有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）及被告謝瑞城持用之附表編號2 所示手機1支扣案為證，足認被告2人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。關於被告2人上開交易毒品之犯行，固無從逕憑卷證資料而推認其所得獲致之具體利潤金額為何；然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。查被告謝瑞城於警詢時供稱其與李承恩議定由李承恩提供毒品與其販賣，若其順利售出毒品取得價金，再支付7,500元與李承恩，其餘販賣所得（11,400－7,50 0＝3,900）則歸其所有等語（見113年度偵字第7639號卷第10 頁），足見被告謝瑞城本件販賣第三級毒品之行為，確有從中賺取差價營利之意圖及事實；至被告李承恩於偵查中陳稱謝瑞城似乎有提過若交易成功，之後會給其7,500元等語（見113年度偵字第17309號卷第45頁），而被告李承恩與喬裝為買家之員警並無任何情誼關係，苟非確有利益可圖，被告李承恩何須以身試法，無端承受販賣毒品重罪之追訴風險？是被告李承恩本件販賣毒品之行為，應係出於營利之犯意而為，其理至明。　㈢綜上所述，被告2人基於營利之意思而為本件販賣第三級毒品未遂之犯行，事證已臻明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名、罪數與共犯：　　按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款規定之第三級毒品。又警員向被告謝瑞城佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但被告2人既有販賣毒品之故意，且由被告李承恩駕車搭載被告謝瑞城攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受被告謝瑞城交付毒品之警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，是被告2人應僅論以販賣第三級毒品未遂罪（最高法院85年第4 次刑庭會議決議參照）。故核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告等人意圖販賣而持有第三級毒品之行為，應為其等販賣未遂之行為所吸收，不另論罪。再被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項：　　　被告2人已著手於販賣毒品犯罪之實行而未遂，衡酌其等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　被告2人於警詢、偵查中及本院審理時，均坦承有本件販賣第三級毒品未遂之犯行（見113年度偵字第7639號卷第8 至11頁、第42至44頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁，本院卷一第33頁、第73頁，本院卷二第99頁、第137頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑，並依法遞減之。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　查被告謝瑞城於為警逮捕時，供出其係與同案被告李承恩共同販賣第三級毒品，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為李承恩，嗣員警依被告謝瑞城提供之情資查獲李承恩到案，李承恩坦承扣案彩虹菸 3包係其提供與被告謝瑞城販賣予他人等情，有被告謝瑞城113年1月7日第二次警詢筆錄、113年3月11日偵訊筆錄、李承恩113年3月14日第二次警詢筆錄及同日偵訊筆錄各 1份可佐（見113年度偵字第7639號卷第8至11頁，113年度偵字第17309號卷第6至8頁、第18至19頁、第44至46頁），足認被告謝瑞城確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告李承恩之事實，故就被告謝瑞城本件犯行，依毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑，並與上開減輕事由（刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項）依法更遞減之。　　⒋刑法第59條：　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等如順利將扣案毒品出售，將造成該等毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第1 7條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告謝瑞城部分）規定遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第三級毒品未遂犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑：　　⒈爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知α-吡咯烷基苯異己酮戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之彩虹菸以牟利，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷一第72至73頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、未實際獲取價金、就本案犯行之犯罪分工及參與犯罪之程度輕重，及犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　⒉又被告謝瑞城前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告謝瑞城前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯罪，且自案發後迄今皆未再犯他案或有沾染毒品之刑事紀錄，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另為使被告謝瑞城能確實反省本件犯行，建立正確之價值觀，本院認尚有賦予其一定負擔之必要，爰諭知被告謝瑞城應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，暨為預防再犯並應接受12 小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實效。倘被告謝瑞城違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予指明。四、沒收：　㈠按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，98年5月20 日修正前之毒品危害防制條例乃予除罪化（修正後就持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，已制定刑罰，109年1 月15日復修正降低為純質淨重五公克以上）。惟鑑於第三級毒品係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，應係專指查獲之施用、持有第三級毒品而言；倘係因販賣而經查獲之第三級毒品，既屬同條例第4條第3項明文規定應處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三級毒品之沒收依據，亦即犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所用之物」而言，第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第4條第3項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。同條例對於因販賣而查獲之第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。查扣案含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（驗餘總淨重：73.1139公克）係違禁物，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收（至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收之諭知），而盛裝上開第三級毒品之外包裝袋3個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收。　㈡另按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號刑事判決意旨參照）。本件扣案如附表編號2所示之手機 1支，為被告謝瑞城所有供作聯繫交易毒品事宜之用乙情，有被告謝瑞城與警員間之對話紀錄截圖各1份在卷可憑（113 年度偵字第7639號卷第31至32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告謝瑞城所犯販賣第三級毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　㈢另本件一併扣案之如附表編號3所示之物，並無證據顯示與被告2人本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收，末此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣偵查起訴及追加起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註卷附處 1 彩虹菸3包 ⑴每包內含18根香菸共計54根，菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（煙嘴部分為橘黃色）。 ⑵檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分（驗前總淨重73.1220公克，取樣0.0081公克，驗餘總淨重：73.1139公克）。 ⑴謝瑞城臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物目錄表（113年度偵字第7639號卷第18至20頁） ⑵臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例初步鑑驗報告書（113年度偵字第7639號卷第25頁） ⑶臺北市政府警察局中山分局民權一派出所警員黃○113年1月6日出具之職務報告（113年度偵字第7639號卷第6頁） ⑷交通部民用航空局航空醫務中心113年1月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（113年度偵字第7639號卷第26頁） 2 iPhone　15手機1支門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 3 彩虹菸分裝袋1只殘渣袋1袋。經刮取殘渣，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⑴被告李承恩臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（113年度偵字第17309號卷第33至34頁） ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（本院卷二第23頁）

2024-12-11

PCDM-113-訴-302-20241211-1