Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳家樺

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第231號 原 告 林光祥 被 告 戴承峻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2199號）， 本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣45萬元，及自民國113年11月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供 金融帳戶供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮 斷金流洗錢之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月10日前某時，在不詳之處，將其申 設之玉山商業銀行帳戶000-0000000000000號帳戶(下稱系爭 帳戶)之提款卡、網路銀行帳戶及密碼，交與不詳人士，容 任系爭帳戶作為詐騙他人之人頭帳戶使用，而幫助他人掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。嗣該詐欺集團所屬成員 取得系爭帳戶帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月某日，於yo utube上刊登投資廣告，以結識原告，再以通訊軟體LINE自 稱朱家泓老師之特助陳家樺向原告佯稱：下載「創優富」AP P，並註冊帳號，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依 指示於112年7月10日10時9分許，匯款45萬元至系爭帳戶， 而受有財產上之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述 。 四、本院之判斷： (一)按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；造意人、幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項後段、第185條第1項前段及第2項定有明文。 (二)經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳述綦詳 ，並提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第597號 、113年度偵字第2965號起訴書為憑(見附民卷第5至9頁)。 又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院以 113年度金簡字第597號刑事簡易判決，從一重之幫助一般洗 錢罪判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事簡易判決在卷足 憑，並經本院調卷查明無訛。且被告對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自 堪信為實在。 (三)本件被告將系爭帳戶資料，提供予詐騙集團作為詐騙原告之 匯款帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術 之人，惟其提供帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之 行為提供助力，仍構成幫助洗錢，依上開規定，自應視為共 同侵權行為人，與該詐騙集團成員連帶負損害賠償之責。是 以，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償所受損害45萬 元，於法即屬有據。 五、綜上所述，本件原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給 付其45萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月2 9日(見附民卷第15頁所示之送達證書)起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件 係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　官　俞亦軒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　鄭伊汝

2025-03-31

TNEV-114-南簡-231-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第738號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 周芃逸 詹崴丞 洪一賢 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審金 訴字第30號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度少連偵字第148號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之宣告刑部分均撤銷。 前項撤銷部分，丙○○、丁○○各處有期徒刑壹年拾壹月；乙○○、戊 ○○各處有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 壹、程序部分 一、上訴人即被告（下稱被告）丙○○、丁○○經合法傳喚均　無正 當理由不到，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述， 逕行判決。 二、審理範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○、戊○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起 上訴（見本院卷第257頁），被告丙○○、丁○○未到庭，然渠 等2人於上訴理由狀中明白記載僅對量刑不服，請求本院從 輕量刑等語（見本院卷第11-15、47頁），是被告丙○○、丁○ ○僅就原判決量刑之部分提起上訴一節亦堪認定。是本院審 理範圍自僅及於原判決就被告4人所為量刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍。 貳、實體部分 一、上訴理由： 　㈠被告丙○○：其因家中經濟狀況非佳，父母均已離異，未及深 思下始冒然犯下本案，犯後實感悔不當初，並已衷心悛悔， 且主動配合警偵機關積極坦認供述，犯後態度實屬良好，且 其現有正當工作收入，為家中之支柱及經濟來源，並希望與 告訴人己○○調解，以補償其損失，請法院依刑法第59條規定 減刑等語。 　㈡被告乙○○：其從警詢到地院審判的過程中均坦承犯行，且其 犯案時年紀僅19歲，對於社會還未有太多了解，況其學歷只 有高中（未畢業），智識欠佳，因誤交損友才涉入本案，其 並未居主導地位，報酬僅新台幣（以下同）5000元，家中經 濟困難，其只是想替祖母分擔經濟壓力而誤入歧途，並非故 意為之，希望能與告訴人和解，為此請求依刑法第59條規定 減輕其刑等語。 　㈢被告戊○○：其已坦承犯行，然智識欠佳，學歷只達高中肄業 ，誤交損友才涉入本案，並非本案之主導者，又其年僅18歲 ，家中經濟條件不好，其只是想替母親分擔家裡經濟問題而 誤入歧途，並非故意為之，請依刑法第59條規定減輕其刑。 再者，其有供出本案犯罪組織之操作者甲○○，請求依法減輕 其刑，又其可以接受之賠償金額是10萬或20萬，以每個月給 3千、5千元方式給付等語。 　㈣被告丁○○：其從警詢時就一路坦承犯行，也深感懊悔，希望 法院可以考量被告年紀尚輕、年少無知，給予被告一次改過 自新的機會；又其無法賠償告訴人全部損害，要等出監後才 能賠償，請求法院從輕量刑等語。 二、經查： 　㈠民國113年7月31日公布施行（同年0月0日生效）之詐欺犯罪 危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第 2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具 有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於 行為人，自應適用。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑 罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定 ，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內， 自應予適用，以維法律之公平與正義。本件被告4人在偵查 及審判中均自白，如有自動繳交其犯罪所得者，自應依上開 規定減輕其刑。查： 　　⑴本院首應究明者為被告4人之犯罪所得究竟是多少？及被 　　　告等人有無自動繳交之情？ 　　　①被告丙○○部分：被告丙○○於警詢中陳稱：「日薪5000元 」、「（本次獲利）5000元」等語（見警卷第37、39頁 ），於偵訊中稱：本件拿到3000元報酬等語（見偵卷第 121、123頁），於原審審理時則稱沒有取得報酬等語（ 見原審卷第199頁）；被告丙○○歷次供述均不相同，本 於罪疑惟輕原則，應認其無犯罪所得。惟此部分雖因無 犯罪所得而無從自動繳交，然依舉輕以明重之事理，情 節較重之有犯罪所得者，得依前開規定減輕其刑，則情 節較輕無犯罪所得者，自仍有詐欺防制條例第47條前段 規定之適用。 　　　②被告乙○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯 　　　　罪所得為5000元（見本院卷第268頁），且其已主動向 　　　　本院繳交全部犯罪所得，此有本院刑事科收受刑事案款 　　　　通知及收據各1紙在卷可憑（見本院卷第177-178頁）， 　　　　是被告乙○○已自動繳交其犯罪所得一節，自堪認定。 　　　③被告戊○○部分：其於本院審理時陳稱其於本案之犯罪所 得沒有超過3000元（見本院卷第268頁），且其已主動 向本院繳交全部犯罪所得，此有刑事科收受刑事案款通 知及收據各1紙在卷可憑，是被告戊○○已自動繳交其犯 罪所得一節，亦堪認定。 　　　④被告丁○○部分：其於警詢、原審審理時均陳稱他還沒拿 到報酬等語（見警卷第54頁、原審卷第135頁），是其 無犯罪所得一節，自堪認定。揆諸前開說明，被告丁○○ 雖無應自動繳交之情事，然亦無因其無從繳交即認其無 詐欺防制條例第47條前段規定之適用。 　　⑵綜上所述，被告4人於偵審中均自白，且被告乙○○、戊○○已 自動繳交全部所得財物，被告丙○○、丁○○雖無所得財物可 繳交，仍有上開規定之適用；是被告4人應依詐欺防制條 例第47條前段減輕其刑。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後洗錢防制法亦於113年7月31 日修正公布施行（同年0月0日生效）；修正前洗錢防制法第 16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後移列為同法第23條第3項前段「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經新舊法比較結果， 以行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有 利，原應依此規定遞減其刑。惟被告4人所犯一般洗錢罪部 分，與被告丙○○、丁○○所犯參與犯罪組織罪部分，均屬想像 競合輕罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟仍得作為量刑 審酌之事由，附此敘明。 　㈢被告戊○○及其他被告有無詐欺防制條例第47條後段之適 　　用？ 　　⑴按詐欺防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。 　　⑵被告戊○○於警詢中固陳稱：上手是飛機暱稱「5億探長」、 「白興」，是同一個人使用，他還有一個綽號叫維康，住 高雄市苓雅區一帶，大概20歲左右，身高180公分以上， 左腳大腿有刺一個招財貓，開一台賓士自小客車等語（見 警卷第10頁），然就維康之人的住址、出生年月日等個人 資料僅有很籠統之說明。嗣於本院準備程序時陳稱：指揮 的人是「王維康」，高雄人，年約20、21歲，前幾個月有 被高雄收押等語（見本院卷第118頁），經本院以「王維 康」之名調取前案資料比對後，並未發覺有相符合之人（ 見本院卷第123-133頁），再以相似字查詢，應為「甲○○ 」。 　　⑶本院乃向臺灣橋頭地方檢察署、高雄市政府警察局旗山分 局函詢有無因被告等人之供述而查獲組織發起、主持、操 作或指揮之人？又有無因被告戊○○之供述而查出共犯甲○○ ？（見本院卷第143頁），均經函復未因本案被告等人之 供述而查獲其他共犯，此有高雄市政府警察局旗山分局11 3年12月23日高市警旗分偵字第11372060200號函、臺灣橋 頭地方檢察署114年1月7日橋檢春秋112少連偵148字第114 9000596號函在卷可憑（見本院卷第189、211頁）。 　　⑷且經調閱甲○○之前案起訴書共3筆，各該案之犯罪時間及行 為態樣分述如下：①臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第49 22號起訴書：甲○○於112年12月間加入某詐騙集團，於112 年12月4日起至113年1月5日止詐騙被害人李00（見本院卷 第155-157頁）；②同署112年度少連偵字第163號、113年 度少連偵字第231號：甲○○與陳家樺、陳宗岳因認詐欺集 團車手有疑似黑吃黑之情事，而於112年6月18日對丁00施 暴行；復於112年8月26日與孫瑞圳、陳昱宏、陳畇燁、葉 0霖等人，對李00施暴行（見本院卷第159-164頁）；③113 年度少連偵字第181、296號追加起訴書：甲○○與李姓少年 、楊姓少年等人，於113年4月12日詐騙被害人許00（見本 院卷第149-153頁）。綜上所述，其中①③二案之犯罪時間 均在本案112年6月之後發生，編號②之犯罪時間與本案相 接近，然各該共犯及被害人均與本案無關，且該案係因被 害人李00乘隙向朋友求救而查獲，亦與被告戊○○之供述無 關。 　　⑸綜上所述，被告戊○○及其他被告均無詐欺防制條例第47 　 　 條後段之適用。 　㈣刑法第59條部分： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又參酌該條文立法意旨 ，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言。必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀 上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌 過重者，始有其適用。查被告所犯刑法第339條之4第1項之 加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金，即其最低法定刑為有期徒1年，被告4人 又有前開詐欺防制條例第47條前段減刑規定之適用，最低法 定刑又可減至有期徒刑6月，依被告等之犯罪情節，告訴人 所受之損害不輕等情觀之，顯無科處法定最低刑，有情輕法 重，在客觀上足以引起一般人同情之情事。是被告等主張應 依刑法第59條減輕，尚屬無據。 三、上訴論斷： 　㈠原審就被告4人所犯之加重詐欺取財罪，分別量處如原審判決 所示之刑，固非無見。且被告請求以刑法第59條酌減其刑為 無理由，其他上訴事由亦經原審審酌，被告雖稱要跟告訴人 和解，然被告丙○○、丁○○未曾到庭，被告乙○○、戊○○雖有到 庭，然所提出之和解條件無法認為有誠意，且告訴人於原審 審理本案時即提出附帶民事訴訟起訴狀，此民事事件亦早經 原審於113年6月26日以113年度審附民字第392號裁定移送該 院民事庭審理（見原審卷第239-240頁），迄今已逾半年， 然被告4人亦無法於該民事事件中與告訴人成立和解或調解 ，是渠等以前揭上訴意旨事由指摘原判決量刑過重部分亦均 為無理由。惟原審未及依詐欺防制條例第47條前段規定減輕 其刑，尚有未洽。原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決關於被告4人宣告刑部分，均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不循正途賺取金錢， 竟擔任詐欺集團車手，以行使偽造文書及特種文書之方式遂 行詐欺及洗錢行為，致告訴人受騙損失達500萬元，損害不 僅重大，並製造金流斷點，使偵查機關難以追查詐欺所得之 去向及詐欺集團成員之真實身分，犯罪情節及危害非輕。兼 衡被告4人於偵查及歷次審判中均坦認犯行，想像競合之輕 罪(一般洗錢罪、被告丙○○、丁○○參與犯罪組織罪)符合自白 減刑規定，而得作為量刑之有利因子，雖稱有意願和解，然 被告丙○○、丁○○2人從未到庭，被告乙○○、戊○○雖有提出和 解方案，然均無法確保履行之可能，難認有和解之誠意，暨 其等4人自述之學經歷、家庭及生活狀況，及其犯罪動機、 目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇烱峰提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　熊惠津 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-03-06

KSHM-113-金上訴-738-20250306-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 紀淳凱 民國00年0月00日生 選任辯護人 李宏文律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定 由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 紀淳凱犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑3年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣9萬元及附表二所示之物，均沒收。。 　　事　實 一、紀淳凱於民國111年2月初某日，基於參與犯罪組織之犯意， 加入李承恩（以同案號另行審結）、陳家霆（另以同案號先 行審結）、世宇智（通緝中）、張錦盛（另案通緝中）、陳 家樺（另案通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），負責收取贓款上繳上游詐欺集團成員之收水工作。嗣 紀淳凱及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團其他不詳成員以如附表一「詐騙時間及手法」欄所示方 式施用詐術，使附表一所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集 團成員指示，將遭詐欺款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所 示帳戶內，待前揭款項匯入後，以如附表一「轉匯、提領及 上交經過」欄所示方式轉匯、提領、層轉交付由紀淳凱收水 後，再層轉交予陳家霆，由陳家霆依張錦盛指示再交付予張 錦盛所指定之不詳之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本件被告紀淳凱所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據 能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定所拘束。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關 於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之 人未經具結之證述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 （偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至206頁、院A九卷第221 、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告李承恩、陳家霆 、世宇智、張錦盛及陳家樺分別於偵訊及本院準備程序時所 為證述（偵一卷第27至33、392頁、偵五卷第55頁、偵六卷 第241、256頁、偵七卷第23、84至86、153頁、偵九卷第47 至54頁、院A一卷第451頁、院A二卷第158、163頁、院A三卷 第383頁、院A四卷第317至321頁）大致相符，且有同案被告 李承恩扣案手機之對話紀錄擷圖（警十三卷第637至645、67 9至682、707至721、723至728頁）、本案詐欺集團成員之「 法拉利南部交流群」、「02紅包群後端」、「冰箱」對話群 組擷圖（警十三卷第616至635、729至733頁）、暨附表一編 號1至37「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上 開任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中 均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得9萬元（本院A九卷第54 9頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行 之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較 適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯 行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月 以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應 以修正後之洗錢防制法論處。 　⒊而組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月2 4日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」， 修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相 較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，應以修 正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定。　 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，又本案乃被告加入同案被告陳家樺、張 錦盛所屬詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其就附表一編 號1所為另同時構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪；被告就附表一編號2至37所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號11至14、19、21所示之多次收水行為，分 別係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接 續實行，並分別侵害附表一編號11至14、19、21所示之人之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均 應視為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價 較為合理，均屬接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與世宇智、陳家霆、李承恩、張錦盛、陳家樺及本案詐 欺集團成員間，就附表一編號1至37所為犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至37之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分 　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取 之犯罪所得9萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第549頁 ），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明 文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承其加入本案詐欺 集團擔任收水工作轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並以此方 式製造金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得去向與所 在之洗錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於參與犯罪組 織之犯行均已自白，故被告就附表一編號1所示犯行，符合 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定； 又被告於偵查及審理時亦均自白洗錢犯行，故得依洗錢防制 法第23條第3項之規定減輕其刑；惟上開參與犯罪組織罪及 一般洗錢罪部分均屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述 依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　 　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表一編號4所示之吳森曙部 分（111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表一編號 10所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐 欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關 係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表一所示之 人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造 成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實 應予嚴加譴責；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳 回犯罪所得及與附表一編號2、8、9、13、19所示之人成立 調解（院A五卷第263至266、309至310、325至327、院A六卷 341至343、369至371頁）之犯後態度，及被告犯罪動機、手 段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表一所示之人遭 詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件經法院判 處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，院A 九卷第355至360頁）、前述想像競合之輕罪減輕其刑規定得 作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度、工作及 生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如院A九卷 第351頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示 之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪 質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難 重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益 ，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則 、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依 刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一 項所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬9萬元，為其犯罪 所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本院 A九卷第549頁），應依上開宣告沒收。 　㈡扣案之如附表二編號1至3所示iPhone手機3支，被告於警詢時 供承分別作為洗錢或提供車手使用（警九卷第338頁），堪 認均係本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表一編號1至37所示之人遭詐害之贓 款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層銀行帳戶 　　　轉匯、提領及上交經過 　　　　　　證據出處 　　　 主文 1 (起訴書金流附表編號35) 林智平 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元 洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌林智平匯款收據（警六卷第65頁） ⒍張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 (起訴書金流附表編號36) 張麗娟 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 (起訴書金流附表編號37) 張筑媗 詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元 田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信000-000000000000號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 (起訴書金流附表編號38) 李秀卿 詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元 洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌李秀卿轉帳明細（警六卷第95頁） ⒍李秀卿與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第93-97頁） ⒎張桂雪警詢筆錄（警六卷第113-118頁） ⒏張桂雪轉帳明細（警六卷第101頁） ⒐張桂雪與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第99-111頁） ⒑許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒒許朝川與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第125-126頁） ⒓黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒔黃素麗與詐欺集團成員間之對話內容（警六卷第135-141頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 (起訴書金流附表編號39) 張桂雪 詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 (起訴書金流附表編號40) 許朝川 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 (起訴書金流附表編號41) 黃素麗 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 (起訴書金流附表編號42) 斯美鳳 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分、14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200元、33萬5,100元至王奕萱一銀帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒌111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒍交易明細（警六卷第148頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 9 (起訴書金流附表編號43) 周金山 詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 (起訴書金流附表編號44) 蕭智龍 詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元 陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入 　徐嘉鴻兆豐帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） ⒌投資網站、對話內容（警八卷第51-57頁、警二三卷第261-333頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號45) 余秀玲 詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因余秀玲欲出金時，遭已讀不回，始悉受騙。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒍交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） ⒎對話內容（警六卷第245、253-262頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳號000-0000000000000號 帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 12 (起訴書金流附表編號46) 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分 臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐-三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀000-00000000000號交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐000-00000000000號交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒍交易明細（警六卷第291頁） ⒎存摺交易明細（警六卷第303頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年9月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 13 (起訴書金流附表編號47) 邱錦德 詐騙集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因邱錦德欲出金時，屢遭推託搪塞，並要求加碼投資，拒絕出金，始悉受騙。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉曾家群於下列時間地點提領款項: 　⑴111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元。 　⑵同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 14(起訴書金流附表編號48) 張啓政 本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 15(起訴書金流附表編號49) 王國琴 詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元 傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至彰銀博愛分行提領45萬元後，立即交付予李承恩，並由余士宏監視交付過程。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒊傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒍王國琴與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第119頁） ⒎卓玉櫻與詐欺集團成員間之對話內容（警八卷第123-131頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 16(起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，佯稱可投資股票獲利，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 17(起訴書金流附表編號51) 游霞麗 詐騙集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，佯稱可投資股票獲利，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月8日13時41分 臨櫃匯款 20萬元 賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中信帳戶內。 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至中國信託銀行博愛分行臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.游霞麗警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中國信託帳交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 18(起訴書金流附表編號55) 林育萱 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可投資股票獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬 1.不詳詐騙集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7490元轉入張智盛台新帳戶內。 2.張智盛於111年3月7日15時42分許至台新銀行北高雄分行臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 1.林育萱警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁） 5.對話內容（警八卷第239至252頁）　 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19(起訴書金流附表編號53) 林優妹 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元 萬偉豪富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,167元轉入曾家群中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 20 （起訴書金流附表編號54) 余柏志 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予世宇智，世宇智再交給陳家霆。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 （起訴書金流附表編號55） 曾琬凌 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光帳號000-0000000000000號帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 22(起訴書金流附表編號56) 劉玉珍 詐騙集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組，佯稱可投資獲利，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入蔡鎮全華南帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23(起訴書金流附表編號57) 鍾宜樺 詐騙集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，佯稱可投資股票獲利，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 ⒈鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 24(起訴書金流附表編號58) 王育凱 詐騙集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，佯稱可投資股票獲利，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 ⒈王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌匯款申請書（警七卷第67頁） ⒍對話內容（警七卷第68頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25(起訴書金流附表編號59) 武心玫 詐騙集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，佯稱可投資股票獲利，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分高雄市○○區○○○路0號(華南北高雄分行)提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 　 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） ⒍對話內容（警七卷第75-80頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 26 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，佯稱可投資股票獲利，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌蔣孝威匯款申請書（警廿二卷第81頁） ⒍蔣孝威與詐欺集團成員對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒎李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁） ⒏李晉芳匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒐李晉芳與詐欺集團成員之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒑楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁)楊世豪款明細（警十七卷第2116頁） ⒒楊世豪與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） ⒓白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒔白金受匯款明細（警十七卷第2130頁） ⒕白金授與詐欺集團成員間之對話內容（警十七卷第0000-0000頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 27 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳 詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，佯稱可投資股票獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 28 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪 詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，佯稱可投資股票獲利，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 29 (起訴書金流附表編號65) 白金受 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，佯稱可投資股票獲利，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 30 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉 詐騙集團成員以臉書暱稱「yulin」認識詹薇蓉，佯稱可投資股票獲利供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元 陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈詹薇蓉警詢筆錄(警十七卷第0000-0000、警廿二卷第261-264、265-266頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警廿二卷第268頁） ⒍對話內容（警廿二卷第250-260頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽 詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，佯稱可投資股票獲利，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警廿二卷第310頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 32 （起訴書金流附表編號68） 林志育 詐騙集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至一銀博愛分行提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 33 （起訴書金流附表編號69） 曾志遠 詐騙集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 34 （起訴書金流附表編號70） 蔡金宏 詐騙集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 35 （起訴書金流附表編號71） 邱利君 詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 36 （起訴書金流附表編號72） 李枝全 詐騙集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） ⒌對話內容（警七卷第204-223頁） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 37 （起訴書金流附表編號73） 張秀珠 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月29日12時57分 臨櫃匯款 20萬元 王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至高雄市○○區○○○路000號(台新-北高雄分行)提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩。 ⒊李承恩將上開款項交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌對話內容（警二九卷第137-145頁） ⒍台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9） 紀淳凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附表二 編號 扣案物 備註 1 iPhone手機（門號：0000000000） 院A一卷第332頁、編號59 2 iPhone手機 院A一卷第334頁、編號75 3 iPhone手機 院A一卷第334頁、編號76 4 iPhone手機 院A一卷第334頁、編號77 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-26

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳玄錫（原名吳炫錫） 選任辯護人 陳佳煒律師 沈煒傑律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號）及移送併辦（111年度偵字第34378號），因被告 於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳玄錫犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑3年6月。扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收。 　　事　實 一、吳玄錫基於參與犯罪組織之犯意，加入陳家樺、張錦盛（二 人均通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳 玄錫所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理諭知， 詳後述），吳玄錫受張錦盛、陳家樺之指示而擔任搭載第一 線車手提款、並向第一線車手收取贓款後上繳之收水手工作 。吳玄錫及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之不明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附 表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之 金額先匯款至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內， 再由詐欺集團不詳成員分別層轉至如附表「轉匯及提領經過 」欄所示之銀行帳戶內，先由附表「轉匯、提領及上交經過 」欄所示之第一層車手提領贓款後，分別轉交予吳玄錫，再 由吳玄錫依照陳家樺指示，將所收取之贓款置放於指定地點 後，由本案詐欺集團不詳成員前往拿取再層轉上游成員，以 此方式造成金流斷點，而隱匿前揭詐欺犯罪所得及掩飾其來 源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件被告吳玄錫所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 （偵八卷第85至91頁、偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至20 6頁、院A九卷第221、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被 告吳銘偉、穆正傑、張瑞茂、張錦盛、陳家樺分別於警詢、 偵訊及本院準備程序時所為證述（警廿卷21至28頁、偵四卷 第203頁、偵七卷第86頁、偵九卷第47頁、偵廿一卷第38頁 、本院院A一卷第453頁、本院A二卷第161、262頁）大致相 符，且有被告與同案被告張瑞茂、世宇智及陳宗岳之對話紀 錄擷圖（警二卷第29、37、39至46頁）、暨附表一編號1至1 7「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意 性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中 均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得10萬元（本院A九卷第5 53頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行 之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較 適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯 行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月 以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應 以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號6、12、15所示之多次收水行為，分別係基於 單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行， 並分別侵害附表編號6、12、15所示之人之財產法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動 之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬 接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與附表所示之車手、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成 員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至17之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分 　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取 之犯罪所得10萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第553頁 ），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，原得依修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑，然其一般洗錢罪部分屬 想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。 　 　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表編號4所示之吳森曙部分 （111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表編號10所 示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐 欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關 係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表所示之人 遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成 執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應 予非難；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪 所得及與被害人葉梅芳、張秀珠、陳月瑞成立調解（院A五 卷第291至293、395頁、院A六卷99至100頁）之犯後態度， 考量被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角 色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前 因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被 告前案紀錄表，院A九卷第371至372頁）、前述想像競合之 輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳 之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予 揭露，詳如院A九卷第351頁）等一切情狀，分別量處如附表 「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同 一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型 犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當 性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情 狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行 之刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬10萬元，為其犯 罪所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本 院A九卷第553頁），應依上開宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至17所示之人遭詐害之贓款 ，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管 領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐 欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照 ）。 　㈢經查，被告前因參與本案詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺取 財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，該案於 112年2月16日先繫屬於本院，嗣經本院以112年度訴字第370 號審理並判決有罪（下稱前案），被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第279號駁回其上訴 ，因被告再上訴最高法院而尚未確定，此有法院前案紀錄表 在卷可按（院A九卷第371至372頁）。而本案係於112年2月1 7日繫屬於本院，依上開說明，前案中之「首次」加重詐欺 犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首 次」加重詐欺犯行，本案附表編號1加重詐欺犯行即非所謂 「首次」犯行，而無在本案中重複審究被告參與犯罪組織罪 之餘地。故檢察官就被告參與本案詐欺犯罪組織之同一犯罪 事實，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定，本應諭知不受 理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上揭經論罪 科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 　匯款帳戶 　　　 轉匯、提領及上交經過 　　 證據出處 　　　 主 文 1 （起訴書金流附表編號1） 林進吉 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年12月16日15時35分 臨櫃匯款 300萬元 王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 穆正傑於下列時間地點之提款機提領款項: ⒈110年12月16日17時48分至全聯-高雄林森店提領2萬元 ⒉同日17時55分至統一新三華門市提領2萬元 ⒊同日17時59分全家-高雄福華店提領2萬元 ⒋同日18時1分至中小企業銀行北高雄分行提領2萬元 ⒌同日18時14分至OK-高雄六合門提領2萬元 ⒍110年12月17日0時54分一銀-十全分行提領3萬元 ⒎同日1時6分至台中銀行-高雄分行提領2萬元 ⒏同日1時28分至國壽中正大廈提領2萬元 ⒐同日1時44分至全家-高雄民族店提領2萬元，共計18萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊110年12月16日穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第33-36頁） ⒋匯款收據（警三卷第173頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2(起訴書金流附表編號7) 謝寶貴 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時48分匯款37萬元 張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日10時27分許、12時26分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)、高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領50萬元、100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.謝寶貴警詢筆錄（警二卷第129至132頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） 4.對話內容（警二卷第135頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3(起訴書金流附表編號9) 周忻慧 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時53分匯款85萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.周忻慧警詢筆錄（警三卷第265至267頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） 4.周忻慧匯款收據（警三卷第269、272頁）、對話內容（警三卷第274至297頁）　 5.吳森曙警詢筆錄（警二卷第137至139頁） 6.吳森曙匯款收據（警廿六卷第87至89頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4(起訴書金流附表編號10) 吳森曙 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入投資群組，告知可投資股票獲利，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時27分匯款10萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5(起訴書金流附表編號13) 溫雪芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月19日12時13分匯款180萬元 ⒈張瑞茂於111年1月19日13時57分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行七賢分行)臨櫃提領180萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.溫雪芳警詢筆錄（警三卷第329至330頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月19日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第99至100頁） 4.存款回條（警三卷第335頁）、存摺交易明細（警三卷第331頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6(起訴書金流附表編號15) 周福祺 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，告知可投資股票獲利，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月21日13時44分臨櫃匯款60萬元 潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈周福祺警詢筆錄(警四卷第5-8頁、警十六卷第0000-0000、0000-0000頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒋對話內容（警四卷第11頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 111年1月17日11時16分匯款120萬元 張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈張瑞茂於1月17日12時51分至高雄市○○區○○○路000○00號(合作金庫光華分行)依照吳玄錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號（其中88萬3,973元係周福祺款項）。 7(起訴書金流附表編號17) 劉佩宜 詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時46分匯款5萬元 張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 1.劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145至147頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8(起訴書金流附表編號26) 陳月珠 詐騙集團成員以LINE暱稱「林正盛」，向陳月珠聲稱可帶其投資比特幣獲利，致陳月珠陷於錯誤，依指示下載投資網站程式，再依網友「林正盛」介紹之客服張雅嫻指示，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日9時02分匯款10萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月珠警詢筆錄（警四卷第117至119頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁） 4.吳素香警詢筆錄（警二卷第159至163頁） 5.楊琇雯警詢筆錄（警四卷第131至133頁） 6.楊琇雯匯款回條（警十九卷第35頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時04分匯款5萬元 9(起訴書金流附表編號27) 吳素香 詐騙集團成員於網路張貼投資網站連結，以LINE暱稱：林正盛，告知投資獲利假訊息，致吳素香陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日9時06分匯款5萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時12分匯款5萬元 10(起訴書金流附表編號28) 楊琇雯 詐騙集團成員成立LINE群組台股集訓營，稱加入後可投資比特幣資產獲利，致楊琇雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日9時54分匯款20萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11(起訴書金流附表編號29) 劉世閔 詐騙集團成員以LINE邀請劉世閔，加入以「投資賺錢為前提」群組，後慫恿其至投資網站下載投資程式Bit-c，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致劉世閔陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日10時32分匯款50萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒉張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒊吳玄錫收取上揭贓款後依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.劉世閔111年2月22日警詢筆錄（警四卷第165至166頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12(起訴書金流附表編號30) 洪逾強 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請洪逾強加入投資群組「虎年紅利團」，佯稱可投資股票獲利，致洪逾強陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內騙。 111年1月17日11時46分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈洪逾強警詢筆錄（警四卷第141至142頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒋111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） ⒌111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒍匯款收據（偵一卷第299頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月21日14時37分匯款30萬元 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 13(起訴書金流附表31) 林美伶 詐騙集團成員以LINE暱稱林正盛老師/何靜怡助理介紹Bit-C平台APP/網頁供其使用，並以投資假訊息致林美伶現於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月18日8時55分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.林美伶警詢筆錄（警二卷第171至176頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13(起訴書金流附表32) 陳月瑞 詐騙集團成員張貼股票投資廣告，邀請陳月瑞加入群組《虎年紅利團AAA傳富級編隊》投資討論虛擬貨幣，致陳月瑞陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月18日10時23分匯款30萬元 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日12時26分許至高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月瑞警詢筆錄（警四卷第151至156頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第153至154頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14（起訴書金流附表編號33） 莊季涓 詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，慫恿其至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日10時55分匯款45萬元 張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈吳玄錫於111年1月17日12時51分搭載張瑞茂至合作金庫光華分行，張瑞茂依照吳炫錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 1.莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） 2.張瑞茂112年6月2日準備程序供述（院A二卷第262頁） 3.合庫銀行帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） 3.111年1月17日提領監視器畫面（警五卷第155至156頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 （起訴書金流附表編號34） 黃世雄 詐騙集團成員以通訊軟體LINE向黃世雄介紹加密貨幣，致黃世雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月21日 14時50分臨櫃匯款200萬元 潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈吳銘偉111年1月22日11時42分許開車搭載吳炫錫及潘進貴至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)，由潘進貴臨櫃提領200萬元後，交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈黃世雄警詢筆錄(警一卷第27-29、31頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第37-38頁） ⒋匯款收據（偵一卷卷第316頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈穆正傑於111年1月28日16時24分、26分至高雄市○○區○○路000號(OK超商)各提領2萬、1萬元，共計3萬元後，立即轉交予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 16 （起訴書金流附表編號60） 高建仁 詐騙集團成員於臉書社團認識高建仁，並免費推薦股票供其參考，後續即邀請其註冊「承恩投資工作室」會員在下載統一綜合證券app，並要求高建仁投資匯款，致高建仁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月14日12時30分網路匯款3萬8,888元 田景元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員分別於111年3月14日14時12分以網路轉帳方式，將左列田景元帳戶內49萬8,000元轉入鄭竹君中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月14日14時43分開車至高雄市○○區○○○路000號(中國信託-三民分行），由鄭竹君臨櫃提領49萬8,000元後，立即轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈高建仁警詢筆錄(警八卷第177-179頁) ⒉田景元一銀帳戶交易明細（偵四卷第213-225頁） ⒊鄭竹君中信帳戶交易明細（警十八卷第195-208頁） ⒋111年03月14日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第169-171頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 （起訴書金流附表編號61） 邱郁棻 詐騙集團成員於LINE以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，後續即傳送投資平台lazard，供其投資匯款操作股票，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月16日13時52分臨櫃匯款12萬元 鄭竹君華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月16日14時31分至高雄市○○區○○○路000號(華南銀行-新興分行)，鄭竹君臨櫃提領30萬6,000元後，再轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈邱郁棻警詢筆錄(警三卷第111-112頁) ⒉鄭竹君華南帳戶交易明細（警十八卷第209-212頁） ⒊111年3月16日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第173-175頁） ⒋匯款申請書（警二三卷第167頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-27

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李承恩 民國00年0月0日生 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴（111年度偵字第15241、20574、20575、20706、2 2142、25646、27818、28815號、112年度偵字第1384、1662、16 63、1664、1665、1666、1667號）及臺灣橋頭地方檢察署檢察官 移送併辦（112年度偵字第22894號、113年度偵字第1938號）， 因被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人 及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 李承恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑4年6月。 未扣案犯罪所得新臺幣9萬元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵之。扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、李承恩於民國110年10月前某日，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入紀淳凱（另以同案號審結）、陳家霆（前以同案號先 行審結）、張錦盛（另案通緝中）、陳家樺（另案通緝中） 等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提款車手 及收取贓款上繳上游詐欺集團成員之收水工作。嗣李承恩及 本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他 不詳成員以如附表一「詐騙時間及手法」欄所示方式施用詐 術，使附表一所示之人各陷於錯誤，各依該詐欺集團成員指 示，將遭詐欺款項匯至附表一「第一層帳戶」欄所示帳戶內 ，待前揭款項匯入後，以如附表一「轉匯、提領及上交經過 」欄所示方式轉匯、提領，由李承恩收水贓款後層轉上游成 員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所 得之來源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本件被告李承恩所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限 制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 所拘束。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」故本判決下述關 於被告參與犯罪組織罪所引用之證據，並不包括被告以外之 人未經具結之證述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 （偵一卷第27至33、391至393頁、院A二卷第155頁、院A九 卷第348頁）坦承不諱，核與證人即同案被告紀淳凱、陳家 霆、張錦盛及陳家樺分別於偵訊及本院準備程序時所為證述 （偵廿一卷第39頁、偵一卷第399至401頁、偵五卷第68至71 頁、偵六卷第255至256頁、偵七卷第22至23、151至157頁、 偵九卷第43至55頁、院A一卷第451、452頁、院A二卷第205 至206頁、院A三卷第377至393頁、院A四卷第317、319頁、 院A七卷第80、89頁、院A九卷第221、348頁）大致相符，且 有被告扣案手機之對話紀錄擷圖（警十三卷第637至645、67 9至682、707至721、723至728頁）、本案詐欺集團成員之「 法拉利南部交流群」、「02紅包群後端」、「冰箱」對話群 組擷圖（警十三卷第616至635、729至733頁）、暨附表編號 1至63「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開 任意性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中 雖均自白洗錢犯行，惟被告並未自動繳交犯罪所得，無從適 用修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕規定，被告僅得依1 12年6月14日或113年7月31日修正前之洗錢防制法規定減輕 其刑。準此，經整體比較適用修正前、後之洗錢防制法規定 ，於本案中，被告洗錢犯行如適用其修正前洗錢防制法，其 量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用113年7 月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下 ，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於 被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般 洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦經修正，於112年5月24 日公布，於同年月26日施行，修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑之要件為「偵查及審判中均自白」， 修正後則為「偵查及歷次審判中均自白」，兩者各自前後相 較，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，應以修 正前之規定較有利於被告，故本案應適用修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定。　 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，又本案乃被告加入本案詐欺集團之最先 繫屬法院之案件，是其就附表一編號1另同時構成組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告就附表一 編號2至63所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告就附表一編號1至3、5至7、11、15、16、37至40、45、4 7所示之多次收水行為，分別係基於單一犯罪目的之行為決 意，在密切接近之時、地接續實行，並分別侵害附表一編號 1至3、5至7、11、15、16、37至40、45、47所示之人之財產 法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視 為數個舉動之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為 合理，均屬接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與紀淳凱、陳家霆、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成 員間，就附表一編號1至63所為犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至63之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分 　 ⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有 明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承其加入本案 詐欺集團擔任收水工作轉交詐欺集團上游之詐欺犯行，並 以此方式製造金流追查斷點，進而掩飾上開詐欺犯罪所得 去向與所在之洗錢等事實，堪認被告於偵查與審判中對於 參與犯罪組織之犯行均已自白，故被告就附表一編號1所示 犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 輕其刑規定，惟上開參與犯罪組織罪屬想像競合犯之輕罪 ，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部 分減輕其刑事由。 　 　 ⒉被告雖於偵查及審理時自白加重詐欺及洗錢犯行，惟均未自 動繳回其等實際領有之報酬，無從依修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈧至臺灣橋頭地方檢察署檢察官就被告移送併辦關於如附表編 號28所示之張麗娟（113年度偵字第1938號）、附表編號63 所示之張秀珠（112年度偵字第22894號），與原起訴書金流 附表一編號36及73所示之犯罪事實相同，本院自應併予審理 。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐 欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關 係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表一所示之 人遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造 成執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實 應予嚴加譴責；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳 回犯罪所得及與附表一編號16、20、28、34、35所示之人成 立調解（院A五卷第493至495頁）之犯後態度，及被告犯罪 動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角色、附表一所 示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前因詐欺案件 經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄 表，院A九卷第361至369頁）、前述想像競合之輕罪減輕其 刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳之教育程度 、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳如 院A九卷第350頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」 欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動 機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責 任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加 重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公 平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判 斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主 文第一項所示。 四、沒收 　㈠被告於本院準備程序供承所獲不法報酬約與同案被告紀淳凱 ，而同案被告紀淳凱於同一準備程序供承所獲取不法報酬金 額為9萬元（院A九卷第224、226頁），堪認被告所獲取不法 報酬為9萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡扣案之如附表二編號1至2所示iPhone手機2支，被告於本院準 備程序供承係與本案有關（院A二卷第156頁），堪認均係本 案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　㈢又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表一編號1至63所示之人遭詐害之贓 款，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際 管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及檢察官謝欣如、檢察官李侃穎移 送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 （本件得上訴） 　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國／金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 　　　　詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 第一層帳戶 　　 轉匯、提領及上交經過 　　　　證據出處 　　　　主文 1 (起訴書金流附表編號1） 林進吉 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 110年12月16日15時35分臨櫃匯款300萬元 王宣貿一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時35分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時47分至中國信託博愛分行提領12萬元後，再層轉交付上游成員。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊王宣貿中小企銀號交易明細（警四卷第307頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍110年12月16、17日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第119-121頁） ⒎匯款收據（警三卷第173頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日15時58分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內93萬8,700元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日16時38分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月16日16時50至52分至陽信銀行左營分行提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬元)後，再層轉交付上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時18分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時15分至中國信託博愛分行提領12萬元後，再層轉交付上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於110年12月16日16時06分以網路轉帳方式，將左列王宣貿一銀帳戶內65萬1,300元轉入王宣貿中小企銀帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於110年12月16日21時20分以網路轉帳方式，將上開王宣貿中小企銀帳戶內12萬元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於110年12月17日0時19分、20分、21分、21分至陽信銀行左營分行提領3萬、3萬、3萬、3萬元(共計12萬)後，再層轉交付上游成員。 2 (起訴書金流附表編號2） 胡樹東 詐騙集團成員以手機簡訊傳送通訊軟體LINE好友連結予胡樹東，加為好友後，客服即稱可投資股票獲利，並傳送投資平台網址(穆迪、鴻宸國際)供其操作買賣，致胡樹東陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年01月03日12時48分臨櫃匯款203萬元 林建智上海帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分、12分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元、78萬5,600元轉入陳宥翔國泰銀行帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分、17分、23分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內43萬6,600元、38萬9,900元、47萬3,500元轉入呂文佑陽信帳戶。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至提領130萬元後，立即交付予李承恩，再層轉交付上游成員。 ⒈胡樹東警詢筆錄（警三卷第179-183頁） ⒉林建智帳號上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） ⒏匯款收據（警三卷第185頁） ⒐對話內容（警三卷第187-188頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時21分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內39萬5,700元轉入陳宥翔國泰帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時31分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔國泰帳戶內78萬3,300元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日14時2分至中國信託北高雄分行提領78萬3,300元後，立即交付予李承恩，再層轉交付上游成員。 3 (起訴書金流附表編號3） 余秋玲 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請余秋玲加入群組，稱群內有老師報標的名牌，可投資臺灣股獲利，後又傳送投資平台網址(鴻宸國際)供其操作買賣，致余秋玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月6日13時24分網路匯款2萬元 張心怡一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信銀行帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時18分以網路轉帳方式，將上開張心怡帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至陽信立文分行各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員　 ⒈余秋玲警詢筆錄（警三卷第191-192頁） ⒉張心怡帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月6日13時29分網路匯款2萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時19分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,000元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分至高雄市區○○路00號(統一文立門市)各提領10萬、2,000元(共計10萬2,000)後，立即交付予李承恩，層轉上游成員。 4 (起訴書金流附表編號4） 許明雀 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請許明雀加入群組，稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致許明雀陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時50分臨櫃匯款40萬元 陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至中國信託博愛分行提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈許明雀警詢筆錄（警三卷第193-198頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶號交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍匯款收據（警三卷第200頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 (起訴書金流附表編號5） 賴文淑 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C亞太客服群組)供其操作買賣，致賴文淑陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日12時26分網路匯款5萬元 陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日12時55分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內71萬元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日13時9分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內71萬8,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時11分至中國信託博愛分行提領71萬8,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈賴文淑警詢筆錄（警三卷第215-220頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第76-77頁） ⒍111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第84-86頁） 　 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 ⒈111年1月12日10時49分網路匯款5萬元 ⒉111年1月12日10時50分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 6 (起訴書金流附表編號6） 陳俊霆 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳俊霆陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月11日13時43分臨櫃匯款5萬元 陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月11日13時49分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內23萬元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時08分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內22萬1,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月11日14時21分至中國信託博愛分行提領22萬1,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈陳俊霆警詢筆錄（警三卷第235-239頁） ⒉陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第81-83頁） ⒏111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 111年1月19日10時08分臨櫃匯款10萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分、51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 7 (起訴書金流附表編號7） 謝寶貴 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時24分臨櫃匯款5萬元 陳睿濬台北富邦000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬3,000元轉入陳睿濬國泰帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時12分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬國泰帳戶內45萬4,200元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈謝寶貴111年1月21日警詢筆錄（警二卷第129至132頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒍呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒎111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒏提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） ⒐對話內容（警二卷第135頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 111年1月19日9時11分臨櫃匯款32萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 8 (起訴書金流附表編號8） 吳思韻 詐騙集團成員以社群軟體臉書廣告股票投資，該臉書連結即係LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內介紹股票投資教學，後稱股票市場不好，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作投資比特幣買賣，致吳思韻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時14分網路匯款23萬元 許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又一銀丹帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至中國信託博愛分行提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳思韻警詢筆錄（警三卷第259-262頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 (起訴書金流附表編號9） 周忻慧 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日11時27分臨櫃匯款5萬元 許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日11時42分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內89萬6,700元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月12日11時54分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時32分至高雄市○○區○○○路00號(中國信託博愛分行)提領120萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈周忻慧111年2月22日警詢筆錄（警三卷第265至267頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月11、12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第78-80頁） ⒍匯款收據（警三卷第269、272頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 10 (起訴書金流附表編號10） 吳森曙 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入好友，投資群組「虎年紅利團」內有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，後傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月13日11時39分網路匯款5萬元 許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月13日12時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內25萬4,300元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月13日13時12分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶49萬9,600元轉入呂文佑中信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日13時52分至中國信託博愛分行提領49萬9,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈吳森曙111年3月3日警詢筆錄（警二卷第137至139頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑中信帳戶交易明細（警四卷第329-333頁） ⒌111年1月13日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第92-93頁） ⒍匯款收據（警廿六卷第87至89頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 11 (起訴書金流附表編號11） 何宗翰 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請加入好友，該LINE網友即傳送投資平台供何員其操作買賣獲利，致何宗翰陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月10日12時55分網路匯款10萬元 ⒉111年1月11日12時30分網路匯款6萬元 楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分、1月11日14時0分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內70萬、34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月10日15時29分至臺銀裕誠分行、1月11日15時23分至臺銀北高雄分行各提領196萬9,000元、34萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈何宗翰警詢筆錄（警三卷第311-312頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、1日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第313-319頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12 (起訴書金流附表編號12） 廖雪君 詐騙集團以電話邀約廖雪君投資股票，加入LINE好友後，詐騙集團即邀請廖雪君進入「鴻宸客服」群組討論買賣股票，致廖雪君陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月10日13時51分網路匯款124萬元 楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿帳戶內70萬、70萬元轉入呂文佑臺銀帳內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時29分至高雄市○○市○○區○○路000號(臺銀裕誠分行)提領196萬9.000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖雪君警詢筆錄（警三卷第323-325頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌對話內容（警三卷第327-328頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 13 (起訴書金流附表編號13） 溫雪芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，LINE暱稱「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，後稱股市不佳，需轉投資比特幣，又傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，並介紹BIT-C亞太區客服經理，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年1月11日12時05分網路匯款5萬元 ⒉111年1月11日12時07分網路匯款8,000元 楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月10日14時14分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內34萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日15時23分至臺銀北高雄分行提領34萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈溫雪芳111年2月5日警詢筆錄（警三卷第329至330頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月10、11日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第94-98頁） ⒌存款回條（警三卷第335頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14 (起訴書金流附表編號14） 周衡湘 詐騙集團以LINE暱稱為「鴻宸客服NO.105」結識周衡湘，隨後以投資股票之名義，致周衡湘陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月12日9時39分臨櫃匯款150萬元 楊鼎璿臺銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日9時47分以網路轉帳方式，將左列楊鼎璿臺銀帳戶內73萬8,000、76萬2,000元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月12日11時37分至高雄市○○路000號(臺銀裕誠分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周衡湘警詢筆錄（警三卷第341-342頁） ⒉楊鼎璿臺銀帳戶交易明細（警四卷第295-299頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁) ⒋111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第101-102頁） ⒌匯款收據（警三卷第343頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年4月。 15 (起訴書金流附表編號15） 周福祺 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，群內成員稱有老師教大家投資股票，可投資股票獲利，傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月17日11時16分匯款120萬元 張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時27分臨櫃轉帳方式、1月18日1時17分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬、64萬8,400元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分、1月18日12時40分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬、64萬8,400元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周福祺警詢筆錄（警四卷第5至8頁、警十六卷第1729至1732頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第103-105頁） ⒌匯款收據（警四卷第9頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 16 (起訴書金流附表編號16） 葉梅芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」向葉梅芳稱群內有投資老師介紹股票投資獲利，傳送投資平台(BIT-C)供其註冊帳號，操作買賣，致葉梅芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日11時33分網路匯款20萬元 張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內11萬元轉出至呂文佑陽信帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月18日15時55分、56分、57分、58分、58分至高雄市○○區○○○路000號(陽信平等分行)各提領1萬、3萬、3萬、3萬、1萬元(共計11萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈葉梅芳警詢筆錄（警四卷第17至20頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌許又丹帳戶帳戶交易明細（警四卷第285-286頁） ⒍彭宛瑜台新帳戶交易明細（警四卷第323-324頁） ⒎111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） ⒏111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒐111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時5分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶內12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時45分、46分、47分至臺銀三民分行各提領10萬、5,000、4萬5,000元(共計15萬)交付予上游成員。 111年1月14日13時56分網路匯款29萬元 許又丹渣打銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月15日0時5分以網路轉帳方式，將左列許又丹渣打帳戶內79萬5,000轉入彭宛瑜台新帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日1時43分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜台新帳戶內52萬3,200元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊李承恩於111年1月16日0時36分、37分、37分、38分至陽信左營分行各提領3萬元(共計12萬)。 ⒋呂文佑於111年1月16日10時50至陽信立文行提領38萬2,200元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 17 (起訴書金流附表編號17） 劉佩宜 詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月18日14時47分網路匯款5萬元 張瑞茂玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年1月18日15時11分以網路轉帳方式，將左列張瑞茂玉山帳戶12萬元轉出至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉李承恩於同日15時47分、54分、55分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)各提領4萬5,000、6萬、3萬元(共計13萬5,000)後層轉上游成員。 ⒈劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145-147頁） ⒉玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月18日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第106-109頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 18 (起訴書金流附表編號18） 陳姵妤 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、助理夏芯語」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致陳姵妤陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時19分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈陳佩妤警詢筆錄（警四卷第41-42頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細、對話內容（警四卷第43頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 19 (起訴書金流附表編號19） 李奕享 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，李奕享點選連結，加入投資群組「虎年紅利團」後，佯稱可投資獲利，致李奕享陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時45分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時37分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內52萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時5分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李奕享警詢筆錄（警四卷第47-49頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 20 (起訴書金流附表編號20） 儲秀珠 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，儲員點選連結，後由「投資老師林正盛」傳送投資平台網址(BIT-C)供其操作投資買賣，致儲員陷於錯誤，而於右列時間匯至右列第一層帳戶內。 111年1月19日9時48分網路匯款5萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀三民分行)提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈儲秀珠警詢筆錄（警四卷第65-69頁） ⒊劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒋呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒌111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 21(起訴書金流附表編號21） 呂美珀 詐騙集團成員張貼免費諮詢股票投資廣告，吸引呂美珀加入該群組888台股集訓營，群內成員由LINE名稱為林正盛(自稱代操老師)、蘇詩涵助理稱可教學投資比特幣獲利，要求被害人下載註冊投資APP(BIT-C)投資，致呂美珀陷於錯誤，於右列時間匯入款項致右列第一層帳戶。 111年1月19日10時09分網路匯款15萬元 劉弋豪合庫帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月19日10時51分以網路轉帳方式，將左列劉弋豪合庫帳戶內56萬元轉入呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月19日15時05分至臺銀三民分行提領108萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈呂美珀警詢筆錄（警四卷第75-77頁） ⒉劉弋豪合庫帳戶交易明細（警四卷第287-288頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月19日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第109-110頁） ⒌轉帳明細（警十六卷第1793頁、警十六卷第0000-0000頁) 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 22 (起訴書金流附表編號22) 廖琳恩 詐騙集團成員以通訊軟臉書張貼LINE連結廣告股票投資，吸引廖琳恩加入，該LINE網友「林正盛」稱股市不佳可投資比特幣獲利，遂傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致廖琳恩陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月12日10時5分網路匯款5萬元 陳睿濬台北富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月12日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳睿濬台北富邦帳戶內84萬0,300元轉入陳睿濬國泰帳戶。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月11日14時07分以網路轉帳方式，將上開陳睿濬帳戶內50萬1,300元轉入呂文佑兆豐帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月12日12時16分至兆豐銀行三民分行提領148萬7,600元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈廖琳恩警詢筆錄(警四卷第87-90頁） ⒊陳睿濬富邦帳戶交易明細（警四卷第279-283頁） ⒋陳睿濬國泰帳戶交易明細（警四卷第319-321頁） ⒌呂文佑兆豐帳戶交易明細（警四卷第337-339頁） ⒍111年1月12日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第111-112頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 23 (起訴書金流附表編號23） 蔡武盛 詐欺集團成員以LINE綽號「嘉欣」，向蔡武盛自稱是投顧助理，邀請進入LINE的股市群組，後以目前股市狀況不好，外匯部分比較能獲利為由，介紹投資程式「Meta」供蔡武盛註冊投資，致蔡武盛陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月3日10時34分臨櫃匯款10萬元 林建智上海帳號000-00000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月3日13時5分以網路轉帳方式，將左列林建智上海帳戶內92萬3,800元轉入陳宥翔國泰帳號000-00000000000號帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月3日13時11分以網路轉帳方式，將上開陳宥翔帳戶內43萬6,600元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月3日13時28分至高雄市○○區○○路00號(陽信立文分行)提領130萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔡武盛警詢筆錄（警四卷第95-99頁） ⒉林建智帳號上海商銀帳戶交易明細（警四卷第273頁） ⒊陳宥翔國泰帳戶交易明細（警四卷第309-313頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月3日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第71-73頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 24 (起訴書金流附表編號24） 王憶雯 詐騙集團成員於網路發布投資廣告，自稱為鴻宸客服之投資客服人員，以投資股票必可獲利之名義要求王憶雯儲值匯款，致王憶雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月6日13時09分網路匯款10萬元 張心怡一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月6日14時59分以網路轉帳方式，將左列張心怡一銀帳戶內22萬元轉入張心怡中信帳戶內。 ⒉不詳詐騙集團成員於111年1月6日15時09分以網路轉帳方式，將上開張心怡中信帳戶內11萬2,300元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月6日15時31分、32分、33分、35分至陽信立文分行各提領3萬、3萬、3萬、2萬2,000元(共計11萬2,200)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王億雯警詢筆錄（警四卷第101-104頁） ⒉張心怡帳號一銀帳戶交易明細（警四卷第275-277頁） ⒊張心怡中信帳戶交易明細（警四卷第315-318頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月6日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第74-75頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 25 (起訴書金流附表編號25） 李哲成 詐騙集團成員以LINE認識綽號「林正盛」，邀請李哲成進入LINE群組「價差準則」，後稱股市狀況不好，可投資比特幣獲利，介紹投資程式「bit-c」APP，供李哲成註冊操作，致李哲成陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年1月14日12時36分網路匯款5萬元 許又丹一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年1月14日0時2分以網路轉帳方式，將左列許又丹一銀帳戶內23萬4,500元轉入彭宛瑜一銀帳戶內。 ⒉本案詐欺集團成員於111年1月15日0時10分以網路轉帳方式，將上開彭宛瑜一銀帳戶11萬6,000元轉入呂文佑陽信帳戶內。 ⒊呂文佑於111年1月15日13時39分、40分、41分、41分至高雄市○○區○○○000號(陽信左營分行)各提領3萬元(共計12萬)元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈李哲成警詢筆錄（警四卷第106-110頁） ⒉許又丹一銀帳戶交易明細（警四卷第291-294頁） ⒊彭宛瑜一銀帳戶交易明細（警四卷第325-326頁） ⒋呂文佑陽信帳戶交易明細（偵四卷第229-233頁) ⒌111年1月15日李承恩提領監視器畫面及交易明細（警五卷第130-131頁） ⒍對話內容（警四卷第111-114頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 26(起訴書金流附表編號33） 莊季涓 詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，慫恿其至投資網站【網站名稱：Bit-C、網址：http://www.bit-c.org/】投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列第一層帳戶。 111年1月17日10時55分臨櫃匯款45萬元 張瑞茂合庫帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時51分以臨櫃轉帳方式，將左列張瑞茂合庫帳戶內150萬元轉入至呂文佑臺銀帳戶內。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） ⒉合作金庫帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） ⒊呂文佑臺銀帳戶交易明細（警四卷第327-328頁） ⒋111年1月17日呂文佑提領監視器畫面及交易明細（警五卷第117-118頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 (起訴書金流附表編號35) 林智平 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」、「張莉」認識林智平，佯稱可操作投資APP獲利，致林智平陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日9時55分臨櫃匯款7萬元 洪乙平國泰世華帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日12時11分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內42萬7000元至王奕萱中信帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日14時6分至高雄市○○區○○路000○0號(中國信託右昌分行)提領42萬7,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員 ⒈林智平警詢筆錄（警六卷第59-60頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱中信帳戶交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第31-32頁） ⒌匯款收據（警六卷第65頁） ⒈張麗娟調詢、警詢筆錄（調一卷第109-115頁、警六卷第69-72頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 28(起訴書金流附表編號36) 張麗娟 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 ⒉111年3月2日10時16分網路匯款5萬元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 29(起訴書金流附表編號37) 張筑媗 詐騙集團成員以LINE群組「實時莊家」認識張筑媗，佯稱有專人教導下單投資，致張筑媗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月4日12時57分網路匯款5萬元 ⒉111年3月4日13時2分網路匯款5萬元 田嘉維一銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月4日15時28分以網路轉帳方式，將左列田嘉維帳戶內12萬元至王奕萱中信帳戶000-000000000000號帳戶 ⒉王奕萱於111年3月4日16時12分、13分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲崗門市)各提領10萬、2萬元(共計12萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張筑媗警詢筆錄（警六卷第85-88頁） ⒉田嘉維一銀帳號000-00000000000號交易明細（偵四卷第225-226頁） ⒊王奕萱中信000-000000000000號交易明細（偵三卷第33-39頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第33-34頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 30(起訴書金流附表編號38) 李秀卿 詐騙集團成員以LINE綽號「思穎」認識李秀卿，佯稱可操作APP投資股票獲利，致李秀卿陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日8時58分網路匯款10萬元 ⒉111年3月4日9時3分網路匯款10萬元 洪乙平國泰帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月3日11時28分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內199萬1,200元至王奕萱華南帳號000-000000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月4日12時23分至高雄市○○區○○路000號(華南楠梓分行)提領199萬1,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈李秀卿警詢筆錄（警六卷第89-92頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第95頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 31(起訴書金流附表編號39) 張桂雪 詐騙集團成員以LINE綽號「沈范星」認識張桂雪，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致張桂雪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 ⒈111年3月3日9時16分網路匯款10萬元 ⒉111年3月3日9時19分網路匯款10萬元 ⒈張桂雪（警六卷第113-118頁） ⒉洪乙平國泰世華000-000000000000號交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） ⒌轉帳明細（警六卷第101頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 32(起訴書金流附表編號40) 許朝川 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識許朝川，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致許朝川陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時31分臨櫃匯款50萬元 ⒈許朝川警詢筆錄（警六卷第121-122頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 33(起訴書金流附表編號41) 黃素麗 詐騙集團成員以LINE綽號「高慧琳」認識黃素麗，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊網站投資股票獲利，致黃素麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月3日9時57分臨櫃匯款10萬元 ⒈黃素麗警詢筆錄（警六卷第127-131頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒋111年3月4日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第35-37頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 34(起訴書金流附表編號42) 斯美鳳 詐騙集團成員以LINE綽號「王靖雯」認識斯美鳳，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致斯美鳳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日12時2分臨櫃匯款12萬7,000元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日13時18分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內78萬1,200至王奕萱一銀帳號000-00000000000號帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈斯美鳳警詢筆錄（警六卷第145-147頁） ⒉洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒊王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） ⒌交易明細（警六卷第148頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 35(起訴書金流附表編號43) 周金山 詐騙集團成員以LINE綽號「陳思穎」認識周金山，向其分享股票投資資訊，佯稱可操作程式買賣股票賺差獲利，致周金山陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列第一層帳戶內。 111年3月2日13時33分臨櫃匯款20萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年3月2日14時40分以網路轉帳方式，將左列洪乙平帳戶內33萬5,100元至王奕萱一銀帳戶。 ⒉王奕萱於111年3月2日15時15分至高雄市○○區○○路0號(一銀楠梓分行)提領111萬6000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈周金山警詢筆錄（警六卷第151-153頁） ⒉王奕萱一銀帳戶交易明細（偵三卷第43頁） ⒊洪乙平國泰世華帳戶交易明細（偵三卷第27-30頁） ⒋111年3月2日王奕萱提領監視器畫面及交易明細（警六卷第38-40頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 36(起訴書金流附表編號44) 蕭智龍 詐騙集團成員以LINE綽號「徐惠敏」認識蕭智龍，向其分享股票投資資訊，後續即介紹投資程式LAZARD平台，供蕭智龍註冊操作匯款買賣股票，致蕭智龍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月7日14時29分臨櫃匯款38萬元 陳志博玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月7日14時40分以網路匯款方式將左列陳志博帳戶內10萬元轉入 　徐嘉鴻兆豐銀行帳戶內。 ⒉余士宏於111年4月17日15時13分、14分、15分、16分至兆豐-三民分行提款機提領3萬、3萬、3萬、1萬(共計10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈蕭智龍警詢筆錄(警八卷第45至49頁) ⒉陳志博帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第83-84頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月17日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第21-22頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 37(起訴書金流附表編號45) 余秀玲 詐騙集團成員於臉書社團認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，後續即介紹外幣平台TXCOIN，供余秀玲註冊操作匯款買賣股票，致余秀玲陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因余秀玲欲出金時，遭已讀不回，始悉受騙。 111年4月27日8時59分網路匯款9萬9,045元 姜志彥台企銀帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(兆豐三民分行)提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余秀玲警詢筆錄(警六卷第221-223頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111月4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164頁） ⒍交易明細（警六卷第232-233、241-242頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 111年4月28日9時7分網路匯款9萬7,615元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分許至合庫左營分行提領68萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 38(起訴書金流附表編號46) 劉端品 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「芷芯」認識余秀玲，向其分享股票投資資訊，佯稱可註冊操作匯款買賣股票獲利，致劉端品陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月27日10時07分 臨櫃匯款 110萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月27日10時47分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內49萬8,215元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月27日11時16分至兆豐三民分行提領49萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈劉端品警詢筆錄(警六卷第281-282頁) ⒉姜志彥台企銀000-00000000000號交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐000-00000000000號交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋111年4月27日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第91-92頁） ⒌111年4月27日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第165-166頁） ⒍交易明細（警六卷第291頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月27日10時50分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內47萬8,130元轉入曾家群合庫帳內 ⒉曾家群於111年4月27日12時20分許合庫左營分行提領47萬8,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 39(起訴書金流附表編號47) 邱錦德 詐騙集團成員以LINE暱稱「孫嘉怡」認識邱錦德，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹虛擬貨幣投資平台MSTION，供邱錦德註冊操作匯款，致邱錦德陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月28日10時7分臨櫃匯款50萬元 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月28日11時04分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時12分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)提領2萬元；嗣於同時26分、27分、28分、29分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬後(共計10萬元)，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈邱錦德筆錄(警六卷第263至266頁) ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒌曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒍111年4月28日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第163-164、167-169頁） ⒐交易明細（警六卷第271頁） ⒑對話內容（警六卷第275-279頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日11時18分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻彰銀帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時48分、49分、52分、53分、54分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬) 後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月28日10時48分許，以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內68萬3,210元曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月28日11時42分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領68萬3,000元(其中28萬5,816元係邱錦德遭詐款項)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。　 40(起訴書金流附表編號48) 張啓政 本案詐欺集團成員以tinder暱稱「陳雨菁」認識張啓政，稱可向其分享投資虛擬貨幣資訊，後續即介紹投資平台MSTION，供張啓政註冊操作匯款，致張啓政陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月29日14時03分臨櫃匯款24萬4,490元 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時32分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內10萬元轉入徐嘉鴻兆豐銀行帳號帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日15時3分、4分、5分、7分、8分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈張啓政警詢筆錄（警六卷第305-308頁） ⒉姜志彥台企銀帳戶交易明細（偵三卷第45-48頁） ⒊徐嘉鴻兆豐帳戶交易明細（偵三卷第55-58頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年4月29日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第170-171頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年4月29日14時34分以網路匯款方式將左列姜志彥帳戶內15萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年4月29日14時54分、55分、56分、56分、47分至合庫-左營分行各提領3萬元(共計15萬)後，立即交付予李承層轉上游成員。 41(起訴書金流附表編號49) 王國琴 詐騙集團成員以LINE暱稱「助理-慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供王國琴註冊操作匯款，致王國琴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因王國琴欲出金時，屢遭推託搪塞，並要求加碼投資，拒絕出金，後續對方又已讀不回，始悉受騙。 111年4月13日12時59分臨櫃匯款15萬元 傅彥達玉山帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐欺集團成員於111年4月13日13時16分以網路匯款方式將左列傅彥達帳戶內45萬600元轉入徐嘉鴻彰銀帳戶內。 ⒉徐嘉鴻於111年4月13日13時41分至高雄鼓山區博愛一路51號(彰銀-博愛分行)提領45萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈王國琴警詢筆錄（警八卷第113-115頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） ⒌對話內容（警八卷第119頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 42(起訴書金流附表編號50) 卓玉櫻 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧玲」認識王國琴，稱可向其分享投資股票資訊，後續即介紹股票投資平台創佳APP，供卓玉櫻註冊操作匯款，致卓玉櫻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年4月13日13時01分臨櫃匯款30萬元 ⒈卓玉櫻警詢筆錄（警八卷第121-122頁） ⒉傅彦達帳號玉山帳戶交易明細（偵四卷第105頁） ⒊徐嘉鴻彰銀帳戶交易明細（偵三卷第59-63頁） ⒋111年4月13日徐嘉鴻提領監視器畫面及交易明細（警八卷第93-94頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 43(起訴書金流附表編號51) 游霞麗 詐騙集團成員以LINE暱稱「張嘉怡顧問」認識游霞麗，稱可帶其分析並操作股票投資，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供游霞麗註冊操作匯款，致游霞麗陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月8日13時41分 臨櫃匯款 20萬元 賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月8日14時36分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內43萬100元轉入張智盛中信帳號000-000000000000號帳戶內。 2.張智盛於111年3月8日15時26分許至高雄市○○區○○○路00號（中國信託銀行博愛分行）臨櫃提領43萬元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 1.游霞麗警詢筆錄（警八卷第227至230頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛中國信託帳交易明細（偵四卷第123至124頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第215至216頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 44(起訴書金流附表編號55) 林育萱 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳瑞琪」認識林育萱，稱介紹股票投資策略，後續即介紹投資網站平台富盈金投，供林育萱註冊操作匯款，致林育萱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款30萬 賴華杰國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月7日14時53分以網路轉帳方式，將左列賴華杰帳戶內29萬7490元轉入張智盛台新銀行帳戶內。 2.張智盛於111年3月7日15時42分許台新銀行北高雄分行臨櫃提領49萬2,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 1.林育萱警詢筆錄（警三卷第141至143頁） 2.賴華杰國泰世華銀行帳戶交易明細（警二一卷第29至33頁） 3.張智盛台新銀行交易明細（警二一卷第27頁） 4.提領監視器畫面（警八卷第219至220頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 45(起訴書金流附表編號53) 林優妹 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「吳梓萱」認識林優妹，佯稱可註冊操作匯款獲利，致林優妹陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日9時48分臨櫃匯款100萬元 萬偉豪富邦帳號000-000000000000號帳戶 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日10時43分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內45萬3,167元轉入曾家群中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日11時17分至中信博愛分行提領45萬3,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈林優妹警詢筆錄(警六卷第309-315頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒌111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第172-173頁） ⒍匯款申請書（警六卷第329頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日11時7分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內67萬8,214元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時11分至合庫左營分行提領67萬9,000元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 46 （起訴書金流附表編號54) 余柏志 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「陳可欣」認識余柏志，佯稱可註冊投資網站操作匯款獲利，致余柏志陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時39分網路匯款5萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日13時5分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群合庫帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日13時28分、29分、30分、31分至高雄市○○區○○○路000號(合庫-左營分行)提領(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈余伯志警詢筆錄(警六卷第333志337頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群合庫帳戶交易明細（偵三卷第51-54頁） ⒋111年5月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第174-175頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 47 （起訴書金流附表編號55） 曾琬凌 本案詐欺集團成員以LINE暱稱「林書怡助理」認識曾琬凌，佯稱可加入群組操作股票獲利，並要求曾琬凌匯款，致曾琬凌陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年5月16日10時24分臨櫃匯款120萬元 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時27分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入曾家群中信帳號內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時24分、25分、26分、27分、27分至高雄市○○區○○路000號(統一凹子底門市)各提領2萬元(共10萬元)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈曾琬凌警詢筆錄(警六卷第341至343頁) ⒉萬偉豪富邦帳戶交易明細（偵三卷第49頁） ⒊曾家群中信帳戶交易明細（偵三卷第65-66頁） ⒋廖晨凱中信帳戶交易明細（偵三卷第67-69頁） ⒌廖晨凱新光帳戶號交易明細（偵三卷第71頁）-第二層帳戶 ⒍111年05月16日曾家群提領監視器畫面及交易明細（偵三卷第176-177頁） ⒎匯款申請書（警六卷第347頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時14分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱中信帳戶內。 ⒉曾家群於111年5月16日12時47分、48分、48分、49分、50分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 ⒈本案詐欺集團成員於111年5月16日12時3分以網路匯款方式將左列萬偉豪帳戶內10萬元轉入廖晨凱新光帳戶內 ⒉曾家群於111年5月16日12時37分、37分、38分、45分、46分至高雄市○○區○○○路000號(統一雲岡門市)各提領2萬元(共計10萬)後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 48(起訴書金流附表編號56) 劉玉珍 詐騙集團成員以line暱稱「雨彤」認識劉玉珍，後續即邀請其加入「和氣生財」群組並下載統一證券app，要求劉玉珍投資匯款，稱可教學投資方式，致劉玉珍陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日18時9分網路匯款8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 1.不詳詐騙集團成員於111年3月24日10時13分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內59萬9,620元轉入蔡鎮全華南帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月24日11時16分至高雄市○○區○○○路000號(華南博愛分行)提領59萬9,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈劉玉珍警詢筆錄(警七卷第4751頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月24日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第25-26頁） ⒌鍾宜樺警詢筆錄(警七卷第57-61頁) ⒍王育凱警詢筆錄(警七卷第65-66頁) ⒎王育凱匯款申請書（警七卷第67頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 49(起訴書金流附表編號57) 鍾宜樺 詐騙集團成員以line暱稱「投資賺錢為前提」認識鍾宜樺，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「飄紅天下」群組並下載統一證券app，要求鍾宜樺投資匯款，致鍾宜樺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月7日14時22分匯款3萬 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 50(起訴書金流附表編號58) 王育凱 詐騙集團成員以line暱稱「sunnie」認識王育凱，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求王育凱投資匯款，致王育凱陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日8時58分網路匯款3萬8,888元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 51(起訴書金流附表編號59) 武心玫 詐騙集團成員以line暱稱「王靜儀」認識武心玫，傳送股票資訊供其參考，後續即邀請其加入「承恩投資工作室」會員並下載合庫綜合證券app，並要求武心玫投資匯款，致武心玫陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日12時30分臨櫃匯款200萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時21分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內43萬5,200元轉入蔡鎮全華南帳戶內。 ⒉蔡鎮全於111年3月31日13時50分至華南北高雄分行提領43萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈武心玫警詢筆錄(警七卷第73至74頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊蔡鎮全華南帳戶交易明細（偵三卷第85-88頁） ⒋111年3月31日蔡鎮全提領監視器畫面及交易明細（警七卷第27-29頁） ⒌匯款申請書（警七卷第81頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 52 (起訴書金流附表編號62) 蔣孝威 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識蔣孝威，並介紹投資助理「郁雯」，稱可用大額交易拉大價差賺取更多獲利，後續即邀請其註冊「合作金庫證卷」，要求蔣孝威匯款，致蔣孝威陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時13分臨櫃匯款9萬8,888元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日9時14分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內49萬2,200元轉入鄭智文新光帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日11時7分至新光北高雄分行提領49萬2,200元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈蔣孝威警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑華南交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文新光帳戶交易明細（偵四卷第227頁） ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌蔣孝威匯款申請書（警二二卷第81頁） ⒍李晉芳警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒎李晉芳匯款收據（警十七卷第2103頁） ⒏楊世豪警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒐楊世豪匯款明細（警十七卷第2116頁） ⒑白金受警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒒白金受匯款明細（警十七卷第2130頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 53 (起訴書金流附表編號63) 李晉芳 詐騙集團成員以LINE暱稱「婷婷」認識李晉芳，後續即邀請其進入「承恩VIP分享群」下載統一綜合證券app，佯稱可獲利，致李晉芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日14時15分匯款3萬 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 54 (起訴書金流附表編號64) 楊世豪 詐騙集團成員以LINE暱稱「承恩、江田亞」認識楊世豪，並免費提供台股內線消息供其參考，佯稱可投資獲利，致楊世豪陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月21日16時58分網路匯款3萬元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 55 (起訴書金流附表編號65) 白金受 詐騙集團成員以LINE群組「承恩工作室」認識白金受，並介紹投資助理「陳建榮」，佯稱可投資獲利，致白金受陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日08時55分網路匯款1萬6,888元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 56 (起訴書金流附表編號66) 詹薇蓉 詐騙集團成員以臉書暱稱「yulin」認識詹薇蓉，並介紹虛擬貨幣門路，推薦以泰幣平台sunbit平台，供其投資匯款，致詹薇蓉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日10時17分網路匯款3萬元 陳世佑中信帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日11時27分轉帳，將左列陳世佑帳戶內46萬5,600元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日12時49分至臺銀博愛分行提領46萬5,000元後，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈詹薇蓉警詢筆錄(警十七卷第0000-0000頁) ⒉陳世佑中信帳戶交易明細號交易明細（偵三卷第89-97頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌存摺交易明細（警二二卷第268頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 57 (起訴書金流附表編號67) 顏子欽 詐騙集團成員以LINE暱稱「李麗莎」認識顏子欽，並介紹承恩投資有限公司顧問-陳嘉宏，稱可下載註冊「合作金庫證卷」下單購買股票獲利，後續開始要求顏子欽匯款，致顏子欽陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日15時9分網路匯款2萬2,000元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月22日15時51分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入鄭智文臺銀帳戶內。 ⒉鄭智文於111年3月22日16時1分、3分至臺銀北高雄分行提領6萬、4萬元後(共計10萬)，立即交付款項予李承恩層轉上游成員， ⒈顏子欽警詢筆錄(警十七卷第2139至2141頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊鄭智文臺銀帳戶交易明細（偵三卷第99頁）-第二層帳戶 ⒋111年3月22日鄭智文提領監視器畫面及交易明細（警十五卷第0000-0000頁） ⒌匯款申請書（警二二卷第310頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 58 （起訴書金流附表編號68） 林志育 詐騙集團成員以LINE暱稱「佳穎」認識林志育，佯稱可下單購買股票獲利，致林志育陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月22日22時35分網路匯款3萬元 陳世佑華南帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月23日10時59分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內47萬6,300元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日11時23分至高雄市○○區○○○路000號(一銀-博愛分行)提領47萬6,000元，立即交付款項予李承恩後層轉上游成員。 ⒊李承恩將上開款項轉交予紀淳凱，紀淳凱再轉交予陳家霆。 ⒈林志育警詢筆錄(警七卷第139-140頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁 ⒋111年3月23日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第111-113頁） ⒌匯款明細（警七卷第144頁） ⒍林志育與詐欺集團成員對話內容（警七卷第143-152頁） ⒎曾志遠警詢筆錄(警七卷第153-157頁) ⒏曾志遠與詐欺集團成員對話內容（警七卷第161-189頁） ⒐蔡金宏警詢筆錄(警七卷第191-192頁) 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 59 （起訴書金流附表編號69） 曾志遠 詐騙集團成員以LINE暱稱「蔡錦雯」認識曾志遠，佯稱下單購買股票可獲利，後續開始要求曾志遠匯款，致曾志遠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日09時42分網路匯款6萬元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 60 （起訴書金流附表編號70） 蔡金宏 詐騙集團成員以LINE暱稱「SUNNIE」認識蔡金宏，佯稱可下單購買股票獲利，致蔡金宏陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月23日10時00分網路匯款2萬元 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 61 （起訴書金流附表編號71） 邱利君 詐騙集團成員以LINE暱稱「依芯」認識邱利君，邀請加入承恩投顧群組，佯稱可下單購買股票獲利，後續開始要求邱利君匯款，致邱利君陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月24日11時43分網路匯款1萬1,888元 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月24日13時07分以網路轉帳方式，將左列陳世佑帳戶內10萬元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉余士宏於111年3月24日13時37分、37分、38分、39分一銀博愛分行各提領3萬、3萬、3萬、1萬元(共計10萬)，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈邱利君警詢筆錄(警八卷第59-60頁) ⒉陳世佑華南帳戶交易明細（偵三卷第41-42頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月24日余士宏提領監視器畫面及交易明細（警八卷第23-24頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 62 （起訴書金流附表編號72） 李枝全 詐騙集團成員以LINE暱稱「王靜儀」認識李枝全，佯稱會有人教導下單購買股票獲利，後續開始要求李枝全匯款，致李枝全陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月31日13時03分臨櫃匯款50萬元 祉依然藝術文化有限公司玉山帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時34分以網路轉帳方式，將左列祉依然藝術文化有限公司帳戶內46萬5,000元轉入戴宇泓一銀帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月23日13時52分至一銀博愛分行提領46萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈李枝全警詢筆錄(警七卷第195-197頁) ⒉祉依然藝術文化有限公司玉山帳戶交易明細（偵三卷第83頁） ⒊戴宇泓一銀帳戶交易明細（偵三卷第101-102頁） ⒋111年3月31日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第114-115頁） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 63 （起訴書金流附表編號73） 張秀珠 詐騙集團成員以LINE暱稱「慧敏」認識張秀珠，佯稱可教導下單購買股票獲利，致張秀珠陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月29日12時57分 臨櫃匯款 20萬元 王泓華中信帳號000-000000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員於111年3月31日13時16分以網路轉帳方式，將王泓華帳戶內24萬5,100元轉入戴宇泓台新帳戶內。 ⒉戴宇泓於111年3月29日13時45分至台新北高雄分行提領24萬5,000元，立即交付款項予李承恩層轉上游成員。 ⒈張秀珠警詢筆錄(警七卷第225-232頁) ⒉王泓華中信帳戶交易明細（偵四卷第207-212頁） ⒊戴宇泓台新帳戶交易明細（偵三卷第103頁） ⒋111年3月29日戴宇泓提領監視器畫面及交易明細（警七卷第116-117頁） ⒌台北富邦銀行匯款委託書（警二九卷第165頁編號9） 李承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 附表二 編號 扣案物 備註 1 iPhone手機（IMEI：0000000000000000） 警三卷第29 2 iPhone手機（IMEI：000000000000000） 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-24

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳家樺 民國00年0月00日生 選任辯護人 胡高誠律師 具 保 人 陳家慶 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號），經本院裁定如下： 　　主　文 陳家慶繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、被告陳家樺因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國112年2 月17日裁定新臺幣（下同）5萬元具保且限制住居及出境出 海而停止羈押，具保人陳家慶於同日繳納保證金5萬元後， 予以釋放被告等情，有上開訊問筆錄及裁定、本院限制出境 （海）通知書、本院被告具保責付辦理程序單、本院收受訴 訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書等 件（院A一卷第249至252、259、261至266頁）在卷可憑。 三、茲本院按被告之戶籍地址及限制住居址傳喚被告於113年12 月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院 通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經 拘提無著，又被告因另案經本院及臺灣高雄地方檢察署發佈 通緝，且被告已於113年3月15日出境等事實，此有本院送達 證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、戶 役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表、高 雄市政府警察局小港分局114年1月12日高市警港分偵字第11 470004500號函、臺灣高等法院全國前案資料查詢之通緝資 料表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第177、 179、199、403至409、433至435、559至571頁），堪認被告 已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證 金及實收利息均沒入之。 四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-20

KSDM-112-金訴-85-20250120-23

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-193-20241212-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第193號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第194號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡伯聰 選任辯護人 黃俊嘉律師 陳秉宏律師 被 告 曾韋盛 謝旭 施瀞文 陳家樺 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 高雄地方法院111 年度訴字第516 號、第838 號，中華民國112 年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年 度偵字第8463號、110 年度偵字第22555 號、第22556 號、第22 615 號、第22616 號、第22617 號、第22619 號、第22620 號、 第22621 號、第22622 號及追加起訴案號:111 年度偵緝字第185 1號），提起上訴，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查原審判決後，檢察官 僅對上訴人即被告蔡伯聰(下稱蔡伯聰)、被告曾韋盛、謝旭 、施瀞文、陳家樺(下稱曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺， 合稱曾韋盛等4 人，若連同蔡伯聰，則合稱蔡伯聰等5 人) 關於原判決事實欄三(下稱犯罪事實三)部分之量刑提起上訴 ，而蔡伯聰就原判決事實欄一、二(下稱犯罪事實一、二)全 部上訴及犯罪事實三之量刑部分提起上訴。是本院就蔡伯聰 關於犯罪事實一、二部分應全部審理，就蔡伯聰等5 人關於 犯罪事實三部分則僅就量刑部分予以審理，先予說明。 二、被告經合法通知未到庭部分: 　　曾韋盛、施瀞文、陳家樺經查均未在監押（本院193 卷二第 71、73、本院194 卷第237 頁)，經本院合法傳喚，無正當 理由均未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定， 不待其陳述逕行判決。 三、證據能力： 　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官、蔡伯聰及其辯護人、曾韋盛、謝旭、施瀞 文，於本院審理中均明示同意有證據能力（本院193卷一第3 03、305頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。 貳、蔡伯聰關於犯罪事實一、二部分(犯罪事實、證據及理由、 論罪)： 一、犯罪事實一: 　　蔡伯聰（綽號巧達）於民國110 年9 月30日前某日，基於發 起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，組成三人以上以實 施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性及牟利性之有結構 性犯罪組織，以高雄市○○區○○○路00號作為據點（下稱本案 據點，同為湯川娛樂經紀公司之營業地點），並主持幫務， 操縱、指揮成員為暴力討債等強暴、脅迫、恐嚇之犯罪手段 ，以此方式牟利，而主持、操縱、指揮上開犯罪組織。潘聰 賢、謝旭（綽號小隻）、朱峻億、吳育丞（綽號小胖)、林 清益（綽號大摳仔)均明知蔡伯聰係上開犯罪組織之發起、 主持、操縱及指揮者，竟分別基於參與犯罪組織之犯意，於 110 年9 月30日前某日，加入上開犯罪組織，蔡伯聰設立微 信「債務處理」群組供聯絡討債事宜，並向不特定人收取不 良債權或接受他人委託收取債務，並於債務人未能如期還款 時，即糾集組織成員對該等債務人施以暴力傷害、恐嚇及剝 奪行動自由等犯罪暴行。 二、犯罪事實二: 　　羅漢強為多元化計程車司機，於109 年10月1 日起至110 年 6 月4 日止向杜拜車業負責人吳宥鋐（所涉參與犯罪組織等 部分，另經檢察官為不起訴處分）租用車牌號碼000-0000號 自用小客車1 輛，然於返還該車時，吳宥鋐認該車受有刮損 ，要求羅漢強負擔新臺幣（下同）1萬5000元之修車費用， 羅漢強因認不合理，即未予理會，吳宥鋐則以通訊軟體LINE 告知羅漢強每日需加收1000元利息等語，吳宥鋐見羅漢強仍 不理會，遂委託蔡伯聰追討羅漢強積欠之前開債務。蔡伯聰 即夥同謝旭、宋汶祐（原審通緝中）、朱峻億、吳育丞、林 清益、陳家樺、楊志紘（檢察官通緝中），共同基於剝奪他 人行動自由、恐嚇及傷害之犯意聯絡，由蔡伯聰指揮謝旭於 110 年9 月30日22時許，以LINE向羅漢強佯稱有客人要到桃 園，是否願意前往高雄市○○區○○○路00號載客云云，致羅漢 強誤信為真，於同日23時32分許，前往上址載客。抵達後， 有1 名真實姓名年籍不詳之女子，向羅漢強佯稱需其隨同進 屋搬運行李云云，隨即將羅漢強帶入本案據點，蔡伯聰等人 尾隨進入並將鐵門拉下，並向羅漢強稱需支付10萬元解決上 開糾紛，羅漢強稍有不從，即由蔡伯聰、林清益徒手、陳家 樺持木棍、朱峻億持塑膠椅毆打羅漢強，致羅漢強受有頭部 、雙前臂、右手擦挫傷等傷害，吳育丞則坐在羅漢強旁邊助 勢，以人數優勢對羅漢強產生心理壓制，以防止羅漢強脫逃 。嗣蔡伯聰等人要求羅漢強交出身上之現金7000元，復要求 羅漢強以手機開啟網路銀行帳戶，於羅漢強輸入密碼錯誤時 ，由林清益持刀對羅漢強恫稱：「你再裝傻我就要插下去了 」，再由朱峻億、吳育丞持羅漢強之女朋友王苡涵申設之中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國信託帳 戶）之提款卡至自動櫃員機提領共計9萬3000元，並令羅漢 強當場簽立和解書後，始令其於110 年10月1日2 時許離去 ，而以此方式共同剝奪羅漢強之行動自由約2至2.5小時，林 清益並承繼前揭恐嚇之犯意，於羅漢強離去之際，對羅漢強 恫稱：「如果報警的話，就砸爛你的車」等語，以此加害生 命、生體及財產等事恫嚇羅漢強，使羅漢強心生畏懼，致生 危害於生命、身體及財產之安全。 三、認定前述犯罪事實一、二所依憑之證據及理由： 　　訊據蔡伯聰固坦承犯罪事實二之犯罪事實，但否認有發起犯 罪組織罪等犯行，並辯稱：我沒有發起、主持、操縱、指揮 犯罪組織，我們也不是犯罪組織等語。其辯護人則主張略以 ：㈠檢察官及原審雖以蔡伯聰成立「債務處理」群組來認定 他是發起犯罪組織，但是蔡伯聰本身是湯川經紀公司的成員 ，平時經營事業乃是酒店小姐經紀、介紹，而非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為；㈡債務 協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務處理， 包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談和解這 都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強暴、脅 迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息，只有本 案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部分都沒 有暴力行為，這2 件是催討債務催討過頭，屬於偶發性的行 為，而非是持續性；㈢這個「債務處理」群組成立的主要目 的，單純係蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上 傳到群組以詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債 務人之用，群組對話中並未見到任何欲以「實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼，可見「債務處 理」群組單純是作為民事催討債務之用，不能夠因2 件偶發 性的行為，就認為這個群組完全都是犯罪組織；㈣組織犯罪 防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重犯罪，而不是這 種涉嫌剝奪他人行動自由之犯罪，此與立法目的不同，蔡伯 聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應該是有相當大的 差距。綜上，就違反組織犯罪防制條例部分，請給予蔡伯聰 無罪之諭知等語為其辯護。經查:　　　　 　㈠犯罪事實二部分： 　　上述犯罪事實二所載之共同剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇 危害安全等犯罪事實，業據蔡伯聰於本院審理時坦承不諱（ 本院193卷一第291頁，卷二第54至57頁），核與證人謝旭、 陳家樺於偵查中之陳述、證人即同案被告朱峻億、盧瑞清、 吳育丞、林清益(下稱朱峻億、盧瑞清、吳育丞、林清益)於 警詢及偵查中之陳述，及證人即告訴人羅漢強(下稱羅漢強) 於警詢、偵查中及原審審理時、證人即杜拜車業負責人吳宥 鋐(下稱吳宥鋐)於警詢及偵查中證述情節均大致相符，並有 :⑴蔡伯聰之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警一卷第41至43頁 ）；⑵本案據點外監視器錄影畫面擷圖1份（警一卷第55至62 頁）；⑶羅漢強之高雄市立大同醫院110年10月1日診字第110 1001004號診斷證明書1紙（警一卷第89頁）；⑷高雄市政府 警察局新興分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表【受執行人：朱 峻億】1份（警七卷第95至101頁）；⑸謝旭與羅漢強之LINE 對話紀錄畫面擷圖1份（警十卷第111至119頁）；⑹高雄市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 【受執行人：謝旭】（警十卷第145至153頁）；⑺吳育丞持 本案中國信託帳戶之提款卡提領之監視器影像擷圖1份（警 十一卷第53頁）；⑻本案中國信託帳戶之存摺封面及內頁交 易明細1份（他卷第219至225頁）；⑼羅漢強於事發當時向親 友借錢之對話紀錄或通話紀錄擷圖1份（他卷第227至231頁 ）；⑽蔡伯聰持用手機門號0000000000號、盧瑞清持用手機 門號0000000000號、朱峻億持用手機門號0000000000號、林 清益持用手機門號0000000000號、吳育丞持用手機門號0000 000000號之網路歷程各1 份（偵十一卷第326、331、334、3 47頁）在卷可證，足認蔡伯聰上開自白與事實相符，堪認蔡 伯聰有為上述犯罪事實二共同剝奪他人行動自由、傷害及恐 嚇危害安全之事實無訛。　 　㈡本案爭點即犯罪事實一(違反組織犯罪防制條例)部分： 　1.按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。次按組織犯罪防 制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。 所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把 持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，係 就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動 之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別( 最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照)。　　 　2.蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時起，發起、主持、操縱、 指揮本案暴力討債集團：　　 　⑴蔡伯聰有創設微信「債務處理」群組乙節，業據蔡伯聰於原 審審理中自承在卷（原審訴516卷三第178頁）。又蔡伯聰於 警詢中供稱：債務處理群組是我創設的。因為我本來是做經 紀，但因為疫情關係，我沒有收入，所以我成立這個群組拉 謝旭他們進來一起做討債工作。這個群組另外5 個人是「全 台叫妹派桌找我-快車」謝旭、「川」朱峻億、「鮪魚」林 清益、「獨來獨往」潘聰賢、「摩鐵-表哥」楊志紘、「小 胖」吳育丞等語(警十一卷第46頁)。而觀該微信群組之對話 紀錄（警二卷第39至47頁），其成員有「哈克克」、「全台 叫妹派桌找我-快車」、「摩鐵-表哥」、「川」、「小胖」 、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」、「獨來獨往」、「成吉 思汗」等人。蔡伯聰於警詢時並自承：我的暱稱是「哈克克 」、「成吉思汙」等語（警十一卷第46頁）；潘聰賢於原審 審理中陳稱：我有加入蔡伯聰所組成的「債務處理」群組內 ，我的名稱是「獨來獨往」等語（原審訴516卷一第250頁） ；謝旭於原審審理中陳稱：我有加入微信「債務處理」群組 ，我的名稱是「全台叫妹派桌找我-快車」等語（原審訴516 卷一第276頁）；吳育丞於原審審理中則陳稱：我的微信暱 稱是「小胖」，我不知道我為何會加入該群組內等語（原審 訴516卷一第429頁）；林清益於原審審理中則陳稱：我當時 沒有注意到有「債務處理」群組，他們沒有跟我講就直接把 我加入群組內，吳育丞說是蔡伯聰開來要收錢的群組等語（ 原審訴516卷二第355頁）；朱峻億於偵查中則陳稱：我有加 入湯川公司的群組，是謝旭拉我進去的等語（偵二卷第119 至120頁）。是以，微信「債務處理群組」是蔡伯聰所創立 ，而蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益等人 ，均為該群組之成員乙節，堪以認定。 　⑵蔡伯聰於偵查中自承：吳宥鋐是委託我收11萬元，當下我還 有打電話給吳宥鋐，讓羅漢強跟吳宥鋐視訊，吳宥鋐親口跟 羅漢強說要10萬元等語（偵二卷第290頁）；又施瀞文於偵 查中具結後證稱：我是看到蔡伯聰的限時動態有在幫人討債 我才請他幫我處理債務等語（偵九卷第39、33頁）。可知蔡 伯聰為犯罪事實二、三所示之討債犯行，均係受他人委託追 討債務。而謝旭於本案發生後，為警在其使用之自小客車上 查扣如原審判決附表編號47至125所示大量之本票、身分證 影本等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊110 年10月14 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警十卷第159 至181 頁 ）在卷足憑，謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本 票是蔡伯聰拿給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有 人住在那邊，這些票都是跑掉的人等語（偵十卷第36頁）。 綜合上述⑴、⑵所載事證，堪認蔡伯聰本來是做經紀，但因為 疫情關係而沒有收入，創設微信「債務處理群組」，並拉謝 旭等人進來一起做討債工作，非僅偶一從事為他人追討債務 之業務，而是有對外向不特定人收取不良債權或接受他人委 託收取債務。蔡伯聰及其辯護人主張：蔡伯聰非以「暴力討 債」為業，債務處理是屬於業外，偶爾為之的行為等語，自 非可採。 　⑶復觀前開微信「債務處理」群組之對話紀錄，可見該群組之 創設者為「哈克克」即蔡伯聰（警二卷第40頁），一開始蔡 伯聰先邀請「全台叫妹派桌找我-快車」（即謝旭）、「摩 鐵-表哥」（即楊志紘）加入群組，並指示謝旭「拉其他人 」進入群組，謝旭因而邀請「川」（即朱峻億）、「小胖」 （即吳育丞）、「鮪魚（私台找小姊姊找我）」（即林清益 ）、「獨來獨往」（即潘聰賢）加入群組，隨後蔡伯聰（暱 稱「成吉思汗」）即開始在群組內上傳各債務人之個人資料 、照片、身分證等資料，並告知各債務人積欠債務之金額， 「川」（即朱峻億）曾覆以：「OK」，又林清益曾在群組內 上傳某男子之照片，並詢問「有人認識嗎？」，蔡伯聰覆以 「這阿賢朋友」、「什麼事」，謝旭即標註蔡伯聰，並詢問 「＠成吉思汗那可以處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」、「他 就吃壞」等語，另謝旭會在群組內傳送「起床」、「報數」 之點名訊息，潘聰賢更在群組內表示「積極一點，要當作自 己的事自己的公司」等語（警二卷第39至47頁），向群組內 之成員喊話，凝聚其等之向心力。可知蔡伯聰為完成其受他 人委託追討債務之業務，因而創立討債集團，並設立微信「 債務處理」群組，再指示謝旭邀集朱峻億、吳育丞、林清益 、潘聰賢等人加入群組，以此方式壯大其追討債務業務之勢 力，蔡伯聰將待收取之債務資料上傳至該群組，以佈達讓群 組內之成員知悉，並以該群組作為成員間交流使用，是以， 堪認蔡伯聰是使本案討債集團從無到有而成立，為發起本案 討債集團之人，而謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益、潘聰賢 等人均為該討債集團之成員乙節，應堪認定。蔡伯聰及其辯 護人主張:這個「債務處理」群組成立的主要目的，單純係 蔡伯聰為求儘速找到債務人，將債務相關資料上傳到群組以 詢問群組成員是否認識或可透過人際關係找到債務人之用等 語，洵非可採。 　⑷謝旭於偵查中具結後證稱：在我車上扣到的本票是蔡伯聰拿 給我的，蔡伯聰請我去跑工作，去看看有沒有人住在那邊， 這些票都是跑掉的人，我只有去找人，若有找到人就問他們 要分期還是要還清本票金額，我會再打折一點將本票還給對 方，蔡伯聰說債務有討回來就好，犯罪事實二所示部分，是 蔡伯聰指示我將羅漢強騙出來，說有債務糾紛，我跟蔡伯聰 說人是我騙來的，我不想讓羅漢強看到我在這裡，看到羅漢 強來，我就開走了等語（偵十卷第36至38頁），證述其有受 蔡伯聰之指示從事追討債務事務，並將羅漢強誘騙至本案據 點內。謝旭固於原審審理中翻異前詞，改證稱：扣案的本票 是蔡伯聰叫我幫他整理，當時蔡伯聰只是問我要不要去討債 ，但我都沒有去向這些債務人討債，犯罪事實二部分，沒有 人叫我約羅漢強，是我聽到蔡伯聰在講羅漢強的事情，所以 我就幫蔡伯聰約羅漢強出來等語（原審訴516卷三第323、33 3頁），惟觀諸謝旭於偵查中就其持有之本票是蔡伯聰所交 付，指示其去追討債務，並受蔡伯聰之指示將羅漢強誘騙至 本案據點等情具結證述詳實，有其110年10月15日偵訊筆錄 在卷可稽，足證謝旭於偵查中之證述，確係本於其自身之認 識所為，其於原審審理中翻異前詞，顯係對在場蔡伯聰之迴 護之詞，是應以偵查中具結所為之證述可採。由謝旭前開於 偵查中所為之證述，可知謝旭是聽命蔡伯聰指示執行追討債 務業務。再佐以蔡伯聰於警詢中供稱：債務處理群組是我創 設的。因為我本來是做經紀，但因為疫情關係，我沒有收入 ，所以我成立這個群組拉謝旭他們進來一起做討債工作。謝 旭算是我旗下小弟，因為他欠我錢，所以聽我的指令做事情 ，用以抵債。我邀進群組的人大多都是我比較熟識，跟著我 一起討債賺錢，謝旭也是其中之一，我主要都是跟謝旭對話 ，讓謝旭去通知其他人，然後也有叫謝旭去討債、找房子等 等，算是他幫我分配事情給別人做等語(警十一卷第46至48 頁)，並觀蔡伯聰與謝旭之微信對話紀錄內容，可見蔡伯聰 會指示謝旭追討債務，謝旭於執行追討債務業務時，會隨時 回報其追討債務之狀況，蔡伯聰則會隨時下達指令，還會以 「你真的沒辦法交代事情、幹」、「你們衝啥小」、「基本 尊重做不到，就看要去哪洪幹，恁北交待你們去拍照回傳， 你們直接做決定？」、「8:50，準時到公司」、「過來打他 巴掌，過來打阿，幹」等語（警十一卷第67至73頁）斥責謝 旭或要求謝旭執行其命令，益徵蔡伯聰對謝旭具有上命下從 之隸屬關係無訛。 　⑸羅漢強於偵查中證稱：現場指揮、發號施令之人是蔡伯聰等 語（他卷第189、240頁）；朱峻億於偵查中具結後證稱：11 0 年9 月30日當天是謝旭私訊通知我去本案據點，沒有說什 麼事，我載吳育丞去，「現場是蔡伯聰發號指令」，後來我 是開羅漢強的車去領錢，羅漢強有說他要自己去領，但蔡伯 聰就叫我們去領，我只是開車的人，實際提領的人是大胖等 語（偵二卷第119至120 頁）；吳育丞於偵查中具結後亦證 稱：110年10月30日當天是朱峻億找我去本案據點，我不知 道去那裡做什麼，我原本以為是聊天，「現場是蔡伯聰在指 揮」，蔡伯聰叫我拿告訴人羅漢強的提款卡去領錢，由朱峻 億開車等語（偵二卷第208至210頁）；林清益於偵查中具結 後證稱：110年9月30日當天是謝旭叫我去本案據點，他問我 有沒有空，看我能否去公司幫忙，他說有人欠錢，我是晚上 到本案據點，羅漢強走進去本案據點時我才到場，當時蔡伯 聰問我說為何謝旭不進來，我就出去問他，他說人是他騙來 的，他進來會尷尬等語（偵二卷第213至214頁），互核上開 證人之證述，可知於執行追討債務時，現場指揮、發號指令 之人係蔡伯聰，又謝旭獲悉蔡伯聰要執行追討債務業務時， 即會召集討債集團內其他成員到場，堪認蔡伯聰與謝旭通知 前來參與追討債務之林清益，及受其指揮前往提款之朱峻億 、吳育丞，均具有上命下從之隸屬關係，且觀之前開微信「 債務處理」群組之對話紀錄，謝旭詢問「＠成吉思汗那可以 處理嗎」，蔡伯聰覆以「處理」，可知該群組內可決定活動 行止之人係蔡伯聰，堪認蔡伯聰可操縱該討債集團之運作， 且對集團成員即潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益， 均具有高度之拘束力，更有命令或指示、直接支配指揮集團 成員之行為。由上各情，堪認蔡伯聰於110年9月30日前某日 發起本案討債集團後，並實質主持、操縱、指揮本案討債集 團，至為明灼。 　⑹據上各節，堪認蔡伯聰有於110 年9 月30日前某時，發起、 主持、操縱、指揮本案討債集團之事實無訛。　 　3.本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪組織：　 　⑴犯罪事實二、三部分，羅漢強及告訴人何汰岑(下稱何汰岑) 均係遭誘騙至高雄市○○區○○○路00號即本案據點，施以暴力 手段追討債務，且警方於事發之後搜索上址時，扣得鋁棒2 支、棒球棍1 支、伸縮警棍1 支、番刀1 支等物，有高雄市 政府警察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁）。衡情，倘本案 據點僅係供一般友人聊天或供經紀人休憩之用，何需在該處 備有具殺傷力之刀械、球棒，顯見該處所並非作為一般友人 聚集聊天之用途，而係作為實施犯罪活動之集合地點，且為 本案討債集團之據點乙節，應堪認定。 　⑵本案討債集團由蔡伯聰發起後，並由其主持、操縱及指揮， 朱峻億、吳育丞、謝旭、林清益及潘聰賢等人參與其中，業 經說明如前，可見本案討債集團為一具有在上位者指揮、在 下位者服從之有結構性組織，至為明確。且向羅漢強、何汰 岑追討債務時，均係以強暴、脅迫之手段，再觀之蔡伯聰與 謝旭之微信對話紀錄（警十一卷第71頁），謝旭向蔡伯聰回 報其向債務人追討債務之狀況時，蔡伯聰表示「過來打他巴 掌」、「過來打阿」，可知本案討債集團慣行以強暴、脅迫 之手段追討債務。是以，本案討債集團為3 人以上，以實施 強暴、脅迫、恐嚇為手段之結構性組織等情，堪以認定。再 者，蔡伯聰、潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞、林清益既自 111 年9月30日前分別發起、參與本案討債集團，並以高雄 市○○區○○○路00號為本案據點直至遭警方查獲為止，從事暴 力討債行為，且非僅單一個案，可見本案暴力討債集團非僅 單純因偶發原因之共同犯罪組合，亦已該當於「持續性」之 要件。又蔡伯聰等人以設局暴力討債之方式營運獲利，益見 該組織確實具備「牟利性」之要件無疑。是以，本案討債集 團實為結構性、持續性、牟利之犯罪組織，非僅係單純隨機 、偶然之共同犯罪組合，彰彰甚明。蔡伯聰及其辯護人主張 :債務協商、處理是不是一定就是屬於犯罪組織，因為債務 處理，包含民事的債務協商也是屬於債務處理，去協調、談 和解這都是屬於債務協商的方式，債務處理不一定就是以強 暴、脅迫、恐嚇。而且整個群組裡面，從頭到尾多則訊息， 只有本案這2 件涉及可能會有剝奪行動自由的部分，其他部 分都沒有暴力行為，這2 件是催討債務討過頭，屬於偶發性 的行為，而非是持續性。又群組對話中並未見到任何欲以「 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」進行債務催討之字眼 ，可見「債務處理」群組單純是作為民事催討債務之用，跟 這個偶發行為應該是不一致的，不能夠因2 件偶發性的行為 ，就認為這個群組完全都是犯罪組織等語，與事實相悖，洵 難憑採。 　⑶組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段「或」最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，此 參組織犯罪防制條例第2 條第1 項之規定甚明。是依上述規 定，3 人以上，「以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪 防制條例所稱犯罪組織，並非限於所犯為「最重本刑逾5 年 有期徒刑之刑之罪」，才屬於組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。經查，本案暴力討債集團固無明確之規約、入會儀式， 分工亦非縝密，惟依前開組織犯罪防制條例第2 條第2 項之 規定，上開要件並非構成「結構性組織」之必要條件；本案 暴力討債集團為3 人以上，非為立即實施犯罪而隨意組成， 而以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之罪，組成具有持續性、 牟利性之有結構性組織，要屬犯罪組織無疑。從而，辯護人 主張:組織犯罪防制條例的立法目的，最主要處理的是嚴重 犯罪，而不是這種涉嫌剝奪他人行動自由的犯罪，此與立法 目的不同。蔡伯聰涉嫌的行為，跟所謂嚴重犯罪的定義，應 該是有相當大的差距，所以就組織犯罪防制條例的部分，請 給予蔡伯聰無罪之諭知等語，亦非可採。 　⑷綜合上述，本案暴力討債集團係組織犯罪防制條例所稱犯罪 組織無訛。 　㈢綜上㈠、㈡所述，蔡伯聰辯解及辯護人上述主張，均非可採， 蔡伯聰有上述犯罪事實一、二所載犯行堪以認定，應依法論 科。 四、犯罪事實一、二之論罪： 　㈠按發起犯罪組織者倘尚主持、操縱或指揮該犯罪組織，發起 、主持、操縱或指揮之各行為間即具有高、低度之吸收關係 （最高法院100年度台上字第6968號判決要旨參照）。又按 於剝奪他人行動自由行為繼續中施以毆打、恫嚇等傷害、恐 嚇犯行，均係非法方法剝奪行動自由之部分行為，其所致普 通傷害結果乃強暴、脅迫之當然結果，該低度之恐嚇、傷害 行為應為高度之剝奪他人行動自由行為所吸收，均不另論罪 （最高法院89年度台上字第780 號判決、30年上字第3701號 判例意旨參照）。 　㈡是核蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之發起犯罪組織罪；蔡伯聰就犯罪事實二所為 ，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；公訴意 旨認蔡伯聰就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱犯罪組織罪，容有未恰，業如前述，惟 因蔡伯聰適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項部分僅有前、 後段之分，仍為同一條項之法條，自無庸變更起訴法條。蔡 伯聰主持、操縱、指揮他人犯罪組織等低度行為，均為其發 起犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。又蔡伯聰與謝旭 、朱峻億、吳育丞、林清益、陳家樺等人於剝奪羅漢強行動 自由行為繼續中，施以毆打、恐嚇等傷害、恐嚇行為，為高 度之剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。 　㈢犯罪事實一部分，蔡伯聰發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 ，屬法律依參與犯罪程度不同而異其刑罰之規定，不能適用 刑法總則共犯規定（最高法院81年度台非字第233號判決意 旨參照）；犯罪事實二部分，蔡伯聰與謝旭、朱峻億、吳育 丞、林清益、陳家樺等人就剝奪他人行動自由罪，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇；另 主持或參加以犯罪為宗旨之犯罪組織者，其一經主持或參加 ，犯罪固屬成立，惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫 離該犯罪組織以前，其違法情形仍屬存在，在性質上屬行為 繼續之繼續犯（最高法院108 年度台上字第3596號、104 年 度台上字第2108號判決意旨參照）。是蔡伯聰就犯罪事實一 所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段發起犯罪組織罪， 其在發起(包含主持、操縱、指揮等低度行為)犯罪組織行為 繼續中，為犯罪事實二所示犯罪行為，因其僅為一發起犯罪 組織之繼續行為，侵害同一社會法益，應僅與首次犯行論以 發起犯罪組織及各暴力犯罪之想像競合犯，而其後之各次行 為，乃為同一組織犯罪之繼續行為，為避免重複評價，自無 再另論一組織犯罪之必要。據此，蔡伯聰發起犯罪組織之犯 行，與其犯罪事實二所示對羅漢強之犯行，係以1 行為犯數 罪名之想像競合犯，應從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤起訴書雖未敘及蔡伯聰前揭發起、主持、指揮犯罪組織犯行 ，然此等犯行與已起訴之操縱犯罪組織部分及剝奪羅漢強行 動自由部分，具有實質上一罪及裁判上一罪之關係，已為起 訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 參、上訴有無理由之論斷： 一、上訴意旨: 　㈠蔡伯聰及其辯護人部分略以:組織犯罪防制條例部分應諭知無 罪(理由詳前述)，如認定成罪，原審量刑過重，請從輕量刑 或給予減刑機會。至於剝奪行動自由部分，蔡伯聰已與羅漢 強達成和解，但尚未給付完畢，何汰岑部分因為沒有來調解 所以無法達成和解。如果蔡伯聰都有達成和解，希望能判6 個月以下有期徒刑，並給予易科罰金之機會等語。 　㈡檢察官部分略以：本案係因第三人李承翰向施瀞文借款5 萬 餘元後，施瀞文認何汰岑侵占李承翰清償之部分款項，即委 託蔡伯聰向何汰岑追討該筆款項，蔡伯聰並夥同曾韋盛、謝 旭、陳家樺及其他共犯，分別以持刀械、棍棒、鐵條毆打並 剝奪何汰岑之行動自由，長達2 小時餘，致何汰岑受有上背 挫傷、下背切割傷、頭部外傷等傷害，侵害何汰岑之人身自 由，對何汰岑造成之身心傷害非輕，且蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺迄今未賠償何汰岑分文，顯見其等犯後 態度不佳，毫無填補何汰岑損失之積極作為，原審未審酌及 此，僅各量處有期徒刑7月、4月、5月、3月、4月，實屬過 輕等語。　　 二、於審究上訴有無理由之前，先予說明本案刑之加重或減輕事 由: 　㈠謝旭犯罪事實三部分(謝旭其餘犯罪事實非上訴審理範圍)有 累犯加重其刑之事由： 　　謝旭前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以 104 年度易字第907 號判決判處有期徒刑6 月、5 月、4 月 ，定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案），又因侵占 案件，經高雄地院以108年度簡字第352 號判決判處有期徒 刑3 月確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於108 年 9 月26日縮短刑期假釋出監，並於108 年12月17日保護管束 期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，業經檢察官提出高 雄地檢署執行指揮書電子檔紀錄及高雄地院108年度簡字第3 52 號判決資料為證（原審訴516卷三第505至510頁），並有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是謝旭於上述有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上之罪(犯罪 事實三之剝奪他人行動自由罪)，依刑法第47條第1 項規定 構成累犯。原審考量謝旭並未因上開案件徒刑之執行而知所 警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院釋字 第775 號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案」，故謝旭就犯罪事實三之剝奪他人行動自由罪 犯行，應依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。 　㈡本院經核原審上述關於謝旭構成累犯及加重其刑之說明均無 違誤，而謝旭於本院審理時亦表示對構成累犯及累犯加重沒 有意見(本院193卷二第60頁），是原審關於謝旭就犯罪事實 三之剝奪他人行動自由罪犯行，應依刑法第47條第1 項累犯 規定加重其刑，尚無不合。 三、原審就蔡伯聰犯罪事實一、二犯行所論處之「發起犯罪組織 罪」部分，認蔡伯聰罪證明確，再連同蔡伯聰、曾韋盛、謝 旭、施瀞文、陳家樺犯罪事實三之「共同犯剝奪他人行動自 由罪」部分，於量刑時審酌:蔡伯聰發起、主持、操縱及指 揮本案暴力討債集團之犯罪組織，操縱、指揮暴力討債集團 內之成員潘聰賢、謝旭、朱峻億、吳育丞及林清益等人分別 為犯罪事實二、三所載之暴力討債犯行，無視他人生命、身 體之安全；謝旭則聽命於蔡伯聰，以犯罪事實三所述暴行迫 使他人還債，行徑甚為暴力，曾韋盛適於犯罪事實三所載時 間至本案據點，陳家樺(原判決誤載為蔡家樺)適於犯罪事實 三所載時間至本案據點，加入蔡伯聰等人暴力討債之犯行， 施瀞文則不思以和平方式處理其與李承翰、何汰岑之債務問 題，明知蔡伯聰等人係以暴力方式討債，仍委託蔡伯聰替其 處理債務問題，並將何汰岑誘騙至本案據點，足認其等法治 觀念淡薄、對法律之服從性甚低，其等所為不僅造成羅漢強 及何汰岑身體之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益；另 酌以蔡伯聰雖坦承犯罪事實二、三所示犯行，惟矢口否認有 發起犯罪組織之犯行，曾韋盛則矢口否認有剝奪何汰岑行動 自由之犯行，謝旭坦承有犯罪事實三所載犯行，施瀞文否認 有剝奪何汰岑行動自由之犯行，陳家樺就本案犯行則坦承不 諱之犯後態度；復考量蔡伯聰、曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳 家樺之犯罪情節、犯罪類型、參與程度、犯罪動機、角色分 工，及其等於原審審理中自陳之智識程度、家庭、生活、經 濟狀況（原審訴516卷三第464至465頁）等一切情狀，就蔡 伯聰全部犯罪事實之量刑及曾韋盛等4 人犯罪事實三之量刑 ，分別量處⑴蔡伯聰有期徒刑3 年6 月、7 月；⑵曾韋盛有期 徒刑4 月；⑶謝旭，累犯，有期徒刑5 月；⑷施瀞文有期徒刑 3 月；⑸陳家樺有期徒刑4 月，並就曾韋盛等4 人得易科罰 金部分，均諭知如易科罰金之折算標準，復說明不定應執行 刑之理由，並就蔡伯聰犯罪事實一、二之沒收部分予以說明 如下：　 　㈠扣案如原判決附表編號25至28所示之鋁棒2 支、棒球棍1支、 伸縮警棍1 支、番刀1 支，係在本案據點扣得，有高雄市政 府警察局新興分局110年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表在卷可憑（警二卷第145至149頁），且為蔡伯聰所有 ，業據蔡伯聰於原審審理中供述在卷（原審訴516卷三第362 頁）；扣案如原判決附表編號5 之折疊刀1 把、編號9 之鋁 棒2 支、編號10之日式薄刀1 支、編號13之瓦斯鎮暴槍1 把 （經鑑定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝），係在 蔡伯聰之住處及其使用之自小客車上扣得，有高雄市政府警 察局新興分局110 年10月14日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表附卷可佐（警二卷第133至139頁），均為蔡伯聰所有，亦 據蔡伯聰於原審審理中供述明確（原審訴516卷三第360頁） 。衡諸上開扣案物均具有相當之破壞及傷害能力，且於本案 發生後旋經警方持搜索票在本案據點等處扣得，以其數量、 扣案前置放之場所等情觀之，堪認該等扣案物均顯非一般日 常生活所用，卷內雖無證據證明該等扣案物有供蔡伯聰犯罪 事實二所載犯行使用，惟至少可認定係作為預備所用之物甚 明，爰依刑法第38條第2項前段規定，附隨於蔡伯聰所犯發 起犯罪組織罪刑宣告沒收。 　㈡至公訴意旨雖聲請沒收蔡伯聰等人向羅漢強收取之10萬元。 惟查，蔡伯聰係受吳宥鋐委託向羅漢強追討積欠之債務，因 該財產原即為吳宥鋐所有，且公訴意旨亦未認蔡伯聰等人就 該款項有何不法所有意圖，自難認該財物屬蔡伯聰等人之犯 罪所得，公訴意旨聲請沒收，難認有據。至其餘扣案物，無 證據證明與蔡伯聰犯罪事實一、二之犯罪具有直接關連性或 不具刑法上重要性，且皆非違禁物，爰均不予宣告沒收。 四、本院經核如下: 　㈠蔡伯聰確有犯罪事實一、二之犯行，其所為係論處「發起犯 罪組織罪」等情，均經本院詳加論述於前，原判決就蔡伯聰 「發起犯罪組織罪」部分之採證、認事用法及沒收與否之決 定，經核均無不合。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法 院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自 由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自 由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範 ，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果 實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界 限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當 可指。經核原判決就蔡伯聰「發起犯罪組織罪」、「共同犯 剝奪他人行動自由罪」及曾韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「 共同犯剝奪他人行動自由罪」部分之量刑，已考量刑法第57 條所列犯罪之動機、「犯罪之手段(暴力討債)、各被告角色 分工及參與程度、犯罪所生危害(造成羅漢強及何汰岑身體 之傷害，更嚴重影響社會秩序及公共利益)、犯罪後態度(包 括是否坦承犯行，並正面表列潘聰賢有與何汰岑和解賠償， 其餘被告則因未和解賠償而未記載)、智識程度、生活狀況 等事項，而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執 一端，輕重失衡之情形，且就檢察官上訴意旨所指之犯罪之 手段、所生危害(造成何汰岑身體之傷害)、犯罪後態度(正 面表列有和解賠償之人，反面即未與何汰岑和解賠償)等情 狀亦均已列入量刑審酌事項，雖未就各事項逐一詳為說明， 但已簡要說明要旨。本院復審酌蔡伯聰於本院審理時仍否認 有發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪之犯行，持續耗費有 限司法資源，其雖有委託訴訟代理人與羅漢強達成調解，但 蔡伯聰並未依約定於113 年9 月30日匯入羅漢強指定之帳戶 ，且迄113年11月7 日本院辯論終結時仍未給付(本院193卷 二第58、59頁），自難以動搖原審量刑之妥適性。又蔡伯聰 、謝旭於本院審理時仍坦承犯罪事實三之犯行，而施瀞文於 本院準備程序仍否認犯罪事實三之犯行、陳家樺則未到庭陳 述，與原審審酌之情形無差異，至曾韋盛於本院準備程序時 改為坦承犯罪事實三之犯行，但本院考量曾韋盛於原審否認 犯行，前已耗費相當司法資源，係經原審判決詳細論述後， 始於本院審理時坦承犯行，再特別考量蔡伯聰等5 人於本院 審理時，就何汰岑部分仍未和解或賠償，與原審時所審酌之 犯後態度並無重大改變。再經本院審酌蔡伯聰等5 人分別有 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之品行(謝旭構成 累犯部分不重複評價)，及蔡伯聰等5 人各別之犯罪情狀及 其他一般情狀後，亦與原審上述之量刑基礎並無明顯出入， 因認原判決之認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。 　㈢綜上所述，蔡伯聰上訴意旨猶執陳詞否認違犯「發起犯罪組 織罪」，指摘原判決此部分對蔡伯聰所為之有罪判決不當， 及就全部量刑部分過重，請求給予從輕量刑或給予減輕其刑 等語，均為無理由；至檢察官關於犯罪事實三就蔡伯聰、曾 韋盛、謝旭、施瀞文、陳家樺「共同犯剝奪他人行動自由罪 」部分之量刑，雖以前揭上訴意旨主張均有過輕違誤等指摘 ，同屬無理由，自應予駁回蔡伯聰及檢察官之上訴。 肆、潘聰賢、朱峻億部分業經撤回上訴而確定，盧瑞清、廖建豪 、吳育丞、林清益部分業經原審判決後因未上訴而確定，自 均不另論列，併予說明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371 條，第368 條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴及追加起訴，檢察官陳俊宏提起上 訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜 附錄本案論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第302條第1項》 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-12

KSHM-113-上訴-194-20241212-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張錦盛 陳家樺 吳玄錫 陳宗岳 陳家霆 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第1 9358號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告張錦盛、陳家樺於民國111年6、7 月間，共同組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性，負責將詐欺款項轉匯至其他金融帳戶之 犯罪集團（所涉發起、指揮犯罪組織部分，由臺灣高雄地方 法院另案審理），並招募被告吳玄錫、陳宗岳、陳家霆、黃 憲城、嚴子懿、于士華等人（所涉參與犯罪組織部分，分別 由本院及臺灣高雄地方法院另案審理）加入上述犯罪組織。 上述犯罪組織由被告張錦盛、陳家樺負責指揮、監控轉帳， 將收取之詐欺款項轉帳至詐欺集團指定之虛擬貨幣錢包，並 以此獲取詐欺集團不法所得款項2％作為報酬；被告嚴子懿、 吳玄錫、陳宗岳係擔任該水房之轉帳手，並負責蒐集可供轉 帳之人頭帳戶，及以網路轉帳之方式，將被害人匯至人頭帳 戶之款項，層轉匯至其他人頭帳戶，且於完成轉匯後通知群 組成員提領款項，以此獲取詐欺集團不法所得款項1％至1.5％ 之報酬；被告于士華負責監控及向取款車手收取款項，經邀 約另案被告柯博翔加入上述犯罪組織並擔任取款車手，由另 案被告柯博翔提供臺灣土地銀行帳號：000000000000號帳戶 （戶名：夏克咖啡專業烘焙坊）之存簿、印章、金融卡（含 密碼），及網路銀行帳號、密碼予上述犯罪組織使用，俟詐 欺集團成員以網路與電信聯繫等方式，於附表一所示時間以 所示方式，向被害人羅益坤、李元佐施以詐術，致被害人羅 益坤、李元佐均陷於錯誤，而於附表一所示時間將所示款項 匯至詐欺集團指定之帳戶，該詐欺集團成員旋即以Telegram 群組「新07後」，通知被告于士華並指示處理方式，被告于 士華再通知另案被告柯博翔，由另案被告柯博翔於附表二所 示時、地，臨櫃提領現金並至指定地點交予另案被告于士華 ，再由被告于士華至指定地點轉交予第2層收水之被告陳家 霆。被告陳家霆則駕駛車牌號碼000-0000號紅色自用小客車 ，或車牌號碼000-0000號黑色自用小客車，向第1層收水車 手收取詐欺款項，並依被告張錦盛之指揮，將所收取之詐欺 款項用以購買虛擬貨幣；被告黃憲城則負責提供轉帳使用之 人頭帳戶供上述犯罪集團使用。因認被告張錦盛、陳家樺、 吳玄錫、陳宗岳、陳家霆涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之。於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又所謂「相牽 連之案件」，係指同法第7條所定之「1人犯數罪」、「數人 共犯1罪或數罪」、「數人同時在同一處所各別犯罪」，及 「犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪 」者而言。其立法意旨無非案件一經起訴，起訴範圍隨之特 定，若准許檢察官任意追加起訴，不僅損及被告之充分防禦 權，亦有礙被告受公平、迅速審判之正當法律程序，是於被 告上述權利並無妨礙，且得利用本案原已經進行之刑事訴訟 程序及共通之訴訟資料而為一次性判決，以達訴訟經濟之目 的，並防免裁判歧異之危險者，始得認檢察官之追加起訴合 於上述規定。是所謂「1人犯數罪」及「數人共犯1罪或數罪 」所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所載之 被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人；又所稱之 「1罪」或「數罪」，係指本案起訴所指犯罪事實之罪數， 未含及因追加起訴所增之犯罪事實。否則案件將牽連不斷， 勢必延宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院11 2年度台上字第3744號、108年度台上字第2552號刑事判決意 旨參照）。是以，刑事訴訟法第265條第1項所規定之與「本 案」相牽連之犯罪，乃指與檢察官「最初起訴之案件」，有 刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，而不及於事後追加起 訴之案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之 情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然；若追加 起訴者，並非與「原起訴之本案」相牽連之犯罪，其起訴程 序自屬違背規定，依法應諭知不受理判決。 三、經查：本院審理之「本案」即112年度金訴字第199號詐欺等 案件，為臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5114 、5736、5737、5738、6270、7468、8173、9241、13321號 、112年度軍偵字字第207、208號，起訴「嚴子懿、于士華 、柯博翔、張仕杰、蘇濬洋、許昀涵、馮佐揚、馬震」等人 參與犯罪組織，並向被害人王明良、林俊辰、呂明正、劉秋 惠、林建曦、張芳綺、周登堂、黃萱喻、洪英竣、黃秀美、 陳奕翔、蔡愛玉、許聰池、潘昇杰、施雯琪詐取財物及洗錢 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，此經本院核閱上 揭案件起訴書及112年度金訴字第199號全案卷宗無訛。被告 張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆並非「本案」起 訴之被告，且追加起訴意旨所指被害人羅益坤、李元佐，亦 與上揭「本案」之被害人不同；復依追加起訴意旨所認，被 告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆對被害人羅益 坤、李元佐詐取財物等舉，為各自獨立而應以數罪論罰之犯 罪事實，足認追加起訴意旨與「本案」係於不同時間對不同 被害人所為犯行，各犯罪事實彼此並無關聯性。是以，追加 起訴就被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳宗岳、陳家霆部分 ，係因檢察官就「本案」被告嚴子懿、于士華，追加關於被 害人羅益坤、李元佐之犯罪事實，同時再衍生數人共犯1罪 之相牽連關係，屬「牽連再牽連」案件，核與「本案」間不 存有「1人犯數罪」或「數人共犯1罪」之情形，依前開說明 ，非得於「本案」追加起訴，檢察官就此部分追加起訴，於 法即有未合。 四、綜上，追加起訴意旨關於被告張錦盛、陳家樺、吳玄錫、陳 宗岳、陳家霆部分，屬起訴之程序違背規定，且無從補正， 依前開說明，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，不經言詞 辯論，諭知不受理之判決。至被告嚴子懿、于士華、黃憲城 追加起訴部分，將由本院另行審結，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官吳正中追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附表一： 編號 被害人 詐欺方式及匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 備註 1 羅益坤 於111年6月間起，以LINE通訊軟體向羅益坤佯稱可下載「IMC Trading」APP投資股票獲利云云，羅益坤因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日9時42分許 5萬元 羅益坤先匯款至李仲軒（所涉幫助詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第29267號起訴）名下中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱李仲軒中信帳戶）後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內 2 李元佐 於111年7月間起，以LINE通訊軟體向李元佐佯稱可依指示投資股票獲利云云，李元佐因而陷於錯誤，依指示匯款至詐欺集團指定之帳戶，再由詐欺基團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶 111年7月4日10時2分許 10萬元 羅益坤先匯款至李仲軒中信帳戶後，再經詐騙集團成員層層轉匯至柯博翔土地銀行帳戶內 附表二： 編號 提領人 提領時間、地點 提領金額 提領帳戶 匯款之被害人 1 柯博翔 111年7月4日11時38分許 高雄市○○區○○路000號（土地銀行楠梓分行） 126萬5,000元 柯博翔土地銀行帳戶 羅益坤、李元佐

2024-10-30

CTDM-113-金訴-49-20241030-1

司票
臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13468號 聲 請 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 陳家樺即森特企業行 洪惠琳 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國一百一十二年十二月十五日共同簽發之本票，內載 憑票交付聲請人新臺幣壹佰伍拾肆萬捌仟元，其中之新臺幣壹佰 貳拾玖萬捌仟元，及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日 止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。 理 由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年12月15日共 同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,548,000元，到期日 為民國113年6月30日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向 相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,298,000元 未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符， 應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴 訟法第85條第2項，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規 定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭 司法事務官 周士翔 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

KSDV-113-司票-13468-20241024-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.