Know99判決書

搜尋結果：陳寧君

共找到 131 筆結果（第 1-10 筆）

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖鴻禧上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26560號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖鴻禧犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄一、第11至13行「詎廖鴻禧明知肇事致人受傷後，竟未對倪建成施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車而逃逸」應更正為「詎廖鴻禧明知倪建成已因本案事故受傷，竟基於發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未等候警方到場處理或徵得事故他方同意，即逕自駕車離開現場」。　㈡證據補充「被告廖鴻禧於本院準備程序及審理中之自白」。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟未顯示左轉方向燈，亦未予停讓，即恣意向左切入車道內，致使直行之告訴人倪建成閃避不及而人車倒地，並受有左側手肘擦傷、左肩扭傷及左膝挫傷等傷害，被告義務違反之程度非低，於案發後更未停留於現場靜待警方到場處理、確認告訴人所受傷勢狀況，即逕自駕車離去而逃逸，忽視告訴人身體及公眾往來安全，所為並不足取，考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之情節，兼衡被告前有相類不能安全駕駛罪之公共危險前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業之智識程度、從事電焊工作、需獨自扶養母親之家庭經濟生活狀況（見交訴卷第39頁），暨其犯後終能坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之4 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26560號　　被　　　告　廖鴻禧　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖鴻禧於民國113年3月1日上午7時37分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路0段000號起駛，欲駛入員林路1段外側車道時，其本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，竟疏未注意及此，未注意後方有直行車通過，且未顯示方向燈即貿然向左切入車道內，適有鍾佩華所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段行駛至上開地點，見狀煞車減速並向左偏閃避，適有倪建成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向行駛在鍾佩華後方，因避煞不及而自摔到地，倪建成因而受有左側手肘擦傷、左肩扭傷及左膝挫傷之傷害。詎廖鴻禧明知肇事致人受傷後，竟未對倪建成施加救護或留下任何聯絡方式，基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車而逃逸。二、案經倪建成訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖鴻禧於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人倪建成於警詢及偵查中之證述、證人鍾佩華於警詢及偵查中之證述情節相符，且有國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖照片9張、現場暨車損照片2 4張及監視器光碟1片在卷可稽。且按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告駕駛車輛自應遵守上揭規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕車行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，且被告竟未報警將告訴人送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕自駕駛上開車輛離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-28

TYDM-113-交訴-122-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳孟為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第128號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳孟為犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之吸食器1組及玻璃球1個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告陳孟為於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前有如附件犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定，惟考量施用毒品行為具高度成癮性，被告自我管控能力較差，期待澈底禁絕施用毒品之可能性較低，且施用毒品犯行本質上與一般刑事犯罪有所不同，又被告本案與前案所犯施用毒品罪之情節相較，不法內涵並未顯然提升，尚難憑此逕認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告有同類施用毒品前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距及種類、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見易字卷第27頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其違犯本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明　　扣案之吸食器1組及玻璃球1個，經被告自陳為其所有，且係供施用第二級毒品犯罪所用之物（見易字卷第26頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第128號　　被　　　告　陳孟為　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區鎮○路00號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟為前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第768號判決判處有期徒刑4月確定，於民國110年8月3 日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年6月16日釋放出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2002號案件為不起訴處分確定。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年11月2日上午某時許，在五股往桃園之國道1號高速公路上，分別以將海洛因摻入香菸吸食及將甲基安非他命置於吸食器燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於112年11月2日下午1時50分許，因另案遭警方拘捕，扣得吸食器1組及玻璃球1個，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟為於警詢中之供述被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次之事實。 2 桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：112I-230）各1紙證明被告於112年11月2日下午4時許為警採集尿液，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應之事實。 3 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。其所犯上開2次施用毒品罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之吸食器1組及玻璃球1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-113-易-910-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許威銘李冠閮（原名：李亞宸）廖建智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 07號），因被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，裁定任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號一所示之物沒收。李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、如附表編號二所示之物均沒收。廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號三所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告許威銘、李冠閮、廖建智被訴部分之記載，另將犯罪事實欄一第5行、犯罪事實欄二第3行、犯罪事實欄三第4行「及行使偽造私文書」之記載均予刪除（本案各被告向告訴人劉素妤出示之書面資料，均非無製作權人以他人名義製作虛偽文書之「有形偽造」情形，且起訴書證據並所犯法條欄亦未主張本案各被告涉犯行使偽造私文書罪，故認此部分起訴書記載為單純誤載），並補充證據：被告許威銘、李冠閮、廖建智於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院114年度沒字第56號自行收納款項收據。至其他同案被告被訴部分，則由本院另行審結，併此指明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告許威銘、李冠閮、廖建智為本案行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上述應減刑規定減輕其刑後，論處修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最重本刑，並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕，對各被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對各被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另各被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案並非被告許威銘、李冠閮、廖建智參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，是核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告3人與起訴書犯罪事實欄一至三所載詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告3人分別以一行為觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告李冠閮於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回其犯罪所得，此有本院114年度沒字第56號自行收納款項收據附卷為憑（見本院金訴字卷一第159頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告3人皆於偵查及本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告3人所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈣本院審酌被告3人各以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告3人均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告3人各於本案犯行中之行為分擔、其等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑規定要件乙節、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補一情、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄七所為之具體求刑，兼衡被告3 人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告許威銘、李冠閮、廖建智就上開犯行各獲有1,000元、 1 ,200元、3,000元犯罪所得，此經被告3人於本院準備程序中自承（見本院金訴字卷第106頁、第228頁、第256頁），均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就被告許威銘、廖建智未繳交部分（被告李冠閮部分則已繳交在案），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告3人為本案犯行所使用如附表編號一至三所示虛擬貨幣買賣契約，均屬供詐欺犯罪所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至本案洗錢之財物即被告3人向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告3人除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱數量說明一虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：許威銘／買受人：劉素妤書立日期：112年4月7日（偵字卷第93頁）二虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：李亞宸／買受人：劉素妤書立日期：112年4月10日（偵字卷第95頁）三虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：廖建智／買受人：劉素妤書立日期：112年4月12日（偵字卷第97頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54507號　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠閮　（原名：李亞宸）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（已解除委任）　　被　　　告　龔韋誌　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑財　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許威銘與通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱「王俊」、「At hena」以及於「寶洲私募基金」群組（下稱本案群組）中暱稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月7日下午4時許，在位於桃園市○○區○○路 000○000號之統一便利商店有家門市（下稱案發地點）交付款項，許威銘旋即自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月7日，下稱甲文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得新臺幣（下同）30萬元，許威銘得逞後，隨即將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、李冠閮與暱稱「小維」、LINE暱稱「Athena」以及於本案群組中暱稱「宋國誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月10日上午11時許，在案發地點交付款項，李冠閮旋即接受「小維」之指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4 月10日，下稱乙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得30萬元。三、廖建智與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月12日下午2時許，在案發地點交付款項，廖建智旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月12日，下稱丙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得60萬元。四、龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LI NE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月17日下午1時許，在案發地點交付款項，龔韋誌及蔡崑財旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出虛假之虛擬通貨交易免責聲明1紙（書立日期為112年4月17日，下稱丁文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得 50萬元，龔韋誌及蔡崑財得逞後，隨即攜帶得手之50萬元贓款，先行前往位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站（下稱桃園高鐵站），之後再自桃園高鐵站前往位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店（下稱萊爾富八德玉元店），俟龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15 分許，抵達萊爾富八德玉元店，伺機向李忠信收取124萬元之詐欺款項時，當場遭埋伏在現場之警員逮捕。五、潘政忠與LINE暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中暱稱「宋國誠-投信管理部長」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠-投信管理部長」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4 月26日下午2時許，在案發地點交付款項，潘政忠旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26 日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月26日，下稱戊文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得40萬元。六、案經劉素妤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許威銘於警詢及偵查中之自白坦承其有自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出甲文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元，並將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」之事實。 2 被告李冠閮於警詢及偵查中之自白坦承其有自「小維」處接受指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出乙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元之事實。 3 被告廖建智於警詢及偵查中之自白坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出丙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得60萬元之事實。 4 被告龔韋誌於警詢及偵查中之供述坦承其與蔡崑財有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告蔡崑財涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 5 被告蔡崑財於警詢及偵查中之供述坦承其與龔韋誌有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告龔韋誌涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 6 被告潘政忠於警詢及偵查中之供述坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得40萬元。 7 證人即告訴人劉素妤於警詢及偵查中之證述 1、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月7日下午4時53分許，在案發地點，將30萬元交付予被告許威銘之事實。 2、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月10日上午11時26分，在案發地點，將30萬元交付予被告李冠閮之事實。 3、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月12日下午2時14分許，在案發地點，將60萬元交付予被告廖建智之事實。 4、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月17日下午1時許，在案發地點，將50萬元交付予被告龔韋誌、蔡崑財之事實。 5、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月26日下午2時13分許，在案發地點，將40萬元交付予被告潘政忠之事實。 8 對話紀錄截圖58張（見112偵54507卷第103頁至第117頁）佐證證人即告訴人劉素妤有遭「宋國誠-投信管理部長」詐欺因而於犯罪事實欄一、二、三、四、五所示之時間、地點，分別將30萬元、30萬元、60萬元、50萬元、40萬元之款項交付予被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠之事實。 9 甲、乙、丙、丁、戊文件之文件影本各1份 1、佐證被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、佐證被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、佐證被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、佐證被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、佐證被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 10 監視器錄影畫面截圖19張 1、證明被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、證明被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、證明被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、證明被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 11 被告龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15分許在萊爾富便利商店八德玉元店遭逮捕後所拍攝之照片3張證明被告龔韋誌、蔡崑財於113年4月17日下午3時許遭逮捕時之穿著與112年4月17日下午1時19分許在案發地點相同之事實，並以此證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，前往案發地點，由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 12 Google地圖路線規劃截圖2張證明被告龔韋誌、蔡崑財於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之後先行搭乘計程車前往桃園高鐵站並再次搭乘計程車前往萊爾富八德玉元店之時間充足之事實。二、核被告許威銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告許威銘與暱稱「王俊」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告許威銘係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、核被告李冠閮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告李冠閮與暱稱「小維」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告李冠閮係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、核被告廖建智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告廖建智與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告廖建智係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。五、核被告龔韋誌、蔡崑財所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告龔韋誌、蔡崑財與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告龔韋誌、蔡崑財均係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、核被告潘政忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告潘政忠與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠參與詐欺集團，擔任面交車手，均屬於詐欺集團中底層之面交車手，迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，此外被告龔韋誌及蔡崑財實行上開犯行之後，竟仍飾詞狡辯，意圖脫免責任，犯後態度惡劣，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告許威銘、李冠閮、廖建智、潘政忠有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，被告龔韋誌、蔡崑財有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-03-28

TYDM-114-金訴-64-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1333號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王富俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11907號、第11290號、第14264號、第18779號、第21817號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第12876號、36965號、113年度少連偵字第260號、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第675號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實丙○○依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉不詳之人支付對價使用他人金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且可預見提供不明人士使用名下金融帳戶，將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟為圖出租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 111年9月間，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓之居所、桃園市○○ 區○○路000巷0弄00號附近等處，接續將戊○○名下如附表一編號1 所示A帳戶、丙○○名下如附表一編號2所示B帳戶、甲○○名下如附表一編號3所示C帳戶（戊○○、甲○○另由本院通緝中）及不知情之林文雄名下如附表一編號4所示D帳戶等共計4個金融帳戶（下合稱本案4帳戶）之存摺及提款卡，交付與林秉样（另經檢察官提起公訴），再由林秉样轉交不詳之人使用。嗣不詳之人取得本案 4帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案4帳戶中，款項並旋遭不詳之人提領，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向（詐欺時間、方法、匯款時間、金額詳如附表二）。　　理　由一、程序方面　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見112偵11290卷第173至176頁、金訴卷第 162頁、第260頁），核與附表二所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴情節大致相符（出處如附表三），並有如附表一所示之銀行資料及附表三所示之非供述證據等件在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法之相關規定迭經修正公布並生效施行，茲比較新舊法如下。　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案不詳之人所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，則被告提供金融帳戶而幫助他人遂行該等犯罪，亦不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6 月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。　⑶洗錢防制法第16條第2項規定前於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，該條項嗣於113年7月31日再次修正公布，並於同年0月0日生效施行，此2次修正，除將原第16 條第2項規定移列至第23條第3項外，並均限縮自白減刑事由之適用範圍。就該刑罰減輕事由規定之歷次修正以觀，被告於偵查中及審理中是否均有自白、是否有繳回其犯罪所得，涉及被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定僅以被告於偵查或審判中自白即足，112年6月14日修正後則須偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後更須偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　⒊經查，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及審判中均自白犯行，業如前述，又卷內無證據足認其獲有犯罪所得，是被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項所定應減刑事由，經綜合比較新舊法罪刑相關規定後，本案被告適用修正前洗錢防制法之量刑上限為有期徒刑5年，修正後之處斷刑上限則為有期徒刑4年11月，自以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡罪名及罪數　⒈被告本案並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告基於單一犯意，於密接之時間內，接續提供本案4帳戶之存摺、提款卡等物與同一人使用，應評價為包括之一行為，論以接續犯。其以一個幫助行為，幫助他人對附表二所示之告訴人及被害人遂行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。　⒉檢察官移送併辦（即如附表二編號6至10所示之人）之犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈢刑罰減輕事由　　被告於偵查及審判中自白本案犯行，業如前述，且卷內無證據足認其獲有犯罪所得，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。又被告本案幫助洗錢行為之參與情節顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告本案所犯幫助詐欺取財罪，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，爰將其作為量刑從輕審酌之因子，附此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟貪圖不法報酬，率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表二所示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告自陳之犯罪動機、所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、告訴人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告尚無同類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第261頁），暨其雖於犯後坦認犯行，惟迄未與如附表二所示告訴人及被害人達成和解賠償其等所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明　㈠本案並無證據足認被告已實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。另被告所交付本案4帳戶之存摺及提款卡，雖係其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且各該帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告既已將本案4帳戶之存摺、提款卡交由不詳之人使用，且如附表二所示之人遭詐後匯入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴及移送併辦，檢察官楊舒涵、陳淑玲移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號申立人帳戶及帳號證據名稱及出處 1 戊○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年10月7日中信銀字第111224839331711號函文暨所附客戶相關資料及交易明細（112偵11907卷第37至43頁） 2 丙○○ 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱B帳戶) 中華郵政股份有限公司111年10月26日儲字第1110955322號函文暨所附帳戶基本資料、歷史交易清單及變更資料（112偵11290卷第23至37頁） 3 甲○○ 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）中國信託商業銀行股份有限公司111年10月21日中信銀字第111224839348960號函文暨所附客戶資料及交易明細（112偵18779卷第89至95頁） 4 林文雄中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶）中華郵政個人資料及查詢存簿、金融卡變更等資料（113偵675卷第71至72頁、第109至112頁）附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 癸○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日14時30分許，佯以AGODA及中國信託客服人員身分致電癸○○，向癸○○誆稱因駭客入侵致訂單錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使癸○○陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月26日 18時48分許 4萬9,986元 2 乙○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時19分許，佯以電商業者及郵局客服人員身分致電乙○○，向乙○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使乙○○陷於錯誤，並匯款至B帳戶。 111年9月25日 17時56分許 4萬9,985元 111年9月25日 18時04分許 4萬9,983元 3 壬○○ (提告) 不詳之人於111年9月25日16時44分許，佯以電商業者及臺灣銀行客服人員身分致電壬○○，向壬○○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使壬○○陷於錯誤，並匯款至B、D帳戶。 111年9月25日 17時36分許 4萬9,985元 (轉入B帳戶) 111年9月25日 19時57分許 2萬9,985元 (轉入D帳戶) 4 丁○ (提告) 不詳之人於111年9月25日18時17分許，佯以天成飯店及花旗銀行客服人員身分致電丁○，向丁○誆稱因訂單設定錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使丁○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時51分許 5萬9,969元 5 庚○○ (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以瑞穗天合國際觀光酒店之業者及中國信託客服人員身分致電庚○○，向庚○○誆稱因酒店電腦輸入錯誤，須依指示操作ATM始可解除錯誤云云，使庚○○陷於錯誤，並匯款至C帳戶。 111年9月25日 18時42分許 2萬9,985元 111年9月25日 18時55分許 (起訴書記載有誤，應予更正) 3萬元 6 陳威捷 (未提告) 不詳之人於111年9月25日17時許，佯以花園酒店電商業者及中華郵政之客服人員身分致電陳威捷，向陳威捷誆稱因網路訂房之錯誤設定，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使陳威捷陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時54分許 2萬9,986元 7 鄭天盛 (提告) 不詳之人於111年9月25日16時00分許，佯以高峰大飯店及中華郵政之客服人員身分致電鄭天盛，向鄭天盛誆稱因人為疏忽致訂房訂單有誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭天盛陷於錯誤，並匯款至A帳戶。 111年9月25日 18時59分許 8,012元 8 張乃文 (提告) 不詳之人於111年9月25日21時50分許，佯以天成飯店及聯邦銀行客服人員身分致電張乃文，向張乃文誆稱因入住訂單異常，須依指示操作ATM始可解除異常云云，使張乃文陷於錯誤，並匯款至A、C帳戶。 111年9月26日 00時20分許 2萬9,985元 (轉入A帳戶) 111年9月26日 00時22分許 2萬9,985元 (轉入C帳戶) 9 辛○○ (未提告) 不詳之人於111年9月23日18時45分許，佯以電商業者及街口支付客服人員身分致電辛○○，向辛○○誆稱因工讀生不慎輸入有誤條碼致其帳戶將自動扣款，須依指示操作始可解除錯誤云云，使辛○○陷於錯誤，而交付其個人資料，再由不詳之人佯以辛○○名義申辦街口電子支付有限公司之帳號，並操作匯款至B帳戶。 111年9月24日 01時31分許 4萬9,999元 111年9月24日 01時33分許 4萬9,999元 10 鄭美惠 (提告) 不詳之人於111年9月25日15時53分許，佯以電商業者及第一銀行客服人員身分致電鄭美惠，向鄭美惠誆稱其有24筆類似金屬產品之交易錯誤，須依指示操作網路銀行始可解除錯誤云云，使鄭美惠陷於錯誤，並匯款至D帳戶。 111年9月25日 17時49分許 3萬元 111年9月25日 17時50分許 3萬元附表三：對應犯罪事實證據名稱證據出處附表二編號1 (告訴人癸○○) 癸○○於警詢之陳述 112偵11907卷第47頁至第49頁臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 112偵11907卷第51頁、第63頁、第71頁、第75頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11907卷第53頁、第55頁癸○○台北富邦銀行中崙分行存摺封面、內頁影本及網銀轉帳紀錄截圖畫面 112偵11907卷第59頁、第61頁通話紀錄截圖畫面2張 112偵11907卷第61頁附表二編號2 (被害人乙○○) 乙○○於警詢之陳述 112偵11260卷第43至45頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵11260卷第47至48頁屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 112偵11260卷第49頁、第57頁、第65頁、第67頁乙○○網銀轉帳截圖畫面2張 112偵11260卷第59頁通話紀錄截圖畫面1張 112偵11260卷第63頁附表二編號3 (告訴人壬○○) 壬○○於警詢之陳述 112偵21817卷第41頁、113偵675卷第103至105頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵21817卷第47頁高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、各類案件紀錄表 112偵21817卷第49頁、第75頁、第77頁通話紀錄截圖畫面1張 112偵21817卷第73頁中國信託ATM匯款單據 113偵675卷第108頁附表二編號4 (告訴人丁○) 丁○於警詢之陳述 112偵18779卷第63至65頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵18779卷第69頁臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 112偵18779卷第73頁、第81頁通話紀錄截圖畫面1張偵18779卷第87頁附表二編號5 (被害人庚○○) 庚○○於警詢之陳述偵14264卷第29頁至第31頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵14264卷第33頁、第35頁南投縣政府警察局中興分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵14264卷第37頁、第41頁、第43頁、第45頁自動櫃員機交易明細表2紙偵14264卷第47頁附表二編號6 (被害人陳威捷) 【112偵12876號併辦】陳威捷於警詢之陳述偵12876卷第27頁至第29頁通話紀錄截圖畫面1張偵12876卷第33頁陳威捷網路銀行轉帳截圖畫面1張偵12876卷第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵12876卷第41頁高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表偵12876卷第59頁、第73頁附表二編號7 (告訴人鄭天盛) 【112偵12876號併辦】鄭天盛於警詢之陳述偵12876卷第75頁至第79頁鄭天盛街口APP轉帳紀錄截圖畫面1張偵12876卷第81頁通話紀錄截圖畫面1張偵12876卷第83頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵12876卷第85頁臺北市政府警察局大安分局羅斯福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單偵12876卷第87頁、第109頁、第111頁附表二編號8 (告訴人張乃文) 【112偵36965、4113號併辦】張乃文於警詢之陳述偵36965卷第17頁至第25頁；偵41143卷第9頁至第17頁臺南市政府警察局第四分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵36965卷第27頁、第29頁、第39頁、第41頁；偵41143卷第19頁、第21頁、第31頁、第33頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵36965卷第31頁；偵41143卷第23頁張乃文匯款明細單據2紙、中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本偵36965卷第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第63頁；偵41143卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第55頁通話紀錄截圖畫面2張偵36965卷第67頁；偵41143卷第59頁附表二編號9 (被害人辛○○) 【113少連偵260號併辦】辛○○於警詢之陳述少連偵260卷第93至95頁、第97至99頁辛○○匯款帳戶個資檢視報表少連偵260卷第65至69頁通聯記錄及匯款紀錄截圖畫面少連偵260卷第105頁、第109頁桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單少連偵260卷第113頁、第114頁、第123頁、第141頁附表二編號10 (告訴人鄭美惠) 【113偵675號併辦】鄭美惠於警詢之陳述偵675卷第64至69頁第一銀行、台灣銀行之存摺封面影本偵675卷第76至77頁匯款紀錄、簡訊及通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片偵675卷第78至84頁

2025-03-28

TYDM-112-金訴-1333-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王景銘選任辯護人劉君豪律師（法律扶助律師）被告邱俊泰選任辯護人杜唯碩律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第42938號），本院判決如下：　　主　文王景銘共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱俊泰幫助犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時義務勞務。扣案如附表二編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王景銘、邱俊泰均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮各為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，王景銘仍與邱俐菱及真實姓名、年籍不詳，綽號「小崗」之人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「小崗」於民國112年8月20日前之某時起，在社群網站Ｘ（起訴書誤載為其舊名TWITTER，下稱Ｘ）以暱稱「寶寶」張貼如附表一所示兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，各以通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）、通訊軟體微信（下稱微信）與「小崗」聯繫，談妥以新臺幣（下同）15 萬元之價格購買如附表二編號一所示毒品咖啡包750包，雙方並約定在桃園市○○區○○街000號前進行交易。「小崗」再將上述毒品咖啡包交付予王景銘，指示王景銘駕車至上開地點進行交易，王景銘則要求邱俐菱、當時尚不知情之邱俊泰陪同其前去，並由邱俐菱負責收取價金。二、嗣於112年8月24日晚間11時48分許，王景銘、邱俊泰與邱俐菱與抵達上開地點進行交易，此時邱俊泰已知悉其等至該處之目的係為交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意在旁助勢，負責使王景銘、邱俐菱得以順利交易。其等與警員碰面後，警員詢問上述毒品咖啡包成分為何，邱俐菱遂以電話與「小崗」聯繫確認，而於王景銘將上述毒品咖啡包交付予警員、邱俐菱向警員收取價金時，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表二所示之物（邱俐菱所涉毒品危害防制條例部分，業經本院判決處刑）。王景銘於警員已表明身分後，明知在場警員之一洪渝勛為依法執行職務之公務員，仍為脫免逮捕，另基於妨害公務執行之犯意，徒手攻擊洪渝勛臉部，以此強暴方式妨害洪渝勛依法執行職務，並致洪渝勛受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告王景銘就所涉販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行犯行、被告邱俊泰就所涉幫助販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人即警員洪渝勛於偵訊中、證人即同案被告邱俐菱於警詢及偵訊中證述明確（見偵字卷第55頁至第67頁、第201頁至第203頁、第297頁至第309頁），且有桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、警員洪渝勛出具之職務報告及其傷勢照片、聯新國際醫院第000000 000000號診斷證明書、查獲現場照片及扣案物品照片、Ｘ、T ELEGRAM及微信頁面截圖、對話錄音譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1126062378號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第75頁至第85頁、第99頁、第127頁至第139頁、第141頁至第152頁、第257頁至第258頁），及有扣案如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又被告王景銘於偵訊中稱：本案交易報酬「小崗」說回去再算等語（見偵字卷第198頁），由此可見若本案交易成功，其等得因此獲有報酬，且被告2人於本院審理中亦均表示坦認犯罪，足認其等各係基於營利意圖，而為本案販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行無誤。　㈡公訴意旨認上述張貼兜售毒品訊息、與警員商談交易事宜者均為被告王景銘與邱俐菱，未認「小崗」參與本案犯行。然被告王景銘於警詢、偵訊、本院準備程序中皆一致供稱其係依「小崗」指示前往交易毒品，且依卷內對話錄音譯文所載（見偵字卷第85頁），邱俐菱經警員詢問上述毒品咖啡包之成分為何，其即以電話與他人聯繫確認（邱俐菱於偵訊中亦稱該他人為「小崗」，見偵字卷第203頁），足徵本案確有被告2人及邱俐菱以外，就毒品成分更為明瞭之共犯參與，可推認被告王景銘及邱俐菱所述關於「小崗」涉案之情節為可採。是本院認被告王景銘係與邱俐菱、「小崗」基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案販賣第三級毒品未遂犯行，此部分公訴意旨自應予更正。　㈢本案販賣之毒品即上述毒品咖啡包，固檢出如附表二編號一「說明」欄所示複數種類第三級毒品成分，惟其中甲基-N, N-二甲基卡西酮僅檢出微量，得否以此斷定被告2人知悉所販賣者係混合二種以上毒品，不無疑問。且如前所述，本案販賣之毒品係由「小崗」提供，其等經警員詢問該等毒品之成分為何，尚須由邱俐菱以電話與「小崗」聯繫確認，足見被告2人就該等毒品係混合二種以上毒品一事應無認識，況起訴書犯罪事實欄亦未敘明被告2人各具販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡或幫助故意（僅於證據並所犯法條欄主張被告王景銘所為係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、被告邱俊泰係犯幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪）。故本院認被告2人所涉毒品危害防制條例部分，皆無該條例第9條第3項加重其刑規定之適用，併此指明。　㈣綜上所述，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，而被告邱俊泰於被告王景銘及邱俐菱進行交易時在旁助勢，其行為係基於幫助販賣第三級毒品以營利之犯意，提供販賣毒品構成要件行為以外之助力，為幫助犯。是以：　　⒈核被告王景銘所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，及刑法第135條第1項妨害公務執行罪。被告王景銘持有第三級毒品純質淨重5公克以上、意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　　⒉核被告邱俊泰所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項幫助販賣第三級毒品未遂罪。　　⒊公訴意旨主張被告王景銘、邱俊泰所涉毒品危害防制條例部分各係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪、幫助販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，如前所述，皆容有誤會，惟因基本社會事實同一，且本院認定之販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂等罪本已記載於起訴書，而被告2人及各辯護人亦主張被告2人涉犯此等罪名，足認對被告2人之防禦權不生影響，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變更論罪法條。　㈡被告王景銘與邱俐菱、「小崗」就所涉販賣第三級毒品未遂犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢被告王景銘所犯上開各罪（販賣第三級毒品未遂、妨害公務執行各1罪），犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣就本案刑之減輕事由，分述如下：　　⒈就上開毒品危害防制條例部分，被告王景銘等人業已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品之行為（包含被告邱俊泰幫助販賣第三級毒品部分）尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告邱俊泰所涉販賣第三級毒品未遂犯行為幫助犯，此情已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒊被告2人於偵查及本院審理中，各就所涉販賣第三級毒品未遂、幫助販賣第三級毒品未遂犯行自白犯罪，故皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒋被告2人各適用上開刑之減輕規定，均依刑法第70條規定遞減之。　　⒌被告2人及各辯護人均主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。惟經本院函詢偵查機關，臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀建11 2偵42938字第11391106940號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130071308號函及所附職務報告、屏東縣政府警察局以屏警刑偵一字第1138007154號函及所附職務報告各表示本案並未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第137頁、第141頁至第14 3頁、第221頁至第223頁）。復經本院傳訊證人即屏東縣政府警察局刑事警察大隊偵一隊小隊長鄭強民，其證稱：被告王景銘與邱俐菱供述綽號「小新」及「小崗」，「小新」真實姓名為林志傑，並經查獲到案；本案毒品是來自「小崗」，為了找到「小崗」需要透過「小新」，但無法證明「小新」與「小崗」間之關係，「小崗」身分仍不明等語（見本院訴字卷第244頁至第248頁）。據此，被告王景銘供述之本案毒品來源「小崗」仍未查獲，而「小新」即林志傑雖已查獲到案，然其所涉部分與本案毒品來源並不具關聯性。是以，被告2人所涉毒品危害防制條例部分皆無從依該條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒍被告2人及各辯護人另主張被告2人所涉毒品危害防制條例部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第433頁至第437頁、第441頁至第443頁）。惟被告2人於本案所涉販賣毒品行為，約定販賣之毒品咖啡包多達750包，侵害社會法益之情節難認輕微，且被告王景銘更於查獲過程中出手攻擊警員，實難認為有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉毒品危害防制條例部分，已依上開各規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑，應不至有情輕法重之情，故均不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告王景銘與邱俐菱、「小崗」等人共同著手本案販賣毒品行為，被告邱俊泰則就該販賣毒品行為提供助力，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，而被告王景銘於查獲過程中另對依法執行職務之警員施以強暴，影響公權力之執行，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告王景銘於所涉販賣第三級毒品未遂犯行中之行為分擔、就所涉妨害公務執行部分已與警員洪渝勛成立調解並當場給付賠償款項完畢（見本院訴字卷第297頁至第298頁）等情節，兼衡被告 2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王景銘所涉妨害公務執行部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈥依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告邱俊泰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告邱俊泰之素行尚可，因一時失慮而罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是被告邱俊泰上開所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另考量本案毒品交易約定販賣之數量、價格非低，並為確保上開緩刑之宣告能收具體成效，依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告邱俊泰應自本判決確定之日起 1年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告邱俊泰於緩刑期間付保護管束，冀能使其確實明瞭其行為造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告邱俊泰違反上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，於此說明。　㈦至被告王景銘之辯護人亦主張對被告王景銘為緩刑宣告（見本院訴字卷第437頁）。惟本院既已審酌上述事由，對被告王景銘量處如主文所示之刑，就其所涉販賣第三級毒品未遂部分宣告之刑，即未合於得為緩刑宣告之要件，自無從併予宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠扣案如附表二編號一所示毒品咖啡包，檢出如附表二編號一「說明」欄所示第三級毒品成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告王景銘等人於本案所欲販賣之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號二所示行動電話，為被告王景銘用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告王景銘於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第106頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至其餘扣案物，與本案均不具關聯性（毒品部分與本案種類不同或檢出成分不同，難認確與本案相關；如附表二編號五所示行動電話，被告邱俊泰固主張係用以與被告王景銘聯繫前往上開地點之事，惟當時未提及係為交易毒品，卷內亦無證據顯示被告邱俊泰曾以之談論本案販賣毒品事宜），是於本案皆不予宣告沒收。四、不另為不受理諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告王景銘於事實欄二所載之查獲過程中，基於傷害之犯意，徒手攻擊告訴人洪渝勛（下稱告訴人）之臉部，造成告訴人受有左眼眶周圍多處擦挫傷、右頰及頸部擦傷、雙耳挫傷、上唇撕裂傷0.5公分等傷害。因認被告王景銘此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈡被告王景銘此部分被訴刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人已於本院第一審辯論終結前就本案表明撤回告訴（見本院訴字卷第301頁），此部分本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。惟因此部分若成立犯罪，應與上所認定被告王景銘所涉妨害公務執行犯行間，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表一：編號兜售毒品訊息一缺業績啊有沒有要裝備的趕快留言二高雄屏東只要你說得出口我就送價格甜東西好還不趕快三高雄屏東裝備四墾丁裝備需要底下留言價格很甜附表二：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 750包【350包，編號A1-A350，紅色包裝】驗前淨重：共計約725.56公克（因鑑驗使用1.32公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約4%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約29.02公克【400包，編號B1-B400，彩色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用1.31公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　（純度約5%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量）成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約39.82公克【自被告王景銘處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 12pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告王景銘處扣得】三Ｋ盤（含刮卡） 2組【自被告王景銘處扣得】四愷他命 1包驗前淨重：0.5955公克（因鑑驗使用0.0050公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第233頁）【自被告王景銘處扣得】五行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1枚）【自被告邱俊泰處扣得】六毒品咖啡包 4包驗前淨重：7.7883公克（因鑑驗使用0.4365公克）檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字　　　　　第C0000000號毒品成分鑑定書，見　　　　　偵字卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】七Ｋ菸 1支驗前淨重：0.6501公克（因鑑驗使用0.0568公克）檢驗結果：檢出第三級毒品愷他命成分　　　　　（臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0 　　　　　000000號毒品成分鑑定書，見偵字　　　　　卷第245頁）【自被告邱俊泰處扣得】附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

TYDM-113-訴-628-20250327-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊宇選任辯護人李致詠律師（法律扶助律師）被告譚建廷選任辯護人耿依安律師（法律扶助律師）上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第434號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年玖月。乙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○、乙○○及葉○○（民國97年生，於後述行為時尚屬12歲以上未滿18歲之少年，真實姓名、年籍均詳卷，所涉強盜等部分另由本院少年法庭處理）前為同事，因缺錢花用，經甲○○提議共同前往 SEAKUNTEE JIRASUK（以下逕稱其中文姓名傑庫）位於桃園市○○ 區○○路0○00號5樓509房之刺青工作室，以噴灑辣椒水之方式強盜財物，乙○○、葉○○應允後，其等遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上強盜、毀損他人物品之犯意聯絡，先由甲○○於11 3年11月25日下午3時15分許以電話向傑庫預約刺青，甲○○、乙○○ 、葉○○並於同日下午4時15分許至上址工作室，傑庫依序為乙○○ 、甲○○刺青，未在刺青之人員即在該工作室內物色財物。而於同日晚間7時43分許，甲○○見有機可乘，遂透過通訊軟體INSTAGRAM （下稱IG）指示乙○○、葉○○開始行動，乙○○即以辣椒水朝傑庫臉部噴灑，以此強暴方式至使不能抗拒，葉○○則上前取走傑庫之背包（內有現金新臺幣10,600元、泰銖158元、駕照1張、健保卡1 張、居留證1張、提款卡2張等物）交予甲○○，其等並一同奔跑下樓離去。傑庫旋下樓追趕，在該處1樓將甲○○攔下、與甲○○發生拉扯，甲○○遂丟下上開背包逃逸，其等強盜行為因而止於未遂，惟上述過程所生驚擾造成傑庫飼養之寵物貓「PADOWE」失蹤而失其原有功能，足以生損害於傑庫，傑庫並因此受有頭部挫傷、雙眼辣椒水灼傷等傷害。　　理　由一、事實認定　　訊據被告甲○○、乙○○就所涉成年人與少年共同結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等犯行均坦承不諱，並據證人即同案少年葉○○、告訴人傑庫於警詢中證述明確（見少連偵字卷第33頁至第41頁、第67頁至第69頁），且有天成醫療社團法人天晟醫院診字第000000000號診斷證明書、監視器畫面截圖、告訴人傷勢照片及現場照片、扣案財物照片、IG對話紀錄翻拍照片、贓物認領保管單等在卷可稽（見少連偵字卷第 115頁至第117頁、第121頁至第128頁、第131頁至第150頁），足認被告2人之任意性自白皆應與事實相符，得以採信。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告甲○○、乙○○與同案少年葉○○共同以噴灑辣椒水之強暴方式至使告訴人不能抗拒，而取走告訴人之財物，其等行為合於強盜罪之要件而有刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上而犯之」情形。是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第 330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪，及刑法第354 條毀損他人物品罪。告訴人於上述衝突過程中所受傷害，為伴隨強盜之強暴行為而生之附隨結果，此部分被告2人傷害告訴人之行為，皆不另論以傷害罪。另被告2人與葉○○就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人於同一連貫之衝突過程中，所為結夥三人以上強盜未遂、毀損他人物品等侵害告訴人法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之結夥三人以上強盜未遂罪處斷。　㈢被告2人於本案行為時均為年滿18歲之成年人，其等與同案少年葉○○共同為上開犯行，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。另被告2人所涉結夥三人以上強盜行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並皆依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈣被告2人之辯護人另主張就被告2人所涉部分依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第105頁至第110頁）。然被告 2人與同案少年葉○○僅因缺錢花用，即謀議上述犯罪計畫而對告訴人為強盜犯行，造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，犯罪情節難認輕微，且迄至本案辯論終結時，被告2人未填補告訴人所受損害，亦未取得告訴人之寬宥，實難認有何顯可憫恕之處，況被告2人所涉強盜部分均已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，本院認對其等科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，故皆不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，夥同同案少年葉 ○○以上述方式實行強盜犯行，雖未能成功取得財物，仍造成告訴人受有上述傷害及寵物貓失蹤之結果，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔、卷內無證據顯示被告2人已填補告訴人所受損害或取得告訴人之寬宥乙節、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄四所為具體求刑（惟被告2人所涉罪名之法定刑並無併科罰金之明文，檢察官主張對被告2人均併科罰金，容有誤會，於此說明），兼衡被告2人之智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥扣案如附表所示之物，分別為被告2人所有供本案犯行所用之物，此經被告2人於本院訊問時供承在卷（見本院訴字卷第2 8頁、第44頁），皆應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14（含SIM卡）【自被告甲○○處扣得】二行動電話 1支廠牌／型號：OPPO RENO 11PRO（含SIM卡）【自被告乙○○處扣得】三辣椒水 1罐【自被告乙○○處扣得】附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-訴-46-20250327-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉譯謄指定辯護人本院公設辯護人王暐凱本院公設辯護人彭詩雯被告廖誠賢選任辯護人陳俊隆律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33213號），本院判決如下：　　主　文劉譯謄共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。廖誠賢共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、劉譯謄、廖誠賢均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由劉譯謄於民國112年 6月26日前某時，在通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）之公開群組以暱稱「S」張貼「03（彩虹圖案）可面」等兜售毒品訊息，並由廖誠賢提供如附表編號一所示毒品。適新北市政府警察局新莊分局警員執行網路巡邏勤務查悉上開兜售毒品訊息，即佯裝為毒品買家透過TELEGRAM與劉譯謄聯繫，談妥以新臺幣（下同）15,500元之價格，購買如附表編號一所示毒品咖啡包50包，雙方並約定在桃園市○○區○○○街00號前進行交易。二、嗣於112年7月1日凌晨0時19分許，廖誠賢駕車搭載劉譯謄、何承恩（所涉毒品危害防制條例部分，經檢察官另為不起訴處分）抵達上開地點進行交易，於廖誠賢將上述毒品交付予警員，且劉譯謄向警員收取價金後之同日凌晨0時50分許，經警員表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，並為警員扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　　訊據被告劉譯謄、廖誠賢就所涉販賣第三級毒品未遂犯行均坦承不諱，並有警員李壬翔出具之職務報告、查獲現場照片及扣案物品照片、TELEGRAM頁面截圖及對話紀錄翻拍照片、對話譯文、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136027485號鑑定書等在卷可稽（見偵字卷第13頁至第14頁、第109頁至第146頁、第283頁至第284頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告劉譯謄於警詢中稱其販賣毒品係因缺錢（見偵字卷第22頁），且被告2人於本院審理中均表示坦認犯罪等情，足認被告2人皆係基於營利意圖而為本案販賣毒品未遂犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，是核被告劉譯謄、廖誠賢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有第三級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，各為其等販賣未遂之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡被告2人各已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具購買真意，實際上無法真正完成交易，其等販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告2人於偵查及本院審理中就其等販賣第三級毒品未遂犯行皆自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並皆依刑法第70條規定遞減之。　㈢至被告廖誠賢之辯護人另主張就被告廖誠賢所涉部分依刑法第59條規定酌減其刑（見本院訴字卷第83頁、第145頁）。惟被告廖誠賢與被告劉譯謄於本案共同販賣毒品咖啡包，且約定販賣之數量多達50包，並擔任提供毒品之關鍵角色，對社會法益造成相當程度之侵害，實難認有何顯可憫恕之處，況被告廖誠賢所涉犯行業已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，本院認對其科處減刑後之最低度刑應不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同著手本案販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告2人犯後均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、於本院審理中各提出在職證明書以證明所任職之工作（見本院訴字卷第87頁、第147頁），及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示毒品咖啡包，確檢出第三級毒品甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告2人於本案所欲販賣、販賣所餘之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號二、三所示行動電話，為被告2人用以聯繫本案販賣毒品事宜，此節經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第82頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈢至扣案如附表編號四所示彩虹菸，難認與本案具關聯性，而自何承恩處扣得之行動電話1支亦無證據顯示確與本案相關（公訴意旨主張該行動電話亦為被告廖誠賢所有並為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會），是皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量說明一毒品咖啡包 75包【54包，編號A1-A54，黑色包裝】驗前淨重：共計約167.35公克（因鑑驗使用0.85公克）檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質　　　　　淨重約6.69公克【21包，編號B1-B21，黑色包裝】驗前淨重：共計約796.56公克（因鑑驗使用0.84公克）檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基　　　　　卡西酮（純度約4%）成分，推估　　　　　甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質　　　　　淨重約4.03公克二行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 14pro （含門號0000000000號SIM卡1枚）三行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13proMAX （含門號0000000000號SIM卡1枚）四彩虹菸 51支驗前淨重：共計約54.91公克（因鑑驗使用0.28公克）檢驗結果：檢出第三級毒品α–吡咯烷基苯　　　　　異己酮成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-113-訴-1132-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李曉婷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 5713號），本院判決如下：　　主　文李曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李曉婷可預見衛生紙為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在旅館房間內燃燒衛生紙等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物之犯意，於民國112年8月8日16時11 分許，在桃園市○○區○○路0段000號6樓之以琳商務旅館609號房（下稱本案旅館）內，因與旅館人員有所爭執，且見警員到場處理，竟一時氣憤失控，將旅館內之衛生紙淋上精油後，以點火器點燃衛生紙，詎火勢延燒並導致房門受燒燻黑，致生公共危險。因認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即旅館人員徐若恩於警詢時之陳述、證人即員警陳榮華於偵查中之證述、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等事實，惟否認有何上開犯行，辯稱：當天我心情很差，就吃了很多安眠藥，情緒比較激動，後來退房時間要到了，旅館人員請我退房，我告知對方我要多住一天，晚點會付錢，但旅館的人態度很差，我們就發生口角，旅館人員報警處理後，到場處理的員警還嘲諷我，我受到他們的言語刺激，想要嚇嚇他們，於是就拿衛生紙淋上按摩的精油點火，但我馬上想到這棟大樓裡面還有很多人，就趕快拿毛巾要把火撲滅，我沒有要傷害別人的意思，員警看到我點火後叫我開門，他們進房後就用腳把剩下的火苗踩滅等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地，持點火器點燃淋上精油之衛生紙，並致本案旅館房門因而受燒燻黑等情，業據被告供承在卷（見訴字卷第37頁），核與證人徐若恩於警詢時、證人陳榮華於偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第21至23頁、第175至1 76頁），是此節事實，首堪認定。　㈡惟刑法第175條第1項所規定，放火燒燬住宅或建築物或大眾交通工具以外之客體，必須「致生公共危險」，犯罪始能成立，屬於具體危險犯，並區分放火之客體為「他人所有物」或「自己所有物」而異其罪名及法定刑。所謂「致生公共危險」，係指對於不特定多數人之生命、身體或財產上之危險；又既係具體危險犯，該危險狀態之有無，並非立法上之擬制，而是構成要件之一部分，審判者必須個案判斷，並說明危險已經出現之所憑及理由。行為人對於本條所指之客體，放火而燒之，倘火勢不能漫延，並未致生公共危險，如為他人所有物，僅得論以毀損罪，如為自己所有物，則不成立犯罪（最高法院111年度台上字第3430號判決意旨參照）。查：　⒈本罪既以「燒燬」為要件，即應以該他人所有物經火力燃燒，而喪失物之主要效用為必要，然公訴意旨所指本案旅館房門「受燒燻黑」之情形，由卷附現場照片觀之（見偵卷第13 7頁），該房門雖確有局部燻黑、變色，然該部分所佔面積不大，且似非不得以擦拭方式予以清除，亦未見因火力燃燒而變形之情，故本案被告點火之行為，是否確已使本案旅館房門阻隔外部公共走道之安全防衛功能，或其裝飾空間之美觀效用喪失，而達燒燬之程度，尚非無疑。　⒉又關於本案案發經過，證人陳榮華出具職務報告及於偵查中證稱：我們接獲通報到場，處理房客與旅館間的糾紛，當時門上鎖，房門有繫鐵鍊，我們看到被告蹲在門口好像在剝藥，說要把全部的藥吃掉，於是就試圖聯繫看能不能請她家人把她帶回去，後來我們從門口底下看到有亮一下，有火勢的感覺，就叫被告趕快開門，被告就自己把鐵鍊打開，進去房間後我們看到在門的後面有火堆，已經燒起來了，因為火勢還蠻小的，我同事就趕快用腳踩滅，被告也沒有繼續點火等語（見偵卷第33頁、第175至176頁），核與被告前揭所辯情節大致相符，是此部分事實經過亦堪認定。則被告本案雖係於衛生紙上潑灑精油，而以此方式助燃，然該精油成分經送鑑定後，分析結果並未檢出易燃液體，有桃園市政府消防局火災證物鑑定報告可憑（見偵卷第109頁），再者，被告引燃之衛生紙數量甚微，所引起之火勢僅足以使一旁之毛巾局部碳化，且該起火處周遭並無極易起燃之其他物品，有現場照片在卷可參（見偵卷第137頁），衡以員警進入房間後，當場即可於極短時間內以腳踩方式熄滅火苗，甚且不需其他滅火器具，顯見被告所引起之火勢，客觀上不易延燒而波及其他物品，更遑論延燒至建築物。　⒊再觀諸桃園市政府消防局人員於火災後勘察現場之結果略以：勘察現場，發現僅桃園市○○區○○路0段000號6樓609號房門口處有受火熱燒損，火勢未波及他戶，燃燒後由外貌觀察，未發現117號有明顯燒痕等情，有前揭火災證物鑑定報告在卷可佐（見偵卷第73頁），由此益見被告本案放火行為，是否有延燒而造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之具體危險，顯非無疑，難認已合於「致生公共危險」之構成要件。　⒋此外，被告於點火後，因員警眼見有火光竄出，便喝令被告打開門鎖，被告聞言後隨即將本案旅館房門之鐵鍊解開，讓員警進入其房內以腳踩滅火苗，且此後被告亦無再試圖點火之舉措等節，業據證人陳榮華證述如前（見偵卷第33頁、第 175至176頁），果若被告有意引發火勢延燒波及其他物品或本案旅館其他房間，自無配合員警要求開啟房門令其等入內滅火之理，堪信被告辯稱：我只想要嚇嚇警察而已，點火後我馬上就想到這棟大樓裡面還有很多人，就拿毛巾滅火，沒有想要造成人員傷亡等語，尚非無據。是被告是否具放火燒燬他人所有物致生公共危險之主觀犯意，亦屬有疑。　㈢從而，客觀上本案旅館房門受燃燒之情形，是否確已達燒燬之程度，被告所引燃之火勢，是否確有延燒其他物品或建築物而致生公共危險之可能，乃至於被告主觀上是否確具放火燒燬他人所有物之主觀犯意等節，均容非無疑，且刑法第17 5條第1項所定之罪，並無處罰未遂犯之規定，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難遽憑卷內事證，而以刑事責任相繩被告。　㈣被告本案行為思慮不周，引起社會秩序紛擾，固屬不當，惟仍可藉由刑法以外之法規範（如社會秩序維護法）予以制裁，尚難動輒訴諸刑罰，俾符刑法之謙抑性原則，附此敘明。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-訴-808-20250321-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第224號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑澤上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年7月31日11 3年度桃交簡字第1041號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29833號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林佑澤緩刑2年。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案依檢察官上訴書之記載及於本院準備程序、審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴（見簡上卷第15至16頁、第39 頁、第61頁），揆諸上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨略以：被告林佑澤於案發後迄未賠償告訴人林芳玉所受損害，態度不佳，原審僅判處被告有期徒刑2月之刑度，實屬過輕而未恰，爰請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查：　⒈原審認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並已敘明審酌被告之過失程度，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑所載傷勢等情節，考量被告之素行、犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等語。從而，原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，並無偏執一端致有失出失入之情形，客觀上亦無濫用裁量權之情事。　⒉被告嗣於原審判決後與告訴人達成和解，並已給付完畢，獲得告訴人原諒，亦同意給予被告緩刑之機會等節，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參（見交簡上卷第47至48頁、第57頁），原審雖未及審酌此情，然此僅屬量刑因子之一，就此與原判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，其所量處之刑度亦與公平正義理念及罪刑相當原則無違，難認有何違法或不當之瑕疵，自應仍予維持。　㈣綜上所述，本院認原審判決量刑應屬允洽，應予維持。上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。而被告本案係過失犯罪，且於原審判決後，已與告訴人達成和解並依約履行完畢，業如前述，檢察官亦當庭請求給予被告緩刑之機會（見簡上卷第69頁），堪信被告尚能積極彌補告訴人所受損害，面對其所應擔負之責任，經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1041號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林佑澤　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29833號），本院判決如下：　　主　　　文林佑澤犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林佑澤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉何人肇事前，向到場處理之警員表明為肇事人，而自首並接受裁判，有自首情形紀錄表附卷可稽（見他字卷第39頁），核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，卻疏未注意車前狀況而肇致本案交通事故，所為應予非難，惟念其坦承犯行，已有悔意，復衡酌其違反注意義務之情節及程度、造成告訴人林芳玉之傷勢情形、無前科之素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、因金額無共識而未能與告訴人和解或賠償損害，告訴人表示從重量刑（見他字卷第17、21、19、34、84頁、桃交簡字卷第 11、13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29833號　　被　　　告　林佑澤　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑澤於民國112年10月3日中午12時53分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○路○○○○○○○○路00 號前時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，不慎自後方追撞同車道前方由林芳玉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致林芳玉受有左側脛骨幹粉碎性骨折、開放性骨折等傷害。二、案經林芳玉告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林佑澤於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人林芳玉指述情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片、影像檔案光碟1片、本署勘驗筆錄附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文，被告騎乘機車於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致告訴人受有前揭傷害，被告行為自有過失，且此過失與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係甚明，犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TYDM-113-交簡上-224-20250321-1