Know99判決書

搜尋結果：陳志揚

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第346號原告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人黃思嘉劉蕙瑜律師陳瑩綺律師被告黃國瑞訴訟代理人陳志揚律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地之事實上處分權存在（見本院卷一第11頁）；嗣於民國112年9月11日以民事變更聲明狀變更聲明為：㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有（見本院卷第30頁）。經核上開變更聲明部分屬同一基礎事實，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為辦理坐落於新北市○○區○○段000○000○000地號(重測前分別為臺北縣○○里000○00000○00000地號，以下合稱系爭土地)土地徵收作業，分別於50年12月15日及50年12月20日與訴外人黃石龍簽署保留地徵收協議書(原證1)，以每坪新臺幣(下同)44及49元之價格徵收土地所有權，約定徵收尾款於 51年6月底前一次付清，業經黃石龍領取並簽署出納備查表( 原證2)，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣黃石龍過世後，附表所示土地由訴外人黃基益及黃清助繼承，權利範圍各二分之一，黃清助於辦理繼承登記後即將其持分贈與原告，另二分之一則於黃基益過世後由其繼承人即訴外人黃蘇陣、黃建豪、黃惠美、黃介男及被告等五人繼承，權利範圍各十分之一。而後，黃蘇陣、黃建豪及黃惠美以買賣之名義，將其持分移轉予訴外人洪村山，洪村山及黃介男則分別將其因買賣(權利範圍十分之三)及繼承(權利範圍十分之一)取得之持分贈與原告，故附表所示土地現況由兩造共有，權利範圍分別為十分之九及十分之一(原證3，移轉歷程請詳附圖)。自原告與黃石龍簽署徵收協議書以來，已逾60年，經原告向轄下地政局等單位確認，因年代久遠，未保存相關歷史資料，故現況已查無當時辦理土地徵收之公告資料及辦理流程，惟黃石龍既已領取補償金並於出納備查表簽名，應依前述土地法第235條之規定，推定原告於當時已完成土地徵收程序。　㈡經查，附表所示土地原坐落之新北市板橋第二運動場已有40 餘年歷史，原經營團隊租賃契約已於106年屆滿，考量未來附表所示土地辦理其餘興建作業或規劃再利用，須取得土地所有權人出具之土地使用權同意書，以資向主管機關申請建造執照，原告自100年起，即多次試行與被告協商辦理土地所有權移轉登記及跨單位協調溝通，包含召集市府地政局、交通局、主計處及財政局研議土地所有權移轉及協議補償因應方案、請教育局及工務局提供近年完成移轉之案例資料，並由體育處持續與被告協議溝通，期雙方能基於公益盡速達成共識。然於雙方協商期間，被告均堅持應參照修正前之土地徵收條例第30條規定辦理，即徵收補償地價，必要時得加成補償，並要求以該用地之公告現值外加四成作為移轉條件，原告囿於原徵收補償已於51年間給付完畢，現況土地徵收條例復已修法，參閱前述財政局之參考手冊，相關單位更無以公告現值外加4成作為移轉條件之先例，至多以公告現值外加1至2成辦理，僅得無奈拒絕，雙方迄今仍無法達成共識，原告為加速公共建設之推動期程，僅得起訴請求被告辦理附表所示土地之所有權移轉登記。準此，附表所示土地既經原告與黃石龍簽署保留地徵收協議書，並由黃石龍領取徵收補償金，縱未辦理所有權移轉登記，其徵收程序亦已完成，原告已合法取得所有權，而被告係因繼承取得系爭土地，自因概括承受被繼承人於財產上之一切權利、義務，故原告本於所有權之權能，對被告行使民法第767條第1項前段、中段規定之權利，請求被告辦理如附表所示土地應有部分之所有權移轉登記，應屬於法有據，況附表所示土地長期以來均作為新北市板橋第二運動場使用，為供公眾使用之公共建設，故原告請求返還附表所示土地有其高度公益性，併予敘明。　㈢倘鈞院認本件原告起訴請求被告辦理所有權移轉登記無理由，然參照民事訴訟法第247條、最高法院52年台上字第1922 號及最高法院52年台上字第1240號判例之意旨，原告亦有透過確認之訴保障私權安定之必要，蓋附表所示土地作為新北市板橋第二運動場之公共建設基地，如未經被告就其權利範圍辦理所有權移轉登記，復無法確認原告就系爭用地具事實上處分權，原告得否據以辦理公共建設之興建作業，其法律上地位已立於不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，則原告以備位聲明請求確認事實上處分權，自有其必要性(後已變更備位聲明為確認原告為有權占有)。且查，原告於50 年間與黃石龍簽署徵收協議書，並給付徵收款項已如前述，縱鈞院認定本件未符當時法定徵收程序，而僅為協議價購，且現況因被告為時效抗辯而無由請求辦理移轉所有權登記，衡諸前揭臺灣高等法院91年度重上字第410號民事判決之意旨，原告與黃石龍之協議價購法律關係仍不因時效完成而消滅，是被告既為黃基益之繼承人，而黃基益為黃石龍之繼承人，自應一體繼承系爭土地之出售義務，亦不得主張原告無權占有系爭土地而請求返還，即原告現況應為有權占有系爭土地等語。並聲明：⒈先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。⒉備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠本件原告既據保留地徵收協議書及出納備查表主張業已徵收附表所示土地，原告亦認附表所示土地之徵收程序應適用於 44年3月19日修正公布之土地法規定（詳參被告民事答辯狀之附件一）辦理。原告自應就徵收附表所示土地提出其擬具之詳細徵收計畫書，徵收土地圖說及土地使用計畫圖，以及獲行政院或省政府核准徵收土地之文令，進而將核准徵收土地案依期公告，並通知被告祖父黃石龍等土地所有權人。更重要的是於公告期滿後15日內發給徵收土地應補償之地價及其他補償費。惟查原告對於土地法上揭規定所需之徵收計畫書等證明文件，均付之闕如，且原告提出之徵收協議書及出納備查表之記載內容，亦核與徵收土地法定程序確有未合之處（詳見被告民事答辯狀第4頁㈢、㈣所述），自難僅憑原告提出之徵收協議書及出納備查表，即逕認原告業已依44年土地法徵收土地相關規定來辦理附表所示土地之徵收程序。　㈡本件依卷附內政部113年5月29日及新北市地政局113年5月27 日之覆函，可知附表所示土地雖曾經前臺灣省政府77年8月1 2日府地四字第72884號函准予徵收，嗣經改制前臺北縣政府 78年4月11日77北府地四字第257426號公告徵收，惟因曾於5 0年間協議收購（未辦理移轉）有案，為避免重複徵收，當時未發放補償費，依司法院33年院字第2704號解釋，該徵收案失其效力。又經改制前臺北縣政府79年6月20日北府地四字第171977號函囑託改制前臺北縣板橋地政事務所塗銷徵收登記，現為公私共有等情，應堪認定。故附表所示土地縱於 77年間曾經前臺灣省政府函准徵收在案，但因曾於50年間協議收購而未辦理移轉，且因未發放補償費致該徵收案依法失其效力。是本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，實難認原告於50年12月間辦理之「徵收協議」，業已比照77年間經前臺灣省政府核准及經改制前臺北縣政府公告徵收等程序，況且77年間之徵收程序亦因未發放補償費致失其效力，更應認原告於50年間就附表所示土地辦理之「徵收協議」，並非法定之土地徵收程序無疑。　㈢綜上，本件依原告提出之保留地徵收協議書及出納備查表，既難認原告業已就附表所示土地完成法定之土地徵收程序。至於原告所取得請求被告祖父黃石龍將附表所示土地過戶移轉登記之請求權，延至60餘年後始提起本件訴訟，其先位聲明之主張，顯已罹於民法第125條規定之消滅時效，被告就原告先位聲明援引消滅時效業已完成之抗辯，拒絕給付，應屬適法有據。　㈣原告固變更備位聲明，然原告與被告祖父黃石龍間係存有買賣附表所示土地之私法契約關係，且被告所有附表所示土地，迄今仍屬原告所設新北市板橋第二運動場使用土地範圍之內，已達40餘年之久，被告迄今又未曾訴請原告返還系爭土地，堪認原告並無任何法律地位不安定之狀態，更無以確認判決除去此不安狀態之必要，故應認原告變更後之備位聲明實無受確認判決之法律上利益。退步言，　鈞院如認被告不爭執其祖父與原告間就附表所示土地存有買賣關係，對原告主張就附表所示土地為有權占有（即變更後之備位聲明部分）有構成認諾之可能，然依前項說明，鈞院尚不得就變更後備位聲明之法律關係為有無理由之判決，仍應以原告變更後備位聲明欠缺確認利益為由駁回之。又原告固主張擔憂被告日後是否能無條件配合提出土地所有權人同意書等文件以利開發，故仍有確認利益等語，然被告既不爭執原告為有權占有，此確認聲明與被告於原告日後開發系爭土地時，應否無條件配合提出土地所有權人同意書等文件，究屬二完全不同之聲明，自不得混為一談。並聲明：駁回原告之訴。三、本件得心證之理由：　㈠原告得否依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。苟非所有權人自無從依此規定請求至明。次按民法第759條之1第1 項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。又已登記之不動產物權，其依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，此觀民法第758 條之規定自明。復按物權契約係法律行為中之契約，法律行為以意思表示為要件，故契約之成立必須要有要約之意思表示及承諾之意思表示合意一致，契約方為成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉原告提出保留地徵收協議書及出納備查表為本件主張，然被告抗辯縱使原告當初有向黃石龍價購附表所示土地，原告仍未完成附表所示土地法定之土地徵收程序等語，經查，依上開保留地徵收協議書所載日期為50年作成之文書，當時土地徵收程序應適用44年3月10日修正、同年月19日公布之土地法第五編土地徵收之相關規定，其中土地法第224條、第225 條、第227條第1項、第228條、第233條第1項規定「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」、「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該土地所在地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」、「直轄市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及他項權利人。」、「被徵收土地之所有權已經登記完畢者，其所有權或他項權利除於公告前因繼承、強制執行或法院之判決而取得，並於前條公告期間內向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案者外，以公告之日土地登記簿所記載者為準。被徵收土地之所有權未經登記完畢者，土地他項權利人應於前條公告期間內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請將其權利備案。」、「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後十五日內發給之。」，而審諸內政部與新北市政府地政局回函所檢附資料所示，附表所示土地僅有77年8 月12日台灣省政府准予徵收，並經當時台北縣政府公告徵收，後經行政院77年9 月6 日准予備查，惟因未發放補償費，徵收案失其效力，嗣由台北縣政府於79年6 月20日塗銷徵收註記等情，有上開函覆資料在卷可佐(見本院卷二第35至84 頁)，亦為兩造所不爭執(見本院卷二第97至98頁)，要難認原告當時就如附表所示土地已完成合法徵收程序。是以，原告既未完成徵收，其與被告間復無相關所有權移轉登記之物權行為，其自非被告所有之附表土地應有部分10分之1之所有權人，其主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地應有部分移轉所有權登記予原告，自屬於法無據。　⒊至被告於112年11月17日之答辯㈢狀陳稱：兩造間就附表所示土地具有買賣之法律關係，被告之被繼承人黃石龍並已收取出納備查表上之款項，而原告管理使用附表所示土地迄今約 40餘年，顯然黃石龍早已交付附表所示土地予原告使用，原告縱得基於買賣契約關係請求被告移轉登記尚未移轉之土地應有部分10分之1，然此部分請求業已罹於時效等語，審諸原告縱使原得以基於買受人地位請求出賣人移轉土地所有權登記，然原告自與買受人成立買賣契約後，即得請求移轉所有權登記，然原告此部分之請求權顯已罹於民法第125條規定之15年消滅時效甚明，故被告所為時效抗辯，應屬有據。且買賣契約當事人間，乃基於買賣關係之債權請求權為所有權移轉登記之請求，尚未移轉登記前，買受人自非所有權人，自亦無從依民法第767條規定請求出賣人移轉所有權登記，此部分縱依被告嗣後所自承兩造間就附表土地有買賣關係等情以觀，原告亦無從依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告，併予敘明。　㈡若㈠為無理由，原告請求確認其就附表所示土地為有權占有，有無理由？此部分之聲明有無確認利益？　⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。　⒉經查，原告備位聲明乃請求確認其就附表所示土地為有權占有，然被告對於「原告基於買受人地位，有權占有使用附表所示土地」乙節表示同意，並不爭執原告為有權占用關係( 見本院卷二第99頁)，亦即原告就其是否有權占用附表所示土地乙節於法律關係認定上並無存否不明確之情形(蓋被告並不爭執原告就附表所示土地為有權占有)，原告在私法上之地位並無受侵害之危險，故原告對原告所提起之備位聲明確認之訴，按諸前開判意旨，難認有確認利益，是原告上開備位之訴，因欠缺確認利益，應予駁回。　⒊至於原告主張是因為板橋運動場坐落之系爭用地未來可能有其餘開發再利用需求，被告日後若不配合，均可能造成原告私權上法律地位之不安，且針對板橋運動場所坐落之系爭土地，原告長期有做開發規劃，但受限於多次跟被告就土地所有權移轉登記事宜進行協商均未果，故有提起確認之訴之必要等語，為被告以前詞置辯。經查，原告之備位聲明僅為「確認原告就附表所示土地為有權占有」，並非訴請被告於原告日後就開發附表所示土地時，需無條件以土地登記謄本之登記所有權人地位，配合提出土地所有權人同意書及其他申請建照、使用執照以及與建築有關之相關文件，或需同意配合開發附表所示土地，則原告所稱其擔心日後板橋運動產坐落用地有其餘開發再利用之規劃需求，倘若被告不配合，可能造成原告私權上法律地位之不安等語，自非本件判斷備位聲明之確認利益存否之理由，倘若被告否認原告就附表所示土地為有權占有，原告提起該備位聲明始有確認利益，然被告既不爭執原告就附表所示土地為有權占有關係，則單就原告所提備位聲明內容以觀，自欠缺該項聲明提確認之訴之確認利益無疑，原告所為上開主張，自與法有違，尚難憑採。四、綜上所述，原告並非附表所示土地之所有權人，自不得依民法第767條第1項前段、中段規定為本件請求，且核其備位聲明欠缺確認利益，亦屬無據。從而，原告請求㈠先位聲明：被告應將如附表所示土地移轉所有權登記予原告。㈡備位聲明：確認原告就附表所示土地為有權占有，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭附表　　　　　　　　　　　　編號土地權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1/10 2 新北市○○區○○段000地號 1/10 3 新北市○○區○○段000地號 1/10

2025-03-28

PCDV-112-重訴-346-20250328-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度金簡上字第153號上訴人即被告徐翊棋選任辯護人黃建智律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月4日所為之113年度審金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第6057號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第 6061號、第9846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。徐翊棋經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。緩刑2年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。被告徐翊棋上訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院簡上卷第31、15 4頁），檢察官則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分，故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已於鈞院審理中繳回犯罪所得，請適用減刑規定並從輕量刑等語。三、刑之減輕部分：　　民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（偵6057卷第143-145頁；偵6061卷第169-172頁；原審卷第 70-71、95頁；簡上卷第154頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於偵訊時供稱：對方有給我報酬新臺幣（下同）4,000元等語（偵6061 卷第171頁），並於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院自行收納款項收據附卷可考（簡上卷第57頁），則被告所犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、科刑及撤銷改判之理由：　　 (一)原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟本案被告獲有4,000元之犯罪所得，並於本院審理時已繳回，有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，所為量刑即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判決關於刑之部分，應由本院予以撤銷改判。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其動機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告始終坦承犯行，以及其已與告訴人成立調解等犯後態度，暨本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含自白洗錢犯罪），以及其已與告訴人調解成立（詳後述）之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (四)緩刑之諭知：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成調解，且就調解內容已履行完畢乙節，有調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀附卷可參（原審卷第99-105頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第340號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐翊棋選任辯護人　魏雯祈律師　　　　　　王韋鈞律師被　　　告　張維倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 7號）及移送併辦（113年度偵字第6061號、第9846號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐翊棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。扣案之SAMSUNG GALAXYA225G手機(門號:0000000000號)壹支沒收。張維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IP honeXR(門號:0000000000號)壹支沒收。　　事　實一、徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚(黃健雄、徐廷蔚部分，另由本院審結)、通訊軟體TELEGRAM與真實年籍不詳暱稱「一休和尚」、「大筆進財」(下簡稱「一休和尚」、「大筆進財」)共同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國112年6月間某日許間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，徐翊棋與上開詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由上開不詳詐騙集團成員，於112年6月間某日許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「王」與張麗勤聯繫，向張麗勤佯稱：推薦其使用「BITMART」之虛假虛擬貨幣投資網站，可投資虛擬貨幣賺取報酬等語，致張麗勤陷於錯誤，遂依指示申請不動產抵押借款以取得更多投資資金，後於112年11月21日將共計新臺幣(下同)650萬元匯入張麗勤之金融帳戶，詐欺集團再向其佯稱會有專人幫忙取款，嗣黃健雄指示「一休和尚」製作如附表二編號一之「BITMART交易所」免用統一發票收據並蓋有「BITMART交易所」及「張家睿」之印文後，並將該詐欺工具交與徐翊棋，指示徐翊棋於附表一編號一所示之時間、地點與張麗勤面交，並由徐廷蔚前往同址監控、收水，嗣徐翊棋於上開時、地向張麗勤收取150萬元後，並未將該贓款交給徐廷蔚，而係將該贓款送往新北市某山區之宮廟。二、張維倫於112年12月3日，透過臉書求職文章，並與文章所附連結，與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「無」(下簡稱「無」)之人相識，而基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自112年 12月3日後某日起，加入「無」所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，與「無」及其所等屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，作為面交車手，依「無」指示，持「無」所交付如附表二編號二所示之偽造之「BITMART交易所」免用發票收據，並蓋有「BITMART交易所」及「陳志揚」之印文，向張麗勤收取款項，並於附表一編號二所示之時間、地點將向張麗勤收取附表一編號二所示之款項。張維倫取得張麗勤交付之現金後，再依指示至附表一編號二所示之地點，交付給「無」，以製造金流斷點。三、案經張麗勤訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告徐翊棋、張維倫於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即共犯黃健雄、徐廷蔚於警詢、偵訊及本院準備程序時之陳述、告訴人張麗勤於警詢、本院準備程序之指述大致相符，並有免用統一發票收據、免用發票收據、路口監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足徵被告徐翊棋、張維倫之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告徐翊棋、張維倫犯行均堪以認定，自應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告2人就告訴人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達500萬元，且被告2 人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表一所示，顯均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告2人。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告徐翊棋固於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告徐翊棋於本案獲有4,000元報酬（詳後述），是認被告徐翊棋本案有犯罪所得，惟被告徐翊棋並未繳回該犯罪所得；是以，修正前之減刑規定，顯對被告徐翊棋較為有利（即被告徐翊棋僅可適用修正前之減刑規定）。②被告張維倫於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告張維倫本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之減刑規定，對被告張維倫均無有利或不利之情形（即不論修正前、後，被告張維倫均可適用該減刑規定）。　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告徐翊棋而言，倘依修正後之洗錢防制法，被告徐翊棋無從援引修正後之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由；反之，依修正前之洗錢防制法，被告徐翊棋則得援引修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正前之洗錢防制法對被告徐翊棋較為有利。②就被告張維倫而言，無論修正前、後，被告張維倫皆可援引洗錢防制法減刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告張維倫而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗錢防制法對被告張維倫較為有利。三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案係共犯黃健雄指示「一休和尚」以不詳方式，無權製作如附表二「偽造之私文書」所示之免用統一發票收據及免用發票收據後，由被告2 人分別交付予告訴人，而用以表示「BIT MART交易所」分別收受告訴人150萬元、100萬元之用意，上開所為均係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 2人所為自均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。　㈡核被告徐翊棋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告張維倫所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告2人所犯部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，就被告張維倫漏未及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然此與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈢被告2人在免用統一發票收據、免用發票收據分別蓋有「BIT MART交易所」及「張家睿」、「陳志揚」之印文，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚、「一休和尚」、「大筆進財」之人及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號一所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張維倫與「無」及其等所屬之詐欺集團，就附表一編號二所示之犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告徐翊棋、張維倫各自所為行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥檢察官以113年度偵字第6061號、第9846號移送併辦意旨書移送併辦部分與起訴書被告徐翊棋部分犯罪事實欄所載之犯罪事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。　㈦刑之減輕事由　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告徐翊棋、張維倫各就其本案參與犯罪組織之構成要件事實部分，於偵查、本院審理中均坦承犯行，本應依上開規定自得減輕其刑，被告徐翊棋於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未繳回，被告張維倫於偵、審中坦認犯行，且無犯罪所得，均如上述，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人各所犯洗錢罪、參與組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　⒉被告張維倫行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告張維倫於偵查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第4 7條第1項前段規定係於被告張維倫行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑;另被告徐翊棋固於偵查及審理中均坦承犯行，惟其取得犯罪所得，且未扣案、未繳回，詳如前述，是自無從適用前開規定對被告徐翊棋予以減刑，附此敘明。　㈧爰審酌2人被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，行使偽造之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害，亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告徐翊棋、張維倫各於歷次偵、審均坦承參與犯罪組織犯行，均符合組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定，亦均合於洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，足徵其等犯後態度尚可；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告2人均與告訴人調解成立，被告徐翊棋部分並已給付完畢(賠償15萬元)；被告張維倫亦已給付第一期款項即15萬元，此有刑事陳報狀、刑事陳報狀(一)、本院調解筆錄（見本院審金訴字卷第99至111頁）在卷可參，暨考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈨末查，被告徐翊棋前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成調解，且就調解條件履行完畢乙節，業如前述，本院衡酌上情，認被告徐翊棋經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。四、沒收　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之SAMSUNGGA LAXYA225G手機(門號:0000000000號)、IPhoneXR手機(門號: 0000000000號)各1支，分別為被告徐翊棋、張維倫供犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至如附表二編號一、二所示偽造之私文書，雖為本案被告2人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用之物，業經被告2人交付予告訴人行使，以非屬被告等或「本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。　㈡另被告徐翊棋就本件犯行獲有4,000元之報酬，業據其供承在卷，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告徐翊棋已賠償告訴人15萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38 條之2第3項規定不予宣告沒收。被告張維倫於本院準備程序中供承：我沒有拿到報酬等語（詳本院審金訴字卷第71頁），卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查告訴人分別交予被告2人詐欺贓款150萬、10 0萬元，固均為洗錢之財物，惟被告2人分別將詐欺贓款繳付如附表一「取款後款項交付對象與地點」欄所示之人，均未據扣案，亦未經檢警查獲，且該等款項已非在被告2人實際管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號時間地點現金金額(新臺幣) 取款車手取款後款項交付對象與地點一 112/11/23，14：30 桃園市○○區○○○街000號 150萬元徐翊棋在依詐騙集團成員指示將該贓款送往新北市某山區之宮廟交給詐騙集團成員。二 112/12/5，21：30 桃園市○○區○○○街000號 100萬元張維倫在新北市樹林區某山上交給「無」。附表二編號事實偽造之私文書偽造署押欄位一附表一編號一免用統一發票收據收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「張家睿」印文1枚二附表一編號二免用發票收據收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「陳志揚」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金簡上-153-20250321-1

重訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 109年度重訴字第416號原告簡順旺即泰成木材廠光維企業有限公司法定代理人簡維泰上二人共同訴訟代理人陳友炘律師被告通用不織布有限公司兼法定代理人王健偉上二人共同訴訟代理人王教臻律師被告鄭智峯鄭蘇貴美鄭惠芝鄭智文鄭惠娟上五人共同訴訟代理人陳志揚律師被告鄭皇煙訴訟代理人張晶瑩律師鄭培瑲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟（下簡稱被告鄭智峯5人）為新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（下稱95-3土地）之所有權人，被告鄭皇煙則為同區段95-26 地號土地（下稱95-26土地）之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯 5人將其所有土地上之廠房即門牌號碼為新北市○○區○○0000 號廠房（下稱9-39號廠房）出租予被告通用不織布有限公司（下稱通用公司）使用，被告鄭皇煙將其所有土地上之廠房即門牌號碼新北市○○區○○0000號廠房（下稱11-1號廠房），出租予訴外人昌隆針織有限公司（下稱昌隆公司）使用，原告2人所在建物則為門牌號碼新北市○○區○○路0000號廠房（包括混凝土建物、鐵皮屋建物，為原告簡順旺即泰成木材廠【下簡稱原告簡順旺】所有或具事實上處分權，下合稱9-12 號廠房）。　㈡被告通用公司所在之9-39號廠房，於民國109年1月7日2時56 分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房廠房受火災波及，原告所在9-12號廠房因受火災波及，造成原告簡順旺即泰成木材廠之建物内部設施損壞，粗估損害金額達新臺幣（下同）10,0 09,326元，另設立於同址9-12號廠房之原告光維企業有限公司（下稱光維公司），亦因而受有機器設備、物料燒毁之損失，損害金額經統計達15,713,713元。　㈢被告通用公司之廠房内因遺留火種導致災害發生，因而致原告等受有財物毁損滅失之損害，依民法第184條第1項前段應對原告負損害賠償之責任。又被告王健偉既依消防法之規定為該公司之管理權人，對於該公司之消防設施之設置及維護負有義務，竟使該公司因遺留火種致生災害，顯有未盡依法為通用公司設置及維護消防設施之義務，對於原告所受之損害容有過失，依民法第184條第1項前段及同條第2項、公司法第23條第2項規定應負損害賠償責任。　㈣被告鄭智峯5等人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為比鄰之95-26土地之所有權人，渠等既明知所有土地均屬農牧用地，竟仍於上開土地尚建築工業廠房，被告鄭智峯5人將其所有之9-39號廠房出租予被告通用公司使用，被告鄭皇煙將其所有之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，本已屬違反區域計畫法規定之違規使用行為，況渠等所建造之廠房與原告所在建物及基地亦為比鄰，距離原告所有建物之距離相距不足1公尺，未達建築技術規則建築設計施工編第110條或第11 0條之1所定最小防火間隔，因此與原告所受火災損害，亦有相當因果關係之存在，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任。又被告所為屬共同侵權行為應依民法第185條第1項規定連帶負損害賠償責任。　㈤爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2 項及第185條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告通用不織布有限公司、王健偉部分：被告通用公司、王健偉對於火災並無民法第184條第1項所指之過失，亦無民法第28條所指因執行職務所加於他人之損害。被告王健偉深知不織布產業為需避免火源，故除早已於場内公告張貼不得吸煙字句外，尚時時監督員工有無在廠區抽煙，而火災發生前 20天才進行過消防檢查，未發現違反消防法規事由，且被告通用公司亦明令禁止員工於廠房抽菸，亦經員工於刑事案件證述一致，是被告通用公司已盡善良管理人之注意義務。再依照臺灣高等法院以112年度重上字第294號民事判決觀之，被告通用公司早已依照消防法規裝設檢查合格消防設備，至於是否有微小火源並非被告通用公司所能隨時監控，法律亦無課予被告24小時監控廠房之嚴苛義務。火災發生當日，被告王健偉係大約晚間9點巡視廠房後親自鎖門離開，據當天筆錄，多數員工於晚間7時前已下班離開，被告王健偉係晚上8時50分許與3名外勞一起巡視廠房機具後離開。被告王健偉本人並長年吃素亦無抽煙習慣，而一同離開之員工亦未抽煙，被告實已盡善良管理人之注意義務，且被告通用公司並非廠房之所有權人，僅係租用廠房，而原告並未具體說明被告租用廠房之行為，何以即屬違反區域計畫法第15條、建築技術規則第110條、第110條之1、第84條之1、建築法第77條等法律，亦未舉證證明被告租用行為與損害之發生間有因果關係等語，資為抗辯。　㈡被告鄭智峯、鄭蘇貴美、鄭惠芝、鄭智文、鄭惠娟部分：本件9-39號廠房，係由被告鄭蘇貴美之配偶鄭寶萬（即其餘被告鄭惠芝等4人之父親）於78年7月5日取得建造執照興建自用農舍，並於同年9月8日竣工並取得使用執照，嗣被告鄭智峯5人於93年6月間因繼承而取得事實上處分權後，由被告鄭智峯自100年9月間將9-39號廠房及空地出租予訴外人王振萬，並由其子即被告王健偉擔任連帶保證人，三方再於108年1 1月3日簽訂廠房屋租賃契約書，是9-39號廠房係被告鄭智峯等人繼承取得，自非由渠等興建，實難謂與本件火災之發生間有何因果關係。且原告所執之區域計畫法及建築技術規則，均非屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，縱有原告所指違規使用及不足最小防火間隔等情事，亦無法得知原告所主張區域計畫法及建築技術規則等規定所禁止之侵害行為，係以避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的，故原告應舉證說明該等規定係屬民法第184條第2項規定以保護個人權益為目的之法律，否則本件當無適用民法第184條第2項之餘地，遑論新北市政府111年1 2月20日回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。又本件火災業經新北市政府消防局鑑定研判起火戶為9-39號廠房之被告通用公司，研判起火處為該廠作業區堆高機與抓棉機中間附近，起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性乙節，故本件火災之起火原因既為無法排除遺留火種引燃之可能性，則與本件火災之發生間有相當因果關係者，應為於通用公司作業區堆高機與抓棉機中間附近處所，究係何人或何種原因造成遺留火種，以及產生遺留火種後迄發生本件火災時止，現場有無任何設備或機制得以及時發現與制止火災之發生，原告徒以廠房係興建與其距離不足最小防火間隔云云，遂逕謂與本件火災間有相當因果關係存在，應屬個人無據之片面推論無足為採。又依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，9-12號廠房僅有部分損壞，其餘與原告簡順旺即泰成木材廠有關之現場照片，均載明無受火勢波及、内部物品保持完整、無明顯火勢燃燒痕跡在案，故原告簡順旺即泰成木材廠所主張之受損害部分，除與系爭鑑定書所載受損部分相符者外，其餘主張之受損部分及金額應不足採信等語，資為抗辯。　㈢被告鄭皇煙部分：本件11-1號廠房係訴外人冠鈞鋼樑工業股份有限公司於80、81年間出資興建，被告鄭皇煙僅是繼受取得事實上處分權，並無違反建築技術規則之情事，新北市政府111年12月20日亦回函表示9-39號廠房並未違反區域計畫法。且依空照圖可知，被告通用公司所在之9-39號廠房建物緊鄰原告所在之9-12號廠房，依照火災發生時之盛大火勢及東南風風向，即使被告鄭皇煙所有之11-1號廠房不存在，亦難免發生延燒至9-12號廠房之結果，而9-12號廠房東南側緊鄰9-39號廠房，故可知係與9-39號廠房失火有直接關係，與被告鄭皇煙是否違反法令無相當因果關係。又自系爭鑑定書可知，9-12號廠房僅有部分燃損，原告應證明火災發生前9- 12號廠房之原狀，及證明火災發生前9-12號廠房内確實存在其所主張之裝潢、機台等動產，況動產皆有折舊之問題，原告亦須證明其所主張之受損財物於火災前均是新品等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠查被告鄭智峯5人為95-3土地之所有權人，被告鄭皇煙則為95 -26土地之所有權人，上開土地均屬農牧用地。被告王健偉為被告通用公司之負責人。被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父訴外人王振萬並供被告通用公司使用，被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用，原告2人在建物則為9-12號廠房；被告通用公司所在之9-39號廠房，於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及（下稱系爭火災）等情，為兩造所不爭執（見本院卷四第71至73頁、第115至117頁、第135至1 42頁、第263至265頁），並有公司登記資料、土地登記謄本、火災調查資料及火災證明書、地籍圖、建物登記謄本、租賃契約、建造執照、使用執照、新北市政府工務局112年6月 29日函等證據在卷可稽（見本院卷一第21至27頁、第45至47 頁、第237頁、第141至143頁、本院卷二第115至117頁、第1 51至154頁、第191至199頁、本院卷三第25頁、本院卷四第5 5至57頁、第185至195頁、新北地方檢察署109年度他字第69 63號卷【下稱他6963卷】第15頁），並有新北市政府消防局 109年2月7日火災原因調查鑑定書、另案（即臺灣高等法院1 11年度上易字第224號）可資參照，該部分事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項定有明文。又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項規定甚明。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。又按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，則應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益（最高法院103年度台上字第1242號判決意旨可資參照）。　㈣原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第 2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告王健偉為被告通用公司負責人且為被告通用公司所使用9 -39號廠房之管理監督者，被告通用公司從事製造不織布商品，該公司工廠作業區內抓棉機及堆高機中間擺放之布料、棉絮及垃圾等物品，於109年1月6日晚間8時許員工下班後，因遭遺留之不明火種蓄熱引燃起火，而於翌（7）日凌晨2時 56分許燒燬通用公司之建築物及其內物品，並延燒至鄰近之 9-12號廠房、11-1號廠房等情，有被告王健偉另案供述（新北市政府消防局109年2月7日火災原因調查鑑定書【下稱系爭鑑定書】第20-22頁、新北地方檢察署109年度他字第1975 號卷【下稱他1975卷】第62頁、第86頁）、證人即被告王健偉父親王振萬另案證述、原告於另案以證人身分證述、證人即昌隆公司員工林伯宇另案證述、證人徐立祥另案證述在卷可參（見他1975卷第66頁、系爭鑑定書第16至17頁、第25至 26頁、第28至29頁），且有系爭鑑定書在卷可佐，該部分事實應堪認定。　⒉觀諸系爭鑑定書記載：依現場燃燒後狀況、逐層清理復原情形及關係人談話筆錄等內容，恐以菸蒂等遺留火種於垃圾、布料、棉絮等可燃物，經一定時間熱能蓄積後起燃，故研判本案起火原因無法排除遺留火種引燃之可能性等意見（見系爭鑑定書第3頁），可知新北市政府消防局認為起火原因推認係微小火源（推測有可能是菸蒂）蓄熱後引燃上開可燃物所致。又查被告通用公司確有禁止員工於廠房內抽菸此節，業據被告王健偉另案供述、證人王振萬、游雅萍、朱震宇於另案證述一致，其等亦均稱平時未見過有員工在廠區內抽菸等語（見他1975卷第62頁、第66頁、第87頁、偵卷第111頁），復徵諸在廠區內抽菸可能引發火災之嚴重後果，依日常生活經驗而言，實難認被告通用公司人員膽敢為該危險之舉。從而，參酌卷內事證，該火源之來源尚不能排除外來人為投火，則該火源亦尚難認必係被告通用公司人員（含被告王健偉）所致。　⒊衡以該火源既屬微小，且尚須混入上開可燃物中歷經相當時間，始能蓄積足以燃燒周圍物品之熱能，則顯見該火源不論是否為菸蒂，依一般合理之觀察應難以察覺。又被告通用公司於距案發前不久之108年12月18日即曾接受過消防安全檢查，結果未被發現有何違反消防法相關規定情形，有新北市政府消防局場所紀錄表、同局109年8月10日新北消調字第10 91462609號函文及函附資料在卷可參（見新北地方檢察署10 9年度偵字第13848號卷【下稱偵卷】第55頁、第75頁、本院卷三第13至22頁），可見縱使被告通用公司、王健偉已依消防法相關規定在通用公司廠房內裝設經檢查合格之消防設備，亦無法有效及早偵測、排除該逐漸蓄熱之微小火源，足見無論消防設備、一般觀察均難於9-39號廠房偌大廠房察覺異狀（見系爭鑑定書第37、86頁、本院110年度易字第236號卷第91至97頁之通用公司內部示意圖、案發前現場照片）。從而，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉有未盡防免系爭火災之注意義務。　　⒋至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房經營被告通用公司製造不織布業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒌至原告主張被告通用公司、王健偉使用9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第1 10條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟被告通用公司、王健偉僅單純為9-39號廠房之使用者並非建築者，亦不具9-39號廠房建築物之所有權或事實上處分權，顯非上開建築法、建築技術規則建築設計施工編所課責之人，自難認其等有違反該等建築法規甚明，是原告該部分主張尚非可採。　⒍綜上所述，參酌卷內事證，尚難認被告通用公司、王健偉對系爭火災之發生及防止具故意或過失，亦難認其等有何違背保護他人之法律，是原告依民法第184條第1項前段、同條第 2項、公司法第23條第2項、民法第185條第1項規定向被告通用公司、王健偉請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈤原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，是否有據：　⒈被告鄭皇煙將95-26土地上具事實上處分權之11-1號廠房出租予昌隆公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭皇煙將11-1號廠房出租昌隆公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟11 -1號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府11 1年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　⒊原告主張被告鄭皇煙之11-1號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9- 39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒等語，有系爭鑑定書在卷可參，又觀諸系爭鑑定書之火災現場立體配置示意圖（見系爭鑑定書第70至71頁），足見9-12號廠房東南側有直接鄰近9-39號廠房，再參諸原告於消防隊詢問時陳稱：伊是9-12廠房屋主，因為9-39號廠房火警被火延燒所以來製作筆錄，當時伊為防止火勢蔓延過來，在三樓陽台朝起火戶廠房方向灑水，後來伊兒子見火勢愈來愈大，便帶著伊們一起撤退等語（見系爭鑑定書第24至27 頁），綜合以觀，衡以當時風向、火勢及現場位置等節，11 -1號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定已顯有疑問，且被告鄭皇煙抗辯起火之9-12號廠房受9- 39號廠房直接延燒而與11-1號廠房等節，亦尚非無據。從而，本件即尚難認9-12號廠房係由11-1號廠房延燒所致，縱使認11-1號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭皇煙有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱被告鄭皇煙之11-1號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭皇煙請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　㈥原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯5人請求侵權行為損害賠償，是否有據：　　　　⒈被告鄭智峯5人將95-3土地上其等具事實上處分權之9-39號廠房由被告鄭智峯出租予被告王健偉之父王振萬並供被告通用公司使用；於109年1月7日2時56分左右，因在9-39號廠房内遺留火種致生火警並延燒周邊廠房建物，9-12號廠房、11-1 號廠房受火災波及，業如前述。　⒉原告主張被告鄭智峯5人將9-39號廠房出租王振萬並供被告通用公司經營業務有違反區域計畫法屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟9-39號廠房之使用並未違反區域計畫法一節，有新北市政府111年度12月20日函在卷可參（見本院卷二第459至460頁），況違反區域計畫法與系爭火災之因果關係，亦未充分舉證證明，是原告該部分主張尚非可採。　　⒊原告主張鄭智峯5人將9-39號廠房有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1 關於建築物應使用具防火時效、防火性能之材料及設備、保持防火間隔等規定屬違反保護他人法律之侵權行為云云。惟系爭鑑定書記載：案發當時風向東南風，到達現場時9-39號廠房已全面燃燒，四面皆有大量火煙竄出，火載量甚高，後期延燒9-12號廠房、11-1號廠房；9-12廠房係受東南側火勢延燒，9-39號廠房鐵皮屋頂及牆面鋼樑受燒塌燬，搶救時現場放置物品火災量甚高，火勢過大，警消人員無法接近建築物，故於外部進行射水防護等語，有系爭鑑定書在卷可參，足見當時9-39號廠房全面燃燒火勢盛大，綜合以觀，衡以9- 39號廠房本為不織布工廠堆置大量原料及成品，以及當時火勢盛大、現場風勢、廠房位置等節，則9-39號廠房是否違反前揭防火時效、防火性能之材料及設備之規定實已容有疑問，且縱依前揭建築法規留有防火間隔是否即能避免延燒9-12 號廠房，亦容有疑問，被告鄭智峯5人抗辯是否留防火間隔與延燒9-12號廠房無關等節，亦尚非無據。從而，參酌卷內事證，縱使認9-39號廠房未依前揭建築法規留有防火間隔，亦難認未留有防火間隔與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。　⒋綜上所述，參酌卷內事證，本件尚難認被告鄭智峯5人有違反建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1之關於防火時效、防火性能之材料及設備規定，又縱鄭智峯5 人之9-39號廠房未依建築法第77條、建築技術規則建築設計施工編第84條之1、第110條、第110條之1規定法規留有防火間隔，亦難認與9-12號廠房之延燒具相當因果關係。是原告依民法第184條第2項、民法第185條第1項規定向被告鄭智峯 5人請求侵權行為損害賠償，尚非有據，應予駁回。　四、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、同條第2項、公司法第23條第2項及第185條第1項規定，請求：㈠被告應連帶給付原告簡順旺即泰成木材廠10,009,326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告光維企業有限公司15,713,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-21

PCDV-109-重訴-416-20250321-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第182號上訴人陳志揚被上訴人晁紳營造有限公司法定代理人邱文美上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國一一三年八月三十日本院臺北簡易庭一一三年度北小字第二二六一號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百三十六之二四條、第四百三十六之二五條定有明文。而所謂違背法令，依同法第四百三十六條之三十二第二項準用第四百六十八條及第四百六十九條第一款至第五款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形，是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴訟法第四百六十九條第一至五款之事由者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實，如依同法第四百六十八條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院民國七十一年台上字第三一四號裁判意旨參照）。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰㈡依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法第四百三十六條之二九第二款亦有明定。二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人起訴時僅知悉自己所有之車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車（下稱上訴人車），左後車門於一一三年一月三十一日在臺北市信義區市○路○○號地下三樓停車場，遭車牌號碼○○○－○○○○號自用小客車（下稱本件車輛）之駕駛人開門碰撞，致車身包膜及烤漆受損，回復原狀所需費用為新臺幣（下同）五千二百五十元，而依民法第一百八十四條第一項規定請求本件車輛車主賠償，並聲請法院查詢車主姓名名稱住所等資料，經原審查得後，上訴人乃依調查結果陳報被告名稱為晁紳營造有限公司即被上訴人及其法定代理人、住址。原審審理中未盡民事訴訟法第一百九十九條所定闡明義務，未闡明法人雖得為權利義務主體，但本身不能自行活動，需藉由所設置之（董事、清算人等）機關居於代表人地位表達意思、實施行為，在本件情形，行為人為被上訴人之法定代理人或受僱人，應依民法第二十八條或第一百八十八條第一項規定請求被上訴人負責。㈡上訴人所提施工報價單佐以上訴人二審所提施工證明、簡訊截圖、相片，應已足證明上訴人所受損害，並聲請勘驗影片等語。三、經查：（一）本件訴訟標的金額為五千二百五十元，未逾十萬元，依民事訴訟法第四百三十六條之八第一項規定，應適用小額訴訟程序。（二）上訴人雖指原審未盡民事訴訟法第一百九十九條之闡明義務，然民事訴訟法第一百九十九條係規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」，是審判長固應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，但僅於當事人關於事實上或法律上之陳述、證據之聲明有欠缺、不明瞭時，始有發問或曉諭、令其敘明或補充之義務，非謂審判長必須超逾當事人主張內容、就法律上之主張、陳述或請求權基礎為指示、引導，使當事人之聲明或主張成為有理由、進而獲致有利之判決結果。本件上訴人起訴狀除被告之姓名或名稱、住址係記載本件車輛車主而聲請法院調查外，已載明其所有之上訴人車左後車門於前述時間、地點遭本件車輛駕駛人開門碰撞，受有車身包膜破損、烤漆受損之損害，回復原狀費用為五千二百五十元，依民法第一百八十四條第一項規定請求被上訴人如數賠償，並提出施工報價確認單、臺北市政府警察局信義分局非道路範圍交通事故當事人登記聯單為證（見原審卷第九至十五頁），並於原審查知本件車輛所有人後，具狀陳報被告名稱、法定代理人姓名及住址（見原審卷第十九頁），是上訴人之事實上、法律上陳述已經甚為清晰明瞭，原審除逐一詢問兩造聲明及理由、由兩造敘明訴之聲明及事實理由外，並在言詞辯論期日中詢問上訴人①訴訟標的請求權基礎（是否民法侵權行為損害賠償請求權？）、②證據資料（事故經過影片檔有無截圖或相片？是否提出證明上訴人為車輛所有權人之行車執照？兩造有無爭執上訴人為車輛所有權人？上訴人車是否已經修復？被上訴人對於上訴人所提證據資料之意見），至於上訴人起訴對象為法人，為上訴人具狀陳報時所明知，而法人是否有侵權行為能力，或被上訴人就上訴人所指事故是否應負責及負責之法律上依據為何，為上訴人之訴有無理由問題，尚非原審所應闡明、指示導引上訴人修正、變更、補充之範圍，難認原審有未盡闡明義務情事。（三）又當事人於小額訴訟程序第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之二八已有明文。上訴人在第二審方提出施工證明、簡訊截圖、相片及聲請勘驗影片，於法自有未合，本院無庸審酌。四、綜上所述，本件為民事小額訴訟事件，第二審不得提出新攻擊防禦方法，且原審並無違反民事訴訟法第一百九十九條規定、未盡闡明義務之情形，上訴人指原審未盡闡明義務、原判決事實認定錯誤，提出新證據資料、請求調查證據，尚非有據，從而，上訴人依民法第一百八十四條第一項規定請求被上訴人賠償五千二百五十元，洵屬無據，不應准許。原判決並無違背法令情事，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。五、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。據上論斷，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二九第二款、第四百三十六條之三十二第一項、第二項、第四百四十九條第一項、第四百三十六條之十九第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-02-27

TPDV-113-小上-182-20250227-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1981號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人錢清祥律師被告陳志揚陳本浩陳志強陳紫琳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午2時整，在本院第20法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1981-20250220-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司票字第13號聲請人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築代理人邱漢欽相對人陳志揚上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其中附表所示之請求金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地。票據法第120條第5項、第4項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，未載到期日（視為見票即付），詎經提示未獲付款等語，爰提出本票2件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，未載發票地，發票人之住所地在雲林縣虎尾鎮，是依前揭規定，本院為管轄法院無誤。本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　陳崇漢附表： 114年度司票字第000013號編發票日票面金額（新臺幣）請求金額（新臺幣）利息起算日 (即提示日) 備考號 001 112年10月13日 78,336元 48,960元 113年8月17日 002 112年10月13日 78,336元 48,960元 113年8月17日附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-114-司票-13-20250214-2

建

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第95號原告謝蓁蓁訴訟代理人陳奕安律師被告陳志冠訴訟代理人劉岱音律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項定有明文。查原告起訴聲明第1、2項原請求：「㈠被告應容忍原告協同修繕人員進入被告所有新北市○○區○○○段○○○○段000○0○000○00地號土地，進行修復工程。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院113年度店司補字第149號卷《下稱補字卷》第5至6頁）；嗣於民國113年12月26日原告具狀並於114年1月7日當庭將上開聲明變更為：「㈠被告應依附件三調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及訴外人亨億興業有限公司（下稱亨億公司）113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷㈡第1 73頁），被告對於原告前開訴之變更，表明「程序上沒有意見」而為本案之言詞辯論（本院卷㈡第175頁），是依前開規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊自92年3月9日起為門牌號碼新北市○○區○○路○ 段00號3樓及4樓未辦保存登記建物（重測前門牌號碼為新北市○○區○○○00號3樓及4樓，下稱系爭房屋，指稱不同樓層時分別稱系爭房屋3樓、系爭房屋4樓）之事實上處分權人；被告則為系爭房屋鄰地即新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一。被告於112年8月至9月間擅自於系爭土地開挖動工，因施工產生劇烈晃動，造成系爭房屋牆壁發生龜裂，詎伊向被告反映前開情事後，被告仍執意繼續施工，且未對鄰房實施任何防護措施，導致系爭房屋屋內牆面結構及屋外車棚矮牆牆壁之裂痕逐漸擴大，且系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞，車棚亦有地坪下陷及其上梁柱脫離原本位置等損壞。嗣伊委請亨億公司就系爭房屋現況結構安全進行鑑定，據其作出之結構現況調查報告（下稱系爭調查報告）結果，可知系爭房屋確實係因被告開挖施工，造成系爭調查報告所附建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片所示等處有建物裂缝、傾斜及地坪下陷、輕鋼架接合處顯離等損害。而被告上開施工行為，不僅未取得建造執照，並遭新北市政府農業局認定違反水土保持法規定而屬違法，自具有過失，且其又故意違反民法第794條、建築法第69條及建築技術規則建築構造編第6 2條第1項等保護他人之法律，造成系爭房屋嚴重受損，自應將前開受損部分進行修復並負擔修繕費用。此外，伊因被告施工時之噪音、造成系爭房屋劇烈晃動、壁面裂缝及平台地層下陷等，使得生活毫無品質可言，精神上受有痛苦，被告所為已嚴重危害伊之居住安全，造成伊之住宅權與居住安寧等人格法益受有侵害且情節重大，故被告另應賠償伊慰撫金 10萬元等語。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第213條第1項及第195條第1項前段等規定，求為判決：㈠被告應依系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）及亨億公司1 13年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式（見本院卷㈡第77頁，下稱系爭修繕項目費用預估表，內容詳本判決附件一）進行修復工程，並由被告負擔修繕費用。㈡被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊委託訴外人名進工程行進行系爭土地之臨時邊坡維護工作僅造成原證1、2、3照片中系爭房屋4樓屋外車棚矮牆裂開以及車棚的直立支架與輕鋼架屋頂接合處分離；至於原告依其私下委託亨億公司的技師所製作系爭調查報告所主張其他裂縫、地坪下陷等情形，伊否認該等損害存在，亦否認該等情況是本次112年8月的施工所造成。系爭調查報告與亨億公司建議之修復方法與預估費用亦已逾越必要之修繕範圍，其估價偏頗不實，自不能採信。又裂開的系爭房屋4 樓車棚矮牆其實係無權占用系爭土地，原告違法越界建築，本應拆屋還地，就該牆面原告並無受損害可言。且依新北市政府農業局113年1月22日函文（被證4）以及113年3月7日之照片（被證7）可證系爭房屋並無安全之虞，原告稱其居住安全遭受侵害云云，僅為其個人主觀上之感受，並非事實。是以，原告主張其受有損害云云，而依侵權行為規定請求伊應賠償其財產上及非財產上之損害，均屬無據。又系爭房屋 4樓戶外車棚之矮牆位移裂缝以及車棚的直立支架與鐵皮屋頂分離等損壞之修繕費用亦應計算折舊，且原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建，並越界建築至系爭土地，加上其住家排放廢水至系爭土地，造成邊坡土壤鬆軟容易下陷，均為本件損害發生原因，原告就其所受損害亦與有過失，爰依民法第217 條規定請求免除伊之賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第48至49頁）：　㈠原告自92年3月9日起迄今為系爭房屋（4樓部分增建情形待確認）的事實上處分權人。　㈡被告與陳志揚共有系爭土地（應有部分各1/2）。　㈢系爭房屋與系爭土地相鄰。　㈣被告之前於110年間曾就系爭土地開挖施工申請山坡地雜項執照，主管機關新北市政府於110年2月26日召開第1次審查會議，會議內容如原證11（見本院卷㈠第279至282頁）。　㈤前開申請最後並未通過，被告尚未取得相關執照。　㈥被告在未取得主管機關許可的情況下，委請名進工程行（實際負責人為謝根林）自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工。112年8月19日施作噴漿工程。　㈦112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆牆壁出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁）。　㈧112年8月24日系爭房屋下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁）。　㈨112年8月26日車棚矮牆原證1（見補字卷第15頁）照片位置的裂縫擴大如原證2照片（見補字卷第17頁）。　㈩自112年8月18日起原告有用LINE向被告反應可能有危險以及系爭房屋受損如原證5對話紀錄（見補字卷第25至28頁）。　原告曾經從名進工程行實際負責人為謝根林處收到5萬元，但該款項已經退回給謝根林。　被告因違反水土保持法，於112年10月12日遭到新北市政府農業局裁罰6萬元。四、兩造爭點及本院之判斷：　　原告主張被告在系爭土地施工造成系爭房屋以及其居住安寧等人格法益受損害，應依侵權行為之法律關係，按系爭調查報告建築物現況調查紀錄表及其建築物調查照片位置平面示意圖與照片（見本院卷㈠第229至270頁）與系爭修繕項目費用預估表之方式修復系爭房屋，且賠償其慰撫金10萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告於系爭土地上施工情況為何？是否為造成系爭房屋有原告所指損害的原因？其造成損害的範圍為何？是否屬於不法侵權行為？㈡原告要求的修復方法是否為回復他方損害發生前之原狀的必要方法？㈢被告委託廠商施工而致系爭房屋4 樓受損之行為是否亦侵害原告居住安寧等人格法益且情節重大？原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償？㈣原告就系爭房屋所受損害是否與有過失？被告抗辯依民法第217條規定免除賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠被告施工違反水土保持法以及民法第794條之規定造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落，應依民法第184條第2項規定負賠償之責任：　⒈被告112年8月委請名進工程行施工違反水土保持法以及民法第794條之規定：　⑴按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，其立法旨趣係以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。該項規定乃一種獨立的侵權行為類型，其立法技術在於轉介立法者未直接規定的公私法強制規範，使成為民事侵權責任的規範，俾侵權行為規範得與其他法規範體系相連結。依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。至於加害人如主張其無過失，依舉證責任倒置（轉換）之原則，應由加害人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體之範圍兼及於權利以外之利益。因此，民法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害」，既係以保護相鄰關係中鄰地地基及工作物之安全維持社會之公共利益，避免他人遭受損害為目的之法律，土地所有人如有違反，自應按上開規範旨趣，依民法第184條第2項規定，對被害人負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1012號判決參照）。又水土保持法第1條第1項規定：「為實施水土保持之處理與維護，以保育水土資源，涵養水源，減免災害，促進土地合理利用，增進國民福祉，特制定本法。」、同法第3條規定：「本法專用名詞定義如下：一、水土保持之處理與維護：係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之措施。二、水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與維護所訂之計畫。三、山坡地：係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（一）標高在一百公尺以上者。（二）標高未滿一百公尺，而其平均坡度在百分之五以上者。……」、同法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」、同法第8條第1項規定：「下列地區之治理或經營、使用行為，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護：一、集水區之治理。二、農、林、漁、牧地之開發利用。三、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。四、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。五、於山坡地或森林區內開發建築用地，或設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。六、防止海岸、湖泊及水庫沿岸或水道兩岸之侵蝕或崩塌。七、沙漠、沙灘、沙丘地或風衝地帶之防風定砂及災害防護。八、都市計畫範圍內保護區之治理。九、其他因土地開發利用，為維護水土資源及其品質，或防治災害需實施之水土保持處理與維護。」、同法第12條第1項規定：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。」要求山坡地所有人進行開挖整地時應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定後方得進行施工，且施工過程應按前開計畫實施水土保持之處理與維護，其目的包含減免災害發生，亦屬民法第184條第2項規定保護他人之法律。　⑵查，被告於112年8月委託訴外人名進工程行施作的工程包含開挖整地、建築擋土牆以及邊坡噴漿等工項（下合稱系爭施工行為）等情，經證人即名進工程行實際負責人謝根林到庭證述：「工作項目為擋土牆、邊坡噴漿。」等語（見本院卷㈡第52頁），並有土保持技師房家祥出具「新北市○○區○○○段 ○○○○段00000地號土地違規案水土保持處理與維護說明書」（下稱水土保持說明書）記載的前言：「本案水土保持義務人(陳志冠)原依法向目的事業主管機關申辦建造，並辦理簡易水土保持申報書送請主管機關審查，其書件亦經主管機關核定在案，惟因後續目的事業申辦程序未能完成以致前述已核定之簡易水土保持申報書失其效力。然水土保持義務人不諳法令及相關行政程序，未依水土保持法相關規定重新辦理申請即自行開挖整地，於新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地範圍内私設鋼筋混凝土擋土牆1座，以致由主管機關依違反水土保持法裁罰在案(詳如附錄一，112年10月12日新北府農山字第1121962167號函），……」等語（見本院卷㈠第309 頁）以及謝根林提供的施工過程照片顯示施工有使用komats u挖土機具（見本院卷㈠第351至353頁）可佐證施工確實有開挖土地。又系爭土地使用分區為「山坡地保育區」，且其地質屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、水土保持說明書的地質敏感區位圖在卷可參（見本院卷㈠第57、329頁）。準此，依前揭水土保持法第8條第1項與第12條第1項第4款之規定以及民法第794條之規定，被告自應先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工，施工中亦應注意避免造成鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害。然被告在未擬具水土保持計畫取得主管機關許可的情況下，即貿然委請名進工程行自112年8月15、16日開始在系爭土地上施工，其結果，自112年8月18日起原告即以LINE向被告反應邊坡可能有危險以及系爭房屋4樓受損情形（見補字卷第25 至28頁），112年8月21日系爭房屋的車棚矮牆（女兒牆）牆壁與增建部分連接處（即本判決附件四的平面示意圖編號16 所示位置）出現龜裂如原證1（見補字卷第15頁），該龜裂情況到同年月26日擴大（見補字卷第17頁照片，下簡稱車棚矮牆開裂），112年8月24日系爭房屋4樓增建部分下方地基土石滑落出現空洞如原證4 照片（見補字卷第21至24頁，系爭房屋4樓增建部分的位置參見本判決附件五照片，下簡稱增建部分地基土壤滑落），系爭房屋4樓車棚連接支撐輕鋼架鐵皮屋頂的直立支架接頭（即本判決附件四的平面示意圖編號17所示位置）亦明顯與屋頂分離（見補字卷第19頁，下簡稱輕鋼架支柱接頭分離），系爭房屋4樓車棚之地坪（即本判決附件四的平面示意圖編號18所示位置）亦與臨接的八分寮路路面產生高低落差（見補字卷第20頁，下尖稱車棚地坪下陷）。原告即於112年9月1日向主管機關新北市政府農業局檢舉陳情前開情況，新北市政府農業局於112年10月3日發函命被告立即停止系爭施工行為，並於112年10月12日以被告「未依水土保持法規定，先擬具水土保持計畫，送主管機關核定，即擅自開挖整地」的行為違反水土保特法第8條第1項及第12條第1項第4款規定，爰依同法第33條第1項第2 款及「新北市政府處理違反水土保持法案件行政處分裁罰基準」等規定裁處被告罰鍰6萬元，被告已經依該行政處分繳納罰鍰等節，有照片、原告與被告LINE對話記錄以及前揭新北市政府農業局函文與被告繳款書附卷可稽（見補字卷第15 至29頁，本院卷㈠第401至403頁）。被告於112年8月委託訴外人名進工程行所為系爭施工行為違反前開水土保持法規範以及民法第794條等保護他人之法律甚明，依前所述，並應推定被告為有過失侵權行為。原告另主張被告違反建築法第 69條及建築技術規則建築構造編第62條第1項云云，惟依建築法第4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」，然系爭施工行為不包含建造前開定義的建築物，業如前述，尚無從以建築法相關規定規範被告系爭施工行為。　⑶又證人謝根林證稱其施工前有先在鄰房旁邊以及邊坡下面用6 米的鋼軌樁打下3米作為防護等語（見本院卷㈡第57頁），雖有施工照片可佐證（見本院卷㈠第353頁）有施作鋼軌樁的事實。然依前開施工照片顯示，該鋼軌樁並未緊密貼合，此情於被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1次審查會議的會議紀錄中已經有檢討意見：「六、擋土設施：1.請確定整地高程是否造成鄰地鄰房基礎外露。2.請確認高程EL59.0m以下開挖後與鄰地高低差之關。3.擋土排樁分析請說明如何考量靜動態土水壓、順向坡(C、φ建議打折）、1/3H(H:排樁牆高）地下水位之影響，並補充施工方法及輸入、出資料。4. 鋼軌樁及擋土排樁施工請評估是否會造成鄰損。」、「11.新設水土保持設施排樁擋土牆未緊密連接，將造成地下水、擋土牆背側土壤經擋土排樁間隙流向基地開挖處，造成邊坡開挖破壞，請修正。」（見本院卷㈠第279至280頁）是被告從先前審查過程，已經知道有空隙的鋼軌樁及擋土排樁不是有效防護鄰房受損的施工方法，何況未經核可本就不能施工，故本件無從以承攬人有施作上開防護措施而認被告委託施作系爭施工行為無過失。　⒉系爭施工行為所造成損害範圍為系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落：　⑴原告主張系爭施工行為造成系爭房屋之損害範圍包含原證1到原證4的照片（即系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷以及增建部分地基土壤滑落等損害），其113年7月11日自行委請亨億公司出具的系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表及照片以及原證21（即本判決附件二、三、四以及卷㈡第118至127頁對應號碼之照片）等語（見本院卷㈠第370頁，卷㈡第175頁）。惟被告僅承認系爭房屋4 樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離為系爭施工行為造成，對於其他範圍原告主張之損害均否認之（見本院卷㈠第371 頁）。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例）。又所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（參照最高法院90年度台上字第772號裁判意旨）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。惟若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院87年台上字第730號判決參照）。準此，應由原告就前開被告否認範圍之損害與系爭施工行為之間有相當因果關係，亦即各範圍損害係系爭施工行為造成乙節，負舉證之責。　⑵原告主張前揭損害範圍均與系爭施工行為有相當因果關係，係以113年1月26日民事起訴狀所附原證1到6、原證8以及原證10、11、16、23以及系爭調查報告為證（見本院卷㈡第177 頁）。查，有關系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害，有原證8即系爭施工行為前車棚矮牆完整、地坪臨接八分寮路路面邊界平整、輕鋼架支柱銜接正常以及增建部分地基土壤尚有植物覆蓋之照片（見補字卷第33至34頁），以及系爭施工行為後車棚矮牆逐漸開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪低於八分寮路路面邊界以及增建部分地基土壤滑落產生空洞之照片（原證1到4見補字卷第15至23頁，原證23見本院卷㈡第133至136頁）可互相比對，顯示前開情況是在被告施工後產生之變化；又原告自112年8月18日起已經在施工期間陸續向被告反應前開情況發生，被告於112年9月3日亦承認稱：「有關我們擋土牆工程，造成你家後陽台土方的流失等情形，真的很抱歉，我們會負責，……」等情，有兩造LI NE對話紀錄截圖附卷可稽（原證5見補字卷第25至28頁，原證16見本院卷㈡第35至37頁），足認前開損害均是因系爭施工行為發生，與系爭施工行為有相當因果關係。被告否認系爭施工行為造成車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害云云，抗辯其已經依據房家祥水土保持技師112年11月20 日出具的水土保持說明書在113年3月31日前完成水土保持及邊坡維護，且經新北市政府現場勘查後函准等情，固有水土保持說明書、新北市政府113年4月8日新北府農山字第11306 55788號函文（通知將於113年5月9日現場勘查違規改正情形）、113年9月20日新北府農山字第1131837022號函文（基於安全考量，原則上同意既有擋土牆構造物予以現狀保留）、現況照片在卷可參（見本院卷㈠第305至349頁、第357頁）；惟前開文件與新北市政府函文都是在本件損害已經發生後，針對系爭施工行為已經在系爭土地上違規建造的擋土構造物的情況、是否應該拆除、後續要如何繼續維護邊坡與水土保持為調查、分析、建議與改善的追蹤勘查，其內容提到系爭房屋的情況為何，遑論對系爭房屋作何調查與分析。是上開文件與政府函文僅能證明被告在事後已經依照主管機關命令在期限內完成系爭土地的水土保持及邊坡維護改善的工程，無從證明車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害不存在或已經修復，被告此部分抗辯自不可採。又被告抗辯前開車棚矮牆是越界建築而無權占用系爭土地乙節，確實屬實，有本院新店簡易庭112年度店簡字第1415號請求拆屋還地事件（下稱另案拆屋還地事件）之判決與土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第77頁，卷㈡第147至160頁），然縱使有越界建築而應拆除者，係兩造另依越界建築之相關規定的法律關係，原告縱因此需拆屋還地，被告亦應循民事訴訟與強制執行程序解決此紛爭，尚無權利直接損害原告之財產。故除兩造和解，互相就該越界建築、損害賠償範圍為協商解免對方一定義務外，原告有無越界建築行為與被告損壞他人財產而應為損害賠償回復原狀之義務無從互相解免抵銷，亦無從正當化被告之侵權行為或因此認為被告毋庸負損害賠償責任。況另案拆屋還地事件已經於113年12月23日判決駁回被告對原告所為拆屋還地之請求（見本院卷㈡第147至160頁），是被告以原告有越界建築一事抗辯不用負損害賠償責任云云，於法不合。原告依民法第184條第2項請求被告就系爭房屋 4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等部分之損害為賠償，核屬有據。　⑶至於原告主張系爭調查報告之建築物現況調查紀錄表所列系爭房屋內如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫（各號碼所指裂縫位置如本判決附件三、附件四平面示意圖所示）亦為系爭施工行為造成之損害云云，僅有亨億公司的許睿欽土木技師於113年7月11日至現場調查所拍攝照片與系爭調查報告結論「標的結構物之牆、版等構件均有長度、寬度不一的裂缝多道，多數寬度≦0.2mm。四樓屋外地坪明顯高低差、初步判斷原因為臨建物旁之空地於數月前開挖時造成。輕鋼架接合處明顯脫離或損壞原因判斷為地坪過大高低差變位引致。」為據（見本院卷㈠第223頁、第237 至249頁，卷㈡第118至127頁）。並無系爭施工行為施工前之照片可供比對是否為施工後才產生，且各裂縫多數寬度≦0.2 mm，亦為地震、裝潢材質銜接不良、碰撞或老舊劣化可能產生者，尚難憑前開書證即認屬系爭施工行為造成者。又原證 10為新北市政府農業局112年10月25日函文與112年10月12日之會議記錄與本件兩造糾紛的相關網路新聞（見本院卷㈠第2 71至278頁）、原證11則為被告前於110年2月26日申請基地位於系爭土地，辦理山坡地雜項執照審查（第一類）之第1 次審查會議的會議紀錄，結論為被告尚需要依照各委員意見檢討補充修正（見本院卷㈠第279至282頁），其內容均與原告請技師於113年7月11日調查拍下的裂縫無關聯性，無從證明如本判決附件二照片編號1到15號以及編號19號所示各處裂縫與系爭施工行為的相當因果關係，原告尚無從依侵權行為之法律關係要求被告就前開裂縫為損害賠償。　㈡原告要求的修復方法是否為回復損害發生前之原狀的必要方法：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。承上，原告就系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害固得依民法第213條第1項請求被告修復回復原狀。惟原告聲明第一項所請求修復方式，被告均抗辯逾越必要程度，原告自應證明其所提出者為合理且必要的回復原狀工法。原告請求被告依如本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表進行修復工程，並負擔修繕費用，其中「結構裂縫修復」是包含1到4 樓之裂縫，並非被告應負責之損害，業如前述。就車棚地坪下陷之損害，其所提出修繕工法為將25平方公尺的既有地坪打除重新鋪平修復，然原有地坪是否有鋪設「點銲鋼絲網」乙節尚屬不明；原告經本院曉諭應提出系爭房屋4樓增建物與車棚的施工圖與竣工圖為證（見本院卷㈠第370頁），迄言詞辯論終結仍未能提出。是此項工法是否為回復「損害發生前之原狀」所必須，原告尚未能舉證證明。又輕鋼架支柱接頭分離此項損害，僅有支柱接頭分離的部分受損，依113年3 月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁），未見系爭房屋4樓車棚的輕鋼架鐵皮屋頂有損壞的情況，是本判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列「輕鋼架修復重建」工法要求將25平方公尺的既有輕鋼架全部拆除都重新施作，亦難認為必要之修繕。又本件需要修繕範圍為系爭房屋4樓上開4項損害部分，為何「廢棄物清運」所需車輛多達8車，從亨億公司回函與系爭調查報告亦查無說明。綜上，原告未能證明判決附件一所示系爭修繕項目費用預估表所列各項修繕工法為必要，本院自無從依其聲請准許而命被告以方法回復原狀。　㈢原告得否依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。其次，人民之生存權應受保障，為憲法第 15條所明定，居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵，自屬民法第195條第1項規定之其他人格法益。合宜之居住品質，除應提供居住者安全、隱蔽、符合基本需求之住宅空間外，其住宅週邊環境，亦應具備無危害居住者生命安全、身體健康，並令免於恐懼之條件。倘住宅遭損壞之程度逾越社會上一般人日常生活社會活動應該承受之合理範圍（忍耐限度），甚至有安全疑慮，即為不法侵害居住安寧之人格法益。　⒉查，系爭施工行為造成系爭房屋4樓車棚矮牆開裂、輕鋼架支柱接頭分離、車棚地坪下陷、增建部分地基土壤滑落等損害，業如前述，前開受損部分建築物之地基已位移一事客觀上甚為明顯，其狀態要非社會上一般人可忍受。又原告主張該部分建物有安全疑慮，致其擔心害怕而產生焦慮症乙節，亦有其至誠心身心醫學診所門診之診斷證明書存卷可佐（見補字卷第35頁），可堪採信。被告辯稱系爭房屋無安全疑慮云云（見本院卷㈠第54頁），無非以新北市農業局113年1月22 日新北農山字第1130142241號函文（見本院卷㈠第65頁）、1 13年3月7日兩造因另案拆屋還地事件於系爭房屋4樓履勘時拍攝之照片（見本院卷㈠第71頁）為依據。但觀前開照片僅是拍攝系爭房屋4樓外觀，未拍攝到地坪地基部分，前開函文僅有提到系爭土地上的擋土牆結構無異常，並未提到系爭房屋之事項，二者都沒有與系爭房屋安全性有關之內容，自無從證明被告之抗辯，被告空言所辯，自不可採。　⒊本件原告於系爭房屋4樓居住安寧之人格法益受侵害已到產生病症的程度，要屬情節重大，自得依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，本院審酌兩造相鄰關係、被告違規施工情狀與原告受害情形，認原告請求非財產上損害賠償10 萬元尚屬合理。　㈣被告抗辯原告與有過失是否可採：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。　⒉被告抗辯原告係違法建築系爭房屋4樓增建部分與車棚部分，其未施作地基而順著山坡地違法搭建等語，業經證人謝根林證稱：伊看到系爭房屋4樓車棚、增建部分這些地方崩下來的時候都空空的，從伊開設過甲級以及乙級營造公司以及有工地主任證照的專業來看，並沒有看到地基結構，車棚與增建部分都是沿著山坡地興建的，沒有地基的影響就是地震、下大雨時會龜裂或崩掉等語（見本院卷㈡第55至56頁）。又觀兩造所提出系爭房屋4樓增建部分地基土壤滑落之照片（見補字卷第22、23頁，本院卷㈠第61、93、173、353、355頁，卷㈡第41、133、139頁），確實於空洞處看不到基礎結構，堪認系爭房屋4樓增建部分與車棚部分並未施作地基基礎。　⒊又查，系爭房屋4樓的增建部分與車棚係坐落在系爭土地與相鄰的新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（下稱269之10地號土地）上，此二筆土地皆為山坡地保育區，且均屬於山崩與地滑地質敏感區等情，有系爭土地登記第一類謄本、另案拆屋還地事件之土地複丈成果圖、水土保持說明書的地質敏感區位圖以及269之10地號土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷㈠第57、77、329頁，卷㈡第103頁），是原告將該處山坡作為建築用地而增建系爭房屋4樓的增建部分與車棚時，亦應依照前開所提到水土保持法相關法規，先檢具水土保持計畫或簡易水土保持申報書重新送請主管機關審查，經核定後方得施工。且原告係增建建築物，依建築技術規則建築構造編第60條第1項規定：「建築物基礎應視基地特性，依左列情況檢討其穩定性及安全性，並採取防護措施：一、基礎周圍邊坡及擋土設施之穩定性。二、地震時基礎土壤可能發生液化及流動之影響。三、基礎受洪流淘刷、土石流侵襲或其他地質災害之安全性。四、填土基地上基礎之穩定性。」、建築技術規則建築構造編第64條規定：「（第1項）建築基地應依據建築物之規劃及設計辦理地基調查，並提出調查報告，以取得與建築物基礎設計及施工相關之資料。地基調查方式包括資料蒐集、現地踏勘或地下探勘等方法，其地下探勘方法包含鑽孔、圓錐貫入孔、探查坑及基礎構造設計規範中所規定之方法。（第2項）五層以上或供公眾使用建築物之地基調查，應進行地下探勘。（第3項）四層以下非供公眾使用建築物之基地，且基礎開挖深度為五公尺以內者，得引用鄰地既有可靠之地下探勘資料設計基礎。無可靠地下探勘資料可資引用之基地仍應依第一項規定進行調查。但建築面積六百平方公尺以上者，應進行地下探勘。（第4項）基礎施工期間，實際地層狀況與原設計條件不一致或有基礎安全性不足之虞，應依實際情形辦理補充調查作業，並採取適當對策。（第5項）建築基地有左列情形之一者，應分別增加調查內容：一、五層以上建築物或供公眾使用之建築物位於砂土層有土壤液化之虞者，應辦理基地地層之液化潛能分析。二、位於坡地之基地，應配合整地計畫，辦理基地之穩定性調查。位於坡腳平地之基地，應視需要調查基地地層之不均勻性。三、位於谷地堆積地形之基地，應調查地下水文、山洪或土石流對基地之影響。四、位於其他特殊地質構造區之基地，應辦理特殊地層條件影響之調查。」、建築技術規則建築構造編第66-1條規定：「（第1項）建築基地有全部或一部位於地質敏感區內者，除依本編第六十四條至第六十六條規定辦理地基調查外，應依地質法第八條第一項規定辦理基地地質調查及地質安全評估。（第2項）前項基地地質調查及地質安全評估應依地質敏感區基地地質調查及地質安全評估作業準則辦理。（第3項）本編第六十四條第一項地基調查報告部分內容，得引用第一項之基地地質調查及地質安全評估結果報告資料。」是原告於山坡地增建前亦有依前開建築技術規則建築構造編各項規定以及地質法第8條第1項辦理調查與評估，檢討基地的穩定性與安全性的義務。然本院曉諭原告說明以及提出其系爭房屋4樓增建的相關工程資料與照片、施工圖、竣工圖、有無經過建築主管機關審核、（見本院卷㈠第84、370頁，卷㈡第48、178頁），原告迄未提出任何資料與經審核核可之證明，足見原告是違反水土保持法以及建築法規在山坡地增建系爭房屋4樓增建部分與車棚甚明。　⒋系爭房屋4樓的增建部分與車棚坐落於屬於地質敏感區的山坡地上，原告增建建築時卻完全沒有作水土保持之計畫，亦未依照建築法規就自己的基地地質的特性調查檢討以設計並施作足夠穩定安全的地基基礎結構，堪認亦屬於本件損害發生的共同原因。被告抗辯原告係違法建築、未施作地基，就本件損害發生與有過失等語，核屬有據。審酌兩造違法違規情形，渠等過失影響本件損害產生的程度比例應各佔一半，爰依民法第217條第1項減輕被告損害賠償比例50％，減輕後被告應賠償原告之金額為5萬元。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月6日（見補字卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本院既已依前開侵權行為法律關係判命被告應為損害賠償之給付，原告另依第184條第1項前段規定主張被告應負擔侵權行為損害賠償責任為相同損害賠償之請求部分，即毋庸審酌，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造陳明原供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾新台幣50 萬元，應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件一：亨億公司113年12月12日億字第113號1130085586號函所示修繕方式暨其費用附件二：原告所提附件3系爭房屋之建築物現況調查紀錄表（見本院卷㈡第115頁，卷㈠第237頁）附件三：系爭房屋3樓平面示意圖（見本院卷㈡第116頁）附件四：系爭房屋4樓平面示意圖（見本院卷㈡第117頁）附件五：系爭房屋4樓沿山坡增建部分與車棚照片（見本院卷㈠第 397頁）

2025-02-07

TPDV-113-建-95-20250207-1

店簡

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1415號上訴人即被告謝慶宏送達代收人周玉芬上列原告與被告謝慶宏等間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月23日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人上訴聲明為「原判決不利於上訴人部分廢棄」，而原判決判命上訴人應為之給付如附表編號1至3所示，是上訴人提起上訴，其上訴利益即為其受敗訴判決之部分即44,860元（計算方式詳如附表所示），應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃亮瑄附表：（金額皆為新臺幣）編號訴訟標的訴訟標的金額/價額備註 1 被告謝慶宏應將坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地上如附圖（即新北市新店地政事務所民國113年3月7日土地複丈成果圖）編號E所示之雨遮及其下方地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及共有人陳志揚。 44,000元上訴人占用該土地之總面積為10平方公尺，原告起訴時之公告現值為4,400元/平方公尺，是訴訟標的價額為44,000元（計算式：10平方公尺×每平方公尺4,400元=44,000元）。 2 被告謝慶宏應給付原告新臺幣860元。 860元 3 被告謝慶宏應自民國112年10月18日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣172元不併算依民事訴訟法第77條之2第2項不併算。合計 44,860元

2025-01-22

STEV-112-店簡-1415-20250122-2

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度建字第7號原告新東陽營造股份有限公司法定代理人謝志長訴訟代理人蕭聖澄律師被告中租建設開發股份有限公司法定代理人陳志揚上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，兩造就本件工程合約法律關係所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，此有工程合約書第29條可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-21

SLDV-114-建-7-20250121-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第71號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人陳志揚一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）633,847元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息10.16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-09

ULDV-114-司促-71-20250109-1