Know99判決書

搜尋結果：陳念恩

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審原金簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林衛君（原名林文魁）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36092號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林衛君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程三場次。　　事實及理由一、犯罪事實：林衛君明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月21 日前不詳時間，在桃園市楊梅區青山六街附近之超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，當面交付予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「釔豪」之人使用，並當場告知提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼。嗣「釔豪」及其所屬之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年7月21日11時50日前某時許，透過直播軟體自稱「陳念恩」與王妍芩結識，並向其佯稱：家裡經濟狀況有難等語，致王妍芩陷於錯誤，而於112年7月21日11時50分許，轉帳新臺幣（下同）2,000元至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員予以提領，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告林衛君於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人王妍芩於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受(處)理各類案件紀錄表、告訴人提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告僅於本院審理中坦認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產上之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，且主動表達與告訴人調解之意願，然因告訴人經本院安排調解未到庭，此有本院刑事報到單在卷可按，因而迄今未與告訴人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院考量被告於本案並非居於正犯地位，僅因一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，並積極表達欲與告訴人調解、賠償之意，僅因告訴人經本院通知調解未到庭，而未與告訴人達成調解，故認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若被告違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請撤銷，併此敘明。　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告固將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢被告雖將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-114-審原金簡-8-20250328-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第97號原告彭可欣被告陳志忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1159號），本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟捌佰伍拾陸元，及自民國一一二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月間，加入吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織，擔任車手（即負責提領詐騙款項），於提領詐得款項後將款項交付第二線真實姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，吳帥明則為第三線人員，負責向「西瓜」等水房人員收受車手提領之款項，再以其他方式轉交上手之職，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，以獲取報酬。伊於111年4月23日，陸續接獲上開詐騙集團成員之電話，向伊佯稱為博客來及銀行客服人員，因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定，致伊陷於錯誤，依指示於同日23時7分、9分、36分、37分、38 分、56分，翌日凌晨0時4分、10分、11分、14分、16分、18 分、21分、22分、25分、29分許，分別匯款新臺幣（下同） 9萬9,989元、9萬9,989元、9,989元、9,989元、9,989元、9 萬9,999元、9萬9,999元、4萬9,989元、1萬7,100元、9,989 元、1萬9,989元、3萬5,890元、9,989元、9,989元、9,989 元、2萬9,989元，共62萬2,856元至由郭怡汝所申設並提供詐騙集團使用之新光銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、中華郵政帳戶、國泰世華銀行帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他成員共同提領完畢，輾轉交付吳帥明，致伊受有損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條規定，請求被告賠償62萬2,856元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊僅提領部分款項，不應由伊負全部損害賠償責任。伊只願意賠償半數即31萬1,428元等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。　㈡原告主張吳帥明、陳念恩、陳品榮及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團組織成員向伊佯稱為博客來及銀行客服人員，因系統錯誤設定伊為經銷商，需操作網路銀行解除設定云云，致伊誤信為真，依詐欺集團成員指示，於111年4月23日、 24日分次匯款至郭怡汝提供予詐騙集團之4帳戶，旋遭被告及詐騙集團其他成員分工提領完畢，致伊受有62萬2,856元之財產上損害等語，有原告台新銀行、國泰世華銀行、永豐銀行、合作金庫及渣打銀行帳戶網路銀行轉帳明細可按（見附民卷第55至91頁），為被告所不爭執（見本院卷第72頁），郭怡汝因犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之罪，經判處有期徒刑3月，亦有臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第384 號刑事簡易判決在卷可佐（見附民卷第27至33頁），堪信為真正。其中原告匯入郭怡汝中華郵政帳戶之款項，遭被告依詐騙集團成員指示於同日、翌（24）日分別提領3萬元、6萬元、4萬元，再將領取之金額，輾轉交付給「西瓜」，「西瓜」再交付吳帥明等情，業據被告於刑事警詢及審理中均坦承不諱，並有訊問筆錄及調查筆錄、監視畫面翻拍照片足稽（見外放臺灣基隆地方法院《下稱基隆地院》111年度金訴字第409號影卷一第256頁、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7652號影卷第23至33頁），被告自111年4月16日起加入詐騙集團擔任車手之行為，經刑事庭審理結果，亦認定有犯3 人以上共同詐欺取財共46罪等情事，而定應執行有期徒刑5 年確定，有基隆地院111年度金訴字第409、446號、本院112 年度上訴字第4238號刑事判決在卷可參（見附民卷第37至42 頁、第52頁、本院卷第7至10頁、第22、23頁）。足見被告確有參與詐騙原告行為之詐騙集團，擔任取款之車手，以達取得原告財物之目的，與詐騙集團分工實行行為之一部，致原告受有損害，依前揭說明，被告為共同侵權行為人，應對原告受詐騙匯付62萬2,856元之全部損害結果，負賠償之責任。被告抗辯其僅提領部分款項，不應就全部金額負損害賠償責任云云，並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被告給付62萬2,856元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年10月15日（見附民卷第93頁送達證書、本院卷第55、56頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-03-26

TPHV-113-訴易-97-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志宏倪紹華上一人選任辯護人李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下：　　主　　文黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許，在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分：　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)，復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分：　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現，故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12）。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手，更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容編號監視器畫面顯示時間勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第107號原告陳信維被告陳志忠上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第475號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第949號裁定移送而來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12萬0,246元。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第 436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第38 6條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)被告與訴外人陳品榮、吳帥明、陳念恩等人，於民國111年4 月間，加入暱稱「蔓越莓」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃電安」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上成員，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集圑（下稱系爭詐欺集團）由吳帥明擔任車手頭，負責金融卡控管與收受車手交付之詐欺得款，再轉交予上手之收水工作，陳品榮、被告則為車手，負責提領詐欺得款後轉交予暱稱「西瓜」之不詳姓名年籍男子，「西瓜」再將款項交付吳帥明，而得以輾轉轉交而隱匿犯罪所得之去向，陳品榮、被告遂與吳帥明、陳念恩及系爭詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員先以不詳方式，取得訴外人許慧如等人之金融帳戶金融卡後，再由集團內不詳成員，以網路購物訂單錯誤，須原告配合更正，致原告因而受騙，分別於111年4月16日之21 時54分、21時59分、22時4分、22時6分，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,123元、2萬1,123元、2萬9,985元、2萬0,015元，合計12萬0,246元，至許慧如之中華郵政帳戶內（帳號：0 0000000000000號、戶名：許慧如，下稱系爭人頭帳戶）。 (二)吳帥明得知詐欺得逞訊息後，即駕駛不知情之訴外人王柏樺提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，前來新北市瑞芳區之台鐵瑞芳車站旁暗巷，將前開所取得之許慧如等人頭帳戶金融卡交付被告後，由被告於111年4月17日之20時21分之20 點22分，自系爭人頭帳戶提領其中7萬4,000元後，轉交予「西瓜」，「西瓜」再轉交予吳帥明，而得以隱匿犯罪所得之去向。案經原告訴由新北市政府警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院112年度金訴字第4 75號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位。　參、本院之判斷　　一、原告主張被告構成侵權行為等事實，經本案刑事判決，認被告就原告所舉犯罪事實，係犯三人以上共同詐欺取財罪，宣告刑為有期徒刑1年3月，與他罪合併之執行刑為有期徒刑2 年，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實；而被告經合法通知，雖未到庭爭執，而僅於到庭意願調查表勾選「我不同意原告之請求但請求不到庭」之欄位，然並未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，僅空言不同意原告上開請求，然並未提出反證推翻，本院依法自難為有利被告之斟酌。是本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告加入系爭詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財之犯意聯絡，擔任車手，負責提領詐欺得款後轉交予暱稱「西瓜」之不詳姓名年籍男子，自應視為共同行為人，而原告受詐騙合計匯款12萬0,246元至系爭人頭帳戶，原告受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損失金額，於法自屬有據，應予准許。逾被告提領金額　　肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-基簡-107-20250326-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第204號上訴人最高檢察署檢察總長被告陳品榮上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣基隆地方法院中華民國112年12月29日第一審確定判決（112年度金訴字第475號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第49號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號6部分撤銷。上開撤銷部分免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。有最高法院60年台非字第77號刑事判例可參。經查：本件原判決其中附表編號6 之案件（下稱後案），認『被告陳品榮與陳志忠、吳帥明、陳念恩等人，於民國111年4月間某日，加入暱稱"蔓越莓"、 "唐伯虎"、"櫻桃"、"糖醋"、"多喝水"、"閃電安"及其他真實姓名年籍不詳之人，所組成之三人以上所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集圑，並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以不詳方式，先取得中華郵政000000000000 00號，戶名吳憶柔之人頭金融帳戶金融卡後，再由集團內不詳成員以網路購物訂單錯誤須被害人配合更正為由，於111 年4月17日向被害人林駿捷施用詐術，致林駿捷因而受騙後，分別於同日下午5時2分及下午5時8分分別匯款49,989元、 49,989元至吳憶柔上開人頭帳戶，再由陳品榮於同日下午5 時17分至6時13分前往瑞芳郵局，領取被害人遭詐騙之款項，轉交予吳帥明，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認陳品榮涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正前法錢防制法第14條第1項之罪，二罪為想像競合，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪』之部分。核與同法院112年8月15日以112年度金訴字第 96號為判決，並於112年9月20日確定之案件，其中附表二編號第48號之部分（下稱前案），認『被告陳品榮於民國111年 4月間某日，加入由吳帥明與陳念恩、陳志忠及其他真實姓名年籍不詳之人，所組成之三人以上所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集圑（下稱本案詐欺集團），並基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員先以不詳方式，取得阿浪．叔耶合作金庫商業銀行股份有限公司000-0000000000000 號之人頭帳戶，作為詐騙匯款之用。再由集團內不詳成員於 111年4月18日下午5時向被害人林駿捷以網路購物資格設定錯誤為由之方式，施以詐術，致渠因而陷於錯誤，分別於11 1年4月18日19時53分及同日19時55分，分別匯款20,030元、 7,123元至上開阿浪．叔耶人頭帳戶內後，再推由陳品榮於11 1年4月18日20時3分，在○○市○○區○○路○段000號統一超商新長基門市設有自動櫃員機之地點，領取被害人上開遭詐騙之款項，並將持以提領贓款之金融卡及所提款項全部交予"櫻桃"，轉交予吳帥明，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告陳品榮涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，爰依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷』之部分。因上開二案，雖被害人數次被騙之日期、金額有別，但被害人皆同一，且受騙原因皆係以網路購物訂單錯誤須被害人配合更正之方式詐騙，可知均係受本案詐欺集團之詐術，而分次匯款，所侵害者均係其個人之財產法益，依一般社會健全觀念，應就被害人林駿捷遭詐騙款項之多次匯款，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。故上開前案與後案，應為同一案件。以同一案件之前案判決確定時（112年9 月20日），後案之原判決迄未判決（112年12月29日）。詎原判決就此同一案件部分，未為免訴判決，遽為有罪實體判決，即有適用法則不當之違法。二、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443條提起非常上訴，以資糾正救濟」等語。二、本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款分別定有明文。查被告陳品榮因加重詐欺等罪案件，由檢察官起訴經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第96號判決，以被告於民國111年4月某日加入吳帥明、陳念恩等人之詐欺犯罪集團，三人以上共同對如其附表二所示人等，詐欺取財且一般洗錢等犯行明確，均依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財共52罪刑，並定應執行刑，於112年9月20日確定（下稱前案）。又被告因加重詐欺等罪案件，經檢察官於112年9月21日提起公訴，由臺灣基隆地方法院於同年12月29日以112年度金訴字第475號判決，以被告於111年4月某日加入吳帥明、陳念恩等人之詐欺犯罪集團，三人以上共同對如其附表所示人等，詐欺取財且一般洗錢等犯行明確，均依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財共19罪刑，並定應執行刑，於113年1月29日確定（下稱後案）。細繹前案判決中如其附表二編號48部分之罪，審認略以：被告共同佯以網路購物會員資格設定有誤之手法，向如該附表二編號48所示之告訴人林駿捷施詐，致林駿捷陷於錯誤，乃於111年4月18日先後將新臺幣（下同）2萬30元、7,123元，匯款至阿浪．叔耶所申辦之合作金庫帳戶後，被告旋於當日在基隆市安樂區統一超商新長基門市之自動櫃員機全數提領，而掩飾、隱匿該筆贓款來源暨去向之犯行；至後案判決中如其附表編號6部分之罪，審認略以：被告共同向如該附表編號6所示林駿捷，誆稱因誤設升為高級會員而應繳高額會費，須配合操作始能更正云云，致林駿捷誤信為真，乃於111年4月17日接續將4萬9,989元、4萬9,989元，匯款至吳憶柔申辦之中華郵政帳戶後，被告旋於當日在新北市瑞芳郵局之自動櫃員機提領，而掩飾詐欺贓款去向之犯行。以上俱有被告前案紀錄表、執行案件資料表及上開案件判決書在卷可稽。揆諸前案與後案判決關於被告對林駿捷為加重詐欺取財之部分，被告係加入吳帥明、陳念恩等人詐欺犯罪集團後，同對林駿捷誆稱網路購物會員資格設定錯誤為由，致使林駿捷誤信為真，遂先後於111年4月17日及翌（18）日將不等款項匯入指定之人頭帳戶，並遭提領而予洗錢，堪認被告主觀上係基於單一犯意，以獨立性薄弱之數個舉動，於密切接近之時地實行，侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，應合為包括之一行為評價為接續犯較為合理。核諸上揭後案判決附表編號6所示部分，與前案判決附表二編號48所示部分，應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及。檢察官就被告上開相同之犯罪事實，在前案判決於112年9月20日確定後，復於翌（21）日重行起訴，則後案判決本應諭知免訴始屬適法，卻失察遽為科處罪刑之實體判決，依前揭規定及說明，自有適用法則不當之違法。案經確定且不利於被告，非常上訴意旨據以指摘，為有理由，應由本院將該後案判決即原判決關於其附表編號6部分撤銷，另就此部分改諭知免訴之判決，以資糾正及救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台非-204-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4209號上訴人即被告蘇政維上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原金訴字第66號，中華民國113年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第7266、8722、14549號、112年度偵字第1517、1523、1524、2929、3429、7096、7170、7187號、112年度偵緝字第518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蘇政維與陳軒叡、施宜廷、葉家佑（以上3人所涉犯行，另行審結），以及高秉彥即高瑋成、楊舒晴、陳念恩、張凱銘、劉威逸、陳品榮、陸世和、萬泳宏（以上8人所涉犯行，業經原審判處有罪確定）、陳鈺婷、吳帥明、黃建章（陳鈺婷、吳帥明、黃建章部分，業經原審發布通緝）、甲○○（民國00年0月生，行為時未滿18歲，真實姓名年籍詳卷，另由警移送少年法庭審理）於111年3月至5月間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「剝皮辣椒」、「離子水」、「多喝水」、「愛馬仕」、「閃電安」、「得安」發起、主持、操縱及暱稱「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「鐵匠」、「阿熊」及其他不詳詐欺集團成員參與組成之具有持續性、牟利性及結構性之電信詐欺集團之金流分工部門（俗稱「水房」）工作，由「剝皮辣椒」、「離子水」、「多喝水」、「愛馬仕」指揮，「閃電安」、「得安」監看，與「劉德華」、「阿炮」、「一路發」、「鐵匠」等人共同收取詐得款項（蘇政維參與犯罪組織部分，業經本院以11 2年度上訴字第4714號判決確定在案，參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍），而基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以彼此角色互補犯罪所需之分工，由不詳詐欺集團機房成員於如附表二所示之時間，聯繫如附表二所示之人，並向其等施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶後，嗣由劉威逸於111年3月間，依吳帥明指示運送人頭帳戶至指定地點，再由蘇政維擔任如附表二所示之提領車手（一線），提領車手於如附表二所示之時間，持如附表二所示帳戶金融卡至如附表二所示地點，操作 ATM提領如附表二所示之詐得款項後，旋即至如附表二所示提款地點附近某處指定之地點，以當面交付或「死轉手」（即放置物品在指定地點後由接頭人拿取）方式，將領得款項上繳予收水車手，收水車手再轉交予車手頭，層轉至組織中心後再與其他詐欺集團成員朋分，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益。嗣如附表二所示之人發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲。二、案經附表二各編號所載之人訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，上訴人即被告蘇政維於本院準備程序及審理程序固均未到庭表示意見，惟其於原審言詞辯論終結前，亦未就就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（見112偵1523卷㈡第134至137頁、卷㈤第144至145頁，原審卷㈡第147至148、165頁），又其於本院審理時雖未到庭陳述，惟其刑事聲明上訴狀亦坦認犯行（見本院㈠第273至275 頁），核與證人即同案被告陳鈺婷於警詢、偵查中證述之情節（見112偵1523卷㈠第45至52頁、111偵14549卷第11至13頁、111偵8722卷㈡第241至242頁）大致相符，並有如附表一所載供述暨非供述證據可資佐證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本件被告犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於112年5月 31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年 8月2日實施，茲分述如下：㈠、刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8 月2日施行：　⒈該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒉因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　　㈢、洗錢防制法之新、舊法比較　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告如附表二所示之各次洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告因本件洗錢犯罪分別獲取犯罪所得4萬元並未自動繳回，故如整體適用（113 年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告如附表二所示各次洗錢犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　　㈣、原審雖未及比較新、舊法，惟不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　　四、論罪　㈠、核被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。㈡、被告與其所屬詐欺集團成員間，彼此謀議及分工，由所屬詐欺集團不詳成員先行詐騙，再分別由被告擔任如附表二之取款車手負責取得財物，被告之行為既在其與所屬詐欺集團成員及同附表編號所示共犯犯意聯絡之範圍內，並彼此分工，自應就所犯附表內全部行為之結果負其責任，而為共同正犯。㈢、罪數　⒈被告如附表二各編號所為，均係以一行為而犯加重詐欺取財罪、洗錢罪犯行，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　⒉被告如附表二各編號所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣、詐欺、洗錢自白減輕其刑之說明　⒈被告歷於偵及法院審判中，就所犯洗錢防制法部分坦承不諱，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案各次犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒉又其在偵查及法院審判中固均自白詐欺犯罪，惟其參與各如附表二所示詐欺犯行，因而獲有4萬元之犯罪所得，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷㈡第148頁），迄於本案辯論終結前並未自動繳回各該犯罪所得，核與詐欺犯罪防制條例第47條前段規定之要件不符，自無從依該條予以減輕其刑，附此敘明。　　　㈤、被告無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。　⒉審酌被告參與本案詐欺集團，擔任提款車手工作，負責持人頭帳戶提款卡提領各該被害人遭詐匯入之款項後，再依指示交付與收水車手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，而助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形，而無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。　　五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第339條之4 第1項第2款、第28條、第55條及（修正前）洗錢防制法第1 4條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇政維正值青壯，身強體健，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即加入詐欺集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為均實應予嚴懲；惟念其等均坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高中肄業之智識程度、案發時受僱從事玻璃工職務、已婚，目前妻子懷孕中、與妻子同住、經濟狀況勉持（見原審卷㈡第165頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度、前已因相同犯罪型態於另案經判決之素行、迄未能與被害人等達成和解、被害人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表二各編號「原審宣告之罪名及刑」欄所載之刑；並衡酌被告所為如附表二所示各次犯行侵害法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當之要求，綜合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等節，定其應執行有期徒刑4年6月；復就其因本件犯行而獲取之犯罪所得4萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵價額。經核其認事用法，並無違誤，量刑及定刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：原審未考量被告之犯罪情狀，加入該犯罪集團僅1、2個月，時間密接，且擔任的工作是下層車手，受上層指示才會犯行，犯罪所得僅4萬元，獨立性極低，且被告也與被害人達成和解，盼能得到被害人原諒，原審量刑及定刑過重等語，經查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然擔任俗稱「車手」之工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為傳遞詐欺款項行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕；復考量被告於偵查、法院審理時坦承犯行，及迄今仍未與各該告訴（被害）人等成立調解、和解，賠償其等所受損害等犯後態度，並兼衡其犯罪之手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其於原審審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀；暨審酌被告本件各次所為三人以上共同詐欺取財犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責任非難重複之程度較高等因素，本院認原審所量刑之刑，於刑法第339 條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，顯已斟酌刑法第57 條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，且所定應執行之刑，亦無違反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減讓。　⒊被告上訴所指偵審均自白犯行、所扮演之角色、參與情節等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，所定應執行刑部分，亦已給予適當之減讓，已如前述。且被告雖於偵查、原審及本院審理時雖自白犯罪，且自陳已與告訴人和解云云，惟迄於本院辯論終結前，均未見其提出相關和解、賠償告訴人損害之證據，難認其已填補如附表二各該編號所載告訴人之損害，復亦未自動繳交本案犯罪所得，而無從依新法即詐欺犯罪防制條例第47條規定予以減輕其刑，是難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈢、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：相關證據暨出處編號待證事實證據名稱暨出處 1 附表二編號1 ⒈證人即告訴人陳德智於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第102至106頁） ⒉新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈡第102、106至108頁） ⒊匯款紀錄、提款卡、郵局存摺封面影本及內頁交易明細（見同上偵卷㈢第107至114頁）　　 2 附表二編號2 ⒈證人即被害人童冠達於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第87至88頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第86、89至92頁）　 3 附表二編號3 ⒈證人即告訴人邱鈺閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第94至96頁） ⒉高雄市政府警察局旗山分局美濃派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第93、99至100頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第97、98頁）　 4 附表二編號4 ⒈證人即告訴人周宥任於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第121至125頁） ⒉新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第120、130至132頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第126至129頁）　 5 附表二編號5 ⒈證人即告訴人王美娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第134至138頁） ⒉屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第133、143至145頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第141、142頁）　 6 附表二編號6 ⒈證人即告訴人羅子筠於警詢時之證述（112偵1523卷㈢第147至149頁） ⒉花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第146、156至160頁） ⒊存簿影本及內頁交易明細、匯款紀錄（見同上偵卷㈢第150至155頁）　 7 附表二編號7 ⒈證人即告訴人林嘉慧於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第162至164頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第161、166至169頁） ⒊簡訊紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第165頁）　 8 附表二編號8 ⒈證人即被害人何欣淳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第171至173頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第170、177至179頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈢第174至176頁）　 9 附表二編號9 ⒈證人即告訴人黃峻偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第181至184頁） ⒉花蓮縣政府警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第180、191至194頁） ⒊匯款紀錄、對話紀錄（見同上偵卷㈢第185至190頁）　 10 附表二編號10 ⒈證人即告訴人黃淑貞於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第196至197頁） ⒉臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第195、200至202頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈢第198至199頁）　 11 附表二編號11 ⒈證人即告訴人黃俊傑於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第204至206頁） ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第203、207至209頁）　 12 附表二編號12 ⒈證人即被害人陳永強於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第211至212頁） ⒉臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第210、215至218頁） ⒊電話紀錄（見同上偵卷㈢第213至214頁）　 13 附表二編號13 ⒈證人即告訴人簡瑞鴻於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第220至223頁） ⒉宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（見同上偵卷㈢第219、224至227頁）　 14 附表二編號14 ⒈證人即告訴人梁智健於警詢時之證述（見112偵1523卷㈢第229至232頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈢第228、237至238頁） ⒊存簿封面影本、對話及電話紀錄（見同上偵卷㈢第234至236頁）　 15 附表二編號15 ⒈證人即告訴人陳柏清於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第2至4頁） ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第1、6至9頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第5頁）　 16 附表二編號16 ⒈證人即告訴人謝語婷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第11至12頁） ⒉彰化縣警察局田中分局田中派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第10、15至17頁） ⒊匯款紀錄、電話紀錄（見同上偵卷㈣第13、14頁）　 17 附表二編號17 ⒈證人即告訴人陳怡廷於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第20至25頁） ⒉高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第19、31至33頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第26至30頁）　 18 附表二編號18 ⒈證人即告訴人李悅恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第35至36頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第34、43至47頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第37至38頁） 19 附表二編號19 ⒈證人即被害人吳佳妤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第49至51頁） ⒉宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第48、55至202頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第52至54頁）　 20 附表二編號20 ⒈證人即告訴人王偉於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第60至66頁） ⒉新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第59、72至73頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第67至71頁）　 21 附表二編號21 ⒈證人即告訴人林莉娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第75至77頁） ⒉雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第74、79至81頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第78頁）　 22 附表二編號22 ⒈證人即告訴人張硯凱於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第83至84頁） ⒉高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第82、88至94頁） ⒊通聯記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第85至87頁）　 23 附表二編號23 ⒈證人即告訴人吳為寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第96至99頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第95、102至105頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第100至101頁）　 24 附表二編號24 ⒈證人即告訴人莊正平於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第107至108頁） ⒉南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第106、114至116頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第109至113頁）　 25 附表二編號25 ⒈證人即告訴人林紘寬於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第118至120頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第117、125至128頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第121至12頁）　 26 附表二編號26 ⒈證人即被害人林澧邦於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第130至131頁） ⒉臺北政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第129、133至135、139頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第136至137頁）　 27 附表二編號27 ⒈證人即告訴人陳德龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第141至143頁） ⒉新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第140、147至150頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第144至146頁）　 28 附表二編號28 ⒈證人即被害人黃子芸於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第152至153頁） ⒉新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第151、156至158頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第154至155頁）　 29 附表二編號29 ⒈證人即告訴人楊庠澤於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第160至162頁） ⒉高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第159、166至168頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第163至165頁）　 30 附表二編號30 ⒈證人即告訴人黃子祈於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第170至174頁） ⒉臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第169、176至178頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第175頁）　 31 附表二編號31 ⒈證人即被害人何立軒於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第180至181頁） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第179、188至189頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第182至187頁）　 32 附表二編號32 ⒈證人即告訴人蔡宛竹於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第191至194頁） ⒉新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第190、198至200頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第195至197頁）　 33 附表二編號33 ⒈證人即告訴人張淳恩於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第202至205頁） ⒉新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第201、206至207、211頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第208至210頁）　 34 附表二編號34 ⒈證人即告訴人朱靜華於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第213至220頁） ⒉臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第212、224至225頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第222至223頁）　 35 附表二編號35 ⒈證人即告訴人黎雅芳於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第227至228頁） ⒉桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第226、231至234頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第229至230頁）　 36 附表二編號36 ⒈證人即被害人魏宇龍於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第236至237頁） ⒉臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第235、242至244頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第238至241頁）　 37 附表二編號37 ⒈證人即告訴人吳麗美於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第246至249頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第245、254至256頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第250至253頁）　 38 附表二編號38 ⒈證人即告訴人張奕立於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第258至259頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局草衙街派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第257、260至262頁）　 39 附表二編號39 ⒈證人即告訴人廖顯毅於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第264至266頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第263、269至272頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第267至268頁）　 40 附表二編號40 ⒈證人即被害人林冠宏於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第274至276頁） ⒉新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第273、278至283頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第277頁）　 41 附表二編號41 ⒈證人即被害人余旻庭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第285至286頁） ⒉新北市政府警察局三峽分局湖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第284、288至291頁） ⒊通話記錄、匯款紀錄（見同上偵卷㈣第287頁）　 42 附表二編號42 ⒈證人即告訴人黃子旭於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第293至295頁） ⒉雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第292、298至301頁） ⒊匯款紀錄（見112偵1523卷㈣第296至297頁）　 43 附表二編號43 ⒈證人即告訴人陳常娟於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第303至305頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見同上偵卷㈣第302、308頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第306至307頁）　 44 附表二編號44 ⒈證人即告訴人楊佩璇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第310至311頁） ⒉臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第309、312、315頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第313至314頁）　 45 附表二編號45 ⒈證人即告訴人溫采峰於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第317至319頁） ⒉新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第316、321至322頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第320頁）　 46 附表二編號46 ⒈證人即告訴人李亮誼於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第324至325頁） ⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第323、327至328頁） 47 附表二編號47 ⒈證人即告訴人王郁淇於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第330至332頁） ⒉宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第329、334至335頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第333頁） 48 附表二編號48 ⒈證人即告訴人張傑閔於警詢時之證述（見112偵1523卷㈣第337至338頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見同上偵卷㈣第336、341頁） ⒊匯款紀錄（見同上偵卷㈣第340頁）　 49 事實欄一暨附表二附表二「匯入帳戶」所載人頭帳戶之交易明細： ⒈中華郵政帳戶交易明細（見112偵1523卷㈢第7、3、9至10、15、75、28、30、32、36、38、42、46、44、48、50、63、65至67、79至80頁） ⒉渣打銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第13頁） ⒊中國信託帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第19、56頁） ⒋華南銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第22、34、40、72至73頁） ⒌兆豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第82頁） ⒍合作金庫帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第53至54頁） ⒎第一銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第59頁） ⒏永豐銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第70頁）　　　 ⒐臺灣銀行帳戶交易明細（見同上偵卷㈢第77頁）　　　　 50 事實欄一暨附表二 ⒈被告提領款項之監視器畫面照片（見112偵1523卷㈡第162、164、166至167、169、171至172、174至177、179、181至182、184至187、189至190、192至202頁） ⒉111年4月9日監視器畫面照片（見同上偵卷㈡第152頁反面至第154頁）附表二：詐欺、洗錢犯行一覽表

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4209-20241205-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖簡字第1031號原告曾筱淇訴訟代理人田美律師訴訟代理人沈靖家律師被告陳念恩上列當事人間113年度湖簡字第1031號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月11日言詞辯論終結，並於113年11月11日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣99,034元，及自民國111年11月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1元及該部分自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用原告書狀及言詞辯論筆錄，被告無正當理由合法通知未到庭，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告向被告請求2筆匯入之金額2筆新臺幣99,033元，共新臺幣198,066元部分，確為被告共同侵權行為所致，依民法第1 84條第1項前段、第185條規定應予准許。三、原告主張表意自由、人格法益受損請求精神慰撫金部分，經審酌本案情節、原告受騙經過（詳後述）、造成之損害，難認有人格法益受侵害情節重大。表意自由受侵害部分，經審酌本件侵權行為一切情狀，酌定為新臺幣1元。故原告本件所受損害為新臺幣198,067元。四、與有過失：依最高法院109年度台上字第3257號判決意旨，審酌現代詐欺集團猖獗，政府不斷宣導接獲不明來電請求操作匯款行為可能係詐騙行為，如接獲電話應打165反詐騙專線或向信用卡發行銀行多方求證，是以一般理性民眾應有防騙意識，然原告僅單方面誤信不詳身分詐欺集團成員逕為匯款，致生本件損害，應認與有過失，依民法第217條規定，認定原告應自負50％過失，故酌減被告賠償金額至50％，即新臺幣99,034元（小數點元以下四捨五入）。五、原告超出刑事附帶民事訴訟裁定部分，前經本院命補繳裁判費，而此部分僅1元勝訴，故諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-11

NHEV-113-湖簡-1031-20241111-2

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖小字第822號原告林楚斌訴訟代理人林宏丞被告陳念恩上列當事人間113年度湖小字第822號損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，並於113年11月6日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣61,979元，及自民國112年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎　　　　　　　　　　　　　　法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-11-06

NHEV-113-湖小-822-20241106-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基原簡字第12號原告彭鈺雯被告陳念恩陳品榮陳志忠吳帥明上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟11 3年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月 1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基原簡-12-20241101-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第12號原告彭鈺雯被告陳念恩陳品榮陳志忠吳帥明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣12萬9,959元，及被告陳念恩自民國1 13年5月7日起、被告陳品榮自民國113年5月11日起、被告陳志忠自民國113年10月30日起、被告吳帥明自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬9,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告陳念恩、吳帥明經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告陳念恩、陳品榮、陳志忠3人於民國111年（按：本院11 2年原金訴字第45號刑事判決誤載為110年）4月間與被告吳忠明、暱稱「蔓越莓」、「唐伯虎」、「櫻桃」、「糖醋」、「多喝水」、「閃電安」、「西瓜」及其他真實姓名年籍不詳之人間共組詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手提款之工作，並基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意，先由該詐欺集團所屬成員於111年4月20日19時30分許，佯裝為華山基金會人員，向原告誆稱網路捐款設定錯誤，需原告配合更正云云，使原告陷於錯誤，依序於111年4月20日20時8 分許、111年4月20日20時9分許、111年4月20日20時48分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,987元、2萬9,985 元（按：本院112年原金訴字第45號刑事判決就前揭第3筆匯款誤載為3萬元）至訴外人鍾惠玲申設之中華郵政股份有限公司000-00000000-000000號帳戶（下稱本案帳戶），致原告受有12萬9,959元之損害。又被告吳帥明另先交付本案帳戶之金融卡予被告陳念恩，被告陳念恩遂於111年4月20日20 時14分許至17分許，以本案帳戶提款卡提領其中9萬9,025元，隨即將款項交付予「西瓜」，再由「西瓜」將款項轉交被告吳帥明，嗣由本案詐欺集團所屬其他成員於111年4月20日 20時54分許至55分許再自上開帳戶提領3萬0,010元，致生金流斷點，以此掩飾上開犯罪所得之本質及去向。被告4人均為上開詐欺集團成員，為共同侵權行為人，應負連帶賠償之責，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告12萬9,959元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告陳品榮部分：我目前在監執行，無資力賠償原告之損害等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳志忠部分：我有意願賠償，但是我現在在監執行，沒有錢賠償原告之損害，要等我出去後才有錢賠償等語。　㈢被告陳念恩、吳帥明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本院112年度原金訴字第45號、112年度金訴字第475號刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告陳品榮、陳志忠俱未對此表示爭執；被告陳念恩、吳帥明經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出準備書狀或有利於己之事實供本院審酌，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告4人與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273 條第1項規定，請求被告4人連帶給付12萬9,959元，自屬有據，應予准許。又原告於提起本件訴訟時，雖列民法第179 條為其主張之依據（見本院112年度原附民字第65號卷【下稱附民卷】第5頁），惟經本院當庭向原告確認後，原告陳稱本件係以侵權行為損害賠償之法律關係為其請求權基礎（見本院卷第71頁），即毋庸再就民法第179條不當得利之規定予以審酌，附此敘明。至被告陳品榮、陳志忠雖陳稱其等目前在監執行，無力賠償原告所受損害等語，惟按債務人有無資力償還，乃係執行問題，不得據為當事人不負履行義務之抗辯，是被告陳品榮、陳志忠前揭所辯，尚難採據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告4人連帶賠償其所受損害，屬無確定期限之債，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付遲延利息，於起訴狀繕本依序分別送達被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、吳帥明之翌日即113年5月7日（見附民卷第21頁送達證書）、113年5月11日（見附民卷第55頁）、113年10月30日（本件起訴狀繕本經本院於113年10月29日言詞辯論期日當庭送達被告陳志忠，見本院卷第89頁）、113年10月19日起（見本院卷第65頁公示送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12萬9,959元，及被告陳念恩、陳品榮、陳志忠、吳帥明分別自113年5月7日、113年5月11日、113年10月30日、11 3年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基原簡-12-20241101-2