Know99判決書

搜尋結果：陳玉華

共找到 117 筆結果（第 1-10 筆）

確認買賣關係不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第220號原告林口鋼鐵有限公司法定代理人林祖偉林道鋒訴訟代理人李後政律師被告陳玉華林道星上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。查本件原告起訴請求確認被告間就坐落新北市○○區○○段000地號（權利範圍全部）、同區段413地號土地（權利範圍2分之1，以下合稱系爭土地）之買賣關係不存在並請求塗銷系爭土地之所有權移轉登記，經核本件請求均係為回復系爭土地之所有權，係屬經濟目的同一，不併算其價額，原告主張被告間就系爭土地之買賣價金為新臺幣（下同）600萬元。是本件訴訟標的價額核定為600萬元，應徵第一審裁判費7萬1,700 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官莊佩頴法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官邱雅珍

2025-03-28

PCDV-114-補-220-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第147號上訴人即被告何伯霖上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第610號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第4312號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，並應依附件所示方式給付被害人損害賠償。　　理　由壹、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告何伯霖提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第41頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：本人向告訴人凱基銀行貸款新臺幣（下同）329萬元，係用以償還渣打銀行不合理高利債務，本人並無取得餘裕金錢及貪圖生活享受之用，原審量處有期徒刑 1年6月，實屬過重，且其已賠償10萬元予告訴人，請求從輕量刑等語。參、撤銷改判及科刑審酌事項：　　一、原審以被告所犯如其事實所載刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使變造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪，依想像競合關係，從一重論處行使變造準私文書罪，並說明其科刑理由，固非無見。惟查，被告於原審判決後之114年2月4日、同年3月10日，各清償10萬元與告訴人，有本院公務電話查詢紀錄表、交易明細足佐（本院卷第第51、 53、57頁），被告有努力彌補告訴人之損害，其犯罪後態度之重要量刑因子已有變動，原審未及審酌，容有未洽。被告據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑，予以撤銷改判。二、爰審酌被告貪圖不法利益，擅自變造茂訊公司員工薪資條之薪資金額向告訴人申辦貸款及信用卡，使告訴人誤認其有還款能力及意願而核發貸款及信用卡，因此受有財產上損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，　　且被告於原審判決後已清償20萬元予告訴人，有積極賠償告訴人之意，且與告訴人達成如附件所示之分期清償協議，亦取得告訴人之諒解，請求給予被告從輕量刑，如諭知緩刑，將分期清償協議列為緩刑之條件等語，有刑事陳報狀足佐（本院卷第57頁）之有利量刑因子，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、詐得之財物價值，及其二、三專畢業之智識程度、離婚，自陳目前在餐廳打工、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、緩刑：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典。審酌被告於原審判決後除已清償20萬元予告訴人，有積極賠償告訴人之意，且於本院時與告訴人達成如附件所示之分期清償協議，亦取得告訴人之諒解，請求給予被告從輕量刑，如諭知緩刑，將分期清償協議列為緩刑之條件等情。本院審酌上情，認被告已知所悔悟，且有積極賠付告訴人，再者，被告既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年。　㈡另為兼衡告訴人之利益，促被告以具體表現實質彌補、減輕上開告訴人所受之損害，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所示方式，給付告訴人之損害賠償，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附件（緩刑條件）】：一、被告願給付原告凱基商業銀行新臺幣（下同）340萬元，給付方式如下：　㈠關於322萬元部分：　　1.114年3月10日給付15萬6,700元。　2.114年3月21日至118年8月20日，於每月20日以前分期給付5 萬6,700元。　3.118年8月21日至118年9月20日，於每月20日以前給付5萬8,2 00元。　4.如有一期不履行視為全部到期。　　　5.上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（凱基商業銀行代碼：809，帳號：00000000000000）。　　㈡關於12萬元部分：　1.114年3月20日至118年8月20日，於每月20日以前分期給付2, 　　200元。　2.118年8月21日至118年9月20日，於每月20日以前給付1,200 　　元。　3.如有一期不履行視為全部到期。　　4.上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（凱基商業銀行代碼：809，帳號：000000000000）。　㈢關於6萬元部分：　1.114年3月20日至118年8月20日，於每月20日以前分期給付　　1,100元。　2.118年8月21日至118年9月20日，於每月20日以前給付600 　　元。　3.如有一期不履行視為全部到期。　　　4.上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（凱基商業銀行代碼：809，帳號：88806+身分證字號後九碼數字）。　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-114-上訴-147-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告王美苓被告承億開發建設股份有限公司法定代理人戴俊郎被告李庭甄何永福上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。貳、查被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司（下稱承億公司）購買1間套房，被告承億公司於同年8月11日開立預約單交付原告，雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約，原告則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元（原證1、2，支票影本、預約單、收款憑單，本院卷第59至第61頁)。二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋，依預售屋定型化契約第5頁第15條第1款第4項記載，被告倘未於領得使用執照6個月內通知原告進行交屋，每逾1日應按已繳房地價款萬分之5單利計算遲延利息與原告（原證6，預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，本院卷第121至第130頁)，被告承億公司明知會遲延，為逃避給付違約金，在兩造完成預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄，反在111年9月15日取得使用執照後始辦理實價登錄，並記載成交日為111年9月 20日，被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日（原證3，土地房屋買賣契約書，本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為違反行政法與使公務人員登載不實等罪，房屋買賣合約日期填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商業會計法等，造成不當得利與侵權行為。三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問，皆知悉被告前開違法事實，原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律師事務所要求更換房屋買賣合約，竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分，並對原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴，以掩蓋其等違反平均地權法及偽造文書等事實（原證4，嘉義市政府112年 4月21日函，本院卷第101頁）。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後，發現被告甲○○明知原告未收到法院公文，亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告，更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師（原證5，民事委任書、假處分執行筆錄，本院卷第107至113頁)，被告甲○○枉顧律師法與律師倫理規範，與其他被告聯合侵權，違反民法第184條、第185條規定。四、原告所受損害遠超過下列請求金額，爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定，請求被告給付原告合計97 1,000元，分述如下：（一）違約金損害171,000元：原告支付之頭期款共72萬元(即50 　　　萬元+22萬元=72萬元)，被告承億公司取得使用執照日為　　　111年9月15日，取得使用執照後6個月即112年3月15日起　　　至113年7月4日止合計475日，依前開預售屋定型化契約第　　　15條第1款第4項規定，被告承億公司應給付原告違約金計　　　為171,000元(計算式：360元/日違約金×475日=171,000元　　　)。（二）不當得利70萬元：原告於111年8月購買系爭16.07坪之套　　　房，單價為20萬元，惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月　　　成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交) 　　　套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元，總　　　價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7，預售期成　　　交資訊、不動產交易實價查詢服務網，本院卷第133至141 　　　頁)，其中總價300萬元該戶套房，當時被告承億公司之員　　　工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公　　　司未依法實際登錄上揭露實際售價，藉此哄抬房屋詐騙原　　　告，原告用最貴價錢購買，卻係全社區最後交屋之人，原　　　告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日　　　後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推　　　知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元，原告前已付　　　清321萬，則其中70萬元差額為被告公司之不當得利，故　　　被告應返還70萬元不當得利。（三）精神慰撫金及其他損失10萬元以上：原告自111年8月起因　　　買屋遭被告欺騙，又聯合律師依訴訟方式霸凌原告，致原　　　告身心受重度傷害，還要南北數十次奔波支出無法計算之　　　交通費、住旅館費用等，另就被告所提訴訟聘請多位律師　　　為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元，被告乙○○ 　　　自111年9月起每次都騙原告下月交屋，原告為此每天都在　　　等交屋搬家，被告前開侵權行是故意且惡意，更延續到他　　　案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原　　　證8，調解筆錄，本院卷第143頁至145頁），又故意不提　　　供房屋貸款基本權狀，原告多次以LINE通知，也請二審之　　　委任律師以書面通知被告甲○○律師（原證9，民事答辯　　　狀、LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷第147至160頁），　　　然均未獲置理，被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法　　　玩法，泯滅良心以法律途徑對付原告（喪偶又有財務困境　　　想重回社會就業之底層窮人），故原告受有精神慰撫金至　　　少10萬元以上。五、對被告抗辯之陳述：（一）被告辯稱係原告違約，要求貸款銀行不要撥付房屋價款與　　　被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後，有至國稅局　　　申請財產清單，斯時清單上未見所購買之房地資料，於此　　　情況正常人應不會讓銀行撥款，並非原告惡意違約不付款　　　。故被告公司刻意忽略事實，多次浪費司法資源對原告進　　　行種種訴訟，尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽　　　其事務所要求更換買賣合約時，表示會在向其他股東報告　　　說明後將結果告知嚴天琮律師，然嚴天琮律師遲遲未接獲　　　任何通知，原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保　　　管處進行調解，由此可見被告甲○○答辯不實。（二）被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛　　　，遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48 　　　號假處分執行事件，而無任何侵權行為云云。然兩造先於　　　消保管處調解不成立時，被告甲○○在約5日後即112年5 　　　月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作　　　業，卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後，原告求助　　　嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司（原證　　　9，原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本，本院卷　　　第157至158頁)，被告承億公司均稱交由律師處理，惟被　　　告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀　　　送至本院，原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公　　　文，原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支　　　付給被告承億公司(原證15，本院民事執行處113年6月21 　　　日函，本院卷第315至316頁)。二者相較下，可知是被告　　　甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料，蓄意讓原　　　告無法完成給付249萬元，而有聯合被告公司侵權原告之　　　行為。（三）被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事，而無違　　　約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由　　　，且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋　　　買賣合約，任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話　　　及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13，原告與被　　　告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書　　　、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影　　　本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本，本　　　院卷第233至309頁)，可見被告等承認原告之買賣契約屬　　　預售屋合約，被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用　　　執照取得前，亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄　　　遭行政裁罰3萬元，可認被告承億公司確在取得使用執照　　　後6個月內未能進行交屋，經其他區權人以LINE告知原告　　　，始知其他區權人有收到違約金14萬元，依此可說明全社　　　區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14，LINE對話紀　　　錄截圖節影本，本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億　　　公司應賠付原告之違約金，不能因其業務登載不實就變成　　　成屋銷售。六、並聲明：（一）被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利　　、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告方面（壹）被告甲○○以：　　一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋（下稱系爭房屋），因原告違反契約之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除買賣契約，兩造進而發生糾紛。嗣原告曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司人員協商要求更換前開房屋磁磚，然因雙方協商未果，被告承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀之訴，惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事　　。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1，調解筆錄影本，本院卷第169 至172頁)。二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛，於雙方達成調解後，亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2 　　，民事撤回強制執行狀，本院卷第173頁)，被告甲○○並無任何侵權行為，原告所主張除被告前開所抗辯事實外，均與事實不符，被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及感受主張遭被告侵害權利，惟究竟侵害何種權利？如何侵權？損失為何？均未見原告提出證據以實其說，則原告提起本件訴訟顯無理由。三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載，112年3月2日以買賣為原因登記予原告，縱地政機關與國稅局財產清單同步需行政作業時間，亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下，故原告以此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司，顯無理由。故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人，請求原告回復原狀於法有據，實無侵權行為。四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然自兩造和解筆錄內容觀知，係雙方同時履行之約定，原告應給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元，被告承億公司則要將系爭房屋現況點交原告，並無提供原告申辦房貸資料之義務，若原告就給付尾款方式或時間有所困難，應在調解時就提出討論，而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須負擔之責任。五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（貳）其餘被告均以：一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單，原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契約(被承證1，預約單，本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照，經雙方協商改定簽約日，嗣系爭房屋於111年9月15日取得使用執照（被承證2，嘉義市政府使用執照，本院卷第185頁至191頁)，雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約（被承證3，被告公司之銷售主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本，本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改於111年9月20日簽立，原告均知之甚詳，原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云，顯與事實不符。二、系爭買賣契約簽立後，被告承億公司將系爭房屋及坐落土地移轉登記予原告後，原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司，被告承億公司因而解除系爭買賣契約並對原告提起回復原狀訴訟，該案於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，被告並無任何延遲交屋情事，原告請求違約金171,000元，並無理由。三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣，致　　遭嘉義市政府罰緩3萬元，原告亦付清罰緩並完成改正，且遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失，難認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所差異，原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差異即主張被告有侵權行為，並受有70萬元不當得利云云，實無理由。四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印本云云。然自兩造調解筆錄觀之，記載原告應於被告承億公司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金尾款249萬元與被告承億公司，至原告要以何種方式支付價金與被告承億公司無涉，且上開調解筆錄內容亦未約定被告承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務，故原告藉此主張被告有侵權行為，亦無理由。五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告等之前開侵權行為事實，業為被告等所否認，是依前開說明，自應由原告就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）原告雖提出前開證據為證，然前開證據尚不足證明被告等因故意或過失不法侵害原告權利，或被告等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實，是原告前開請求自屬無據。二、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法　　第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由，致為不　　完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行　　使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並　　得請求賠償，民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。至依民法第195條規定請求賠償者，須加害人不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者；或於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，始有其適用。查：（一）被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原告提起回復原狀訴訟，嗣於113年5月31日經臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立，約定本件被告承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告，本件原告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司，有前開調解筆錄在卷可證（見本院卷第169至171頁），自堪信為真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋，被告承億公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束，原來縱有遲延交屋之法律關係亦已消滅，而應以前開調解筆錄之約定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元，自屬無據。（二）被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金，可能因購買時間等因素而有不同，縱原告所購買之價金高於其他客戶，然既係基於系爭買賣契約之約定，自屬有法律上原因，依前開說明，自不構成不當得利。則原告請求被告返還70萬元差額之不當得利，亦屬無據。（三）況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、　　　健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他　　　人格法益而情節重大；或不法侵害原告基於父、母、子、　　　女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實，其請求被告　　　賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以上部分，更屬無據。三、綜上所述，原告依前開各項法律關係，請求被告給付遲延交屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元，均為無理由，應予駁回。四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應由原告負擔，爰判決如主文　　第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第9號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告莊文賢輔佐人莊志銘指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度交訴字第27號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、上訴人即被告莊文賢提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第57頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。　二、檢察官上訴意旨略以：本案案發後被告對告訴人鍾睿祥不聞不問，亦未道歉，且無賠償誠意，亦無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕，難收矯治之效，亦不符比例原則、有違平等原則、罪刑相當原則等語。　　三、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，現高齡84歲，有高血壓、糖尿病，須打胰島素及每日服用6種藥品，生活拮据，且為低收入戶，希望能從輕量刑，服勞役等語。　　四、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈡原判決就被告所犯如其事實欄所載道路交通管理處罰條例第8 6條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，就其刑之加重減輕事由，已說明被告為本案過失傷害犯行時，其駕照已遭註銷，仍騎乘機車上路，釀成本案事故，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，就所犯過失傷害罪部分加重其刑。又其為本案2次犯行時已滿80歲，依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。被告之過失行為而生交通事故，致告訴人傷害，不適用刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑之減刑規定。就其宣告刑之裁量，已審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，竟仍貿然騎乘機車上路，且違反注意義務而肇致本件交通事故，致告訴人受有事實欄所載之傷勢；又已知發生交通事故，可預見告訴人因此受傷，未停留在現場、亦未通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，旋即騎乘機車離開現場而逃逸，漠視告訴人身體所遭受之危險，所為實屬不該，兼衡其對於過失傷害坦承犯行，否認肇事逃逸之犯後態度，被告前有違反肅清煙毒條例前科之素行(詳本院被告前案紀錄表)，雙方之過失情節，及審酌肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本案交通事故發生地點屬市區道路，有人車往來，並非杳無人跡之處，是告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，且告訴人所受傷勢非重，因認被告本案肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸之行為人肇事致人受傷嚴重、肇事地點是否易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚非嚴重，暨被告自陳國中畢業，目前無業，出監後也沒有工作，已婚，有4位成年子女，目前與配偶、兒子及孫子同住，沒有需要扶養之人，目前領有中低收入老人津貼(卷存臺北市北投區公所113年度中低收入老人生活津貼資格審查結果通知書、證明書)之家庭生活與經濟狀況，迄今尚未與告訴人和解或取得告訴人諒解，告訴人求刑2年實屬過重等一切情狀，於上開各罪刑之加減後處斷刑範圍內，分別量處拘役40日、有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，依上說明，自難指摘違法、不當。至原判決就同有刑之加重減輕事由，理由欄漏未說明先加後減，但係於處斷刑範圍內為刑之宣告，此理由瑕疵於科刑結果無影響，本院補充後，仍可維持。　㈢檢察官上訴意旨所指各情，已為原審上開審酌後，與其餘量刑因子整體審酌裁量如前述，檢察官僅執告訴人請求一端指摘原審整體刑之裁量不當，並無理由。至被告雖主張其現為 84歲高齡之人，且於本院改坦承犯行，請求從輕量刑等語。　　惟原審就被告犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車犯過失傷害罪，其刑之裁量已審酌其所指上開各情。至其所犯肇事逃逸罪，雖於本院審理時改為認罪之意思表示，然亦係在原審為證據調查論斷後，其見案情明朗，為獲寬典之下所為，被告所為已耗費司法資源，難認係出於真摯悔意，自無從執此為刑度減讓之有利事由。至被告主張其因身體有多種慢性病，須服用多種藥物，請求從輕量刑等節，惟原審依上開處斷刑範圍為基準，所為之宣告刑，已從低度刑為基準裁量，被告所執個人身體疾病等因素，難以動搖原裁量結果。又被告雖提起上訴希望以新臺幣3萬元與告訴人達成和解，為告訴人以金額過低當庭拒絕，自無從更為有利被告之量刑審酌。是本件上訴主張均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。公共危險部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-交上訴-9-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第184號上訴人即被告陳旻新指定辯護人王朝正律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第767號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第163 23號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴人即被告陳旻新明示僅係就原判決認定犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪部分提起上訴。至原判決認定被告所犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪部分，業於本院審理時當庭撤回上訴，有審判程序筆錄及撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第77、89頁）。是本院審理範圍僅關於原判決認定引誘使少年製造性影像罪部分進行審理，合先敘明。　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告於本院審理時明示僅就原審認定引誘使少年製造性影像罪量刑部分提起上訴之旨（本院卷第77頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決關於此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於此部分之犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。　二、被告上訴意旨略以：　　其僅就引誘使少年製造性影像罪之刑度不服，希能適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑等語。　　　　　　　　三、駁回上訴之理由：　　　㈠被告無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案引誘使少年製造性影像罪，於行為時為成年人，高中肄業，入監前從事油漆工等情，足認被告有一定之教育程度及工作經驗，具有相當社會閱歷，相較於告訴人A女於事實欄一之期間為未滿14歲之少年，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力明顯不足，被告見告訴人涉世未深、缺乏相當之社會經驗，引誘告訴人拍攝裸露身體隱私部位之猥褻數位照片，以滿足其個人私慾，嚴重影響告訴人身心之健全發展，其後又恫嚇告訴人要散布告訴人性影像等情，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地等旨，均為原審裁量審酌敘明，並無任何恣意不當情事，且與前述裁量意旨並無不合，是被告主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑，指摘原審此部分之裁量不當，並無理由。　　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告所犯如其事實欄一所載之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，已說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為少年，心智與判斷能力未臻成熟，欠缺性隱私之自主決定意思，竟為滿足自己之性慾，引誘使告訴人製造並傳送猥褻行為之電子訊號，所為實不足取，並審酌被告坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，另審酌被告之犯罪前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所造成之損害及被告自陳智識程度、自述之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金，原判決已屬從低度量刑，並無恣意過重可言。被告上訴主張原判決就此部分量刑過重，並應適用刑法第59條酌減其刑，均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-114-上訴-184-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第397號上訴人即被告蔡紋君選任辯護人侯冠全律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113 年度交易字第76號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡紋君無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡紋君（下稱被告）於民國11 2年5月30日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，本應注意車輛行駛時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有告訴人黃芓穎（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 B車），沿同路段右後方直行至該處，見狀煞避不及，致告訴人所騎乘機車之左側車身與被告所駕駛車輛之右後車身發生碰撞，告訴人因而受有背部挫傷、四肢擦挫傷、腰椎第一節壓迫性骨折等傷害（下稱本案傷害）。因認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參）。　　　　三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會112年12月11日（案號：0000000000）鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察官（下稱士林地檢署）113年1月20日勘察報告、現場、車損及行車紀錄器畫面翻攝照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年5月30日及112年6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月6日診斷證明書等證據資料，為其論據。四、被告、辯護人為被告上訴意旨略以：　㈠按道路交通安全規則第102條第1項第7款所稱「轉彎車應讓直行車先行」，是指適用「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。查本案兩車行駛於同一車道，且屬同向車輛，應依同規則第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」，後車（告訴人）與前車（被告）之間應保持隨時可以煞停之距離，後車甚至應負注意車前狀況之義務，自無公訴意旨指稱被告係違反同規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，被告自無過失之責。　　㈡原審判決雖引據最高法院110年度台上字第3201號判決認定　　本案「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B車發生碰撞」，然判決理由並未說明依最高法院判決，如何認定被告就本案交通事件實際狀況之注意義務，「是否有所預見」？「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」？原審判決自有判決疏漏之處。其理由如下：　1.本案係被告右轉後，才會出現告訴人疏未注意被告右轉之違規事實，被告既無從事先預見告訴人疏未注意被告右轉車況之交通違規事實，被告自無過失。　　　2.依原審勘驗照片及紀錄可知，兩車距離拉近之後的1秒內，即發生兩車碰撞事故，被告對於此短短1秒的突發車況，依目前實務見解參考國內外文獻所認定的反應時間大約介於0. 7秒到1.6秒之間（此尚不包括剎停時間），則被告對於此1 秒的突發車況，也沒有足夠時間採取剎車停止之安全措施，顯然並無足夠時間迴避可能性，實難以論以被告具有過失。　3.縱被告採取煞車停止之方式，告訴人當時已接近被告車輛，告訴人自身已無保持安全剎車距離，告訴人亦有可能因被告剎車而從後方撞擊被告車輛，且被告突然煞停，也有可能造成當時被告「左後方」另一車輛之危險，可能造成第三人車輛亦從後方撞擊被告車輛，因此，原審認定「被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生」，並非合理適當之安全措施。　4.又按道路交通安全規則第101條第1項第5款後段規定：「超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」。本案告訴人未減速剎車停止，又應採取打左方向燈並從左側保持半公尺以上的間隔超車，又未打左方向燈及左側超車，而沿道路邊緣從右側超車且未打任何燈號，告訴人未注意車前 A車右轉彎，未採取必要之減速剎車停止之安全措施，而從道路邊緣，從右側繼續直行，被告對於告訴人於右側繼續行駛超車行為，難以預見，亦無迴避可能性。　　㈢綜上，原審判決並未考量被告對於告訴人之交通違規事實，並不具預見可能性，且客觀上對於兩車距離突然拉近之後的一秒即發生之交通事故，被告無足夠時間迴避可能性，且告訴人行駛於道路邊緣超車不具合理預見性，被告縱當場煞停，亦非合理適當之迴避措施，反而會造成路口其他用路人的更大危險性，原審判決有所不當，請求改判無罪等語。五、經查：　　　㈠被告於上開時、地駕駛A車，沿臺北市內湖區瑞光路由北往南方向行駛，行經瑞光路66巷口，欲右轉瑞光路66巷時，適有告訴人騎乘B車，沿同路段右後方直行至該處，B車行駛於A車右後方，且A車右轉彎時，B車之左側前車身與A車之右後車身發生碰撞，告訴人受有本案傷害之事實，業據被告所坦認，核與告訴人於警詢證述情節相符，復有告訴人提出之臺北市政府警察局內湖分局當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、三軍總醫院附設民眾診療服務處112 年5月30日、6月26日診斷證明書、適康復健科診所112年9月 6日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗檢附之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、行車紀錄器錄影畫面、現場照片、原審就現場監視器錄影檔案及被告汽車之行車紀錄器錄影檔案勘驗結果及附件足佐，此部分事實，首堪認定。　　㈡按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」，係指適用於「不同行車方向或不同車道」之行駛情形。又按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查：　1.原審勘驗檔案名稱為「FILE000000-000000R」之行車紀錄器錄影檔案(下稱行車紀錄器錄影檔案)、「00000000-大樓監視影像」之監視器錄影檔案(下稱大樓監視器影像)，勘驗結果分別如下：　⑴就行車紀錄器錄影檔案：　①錄影檔案全長3分0秒，僅就播放時間0分54秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間1分17秒期間之錄影畫面進行勘驗。錄影內容如下：此行車紀錄器係裝設於A車車尾，朝後方道路拍攝。　②0分54秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時26分24 秒，A車沿外側車道直行，1名女子騎乘1輛藍色機車（下稱乙女、B車)行駛在A車右後方。A車通過路口後朝內側車道行駛，接著可見B車車頭靠近A車右後車尾，乙女拉著煞車拉桿，背景傳來「嗶－嗶－」警示聲，畫面可見外側車道一輛公車停靠路邊，B車正行駛在公車左側、A車右後方之位置。　③A車於同日5月30日上午9時26分31秒開啟方向燈，並朝向外側車道行駛，背景傳來方向燈規律提示聲，然A車未於路口右轉，反而繼續直行通過路口，此時B車均行駛在A車右後方。　④同日上午9時26分42秒，A車似開始減速，可見行駛在後方之B 車與A車間之行車距離開始縮短，然B車似未跟著減速，可見兩車距離越來越近，乙女於上午9時26分44秒開始拉著煞車拉桿。A車開始右轉，此時背景傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾一小部分仍在拍攝範圍內，接著背景傳來「扣!」聲響，下1秒只見乙女、B車人車倒地。　⑤直至A車停下時，均可聽到背景傳來開啟方向燈所產生之規律提示聲。　⑥此錄影檔案有聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑵就大樓監視器錄影檔案：　①錄影檔案全長1分23秒，僅就播放時間0分6秒至告訴人人車倒地之案發過程即播放時間0分13秒期間之錄影畫面進行勘驗。　②錄影內容如下：　⓵播放時間0分6秒之錄影畫面顯示時間為112年5月30日上午9時 26分39秒，1輛淺色汽車（下稱A車）自畫面左側駛入拍攝範圍，接著一輛1輛機車（下稱B車)亦自畫面左側駛入拍攝範圍，行駛在A車右後方。　⓶A車行駛至路口後開始右轉，此時B車仍在A車右後方行駛，然 B車行車位置已十分靠近道路邊緣，A車繼續右轉，B車仍繼續直行未停下，兩車隨即在路口處發生碰撞，可見B車撞擊A 車右後輪處後，車頭先轉向右側，接著車身向左傾斜後人車倒地，A車隨即在路口斑馬線上剎車停下。　⓷此錄影檔案無聲音，錄影畫面連續無中斷。　⑶依上開勘驗結果觀之，本案A車、B車係前、後車行駛於同一車道、同向之車輛，B車行駛於A車右後方，雖本案交通事故發生於A車右轉彎時，兩車發生碰撞，然依上開說明，兩車既非不同行車方向或不同車道，自無適用「汽車轉彎時應該直行車先行」之規定。則檢察官指摘被告有轉彎車未讓直行車先行之過失等語，並不足採。　2.又原審判決採用最高法院110年度台上字第3201號判決：「兩車距離拉近之際，被告於右轉時仍得採取煞車停止之必要措施，以防止本案車禍事故之發生，惟被告仍疏未注意並未煞停持續右轉，致與亦疏未注意車前狀況之告訴人騎乘之B 車發生碰撞」，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定，被告右轉彎未注意其他車輛之過失責任，有臺北市交通事件裁決所函足佐（偵卷第34至38頁），認定本案被告駕駛A車右轉彎有未注意其他車輛之過失責任。惟上開認定被告有無過失之基準，仍須判斷被告就本案其右轉之際，告訴人仍自其右後側直行，且未保持併行間隔之違規駕駛交通事件「是否有所預見」，「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」，茲分敘如下：　⑴就「是否有所預見」部分：所謂「預見」係指「他人違規事實倘已明顯可見」，即必須是外觀上明顯可見，方具有預見可能性。依原審勘驗結果：編號9之勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10之勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，依上說明，A車在前，且B車左側車身撞擊A車右後輪處後，顯見A車車體幾近完成右轉彎，此時B車仍逕自朝A車右側直行而來，則自應由B車就A車右轉之車前狀況，以及B車採取自A車右側直行之併行間隔，由B車負此自招危險之注意義務，被告自無從預見在右後方之B車，竟會有未減速及注意車前狀況，反而採取直行且未保持併行間隔之違規駕駛行為。　⑵就「倘有預見，有無足夠時間迴避事故發生」部分：　①依原審勘驗結果，其中編號8的勘驗照片及紀錄記載:「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車持續開啟方向燈直行外車道，此時可見B車與A車間之行車距離十分靠近，乙女拉著煞車拉桿（黃圈處）」、編號9的勘驗照片及紀錄記載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分44秒，A車開始向右轉，此時背景聲傳來緊急剎車聲，畫面中僅見B車車尾（黃圈處）」、編號10的勘驗照片及記錄紀載「錄影畫面顯示時間同日上午9時26分45秒，A車繼續向右轉，此時背景傳來『扣』聲，畫面中不見B車」，由上可知，B車於9時26分44秒十分靠近A車，A車於9時26分44秒進行右轉，兩車於9時26分45秒發生碰撞。被告對於此1秒的突發車況，是否有足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，已屬有疑。　　②又以實際的交通事故狀況來說，有無足夠時間來迴避交通事故發生，須同時考量到「駕駛人的反應時間」，再加上「車輛的煞停時間」。所謂「駕駛人反應時間」是指汽車駕駛人發現危險到開始操作剎車的時間，所謂的「車輛煞停時間」則是車輛剎車開始作動到車輛完全停止的時間。就「駕駛人的反應時間」，目前成功大學或交通大學或車鑑會關於駕駛人反應時間的認定，大多採取兩種國外見解的看法：第一個是美國佛羅里達州大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒。第二個則是美國西北大學交通事故重建調查手冊之研究結果，以一般成年人日間無預警反應認知危險時間約為1.5秒。而我國交通大學曾於95年道路交通安全與執法研討會時，提出駕駛人反應時間的本土實驗以 19到25歲有照駕駛人為例，實驗結果顯示，95%約在1.1535 秒，此有交通大學運輸科技與管理學系報告第1頁摘要內容可參（本院卷第99頁），故依美國佛羅里達州大學或美國西北大學的反應時間，均在1.5秒到1.6秒之間。我國交通大學的實驗報告，反應最快的19歲到25歲駕駛人也需要1.1535秒，均多於本案交通事故的1秒。且上開美國佛羅里達州立大學警察科技管理學院所指之1.6秒反應時間，雖然含觸發、感知、判斷、鬆開油門踩煞車、開始有效煞車等時間，但因此時間只計至「開始有效煞車」，但從煞車開始作用至停止，才是足以避免危害發生之狀態，故上開1.6秒之反應時間，仍應加計「開始有效煞車至停止」之時間，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理時間（本院109年度交上易字第2 73號判決參照，本院卷第123頁），本案交通事故迴避可能性之合理時間，應為1.6秒再加上剎停時間，據此合理推論，較為可採。故自被告駕駛A車開始右轉彎後，兩車自9時26 分44秒突然接近，告訴人未減速，到兩車發生碰撞的9時26 分45秒，僅僅1秒，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，被告於客觀上已無足夠時間以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性。　㈢綜上所述，被告駕車右轉，並無檢察官所指轉彎車未讓直行車先行之過失，被告既無違反道路交通規則之注意義務，而依上開事證說明，被告對騎乘於右後方B車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而逕直行，未保持安全間隔駕駛行為之交通違規，不僅不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近之後的短短1秒即發生之本案交通事故，被告無足夠「駕駛人反應時間」，亦無足夠「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，難認被告上開行為，已該當刑法第284條前段過失傷害罪之構成要件，是上開鑑定結果未慮及上情所為之判斷，自不足為本件被告過失責任之認定。六、撤銷改判之理由：　　原審未審酌被告對於其已近完成右轉之際，告訴人未注意車前被告右轉狀況，採取必要之安全措施，反而逕自朝被告車輛右側直行，且未保持併行間隔之違規事實，不具預見可能性，且對於兩車距離突然拉近後之1秒即發生本案交通事故，被告並無足夠「駕駛人反應時間」及「車輛剎停時間」，以煞停方式來迴避本案交通事故發生之可能性，而遽以被告未注意車前狀況，未保持併行間隔之過失，論以罪刑，於法尚有未合。至被告辯稱告訴人本案應係超車而有違反道路交通安全規則第101條第1項第5款後段之規定，然無從證明本案告訴人係為超車，且就此部分亦與本案被告過失責任之認定無涉，附此敘明。從而，被告上訴請求改判無罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-113-交上易-397-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5272號上訴人即被告陳秀蓮上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第79、第126號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號、第35648 號、第36625號、第45571號、第46580號、第48435號，追加起訴案號：同署112年度偵緝字第7991號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳秀蓮就其事實欄二、三【即原判決附表一（下稱附表一）編號1至3】均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，共三罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號 1至3主文欄所示之加重詐欺罪，各處附表一編號1至3主文欄所示之刑，依法定其應執行刑為有期徒刑3年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所載略以：本人是冤枉，也是被害人，沒有共同詐欺，也沒有圖利，更沒有犯罪，還我清白，原審量處有期徒刑3年，無法接受。請給伊申訴、自新反省的機會，伊因被詐騙言論所騙，也被騙新臺幣（下同）300多萬元，目前還在服勞役中，伊年齡大，身體不好，沒有工作，每月靠政府老人年金補助生活，日子相當困苦，請不要判這麼重的罪，讓伊可以繼續服勞役云云。參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　一、原判決就被告所犯事實欄二、三【即附表一編號1至3】部分，主要依憑㈠被告不利於己之供述、同案被告蔡佳瑩供述，及蔡佳瑩提供之由其申辦之如原判決附表三（下稱附表三）編號1至3所示本案台新銀行帳戶之開戶業務申請書及交易明細、本案台北富邦銀行帳戶之申請人開戶基本資料及資金往來明細、本案郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、如原判決附表四（下稱附表四）所示證據資料、蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片等內資料相關證據資料（事實欄二），及㈡被告、蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述、證人羅揚森及告訴人林春蘭於警詢時證述，以及卷附臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料（事實欄三），相互印證、勾稽，而認蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之附表三編號1至3所示金融機構帳戶給「經理」使用，由本案詐欺集團對如附表三編號1至3所示告訴人及被害人，以「詐騙時間及方式」欄之詐術方式，使告訴人及被害人依其指示匯款至「匯款時、地、方式、金額」欄之所示之金額機構，蔡佳瑩再依被告指示，於「提領時、地、方式、金額」欄提領詐欺犯罪所得，再全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址（事實欄二），及林春蘭（附表三編號2）於111 年11月28日17時許前之某日時許，受本案詐欺集團詐騙訛稱：海關在包裹中查獲現金，需再支付62萬元購買比特幣，並會有專員帶其購買比特幣，而依指示加入成為被告的即時通訊軟體「Line」好友（被告於「Line」暱稱為「Julie」），被告再依詐欺集團指示帶同林春蘭於111年11月28日17時許，至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包（事實欄三）。而認被告客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，而為此部分事實之認定，未採取被告有利之認定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各論處被告犯附表一編號1至3所示加重詐欺罪，認事用法並無不當。二、被告雖以前詞置辯，惟蔡佳瑩於　㈠警詢供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望其可以代收，會請國際紅十字會轉交給伊，等到他回去美國，就會請朋友向伊取回該筆款項，過了1個多月後，伊收到暱稱「貨運公司」的「Line」訊息請伊繳納運費 20萬元，伊向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫伊並表示其太太會聯繫，被告於111年11 月25日打電話給伊表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果伊有收到匯款，請伊立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，伊才提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告指示領款並購買比特幣等情（偵字第35648號卷第18-19頁）。後又改稱：「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，因其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給伊美金4萬元，伊收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給伊，伊需要支付運費8萬元，伊表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，伊就接到被告來電，自稱為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入蔡佳瑩的金融機構帳戶，蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告指示領款購買比特幣等情（偵字第36625號卷第11頁）。　㈡於原審具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告與其使用「Li ne」聯繫，在「陳歡」及被告不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告求助，被告表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給伊，被告又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告的手機通話紀錄等情。　㈢綜合蔡佳瑩上開所述，雖其前後所述未盡一致，惟就其均依詐騙集團成員「經理」或「陳歡」所邀而加入，接受被告指示提領款項、購買比特幣，轉發至指定特定錢包等有關被告共犯之重要基礎事實，則均一致，並有如前述通話紀錄等補強證據可佐，且與被告有如原判決事實三所示帶同林春蘭購買比特幣之共犯事實相符。而被告於案發時已年滿68歲，並自承其具有國中畢業之教育程度，足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，且應知道新聞媒體報導及政府政令宣導，應可知悉本案詐欺集團之要求擔任「經理」太太或「陳歡」太太，並依指示要求蔡佳瑩提領提犯罪所得後購買比特幣（後雖改稱係因蔡佳瑩投資後欲出金時，被詐欺集團要求繳交稅金等節），被告向蔡佳瑩表示，經「陳歡」同意後，尚需以假借支付「陳歡」兒子手術費名義透過管道寄送美金，繳交運費給船公司，要求蔡佳瑩提供本案帳戶，均有諸多違反常理之處，況被告、蔡佳瑩均不認識彼此，二人間缺乏合理信賴基礎，若為單純代收款項或取回投資款項，何需以上開一連串謊言、繳交運費等情，要求蔡佳瑩配合提供本案金融機構帳戶、提款、購買比特幣，顯見被告主觀上知悉此為詐騙行為。況要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理。同理要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，是被告既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給蔡佳瑩，其自同為集團成員，主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，應可認定。被告所辯其同係受騙而不知情等語，不足採信。　三、新舊法比較：　　被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，對附表一編號1至3所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，又無複合加重詐欺手法，且被告於偵查、原審及本院均未自白犯罪，亦無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自無比較新舊法之問題。四、原判決就被告均所犯附表一編號1至3之刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號1至3主文欄所示之加重詐欺罪。就其附表一編號1至3所示各罪之量刑，已說明：審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，犯罪情節非輕，所為實不足取。復被告尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告於偵查、原審及本院均否認犯行，難認被告犯後態度良好。此外，被告於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（見原判決參、就違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分，諭知不另為免訴），可徵被告素行不佳，惟被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，暨被告於原審自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度等一切情狀，各量處附表一編號1至3所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行有期徒刑3年。並就沒收部分說明：並無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，因認被告未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，無庸宣告沒收犯罪所得等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決有上開認定事實及量刑之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未論及洗錢防制法第25 條第1項義務沒收，但因本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官陳玉華到庭執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日【原判決附表一】編號告訴人或被害人原審罪名及宣告刑本院判決事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。上訴駁回。　二　　　起訴書附表編號1 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。上訴駁回。　二起訴書附表編號3 4 告訴人陳光舜【陳秀蓮就此部分未經檢察官起訴】無。　二追加起訴書【原判決附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第79號、113年度金訴字第126號(本件僅援用被告陳秀蓮部分) 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第126號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀蓮　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里路00巷00弄0號　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號2樓203室　　　　　　蔡佳瑩　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3樓選任辯護人　翁顯杰法扶律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 18、35648、36625、45571、46580、48435號），暨追加起訴（1 12年度偵緝字第7991號），本院判決如下：　　主　文陳秀蓮犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之宣告刑。應執行有期徒刑3年。蔡佳瑩犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之宣告刑。應執行有期徒刑2年。　　事　實一、蔡佳瑩於民國111年11月25日前某日時許，加入由數名真實姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿稱均如附表二所示）所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），從事提供金融機構帳戶與本案詐欺集團使用、擔任車手及使用領得之詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工作。二、陳秀蓮（其雖有參與附表三編號4所示犯行，但未經檢察官提起公訴，基於不告不理原則，故不在本案審理範圍內）、蔡佳瑩與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳瑩依真實姓名年籍不詳、即時通訊軟體匿稱「經理」之本案詐欺集團成員的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣蔡佳瑩再依陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。三、陳秀蓮與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111 年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之加密貨幣錢包地址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告陳秀蓮、蔡佳瑩（下稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第79號卷<下稱本院卷>第309頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 309頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，被告二人均辯稱：我沒有犯罪云云。辯護人辯護稱：被告蔡佳瑩因受投資詐騙而損失183萬元，為取回投資本利，才遭被告陳秀蓮及「陳歡」以要借款給被告蔡佳瑩代繳稅金之詐術，而受騙提供金融機構帳戶、領款及購買比特幣云云。 (二)經查： 1、被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　被告蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機構帳戶。嗣被告蔡佳瑩再依被告陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至被告蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址等情，業據被告蔡佳瑩於警詢及偵訊時供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號卷 <下稱偵字第28918號卷>第4頁正面至第6頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36625號卷<下稱偵字第36625號卷>第7 -12頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35648號卷<下稱偵字第35648號卷>第120-122頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第7991號卷<下稱偵緝卷>第33-35頁），核與證人即如附表三所示告訴人及被害人、證人劉震瑋於警詢時證述明確（所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第39-49頁），復有被告蔡佳瑩提供之由其申辦之如附表三所示台新國際商業銀行股份有限公司板南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之開戶業務申請書及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之申請人開戶基本資料及資金往來明細、中華郵政股份有限公司台北成功郵局局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之基本資料及客戶歷史交易清單、如附表四所示證據資料、被告蔡佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片在卷可證（偵字第28918號卷第12頁正面至第13頁、第14頁、第16、18-19頁、第17頁，偵字第36625號卷第48頁、第49頁，所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第121-125頁、第127-139頁）。準此，被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，足堪認定。 2、被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行　　本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依指示加入成為被告陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（被告陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號1 3樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之幣安加密貨幣錢包等節，業據被告二人於警詢及偵訊時供稱在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26220號卷<下稱偵字第26220號卷>第27-37頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48435號卷<下稱偵字第48435號卷>第14-17頁，偵字第26220號卷第63-73頁），核與證人羅揚森及證人即如附表三編號2所示告訴人林春蘭於警詢時證稱明確（見偵字第262 20號卷第75頁，所在卷頁如附表四編號2所示），並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫面照片及附表四編號2所示證據資料在卷可憑（偵字第26220 號卷第83頁、第99頁、第101頁、第117-119頁，所在卷頁如附表四編號2所示）。是以，被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行等情，亦堪認定。　 3、被告二人主觀上均具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 (1)被告蔡佳瑩部分　A.按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發時已年滿54歲，並自承其具有高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗，並知道新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺「經理」及被告陳秀蓮的要求及指示的原因及內容均有諸多違常之處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，況依被告二人於警詢時所述（見偵字第36625號卷第12頁），被告蔡佳瑩完全不知道「經理」及被告陳秀蓮的真實姓名年籍資料，被告陳秀蓮也於警詢時表示其不認識被告蔡佳瑩（見偵字第26220號卷第31頁），顯見被告蔡佳瑩根本不認識「經理」及被告陳秀蓮而缺乏合理信賴基礎，而不能遽信「經理」及被告陳秀蓮所言。　B.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風險。經查，前已敘明附表三所示告訴人及被害人遭詐款項均係匯入被告蔡佳瑩所提供之本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，且皆係由被告蔡佳瑩自該等帳戶領款，可見該等帳戶皆在被告蔡佳瑩控制下，故倘被告蔡佳瑩拒絕自該等帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺犯罪所得，況除領款外，被告蔡佳瑩還將領得之詐欺犯罪所得全數用於購買比特幣，足見本案詐欺集團對詐騙他人將款項匯入被告蔡佳瑩控制下的金融機構帳戶且由被告蔡佳瑩處理領款及後續將款項用以購買比特幣是放心無虞的，在在可見被告蔡佳瑩深受本案詐欺集團的信賴，將被告蔡佳瑩視為集團一份子。　C.復被告蔡佳瑩前於109年間就因將本案台新銀行帳戶交與真實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而遭檢察官調查，經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年5月5日以110年度少連偵字第58 號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字第28918號卷第62-63頁，本院卷第547頁），足見被告蔡佳瑩經由前開偵查程序而早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶提供給缺乏合理信賴基礎之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財及洗錢犯罪，益證被告蔡佳瑩已預見將本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供給被告陳秀蓮使用，被告陳秀蓮取得帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢犯罪相關。　　　D.再本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶被本案詐欺集團開始使用之存款餘額各僅有677元、67元、3元，此有前開帳戶之交易明細、資金往來明細、客戶歷史交易清單在卷可查，亦可見被告已預見其提供上開帳戶供被告陳秀蓮使用，可能遭詐欺集團使用於三人以共同詐欺取財及洗錢犯行，才會提供存款餘額均不高之上開帳戶與本案詐欺集團使用，以避免其於提領詐欺犯罪所得時可能會一併領取上開帳戶內的個人金錢之財產上損失，並益徵被告係因上開帳戶存款餘額不高，而抱持縱使未取得任何利益，自身損失亦在可接受範圍內之心態，始提供上開帳戶無訛。　　E.依上所述，足徵被告蔡佳瑩主觀上已預見其依指示所領取及交付之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，至為明確。　　　　　　　　　 (2)被告陳秀蓮部分　　　　前已敘明要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理，同理可證，要能夠擔任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作，因此，被告陳秀蓮既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購買比特幣之指示給被告蔡佳瑩，依前開說明，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，即臻顯灼。　 4、被告及辯護人雖以前辭置辯。然： (1)被告二人客觀上有如事實欄二、三所示本案詐欺集團實施三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為，主觀上並有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實難僅因被告二人空言否認犯行，而驟為其等有利認定。 (2)被告蔡佳瑩雖於本案經起訴後案件繫屬於本院時具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識真實姓名年籍不詳、自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告陳秀蓮與其使用「Line」聯繫，在「陳歡」及被告陳秀蓮不斷地慫恿下而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年 9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利為由拒絕，其向被告陳秀蓮求助，被告陳秀蓮表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給其，然後被告陳秀蓮又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告陳秀蓮遂稱「陳歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶（見本院卷第45-57頁），並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被告陳秀蓮的手機通話紀錄（見本院卷第63-65 頁、第67-69頁）以實其說。惟被告蔡佳瑩上開所稱與其於本案經起訴前的下列兩次警詢時所稱均截然不同，且兩次警詢時所稱本身就其交付本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶之過程亦全然相異，因此，尚難遽信辯護人辯護所稱屬實，不足驟為有利被告蔡佳瑩之認定。被告蔡佳瑩兩次警詢時所稱如下述：　A.被告蔡佳瑩112年2月8日警詢時供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望被告蔡佳瑩可以代收，會請國際紅十字會轉交給被告蔡佳瑩，等到他回去美國，就會請朋友向被告蔡佳瑩取回該筆款項，過了1個多月後，被告蔡佳瑩收到匿稱「貨運公司」的「Line」訊息請被告蔡佳瑩繳納運費20萬元，被告蔡佳瑩向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫被告蔡佳瑩並表示其太太會聯繫被告蔡佳瑩，之後被告陳秀蓮於111年11月25 日打電話給被告蔡佳瑩並表示其為「經理」的太太，「經理」正在處理運費的事情，如果被告蔡佳瑩有收到匯款，請被告蔡佳瑩立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，被告蔡佳瑩因此提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告陳秀蓮指示領款並購買比特幣等情（見偵字第35648號卷第18-19頁）。　B.被告蔡佳瑩於112年5月7日警詢時陳稱：其係於「臉書」上認識「陳歡」，「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給被告蔡佳瑩美金 4萬元，然後被告蔡佳瑩收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委託交付美金4萬元給被告蔡佳瑩，但被告蔡佳瑩需要支付運費8萬元，被告蔡佳瑩表示其沒有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，之後被告蔡佳瑩就接到被告陳秀蓮的來電，被告陳秀蓮稱其為「經理」的老婆，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入被告蔡佳瑩的金融機構帳戶，被告蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告陳秀蓮指示領款購買比特幣等情（見偵字第 36625號卷第11頁）。　　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人空言否認犯行，均不足信，辯護人辯護所稱，亦非可採。被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。經查： (1)被告二人行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合先敘明。 (2)被告二人行為後，總統於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文31條規定，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其他條文均自公布日施行而業自同年8月2日起生效，而與本案有關且有影響者如下：修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1 項並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定雖未更動該條項規定之洗錢罪所得科處之法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億元之有期徒刑上限降低為5年，因被告二人本案洗錢犯行之金額均未逾1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項規定對被告二人較為有利。 2、核被告蔡佳瑩於事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告陳秀蓮於事實欄二（即附表三編號1至3所示）及事實欄三之所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪各共3罪；被告蔡佳瑩於事實欄二（即附表三編號1至4所示）之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪各共4罪。 3、被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三之所為，均係侵害同一被害人林春蘭之財產法益，是以針對被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三就被害人林春蘭所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間之獨立性薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人林春蘭而言各僅論以一罪，附此敘明。 4、被告陳秀蘭與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (二)罪數部分 1、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第54 7-549頁），被告蔡佳瑩參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，即附表三編號1所示犯行，依前開說明，被告蔡佳瑩本案所犯參與犯罪組織罪，自應與其於附表三編號1所犯三人以上共同詐欺取財罪，論以想像競合犯。　　 2、被告陳秀蓮分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共3 罪、被告蔡佳瑩則分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共4罪，亦均為想像競合犯。 3、依上所述，被告陳秀蓮就事實欄二（即附表三編號1至3）及事實欄三所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告蔡佳瑩就事實欄二（即附表三編號1至4）所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷　　　 4、又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（參最高法院112年度台上字第1 545號刑事判決意旨），是被告二人上開所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪、共4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)刑罰減輕事由部分　　被告二人加入本案詐欺集團後各自參與本案所示犯行，因其等各自所參與犯行之詐欺犯罪所得金額分別為1,707,700元、1,263,936元，可能造成之損害結果均非低，其等參與犯罪組織之情節，自難認輕微，要無依組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告二人卻參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得金額均非少，已如前述，犯罪情節非輕，所為實不足取，復被告陳秀蓮尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告陳秀蓮於偵查及本院審理時均否認犯行，而被告蔡佳瑩雖業與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人達成和解，但因首期賠償金的給付時間為113年8月23日前，故被告蔡佳瑩尚未給付首期賠償金與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人，此有本院113年5月23日調解筆錄在卷可按(見本院卷第543-544頁），加以被告蔡佳瑩尚未與附表三編號3所示告訴人達成和解，亦未賠償其所受財產上損害或取得其原諒，又被告蔡佳瑩於偵查及本院審理時亦均否認犯行，是以，難認被告二人犯後態度良好，此外，被告陳秀蓮於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（詳參、不另為免訴部分），可徵被告陳秀蓮素行不佳，惟被告二人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，復無證據證明被告二人有取得參與本案犯行之報酬或其他犯罪所得，再被告蔡佳瑩先前未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第547-549頁），堪認被告素行尚可，暨被告陳秀蓮自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教育程度、被告蔡佳瑩自陳無人需要其照顧之家庭環境、無業之經濟狀況、高中畢業之教育程度（見本院卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文（即附表一）所示之刑。又被告二人上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第5款規定分別定其等應執行之刑如主文所示。　　 2、又想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告二人本案所為且未終局取得或保有詐欺犯罪所得，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告二人之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨）。　　　三、沒收部分 (一)因卷內並無證據證明被告二人因本案犯行而獲取報酬，因認被告二人未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告二人宣告沒收犯罪所得。 (二)被告蔡佳瑩所收取本案詐欺集團施詐取得附表三編號1至4所示詐欺犯罪所得，已依被告陳秀蓮指示購買比特幣並發送至加密貨幣錢包地址，業經本院認定如前，而卷內查無事證足以證明被告蔡佳瑩確有收執該等款項，亦乏證據證明被告蔡佳瑩與本案詐欺集團就該等款項享有共同處分權，是尚難將本案詐欺集團自被告蔡佳瑩取得之該等款項，認屬被告蔡佳瑩犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，併此指明。參、不另為免訴部分一、公訴意旨雖指稱被告陳秀蓮本案所為，尚涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7 款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。　　二、被告陳秀蓮與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「康魏」、「張偉」、「西摩」共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於111年11月4日至同年11月16日共同詐欺被害人黃淑華未遂之行為，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第50號，認被告陳秀蓮犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算 1日，於112年11月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決存卷可參（本院卷第558-559頁、第頁）。而本案檢察官所指被告陳秀蓮加入本案詐欺集團與前開案件之時間重疊，且兩案之詐欺集團同為三人以上施行詐術行騙之犯罪組織，且本案詐欺集團成員亦有「張偉」，又無其他證據證明被告陳秀蓮所參與之本案詐欺集團，係有別於前開案件中之詐欺集團，應採有利於被告陳秀蓮之認定，即前開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。據此，本案被告陳秀蓮被訴參與犯罪組織罪，與前開判決確定部分具有實質上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。本案公訴意旨就被告陳秀蓮涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之同一案件重複起訴，本應為免訴判決，然此部分倘若成罪，係與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　【附表一】編號告訴人或被害人罪名及宣告刑事實欄起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。　二起訴書附表編號1 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 告訴人林春蘭陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。二及三起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。　二起訴書附表編號3 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人陳光舜蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　二追加起訴書【附表二】編號匿稱參與之犯行 1 臉書匿稱「Merishg Ueka」附表三編號1 2 Transworldd transworlddelivery 3 Line匿稱「招遠」 4 臉書匿稱「Wang Lee」附表三編號2 5 Line匿稱「Captain」 6 Line匿稱「Julie」即被告陳秀蓮 7 臉書匿稱「張偉」附表三編號3 8 匿稱「將軍」 9 Messenger匿稱「KIM YEON SOOK」附表三編號4 　【附表三】編號告訴人或被害人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。 4 告訴人陳光舜 112偵緝7991追加起訴書、113金訴126追加起訴部分 111年11月26日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以MESSENGER通訊軟體匿稱「KIM YEON SOOK」、LINE通訊軟體等向告訴人陳光舜佯稱：因為戰爭，葉門政府會頒發美金100萬元之獎金，會用包裹將錢寄到臺灣，物流公司需要繳納相關費用云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 111年12月1日14時40分，於國泰世華銀行新店分行（址設：新北市○○區○○路000○0號），臨櫃匯款17萬6,236元至本案台新銀行帳戶。蔡佳瑩於111年12月1日16時11分，於全家超商板橋立都店（址設：新北市○○區○○路0段000號）所設之ATM自動櫃員機以金融卡提款15萬元。【附表四】編號告訴人或被害人偵查案號證據名稱及所在卷頁 1 被害人蕭麗雅 113年度金訴字第79號 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人蕭麗雅於警詢時之證述（112偵28918卷第8-9頁） ⒉蕭麗雅匯款之台新銀行111.12.5存入憑條（同上偵卷第22頁） ⒊蕭麗雅匯款之華南銀行111.12.8匯款回條聯（同上偵卷第23頁） ⒋蕭麗雅提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第24-28頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第49、51-52頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第50、53頁） ⒏受理各類案件紀錄表（同上偵卷第59頁） ⒐受（處）理案件證明單（同上偵卷第60頁） 2 告訴人林春蘭 113年度金訴字第79號 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 ⒈告訴人即證人林春蘭於警詢時之證述（112偵35648卷第30頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第32、中檢偵26220卷第81頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第33、中檢偵26220卷第83頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷36、中檢偵26220卷第89頁） ⒌林春蘭匯款之台新銀行111.11.25存入憑條（同上偵卷第34、中檢偵26220卷第85頁） ⒍林春蘭提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-51、中檢偵26220卷第91-119頁） ⒎林春蘭簽署「數位商品交易免責聲明、「虛擬商品交易免責聲明」（同上偵卷第88-90、中檢偵26220卷第193-197頁） 3 告訴人陳梅芳 113年度金訴字第79號 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 ⒈告訴人即證人陳梅芳於警詢時之證述（112偵36625卷第20-25頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第16-18頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第42頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍陳梅芳匯款之111.11.25郵政入戶匯款申請書（同上偵卷第27頁） ⒎陳梅芳比特幣匯款明細（同上偵卷第28-36頁） ⒏陳梅芳提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-41頁） 4 告訴人陳光舜 113金訴126追加起訴部分 112年度偵緝字第7991號追加起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人陳光舜於警詢時之證述（112偵66258第9-10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第13頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第16頁）

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5272-20250319-3

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳○○就事實欄一犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月；又就事實欄二共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，均諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：被告罔顧與告訴人乙○○、甲○○（下稱證人乙○○2人）間親屬情誼，屢次反覆對證人乙○○2人實施家庭暴力，並有多次違反保護令前科紀錄，全然漠視法院依法核發之民事通常保護令，使證人乙○○2人遭受精神上不法侵害之痛苦磨難，本次犯後矢口否認犯行，顯仍不知悔改，態度惡劣，且迄今尚未道歉並亟思改善或修復與證人乙○○2人間親情，原審僅判處被告應執行有期徒刑8月，且可易科罰金，實屬過輕，無以收警惕之效，未能使罰當其罪，自有未當，爰檢附聲請刑事聲請上訴狀，請撤銷原判決，更為適當合法之判決。參、被告上訴意旨略以：否認犯罪，伊沒有恐嚇，也沒有毀損云云。肆、維持原判決及駁回上訴之理由：　一、按無效之違法判決，如誤合法之上訴為不合法時，此種程序　上之判決，本不發生實質的確定力，原上訴並不因而失效，　自應仍就之合法上訴為裁判（最高法院25年上字第3231號判　　決意旨參照)，嗣司法院釋字第271號解釋則以：「刑事訴訟　程序中不利益於被告之合法上訴，上訴法院誤為不合法，而　從程序上為駁回上訴之判決確定者，其判決固屬重大違背法　令，惟既具有判決之形式，仍應先依非常上訴程序將該確定　判決撤銷後，始得回復原訴訟程序，就合法上訴部分進行審　判。否則即與憲法第8條第1項規定人民非依法定程序不得審　問處罰之意旨不符。最高法院25年上字第3231號判例，於上　開解釋範圍內，應不再援用」。是誤合法之上訴為不合法之　無效違法裁判，其處理方式應區分為：不利於被告之上訴，　依非常上訴程序處理（最高法院86年1月21日86年度第一次刑事庭庭長會議決定），及有利於被告之上訴，仍有上開25 　年上字第3231號判決適用，可逕依上訴程序處理（最高法院　 80年度第5次刑事庭會議決議㈠，97年度第4次刑事庭會議決　議六及附表）。又上訴理由狀係向第一審法院而非直接向原　審法院提出，經轉送原審法院時已在判決之後，但補正之裁　定僅記載應於7 日內補正之旨，並未記載應向原審法院提出　，且提起第二審上訴，上訴書狀係提出於第一審法院為之，　一般刑事被告未必知悉上訴後相關之補正文狀，可直接向第　二審法院提出，基於保障人民訴訟權之理念，自不能以上訴　人所補提之上訴理由狀未於7 日內送至原審法院，即認其為　「未補正」(最高法院99年度台上字第1319號判決意旨參見）。查被告於收受原審判決後，雖於民國113年9月10日提出刑事上訴書狀，然並未敘述上訴理由，嗣經本院於113年11 月4日裁定令被告於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定並經法務部○○○○○○○於113年11月7日（誤繕為10月7日）向被告為送達，本院並於113年11月15日以被告未於期限內補提上訴理由書狀，上訴不合法為由，未經言詞辯論，逕行判決駁回被告之上訴，有本院上開裁定書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單、判決書存卷可參（本院卷第75至88頁）。惟查，被告於113年1 1月7日收受本院上開命補正裁定後，已於113年11月12日補具上訴理由提出於法務部○○○○○○○，惟因該書狀狀末載明向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提出，該書狀乃經新北地院收受後轉送本院收受，有新北地院113年11月22日新北院楓刑善112易210字第41351號函暨檢附之被告刑事理由狀（本院卷第103至107頁)可參，是本院上開駁回被告上訴之程序判決，為誤合法之上訴為不合法之無效判決，且形式係被告為自己利益上訴，仍應由本院就被告之上訴為審理，合先敘明。二、原判決主要依憑被告不利於己之供述，以及證人乙○○、甲○○ 於警詢、偵查之證述、證人丁○○於偵查之述，車號0000-00 之車損照片、現場勘驗照片、臺灣新北地方法院核發110年度暫家護字第7號民事暫時保護令等卷內相關證據資料，相互印證、勾稽，而認被告於事實欄一之110年7月30日上午6 時35分許，至本案住處，因要錢未果，而恐嚇稱：要殺死全家、殺死乙○○等語後，而砸證人乙○○所有之機車，且為證人乙○○、丁○○所睹犯案經過；又於事實欄二即110年9月12日下午7時許，被告與真實姓名年籍不詳之男子，前往本案住處，又因其向證人丁○○要錢未果，被告則在旁指示一同前往之男子，以類似電擊棒之物砸毀證人甲○○所有上開自小客車之前擋風玻璃等情，此為證人乙○○、丁○○全程在場目賭經過，而分別就事實欄一認定被告恐嚇危害安全、事實欄二認定共同犯毀損犯行，就被告辯解何以不足採，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，分別論處被告犯恐嚇危害安全、共同犯毀損等罪刑，認事用法並無不當。三、被告雖以前詞抗辯，然查：　㈠就事實欄一部分：⑴證人乙○○於警詢證稱：被告於上揭時、地，在本案住處前毁損我停放之機車，並恐嚇說要殺死我等語（偵卷第5至7頁）；證人丁○○偵查證稱：110年7月30日早上 6時35分，被告來本案住處要錢，要不到錢，就恐嚇就說要殺我們全家，也有說要殺死乙○○，就拿類似電擊棒的東西砸乙○○所有機車，我和父親陳○○、乙○○有看到這件事過程等語（偵卷第71至72頁）。　㈡就事實欄二部分：⑴證人即告訴人乙○○偵查證稱：被告於110 年9月12日19時許，至本案住處，向我爸要錢，但被拒絕，我、丁○○及陳○○都在家裡，因聽到聲音，看到被告從外面鐵窗縫隙敲毀住家窗戶玻璃，再砸車子等語（偵卷第72至73頁），核與⑵證人丁○○偵查證稱：我當時在家，甲○○是我太太，被告是來家裡跟我要錢，我不給，被告和一名男子一起來，被告站在該男子旁邊指示該男子用像電擊棒的東西砸甲○○ 所有之汽車玻璃。我跟乙○○看到被告砸車的過程等語、⑶證人即告訴人甲○○於①警詢、偵查均證稱：於110年09月12日19 時許本案住處，我所有之汽車前擋風玻璃被我兒子陳○○砸破。我老公丁○○發現、報案。又於偵查證稱：丁○○打電話跟我說被告回來要錢（未果）並砸車，丁○○、陳○○（公公）、乙 ○○都有看到被告砸車，丁○○說被告用類似鐵棒砸車子玻璃。被告並向丁○○說，只要是我的車子，他就要砸等語證述情節相符（偵卷第5至9、61至62頁）。　㈢綜合上開證人所述情節，足認被告係向證人丁○○等人要錢未果，引發不滿情緒，而分別為事實欄一恐嚇、事實欄二之共同毀損之動機，且為證人乙○○、丁○○目賭被告上開犯行。又且證人乙○○、丁○○、甲○○之證述，與客觀事實相符，並無誣指被告等情，應可採信。況證人甲○○前曾經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）核發108年度家護字第226號通常保護令（證人甲○○）後，於110年間，被告持電擊器加害證人甲○○ ，並對被告之幼子陳○○施暴，有陳○○受家暴之照片，並在警察、社工協助下，前往庇護中心居住，並陸續取得同院110 年度暫家護字第7號暫時保護令、110年度家護字第416號、1 10年度家護字第324號通常保護令，被告仍不斷以電話騷擾、威脅。另對證人丁○○、乙○○以言語恐嚇等情事，經2人而向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請保護令，並經新北地院核發110年度司暫家護字第859號暫時保護令（證人乙 ○○）、110年度家護字第2128號（證人丁○○）、111年度護字第346號（證人丁○○）等通常保護令，其中證人乙○○、丁○○ 所聲請核發保護令即為本案事實欄一、二之同一事實，足認被告確有因口角、討錢未果、引發不滿，即為他人為言語恐嚇、抑或毀損之暴力行為，又被告曾因違反保護令之事實，業經法院判決確定，有本院被告前案紀錄足佐。足認被告所犯本案事實欄一、二之犯行，與前經證人乙○○3人分別向法院聲請暫時保護令、通常保護令行為相同或相似加害行為，被告提起上訴空言否認，且迄未提出有何對其有利之證據，足以推翻原判決之認定，核係執原判決已審酌之證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價，並不足以動搖原判決此部分認定之結果。被告所辯，不足採信。四、原判決以被告犯事實欄一刑法第305條恐嚇危害安全罪，及犯事實欄二之同法第354條共同毀損罪之犯罪事證明確，並審酌被告為證人乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向丁○○等家人要錢被拒，竟在本案住處，以前述方式恐嚇證人乙○○、共同毀損證人甲○○之汽車前擋風玻璃，並考量被告否認犯行，且未能彌補乙○○、甲○○所受損害之犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害，及被告自述其為國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，無需要扶養之生活狀況，且有多次家庭暴力之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽之一切情狀，就所犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑5 月、就共同犯毀損罪，量處有期徒刑4月，均諭知易科罰金折算標準，及定應執行之刑有期徒刑8月，併諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，經核其認事用法、量刑及定應執行刑，並無違誤或不當。又刑法第 305條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。同法第354條之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，原審已整體考量上情，依法定本刑為基準，亦非按低度刑量處，並無檢察官所指恣意過輕之情，檢察官執前詞提起上訴，認被告犯後否認犯行，且未向證人乙○○等人道歉，亦有多次違反保護令之前案紀錄，漠視法院核發保護令，使證人乙○○、甲○○受有精神及身體等傷害，原審量刑過輕之裁量不當，然已於原審判決理由中交代，且列入科刑事項中審酌，檢察官迄今既無提出被告有其他應加重其刑之證明，其主張為無理由。被告仍執前詞否認犯行提起上訴，指摘原審認定事實有誤，然未據提出其他有利之新證據予以審酌，其主張亦無理由。本件上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第210號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第210號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1322、1323號），本院判決如下：　　主　文陳○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又共同犯毀損罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實陳○○為乙○○之胞弟、甲○○之子，3人具有家庭暴力防治法第3條第 4、3款所定之家庭成員關係，因陸續向甲○○、陳○○之父丁○○、乙 ○○等家人要錢被拒，竟分別為下列犯行：一、於民國110年7月30日上午6時35分許，基於恐嚇之犯意，至乙○○位於新北市○○區○○路0段○○巷00號之住處（下稱本案住處），向乙○○恫稱：要殺死全家、要殺死你等語，致乙○○心生畏懼，而致生危害於安全。二、另於110年9月12日下午7時許，與真實姓名年籍不詳之男子，共同基於毀損之犯意聯絡，一同前往本案住處，由陳○○指示該真實姓名年籍不詳之男子持棍棒，敲打甲○○所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）之擋風玻璃，致本案汽車之擋風玻璃破損，不堪使用，足以生損害於甲○○。　　理　由一、事實認定　　被告坦承分別於事實欄一、二所示之時間到本案住處，惟否認恐嚇及毀損犯行，辯稱：事實欄一所示部分，我沒有遇到告訴人乙○○（以下直接稱呼其名），只有遇到我父親丁○○及祖父陳○○，我當天只有去跟丁○○說為何松山路的住處電費沒有繳，但爸爸說乙○○繳了，我問為何會斷電，後來丁○○說會問乙○○，我就走了；事實欄二所示部分，我打電話給丁○○，丁○○說真的有繳，所以我就跑回去看繳費的單子，我那天沒有跟別人去，只有跟我女朋友一起開車上去，沒有攜帶棍棒，也沒有敲打告訴人甲○○（以下直接稱呼其名）的自小客車的玻璃，我叫丁○○拿出繳費單據，丁○○叫乙○○拿出單據，但乙○○拿不出來單據，我就跟丁○○吵架，丁○○有拿棍子打我，但沒有打到我，有打到我的車子，我的車子板金凹掉，後擋風玻璃破掉等語（本院卷第243頁）。經查：（一）事實欄一所示部分，被告於前述時間到本案住處，當時乙 ○○、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就說要殺死全家、殺死乙○○，講完之後就去砸乙○○的機車，為證人乙○○ 於警詢及偵查中、丁○○於偵查中證述在卷；事實欄二所示部分，被告於前述時間與不詳男子到本案住處，當時乙○○ 、丁○○、陳○○均在場，被告要錢，要不到就被告就敲擊本案住處玻璃，再指示不詳男子毀損本案汽車之擋風玻璃，為證人甲○○於警詢及偵查中、乙○○、丁○○於偵查中證述在卷，且有擋風玻璃、住家玻璃毀損照片（偵3288卷第14至 18頁）可證，此部分事實足以認定。而前述事實經乙○○、丁○○聲請，分別經本院以111年度家護字第346號、110年度家護字第2128號核發民事通常保護令，與本院前述認定相符，附此敘明。（二）被告雖以前詞為自己辯護，然而，依據被告之說法，其2 次到本案住處之目的，都是要質問丁○○、乙○○為何未幫被告繳納松山路住處電費，可見被告2次到本案住處，確實都是因為不滿丁○○、乙○○等家人沒有給他金錢上的滿足，有恐嚇及毀損之動機；且被告於110年3月起，即曾因向甲 ○○索取金錢未果，而有攻擊甲○○孫子之行為，經本院以11 0年度暫家護字第7號核發民事暫時保護令，又於110年6月間因違反前述保護令對甲○○恐嚇及辱罵，而經法院判決確定，經甲○○偕同孫子前往庇護中心居住，被告因找不到甲 ○○才會找丁○○、乙○○，為甲○○陳述在卷，並有前述保護令及判決可證，可證被告不但因未能向甲○○等家人獲取金錢利益而有所不滿，且已有因此而對甲○○等家人為家庭暴力行為之紀錄，被告辯稱只是去問問為何為繳費、反而是丁 ○○攻擊被告等語，顯然不可採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及刑法第354條之毀損罪。被告前述犯行，均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應分別依前述罪名論罪科刑。（二）被告事實欄二所示部分，與真實姓名年籍不詳之男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌：　　1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告為乙○○之胞弟、甲○○之子，因不滿向甲○○、丁○○、乙○○等家人要錢被拒，竟至本案住處，以前述方式恐嚇丁○○、毀損甲○○之汽車擋風玻璃，經報警處理而查獲。　　2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有國中畢業之教育程度，曾受僱當過保全，月收入約3萬元，與表姊同住，已離婚，有12歲小孩，目前由母親照顧，吳仁需要扶養，為被告供述在卷（本院卷第266頁）。又被告有前述多次家庭暴力之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　3.犯罪後之態度：被告未能承認犯行，亦未能彌補乙○○、甲 ○○所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、邱綉棋提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-113-上易-1957-20250319-3

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第102號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人陳怡伶律師李仲唯律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第138號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27201號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決刑之部分及犯罪所得沒收撤銷。　前項撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　理　由壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告陳坤昌提起上訴，且依其於本院審理時，明示僅就原審量刑、犯罪所得沒收上訴之旨（本院卷第108至109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含犯罪所得沒收）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、扣案物沒收部分，非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，其願意繳交犯罪所得，請從輕量刑等語。參、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審以被告犯如其事實欄所引用起訴書及補充犯罪事實之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方式利用付款設備取得他人之物、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等犯行，依想像競合規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪），並予說明科刑之理由及為犯罪所得之沒收、追徵，固非無見。惟查，被告於本院已將原判決事實所認定之犯罪所得新臺幣（下同） 1萬元繳回，有本院收據足佐（本院卷第176頁），且被告符合偵查及歷次審判均自白之要件，則其有詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段之減刑事由，且其犯後態度已有不同，應執為其有利之量刑因子，原審刑之裁量已有變動。又被告既已主動繳交犯罪所得，已在法院保管中，自無贅為犯罪所得追徵，原審就此部分仍諭知追徵，已有未洽。被告據此提起上訴，指摘原審未及審酌上開有利之量刑因子，量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及犯罪所得沒收部分，予以撤銷改判。二、查被告就所犯加重詐欺罪，於偵查已自白為起訴書所認定之事實，其於原審及本院亦為自白，又繳交犯罪所得，應依詐防條例第47條前段，減輕其刑。又被告此部分所為，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，因想像競合之故，於後述量刑時納為有利因子。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任車手提領他人受詐欺交付款項，所為應予非難，兼衡其坦承犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項減刑規定，列為有利量刑因子，且於本院審理時自動繳交犯罪所得，未能與被害人成立調解，兼衡被告為本案犯行之參與程度及所得利益、被害人受詐欺金額，暨被告自述教育程度為高職在校生，未婚，在工地打工、月收入約1至2萬元等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至原審雖漏未比較詐防條例新舊法，然該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，提高其法定刑；同條例第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有該條項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第 339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1 款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律（最高法院113年度台上字第3126 號判決意旨參照）。是被告符合偵查及歷次審理自白，且於本院已自動繳交犯罪所得，有本院收據在卷可稽(本院卷第1 76頁)，依上說明，亦應逕適用該條例第47條減輕其刑之規定。至於被告所犯洗錢罪，雖經修正，然因想像競合規定，已從較重之加重詐欺罪論處，對於科刑結果均無影響。基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。三、沒收：　　被告關於本案獲得報酬為1萬元，屬其犯罪所得，雖已主動繳交至法院，僅係毋需為追徵諭知，此部分仍應依刑法第38 條之1第1項之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-102-20250319-1