Know99判決書

搜尋結果：陳紀雅

共找到 38 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷抵押權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第509號原告魏夙苗訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告林佩蓉上列當事人間請求塗銷抵押權事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告與訴外人林家丞為姊弟。林家丞前於民國107年7月26日將其所有坐落臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍1806 0分之1810）、同段304地號土地（權利範圍5分之1，上開30 3地號及304地號土地合稱系爭土地）、同段514地號土地（權利範圍6分之1）、同段525地號土地（權利範圍6分之1）設定如附表「設定明細」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保被告對林家丞之債權。林家丞復於109 年8月24日以以信託為原因，將上開4筆土地所有權移轉登記予被告。嗣系爭土地經共有人多數決同意，於111年7月21日出售予訴外人達觀國際物業有限公司（下稱達觀公司），達觀公司亦已按林家丞及被告就系爭土地之應有部分計算應得之買賣價金辦理提存，且經被告於111年8月10日領取提存金。後原告於113年3月8日向達觀公司購買系爭土地，林家丞則對被告提起另案訴訟，主張終止信託契約、請求被告移轉前開514與525地號土地所有權暨將其上系爭抵押權登記塗銷，堪認系爭抵押權已確定；又林家丞就出售系爭土地可受分配之買賣價金既經提存，於提存時系爭抵押權已移存於提存之買賣價金上，被告業已領取該提存之買賣價金，系爭抵押權已因清償而消滅，然系爭土地上仍有附表所示之系爭抵押權登記存在，妨害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地如附表所示之系爭抵押權登記塗銷。貳、被告抗辯：　　系爭抵押權係擔保被告對林家丞之借貸債權。原告與達觀公司是同一批人，達觀公司買受系爭土地後就迅速將系爭土地移轉登記予原告，應查明原告與達觀公司間實際買賣價金為何，嗣原告又利用兩造資訊不對等將系爭土地轉手，這是詐騙事件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、原告主張被告於107年7月26日就系爭土地登記有如附表所示之系爭抵押權等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽，固堪信為真正，惟於本件言詞辯論終結前，系爭抵押權登記業已塗銷，亦有系爭土地第一類登記謄本在卷可按（見卷第127-133頁），系爭抵押權登記既已塗銷，則原告訴請被告將如附表所示之系爭抵押權登記塗銷，即欠缺權利保護必要，應予駁回。　二、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹附表：抵押權標的（共同擔保）設定明細一、臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍18060分之1810）二、臺中市○里區○○段000地號土地（權利範圍5分之1） ⒈登記日期：民國107年7月26日 ⒉權利種類：最高限額抵押權 ⒊收件年期：107年 ⒋字號：山里登字第013550號 ⒌權利人：林佩蓉 ⒍債權額比例：全部1分之1 ⒎擔保債權總金額：新臺幣10,000,000元 ⒏擔保債權總類及範圍：為債務人對抵押　權人現在（包括過去所負現在尚未清償　）及將來所負在本抵押權設定契約書所　訂定最高限額內以支票、借據、本票調　借現款所所負之債務。 ⒐擔保債權確定日期：137年7月22日 ⒑清償日期：依照各個債務契約所約定清　償日期。 ⒒利息（率）：無。 ⒓遲延利息（率）：依照各個債務契約所約定之利率計算。 ⒔違約金：依照各個債務契約所約定之違約金計收標準計算。 ⒕其他擔保範圍約定：⑴取得執行名義之　費用。⑵保全抵押物之費用。⑶因債務　不履行而發生之損害賠償。⑷因辦理債　務人與抵押權人約定之擔保債權種類及　範圍所生之手續費用。⑸抵押權人實行　流抵約定所衍生之土地增值稅、規費、　地政士費等費用。　　 ⒖權利標的：所有權 ⒗證明書字號：107里他字第005103號 ⒘流抵約定：雙方同意債權已屆清償期未　為清償時，本抵押物所有權移屬抵押權　人。 ⒙共同擔保地號：北新段0000-0000、000 　0-0000、0000-0000、0000-0000

2025-03-21

TCDV-113-重訴-509-20250321-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師被告李卓勤選任辯護人邢建緯律師被告胡育愷選任辯護人許子豪律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院判決如下：　　主　文 LE TUAN ANH犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表編號1所示之物沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。又犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號4所示之物，沒收，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。李卓勤犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號2所示之物沒收。胡育愷犯三人以上共同私行拘禁罪，處有期徒刑壹年參月，扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事　實一、LE TUAN ANH（越南籍，下稱黎俊英，暱稱「阿俊」）因與V U THANH CONG（越南籍，下稱武成功）存有債權債務糾紛，為向武成功索討債務，竟於民國113年8月15日晚間，透過黎俊英之友人暱稱「越陶」之人聯繫李卓勤（暱稱「小明」），並向李卓勤表示需要有人協助處理，李卓勤再向胡育愷（暱稱「愷」）告以此事，並交換黎俊英與胡育愷之聯繫方式。黎俊英與胡育愷聯繫完畢後，「越陶」另邀集數名真實姓名年籍不詳之成年男子陪同黎俊英，黎俊英先基於行使偽造特種文書之犯意，於同日晚間將偽造之「BAA-7986」號車牌兩面（下稱本案車牌）懸掛在BQS-2816號自用小客車（下稱甲車），其餘數名真實姓名年籍不詳之成年男子則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），分別前往南投縣 ○○市○○○路00號水利小吃部（下稱本案小吃部）；胡育愷則駕駛其向李卓勤借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車），搭載不知情之胡菲洋、邱煒義前往上址，且邀集不知情之林子軒自行駕車亦前往該處。二、胡育愷等人抵達本案小吃部後，與到場之黎俊英會合，黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由黎俊英將武成功之照片出示予胡育愷及現場數名真實姓名年籍不詳之成年男子以供辨識身分，並指示胡育愷與其中3人於同日23時50分許，一同進入本案小吃部強行帶走武成功，且將武成功押入車內，再由不詳之人以繩子綁住武成功之雙手並矇眼，駕車帶往胡育愷位在臺中市○○區○○路000巷000號居處（下稱甲地點）；不知情之胡菲洋則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡育愷、不知情之邱煒義與不詳越南人1人返回甲地點，不知情之林子軒亦駕車返回甲地點後，邱煒義、林子軒始相繼離開。三、李卓勤見黎俊英與數名真實姓名年籍不詳之成年男子於113 年8月16日0時44分許，押解武成功到甲地點後，已知悉武成功已遭限制行動自由，仍與黎俊英、胡育愷與數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，提供甲地點2樓客廳供黎俊英與武成功協商索取債務。嗣於同日4、5時許，李卓勤再將黎俊英、武成功及數名真實姓名年籍不詳之成年男子帶往臺中市○○區○○段000 地號土地上之鐵皮屋（臺中市大甲區水源路706巷底，下稱乙地點），並繼續剝奪武成功之行動自由，期間黎俊英並持棍子及徒手毆打武成功，使武成功受有身體、手部、背部挫傷之傷害，嗣經武成功以電話聯繫其友人DANG MINH HAI（越南籍，下稱鄧明海），鄧明海乃報警處理，經警於113年8 月16日10時15分許，前往乙地點當場逮捕黎俊英、李卓勤、胡育愷，並扣得附表所示之物，因而查悉上情。四、案經武成功訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之認定：　㈠證人即告訴人武成功於警詢中證述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之3第3款定有明文。　　　⒉查證人武成功警詢時之陳述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，惟前開證人武成功於113年8月22日經檢察官訊問後，已於同月28日出境返回越南，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（見本院卷第67頁）在卷可稽，核屬刑事訴訟法第159條之3第3款所稱滯留國外而無法傳喚或傳喚不到之情形。並審酌前開證人於警詢之時間距離案發時間接近，於製作筆錄完成後，亦經被詢問人確認內容無錯誤後始簽名捺印等情，而從形式上觀之，該詢問過程並無違反法定程序之情形，詢問之員警亦無不正訊問之情，且證人武成功均能針對問題立即回答，此有證人武成功之警詢筆錄在卷可佐（見5858號偵卷一第139-145頁），堪認具有可信之特別情況；且前開證人於警詢時所為之陳述，為證明本件犯罪事實存否所必要，依上開說明，證人武成功於警詢時所為之證述，自有證據能力，且得採為認定被告犯罪事實之證據。　㈡又除前開證人武成功於警詢時之證述外，其餘引用被告等以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告等及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告黎俊英、李卓勤、胡育愷就前揭犯行均坦承不諱，核與證人武成功、鄧明海、胡菲洋、林子軒、邱煒義於警詢及偵查中之證述相符（見5858號偵卷一第139-145頁、第333 -338頁、第151-153頁、第351-358頁、第669-673頁、第719 -723頁、第371-376頁、第571-577頁、第627-629頁、第491 -499頁、第567-570頁、），並有南投縣政府警察局南投分局半山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群（總）字第M111904號函暨車牌鑑定報告書、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告李卓勤與「越陶」間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告黎俊英間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與被告胡育愷間之對話紀錄截圖、被告李卓勤與胡菲洋間之對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、小吃部內外監視器畫面截圖、沿途監視器畫面截圖、乙地點現場照片、告訴人傷勢照片、告訴人手機內匯款紀錄、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、乙車etag資料、丙車etag資料、居留外僑動態管理系統資料、南投縣政府警察局南投分局113年10月28日投投警偵字第1130027228號函檢附DNA鑑定書、被告3人雙向通聯暨基地台位址、告訴人雙向通聯暨基地台位址在卷可佐（見5858號偵卷一第37-49頁、第81-87頁、第93頁、第94-102 、399-411頁、第125-131頁、第159-169頁、第171-181頁、第185-205頁、第206-227頁、第229、235頁、第231、233頁、第359頁、第385-397、441-447頁、第467-485頁、第543- 551頁，5858號偵卷二第263-265頁、第283-341頁、第343-4 05頁、第407-444、555-592頁、第445-478頁、第479-553頁、第593-707頁），足證被告3人之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　　　㈠按刑法剝奪行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立，其犯罪行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣，且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地，且本罪在性質上，其行為須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬強制罪之範圍。經查，被告3人自113年8月15日23時50分許起，以強暴方式強拉告訴人上車，並載至上開甲、乙地點，私行拘禁至翌日（16日） 10時15分許員警營救告訴人止，剝奪告訴人行動自由逾10小時，已持續相當之時間，自非瞬間之拘束。故核被告黎俊英所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，被告李卓勤、胡育愷所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁罪。被告黎俊英所為之傷害人之身體部分，為共同私行拘禁罪所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告李卓勤、胡育愷此部分亦涉犯傷害罪嫌，惟被告李卓勤、胡育愷均供稱僅有參與妨害自由犯行之部分，被告黎俊英於審理中亦證稱被告李卓勤、胡育愷並未傷害告訴人等語（見本院卷第269-270頁），是公訴意旨所提出證據，自不足為不利於被告李卓勤、胡育愷之認定，應認此部分為無罪，惟此部分如成立犯罪，與前揭成立犯罪部分間，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡公訴意旨雖認告訴人遭拘禁後，有轉帳越南盾7889萬元（約新臺幣10萬2557元）至不詳越南帳戶，且交出金項鍊1條與黑色手錶1支，故認被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，然而：　⒈按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院 69年度台上字第3141號判決要旨參照）。刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決要旨參照）。又刑法上強盜與擄人勒贖之行為，均以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若強取或勒贖財物係基於他種目的，非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院97年度台上字第242號判決意旨參照）。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告黎俊英於偵查及審理中供稱：我找告訴人是因為告訴人積欠我債務，且屢次催討他都不還，他積欠我大約新臺幣10萬元，我才會聯絡被告李卓勤、胡育愷及「越陶」請他們幫我討債，而且告訴人匯款也不是給我，我也沒有拿告訴人的項鍊或手錶等語（見5858號卷一第19-35頁，本院卷第33-37頁）；被告李卓勤於偵查及審理中供稱：我和「越陶」是之前工作的同事，一開始是「越陶」聯絡我說他的朋友即被告黎俊英有債務問題，請我幫忙並給我黎俊英聯絡方式，後來我聯絡黎俊英，黎俊英說希望有人陪他去調解債務，我才會請胡育愷陪同，我沒有拿被害人的財物（見5858號卷一第61-75頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁）；被告胡育愷於偵查及審理中供稱：是被告李卓勤聯絡我的，他說他有位朋友即被告黎俊英要向告訴人討債，請我去幫忙，我就只有去小吃部把人帶出來，其餘部分我就沒有參與，我也沒有拿被害人的財物等語（見5858號卷一第417-423頁，本院卷第201-208頁、第271-272頁），核與證人武成功於警詢及偵查中證稱：我有欠被告黎俊英債務，大約新臺幣10萬元，用我手機轉帳的是另2位越南人，不是被告黎俊英，我也不是匯款到黎俊英的帳戶，項鍊和手錶也是另外2個越南人拿走的等語（見5858號卷一第139-145頁、第333-338頁）相符。　⒊由上可知，被告3人是否取得告訴人之匯款，尚有疑義，而項鍊、手錶等物也無證據證明係被告3人所取，況被告黎俊英與告訴人間確係具有債權債務關係，而被告李卓勤、胡育愷主觀上亦認為自己是幫被告黎俊英向告訴人索取債務，故依上開最高法院判決意旨，被告3人並無勒贖及不法所有之意圖，公訴意旨認為被告3人係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，尚有未恰，惟因上開二罪（私行拘禁及擄人勒贖）之基本社會事實同一（最高法院87年度台上字第3879號判決意旨參照），且經本院當庭告知所涉罪名（見本院卷第204頁），亦無礙於渠等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告3人間就共同私行拘禁犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告黎俊英於妨害告訴人行動自由前，就以先行懸掛偽造車牌，故被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪及共同私行拘禁罪2罪間，犯意應係各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣公訴意旨雖主張被告胡育愷前因公共危險（下稱前案）執行完畢後，5年以內再犯本罪，為累犯，應加重其刑。然本院參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認為被告胡育愷本案所犯妨害自由罪與前案之罪質不同，犯罪型態、動機、手段、侵害法益及社會危害程度亦有別，不能僅以被告胡育愷再犯本案，就認有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈤又查被告黎俊英為向告訴人索取債務，竟與被告李卓勤、胡育愷對告訴人犯三人以上共同剝奪行動自由犯行，犯罪過程中被告黎俊英還毆打告訴人，剝奪告訴人行動自由逾10小時，情節尚非輕微，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告黎俊英之刑乙節，尚難憑採。　　　　　㈥本院審酌被告3人僅因為向告訴人索取債務，竟然共同將之押走、拘禁，致使告訴人失去自由、身心受創，行為實不可取，兼衡告3人之參與犯罪程度、犯後均坦承犯行、尚見悔意，迄未賠償或與告訴人達成和解，及渠等智識程度、工作及經濟狀況（見本院卷第270頁），犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就被告黎俊英所犯行使偽造特種文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦查被告黎俊英為越南籍之外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，且所犯係加重妨害自由及行使偽造特種文書罪，均對我國社會產生相當危害，本院認其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併於被告黎俊英所犯之罪宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　四、扣案如附表編號1至3所示之物，分別為被告3人所有供本件聯繫犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表編號4所示之物，為被告黎俊英所有而供其為行使偽造車牌犯行所用之物，亦依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。另越南盾7889萬元、金項鍊1條與黑色手錶1支部分，被告3人均供稱並未取得，告訴人亦證稱與被告3人無關，卷內亦無證據證明係被告3人所取，此部分自無從沒收。其餘扣案物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：應沒收物品編號物品名稱及數量所有人/持有人 1 realme手機1支（黑色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000） LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英） 2 VIVO手機1支（藍色，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）李卓勤 3 IPHONE 13 PRO MAX手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）束帶1條胡育愷 4 偽造之BAA-7986號車牌2面 LE TUAN ANH（中文姓名：黎俊英）

2025-03-17

NTDM-113-原重訴-1-20250317-2

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃睿成選任辯護人林更穎律師林孟儒律師陳紀雅律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6386號），本院判決如下：　　主　　文黃睿成無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃睿成於民國107年4月14日、107年7月 21日，分別承攬運送告訴人蕭秉承所有價值為新臺幣（下同）450萬元、40萬元化妝品貨物各1批（下稱本案貨物），為從事業務之人，詎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於不詳時地，將其業務上所持有之本案貨物陸續侵占入己。嗣告訴人因本案貨物均未能送達，多次詢問被告無果而悉上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上揭業務侵占罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述，證人即告訴人蕭秉承於偵查中之證述，被告簽發之字據1張、被告與告訴人間手機通訊畫面截圖、本院110 年度訴字第2620號民事判決書等為其論罪之依據。四、訊據被告固坦認有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點等節，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：本案貨物是否價值450萬元、40萬元我不清楚，因為貨物都是一箱一箱的，我是打包成一整批，且本案貨物我均已委託富翔貿易有限公司（下稱富翔公司）運送，我是親自將本案貨物在臺中市西屯區富翔公司的地址交給該公司的負責人，本案貨物是經由小三通運往大陸地區，但貨物均遭大陸地區海關查緝被扣押，我沒有業務侵占等語（本院卷第46-47頁）。其辯護人並以：被告於本案係以個人名義接受告訴人之委託將貨物運往大陸地區，並非執行業務而持有本案貨物，與業務構成要件有間；本案貨物係被告偕同所營楹家貿易有限公司（下稱楹家公司）之員工一同前往富翔公司交付運送，然經大陸地區海關攔檢查緝，因發現有申報不實、夾雜違禁品之情故遭扣押沒收，被告知悉本案貨物遭大陸地區海關查扣後，被告即分別於107年7月20日、107年8月8日透過通訊軟體轉告告訴人或其配偶，可見被告所述貨物遭查扣、延遲清關等情並非事後卸責之詞；告訴人委託被告運送貨物時，並未要求告訴人出具簽收單，是被告委託富翔公司運送時，亦未請富翔公司出具簽收單，實為交易習慣所致，被告確已將本案貨物交付富翔公司運送，此部分亦有富翔公司負責人顏名瑋到庭證述明確，被告並無將持有他人之物侵占入己之犯行等語，為被告辯護（本院卷第37-38、55-57、280-281頁）。五、經查：　　㈠被告有於107年4月4日、107年7月21日承攬運送告訴人之本案貨物，且本案貨物均未能運達告訴人指定地點（大陸地區）等節，為被告所坦認，核與告訴人於偵查時之證述大致相符（偵卷第93-94、99-100頁），並有被告書寫字據影本（偵卷11頁）、被告與告訴人及告訴人配偶之通訊軟體對話截圖（偵卷第13-45頁）及本院110年度訴字第2620號民事判決（偵卷第101-106頁）等件在卷可參，此部分事實，先可認定。　㈡被告於偵查及本院審理時，始終供稱已將本案貨物委託予富翔公司運送等語（偵卷第93-94頁、本院卷第46-47、182-18 3頁），並於偵查及本院審理時，分別提出「富翔貿易」署名之公告，內容略為2018/4/14出貨貨物清關時遭福建海關緝私局攔檢查緝，因貨物申報不實夾藏違禁品，估遭緝私局認定違法走私，導致貨物遭扣押沒收等語（偵卷第95頁），及被告與告訴人自105年起貿易往來之明細（可見有顯示000 00000保養品重量123、00000000保養品重量9部分，於付款日即備註欄標示「扣貨」、「理賠運費兩倍」，本院卷第61 -63頁）、告訴人107年4月14日及107年7月20日交付被告之二批化妝品貨物之明細（標註「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品、重量123、129」、「CL-19、CL-20、化妝品、重量6.5、5.2」，本院卷第65-67頁）及富翔公司107 年4月出口請款單（可見有顯示「日期4月14日、家-87~99、家-100~112、保養品、重量123、129」部分，本院卷第69頁）、東方聯運有限公司及東方誼洋國際運通有限公司（下合稱東方公司）107年7月出口請款單（可見有顯示「公司名稱楹家公司、出貨日7月20日、單號CL-19-20、產品名稱化妝品、貨物併富翔貿易板貨」部分，本院卷第71頁）；參以告訴人於本院審理時證述：被告所提出與我自105年起貿易往來之明細部分，應該有（明細顯示多筆出貨資料）這麼多筆是我們請他送的，我們在本案之前就配合很久，之前也都是請被告將我們的貨品送到大陸地區去，也都是保養品，本案發生期間之4至7月份亦有其他貨品請被告運送，僅有本案貨品沒有送到，被告提出本案貨物明細資料，貨物顯示重量與我印象相符，4月部分有200多公斤，7月份那批比較輕等語（本院卷第186-187頁），亦未指稱被告提出資料有何不實之處，且肯認被告提出之資料內容與記憶相符，堪認被告提出之資料並非憑空杜撰，尚可採信，則前揭資料中，被告既可提出有將本案貨物交付富翔公司之明細表及富翔公司相關請款單，且比對上開文件並有相符之單號、貨品名稱及重量之貨物，其辯稱已將本案貨物交付富翔公司運送，並未侵占本案貨物等語，即非全屬子虛。　㈢又富翔公司之代表人為顏名瑋等節，有富翔貿易經濟部商工登記資料、臺中市政府113年7月4日府授經登字第113079573 90號函在卷可查（本院卷第73、109-110頁）；且被告提出楹家公司與東方公司歷年（105年至106年）出口請款單（服務專員顯示顏名瑋，本院卷第75-83頁），經本院函調東方誼洋國際通運有限公司之玉山商業銀行存戶往來交易明細（本院卷第131-145、153-158頁) 比對，就前開105年6月請款單有註記之「7/4收到匯款金額34857元」及105年8月請款單（運費4,284元）有註記「OK，9/22已入」等部分，對照上開玉山商業銀行帳戶交易明細，亦可見於105年7月4日、105 年9月22日有相同金額之跨行轉帳紀錄（本院卷第155頁），堪認被告所陳與證人顏名瑋有長期往來交付承攬運送乙情可採。而證人顏名瑋於本院審理時已明確證述：富翔公司是我所開設的，卷內富翔公司107年4月出口請款單（本院卷第69 頁）是我用來向被告請款，其中「家-87~99、家-100~11（部分遮蔽）、保養品」是被告在107年4月14日委託富翔公司運送，要運到大陸地區，我們有運到大陸地區但被扣了；貨物運送流程是貨物進到倉庫後，我們清點完箱數後秤重，並在臺灣這邊做理貨包裝送到臺中港，在臺中港下碼頭載運到金門，再從金門轉船到大陸地區進韶安；這批貨物被扣了以後，我有跟被告講，也處理很久了，但沒有辦法，拿不出來，保養品進大陸就是走私。東方公司107年7月出口請款單（本院卷第71頁）是被告有於107年7月20日委託我運送「單號 CL19-20」的化妝品到大陸地區，因為富翔公司貨物被扣之後，我就沒有營業了，所以這批貨品我轉給東方公司運送，這批貨品也被查扣，我也有告知被告。我不知道告訴人給被告的貨物是否就是我上開所陳被扣的貨物，我不會過問客戶貨品來源，貨物來了就直接秤重，清點一下數量多少，雙方確認重量無誤即可，品項內容是由客戶口述，整箱來整箱去都清點清楚，不太會開單據，只有一個出貨單或請款單確認給多少（重量）貨物；上開兩批貨物就我所知，就是清關後直接被緝私的人押去東山，這是我向金門收貨的人打聽來的，因為我們是透過小三通出口，由金門報關行統報出口，化妝品跟書籍算是特殊貨物，金門報關行會夾在正常貨物裡面進行清關，就是因為這樣被查扣，但因為我不是出貨人，我沒有出口證明，且是化妝品走私，無法向大陸地區的海關申訴，當時我有請金門的朋友拍相關扣貨資料的照片給我看，但太久了，我已經流失掉這些照片，我們的客人都知道請我們以這樣的方式出貨化妝品是走擦邊球，因為沒有申報、沒有課稅；上開兩批貨物到現在也沒有解決，之後就是我把運費賠給被告，大概是貨物被扣的2個月後我就賠付了。我的往來對口都是大陸地區的貿易公司，對方會給我一個金門方的人名跟電話，讓我將貨物運到金門給該人收，我只有這個聯繫方式，其他都還是跟大陸地區的貿易公司聯繫，包含我有多少一般貨物、如化妝品的特殊貨物，都由他們協助我們清關收貨，再由我委託的大陸地區貨運公司去領貨派送，我不會管大陸地區的貿易公司怎麼幫我們進口，他們可能用不同的公司收貨後再把牌照廢掉避稅，這不是正規管道，但大家走小三通就是為了要避稅等語（本院卷第247-266頁），就被告確有委託證人顏名瑋運送本案貨物之過程及嗣後本案貨物遭大陸地區海關查緝等節，與被告所辯均大致相符；衡以證人顏名瑋與被告並無特殊利益或恩怨糾葛，且亦自承有收受本案貨物承攬運送，嗣經大陸地區海關查扣等節，而無否認推諉之陳詞，實難認有甘冒受偽證罪制裁之風險而為迴護或附和被告證詞之必要，所述應可採信。由此，益見被告辯稱已將本案貨物委託他人運送，係遭大陸地區海關查扣，並無侵占本案貨物等語，尚屬有據，而可採認，已無可逕以業務侵占罪相繩。　㈣公訴意旨雖另以被告於本院民事庭先行否認有承攬運送本案貨物或簽立賠償本案貨物字據，嗣後再為規避稅捐之相關主張，前後辯解不一，又證人顏名瑋無法確認被告交付其運送之貨物即屬本案貨物，且與被告均未能提出任何大陸地區海關扣押之證明，既無法說明本案貨物去向，可見實係由被告侵占本案貨物；另被告簽署相關字據中已坦認本案貨物價值合計高達490萬元，實因價值高且認以小三通方式運送告訴人並無證據提告才為侵占犯行等語（本院卷第276-280頁）。惟：　1.被告辯解縱有不一致之處，然本案民事案件訴訟時間既在11 0年，距本案時之107年已有相當距離，衡情實有因時間久遠記憶不清之可能，被告及辯護人基此在民事訴訟案件中有所攻防考量，尚難謂全不合理，況認定犯罪事實應依積極證據，縱被告否認犯罪事實所持之辯解有不一或瑕疵可指，若非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能以被告辯解前後不一而有瑕疵可指乙事，遽認被告確有起訴書所指犯行。　2.證人顏名瑋雖無未親自見聞告訴人將本案貨物交付被告之過程，而無法確認本案貨物與其承攬被告交付運送貨物是否同一，然其既可明確證述確有承攬運送如前引富翔公司相關請款單所示被告交付之貨物，而本案被告提出本案貨物已交付證人顏名瑋承攬運送之資料，資料間可相互比對，又所提資料並與告訴人相關記憶相符而堪採信，俱如前述，檢察官所舉證告訴人證述等證據方法既無本案貨物相關單號、重量等詳細可予核對之資料，自難逕指被告所舉堪屬可採之資料全不可信。　3.被告及證人顏名瑋業已分別供稱或證述本案貨物係交付他人運送或由大陸地區貿易公司委託之報關行將貨物運往大陸地區辦理進口，且涉及貨物未申報及報稅，是無法直接向大陸地區海關取得相關扣押資料或進行申訴等語，業如前述，以其等所述運送過程及相關情節，所稱因此無法取得相關扣押資料，已非不合情理；又細觀告訴人及被告各自所提出被告與告訴人或其配偶間之通訊軟體對話內容（偵卷第15-41頁、本院卷第85-105頁），告訴人配偶曾向被告詢問「丟貨怎麼賠」，被告回覆「運費兩倍，怕丟可以保價」等語（本院卷第85-87頁）；另告訴人曾有委託被告運送酵素貨品，是告訴人配偶曾詢問被告「酵素什麼情況啊？「不是這個是普貨嗎」，被告則回覆「食品掩護化妝品併櫃進去」，告訴人配偶則表示「那...豈不是速度會很慢，化妝品不走，食品就不能走」等語（本院卷第89頁），及告訴人配偶詢問被告本案貨物事宜時，曾詢問被告「已經有人都拖出來了」、「特貨、補了稅」等語（偵卷第25頁、本院卷第99-101頁），告訴人配偶既認知有貨品有「普貨」、「特貨」之區分，「特貨」並有稅務問題，且運送過程有食品掩護化妝品併櫃運送之情，堪認告訴人就兩岸間小三通之貨物運送情形亦應有相當了解（普貨掩護特貨規避申報及稅務），更可認被告或證人顏名瑋所稱，本案貨物因屬保養品、化妝品，有涉大陸地區不實申報及規避稅負之情是遭查扣，並因此種運送過程無法取得相關扣押資料及申訴等節，要非全屬無稽，是無可僅因被告未能提出大陸地區查扣之相關資料，即逕為被告不利之認定。　4.依被告提出和告訴人自105年起貿易往來之明細（本院卷第6 1-63頁），可見與本案貨物託運日期相當之107年3月至7月間，告訴人均有持續委託被告運送貨物至大陸地區，且除本案貨物未送達外，其餘貨物均有送達指定地點等情，亦據告訴人證述明確（本院卷第186頁），被告雖簽署記載略以本案貨物價值為450萬元、40萬元，被告為貨物承攬商，願盡一切責任追蹤貨物是否順利清關，如未能完成將履行賠償12 0萬元等語之字據（偵卷第11頁），檢察官並以此認被告係刻意侵占價值較高之本案貨物，然本案貨物相較於其他亦由被告運送之貨物是否果然價值較高，除告訴人單一證述（本院卷第186頁）外，實未見檢察官舉其他證據資料以供比對佐證，已有疑問；況以本案貨物重量分別記載123、129（10 7年4月14日）、11（107年7月20日）等節（參前引之貨物明細及請款單，本院卷第65-71頁），對比上開貿易往來之明細（本院卷第61-63頁），既可見107年3月間告訴人並有委託被告運送重量標註103（3月10日）、107（3月27日）、18 9（3月17日）、141（3月31日）；107年7月間亦有重量標註 74（7月14日）、8（7月14日）、11（7月28日）之貨品，且產品均標註為保養品，堪認被告運送告訴人所委託其他重量與本案貨物相當，甚或重量較高之貨品（且同為保養品）均有送達告訴人指定地點，則被告是否如檢察官所指因本案貨物價值較高且認告訴人無可取得證據資料而予侵占，更見疑問，並反與被告所辯，本案貨物經委託他人運送後，經通知遭大陸地區海關扣押，是僅此部分貨物未送達等節合致。六、綜上所述，檢察官所指被告本案業務侵占犯行所憑之證據，僅可證明被告承攬運送告訴人委託之本案貨品後，貨品並未依約送達指定地址，然就本案貨物是否即為被告侵占，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。依罪疑唯有利於被告原則，自應對被告為有利之認定，則被告之犯行尚屬不能證明，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCDM-113-易-1870-20250312-1

重訴

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第235號原告廖偉岑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告羅田安上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有門牌號碼新竹市○區○○路○○○號五樓A、五樓B房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬元，及自民國一一三年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為門牌號碼新竹市○○路000號4樓之1、4樓之 2房屋所有人（下合稱系爭4樓房屋）所有人，被告為同棟門牌號碼新竹市○○路000號5樓A、5樓B房屋（下合稱系爭5樓房屋）所有人。訴外人曹瀚文於民國112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金新臺幣（下同）80,000元，租賃期間5年，然因系爭4樓房屋有漏水情形，復約定租賃期間自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕。嗣原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，惟漏水情形未改善。再經原告委請訴外人郭怡良建築師事務所進行勘驗，勘驗結果略以：系爭 5樓房屋未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，系爭5樓房屋室內空間便會積水漏水，也因此造成其下系爭4樓房屋頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露，須進行防水及抓漏補強等語。另原告委請訴外人雲鼎事業有限公司為如附表所示之完整防水修繕工程，費用經估價為2,260,000元。又原告因此被迫與曹瀚文解除租賃契約，受有未能依約收取租金之損害4,800, 000元（計算式：80,000*12*5=4,800,000）。是原告已支出上開「天花板結構高壓防水注射」工程之修繕費用300,000 元，並須支出上開完整防水修繕工程費用2,260,000元，且受有未能依約收取租金之損害4,800,000元，合計7,360,000 元（計算式：300,000+2,260,000+4,800,000=7,360,000）。而被告為系爭5樓房屋所有人，應依公寓大廈管理條例第1 0條第1項規定注意負管理、維護之責，卻長期未為之，具有過失，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償上開損害7,360,000元，並依公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕等語。並聲明：㈠被告應容忍原告或原告指派之修繕人員進入被告所有系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕。㈡被告應給付原告7 ,360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告主張其為系爭4樓房屋所有人，被告為系爭5樓房屋所有人；曹瀚文於112年2月15日向原告承租系爭4樓房屋，約定每月租金80,000元，租賃期間5年，自112年7月1日起算，且原告應於112年6月30日完成漏水修繕；系爭4樓房屋有漏水情形；原告於112年5月間，花費300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，漏水情形未改善；原告委請雲鼎事業有限公司為如附表所示之修繕工程，費用經估價為2,260,00 0元；被告長期未為系爭5樓房屋之管理、維護等事實，有建物所有權狀、建物登記第二類謄本、房屋租賃契約書、估價單、統一發票、存款憑條、現場照片、建築物現勘鑑定書及所附現況照片、防水修繕估價單、土地建物查詢資料在卷可參（本院卷第21至62頁）。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真實。　㈡郭怡良建築師於113年6月5日實地勘查並簽證出具建築物現勘鑑定書，所載勘驗結果記載：「本建築物經本人現勘鑑定結果：因本棟建築建物老舊（70年建都字第136號），另5樓之 1及之2（按：應指5樓A、5樓B即系爭5樓房屋，下同）之前屋主或使用者未經合法申請擅自將室內空間拆除，裝修及違章外推，而後原場所因不知名原因結束營業後長期無人維修管理，許多窗戶長時未關閉或破損，加上之前未妥善依合法工序施工未適當處理防水，以至於每次下大雨，5樓之1及之 2住戶室內空間便會積水漏水，也因此造成其下4樓頂漏水積水及嚴重壁癌鋼筋外露（詳如附件），須進行防水及抓漏補強，特此證明」等語，有前開建築物現勘鑑定書及所附現況照片附卷可考，且其內容並無明顯不合理之處，應可作為判斷之基礎。是系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，與被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為間，具有相當因果關係一節，尚堪認定。　㈢原告請求被告容忍進入修繕部分：　　按住戶應遵守下列事項：他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第3項分別定有明文。查被告長期未為系爭 5樓房屋管理、維護之行為，致系爭4樓房屋發生漏水情形之結果，已如前述。且被告經本院合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，尚堪認有經協調仍不履行之情形。則原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋為修繕，應屬有據。　㈣原告請求被告賠償損害部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明文。查被告為系爭5樓房屋之所有人，依公寓大廈管理條例第10條第1項規定負有管理、維護其專有部分之義務。而被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之事實，已經被告視同自認，前已敘及，據此可認被告具有未注意盡其管理、維護系爭5樓房屋義務之過失。又被告長期未為系爭5樓房屋管理、維護之行為，與系爭4樓房屋發生漏水情形之結果間，具有相當因果關係，且原告支出300,000元施作「天花板結構高壓防水注射」工程，及如附表所示之防水修繕工程費用經估價為2,260,000元等節，均經認定如前。準此，原告因被告前述過失行為受有此部分合計2,560,000元（計算式：300,000+2,260,000=2,560,000）之損害，其依民法第1 84條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償，應屬有據。　2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院112年度台上字第2728號判決意旨參照）。查原告與曹瀚文簽訂之租賃契約第14條約定：「乙方（按：依此段文字之前後文義應係指原告，下同）明確告知甲方（按：應指曹瀚文，下同）確已知悉，本約標的因天花板壁癌、鋼筋外露及滲水，已請廠商評估，進行注射漏水藥劑目前尚在修繕漏水處理中，乙方應於112年6月30 日前，修繕完妥並交付房屋」等語，另於112年7月20日以手寫方式記載：「因漏水情形尚未妥善處理，雙方解約」等語，並經原告、曹瀚文簽名，有房屋租賃契約書在卷可考（本院卷第35頁），可見原告於出租系爭4樓房屋時，即已明知系爭4樓房屋存有漏水情形，並將漏水修繕之結果考量在租賃契約之中，且因未能如期完成修繕而與曹瀚文合意解除契約，顯見原告可否取得4,800,000元之租金，已經約定尚須待漏水修繕之結果如何而定，難認有客觀之確定性，故原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定請求被告賠償此部分損害4,800,000元，應屬無據。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項，民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被告容忍原告或原告指派之修繕人員進入系爭5樓房屋內，依如附表所示之方式為漏水之修繕，及給付原告2,560,000元暨自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表：　　　　　　　項次項目及說明單位數量單價複價備註 1 測查漏水（地面層水管）5樓A、5樓B 式 1 50,000元 50,000元 2 5樓A、5樓B木作隔間拆除式 1 200,000元 200,000元含清運 3 4樓之1、4樓之2天花板補泥作坪 10 6,000元 60,000元 4 4樓之1、4樓之2天花板油漆批土上漆坪 50 1,500元 75,000元 5 5樓A、5樓B地面剃除式 50 8,000元 400,000元含清運 6 5樓A、5樓B地面整平（自平泥）坪 50 5,000元 250,000元 7 5樓A、5樓B地面防水（環氧樹酯）二層坪 50 8,000元 400,000元 8 5樓A、5樓B地面磁磚鋪貼60*60 坪 50 9,500元 475,000元 9 相通樓梯打除及植鋼筋+混泥土封補式 1 300,000元 300,000元含清運 10 施工時電梯及走道防護式 1 50,000元 50,000元　合計　　　 2,260,000元

2025-03-11

SCDV-113-重訴-235-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1491號原告洪慶隆訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告華建數碼科技股份有限公司法定代理人劉蜀平上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告華建數碼科技股份有限公司應將門牌號碼臺南市○○區○○街00 0號1樓騰空遷讓返還予原告。被告華建數碼科技股份有限公司應自民國113年8月23日起至騰空遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○街000號1樓予原告之日止，按月給付原告新臺幣3,000元。被告華建數碼科技股份有限公司應將公司登記地址自臺南市○○區 ○○街000號辦理遷出登記。訴訟費用新臺幣肆萬捌仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,600,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第 1項。本件原告原以張素華、華建數碼科技股份有限公司(下稱華建公司)、劉蜀平為被告，嗣於本院言詞辯論期日即民國114年2月12日，當庭撤回對被告張素華、劉蜀平之起訴，被告張素華、劉蜀平對於原告撤回起訴，業已同意(本院卷第130頁)，依上開規定，原告對張素華、劉蜀平之訴訟已生撤回效力，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：(一)被告張素華、劉蜀平應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還予原告。(二)華建公司應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告。(三)華建公司、張素華、劉蜀平應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付新臺幣(下同)11,783元。(四)華建公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。嗣於本院審理中，具狀變更聲明如後述(本院卷第130頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)原告前經本院112年度司執字第141134號強制執行案件(下稱系爭執行事件)之拍賣程序得標買受，並於113年6月26日登記為原告所有，據系爭執行事件第二次拍賣公告所載，系爭房屋1樓由華建公司向系爭強制執行事件之債務人即訴外人劉蜀平(下稱劉蜀平)承租，租期自112年8月1日起至117年7 月31日，每月租金13,000元(下稱系爭租約)。惟系爭租約長達5年，且未經公證，係於劉蜀平將受強制執行之際方始簽立，而劉蜀平為華建公司之法定代理人，顯見華建公司並無向劉蜀平承租系爭房屋1樓之真意，系爭租約顯係為妨礙債權人之強制執行程序而虛偽訂立者，為通謀虛偽意思表示而無效，亦無民法第425條不動產讓與不破租賃原則之適用。故原告經法院拍定系爭房屋並登記為所有權人後，華建公司屬無權占有系爭房屋之人，經原告請求交付系爭房屋1樓，華建公司拒不交付，亦拒絕辦理遷出登記，且華建公司未經原告同意，無權占有使用系爭房屋而自受有利益，亦即受有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條第1項前段之規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　　 (二)並聲明： 1、華建公司應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告。 2、華建公司應自113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告之日止，按月給付原告3,000元。 3、華建公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。 4、第1、2項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：系爭房屋拍賣前為劉蜀平、張素華所有，系爭房屋1樓出租予華建公司使用，租金包含於華建公司支付予法定代理人之薪資內，薪資與租金雖無獨立項目，亦無申報稅務資料，然系爭租約確實存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　系爭房屋為原告於113年5月28日以本院112年度司執字第141 134號拍賣抵押物強制執行事件拍定，同年6月6日取得權利移轉證書，而於113年6月26日辦理所有權移轉登記完成，原告為系爭房屋之所有權人。四、得心證之理由：　　原告主張華建公司無權占有系爭房屋等語，為華建公司所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：(一)華建公司對於系爭房屋有無占有權源？原告請求華建公司返還系爭房屋1樓並辦理遷出登記，有無理由？(二)原告請求華建公司給付不當得利有無理由？茲析述如下： (一)華建公司對於系爭房屋有無占有權源？原告請求華建公司返還系爭房屋1樓並辦理遷出登記，有無理由？ 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第767條第1項前段、第425條第1項、第2 項分別定有明文。民法第425條之立法理由略以：本條第1項規定買賣不破租賃原則，具有債權物權化之效力，在長期或未定期限之租賃契約，其於當事人之權義關係影響甚鉅，宜付公證，以求其權利義務內容合法明確，且可防免實務上常見之弊端，即債務人於受強制執行時，與第三人虛偽訂立長期或不定期限之租賃契約，以妨礙債權人之強制執行，俾杜爭議而減訟源。故明定未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，排除買賣不破租賃原則，而不適用第1 項之規定，爰增訂第2項。又強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位(最高法院80年度台抗字第143號判決參照)。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院106年度台上字第2511號判決參照）。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，華建公司為無權占有，此為華建公司所否認，則華建公司自應就其有權占用等有利於己之事實，負舉證責任。　　 2、被告固辯稱系爭房屋為華建公司於112年向原所有權人即華建公司法定代理人劉蜀平承租，其基於系爭租約占有使用系爭房屋云云，惟查，依本院113年4月30日公告(第二次拍賣) 就系爭房屋使用情形記載：系爭房屋於112年10月3日假扣押查封債務人劉蜀平之應有部分時，據債務人稱拍賣房屋為其父母居住，一樓有辦公桌。嗣於112年12月22日履勘時，債務人劉蜀平在場稱一樓為華建公司辦公室使用，公司亦設址於該處；另依租賃契約所載，本件拍賣房屋由華建公司承租，租期自112年8月1日起至117年7月31日止，每月租金13,00 0元，樓上現由其居住等情，有本院113年4月30日南院揚112 司執速字第141134號公告(第二次拍賣)在卷可參(本院卷第2 3頁)。復觀諸系爭租約出租人為劉蜀平，承租人為華建公司，且劉蜀平為為華建公司之負責人，而租賃期間為112年8月 1日起至117年7月31日，與系爭房屋遭假扣押查封日期即112 年10月3日相近，系爭租約究否為臨訟編造，顯有疑義。況衡諸房屋租賃之交易常情，應有已繳證明供收執始得保障雙方之權利，然劉蜀平於言詞辯論期日自陳，華建公司所給付之薪資與租金並無獨立項目，亦無申報租金支出之稅務資料 (本院卷第78頁)，是華建公司亦無法提出每期租金及管理費之繳費證明，則系爭租約就否為真正，殆非無疑。再綜觀全卷資料，被告並未提出其他積極證據證明占有系爭房屋之合法權源，故被告所提證據不足以使法院形成有利於被告之心證，被告自未盡舉證之責，應認華建公司為無權占有甚明。從而，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求華建公司將系爭房屋1樓騰空遷讓返還予原告，自屬有據。 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。查華建公司既係無權占有系爭房屋，則其將公司登記地址設於系爭房屋，自屬妨害原告系爭房屋之所有權，原告請求華建公司應將公司登記地址辦理變更登記，亦屬有據。　 (二)原告請求華建公司給付不當得利有無理由？　　　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額而定。經查，華建公司前與劉蜀平就系爭房屋(三層樓)所簽訂之租賃契約，約定每月租金為13,000元。查系爭房屋坐落於臺南市永康區，為透天、四層建物，華建公司僅占用系爭房屋1樓，為兩造所不爭執，並有系爭房屋建物所有權狀在卷可佐(本院卷第27頁)。本院審酌系爭房屋坐落之位置、附近繁榮程度及及華建公司占用情形，認原告主張系爭房屋之租金以每月3,000元，尚屬合理。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告日止，按月給付原告3,000元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於民法第767條第1項之規定及不當得利之法律關係，請求華建公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予原告，暨將公司登記辦理遷出，並自113年8月23日起至騰空遷讓返還系爭房屋1樓予原告日止，按月給付原告3,000元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第78 條分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用 48,520元，應由被告負擔。八、本件判決第1項兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。又本件第2項，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，併與宣告之。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-27

TNDV-113-訴-1491-20250227-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第21號上訴人楊佳琪訴訟代理人施廷勳律師被上訴人張思瑀訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年3 月21日臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年4月23日因拍賣取得坐落彰化縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），其上門牌彰化縣○○鎮○○路○段○000○00號未辦理保存登記建物（下稱系爭建物）為上訴人之被繼承人即訴外人楊錫謀出資興建，無正當權源占用系爭土地如原判決附圖編號甲部分（下稱占用土地）。上訴人因楊錫謀於110年5月30日死亡，繼承取得系爭建物之事實上處分權。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自11 0年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付新臺幣（下同）2,678元之判決（被上訴人於原審請求上訴人給付超過上開金額部分，經原審為被上訴人敗訴判決後，未據其聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭土地原為楊錫謀之配偶即訴外人洪淑美（於108年10月19日死亡，其目前之遺產管理人為受告知訴訟人林助信律師）所有，系爭建物亦為洪淑美出資興建。伊自 107年1月1日起向洪淑美承租系爭建物，及自113年3月1日起向訴外人即受告知訴訟人許志諭承租系爭建物，伊非系爭建物事實上處分權人，僅為占有人。雖被上訴人因拍賣取得系爭土地，惟系爭建物依民法第425條之1規定，於得使用期限内對系爭土地具法定租賃關係，伊有權占用系爭建物，所獲為建物之使用收益，不及於建物坐落土地，被上訴人無法使用系爭土地所受之損害與伊並無直接因果關係等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠洪淑美於94年1月27日以買賣為原因，取得系爭000、000地號土地（當時地號分別為彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00地號土地）所有權；系爭土地上建有未辦保存登記之系爭建物，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○路0段○000○00號，於96年6月設立稅籍，納稅義務人為洪淑美等情，為兩造所不爭執（見本院卷74頁不爭執事項㈡㈢），堪信真實。　　㈡系爭建物係洪淑美出資興建而為事實上處分權人，楊錫謀無事實上處分權：　⒈被上訴人主張系爭建物為楊錫謀所出資興建，楊錫謀死亡後，由上訴人繼承系爭建物之事實上處分權，應負拆除系爭建物之責任等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。按稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。系爭建物於96年5月24日由洪淑美向彰化縣稅捐稽徵處申報房屋新建，而經彰化縣地方稅務局於96年6月核定稅籍，並登記納稅義務人為洪淑美，已如前述，並有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、平面圖、房屋新建申報書在卷可參（見本院前審卷一第77至79頁、第115、145頁）。系爭建物亦記載於洪淑美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單中，有財政部中區國稅局彰化分局110年11月8日中區國稅彰化營所字第0000000000 號函在卷可憑（見原審卷第137至138頁），均得做為洪淑美為系爭建物事實上處分權人之佐證。　⒉上訴人主張洪淑美購入系爭土地後，為興建系爭建物，曾向臺灣省彰化農田水利會申請於系爭土地與道路間之排水溝上架設寬10公尺橋樑獲准，並據此繳納使用費152,000元等情，業據上訴人提出臺灣省彰化農田水利會95年7月24日彰水管灌字第0000000000號函及使用費收費明細可稽（見本院前審卷一第13、15頁）。又洪淑美於興建系爭建物時，以由其擔任負責人之宜得企業社名義，將系爭建物興建工程中之水電工程部分發包予訴外人寶盛機電企業有限公司承攬，總工程款1,826,656元；系爭建物完工後，洪淑美將宜得企業社登記地址設於系爭建物；嗣因洪淑美將系爭建物做為宜得企業社之營業場所，乃委託彰化縣消防局第一大隊和美分隊消防技師按時檢修申報等情，亦據被上訴人提出宜得企業社商工登記公示資料、寶盛機電企業有限公司96年1月21日編製之請款單、洪淑美於99年11月10日向彰化縣消防局第一大隊和美分隊申報系爭建物消防安全設備檢修之受理單等在卷可按（見本院前審卷一第17至21頁）。綜合前揭客觀事證，足以認定系爭建物為洪淑美所興建，並為系爭建物之事實上處分權人。　⒊再者，洪淑美曾將系爭建物自107年1月1日起出租給被上訴人，雙方簽訂租賃契約書，業據上訴人提出租賃契約書為證（見原審卷第61至65頁）。並據證人○○○於前審及本院分別結證稱：伊受僱於洪淑美，薪水是洪淑美發給伊的，洪淑美告訴伊系爭建物是她出錢蓋的，後來洪淑美說她公司做得很累，不想做了，就把公司出租給上訴人，簽訂租賃契約書時，洪淑美、上訴人及伊均在場，洪淑美與上訴人說好之後，就拿給伊簽名，洪淑美出租給上訴人之後，伊的薪水就換成上訴人給伊，上訴人每月都有付7萬元給洪淑美，是透過伊轉交給洪淑美，洪淑美收到錢後自己會記帳等語綦詳（見本院前審卷一第130至136頁，本院卷第126至131頁）。益證系爭建物係由洪淑美出資興建做為其營業場所，洪淑美為系爭建物之事實上處分權人，故於洪淑美決定不再營業後，即出租予上訴人繼續於系爭建物營業使用。證人○○○為上開租賃契約之見證人，且於本院再就其親身經歷之事實為陳述，被上訴人主張其證詞均屬傳聞證據而不能採用，尚非有據。　⒋洪淑美之債權人向原審法院對洪淑美聲請強制執行，經原審法院109年度司執字第44925號強制執行程序（下稱系爭執行事件）受理，楊錫謀於109年11月6日該院至系爭建物執行查封時，稱系爭建物是伊蓋的，也是伊在使用等情，固為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈤）。惟以楊錫謀為負責人之宜昇企業社，其登記地址並非系爭建物，而是在彰 ○○0○000號0樓（見原審卷第238頁），且於楊錫謀110年5月3 0日死亡後，系爭房屋亦未列於其遺產稅財產參考清單內（見原審卷第57頁）。可知楊錫謀之上開陳述，並無客觀證據可資勾稽，應僅係為避免強制執行所為之託詞，無從據以認定楊錫謀為系爭建物之事實上處分權人。是被上訴人主張系爭建物為楊錫謀出資興建，上訴人因繼承而取得系爭建物之事實上處分權等情，自無可採。　㈢洪淑美於94年1月27日取得系爭土地所有權，嗣於系爭土地上興建系爭建物，已如前述。系爭土地與系爭建物原同屬洪淑美所有，系爭土地嗣由被上訴人於110年4月23日經系爭執行事件拍定而取得所有權，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁不爭執事項㈥）；系爭建物列屬債務人洪淑美所有，亦經原審法院112年度司執字第7320號強制執行事件於112年10月11 日進行拍賣，當時被上訴人參與競標而未提出異議，嗣由許志諭拍得後再以債權作價承受而取得事實上處分權等情，並據本院調閱上開執行卷宗查核屬實。依民法第425條之1第1 項規定，推定被上訴人先後與洪淑美、許志諭在系爭建物得使用期限內，有租賃關係。系爭建物目前由許志諭出租給上訴人營業使用，業據上訴人提出房屋租賃契約可按（見本院卷第101至103頁），堪認系爭建物仍在得使用期限內，與系爭土地之間有租賃關係。準此，被上訴人主張系爭建物無權占有系爭土地，已無可取，其更進一步依民法第767條第1項規定，請求無事實上處分權之上訴人拆除及返還土地，均無理由，不應准許。　㈣按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地；而土地所有人得自由使用、收益、處分其土地，並排除他人干涉，如無特別情事（如設定地上權或出租他人等），原則上為使用土地的權益歸屬對象，享有得使用土地之權能，而得對無權占有土地之人請求返還不當得利。換言之，土地上若存在租賃契約，則使用土地之權益歸屬對象為土地承租人，並非土地所有人。系爭建物與系爭土地之間有民法第425 條之1第1項規定之租賃關係，已如前述，則被上訴人雖為土地所有人，惟並非使用土地之權益歸屬對象，依前揭說明，被上訴人對於以承租系爭房屋之方式使用系爭土地之上訴人，無從行使不當得利請求權。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，亦無理由，不應准許。　　　㈤綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物並返還占用土地，及自110年4月23日起至返還占用土地之日止，按月給付2,678元之不當得利，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-113-上更一-21-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還保證金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2053號原告即反訴被告長生健康股份有限公司法定代理人陳炳乾訴訟代理人劉正穆律師被告即反訴原告健煒有限公司法定代理人黃富山訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師林孟儒律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年1月22日詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應付原告新臺幣29萬6,500元及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣29萬6,500元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告起訴主張與被告於民國108年5月24日就臺中市○○區○○路0段00000號1 至4樓及486號2至4樓（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），嗣於113年5月19日終止系爭租約，請求被告返還剩餘保證金新臺幣（下同）60萬元（見本院卷第9- 13頁）；被告則於113年9月4日具狀提起反訴，主張前已透過簡訊通知原告願意承接租賃物之裝潢與設備，惟原告仍執意拆除且惡意破壞，使系爭房屋不堪使用，原告並在系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗內容之布條，原告不法侵害行為致被告增加對訴外人香港商世界健身事業有限公司台灣分公司（下稱世界健身公司）之免租期，受有預期利益之損害及移除布條之費用，被告以之與原告請求返還之保證金抵銷後，就其餘額提起反訴請求原告給付等語（見本院卷第137-144頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間之系爭租約所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。貳、實體事項一、本訴部分：　　　㈠原告主張：　⒈兩造於108年5月24日就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租金40萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止，被告並要求原告應給付保證金120萬元作為擔保。原告承租系爭房屋後經營健身房，因屋況老舊且破敗不堪使用，經被告同意，自108年7月起，約莫花費半年左右之時間裝修施作完工，並經申請合法裝修且取得裝修合格證明。惟原告因疫情後生意大受影響，虧損連連，而決定結束營業，兩造遂約定於113年5月19日終止系爭租約並歸還系爭房屋，原告依系爭租約約定將系爭房屋裝潢、隔間全部拆除淨空，且騰空所有物品，並請求被告依系爭租約第7條第3項之約定，僅得沒收收保證金半數即60萬元，作為原告提前終止兩造系爭租約之賠償，並退還剩餘保證金60萬元。　⒉詎料，被告無法接受原告將所施作之裝修及裝潢拆除，竟於1 13年5月24日寄發存證信函，謊稱原告破壞系爭房屋、未拆除及清理廢棄物等云云，表示將代為履行並請求損害賠償，被告所稱顯然與系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片不符。被告並無正當理由不返還剩餘保證金60萬元予原告，且被告有意沒收全部保證金之行為，已使原告受有損害。為此，原告依系爭租約第7條第3項約定及民法第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還剩餘保證金60萬元，並請求法院擇一為有利之判決。　⒊聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡被告則以：　⒈原告主張已將系爭房屋恢復原狀，惟兩造於113年5月19日點交時，原告不僅於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，系爭房屋內更有多處遭原告惡意破壞，包含原告將水錶拆除、破壞水管、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、天花板未拆除乾淨留有廢棄物殘跡、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等。原告稱已依約將其裝潢隔間部拆除淨空，顯與事實不符。由系爭房屋點交當日之照片與影片可見，原告並未將系爭房屋之裝潢拆除乾淨，縱有拆除部分，亦未拆除完整，遺留諸多廢棄物，原告自行施作未經原告拆除之裝潢，亦受到原告破壞。　⒉被告將系爭房屋出租與原告前，1樓係訴外人Bossini承租作為服飾店使用，2樓係訴外人金石堂承租用以經營書店，3樓與4樓則作為珠寶店使用。系爭房屋當時狀況並無原告所指屋況破敗之情形，且系爭租約第4條第5項約定，若原告有改善設施之需求，於被告同意後，由原告自行負擔費用，是原告承租後自行花費改建之費用本即應由原告自行負擔，與被告無涉。因原告拒不將系爭房屋恢復原狀，亦遲不將遺留於之廢棄物清理乾淨，被告以存證信函催告原告儘速處理，惟原告收受後仍拒絕履行，被告乃委請業者評估修繕系爭房屋所需費用，經業者報價得知修繕費用共計高達1,939,150元，被告無奈遂與下一任租客即世界健身公司協商，由其修繕系爭房屋，被告並將世界健身公司之免租期由原本約定3個月延長至3個月又20天；世界健身公司於修繕過程中發現系爭房屋除裝潢未拆除外，排水管線遭人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除後更新，因而向被告求償；原告並自行僱工移除懸掛於系爭房屋外之白布條支出費用。　⒊依系爭租約第7條第3項約定，原告提前終止租約時，保證金之半數即60萬元由甲方即被告沒收，故被告本須返還60萬元予原告。然原告未依法將系爭房屋恢復原狀，亦未依系爭租約第4條第5項將其裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，並將系爭房屋清理乾淨，已如前述，原告前開行為致被告受有損害，原告爰以對原告之債權與之抵銷。　⒋答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　　　　　㈠反訴原告主張：　⒈兩造確定反訴被告須提前終止系爭租約時，反訴原告曾以簡訊通知反訴被告有意承接反訴被告之裝潢與設備，反訴被告無須自行拆除。而反訴原告原本已於113年4月中與世界健身公司談妥，由反訴原告以每月45萬元之租金出租系爭房屋，並約定倘若反訴被告未動裝潢，反訴原告將給予世界健身公司3個月免租期。詎料，反訴被告仍執意拆除，並惡意破壞，除留有諸多廢棄物，甚至排泄物外，尚將水錶拆除、破壞水管、破壞門鎖、抽空全屋屋內電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵捲門等。因反訴被告前開行為，致使系爭房屋不堪使用，故反訴原告最後給予世界健身公司3 個月又20天之免租期，世界健身公司因排水管線阻塞及重新施作1樓騎樓向反訴原告求償；反訴被告並於系爭房屋外牆懸掛涉及誹謗内容之白布條，反訴原告自行僱工移除支出費用。　⒉反訴被告前開行為，顯屬故意或過失不法侵害反訴原告財產權之行為，反訴原告本已與世界健身公司談妥免租期為3個月，因反訴被告不法侵害行為致免租期延長為3個月又20天，並遭世界健身公司求償及支出移除布條費用，反訴原告所受損害為所失利益20天之租金即30萬元；世界健身公司求償 172萬6,253元及移除布條費用3,500元，合計為202萬9,753 元。反訴被告對反訴原告有60萬元之債權，反訴原告對反訴被告有上述債權，且給付種類相同，並均屆清償期，反訴原告爰以對反訴被告債權中之60萬元互為抵銷，並以民事答辯暨反訴狀之送達作為意思表示之到達。抵銷後之餘額，反訴被告尚應給付反訴原告，爰依法對提起反訴。　⒊聲明：⑴反訴被告應給付反訴原告603,500元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。㈡反訴被告則以：　⒈反訴原告主張反訴被告在系爭房屋外牆懸掛白布條部分不爭執；反訴原告稱反訴被告並未將系爭房屋恢復原狀，且多處遭原告惡意破壞，並非事實，由反訴被告提出系爭房屋施工前及拆除後之對比照片與影片，可證明系爭房屋在承租時（即整修前）有多處老舊且破敗不堪使用，須先重新拆除裝修始能對外營業之情形。兩造既已約定於113年5月19日終止系爭租約，且反訴被告並未同意反訴原告提出之保留裝潢設備之條件，反訴被告自應將系爭房屋恢復原狀，即將所有之裝潢、管線、設備等全數拆除，將系爭房屋回復成承租時破敗不堪使用之狀態，反訴原告無法提出系爭房屋在出租時之屋況照片，其主張洵屬無據。　⒉反訴原告支出移除布條費用3,500元部分，反訴被告不予爭執，同意為抵銷。至反訴原告主張反訴被告破壞系爭房屋且未恢復原狀並非事實，反訴被告已將系爭房屋回復原狀，並無故意或過失不法侵害之情事，反訴原告依民法第184條第1項規定及其與世界健身公司間之承租合約，向反訴被告請求損害賠償，並無理由。且反訴原告與世界健身公司間之承租合約，依債之關係相對性原則，反訴被告不受其拘束。反訴原告實際上未對系爭房屋進行修繕，反訴原告以其與世界健身公司間之承租合約所約定租金及延長免租期為據計算損害賠償金額並不可採，反訴被告並否認世界健身公司向反訴原告求償之報價單。　⒊答辯聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷310頁、第315-316頁）：　㈠不爭執事項：　⒈原告於108年5月24日向被告承租系爭房屋，約定每月租金40 萬元，租賃期限自108年7月21日起至116年7月20日止。　⒉兩造約定系爭租約保證金120萬元，於租賃關係消滅時，承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後，出租人應無息返還。原告依系爭租約第3條第3項交付120萬元。　⒊兩造約定承租人於遷讓返還房屋時，應將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空所有物品，將房屋清理乾淨交還。　⒋兩造約定承租人提前終止系爭租約時，出租人沒收保證金半數即60萬元作為違約賠償。系爭租約於113年5月19日提前終止，原告於該日將系爭房屋交還被告。　㈡爭執事項：　⒈本訴部分　⑴原告依系爭租約第7條第3項、民法第179條請求被告返還剩餘保證金60萬元，有無理由？　⑵原告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？若是，原告之行為致被告受有損害，被告主張以前開債權抵銷原告之請求，有無理由？　⒉反訴部分：　⑴反訴被告是否未依系爭租約第4條第5項將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨？　　　　　　　　　⑵反訴原告依民法第184條第1項請求原告損害賠償，是否有理由？　⑶反訴原告依民法第184條第1項、第216條請求原告再給付60萬 3,500元，是否有理由？　　　四、法院之判斷：　㈠本訴部分：　⒈按押租金契約，乃承租人擔保租賃契約所生債務履行為目的，移轉押租金所有權與出租人，並於租賃關係消滅後，承租人履行租賃債務完畢，出租人始負返還之責。租賃關係消滅後，倘承租人尚有欠租及其他租賃債務未履行，其所交付之押租金，不論當事人意思表示為何，或出租人行使與否，發生當然抵充（法定抵充）效力（最高法院104年度台上字第1 569號判決意旨參照）。系爭租約第3條第3項約定：「保證金：新台幣壹佰貳拾萬元整…且不得抵付租金，租賃關係消滅時承租人結清應付之款項、履行應盡義務並交還租賃物後無息返還。…」等語（本院卷第21頁），則原告依系爭租約交付之保證金，係用以擔保租賃關係消滅時因租賃契約所生義務（不含租金給付義務）之履行，依前揭說明，於租賃關係消滅時，原告如有租賃義務未履行所致被告之損害，被告即得以原告給付之保證金抵充之，合先敘明。　⒉系爭租約第5條第1項前段、第4項分別約定：「房屋有改裝設施之必要，應經甲方（即被告，以下同）同意後，乙方（即原告，以下同）始得為之惟須自行負擔費用。…租賃關係因期限屆滿或契約終止而消滅時，乙方應即遷讓返還房屋；乙方於遷讓返還房屋時，應並將其裝潢隔間全部拆除淨空，並騰空乙方所有物品，將房屋清理乾淨後返還。」（本院卷第 22頁），依上開約定，原告承租系爭房屋，得經被告同意後自行裝潢隔間，惟於租賃關係消滅返還系爭房屋時，應將其裝潢裝潢隔間拆除淨空、騰空物品，並將房屋清理乾淨後返還予被告。　⒊被告抗辯原告交還系爭房屋時未依系爭租約第4條第5項約定，將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙節，業據提出兩造於113年5月19日點交系爭房屋之照片及光碟為證（本院卷第149-259頁），且原告不爭執被證1、2之形式上真正（本院卷第301-302頁），依被告提出之點交當日照片所示，系爭房屋點交時遺有原告裝設之水管未拆除（本院卷第149、151頁）、地面未清潔（本院卷第153頁）、磁磚、木板．地板未拆（本院卷第189頁）、原告公司背板未清理（本卷第191頁）、天花板及牆面、地板未拆除淨空（本院卷第193-199頁、第203頁-211頁）、廁所地墊未拆除淨空（本院卷第201頁）、牆面噴漆塗鴉（本院卷第213頁）、廢棄物垃圾未清理（本院卷第233、237-241頁）等情事，核與被告抗辯上情相符，則被告指摘原告交還系爭房屋時違反系爭租約第4條第5項之約定，堪信屬實。　⒋原告於系爭租約之租賃關係消滅時，既有未依約履行情事，被告就其因原告債務不履行所生之損害，逕以原告交付之保證金抵充之，業經被告以存證信函通知原告（原證5，本院卷第121-123頁），自生法定抵充之效力。被告得抵充之金額如下：　⑴被告抗辯原告在系爭房屋外懸掛布條，被告支出移除費用3,5 00元，有被告提出之照片、收據為證（本院卷第257、285、 287頁），且為原告所不爭執並同意扣除（本院卷第303頁），被告得予抵充之。　⑵被告辯稱於系爭租約之租賃關係消滅後，將系爭房屋出租予世界健身公司，租金每月45萬元，議約時因原告交還系爭房屋未拆除淨空，經與世界公司商議後免租期由3個月延長至3 個月又20天，受有預期利益之損害乙情，業據提出被告與世界公司議約之承租合約基本條款（反證2）、公證書及租賃合約書（反證3），原告均不爭執上述證物之形式上真正（本院卷第301-302頁、第402頁）。經查：反證2係於113年4 月16日簽署，其上記載：「免租裝潢期：若原承租戶僅騰空未動裝潢，點交完成日起算1個月；若拆空交付，點交完成日起算3個月。」（本院卷第293-295頁）；反證3係於113年 5月22日簽署，第3條3.1免租期約定：「乙方（即世界健身公司，以下同）自民國113年5月22日至民國113年9月11日止，就全部租價標的享有3個月又20天之免租裝潢期…甲乙雙方原約定免租期為3個月，因前手承租人就租賃物現場尚有遺裝潢未拆除清空，遺雜物等須清理，由乙方代為清理，故甲方多給予乙方20天之免租期，以補貼乙方清理費用。…」等語（本院卷第382頁），復經證人劉震偉即代表世界健身公司與被告洽談承租系爭房屋之人員到庭結證陳稱：113年4月間與被告洽談租賃條件，免租期有二種方案，房屋現況完整保留，免租期1個月，拆空的話免租期3個月。同年5 月20日過後簽約點交，免租期是3月20日，因為簽約前去現場看不是完整保留，也不是完全拆空，所以向屋主要求更長的免租期。如果是正常拆空，正式簽約的免租期會是3個月，本件因並非正常拆空，經協商後免租期約定為3月20日等語（本院卷第344-346頁），均核與被告所辯上情相符，準此，被告辯稱因原告未拆除淨空裝潢隔間、騰空及清理乾淨系爭房屋，致被告受有延長20日免租期之租金損害，信屬可採，則此部分被告得抵充之金額為30萬元（45×20/30＝30）。　⑶被告抗辯系爭房屋排水管線遭原告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，受有遭世界健身公司求償172萬6,253元之損害部分，並無可採（理由詳後反訴部分所述）。　⒌以上，合計被告得抵充之金額為30萬3,500元，原告交付之保證金120萬元，扣除依系爭租約第7條第3項原告提前終止租約，由被告沒收半數保證金即60萬元作為違約賠償後，保證金餘60萬元，經被告以上述額抵充後，被告尚應返還原告之保證金為29萬6,500元。　㈡反訴部分：　⒈反訴被告於系爭租約終止交還系爭房屋時，確有未依系爭租約第4條第5項約定將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨乙情，業經本院認定如前所述，反訴原告此部分主張信屬真正。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，均負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事裁判意旨參考）。反訴原告主張反訴被告故意破壞系爭房屋，致反訴原告受有延長免租期、移除布條及遭世界健身公司求償等損害，反訴被告則否認有故意破壞系爭房屋之侵權行為，依前揭說明，即應由反訴原告就其主張之侵權行為成立之各項要件，先負舉證責任，經查：　⑴反訴原告主張反訴被告將水錶拆除、破壞水管、抽空電線、破壞消防機電主機、拆除不鏽鋼樓梯扶手、拆除通往水塔處之不鏽鋼樓梯、移除不鏽鋼水塔、拆除電動鐵鐵捲門、牆面與地面處多處破壞、樓梯無一階完整等情，並提出被證1、2 照片為證，惟反訴被告依系爭租約本應於返還系爭房屋時將其施作之裝潢、隔間拆除淨空，則反訴被告在此範圍內所為拆除動作，難認屬不法侵害之行為，至反訴被告未依約將裝潢隔間拆除淨空、騰空所有物品，將房屋清理乾淨部分，反訴原告業經與世界健身公司協議，以延長免租期20日之方式補貼世界健身公司費用，因此相關修繕費用均由世界健身公司負擔，有前述反證3租賃合約書可證，並據證人劉震偉證稱：修繕工程費用是世界健身公司負擔，因為與屋主有協議加長免租期，所以我們自行負擔費用等語（本院卷第345-34 6頁）。是反訴原告並未負擔修繕費用，自難認受有損害，至於延長免租期及清除布條費用部分，業經反訴原告以反訴被告交付之保證金抵充完畢。　⑵反訴原告主張遭世界健身公司求償，並提出世界健身公司函及工程報價單（反證4，本院卷第409-412頁）為據，惟反訴被告否認其真正（本院卷第402頁），且查工程報價單所示項次二記載為前房客未拆除或完成項目，此部分之修繕工程費用負擔，依反訴原告與世界健身公司約定係由世界健身公司自行負擔，業如前述，則世界健身公司再向反訴原告求償此部分修繕費用，明顯與約定有違，且反訴原告自承目前並未賠償世界健身公司（本院卷第402頁），則反證4之真實性即容有可疑，尚難遽採，準此，反訴原告既不能證明此部分損害屬實，自無從為其有利之認定。　⑶反訴原告主張爭房屋排水管線遭反訴被告人為蓄意阻塞，1樓騎樓受損需全面打除更新，均據反訴被告否認有故意破壞行為，證人劉震偉固證稱修繕時發現屋頂排水管阻塞，應該是人為造成等語（本院卷第346頁），惟此係證人之個人意見，尚乏其他積極事證足認排水管阻塞係反訴被告所為；另1 樓騎樓部分，依反訴被告提出且反訴原告不爭執為真正（本院卷第299頁）之原證2、3所顯示系爭房屋於反訴被告承租時之騎樓狀況及工程請款單（本院卷第29、68頁），可知反訴被告承租系爭房屋後，曾就1樓騎樓施作地坪抿石子，則依系爭租約第4條第5項之約定，反訴被告固須將其施作之地坪拆除淨空，惟並不負有拆除淨空後再重新施作更新之義務，而反訴被告縱未拆除淨空騎樓地坪，依前述，反訴被告未拆空部分，係由反訴原告延長免租期補貼世界健身公司，而由世界健身公司負擔修繕費用，故此部亦不能認為係反訴原告所受損害。　⒊綜上，反訴原告未能舉證證明反訴被告有故意不法之侵權行為，且不能證明受有損害，則反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償以保證金抵充後之餘額，核屬無據。　五、綜上所述，原告依系爭租約之保證金約定及民法第179條規定，請求被告返還保證金29萬6,500元及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本於113年7月29日送達被告，本院卷第135 頁）即113年7月30日起算之法定遲利息，為有理由，應予准許。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。反訴原告依侵權行為之法律關係請求反訴被告賠償損害60萬3,500元，為無理由，應予駁回。　　六、本判決本訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請均失所依據，應併予駁回。七、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，均與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-02-26

TCDV-113-訴-2053-20250226-1

原重訴

臺灣南投地方法院

擄人勒贖等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 LE TUAN ANH(中文姓名：黎俊英) 選任辯護人林孟儒律師陳紀雅律師林更穎律師上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858號），本院裁定如下：　　主　文 LE TUAN ANH之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上列被告LE TUAN ANH因擄人勒贖等案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第5858號），經本院訊問後，被告僅坦承部分犯行，惟依證人武成功等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第347條第1項擄人勒贖罪嫌重大，又被告非本國籍人士，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行。綜上，被告合於刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押要件，乃裁定自民國113年12月10日起予以羈押在案。二、茲因被告之羈押期間於114年3月9日即將屆滿，經本院於114 年2月17日進行審理程序，調查相關證人及證物後，被告仍僅承認部分犯行，惟被告非本國籍人士且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，顯有逃避司法審判及執行之相當可能，故有相當理由足認有逃亡之虞，雖本案業於114年2月17日辯論終結，本院另定114年3月17日宣判，惟為確保將來判決確定前之訴訟程序或刑事執行程序順利進行，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，且經司法追訴之國家與社會公益及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自114年3月10日起，延長羈押2月。三、聲請意旨雖以：被告在押4月餘，且被告已坦承犯行，請求交保返家見家人。經查，被告於本院審理時僅坦承部分犯行，且本院於羈押之時並未禁止被告接見、通信，被告自得會面家人，被告所述雖值憐憫，然此並非依法審酌是否予以羈押或具保、責付、限制住居之事由，故不能作為具保停止羈押之理由，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

NTDM-113-原重訴-1-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第199號上訴人謝仁傑訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被上訴人施純顏訴訟代理人熊賢祺律師複代理人呂尚衡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月31日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1428號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人之上訴意旨略以：　㈠臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第37315號檢察官聲請簡易判決處刑書所載原告所受傷害內容僅「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」，而與國軍臺中總醫院診斷證明書相符，並未包含「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害。又被上訴人於民國110年4月2日與7日分別至國軍臺中總醫院急診與骨科就診後，時隔超過三個月方前往康程中醫診所就診，且康程中醫診所診斷證明書僅記載略以「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15 日止，共就診8次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」，前開內容亦未提及「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」或「左肩旋轉環帶斷裂」。迄至110年11月5日，國軍臺中總醫院始診斷出被上訴人有「左肩旋轉肌轉肌袖部分破裂」之傷勢。是以，被上訴人於11 0年11月5日以後診斷出之「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」是否為系爭車禍所引發，非無疑義。至於，林森醫院於112年11月22日以林醫字第3 770號函覆：「患者於110年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語，前開具體論及認定患者傷勢為系爭車禍所導致，僅概括稱為醫理見解，尚不得逕認被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，為110年4 月受傷所引發。　㈡承上，被上訴人「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，尚非無疑，則被上訴人 110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)為肩枕外展固定帶，應非本件事故受傷，支出醫療用品費用。　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，非增加生活上需要之必要費用。　㈣精神慰撫金僅願賠償20,000元。　　㈤並聲明：⒈原判決命上訴人給付逾22,364元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠國軍臺中總醫院於113年8月28日函覆之內容，與該院112年12 月28日函覆之內容「無法全部排除為110年4月車禍後所造成之傷勢所引發」，並未矛盾。「左肩旋轉肌轉肌袖部」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」之位置與被上訴人於系爭事故所受之左肩挫傷之傷勢位置一致，均為左肩，且嚴重性已達需進行手術治療之程度，而上訴人復無提出其他證據證明被上訴人於系爭事故發生後有其他外力介入才導致前揭病症，前揭病症應即屬上開被上訴人於系爭事故中所受傷勢。　㈡參以被上訴人於系爭車禍事故發生後持續至其他醫療院所治療左肩病疾，自此據此記載此傷症與本件事故間有相當因果關係存在。　㈢聲明：上訴駁回。　四、本件不爭執之事實：　㈠上訴人於110年4月2日7時58分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區民權路往建國路方向行駛，行至民權路87號前時，為路邊停車，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超越，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，適其同向有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方，詎上訴人竟疏未注意，未保持安全車距及顯示方向燈，貿然自被上訴人所騎機車左側超越並向右偏行，不慎以其右後側車身碰撞被上訴人所騎機車之左前側車身，致被上訴人人車倒地，並受有左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷等傷害(下稱本件事故)。上訴人犯過失傷害罪，經本院以111 年度中交簡字第358號判決處拘役50日確定。　㈡上訴人對賠償被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診支出費用1,000元，於同年月7日至骨科就診支出費用340元，110年4月14日國軍醫院就診100元，不爭執。　㈢上訴人對賠償被上訴人支出外傷敷料、透氣膠帶、OK蹦等醫療用品費用595元，不爭執。110年5月12日大樹藥局329元，不爭執。　㈣賠償金額應扣除被上訴人已請領特別補償基金給付補償金74, 468元。　㈤被上訴人就醫日期、地點、金額、次數及診斷證明書詳如附表。　㈥如被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療左肩病疾，與本件事故間有相當因果關係，上訴人請求賠償金額為醫療費用286,475元(000000-000-0000-000)、醫療用品費用 2,500元(329元不再爭執)、看護費用為9,600元、交通費用7 5,664元，增加生活上需要之必要費用9,430元，共381,090 元，對金額不爭執。　㈦上訴人對賠償被上訴人精神慰撫金20,000元，不爭執。五、本件爭執之事項：　㈠被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就醫治療，與本件事故間有無相當因果關係？　㈡110年12月17日支出2,500元(原審卷一第53頁、附民卷第175 頁)，是否因本件事故受傷，支出醫療用品費用？　㈢110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、37 9至395頁)，是否因本件事故受傷，增加生活上需要之必要費用？　㈣本件事故精神慰撫金逾20,000元是否過高？如過高，適當金額為若干？六、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，被上訴人主張受有「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷害，為上訴人於本院及原審所否認，自應由被上訴人對上開事實負舉證責任。　⒈兩造於110年4月2日7時58分在臺中市○區○○路00號前，發生系爭車禍，被上訴人於110年4月2日至國軍臺中總醫院急診，經該院於110年4月2日診斷受有「左肩、左胸、雙手肘、右手、左膝及左踝擦挫傷」之傷勢（見附民卷第37頁）。其後於同年月7日至國軍臺中總醫院骨科就診後，安排「Ｘ光」檢查，同年月13日進行「超音波」檢查等節，為兩造所不爭執。　⒉被上訴人於系爭車禍後，經國軍臺中總醫院醫師治療後建議需休養觀察，其接續於110年7月21日前往康程中醫診所就診，經前開診所為「左側肩膀挫傷之後續照護，此病患宜休息治療約30天，於110年7月21日至同年10月15日止，共就診8 次。110年7月21日治療左肩韌帶沾黏，活動受限，影響生活，建議持續治療8次」等診斷（見附民卷第43頁），復於於1 10年9月17日、11月5、8日至國軍臺中總醫院就醫，而經診斷為「左肩部挫傷、左肩旋轉肌袖部分破裂」等傷勢，於11 0年11月9日經蔡依樽骨科診所診斷有「左肩挫傷」等傷勢（見附民卷第39、41頁），嗣於110年11月28日起至林森醫院看診，經診斷為「左肩旋轉環斷裂」（見附民卷第45頁），其後進行關節鏡手術、旋轉肌袖破裂修補手術及肌腱固定手術等情，顯見被上訴人就系爭車禍而左肩位置受傷，就該位置之傷勢，均有持續進行檢查及就醫治療，故其主張依醫師建議持續休養、治療，因左手自然下垂，左肩疼痛不堪，透尋中西醫久治不癒等情，堪為採信。　⒊原審就被上訴人於110年11月5日後診斷出之「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩旋轉環帶斷裂」、「左肩二頭肌肌腱部分斷裂」，是否為110年4月車禍後造成之傷勢所引發為調查，經國軍臺中總醫院於112年12月11日函覆：「無法確實判定」等語、112年12月28日函覆：「施君110年11月5日以後診斷出之『左肩旋轉肌袖部分破裂』、『左肩旋轉環帶斷裂』、『左肩二頭肌肌腱部分斷裂』，無法完全排除為110年4月車禍後造成之傷勢所引發」等語，嗣經本院函請國軍臺中總醫院確認前開函文答覆內容是否一致，及被上訴人傷勢是否為系爭車禍造成等節，經該醫院於113年8月23日函覆：「(一)施員之診斷書為『左肩旋轉肌袖部分破裂』是根據核磁共振影像檢查及施員之臨床症狀為主，無其他之診斷，回復內容均為無法判定是否為車禍所導致。(二)無法判定施員110年9月17 日後就醫之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係。(三) 無法斷定施員之傷勢與110年4月2日車禍是否有因果關係」等語（見原審卷二第301、303頁，本院卷第121頁），綜合前開函文意旨可知，國軍臺中總醫院係以被上訴人相關影像檢查及臨床症狀為主而函覆，而該醫院既於被上訴人受傷當下即為其急診治療，進行Ｘ光、超音波檢查，確認被上訴人有左肩傷勢，其後再針對左肩進行核磁共振檢查，而診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂，參以被上訴人嗣後持續至醫院及診所治療左肩病疾，業如前述，可認國軍臺中總醫院檢查結果可採，被上訴人確實因系爭車禍導致左肩傷勢，持續治療後，經核磁共振影像檢查及臨床症狀，診斷為左肩旋轉肌袖部分破裂。復觀諸林森醫院於112年11月22日函覆：「患者於1 10年11月28日因左肩疼痛來本院初診，據醫理見解：傷勢是為110年4月受傷所引發。」等語（見原審卷二第289頁），可知被上訴人左肩傷症與本件事故間有相當因果關係存在。被上訴人於系爭車禍後均持續治療，其就醫之醫院、診所復與兩造無利害關係，自無迴護偏頗之理，應認附表所示醫院函覆意見及診斷證明書可採，被上訴人於110年7月21日至11 2年2月2日間治療左肩傷症，與系爭車禍間有相當因果關係存在，上訴人空言否認，無可憑採。　⒋綜上，被上訴人於110年7月21日至112年2月2日間就「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等病症就醫治療，與本件事故間有相當因果關係，足堪認定。基此，本件被上訴人請求醫療費用288,065元、看護費用9,600元、交通費75,664元，應屬有據。　　　　㈡承上，被上訴人因系爭車禍致生「左肩旋轉肌袖部分破裂」、「左肩韌帶沾黏」、「左肩旋轉環帶斷裂」等傷勢，則被上訴人就前開傷勢於110年12月17日支出2,500元購買肩枕外展固定帶(原審卷一第53頁、附民卷第175頁)，足徵應為治療本件事故所受傷勢，所支出必要醫療用品費用。　㈢被上訴人於110年4月3日至111年1月27日支出洗髮費用190元及乾洗髮噴霧共9,430元(原審卷一第63至65、585頁、附民卷第174、379至395頁)，既係因被上訴人受有左肩旋轉肌袖部分破裂、左肩旋轉環帶斷裂、左肩二頭肌肌腱部分斷裂等傷勢並進行手術，而難以自行洗頭，並具備不讓水碰及受傷部位之能力，是其確有請專人代為洗頭或使用乾洗頭用品之必要，此部分支出，應屬增加生活上需要之必要費用，故認被上訴人此部分請求，核屬有據，原審此部分認定，並無違誤。　㈣精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力等情，並考量被上訴人傷勢，並參照兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與上訴人疏未保持安全車距及顯示方向燈，致使被上訴人受有上開傷害，其所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認精神慰撫金以200,000 元為適當，觀諸原審已綜合各情，而判命給付精神慰撫金20 0,000元屬合宜適法。從而，上訴人主張被上訴人得請求之精神慰撫金應酌減為20,000元，容無可採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付511,715元，及自111年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決判命給付逾22,364元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號項目頁數 1 被上訴人就醫日期、地點、金額及次數 110年4月2日至111年6月1日(如卷一第49至53頁) 111年6月1日至111年8月9日 (如卷二第27至31頁) 111年8月10日至111年9月27日(如卷二第89至91頁) 111年9月28日至111年11月10日(如卷二第121頁) 111年11月9日至112年2月2日(如卷二第157至159頁) 2 林森醫院 110.12.14林森醫院診斷書如附民卷P45 110.12.23林森醫院診斷書如附民卷P47 111.2.10林森醫院診斷書如附民卷P49 111.3.1醫院診斷書如卷一P603 111.5.26林森醫院診斷書如卷一P605 111.9.27林森醫院診斷書如卷二P93 111.11.10林森醫院診斷書如卷二P123 111.11.7林森醫院診斷書如卷二P137 112.2.2林森醫院診斷書如卷二P161 112.11.22回函如卷二P289 3 國軍台中醫院 110.4.2國軍台中醫院診斷書如附民卷P37、急診病歷如卷二P259-266、檢查報告如卷二P000-000 000.4.7國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.4.13國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.10.15國軍台中醫院檢查報告如卷二P000-000 000.11.5國軍台中醫院診斷書如卷二P39 112.12.11回函如卷二P301 112.12.28回函如卷二P303 4 蔡依樽診所 110年11月9日蔡依樽診所診斷書如附民卷第41頁 5 康程診所 110年11月26日康程診所診斷書如附民卷第43頁

2025-02-21

TCDV-113-簡上-199-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1970號原告英飛有限公司法定代理人黃志銘訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告歐智勇即吉祥牙醫診所訴訟代理人李嘉苓律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　兩造於民國107年5月16日簽訂「合作意向書」（下稱系爭意向書），約定由原告提供Light Touch第三代無光纖水雷射設備（流水編號為SN：SH0000000，下稱系爭設備）供被告臨床使用，原告負責保持系爭設備正常運轉，兩造共享因系爭設備所得之營業利潤。嗣被告於112年6月26日向原告表示欲終止契約，被告既欲提前終止兩造間之合作契約，依系爭意向書第12條之約定，被告應以系爭設備之原價新臺幣（下同）300萬元買回系爭設備等語。並聲明：㈠被告應給付原告 300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　　兩造於系爭意向書約定原告提供系爭設備予被告使用，被告則將使用系爭設備之營業所得扣除相關費用（含材料成本）後之50%利潤分配予原告，系爭意向書性質上類似於民法租賃契約關係，系爭意向書並未約定合作期間，依民法第450 條第2項規定，被告得隨時終止系爭意向書。次依系爭意向書第12條之約定，乃以「提前終止」為前提，兩造既未約定合作期間，被告自無「提前」終止之情事，原告無從依該條約定請求被告原價買回系爭設備，且被告否認系爭設備之原價為300萬元。退而言之，系爭設備已使用長達5年之久，且原告已自被告取得營業利潤約176萬餘元，原告要求被告以新品之原價買回，亦非公允。再依系爭意向書第8條之約定，原告應於合作期間內協助被告成為水雷射臨床講師及水雷射醫療之演講，惟原告均未完成之，乃原告違約在先，原告提起本件訴訟，實屬無理。另系爭意向書係原告預先擬具之定型化約款，而系爭意向書第12條之約款，完全未慮及提前終止是否可歸責於被告之事由所致，即片面限制被告行使終止契約之權利，且對被告具重大不利益，而有顯失公平之情形，依民法第247條之1第3及4款規定，應屬無效。此外，被告併以112年11月1日答辯狀通知原告即取回系爭設備等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：　一、兩造不爭執之事項：　　㈠兩造於107年5月16日簽訂本院卷第17-18頁所示之系爭意向書，約定由原告提供系爭設備供被告使用，被告則應將使用系爭設備營業所得扣除相關費用（包含材料成本）後之 50%營業利潤分配予原告。　　㈡被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，該意思表示於同日到達原告。　　㈢系爭設備之總代理商為訴外人國華牙材股份有限公司（下稱國華公司），原告則為經銷商。　　㈣被告迄112年6月26日止尚未成為水雷射臨床講師，且原告於兩造簽訂系爭意向書之日起至112年6月26日止之期間，並未舉辦水雷射醫療演講。　二、兩造爭執之焦點：原告依系爭意向書第12條之約定，請求被告給付300萬元，有無理由？　　㈠系爭意向書第12條之約定是否顯失公平而無效？　　㈡兩造於系爭意向書所約定之合作期間是否定有期限？　　㈢系爭意向書第12條所約定之「原價」金額為何？肆、得心證之理由：　一、按「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 加重他方當事人之責任者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其他於他方當事人有重大不利益者。」民法第247條之1定有明文。參之上揭法條之立法理由說明中明揭「當事人一方預定契約之條款，而由需要訂約之他方，依照該項預定條款簽訂之契約，學說上名之曰『附合契約』（contratd'adh'esion）。此類契約，通常由工商企業者一方，預定適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預定契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定條款訂約之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，…衡之我國國情及工商業發展之現況，為使社會大眾普遍知法、守法起見，宜於民法法典法中列原則性規定，爰增訂本條，明定附合契約之意義，為依照當事人之一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，此類契約他方每無磋商變更之餘地。為防止此類契約自由之濫用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。」等語，可知上揭規定僅於附合契約，方有其適用。原告以其並未與任何訴外人簽訂類似系爭意向書之契約等語，否認兩造所簽立之系爭意向書屬附合契約，而被告就其抗辯系爭意向書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約之利己事實，並未舉證以實其說，依上開說明，難認系爭意向書屬附合契約，自無民法第24 7條之1規定之適用餘地，則被告抗辯系爭意向書第12條之約定，依民法第247條之1第3及4款規定應屬無效，自難採憑。　二、原告以被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，主張被告應以原價買回系爭設備等語，為被告所否認，並以前詞為辯。經查：　　㈠兩造於系爭意向書開首即載明「立合約書人…茲因雙方約定由甲方（按即原告，下同）提供設備，讓乙方（按即被告，下同）在臨床執行業務使用，…」等語，並於系爭意向書第2條「營業所得」約定「雙方營利應扣除相關費用（包含材料成本）後，各持有50%營業利潤。」、第4條則約明「甲方負責上開借用設備及附屬零配件之正常運轉，乙方不得私自拆解、修理、調整、設定設備及其內部零組件；設備若有故障、損壞或其他異常現象，乙方應立即通知甲方派人員處理…」等語，綜合系爭意向書之上開約定內容，可知兩造乃約定由原告提供並維護系爭設備予被告營業使用，被告則應將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，系爭意向書要非典型之有名契約。綜合系爭意向書約定全文觀之，被告除負依規定使用設備、將使用系爭設備營業所得淨利中之半數給付予原告外，並不負擔其他義務，參之兩造於系爭意向書第11條「乙方能協助甲方銷售其設備以促進共同之營業利益。…」之約定，可知原告提供系爭設備供被告營業使用之主要目的，乃在取得營業淨利之分配，堪認被告將使用系爭設備營業所得淨利中之半數分配予原告，應屬使用系爭設備之對價，是系爭意向書性質上應較接近租賃契約，僅原告所得收取之租賃物對價不固定而已。　　㈡承前，系爭意向書之性質應較接近租賃契約，而兩造於系爭意向書中並未約定合作之期間，復為兩造不爭執之事實，系爭意向書自屬未定期限之契約，則類推適用民法第45 0條第2項「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。」之規定，兩造自均得隨時終止系爭意向書。原告雖以系爭意向書未約定特定合作期間，乃係以「系爭意向書之內容客觀上得以履行」為兩造合作之期間，即始於兩造簽約、終止於被告退休不再以醫師身分執業或被告之診所歇業或系爭設備於市場上被淘汰等語，主張系爭意向書非屬未定期限之契約。然綜觀系爭意向書全文，並無任何隻字片語顯示有原告主張之前開意涵，原告前開主張顯已逸出系爭意向書約定條款最大可能之文義，洵不足採。準此，系爭意向書第12條固有「合作期間因乙方欲提前終止合作或違約而終止時，乙方須將甲方所提供之設備之照原價買回，得以終止合約。」之約定，就該約定所稱之「提前終止」部分，因系爭意向書屬未定期限、兩造均得隨時終止之契約，自無適用之餘地。從而，原告以被告於112年6月26日向原告為終止兩造間系爭意向書之意思表示，主張被告有系爭意向書第12條約定之「提前終止」情事，而請求被告以原價買回系爭設備，於法要屬無據。　三、綜上所述，原告主張依系爭意向書第12條之約定，被告應以原價買回系爭設備，而請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-02-14

TCDV-112-訴-1970-20250214-1