Know99判決書

搜尋結果：陳育琳

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第164號原告孟慶光被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師廖健君律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：請依據前海軍總部(75) 霖公10717號令撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，停止強制執行拆屋還地。嗣於民國113年9月10日具狀變更聲明為請依據前海軍總部(75)霖公10717號令意思表示，撥讓本戶現占用由被告例管之國有土地，坐落地號：高雄市○○區○○ 段000○00地號土地面積13平方公尺，及同段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺全部(審重訴卷第103 頁)，再於本院114年1月14日言詞辯論程序確認聲明為被告應將系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000○00地號土地面積13 平方公尺，及同區段695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地之所有權移轉登記予原告。經核變更之訴與原訴係基於同一依海軍總部令請求移轉土地所有權之基礎事實，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00○000○00地號土地(下稱695之12、695之14地號土地)，其上門牌號碼高雄市○○區○ ○○村000號房屋(下稱系爭房屋)，是依據79年國軍老舊眷舍「整村整建」計劃，於79至80年間由前海軍一軍區司令部基地工程處招商發包，將原眷舍全部拆除重建，並由原告及胞弟即訴外人孟慶榮共同出資所建，而最高法院105年度台上字第1205號民事判決證明75年12月15日海軍陸戰隊司令部令 (下稱系爭海軍陸戰隊司令部令)是依據前海軍總部(75)霖公 10717號令(下稱系爭海軍總部令)所頒，依該令說明：「三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有...」，可知老舊眷舍經原地整(重) 建後眷戶即有房屋、土地所有權。而系爭房屋為自助新村散戶，並於79年10月間為配合前海軍總司令部鼓勵及核准，參加整村整建，於80年6月間完工交屋，因當年被告所屬原管理單位左營海軍自助新村自治會未將上情通知原告父親，致原告父親未辦理系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺土地(下稱系爭土地)之所有權移轉登記。迄至105年7月 25日經最高法院105年台上字第1205號判決方得知上情，並多次向被告要求撥讓系爭房屋坐落之系爭土地事宜，均未獲處理。又原告父親擁有系爭土地之物權請求權，嗣於83年過世後，原告對系爭土地之物權請求權有繼承權，原告因繼承而擁有系爭房屋及系爭土地所有權，自得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺所有權移轉登記予原告。為此，依前揭法令提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋坐落之69 5之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積23 0平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：高雄市左營區自助新村為國軍眷村，原告之父即訴外人孟建勳為原受配住眷戶，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部10基本組少校教官即孟慶榮進住，並於81年12月7日原舍轉讓予孟慶榮，而原告為孟慶榮之同胞大哥。孟慶榮將原老舊眷舍拆除後自費興建坐落系爭土地上之系爭房屋。系爭房屋所屬眷村前依國軍老舊眷村改建條例(下稱眷改條例)第22條規定，經多數原眷戶同意改建，惟孟慶榮不願配合搬離，經國防部於97年8月4日以國政眷服字第0970009825號函註銷孟慶榮之原眷戶權益，孟慶榮提起訴訟救濟，復經法院判決駁回確定。嗣被告及訴外人國防部海軍司令部對孟慶榮提起訴訟，請求拆屋還地，復經法院判決被告勝訴確定。被告遂以該確定判決為執行名義，聲請強制執行，請求拆除系爭房屋。原告於執行中提起第三人異議之訴，經法院判決駁回原告之訴確定，並於同年7月12日強制執行拆除系爭房屋完畢。原告並非系爭土地所有人，無權請求被告移交系爭土地。且原告自始即無原眷戶資格，並不享有任何原眷戶權益，自不得就眷舍及眷舍坐落土地為權利上之請求。又69年12月31日前興建列管有案之國軍老舊眷村，在眷改條例於85年2月5日公布前，部分因長期使用，已破損不堪居住，經原配置眷舍之各軍種單位先行籌款整修，予以整村整建，維持能夠居住之狀況，於整修完成房地仍屬公產，原眷戶並無所有權，繼續依使用借貸關係居住，並依軍眷業務處理作業要點管理之。故依整村整建作法要點所為之整村整建，僅限於軍眷照顧及公產管理層面之措施，並未擴及其他福利、文化及經濟政策方面，亦未由原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。是原告前開之主張係屬誤會，整村整建並未使原眷戶取得輔助購宅權益或整建後之住宅所有權。孟建勳對系爭土地自始並無物權請求權，原告自不得對系爭土地主張任何權利。至原告主張被告應依民法第148條誠實信用原則補移交土地所有權予原告等語，於法亦屬無據。原告之訴，並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第124至125頁) 　㈠系爭土地為被上訴人管理之國有土地。　㈡原告於高雄地院101年度重字第84號事件起訴時所附自助新　　村300號(即系爭房屋)國軍眷舍管理表、概要戶籍資料查詢　　等記載，經海軍第一軍區核准空軍官校飛行指揮部基本組少　　校教官孟慶榮進住，於81年12月7日原舍為訴外人孟建勳所　　有，轉讓現住人孟慶榮。　㈢原告為孟建勳之子、孟慶榮之同胞大哥。　㈣國防部97年8月4日國政眷服字第0970009825號函，註銷孟慶榮之原眷戶權益；經臺北高等行政法院以98年度第478號判決、最高行政法院以100年度判字第1032號號判決駁回孟慶榮之訴。　㈤高雄地院101年度重字第84號及高雄高分院102年度重上字第8 5號(下稱系爭遷讓房屋等之訴)民事確定判決，判命孟慶榮應拆除系爭房屋，並將系爭土地返還被告。　㈥原告為系爭遷讓房屋等之訴之訴訟代理人。　㈦被告以上開確定判決為執行名義向高雄地院聲請強制執行，請求拆除系爭土地上之系爭房屋(即系爭執行事件)，並已拆除系爭房屋，執行終結。　㈧原告於系爭執行事件執行終結前，曾向本院提起第三人異議之訴(本院111年度訴字第17號，即系爭異議之訴)，經本院駁回原告之訴及高雄高分院駁回上訴(112年度上易字第253 號)確定。四、本件之爭點：(本院卷第125頁)　　　㈠原告依海軍總部(75)霖公10717號令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　㈡原告依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。　㈡原告主張其繼承其父就系爭土地之物權請求權，得依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告將系爭房屋坐落之系爭土地合計243平方公尺之所有權移轉登記予原告等語，然為被告所否認，自應由原告就其主張之其父有請求移轉系爭土地所有權之物權請求權，負擔舉證責任。經查：　1.原告固舉系爭海軍陸戰隊司令部令之說明：「一、依據總部 (75)霖公10717號令(即系爭海軍總部令)辦理。…三、所有零星散戶眷戶，宜鼓勵並儘量協助其納入附近眷村整建，整建後房地屬私有，所有稅款自由私人負擔。」(審重訴卷第13 頁)，主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查系爭海軍陸戰隊司令部令之行文對象並無原告之父孟建勳或系爭房屋所在眷村，已難認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令之適用對象包含孟建勳。且系爭海軍陸戰隊司令部令並未提及孟建勳取得系爭建物坐落之系爭土地所有權或將移轉系爭土地所有權予孟建勳，孟建勳自不能逕依系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令，即取得系爭土地物權(所有權)或請求移　　轉系爭土地所有權之債權。況系爭海軍陸戰隊司令部令說明三，並未提及零星散戶眷舍之坐落土地為國有土地者，整建後即取得該坐落國有土地之所有權，原告逕行推論孟建勳已取得系爭土地物權請求權，已無所據。且退步言，縱認系爭海軍陸戰隊司令部令或其依據之系爭海軍總部令有表示坐落國有土地之零星散戶眷舍，參與眷村整建後，將可以取得或請求取得坐落國有土地所有權之權利，亦須於整建後主管該眷舍坐落國有土地主管機關依該令作成明確之授益行政處分，該眷舍所有人始得取得權利。本件原告在被告並未作成授益行政處分，原告亦未依該令請求被告作成授益行政處分遭拒後，循行政爭訟程序取得行政法院判令被告應作成授益行政處分之確定判決下，亦難僅憑系爭海軍總部令，逕行請求民事法院判令被告移轉系爭土地所有權。是原告主張其得依系爭海軍總部令，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告等語，尚難採信。　2.次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固有明文。然依上開法條內容，可知該條文係權利行使(義務履行)之規範，自須先證實有「權利」(或義務)，始有行使權利(或履行義務)是否符合該條規範之問題，是民法第148條並非請求權基礎，原告不得逕以民法第148條規定，作為其行使權利請求被告履行義務之依據。且原告迄未能舉證證明其有請求被告移轉系爭土地所有權之「權利」存在，已如前述，則原告逕依民法第148條規定，請求被告移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告云云，亦難憑採。　3.此外，原告未能為其他確切舉證以證明其有請求原告移轉系爭土地所有權之合法權利，其舉證責任未盡，自應受不利益之認定，則其請求被告應移轉系爭土地合計243平方公尺之所有權予原告，即屬無據。　六、綜上所述，原告依系爭海軍總部令及民法第148條規定，請求被告應將系爭房屋坐落之695之12地號土地面積13平方公尺，及695之14地號土地面積230平方公尺，共計243平方公尺之土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-113-重訴-164-20250331-1

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋事聲字第1號異議人徐海耀視同異議人徐淑賢徐海桂兼徐海光之承受訴訟人徐海穗兼徐海光之承受訴訟人張瑞雲徐玲羚徐大偉相對人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間因依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國113年3月29日本院113年度司他字第51號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院113年度司他字第51號裁定（下稱系爭裁定）業於民國113年4月9日寄存於異議人住所地，有送達證書附卷可稽，異議人於113年4月12日具狀向本院提出異議，未逾10日之不變期間，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利益於共同訴訟人而言。第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額，應對全體當事人為之，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體當事人必須合一確定，其效力與應負擔之金額應及於全體當事人。查本院司法事務官為系爭裁定後，僅異議人不服聲明異議，揆諸上開規定及說明，其效力應及於原裁定所列之其餘受裁定人，爰將徐淑賢、徐海桂兼徐海光之承受訴訟人、徐海穗徐海光之承受訴訟人、張瑞雲、徐玲羚、徐大偉併列為視同異議人，合先敘明。三、異議意旨略以：異議人與就訴訟標的有合一確定必要，原裁定卻僅以異議人為應負擔訴訟費用之人，與二審判決前後不一。且異議人已聲請再審，本件訴訟尚未確定，原裁定並不妥適。又異議人與相對人間之爭議實為使用借貸眷舍與補償金之爭議，原裁定以租賃物返還請求相當於租金之利益計算訴訟費用，並非正確。再者本件訴訟標的為國有地，並非商業、工業或農業用地，故原裁定之計算標準，實有可議。另原審判決漏未審酌異議人並未受有國防部之眷舍及補償金，且已提出同時履行抗辯等語。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1、3項分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。是確定訴訟費用額程序在於審認訴訟費用之範圍及確定應負擔訴訟費用當事人之訴訟費用數額多寡，關於當事人間訴訟上請求，就兩造間本案實體權利義務之爭執事項，即與確定訴訟費用額無關，自非本程序所得審究。五、經查：兩造間請求遷讓房地等事件，原告即相對人國防部政治作戰局起訴請求被告即本件異議人、視同異議人拆除地上物及給付相當於租金之不當得利，嗣該事件經本院109年度度重訴字第4號民事判決認原告備位之訴有理由，並諭知訴訟費用由被告負擔；異議人徐海耀不服提起第二審上訴，徐海耀上訴部分經臺灣高等法院高雄分院110年度聲字第52號裁定准予訴訟救助而暫免繳納第二審訴訟費用，嗣臺灣高等法院高雄分院以110年度重上字第72號民事判決，諭知第二審訴訟費用由上訴人(徐海耀、徐淑賢、徐海桂兼徐海光之承受訴訟人、徐海穗兼徐海光之承受訴訟人、張瑞雲、徐玲羚、徐大偉)負擔。徐海耀對二審判決不服，提起第三審上訴，經最高法院113年度台上字第174號民事裁定上訴駁回，並諭知第三審訴訟費用由徐海耀負擔而告確定在案等情，有上述判決、裁定在卷可參。故系爭裁定所為二、三審訴訟費用各由何人負擔之判斷，均係本於上述二、三審法院之判決、裁定主文關於訴訟費用負擔之諭知，依前開說明並無不當。至異議意旨雖以前揭情詞指摘系爭裁定，然訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，僅能依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。又異議意旨所指關於該案實體判斷是否妥適部分，與確定訴訟費用額無關，非本程序所得審究。另依民事訴訟法第114條第1項規定「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」，即以終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，為第一審受訴法院依職權以裁定確定訴訟費用額之時點，故異議人主張原裁定計算訟費用之基準以及應分擔比例有誤，且應俟再審程序終結後始徵收裁判費，並據此聲明異議，尚有誤會，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEV-114-橋事聲-1-20250327-1

台上

最高法院

請求返還房地再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第330號上訴人胡順華訴訟代理人鄧湘全律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間請求返還房地再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年10月30日臺灣高等法院高雄分院第二審再審判決（113年度重再字第9號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院111年度重上字第133號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳之再審理由，乃針對原確定判決認定被上訴人於民國52年間出借高雄市○○區○○段00、00-0地號國有土地（下稱系爭土地）予上訴人之夫黃繩典時，無從預見國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）於其後之85年2月5日制定，及坐落系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○村00之0號房屋（下稱系爭房屋）所在之眷村眷戶將有3/4以上同意改建等情事。眷改條例制定施行後，因眷戶同意改建比例符合法定要件，為辦理眷村改建作業，基於整體規劃考量而需用系爭土地，係屬不可預知之情事，被上訴人依民法第472條第1款規定終止與上訴人之系爭土地使用借貸契約，應屬有據。系爭房屋及圍牆內之花壇、樟樹雖坐落於「高雄市左營海軍眷村文化景觀保存維護計畫」（下稱系爭計畫）第3、4級景觀管制區，惟系爭房屋、花壇屬非重要建物，樟樹非珍貴樹種，尚難僅因位於系爭計畫管制區內即不許除去。原確定判決依認定之事實適用法律，核無適用法規顯有錯誤之情形。則上訴人主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，或違反論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-330-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1131號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師被告許家偉訴訟代理人許忠賢上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣伍萬捌仟伍佰貳拾元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本院112年度重訴字第1131號拆屋還地等事件，訴訟標的價額依原告請求返還之土地面積19.88平方公尺，按起訴時公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）657,965元計算，應核定為13,080,344元（19.88x657965=00000000，元以下四捨五入），應徵收之第一審裁判費為127,192元。惟原告起訴時繳納第一審裁判費185,712元，有本院自行收納款項收據可稽，其溢繳裁判費58,520元（計算式：000000-000000 =58520），應予返還。三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-07

TPDV-112-重訴-1131-20250307-2

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3850號上訴人梁國強選任辯護人李璇辰律師上訴人梁永堅選任辯護人趙培皓律師上訴人廖采瑄（原名廖晏羚）李惠娟共同選任辯護人羅庭章律師上訴人蘇慧娟林和足共同選任辯護人劉大正律師上訴人蔡滋浬陳育琳陳百文上列上訴人等因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年4月25日第二審判決（109年度金上重訴字第118 9號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第4967、1066 2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於梁國強、梁永堅、廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（均不含不另為無罪諭知）部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由壹、本件原判決撤銷第一審關於上訴人梁國強、梁永堅、廖采瑄（原名廖晏羚）、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文9人（下稱上訴人等）之科刑判決，改判論處上訴人等犯如其附表（即宣告刑表）所示之罪刑，及諭知相關之沒收（追徵）。固非無見。貳、惟查：一、關於論罪部分㈠本件原判決認定身分不詳、自稱「Wallace」者為瑞典國HCB TRUST EK FOR.（於瑞典國註冊登記，屬不具公司資格之商業組織，為行文之便，下稱HCB TRUST公司）之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司（Hudson Global Capital Ltd.，於英國註冊登記，下稱英商赫德森公司）之負責人，「David」則為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁國強推由梁永堅擔任英商赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則擔任實際負責人。渠等以此三人以上具有結構性、持續性、牟利性之組織，以實施詐術及非法收受投資為手段，明知HCB TRUST公司並未經瑞典國核准從事基金之發行或銷售行為，且實際上亦無投資之事實，仍自民國96年間起至107年間止，在臺灣以代理銷售HCB TRUST公司所發行之「基金」商品為名義，招攬投資人投資如其判決附表（下稱附表）二之二所示基金商品，透過不知情之業務員向投資人騙稱，該等基金商品為HCB TRUST公司所發行之基金商品，且均約定並給付保證獲利6％（1年）、8％（1年）、20％（18個月）之顯不相當利息，致使投資人陷於錯誤後，依指示透過中央銀行外匯局將投資款項匯入如附表二之三所示之外國帳戶。其中業務員廖采瑄、李惠娟、蘇慧娟、林和足、蔡滋浬、陳育琳、陳百文（下稱廖采瑄等7人）、蔡聰吉、藍慶祥、黃中玉、鄒積羽（此4人已經判處罪刑確定），與梁國強、梁永堅共同基於非法銷售境外基金之犯意聯絡，在我國境內，向如附表二之一所示之投資人銷售HCB TRUST公司境外基金等情（見原判決第3至5頁），而認梁國強與梁永堅係犯：⑴公司法第371條第2項之外國公司未辦理分公司規定，在中華民國境內經營業務罪。⑵修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（103年6月20日前所為部分）、現行刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（103年6月21日後所為部分，詳如附表五所載）。⑶洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。⑷證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）第107條第2款之非法銷售境外基金罪。⑸組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪（自106年4月21日起）。⑹銀行法第125條第1項後段之非法收受投資款項達新臺幣（下同）1億元以上罪；另認廖采瑄等7人係犯投顧法第107條第2款之非法銷售境外基金罪（見原判決第78、79頁）。亦即認上訴人等以虛偽、詐欺手段，非法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金。如若無訛，上訴人等所為是否該當於投顧法第8條第1項規定，而應以同法第105條第1項或第2項論處，即不無研求之餘地，原判決漏未論列，自有未合。　　㈡有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，為理由失其依據；如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備。本件原判決就檢察官所未起訴之洗錢部分，雖併予論罪（見原判決第79頁），但並未有此部分犯罪事實之記載，自有理由失據之違背法令。二、關於犯罪所得沒收部分按犯罪所得之沒收、追徵，主要在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，故共同犯罪所得之沒收、追徵，應就各共同行為人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各共同行為人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於犯罪所得有共同處分權限，但分配狀況未臻具體明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責。本件原判決認梁國強、梁永堅與自稱「Aloy Chew」、「Wallace」、「David」之人，共同基於主持、操縱或指揮犯罪組織、詐欺取財、三人以上共同詐欺取財、洗錢、外國公司未經辦理分公司登記而以外國公司名義在我國經營業務、非法銷售境外基金、非銀行不得經營收受投資之犯意聯絡，由「Wallace」擔任HCB TRUST 公司之執行長，「Aloy Chew」為英國赫德森公司之負責人，「David」為英商赫德森公司在新加坡分部之聯絡人，梁永堅擔任英國赫德森公司在臺灣指派之代表人，梁國強則為實際負責人，而違法在臺灣代理銷售HCB TRUST公司所發行之基金，合計非法收受投資金額24億餘元（見原判決第3至5 頁）；除併認HCB TRUST公司、英商赫德森公司、赫德森公司臺灣代表處均由梁國強、梁永堅及所屬犯罪組織實質掌控（見原判決第18、20、27頁）外，並謂：投資者依指示匯款至指定之外國帳戶，梁永堅雖交付HCB TRUST公司之網路銀行帳號、密碼供投資人查詢，但網站資料係由梁國強、梁永堅及犯罪組織所操控（見原判決第25頁）。以上事實如果無訛，在臺灣代理銷售HCB TRUST公司境外基金者似為梁國強、梁永堅2人，則該2人對於前述24億餘元之犯罪所得，是否有事實上之處分權限，或與其他共同正犯有共同處分權限，即應究明。乃原判決僅以該2人之陳述，估算其等本案所為可得之獎金、報酬1千3百餘萬元作為2人之犯罪所得，予以沒收（見原判決第88頁），自有調查職責未盡之違法。參、上訴人等上訴意旨雖未指摘及此，惟以上均為本院得依職權調查之事項；且因第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎（刑事訴訟法第394條第1項前段意旨參照），原判決上述之違背法令，影響於事實確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決不另為無罪諭知部分（見原判決第93至102頁，理由欄捌），未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定，併此敘明。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-112-台上-3850-20250305-1

台上

最高法院

請求確認購買權

最高法院民事裁定 114年度台上字第350號上訴人劉幸宜訴訟代理人賴柔樺律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求確認購買權事件，上訴人對於中華民國113年1 1月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第348號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：訴外人洪瑞鴻以最高價標得系爭土地後，已遵期繳清價金，並未棄標，被上訴人毋需依系爭標案投標須知第11條第3項、第18條準用國有非公用不動產標售作業程序第9點第1項規定，通知次高標之上訴人承受系爭土地。上訴人請求確認其對系爭土地有按最高標價承購之購買權存在，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件並無聲明或陳述不明瞭或不完足之情形，上訴人指摘原審違反闡明義務，容有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　許雅琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-350-20250226-1

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 114年度台上字第274號上訴人李宣槿訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上字第222號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人謝素蘭於民國72年7月受讓配住系爭土地上陸軍精忠九村眷舍編號000號房屋（下稱舊眷舍），而與系爭土地管理機關成立未定借用期限之土地使用借貸契約，謝素蘭於78年7月簽署同意書，拆除舊眷舍改建為系爭房屋，依行為時國軍在臺軍眷業務處理辦法規定（嗣更名為國軍軍眷業務處理辦法，並於91年12月30日廢止），系爭房屋應列為公產管理，不准出賣。謝素蘭將系爭房屋出賣予上訴人，違反上開辦法第131條第1項規定，且依借貸之目的已使用完畢，該土地使用借貸契約因而消滅，謝素蘭應返還系爭土地，上訴人並未繼受上開土地使用借貸契約。系爭房屋並無占用系爭土地之權源，被上訴人提起本件訴訟，屬權利之正當行使，亦無違反誠信原則及權利濫用情事。從而，被上訴人請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於上訴第三審後，提出上證1與上證2，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-274-20250219-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡字第87號原告俞孟廷訴訟代理人俞明輝被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張如民事起訴狀、訴之聲明變更狀所載。二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明（最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照）。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、本件原告依民法第184條第2項、第213條、第962條請求被告公務機關回復原狀等事件，依前揭規定及說明，應依國家賠償法規定，先以書面向被告機關請求，然其向本院起訴時未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，其訴顯難認為合法，自應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-18

SCDV-114-竹簡-87-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第346號聲請人即原告崔旆萓相對人即被告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師相對人即被告呂行健呂行力呂黛麗上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2 項及第387條分別定有明文。又訴訟委任之解除，非通知他造不生效力，前項通知，應以書狀提出於法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第74條第1項及第2項定有明文。故當事人縱與訴訟代理人解除委任關係，然在通知他造前，其解除委任，對於法院及他造均不生效力，即其訴訟代理權尚未因解除委任而消滅，其未遵期到場辯論，法院自得依法判斷因此所生之訴訟法上效果。二、聲請意旨略以：伊本人並未收受法院通知視為撤回之函文，又訴訟代理人江蘊生律師自行解除委任，卻未告知伊；而江蘊生律師提出解除委任書狀之時間為民國113年7月29日上午，本次視為撤回庭期則為同日下午，足見視為撤回不合法，聲請續行訴訟等語。　　三、經查：　㈠聲請人對相對人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字第346號民事事件受理在案，聲請人委任江蘊生律師為訴訟代理人，並向本院提出委任狀，江蘊生律師已知開庭時間為 113年7月15日，卻未到場，因相對人拒絕辯論，視為合意停止訴訟，經本院依職權續行訴訟，改定同月29日下午4時15 分進行言詞辯論程序，並通知聲請人本人及江蘊生律師到場，惟聲請人或江蘊生律師仍遲誤不到，再經相對人拒絕言詞辯論，視為撤回其訴，本院遂依法將此事函知江蘊生律師及相對人，嗣庭後收受江蘊生律師於同日上午向本院陳報解除委任之書狀，旋通知相對人並於113年8月間送達繕本等節，業經調取前開案卷核閱無誤，應堪採信屬實。　㈡聲請人雖以江蘊生律師早於開庭當日上午解除委任云云，惟訴訟委任之終止，非通知他造，不生效力，江蘊生律師固於 113年7月29日上午向本院提出解除委任之書狀（見本院卷一第271頁），然未經法院送達或告知他造前，並不生效力，本院自得依法判斷聲請人一方未到庭於訴訟上所生之法律效果；況且，聲請人或江蘊生律師於113年7月15日開庭未到場後，本院業已將依職權於同月29日續行言詞辯論程序及遲誤期日之法律效果通知聲請人本人，有該送達證書可佐（見本院卷一第235頁），更難謂聲請人主張有理。至於聲請人雖稱並未收受法院通知視為撤回之函文一節，惟視為撤回其訴，乃法律上當然發生之效果，此項法律擬制撤回其訴之效力，於法定要件具備時當然發生，已使訴訟繫屬消滅，並不因聲請人有無受前開函文通知之事而有不同，併予敘明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-03

TPDV-113-訴-346-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第889號原告國防部政治作戰局法定代理人陳育琳訴訟代理人徐克銘律師複代理人陳惟中律師陳可家律師被告盧盛英盧盛雄共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告。二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣3,154元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304 號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀（審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟。貳、實體事項一、原告主張：　㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852 -9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋），惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係，惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。　㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3 雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺，下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土地予原告。　㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年 9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自 113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472 條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。　㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第 64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9 時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物），並將前案地上物坐落之土地返還予原告。　㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執事聲字第13號民事裁定駁回異議。　㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。　㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系爭房屋是否有事實上處分權）。　㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。　㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15 2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。四、本件之爭點　㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由？　㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？　㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1 09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11 2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權：　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。　⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居，系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅有盧盛英一人，至為明確。　㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源：　　原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事，既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力，盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷，復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。　㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為盧盛英所有：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門，併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此有利之主張負舉證之責。　⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為合理。　㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利，即屬有據。　⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁），可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益，應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。　⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，難認有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複丈成果圖（院卷第227頁）。附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複丈成果圖（審訴卷第51頁）。附表一（原告訴之聲明所指範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）：附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。

2025-01-23

CTDV-112-訴-889-20250123-1