Know99判決書

搜尋結果：陳育良

共找到 229 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第163號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第182號聲請人即被告賴麒安聲請人即選任辯護人陳依伶律師上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「具保狀」、「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告賴麒安因涉犯本件詐欺等案件，由檢察官提起公訴並移審本院，經訊問後，認被告有羈押之原因及必要，故處分被告自民國114年2月13日起羈押3月在案；又「刑事聲請具保停止羈押狀」雖記載聲請人為被告，然狀末並無被告簽名、用印或按捺指印，僅有其辯護人之用印，依刑事訴訟法第53條規定，應以辯護人為聲請人，均先予敘明。三、被告雖坦承本件犯行，並自行及由其辯護人向本院聲請具保停止羈押，然勾稽卷證資料，被告先前因涉犯另案加重詐欺未遂等罪嫌，甫遭臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵字第27491號）後，隨即再犯本件加重詐欺未遂等罪嫌，顯有反覆實施同一詐欺犯罪之情事，此不僅構成羈押原因，且迄尚未審理終結，難認得以具保、責付、限制住居或其他保全刑事程序措施而代替羈押，是羈押之必要性亦存。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

NTDM-114-聲-163-20250331-1

附民

臺灣南投地方法院

因家庭暴力之違反個人資料保護法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第88號原告翁文進翁黃美玉被告翁欣毅上列被告因家庭暴力之違反個人資料保護法等案件（114年度訴字第22號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭審判長法官陳育良法官蔡霈蓁法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

NTDM-114-附民-88-20250331-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

2025-03-31

NTDM-114-聲-182-20250331-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原金簡字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林亞亭指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8360號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度原金易字第1號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林亞亭犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林亞亭於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。二、被告於偵查中及本院審理時，就本案犯行既均有自白，且未取得任何犯罪所得（偵卷頁21），不生繳回與否之問題，應適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視我國為溯源斷絕人頭帳戶，除以行政手段管控外，亦對特定帳戶提供行為課予刑事責任之政策，而無正當理由提供本案帳戶資料，誠屬不該；惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況、檢察官、辯護人、告訴人陳介汶及被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-28

NTDM-114-埔原金簡-5-20250328-1

交訴

臺灣南投地方法院

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雲宏陳志文上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5826號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【黃雲宏】駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。【陳志文】犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「AHM-068 5號普通重型機車，…」更正為「AHM-0685號自用小客車，… 」；證據部分補充被告黃雲宏、陳志文於本院準備程序及簡式審理程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、核被告黃雲宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又被告黃雲宏所犯上開肇事逃逸罪名，既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告黃雲宏縱令駕駛動力交通工具肇事，導致本案2名被害人SANIT LUN KESINEE、SRIPHAT PRAPATSARA成傷，且未予救援即擅自逃逸，然其所犯之肇事逃逸罪，所侵害者仍屬單一社會法益，自無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告陳志文先後於「南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小隊處理道路交通事故談話紀錄表」、「酒精測定紀錄表」及「交通事故現場草圖」上簽名（警卷頁28、30、35），偽向承辦員警表示其係肇事者而為頂替，不僅時間、地點密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應論以接續犯之包括一罪。　　三、刑之加重、減輕事由　　㈠、起訴書雖漏未主張被告黃雲宏本案肇事逃逸犯行應論以累犯之證據及理由，然公訴人業於本院簡式審判程序當庭補充，並主張應以被告黃雲宏相關前案執行紀錄，以作為認定被告黃雲宏構成累犯之依據（院卷頁65）。經審酌法院前案紀錄表，被告黃雲宏前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 7年度埔交簡字第169號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國108年9月26日執行完畢，是被告黃雲宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實甚明。惟本院考量被告黃雲宏構成累犯事實之前案，與本案所犯罪名之罪質並非相同，卷內又無其他足認被告黃雲宏就此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告黃雲宏有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告黃雲宏上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。㈡、被告黃雲宏就本案交通事故之發生係顯有過失，自無刑法第1 85條之4第2項減免其刑規定之適用。㈢、起訴書雖載稱被告陳志文有刑法第167條減免其刑規定之適用，然被告黃雲宏係被告陳志文之表姊夫（警卷頁3、8），論親等關係，彼此至少為旁系姻親4親等，是被告陳志文應不具旨揭規定所列得據以減免其刑之親緣身分，此部分起訴意旨尚有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃雲宏於駕車肇事後，知悉本案2名被害人因此受傷，仍未協助送醫救治，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任或留存聯絡方式，即逕自離開現場而逃逸，應予非難；被告陳志文則為被告黃雲宏頂替，試圖掩飾被告黃雲宏罪行，妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度及正確性，浪費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，所為亦不足取。惟念及被告黃雲宏、陳志文皆能坦承犯行，且與本案2名被害人均達成調解並如數履行賠償金額，有卷附調解成立筆錄（院卷頁39-42）可參，本案2位被害人亦覆核此情屬實（院卷頁54），足認其等犯後態度甚佳；兼衡被告黃雲宏就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事園藝、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、已婚、有小孩3名」等語，被告陳志文則自陳：「高職畢業、目前從事汽車修護、月收入28,000元、未婚、無小孩」等語　　，暨檢察官、被告黃雲宏及陳志文、本案2名被害人對刑度之意見、被告黃雲宏之前案素行紀錄等一切情狀，分別量處被告黃雲宏、陳志文如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑宣告之說明　　刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，此與同法第47 條第1項所稱「5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪，乃「後案犯罪之時間」迥異；即累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法無明文累犯不得宣告緩刑，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件，縱後案為累犯，不論是否依法加重其刑，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1567號判決意旨參照）。查被告陳志文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。至被告黃雲宏雖有構成累犯事實之前案紀錄，已如上述，然其執行完畢日即10 8年9月26日，距本案宣示判決時（114年3月27日）顯已逾5 年，是被告黃雲宏本案犯行雖該當累犯事實，然參前說明，亦合於刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之前提要件。本院則審酌業已敘明如前之各項量刑因子，認被告黃雲宏、陳志文歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，日後應能警惕在心，並恪遵法律規範行事，是本案對被告黃雲宏、陳志文所宣告之刑，應均以暫不執行為適當，檢察官、本案2名被害人對於是否同意本院宣告被告黃雲宏、陳志文緩刑，亦皆表示無意見等語（院卷頁64、65），爰對被告黃雲宏依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，被告陳志文則依同條項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告黃雲宏對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，亦避免其心存僥倖，認有課予被告黃雲宏緩刑負擔之必要，故併諭知被告黃雲宏應依刑法第 74條第2項第4款規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付2萬元，且此一緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

NTDM-114-交訴-2-20250327-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人即被告楊忠寶上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國11 4年1月10日113年度埔簡字第178號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而被告楊忠寶業已明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁33），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用原審判決書所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人劉欣怡在加油站工作時，對我的服務態度不佳，應對用語口氣極差，導致我感到不被尊重，　　累積多次負面情緒，因為我的教育程度不高，不擅與人溝通且情緒管理能力欠佳，才一時衝動，衍生傷害告訴人的犯意，我已經深感悔悟，決定改過自新，未來會更加注意情緒管理，避免類似事件再次發生。而且我的母親已高齡84歲，患有失智、雙眼失明、行動不便，需24小時專人照顧，我本身也有相關慢性疾病，家中經濟非常貧困，已面臨三餐不繼的窘境，仍需扶養母親。所以請法院考量以上有關我的健康及經濟狀況、家庭責任等情況，斟酌我並非惡意傷害告訴人，也未造成告訴人重大傷害，原審判決拘役55日已對我及家庭造成極大沉重負擔，請求撤銷原審判決，改判處較輕之刑度等語，並於本院上訴審程序提出其母親之清寒證明書、南投縣魚池鄉中低收入老人生活津貼證明書（簡上卷頁39、41）為證。三、駁回上訴之理由　按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，原審以被告傷害告訴人之事實及該當傷害罪明確，繼通盤審酌：「被告僅因細故，率爾以附件（按：指起訴書）所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困」等量刑因子後，量處被告拘役55日兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已通盤考量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，至被告上訴理由所執之情詞及於本院上訴審程序始提出之證據，皆難認有顯然足以動搖原審判決量刑基礎之重要性，是原審於量刑時縱未及斟酌，然所得出之量刑結論仍無不當之處，應予維持。被告上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等語，難認有據，應予駁回。本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

NTDM-114-簡上-12-20250327-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第94號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪宏昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第992、1165號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月。扣案之內含第一級毒品海洛因之注射針筒肆支，均沒收銷燬之。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之程序要件、犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11 、12行「於113年8月18日12時44分許為警採尿時往前回溯96 小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，…」，更正為「於113年8月18日12時44分許為警採尿前2、3日，在其南投縣○○鎮○○路0○0號之住處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，…」；證據部分補充被告甲○○於本院審理程序（含簡式審判程序）坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告2度持有第一級毒品進而施用，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，皆不另論持有毒品之罪。二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所犯之施用第一級毒品罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重事由㈠、檢察官於起訴書已具體指明被告本案犯行應論以累犯之證據方法，即被告之相關前案執行記錄。經審酌法院前案紀錄表，被告前因施用毒品、竊盜、妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑以上之罪刑確定後，入監執行（含執行中獲假釋又遭撤銷再入監執行殘刑），嗣於民國112年6月22日執畢出監，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質重疊之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，對被告所犯本案2個施用第一級毒品罪，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所施用海洛因之來源，因其於偵查階段否認此部分所涉施用第一級毒品犯行，而供稱僅施用甲基安非他命，來源則係不知真實姓名、外號「阿明」之人（毒偵992卷頁15），自難認被告就此部分施用第一級毒品犯行，有供出毒品來源並因而使偵查機關查獲之情事。另就起訴書犯罪事實欄一、㈡部分，被告供稱此次所施用之海洛因，為綽號「阿喜」之男子透過朋友交付給其，但不知「阿喜」及朋友之真實資料，其也刪除與「阿喜」之通訊軟體 LINE對話紀錄，而無法與該人聯絡等語（毒偵1165卷頁15），可徵被告對此部分所施用毒品之上手，亦未能提出供檢警機關追查之具體資料甚明。從而，被告就本案2次施用海洛因之犯行，均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定以減免其刑之餘地。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用毒品之罪行，足認其無戒除毒癮之決心，惟念其施用毒品乃自戕一己身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中肄業、目前從事粗工、日收入約新臺幣1,200元、離婚、有小孩1名、小孩由我與前妻共同扶養，但都住在親戚家」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。肆、沒收部分　　　扣案之注射針筒4支，經送衛生福利部草屯療養院抽驗其中1 支鑑定，確認內含第一級毒品海洛因成分，此有該院鑑驗書可考（毒偵1165卷頁55），應可認此批注射針筒均沾染有無法與針筒本體完全析離之海洛因，亦應視同毒品而屬違禁物，雖被告供稱本案並非使用扣案之注射針筒以施用海洛因（院卷頁50），然依刑法第40條第2項規定，仍得適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告單獨宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第992號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1165號　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院(下稱南投地院)以110年度毒聲字第133號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第47號為不起訴處分確定。另因施用毒品、妨害自由、竊盜等案件，經南投地院以10 9年度聲字第166號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月1日確定，於112年6月22日縮刑期滿執行完畢。詎未思戒除毒癮，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年8月18日12時44分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因 1次。嗣經警持本署檢察官核發之強制到場採驗許可書，於1 13年8月18日12時44分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵字第992號）　㈡於113年10月5日19、20時許，在南投縣○○鎮○○路0○0號住所內，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年10月7日6時30分許，經警因另案持南投地院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得使用過之針筒4支，復於113年10月8日7時10分許，依本署檢察官核發之鑑定許可書採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。（113年度毒偵字第1165號）二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○經本署合法傳喚未到庭，其於警詢時未坦承有於上揭犯罪事實一、㈠之時間施用第一級毒品之犯行，辯稱：伊三天前有使用安非他命云云。惟查，被告為警於113年8月18 日12時44分許採集其尿液送驗，經送安鉑寧企業有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯質譜儀法為確認檢驗之結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，有自願受採尿同意書、本署檢察官強制到場採驗許可書、南投縣○○○○○○ 里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司於113年8月26日出具實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，足認其於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用第一級毒品海洛因之情事甚明，被告犯嫌堪予認定。至被告對於犯罪事實一、㈡施用第一級毒品部分，業於警詢時坦承不諱，且被告尿液經警採集送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有南投縣○○○○○○里○○○○ ○○○○○號與真實姓名對照表、本署檢察官核發之鑑定許可書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年10月18 日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局埔里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1紙在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌足以認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份附卷可稽，其於觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。其為施用第一級毒品而非法持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之針筒4支，檢出結果含有第一級毒品海洛因，因難以析離且析離毫無實益，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-27

NTDM-114-易-94-20250327-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第35號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭志吉施彥綸上一人選任辯護人陳浩華律師（嗣終止委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 1號），本院判決如下：　　主　文彭志吉、施彥綸均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告即告訴人施彥綸於民國113年5月19日19 時30分許，與案外人陳德清在南投縣○里鎮○○路000號前商討債務問題，案外人遂撥打電話聯繫被告即告訴人彭志吉到場協調。被告即告訴人彭志吉到場後因協調未果欲騎乘機車離去，然遭被告即告訴人施彥綸阻擋，被告即告訴人彭志吉則自行將機車推倒後欲步行離去，被告即告訴人施彥綸竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告即告訴人彭志吉之臉部及手臂，並以辣椒水（未扣案）噴向被告即告訴人彭志吉，被告即告訴人彭志吉見狀則逃離現場，被告即告訴人施彥綸猶向前追打被告即告訴人彭志吉，被告即告訴人彭志吉因不甘遭傷害，遂基於傷害之犯意，持不詳尖銳物品1支（未扣案）刺向被告即告訴人施彥綸，嗣後雙方分別承前傷害犯意，各持路旁之交通錐毆打彼此，被告即告訴人彭志吉因此受有臉、頭皮及頸之挫傷、右手腕挫傷之傷害；被告即告訴人施彥綸則受有左胸口不規則穿刺傷之傷害。嗣被告即告訴人彭志吉先行離開現場後，被告即告訴人施彥綸另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，未經被告即告訴人彭志吉同意，徒手將其遺留在現場機車鑰匙1支拔走而竊盜得手後，駕駛車輛離去。因認被告彭志吉所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告施彥綸所為，則係涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。貳、訊據被告施彥綸就其拔取告訴人彭志吉之機車鑰匙並丟棄之行為，堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我將彭志吉之機車鑰匙拔掉並丟棄，是怕彭志吉騎車追我，我只有想要毀損他的機車鑰匙，並沒有要將他的機車鑰匙歸為己有的不法意圖等語。經查，倘被告施彥綸對告訴人彭志吉之機車鑰匙，如確係基於不法所有意圖而擅自拔取，豈有未予妥善保存卻任意棄置他處致不知所蹤之理？卷內亦查無被告施彥綸迄仍將告訴人彭志吉之機車鑰匙保留在其管領支配力所及範圍內之積極事證，要難認被告施彥綸對該機車鑰匙有何竊盜罪之主觀不法意圖，反自被告施彥綸本於擔心告訴人彭志吉於衝突後，騎乘機車對其追逐尋釁，始將告訴人彭志吉之機車鑰匙拔走丟棄之主觀動機，及告訴人彭志吉之機車鑰匙現仍不知去向等情以觀，足可推知被告施彥綸係基於毀損告訴人彭志吉機車鑰匙之犯意而為，是核被告施彥綸就拔取告訴人彭志吉之機車鑰匙並丟棄之行為，應論以刑法第354條之毀損罪。公訴意旨就此部分認被告施彥綸所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會。參、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。又刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂罪嫌起訴，經審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，既經撤回告訴，其追訴條件即有欠缺，法院應逕為不受理之判決，毋庸適用刑事訴訟法第300條規定而變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。經查，本院認被告施彥綸就公訴意旨所主張涉犯之竊盜罪嫌部分，認應係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，已如前述，然本件告訴人彭志吉告訴被告施彥綸涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及刑法第354條之毀損罪嫌、告訴人施彥綸告訴被告彭志吉涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第357條規定，均須告訴乃論。茲告訴人彭志吉、施彥綸業已調解成立並具狀撤回對彼此之告訴，有調解成立筆錄（院卷頁119-122）、刑事撤回告訴狀可參（院卷頁123、 125），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

NTDM-114-易-35-20250327-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第29號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李畯瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5 63號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文李畯瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李畯瑋於本院審理時（含簡式審理程序）坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑　一、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。二、經審酌法院前案紀錄表，被告確有如起訴書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案酒駕案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪質相同之本案酒駕犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案酒後駕車，且酒測值非低，視國家防杜酒駕之禁令於無物，又被告除前揭構成累犯之酒駕前案紀錄外，依法院前案紀錄表所載，亦曾2度因酒駕犯罪經法院判處罪刑確定並執行完畢，卻不思記取教訓，再度為本案酒駕犯行，對道路交通安全所生之危害非微，誠值非難；惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時所自陳：「高中畢業、目前從事務農、月收入不穩定、未婚無小孩」之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-27

NTDM-114-交易-29-20250327-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第144號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張忠倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第1012號），本院南投簡易庭判決如下：　　主　　　文張忠倫施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號 4所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除①聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1、2行「…經臺灣雲林地方法院以112年度毒偵字第994號判決處有期徒刑2月確定…」，更正為「…經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第343號判決處有期徒刑2月確定…」、② 就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所漏未記載之追訴程序要件補充為：「張忠倫前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第50、51號、110年度毒偵字第1126、1453號為不起訴處分確定」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。貳、論罪科刑一、按甲基安非他命、大麻均為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品。是核被告張忠倫所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為應由施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。被告本案同時施用第二級毒品甲基安非他命及大麻，乃一行為觸犯相同2罪之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第二級毒品罪處斷。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由及證據方法。經審酌法院前案紀錄表，被告確有如聲請簡易判決處刑書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案施用毒品案件執行完畢後之5年內，再犯與前案罪質相同之本案施用毒品犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀　　察、勒戒後，仍無視毒品對於自身健康之戕害，及國家杜絕　　毒品犯罪之禁令，再犯本案施用毒品犯行，足認其並無戒除　　毒癮之決心；惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未　　對他人造成危害，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收部分一、扣案如附表編號1、2所示之物，確均屬違禁物無疑；又扣案如附表編號3所示之物，雖混有第三級毒品異丙帕酯，然難以與此部分扣案物中所含之違禁物甲基安非他命完全析離，為免執行上困難，應整體視同違禁物。是扣案如附表編號1 至3所示之物，應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均予宣告沒收銷燬。又此部分毒品之外包裝，以現今採行之鑑驗方式，仍會沾染有微量毒品，而無法將之與毒品完全析離，是此部分毒品之外包裝自應視同毒品而為違禁物，皆併予宣告沒收銷燬。至於本案送鑑用罄之毒品，既不復存，自毋庸為沒收銷燬之諭知。二、扣案如附表編號4所示之物，被告已供明為其所有並持以本案施用甲基安非他命、大麻（毒偵卷頁62），故依刑法第38 條第2項前段規定諭知沒收。三、其餘扣案物，應移由移送機關依法沒入銷毀，爰不宣告沒收。肆、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。伍、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官賴政安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：【本案扣案物】編號扣案物名稱數量檢出結果檢驗重量出處 1 第二級毒品大麻（檢品編號：B0000000） 1包第二級毒品大麻送驗淨重： 0.3062公克驗餘淨重： 0.2856公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 2 第二級毒品甲基安非他命（檢品編號：B0000000） 3包第二級毒品甲基安非他命【抽驗其中1包】送驗淨重： 0.5065公克驗餘淨重： 0.4999公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 3 電子煙彈（檢品編號：B0000000） 2支第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品異丙帕酯【抽驗其中1支】衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000537號鑑驗書（毒偵卷頁109） 4 吸食器 1組 5 第三級毒品愷他命（檢品編號：B0000000） 1包第三級毒品愷他命送驗淨重： 0.9397公克驗餘淨重： 0.9268公克衛生福利部草屯療養院113年10月30日草療鑑字第1131000539號鑑驗書（毒偵卷頁105） 6 電子煙彈（檢品編號：B0000000） 1支第三級毒品異丙帕酯衛生福利部草屯療養院113年10月22日草療鑑字第1131000537號鑑驗書（毒偵卷頁109）

2025-03-27

NTDM-114-投簡-144-20250327-1