Know99判決書

搜尋結果：陳舊性腦中風

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林龍山指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 230號），本院裁定如下：　　主　文林龍山因疾病不能到庭，應於其能到庭以前停止審判。　　理　由一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294條第2項定有明文。又所謂到庭，並不以被告身體到達法庭為已足，尚必須其認知能力足以理解審判之意義而有接受審判之能力，方屬刑事訴訟法上有意義之到庭。二、查被告林龍山於民國113年12月16日本院準備程序時，已無法言語，亦未能寫字表示意見，對於法官訊問之問題，僅能點頭，無法確知其是否瞭解法官訊問之內容，此有本院113 年12月16日準備程序筆錄附卷可憑。嗣被告因自發性顱內出血，自法務部矯正署臺北監獄臺北分監辦理緊急保外醫治出所，並安置於址設嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號之○○護理之家等情，此有法務部矯正署臺北看守所114年2月6日北所衛字第11400407370號函、法院在監在押簡列表在卷可稽。本院乃依職權電詢○○護理之家，並函詢被告就診醫院，被告目前居住於○○護理之家，於住院時因陳舊性腦中風，行動能力及肢體肌力不足，生活自理能力需仰賴他人照顧，可單字表達其意願，出院後狀況很不好，沒有表達能力等情，此有本院公務電話紀錄表3紙、○○醫療社團法人○○○醫院114年3月11日乙種診斷證明書、同月20日（114）文字第34號函存卷可參，堪認被告確因疾病無法到庭接受審判，而有停止審判之事由，應於被告能到庭以前停止審判。三、依刑事訴訟法第220條、第294條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2158-20250327-1

執事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度執事聲字第39號異議人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人楊金鳳上列異議人因本院113年度司執字第105337號給付借款強制執行事件，對於本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月18日以113年度司執字第105337號裁定駁回異議人對於相對人強制執行之聲請，異議人於該裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人所投保之保單均屬商業保險，商業保險係相對人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，難認保險給付屬維持最低生活客觀上所需。再觀諸我國社會保險制度設立完善，尤其全民健康保險制度，可謂充分保障國民接受專業醫療服務之基本權利、提供基本之醫療保障，就基本醫療照顧、傷病等均享有保險給付，未低於一般國民享有之生存保障，已足敷一般人之基本醫療需求，而商業保險僅是額外且非必要之生活要件，難認得以不確定發生之保險給付作為生活必要費用之來源而屬維持生活所必需，依一般社會通念，相對人不至於因系爭保單之終止而使其與家屬生活陷入困境。相對人之三商美邦終身壽險主約尚附有健康保險、傷害保險附約，而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知相對人之三商美邦終身壽險之健康保險、傷害保險附約尚不因保單主約之終止而必須提前終止，縱鈞院民事執行處終止相對人於三商美邦終身壽險主約並將解約金支付轉給異議人，亦有保單之附約可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。況相對人之三商美邦終身壽險主約保單之保單價值準備金於終止保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬相對人或其共同生活親屬維持生活所必需。退萬步言，相對人於三商美邦之二筆保單，僅有①終身壽險（保單號碼：000000000000）具有意外身故、醫療、防癌性質，然另一筆②終身壽險（保單號碼：000000000000 ）僅有終身壽險性質，如鈞院仍認為需保留保險契約以維持相對人日後治療後之理賠金供相對人及其共同生活之親屬生活所需使用，異議人願就①終身壽險（保單號碼：000000000 000）之保單不予執行，就②終身壽險（保單號碼：00000000 0000）之保單無醫療附約，顯非維持相對人及其共同生活之親屬生活所需，仍請求續行執行程序等語。三、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條第2項、第3項、第5項定有明文。四、經查：（一）異議人於113年8月23日持本院102年度司執字第105969號債權憑證向本院聲請強制執行相對人於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦)之保險債權，經本院民事執行處於113年9月23日核發扣押命令，經三商美邦函稱『相對人共有二張保單。一、20年繳費終身壽險（壽型），截至113年9月25日之預估解約金額為新臺幣(下同)12 5,951元；二、20年繳費終身壽險（福型），預估解約金額為235,699元』(上開2份保險下合稱系爭保險)，本院民事執行處於113年11月18日核發執行命令，依職權代相對人向三商美邦終止系爭保險契約，相對人因終止契約所得領取之解約金，准由異議人向三商美邦收取，三商美邦於 113年11月26日收受上開執行命令。相對人於113年12月2 日以其中風，須仰賴看護照顧，加上年紀已大，已無謀生賺錢能力為由，具狀聲明異議，本院民事執行處以相對人已罹患重症且失能，無法自行生活，凡事均須仰賴看護，看護費用每年即高達幾十萬元，系爭保險係維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行為由，駁回異議人對相對人強制執行之聲請等情，業經本院審閱本院113年度司執字第105337號執行卷宗無訛。（二）相對人因陳舊性腦中風，有全日照護需要，有相對人提出之奇美醫院病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱外籍家庭看護工用）附於原審卷可稽，足見相對人有全日請人看護之必要，依相對人之身體狀況，其生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用等，每年合計至少要40萬元以上，相對人因中風已失能，並無工作能力，除系爭保單外，並無其他財產，而相對人向三商美邦投保之2張保單，如經終止，其解約金合計為361,650元（計算式：125 ,951元＋235,699元＝361,650元），已如前述，該解約金不足以支應相對人1年生活必需費用、醫療費用、請外籍看護工之看護費用。本院認上開2張保單之解約金係維持相對人生活所必需，不得為強制執行。五、綜上所述，原裁定駁回異議人對上開2張保單強制執行之聲請，並無不當，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-25

TNDV-114-執事聲-39-20250325-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第19號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范靜茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52126號），本院判決如下：　　主　文范靜茹犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告范靜茹所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理之員警坦承為肇事者等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，因而導致本案事故發生，所為應予非難；並考量被告違反義務之程度，以及告訴人紀致翔所受之傷害；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後雖自首且坦認犯行，惟雙方就和解金額無共識致未能達成和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、另告訴代理人紀朝親雖具狀表示，告訴人於本案事故後即因腦中風、腦梗塞等疾病而極度失能，已達重大難治之重傷害程度等語。經查，告訴人於本案事故發生後旋即至醫院就醫，並經急診外科診斷告訴人四肢多處挫、擦傷，此有行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）民國 113年3月25日恩乙診字第Z0000000000號診斷證明書1份在卷可稽（就診日期：113年3月20日），是本院可認定告訴人因本案事故而受有上開傷勢。惟上開診斷證明書並未記載告訴人受有頭部外傷，則告訴人是否確實因本案事故而受有頭部傷害，尚有疑問。又告訴人係於同年4月5日因腦中風等疾病至急診就診，有恩主公醫院113年6月17日恩乙診字第Z00000 00000號診斷證明書1份可佐，然本次就醫距離本案事故發生已隔一段時間，需有積極證據證明上開疾病與本案事故間具有相當因果關係，始得認定上開疾病係肇因於本案事故，檢察官聲請簡易判決處刑意旨亦認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，故依卷內現存之證據，本院尚難遽認被告構成過失致重傷害罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52126號　　被　　　告　范靜茹　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范靜茹於民國113年3月20日14時46分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市鶯歌區鶯桃路往鶯歌方向之內側車道行駛，途經鶯桃路543號前，本應注意汽車在同向二車道以上之道路行駛，其變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而以當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓直行車先行即變換車道至同路段外側車道，適紀致翔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段右後方直行駛至，見狀閃避不及而發生碰撞，致紀致翔因而受有四肢多處挫、擦傷等傷害。二、案經紀致翔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范靜茹坦承不諱，核與告訴代理人人紀朝親指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、監視器影像光碟暨畫面截圖、恩主公醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張在卷可參，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、至告訴意旨認被告另犯刑法第284條後段過失致重傷罪嫌，所憑證據無非係恩主公醫院113年12月18日之診斷證明書為其主要論據。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號亦著有判決可供參照。經查，告訴人前已有陳舊性腦中風等舊疾，業具告訴代理人紀朝親具狀陳明在卷，又告訴人之腦梗塞、多重感染及肺炎虛弱臥床等症狀，係於同年12月18日經恩主公醫院診斷，距本案車禍事發日113年3月 20日相隔已9月之久，且車禍當日告訴人至恩主公醫院急診之診斷，僅記載四肢多處挫、擦傷，未有頭部外傷等情，有前揭診斷證明書各1份在卷可稽，則本件尚難遽認前揭腦梗塞、多重感染及肺炎虛弱臥床等傷害與本案車禍間有相當之因果關係，自不得逕論過失致重傷罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前開已起訴過失傷害部分為同一基礎犯罪事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-13

PCDM-114-交簡-19-20250313-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第114號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，經臺灣高雄少年及家事法院移轉管轄本院，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係甲○○之女兒，甲○○因呼吸衰竭、陳舊性腦中風、帕金氏症、糖尿病、高血壓心臟病、貧血及失智症等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對甲○○為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任甲○○之監護人，指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認甲○○應受監護宣告，並選定乙○○為監護人，併指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋同意書。　　⒌診斷證明書。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）甲○○為一位腦病變患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對甲○○為監護之宣告。爰選定聲請人乙○○為受監護宣告人甲 ○○之監護人，併指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人甲○○之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-03-11

TNDV-114-監宣-114-20250311-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度監宣字第48號聲請人江OO 相對人吳OO 關係人吳OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳OO（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定江OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人吳OO之監護人。指定吳OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣1,500元由受監護宣告之人吳OO負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子媳，相對人因腦中風目前意識不清，無法處理自己事務，入住嘉義市私立瑞泰老人長期照顧中心，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果），有身心障礙證明可查。為此，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定江OO為監護人，暨指定吳OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出身心障礙證明（第1、7 類，極重度）、戶籍謄本附卷可稽。經本院囑託戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師為鑑定結果略以：根據家人陳述及病歷紀錄，吳員（即相對人）因陳舊性腦中風，導致肢體偏癱，並嚴重影響其認知功能及言語理解表達能力，目前日常生活完全無法自理並已安置於長照機構接受照護。在鑑定時吳員雖然意識清醒，但受腦中風後遺症影響，對叫喚及問話已無法理解及回應，臨床失智量表評量結果顯示吳員目前達到極重度失智之程度，對複雜社會事務完全無法獨立處理。故吳員因其心智缺陷，已不能為意思表示及受意思表示。等情，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人與配偶吳陳OO共育有4名子女，關係人吳OO為相對人之子，聲請人為關係人吳OO之妻（即相對人之子媳），有親屬系統表、戶籍謄本之記載可查。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人吳OO同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有相對人配偶及全體子女出具之親屬同意書在卷可查。本院參酌聲請人、關係人與相對人為至親，認由江OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定江OO為相對人之監護人，並指定吳OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件江OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定與會同開具財產清冊之人即吳OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-06

CYDV-114-監宣-48-20250306-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第666號異議人即債務人廖茂榮相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年11月20日所為113年度司執字第53099號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效　　力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於　　處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113年11月20日作成113年度司執字第53 099號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），異議人於同年11月25日收受後，於同年12月2日提出異議，　　司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上　　開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：執行法院准許強制執行如附表所示保險契約（下合稱系爭保單，單指其一，逕稱編號1保單、編號2保單）。惟新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）每5年會匯給伊新臺幣（下同）10萬元之保單分紅（下稱系爭分紅），以作為補貼伊之醫療及生活費用。伊為40年出生，與伊配偶均已老邁，早已無法工作取得收入而謀生，伊前經診斷患有高血壓、糖尿病、高血脂、陳舊性腦中風、帕金森氏症（下合稱系爭疾病），現仍在門診追蹤治療，且因上述病因，易因情緒及壓力波動致血壓不穩。系爭保單之保險始期分別為74年5月18日及78年4月4日，繳費期間分別為20年、　　10年，系爭保單均已逾繳費期間，顯已失效，相對人對此聲請強制執行，顯失依據。又編號1保單除主保險人為伊外，從保險人為伊配偶及子女，相對人強制執行系爭保單之效果，已侵害伊之配偶及子女，顯然不法。執行法院終止系爭保單將保單價值準備金換價為解約金同時，亦使非執行標的之保險契約失其效力，致要保人及其他利害關係人（如受益　　人）喪失保險契約之保障，所造成之損害無法彌補，不符強　　制執行法第1條第2項規定，非法所許，爰依法聲明異議，求予撤銷原處分等語。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。另債務人主張其對於第三人之債權係維持本人及其共同生活之親屬生活所必需者，依強制　　執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務　　人就其主張有利於己之事實為釋明。四、經查： (一)相對人執臺灣士林地方法院債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人新光人壽之保險契約金錢債權，經執行法院以系爭執行事件受理中，並於113年3月20日核發扣押命令（下稱系爭執行命令），新光人壽陳報系爭保單及截至113年3月21日之預估解約金如附表所示等節，有債權憑證、扣押命令、新光人壽陳報狀等件　　可佐（見執行卷第5至10、19至21、25至29、45至47頁），　　堪信為真實。 (二)相對人自91年起即持續對異議人聲請強制執行，僅於92年5 月30日因參加分配受償2,174元（即本件執行費用），其餘執行均無結果等情，有系爭債權憑證所附繼續執行紀錄表可稽（見同上卷）；審以異議人之稅務財產所得資料（見本院卷），其111、112年度所得均為0元，名下無財產，其亦自陳早已多年無法工作取得收入，足見異議人別無其他所得及財產足供清償執行債權，相對人聲請就系爭保單之金錢債權為執行，自有其必要性。況系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係異議人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為異議人之財產權益，各該保單終止後之解約金債權，則為異議人對新光人壽之金錢債權，均得為系爭執行命令之扣押標的。而終止壽險契約雖致異議人喪失保險契約之保障，惟異議人將來保險條件的不利益，不應影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之受益人（即異議人之配偶、子女），且系爭保單雖已繳費期滿，仍為有效之保單，難認扣押系爭保單有何不當之處。異議人辯以系爭保單已逾繳費期間，已失效云云，顯有誤會。 (三)異議人雖主張其患有系爭疾病，系爭分紅為補貼其之醫療及生活費用，不得對系爭保單強制執行云云。然觀諸新光人壽 113年10月4日函暨所附異議人投保簡表、異議人提出之系爭保單，異議人所稱系爭分紅10萬元，應係新光人壽依編號2 保單每屆滿5年始給付之生存保險金，且編號2保單主約並無醫療險或健康險之性質，亦無有效醫療險或健康險附約，編號1保單主約雖有醫療險或健康險之性質，然編號1保單近5 年無請領保險給付之紀錄，可知異議人平日應非仰賴系爭保單維持生活，佐以異議人與其配偶有3名已成年子女，不論有無嫁娶，均為異議人及其配偶之扶養義務人，實難認系爭保單為異議人及其配偶維持生活所必需。五、綜上所述，異議人並未證明系爭保單解約金係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需，難認其主張可取。原處分駁回異議人之聲明異議，於法並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：編號保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金金額(新臺幣) 1 新光人壽防癌終身壽險 AG00000000 廖茂榮廖茂榮 26萬7402元 2 新光人壽新百齡終身壽險 AR00000000 廖茂榮廖茂榮 47萬5594元

2025-02-27

TPDV-113-執事聲-666-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第54號抗告人卓忠敬上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對原法院司法事務官於民國一百一十三年七月二十二日所為一一三年度司執字第二八五六二號裁定之異議駁回。　　理　由一、相對人執臺灣士林地方法院92年度執字第6149號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約已得請領之金錢債權，經執行法院以113 年度司執字第28562號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113年2月20日對新光人壽核發扣押命令（見執行卷第45至47頁），經新光人壽陳報以抗告人為要保人之保險契約如附表所示（見執行卷第89頁，下稱系爭保單），預估解約金為新臺幣（下同）29萬3,577元，抗告人聲明異議（見執行卷第127至128頁），執行法院司法事務官認異議有理由，於113年7月22日裁定駁回相對人關於系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請（下稱原處分），相對人不服，提起抗告，經原法院以113年度執事聲字第4 12號裁定廢棄原處分，發回司法事務官處理（下稱原裁定）等情，業經本院核閱系爭執行事件卷宗明確。二、抗告意旨略以：伊患有口咽部扁桃腺惡性腫瘤、陳舊性腦中風、下泌尿道等疾病，確有醫療需求，而伊現年81歲，除國民保險老年給付外並無其他收入，系爭保單係在74年間即購買，若終止系爭保單，伊將喪失既存之醫療保障，影響重大。原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。四、經查：　㈠抗告人名下財產僅有現值2萬0,633元之不動產1筆，全年所得則為銀行利息所得數百元，有抗告人111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可稽（見執行卷第13至15頁、本院卷第41至43頁），且目前無勞保投保資料、郵局帳戶存款金額不足1,000元、無集保股票、除系爭保單外並無以抗告人為要保人之保險資料等情，亦經執行法院函查無誤（見執行卷第199、77至83頁），可知抗告人除系爭保單外，已無何財產可供執行。　㈡而抗告人現年81歲，於102年間曾因口咽部扁桃腺惡性腫瘤，接受人工血管置入手術暨化學治療，並持續接受門診追蹤；另因陳舊性腦中風、攝護腺增大伴有下泌尿道症狀，自110 年起門診追蹤診療至今等情，有馬偕紀念醫院、振興醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據為證（見本院卷第19至23、 45至55頁），足認抗告人抗辯其年事已高，具高度罹癌風險乙情，並非虛構。衡諸系爭保單為防癌終身壽險，保險金額為50萬元，抗告人因前開癌症治療曾請領保險金27萬6,800 元；系爭保單倘經終止，後續醫療保險理賠即受有影響等情，有新光人壽提出之投保簡表、保險契約狀況一覽表及請款資料可考（見執行卷第89、165至175頁），且抗告人除系爭保單外，即無其他壽險或醫療險，亦如前述，可知系爭保單對抗告人而言，乃其將來罹癌時，可供支付醫療及生活費用之重要保障，雖我國已有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之需求，是若逕予終止系爭保單，難謂對抗告人之醫療照護及生活經濟維持將無影響。　㈢再參以系爭保單起保日期為74年4月30日，每年所繳保險金僅 1萬6,370元，繳費期間10年，抗告人係於83年4月28日繳費期滿後之89年3月28日，始向相對人借款而積欠本件債務，此有上開投保簡表、繳費歷史檔明細表及原法院90年度重訴字第1287號判決可稽（見執行卷第89頁、本院卷第25、69至 70頁），顯見抗告人投保系爭保單非為規避相對人之債務所為，且以其目前年齡及健康狀況，亦無可能以相同解約金價值購入同等給付內容之防癌壽險或商業醫療、健康險。並審酌本件執行債權本金為809萬5,671元(見執行卷第203頁)，而系爭保單預估解約金僅為29萬3,577元，足認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人之損失，顯高於相對人欲達成執行目的之利益，已逾越本件執行之必要限度。故相對人對系爭保單聲請解約換價清償債權，雖非無據，然結果將不符法益權衡，有失公平，依上開說明，即礙難准許。五、從而，原處分認抗告人之異議為有理由，駁回相對人就抗告人對新光人壽之系爭保單價值準備金債權所為強制執行之聲請，核屬有據，相對人不服對之提出異議，原裁定認相對人就原處分之異議，為有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院司法事務官所為原處分之異議。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀毅附表：編號保單編號保單名稱預估解約金要保人 1 AG00000000 新光人壽防癌終身壽險 29萬3,577元卓忠敬

2025-02-27

TPHV-114-抗-54-20250227-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第52號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ０２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０３（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ０２罹患陳舊性腦中風、糖尿病及失智症等病症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ０２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊身心障礙證明。　　⒋衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒌戶籍謄本、親屬系統表、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料。　　⒍親屬同意書。　（二）Ａ０２因腦部損傷之後遺症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ０２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ０２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ０２之最佳利益，另指定聲請人之女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-02-26

TNDV-114-監宣-52-20250226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

履行扶養協議等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第25號聲請人乙○○ 代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師相對人甲○○ 代理人劉鎮瑋律師上列當事人間請求履行扶養協議等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣159,833元，及自112年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：　㈠兩造及兩造母親陳黃彩櫻曾於民國（下同）110年3月20日就母親之扶養事宜共同簽訂扶養協議書（下稱「系爭協議書」 )，並定明扶養方式及輪值方法。系爭協議書第2條第1項明定兩造每年應各自扶養陳黃彩櫻半年，所提供之扶養地點須為「相對較安全且相對較適合居住之處所」，是相對人於11 0年至112年輪值期間所提供之扶養地點為民權東路租屋處，該租屋處上下樓有扶手可握，且陳黃彩櫻亦未向兩造表示拒絕居住於民權東路租屋處，足見相對人知悉陳黃彩櫻對於扶養地點之品質要求。相對人於112年4月14日輪值期間所擇定之扶養地點係位於重慶北路之處所（下稱「重慶北路住所」 )，該處所有三層樓梯，樓梯除直升無緩衝空間外，於二樓前往三樓之樓梯更無攔杆扶手，是陳黃彩櫻因擔憂會跌倒而拒絕居住並隨即返回聲請人之汐止住所，顯見重慶北路住所並不符合陳黃彩櫻對於居住地點之安全需求，也與系爭協議書所指「相對較安全且適合居住之處所」規定未符。聲請人多次透過律師與相對人律師聯繫變更扶巷地點之可能性，並提出各式解決方案，惟均遭相對人拒絕。　㈡受扶養人陳黃彩櫻患有陳舊性腦中風、高血壓及糖尿病，走路不穩，需他人協助並長期追蹤，聲請人亦委請外籍看護協助照料，倘以受扶養人身體狀況觀察，以「建築物無障礙設施設計規範」作為衡量扶養處所是否達「相對安全」之依據，應符合扶養協議之要求。相對人提供之扶養地點走道、樓梯、浴室及廁所，應符合系爭規範所要求規格，始符合爭協議書第2條第2項第1款所定之「相對較安全且相對適合居住之場所」，是聲請人爰依系爭協議書請求相對人按附表1(見本院卷第265至266頁)提供安全設備及環境，始符扶養協議契約要旨。㈢按系爭協議書第3條第1項定有約定，由兩造各依其經濟能力，分擔母親扶養義務。觀諸109年11月28醫院開立之診斷證明書，陳黃彩櫻之生活起居需有他人協助，故聲請人自110 年3月起即聘請外籍看護照護陳黃彩櫻，且於相對人扶養輪值期間，陳黃彩櫻皆會攜外籍看護一同前往，相對人對此亦無提出反對意見或表示拒絕，可認相對人亦贊同委請專人照顧陳黃彩櫻。再聲請人自110年3月起至112年2月聘請外籍看護支出479,499元，嗣聲請人自112年3月起聘請之外籍看護每月薪資為30,000元，聲請人並需支付仲介費用每月5,000 元，故聲請人自112年3月至8月共計支出175,000元之看護費用。準此，自110年3月至112年8月聲請人已支付654,499元之外籍看護費用，而相對人應支付之費用為327,250元，惟相對人至今並未支付，故依不當得利法律關係，請求相對人返還其代墊付陳黃彩櫻之扶養費327,250元等語。㈣並聲明：⒈相對人應提供如113年6月18日家事變更聲明狀附表 1所示設備環境，作為受扶養人陳黃彩櫻之扶養地點。⒉相對人應給付聲請人327,250元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊聲請人願供擔保，請准宣告假執行。二、相對人則以：　㈠程序事項：　⒈當事人不適格：本件扶養協議約定之受扶養人為陳黃彩櫻，而非聲請人陳明忠，故聲請人聲請履行扶養義務乙節，當事人顯不適格，應予駁回。　⒉聲請人變更後聲明事項第一項為「相對人應提供如附表1設備環境，作為受扶養人陳黃彩櫻之扶養地點」，觀諸聲請人所提出之附表1，實際上係「建築物無障礙設施設計規範」第2 04.2.2、303.502、304.1、304.2、502.2、505.5507.6602. 2、604.3.3等條文之内容，實屬抽象不確定之法規，而非可具體確定之扶養地點。第一項聲明内容未明確，無從為強制執行，聲請不合程式，應予駁回。　⒊關於聲請人變更第一項聲明，因内容不具體特定，且與扶養協議之約定不符，相對人不予同意。　㈡實體事項：　⒈聲請人主張依《建築物無障礙設施設計規範》之規定作為本　　案扶養方式之依據，顯不足採：　　建築物無障礙設施設計規範總則載明該規範係依據建築技術規則建築設計施工編第167條第4項規定訂定，而建築技術規則建築設計施工編第167條則規定，為便利行動不便者進出及使用建築物，新建或增建建築物，應依本章規定設置無障礙設施。由此可知，建築物無障礙設施設計規範係針對新建或增建建築物時，如何設計無障礙設施之規範。然而，本案係履行扶養義務案件，與新建或增建建築物之無障礙設施顯屬二事，自無從適用建築物無障礙設施設計規範之規定作為本案扶養方式之依據，聲請人之主張顯無理由。　⒉系爭協議書第二條第㈡項第1款之係約定以相對人「經濟能力負擔之範圍内，擇定相對較安全之處所」，相對人已依協議履行：　⑴相對人已退休多年，目前並無收入，目前是靠配偶及子女扶養。承租的重慶北路住所，租金為兩萬餘元，係在子女支援下才能勉強維持，該住所與相對人原先照顧母親之民權東路住所條件相近，確實係相對人經濟能力負擔之範圍内（實際上已超出相對人經濟能力範圍）所能擇定相對較安全之處所。此前母親陳黃彩櫻於112年4月14日至重慶北路住所時，雖曾向相對人表示該處二樓至三樓間之水泥扶手不算扶手，但嗣後仍於112年10月14日同意入住由相對人照顧，然而母親陳黃彩櫻入住三、四日後卻又以該地點沒有網路、房間燈不夠亮伊無法好好看書為由，表示不想繼續住在該處，故返回聲請人住所。儘管相對人多次向母親表示扶養期間母親可隨時至重慶北路住所同住照顧，但母親卻向相對人表示她不會再出來。由此可知，相對人確有意願扶養母親、並已依扶養協議履行，但母親陳黃彩櫻恐係因伊與相對人先前之嫌隙，一再以細故吹毛求疵。　⑵如前所述，系爭協議書第二條第㈡項第1款已約定扶養地點之擇定方式，相對人已依約履行。至於聲請人主張須以建築物無障礙設施設計規範之規定作為本案扶養方式之依據云云，顯然與系爭協議書不符，自屬無據。　⒊聲請人指稱重慶北路之住處二樓前往三樓之樓梯無攔杆扶手云云，並非實情，且於前調解階段相對人已於扶養地點另加裝圓柱型之不鏽鋼扶手：　⑴實則重慶北路住所二樓前往三樓之樓梯原本就有水泥扶手，　　聲請人所述明顯與事實不符。　⑵除原有水泥扶手外，相對人已於扶養地點二至三樓樓梯另加裝圓柱型之不銹鋼扶手。本案於112年11月9日調解時，經調解委員溝通協商後，相對人盡力與房東協商，自行出資於11 2年12月間另外加裝圓柱型之不銹鋼扶手，但即使如此，113 年1月18日第二次調解時，聲請人卻仍表示不願接受。　⒋聲請人所提供之扶養地點同樣係公寓建築，其安全性並未優　　於相對人所提供之扶養地點：　　聲請人之扶養地點係位於汐止林肯大郡之舊式公寓，因該公寓位於斜坡，母親出入聲請人扶養地點，需由地下一樓爬樓梯至三樓，比相對人重慶北路住處要多爬一層樓。在此情形下，聲請人既然認為母親在汐止扶養地點接受扶養沒問題，卻指摘相對人之扶養地點不符合扶養協議，顯然自相矛盾。　⒌聲請人主張依民法第179條條請求相對人給付外籍看護之費　　用云云，實屬無稽：　⑴聲請人請外籍看護係因聲請人在輪執照顧期間常常出國，未　　親自同住照顧母親，故聘請外籍看護照顧。反之，相對人於　　照顧輪值期間，皆親自與母親同住照顧，並無聘請外籍看護　　之必要。況聲請人請外籍看護並未徵得相對人同意，是以外　　籍看護之費用本應由聲請人自行負擔。　⑵系爭協議書第三條第㈠項後段載明，如甲方日後有身體疾病或難以自理生活，經醫生或其他專業單位評估有醫療或委請專人照顧之必要者，則甲乙雙方同意，屆時將民生東路房屋租金用以支應甲方必要之「醫療費」或「經乙丙雙方同意後委請專人照顧之費用，由乙方直接支付給醫院或相關單位。如租金仍不足支付甲方醫療或委請專人照顧之費用，則就不足支付之部分，應由乙丙雙方及其他甲方扶養義務人另行協議負擔方式。由前揭條款可知，在母親陳黃彩櫻有身體疾病或難以自理生活，經醫生或其他專業單位評估有醫療或委請專人照顧之必要者，「經乙丙雙方同意後委請專人照顧之費用」，應由民生東路房屋租金支應；如有不足，則由聲請人、相對人及其他扶養義務人另行協議。而聲請人所提出之診斷證明書，係記載母親因陳舊性腦中風、高血壓、糖尿病、年邁走路不穩，有跌倒風險，需他人協助。對於母親因上述原因走路不穩部分，相對人輪值照顧期間可協助攙扶，尚無請專人照顧母親起居之必要。且依前揭協議書條款，請專人照顧應經雙方同意，且相關費用應由民生東路房屋租金支應，如有不足則由兩造及其他扶養義務人另行協議。而本件聲請人聘僱外籍看護，並未經相對人同意，且聲請人主張費用負擔之方式，亦與系爭扶養協議之約定不符。是以，聲請人主張，顯與系爭扶養協議第三條第㈠項後段不符，為無理由，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人主張相對人為聲請人之兄，兩造及兩造母親陳黃彩櫻於110年3月20日就陳黃彩櫻之扶養事宜簽訂系爭協議書，陳黃彩櫻於112年4月14日之後，除112年10月14日住在重慶北路住所3、4日外，均居住於聲請人汐止住所等情，業據提出扶養協議書（見本院卷第39至47頁）、聲請狀(見本院卷第1 1頁)在卷為證，且為相對人所不爭執（本院卷第254頁），堪認屬實。　㈡聲請人不得請求相對人提供如113年6月18日家事變更聲明狀附表1所示設備環境：　⒈查系爭協議書第1條明定：「自本協議書簽定時起，乙方（按：即相對人，下同）及丙方（按：即聲請人）應依照本協議書所載扶養及輪值方式扶養甲方（按：即陳黃彩櫻，下同）」，第2條第1項載明：「乙方及丙方於下列輪值期間內，應與甲方一同居住以扶養甲方……」，第2條第2項第1點載明：「於乙方（按：即相對人）輪值期間，乙方應在符合乙方經濟能力負擔之範圍內，擇定相對較安全且相對較適合居住之處所（應盡量配有炊煮工具可供炊煮）作為扶養地點（下稱乙方扶養地點）」，是系爭協議書第2條第2項第1點固未明定得向相對人主張提供扶養者為何人，然自體系解釋之角度，參酌系爭協議書第1條，可知系爭協議書係為扶養陳黃彩櫻而簽立，則相對人履行扶養義務之對象為陳黃彩櫻，並非聲請人，應慎明確，參以系爭協議書並無聲請人得請求相對人履行扶養義務之文字，難認聲請人有請求相對人履行扶養義務之權利，從而，聲請人依系爭協議書第2條第2項第1點請求相對人提供「相對較安全且相對較適合居住之處所」云云，應屬無據，不可採取。　⒊此外，聲請人聲請時提及重慶北路住所樓梯間無扶手，致使陳黃彩櫻因害怕上下樓跌倒而無法居住於重慶北路住所，然相對人已於該住所樓梯間加裝扶手等情，此有照片1張在卷可查（本院卷第225頁），而陳黃彩櫻至今仍不願至重慶北路住所居住，顯見陳黃彩櫻並非因系爭重慶北路住所安全疑慮而拒絕入住，則重慶北路住所是否並非「相對較安全且相對較適合居住之處所」，顯有疑問。聲請人雖主張：重慶北路住所並不符合「建築物無障礙設計規範」，應非「相對較安全且相對較適合居住之處所」云云，然系爭協議書第2條第2項既載明「符合乙方經濟能力負擔之範圍內，擇定相對較安全且相對較適合居住之處所」等文，可見「相對較安全且相對較適合居住之處所」應非絕對之標準，不僅應參酌相對人經濟能力，且應衡量目前社會經濟情況、受扶養人之年齡、健康、可輔助人力等一切因素綜合判斷，而現今社會民情，於透天厝扶養年長者之事例所在多有，此種不動產內多有樓梯，對於長者上下雖有不便，但仍可透由主要照顧者（例如：外籍看護）之注意、扶手之加裝以確保長者安全，實不能僅以扶養處所內有樓梯，遽認該處所並非「相對較安全且相對較適合居住之處所」，更不能僅以受扶養人主觀上不願至某處所扶養，驟謂該處所並非「相對較安全且相對較適合居住之處所」，則聲請人前開主張，容有過度推論之嫌，不足為採。　⒋基上，聲請人並無請求相對人提供「相對較安全且相對較適合居住之處所」之權利，且重慶北路處所已安裝扶手，依一般社會常情，已屬「相對較安全且相對較適合居住之處所」，從而，聲請人依系爭協議書第2條第2項請求相對人提供如 113年6月18日家事變更聲明狀附表1設備環境作為陳黃彩櫻之扶養地點，為無理由，應予駁回。　㈢關於聲請人請求相對人給付327,250元及遲延利息部分：　⒈按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度臺上字第1722號判決意旨參照）。是扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時履行扶養義務者亦因逾其原應盡之義務，而受有損害，前述利益、損害間如有因果關係存在，履行扶養義務者即得依不當得利之規定請求他扶養義務人償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉查陳黃彩櫻因陳舊性腦中風、高血壓及糖尿病、年邁走路不穩，有跌倒風險需他人協助等情，有馬偕紀念醫院病症暨失能診斷證明書1份在卷可參（本院卷第335頁），參以陳黃彩櫻於00年0月0日生，於110年3月間已高齡90歲，並有前述腦中風、走路不穩之症狀，衡情確有專人照顧之需求，則聲請人於110年3月間聘請外傭照顧陳黃彩櫻應有其必要，此部分外傭費用自應由全部扶養義務人分擔。　⒊相對人雖辯稱：系爭協議書第3條第1項載明需醫生評估有專人照顧必要、並經兩造同意方得委請專人照顧，本件相對人並不同意，相對人得自行攙扶陳黃彩櫻，故無分擔外傭費用之理云云，然系爭協議書第3條係記載：「三、扶養方式（民生東路房屋房租部分）：㈠臺北市○○區○○○路○段000巷00號 1樓之建物及土地（下稱民生東路房屋）為乙方及丙方所共有，現以乙方名義出租中，租約期間為自109月（按：應為「年」之誤寫）8月5日起至111年8月4日止，每月所實收之房租收入在扣除相關稅賦及費用後，由乙方於收取當月房租後五日內，匯入甲方名下帳戶，以供甲方日常生活花費之用；如乙方遇特殊情況（如出國、緊急或重大醫療事故等客觀上無法匯款之情況），則至遲應於當月月底前完成匯款。如甲方日後有身體疾病或難以自理生活，經醫生或其他專業單位評估有醫療或委請專人照顧之必要者，則乙丙雙方同意，屆時將民生東路房屋租金用以支應甲方必要之醫療費或經乙丙雙方同意後委請專人照顧之費用，由乙方直接支付給醫院或相關單位……」，該條文僅係約定民生東路房屋自109年8月 5日至111年8月4日之租金使用方法，而非限制聘請專人照顧陳黃彩櫻之條件甚明，否則何須有「將民生東路房屋租金用以支應甲方……費用」之記載？且觀諸系爭協議書第3條之扶養方式後明白註記「民生東路房屋房租部分」亦可得知，上開規定僅係約定民生東路房屋租金使用方式，並非扶養方式之限制，則相對人以此條文辯稱聘請專人照顧須經其同意，顯然將扶養義務有無與租金使用方法混為一談，並非可採。　⒋至相對人辯稱：外傭係因聲請人自己不親自照顧而聘請云云，然陳黃彩櫻確因疾病有專人照顧之需求已如前述，且兩造既已於簽訂系爭協議書時明定民生東路房屋租金可支應專人照顧費用，顯然兩造斯時已預料陳黃彩櫻恐將因疾病而需專人照顧，則外傭是否僅因聲請人自己不親自照顧而聘請，顯有疑問，相對人上開辯解，尚乏依據，不足為採。　⒌末查，聲請人自110年3月起至112年2月向立全人力資源有限公司聘僱外傭所支付費用共479,799元等情（聲請人誤算為4 79,499，本院逕予更正），此有立全人力資源有限公司薪資表影本1份在卷可參（本院卷第93至97頁），上開扶養費用自應由陳黃彩櫻之扶養義務人分攤。至聲請人請求112年3月至同年8月外傭費用，僅提出手寫薪資紀錄單為憑（本院卷第99頁），然該薪資紀錄為何人記載、外傭是否確實簽收、金額是否正確均有未明，自難認聲請人確有支付該些費用。又陳黃彩櫻之扶養義務人為兩造、第三人陳麗玲等情，有戶役政資訊網站親等關聯查詢資料1份附卷可稽，則相對人自應負擔上開金額三分之一。從而，聲請人依民法第179條請求相對人給付159,933元（計算式：479,799÷3＝159,933），及自家事聲請狀送達翌日即112年11月6日（本院卷第171頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、聲請人請求准予宣告假執行部分，因代墊扶養費事件係屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，並未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人請求本院准供擔保宣告假執行，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與裁　　定結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-02-26

TPDV-113-家親聲-25-20250226-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1