Know99判決書

搜尋結果：陳軒逸

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1568號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃烱豪選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 807號），本院判決如下：　　主　　　文黃烱豪無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告黃烱豪因故對告訴人謝中廷不滿，竟於民國113年1月14日21時許，招聚7位友人分乘2輛汽車、1輛機車，前去彰化縣○○鎮○○路000巷000號之告訴人住處前，給予告訴人壓迫感，並基於恐嚇危害安全之犯意，以加害生命、身體及財產之事，對告訴人恫稱：如果你不把遮雨棚收掉，要烙人去你家，人都準備好了，並且要把你公司毀損、要對你、你弟及你家人不利等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。嗣經告訴人報警處理，始循線查知上情。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：①被告曾於偵訊中稱要砸車棚；②告訴人之證述；③證人吳玉婷、吳秀珠之證述；④監視器影像截圖照片等，為其論罪依據。四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：因為告訴人的車棚占到我出入的空間，所以我才請他移車棚，並說如果他不移的話我就自己移，並沒有出言恐嚇；檢察官於偵訊中問我是不是有說要砸公司，我順著檢察官的問法回答，才說成沒有要砸公司而是要砸車棚，但馬上就澄清我的意思是說要移車棚；當天到場的人是我的合作廠商，他們本來就會固定到我的公司談事情，不是我刻意叫來的等語（見院卷第45 、47、94至95頁）。辯護人為被告辯護稱：本件案發地點是在被告的工廠，而非在告訴人的工廠，由勘驗過程亦可看出告訴人一直追著被告講話，被告的友人也只是在旁邊觀看，沒有包圍告訴人也沒有其他動作，除告訴人指訴外亦無其他證據，則告訴人指訴是否屬實，實有疑慮等語。經查：　㈠告訴人固於警詢及偵訊中證稱：被告當時對我說，如果我不把遮雨棚收掉，要烙人去我家，人都準備好了，要把我公司毀損，而且要對我、我弟及我的家人不利等恐嚇言語；我沒有被告講這些話時的影像檔，但我有提供被告講完這些話沒多久，就有2輛車進來的畫面等語（見偵卷第14、18、58頁）；復於偵訊中補充證稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語（見偵卷第59頁）。　㈡然告訴人前述證述內容為被告所否認，而證人即告訴人之弟媳吳玉婷於偵訊中僅證稱：我有看到2輛車、1臺機車的人，加起來快10人，有聽到他們在吵遮雨棚的事情，但我靠過去時被告沒有講話等語；至證人即告訴人之母親吳秀珠則於偵訊中證稱：我有看到告訴人旁邊圍3、4個人，汽車及機車旁也有3、4個人，我站在那邊時兩邊都沒有講話等語，足見證人吳玉婷、吳秀珠均未見聞告訴人指訴被告恐嚇之事。由此可知，就公訴意旨所指被告所為言詞恐嚇部分，除告訴人之證述外，尚無其他之補強證據以實其說。此部分自難僅以告訴人之單一證述，採為被告論罪科刑之基礎。　㈢又被告於檢察官偵查中訊以有無此事並告以移送要旨時供稱：「沒有。我是說要把他的車棚拉掉，他造成我的車輛無法停，我說的是要砸車棚，不是要砸公司，後又改稱我的意思是要拆車棚，他自己不拆，我幫他拆」等語（見偵卷第58頁）。就被告所自陳「要砸車棚」等語，固屬不利於其之供述，且由偵訊筆錄記載內容，是否如被告所辯稱是「順著檢察官的問法回答」而已，亦非無疑。但被告僅於偵訊中一度為此不利於己之供述內容，而告訴人於警詢及偵訊中均未證述被告有說「要砸車棚」等語，實無法排除被告一時口誤之可能性，亦難僅以被告此次單一不利於己之供述，驟為對其不利之認定。　㈣再者，由卷附監視器影像截圖照片固可看見有5人前往案發地點（見偵卷第21頁上方照片），然有時可見被告與告訴人旁邊沒有圍繞之人（見偵卷第21頁下方、第22頁上方照片），亦可見人最多時有7人圍觀被告與告訴人等情（見偵卷第22 頁下方照片），但欠缺連續動作以明瞭該等被告友人之行為舉止。本院因此勘驗「工廠前監視錄影器畫面」影像光碟，結果如下（見院卷第79至80頁）：　⒈113年1月14日（下同）22:42:11至22:42:50間，畫面中的鐵捲門為被告的工廠，畫面左下方為遮雨棚。被告與告訴人邊對話邊往工廠門口走，穿著黑色短褲的人為告訴人，穿著白色上衣的人為被告；有2人站在鐵捲門旁。被告的車子停在被告工廠正前方。被告與告訴人交談中，有一輛白色汽車及機車駛進工廠前空地，白車上下來1人（友人A），機車駕駛（下稱友人B）則未出現在畫面。　⒉22:45:04時，友人B出現在畫面右下角。　⒊22:46:24至22:46:50間，被告拿出手機看了一下，鍾偉誠的員工與被告先後走向友人B與其對話。　⒋22:47:05至22:47:32間，被告折返回被告的工廠，告訴人又跟上去與被告說話，隨後2人走到監視器無法拍到的角落。　⒌22:48:03至22:49:55間，被告與告訴人復出現在畫面，告訴人持續跟在被告旁與其說話。2人再度走入工廠內。畫面中隱約可見被告、告訴人、友人A與另1友人。　⒍22:49:58至22:51:12間，又1輛白色汽車駛進畫面，共4名被告友人下車。鍾偉誠的員工與友人B一起走向該4人。被告復走向工廠門口，告訴人跟上去與被告說話。鍾偉誠的員工與 5名被告友人朝工廠門口走。　⒎22:51:20至22:51:35間，被告與告訴人持續對話。有2名被告友人站在告訴人右側，較為靠近告訴人，其中1名距告訴人約2步距離，另外1人距告訴人約4步距離，其餘4名則站在被告車子周圍。　⒏22:51:34時，1名被告友人朝工廠內走去。　⒐22:51:53至22:54:29間，6名被告友人陸續走離工廠門口，在工廠前方空地抽菸聊天，有1名被告友人走出畫面。告訴人則持續與被告在工廠內對話。　⒑22:54:32時，畫面右方出現1名女子。　⒒22:55:20時，被告從工廠內走出，走向工廠前方空地聊天的6 人（其中1人為鍾偉誠的員工）。　⒓22:55:48至22:57:57間，告訴人走出工廠走向被告與其對話。2人對話過程中，被告有數次用手指向被告工廠。2人結束對話，被告及被告友人陸續轉身走出畫面。　㈤由前述勘驗結果可知，告訴人確實跟隨被告走至被告工廠內，且在被告走出工廠後，告訴人亦隨著被告走出來不斷與被告說話，期間均未見被告有任何對告訴人有較大之動作。又期間雖有2輛車、1臺機車之被告友人下車，但渠等係到被告工廠，且在圍觀過程中，距離告訴人最近者仍有保持2步至4 步之距離，亦未見有何助勢叫囂等動作。是以，證人吳玉婷前述偵訊中證稱：當時加起來快10人等語，且證人吳秀珠前述偵訊中證稱：告訴人旁邊圍了3、4個人等語，但由本院前述勘驗內容可知，被告友人雖係圍觀告訴人、被告之對話，但並非緊緊包圍之情。　㈥復觀諸證人林彥辰於審理中證稱：我當時向被告借住工廠的房間而住在那邊，法院勘驗中畫面出現的另1個人也是住在被告的工廠，固定住在那裡的應該有4個人；我當時聽到聲音從房間出來，就看到告訴人一直跟著被告，被告走到哪裡，告訴人就跟到哪裡要和被告講話；我沒有聽到被告有出言恐嚇告訴人，只看到被告伸手做阻擋動作對告訴人說不要靠近我；當天到場的是被告的配合廠商，他們平均2、3週就會到被告工廠聊天、泡茶、討論工作的事等語（見院卷第82至 87、89至91頁）。衡以本案地點係被告工廠而非告訴人工廠，縱公訴檢察官質疑證人林彥辰係被告友人而有證詞信用度之疑慮，但檢察官既未能舉證被告有要求其友人就此事前來助勢乙節，則被告友人前去被告工廠，並見被告、告訴人爭執遂圍觀在被告工廠門口，甚或跟隨被告進入工廠之內，均難認有何悖於常情之事。　㈦告訴人固稱：我和被告站中間，被告的朋友圍住我們，我的住家在那裡，我會害怕等語。惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決意旨參照）。因此，是否該當恐嚇行為，不得專以被害人之個人感受為斷，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。本院綜合上述㈣、㈤、㈥之理由，認被告友人等聚在被告工廠門口圍觀被告與告訴人理論乙事，依一般社會通念實難認被告有藉招聚該等友人圍住告訴人，以達恐嚇危害安全之事，自不得僅以告訴人主觀感受為據。五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，既仍存有合理之懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指犯行，是本案不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-03-12

CHDM-113-易-1568-20250312-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第23號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告伍營有限公司選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上訴人即被告兼上一公司代表人李成國上訴人即被告良憲工程企業有限公司兼代表人董莉英上三人共同選任辯護人古富祺律師上訴人即被告葉忠奇選任辯護人洪啓恩律師梁繼澤律師上訴人即被告絜晟環保有限公司兼代表人黃志明上訴人即被告龔能炎林泓侑黃宥銘黃逸豪（以上良憲工程企業有限公司等九人共同送達代收人陳慈筠上六人共同選任辯護人葉東龍律師上訴人即被告胡宜華吳彦君（原名：吳榮津）上二人共同選任辯護人葉東龍律師(法扶律師) 參與人新銓交通有限公司代表人劉正中參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原訴字第17號中華民國112年12月29日第一審判決 (起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9854、9858號) ，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於：黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分；伍營有限公司之犯罪所得沒收部分；均撤銷。上開撤銷部分：黃志明處有期徒刑貳年貳月，龔能炎處有期徒刑壹年，林泓侑、胡宜華、吳彦君各處有期徒刑壹年貳月；伍營有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰參拾柒萬玖仟壹佰零柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘(伍營有限公司、李成國、良憲工程企業有限公司、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分，以及絜晟環保有限公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8 至19所示車輛不予沒收部分)上訴駁回。李成國、董莉英均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並均應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「本項(按：即第2項) 但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告伍營有限公司(下稱伍營公司)、李成國、良憲工程企業有限公司(下稱良憲公司)、董莉英、葉忠奇、絜晟環保有限公司(下稱絜晟公司)、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均不服提起上訴，依兩造於本院審理中所表明之上訴範圍，檢察官係針對原判決就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收部分上訴，而對原判決認定上開被告之犯罪事實、證據、論罪、科刑、其餘沒收部分均不爭執；被告伍營公司係針對原判決科刑及犯罪所得沒收部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、其餘沒收部分均不爭執；被告李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均係針對科刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執。則依上開規定，本院應於兩造所表明之上訴範圍內予以審理，至於原判決對被告龔能炎、黃宥銘、黃逸豪不另諭知無罪部分，已經確定，不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決就附表四編號8至19所示車輛不予宣告沒收之理由為　　：扣案如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有，且係供犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收；審酌被告等人之犯罪情節及獲利　　，分別為新臺幣(下同)30萬6600元、18萬9000元、33萬6000 元(詳見原判決附表二編號8、13、14)，且業已就相關機具及車輛宣告沒收(即原判決附表四編號1至7、20至22)，倘再予以沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等語。惟查：　㈠附表四編號1至7、20至22所示之物均與被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪無關，然原判決竟以該等其他被告所有供犯罪所用之物已宣告沒收為由，認為對於被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪沒收附表四編號8至19所示之物有過苛情事，其理由顯有違誤。　㈡被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪等人之犯罪情節均難認輕微，且其獲利分別為30萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，原審並判處被告絜晟公司罰金100萬元、被告黃志明有期徒刑2 年6月、被告黃宥銘有期徒刑1年4月、被告黃逸豪有期徒刑1 年4月，在此等前提下，為何認為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有如附表四編號8至19供本件犯罪所用之物如予沒收，有過苛情事，原判決就此部分並無具體說明，顯難認有理由。　㈢參諸原判決之犯罪事實、原判決附表A、B、C及附表四可發現，原判決已明確認定附表四編號8至19為被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪所有供本件犯罪所用之物，且如就此部分宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞　　」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「　　為維持受宣告人生活條件之必要」等例外得不予沒收之情形　　，故請依刑法第38條第2項規定，將附表四編號8至19所示之物宣告沒收。三、被告等人上訴意旨略以：　㈠被告伍營公司：　⒈原審判決認定被告伍營公司之犯罪所得金額，係以每公噸清除處理費用為1萬5750元計算，然太保破碎場、展圖棄置場　　、麥寮棄置場均已清理完畢，有嘉義縣環境保護局民國111 年4月18日嘉環廢字第1110010626號函、彰化縣環境保護局　　113年7月16日彰環廢字第1130040911號函、雲林縣環境保護局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函可證。其中太保破碎場清除費用為110萬269元、展圖棄置場清除費用為22萬 8204元、麥寮棄置場清除費用為68萬215元，合計清除費用為200萬8688元。是被告伍營公司應已無犯罪所得，請鈞院不予宣告沒收。　⒉退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，則原審計算基礎事實有誤：　⑴關於展圖棄置場，被告伍營公司共清理55.32公噸，此有相關磅單、軌跡、照片等資料附卷可稽。另依展圖園藝有限公司 (下稱展圖公司)於另案所提廢棄物妥善處理文件，估算現場堆置約1580公噸，故應以1580公噸為計算依據。　⑵原審判決認定每公噸清除處理費用為1萬5750元，係以彰化縣清除處理同業公會資料為憑藉，然與實際上之市場價格不符，此可參考同案被告林奕騰於原審所提出清理之運費及數量所算出之金額，該等均有三聯單、進場確認單、進貨單可為依據，故每公噸清理費用為3625元(計算式：208萬7730元÷5 75.91公噸＝3625元)。故退萬步言，倘被告伍營公司有此犯罪所得，原審計算式應為(1580公噸＋610公噸)×3625元＝793 萬8750元。　⑶罰金刑部分，請參考上開不法犯罪所得沒收金額，依比例酌減被告伍營公司之罰金數額。　㈡被告李成國、良憲公司、董莉英：　　被告李成國、良憲公司、董莉英提起上訴後均已坦承犯行，犯後態度已有不同。被告李成國僅為伍營公司之名義負責人及受僱於良憲公司之司機、被告董莉英僅為良憲公司之名義負責人，2人並無實質決定權能，犯後坦認疏忽且願意認罪　　，態度誠懇良好，頗有悔意，參以良憲公司未經許可設置暫時貯存場雖有不法，但所處理之廢棄物次數、數量非鉅，且非具毒性，並已將暫置之廢棄物運回伍營公司妥善處理，未造成環境污染，於原審審理時早已清除完畢等相關情狀，堪認被告李成國、董莉英犯罪所生危害尚屬輕微，而有可憫恕之處，請求適用刑法第59條酌減為有期徒刑6月，並宣告附條件緩刑以啟自新。又被告良憲公司並未獲得任何不法所得　　，請從輕量處10萬元之罰金刑。　㈢被告葉忠奇：　　被告葉忠奇提起上訴後已坦承犯行，雖於原審程序中否認犯罪，惟僅係對於本案犯罪事實之構成要件有所誤認。被告葉忠奇受僱於伍營公司擔任司機一職，係依據伍營公司之指示而為本案載運行為，非處於犯罪主導者之地位，且先前並無違反廢棄物清理法相關規定之刑事紀錄，案發後更積極協助清運太保破碎場之廢棄物，並經環保局解除列管，堪認有悔悟之心，在客觀上足以引起一般同情，而有可憫恕之事由，懇請依刑法第57、59條酌減其刑，並依刑法笫74條第1項諭知緩刑。　㈣被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君：　　被告絜晟公司、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪　　、胡宜華、吳彦君為儘速脫離訟累，節省有限訴訟資源，提起上訴後願意全部認罪。請審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君僅為運輸方，擔任司機一職，且太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場之廢棄物均已清除完畢，請求依刑法第59條酌減其刑，量處得易科罰金之刑，並給予被告黃宥銘、黃逸豪緩刑之宣告。至於被告絜晟公司部分，考量身為棄置場之展圖公司於另案僅遭量處 40萬元罰金，原判決竟量處責任較輕之運輸方即被告絜晟公司100萬元罰金，顯然過重，不符比例原則，請酌減至10萬元罰金刑度。四、本院之判斷：　㈠刑法第59條部分：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君上訴意旨雖均請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌廢棄物清理法制定之目的，係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康(該法第1條)；依原判決認定之事實，被告李成國為伍營公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，由本院另行審結)及載運廢棄物之司機，被告董莉英為良憲公司之登記負責人(實際負責人為郭柏祥，即被告董莉英之○○)及提供司機、車輛之人，被告黃志明為絜晟公司之負責人及指示司機載運廢棄物之人，被告葉忠奇、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君均為載運廢棄物之司機，而上開擔任司機之被告載運廢棄物之趟次為：李成國 26趟(太保)、葉忠奇24趟(太保)、龔能炎20趟(展圖6趟、麥寮14趟)、林泓侑38趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮12趟)、黃宥銘42趟(展圖)、黃逸豪56趟(展圖)、胡宜華59趟( 　　太保28趟、展圖14趟、麥寮17趟)、吳彦君44趟(太保14趟、展圖12趟、麥寮18趟)，可見被告李成國、董莉英、葉忠奇　　、黃志明、龔能炎、林泓侑、黃宥銘、黃逸豪、胡宜華、吳彦君所參與非法載運廢棄物任意棄置之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害皆非輕微，其等犯罪情狀並無特殊之原因與環境，在客觀上甚難引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以廢棄物清理法第46條第4款之最低度刑(有期徒刑1年)猶嫌過重之情形，至於上訴意旨所指就任意棄置之廢棄物業已清除完畢一節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情，而堪予憫恕之情狀，故上開被告均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡上訴駁回部分：　⒈被告伍營公司、李成國、良憲公司、董莉英、葉忠奇、絜晟公司、黃宥銘、黃逸豪之科刑部分：　　原判決此部分科刑理由，係以行為人之責任為基礎，審酌被告等人未經許可提供土地堆置廢棄物、未經主管機關許可清理廢棄物，漠視環境保護之重要性，並衡酌被告等人犯罪後之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，且無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，以及各被告於原審自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：① 被告李成國：我是高職畢業，有大貨車駕照，離婚，1個小孩7歲跟前妻同住，我目前與媽媽同住，房子是媽媽的，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外　　，每月要給小孩扶養費約1萬元，每月尚有車貸；②被告董莉英：我是高職畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，3個小孩都已經成年，其中1個在就讀大學，目前與先生、小孩同住，房子是自己的，目前工作是賣雞排，月收入約2至3萬元，除了生活開銷之外，每月不固定要給長輩1萬元，每月尚有房貸；③被告葉忠奇：我是高職畢業，有大貨車駕照　　，未婚，沒有小孩，目前與爸媽、弟弟同住，房子是自己的　　，目前工作是開大貨車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月尚有車貸；④被告黃宥銘：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩4歲，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前工作是臨時工，日領1500至2000元　　，有做才有錢，家裡生活還要靠銀行的貸款；⑤被告黃逸豪　　：我是高職畢業，有聯結車駕照，已婚，1個小孩3歲半，目前與爸媽、太太、小孩同住，房子是媽媽的，目前沒有工作　　，家裡的生活開銷靠太太最近去工作，父母會拿香蕉回來賣　　，或是靠貸款生活；並參酌各辯護人意見，及公訴人就被告伍營公司求處罰金600萬元、被告良憲公司求處罰金300萬元　　、被告李成國、葉忠奇各求處有期徒刑2年以上等意見，量處被告伍營公司罰金600萬元、被告良憲公司罰金50萬元、被告絜晟公司罰金100萬元、被告李成國、董莉英各有期徒刑2年、被告葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪各有期徒刑1年4月。經核原判決科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，對上開被告所科處罰金或有期徒刑之刑度，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，上開被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由，此部分上訴應予駁回。　⒉被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號8至　　19所示車輛不予沒收部分：　　如附表四編號8至19所示車輛，分別為被告黃志明、黃宥銘　　、黃逸豪實際所有(其中編號16、17所示車輛為被告黃宥銘所有，登記於被告黃宥銘獨資經營之宥澄實業社名下，故毋庸命宥澄實業社參與本案沒收程序；編號18、19所示車輛均為被告黃逸豪所有，分別靠行登記於新銓交通有限公司<下稱新銓公司>、新宏交通事業有限公司<下稱新宏公司>名下　　，有附表四備註欄所示汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書可參，經本院依職權裁定命新銓公司、新宏公司參與本案沒收程序，新銓公司、新宏公司已具狀表明對於是否沒收附表四編號18、19所示車輛不提出異議，請本院逕行依法處理並准其等免到庭參與沒收程序，見本院卷五第109頁刑事陳報狀)，且係供本案犯罪所用，並經檢察官聲請以供犯罪所用之物宣告沒收。本院審酌：依原審判決認定之犯罪事實　　，本案係由被告伍營公司對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物 (下稱伍營公司端廢棄物)，並以收受事業廢棄物計價，不法牟取事業廢棄物處理費，由被告伍營公司實際負責人郭柏祥或該公司會計兼行政人員郭鈺燕(即郭柏祥之○，由本院另行審結)①聯繫被告黃志明指示司機駕駛被告絜晟公司名下如附表四編號8至15所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，被告黃志明除太保破碎場部分未取得報酬外，自展圖棄置場、麥寮棄置場之每車趟次中，向伍營公司各收取5000元、4200元，扣除給付司機之報酬後，合計共取得30萬6600元(詳見原判決附表二編號8)；②聯繫被告黃宥銘駕駛如附表四編號16、17所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃宥銘自每車趟次中，向伍營公司收取4500至5500元不等之報酬，合計共取得18萬9000元(詳見原判決附表二編號13)； ③聯繫被告黃逸豪駕駛如附表四編號18、19所示車輛，將伍營公司端廢棄物載運至展圖棄置場非法棄置，被告黃逸豪自每車趟次中，向伍營公司收取收取6000至8000元不等之報酬，合計共取得33萬6000元(詳見原判決附表二編號14)。由上情可知，本案非法清理及棄置廢棄物之始作俑者為被告伍營公司，被告黃志明、黃宥銘、黃逸豪僅係依被告伍營公司人員之指示行事，並獲取定額之運費報酬，其3人之犯罪所得各為3 0萬6600元、18萬9000元、33萬6000元，業經原判決予以宣告沒收(此部分未據上訴已告確定)，該等金額與後述被告伍營公司之犯罪所得達3千多萬元相較，顯有相當差距，原判決既已就被告伍營公司名下如原判決附表四編號1至5所示車輛、郭柏祥名下如原判決附表四編號6、良憲公司名下如原判決附表四編號7所示供犯罪所用車輛(經原判決認定上開編號1至7車輛之實際所有人皆為郭柏祥)之拍賣價金宣告沒收( 此部分未據上訴亦已確定)，本院認為倘再就附表四編號8至 19所示車輛宣告沒收，對被告絜晟公司　　、黃志明、黃宥銘、黃逸豪而言有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。原審判決亦同此認定，經核於法並無不合，亦無裁量失當之處，雖其理由敘述較為簡略，且將與此部分案情無關之原判決附表四編號20至22所示車輛業經宣告沒收一情，亦列為對被告黃志明等人沒收車輛過苛之理由，容有些微瑕疵，然本院認為尚不影響此部分不予沒收之本旨及結論，故仍予以維持。檢察官上訴意旨主張應就被告絜晟公司、黃志明、黃宥銘、黃逸豪如附表四編號 8至19所示車輛宣告沒收，本院認為並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。　㈢撤銷改判部分：　⒈被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君之科刑部分　　：　⑴原判決未及審酌被告黃志明、龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人提起上訴後於本院認罪自白之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告黃志明等5人請求量處較原判決為輕之刑，此部分上訴有理由，應由本院將原判決關於被告黃志明等5人之科刑部分予以撤銷改判。　⑵本院審酌被告黃志明為絜晟公司之負責人，竟受伍營公司委託而指示被告龔能炎、林泓侑、胡宜華、吳彦君等司機，駕駛絜晟公司車輛載運伍營公司端廢棄物至太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置，各司機合計載運趟次如前揭理由四㈠所示，即被告龔能炎20趟、被告林泓侑38趟、被告胡宜華59趟、被告吳彦君44趟，雖無證據顯示該等廢棄物具毒性而為有害事業廢棄物，然被告黃志明等5人之行為，對於環境衛生及國民健康之不良影響及潛在危害仍不容忽視，考量其5人參與犯罪之程度及分擔實施之情形，太保破碎場　　、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物目前均已清除完畢(太保破碎場：被告伍營公司至111年3月24日止，共清運525.52公噸廢棄物，現場複查地面已無廢棄物殘留，見本院卷三第479頁嘉義縣環境保護局111年4月18日嘉環廢字第　　1110010626號函；展圖棄置場：彰化縣環境保護局於112年　　12月27日派員現場勘查，廢棄物已清除完畢，見本院卷三第 481頁該局113年7月16日彰環廢字第1130040911號函；麥寮棄置場：雲林縣環境保護局同意備查，保留負擔之事後附加或變更權益，見本院卷三第483頁該局113年4月16日雲環衛字第1131012677號函)，卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其5人有無犯罪前科之素行，以及各被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀：①被告黃志明：我是國中畢業，已經拿到乙級清除技師執照，未婚　　，3個小孩均已成年，目前與小孩同住，房子是自己的但還有貸款，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給長輩1萬5000元；②被告龔能炎：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，有4個小孩(3個已成年) 　　，目前與太太及1個小孩同住，成年的子女已經出去住，房子是太太的，目前工作是開車，月收入為4至6萬元，除了生活開銷之外，每月要給付爸爸住安養院的費用4萬2000元，還有小孩幼稚園的學費；③被告林泓侑：我是國中肄業，有聯結車駕照，已婚，3個小孩都已經成年，目前與太太、小孩租屋同住，目前工作是聯結車司機，月收入為4至5萬元； ④被告胡宜華：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，已婚，沒有小孩，目前與爸媽、太太同住，房子是租來的，目前工作是司機，月收入為6萬元，除了生活開銷之外，每月要給爸爸、太太醫藥費約1萬5000到2萬元；⑤被告吳彥君：我是國中畢業，有職業聯結車駕照，未婚，有2個小孩(分別就讀高中、國中)，目前與小孩租屋同住，租金1萬元，目前工作是開大貨車，月收入為3至4萬元，除了生活開銷之外，每月會寄5000元給阿公；並參酌檢察官及各辯護人意見，對上開被告分別量處如主文第2項所示之刑。　⒉被告伍營公司之犯罪所得沒收部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第2項第3款、第4項規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之　　，刑法第38條之2第1項亦有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，始符法制。　⑵依原判決認定之犯罪事實，被告伍營公司實際負責人郭柏祥與該公司會計兼行政人員郭鈺燕2人以伍營公司名義，對外宣稱以合法再利用方式處理廢木材，受不特定人委託而收取廢木材棧板、廢木材夾雜有棧板、油漆合板、廢塑膠片、廢隔熱棉等廢棄物之廢木材混合物，並以收受事業廢棄物計價收費，不法牟取事業廢棄物處理費。準此，於估算被告伍營公司之犯罪所得時，自應以合法清運、處理事業廢棄物之市場行情費用，作為估算依據。依卷內彰化縣環境保護局111年6月8日彰環廢字第1110033675B號函所載「參考彰化縣廢棄物清除處理商業同業公會資料，廢木材混合物含清運　　、處理等費用每公噸新臺幣1萬5750元(含5%稅額)」等情(原審卷六第29頁)，本院認為以上開單價即每公噸「對外收費　　」1萬5750元估算被告伍營公司之犯罪所得，係與一般市場行情相當，應屬妥適。被告伍營公司主張以同案被告林奕騰每公噸清理費用3625元計算伍營公司犯罪所得，顯與上述市場行情相去甚遠，本院認為無可憑採。　⑶被告伍營公司於太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置廢棄物之體積或重量，依原判決認定之事實，各為太保破碎場約1萬920立方公尺(如依本案偵查中警方製作之「廢木材專案堆置點報告」估算結果，重量約4368公噸，見110偵985 8卷一第95頁)、展圖棄置場約3762.448公噸、麥寮棄置場約7 55.876公噸。惟太保破碎場所堆置之廢棄物經被告伍營公司實際清除之重量總計為525.52公噸，麥寮棄置場則為274.34 公噸，此有被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料可稽(本院卷三第117至　　382、413至478頁)，並經主管機關認定現場地面已無廢棄物殘留或同意備查(詳見前述理由四㈢⒈⑵)，本院認為宜以太保破碎場之堆置數量為525.52公噸、麥寮棄置場之堆置數量為274.34公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，對被告伍營公司較不失公允。至於展圖棄置場部分，依被告伍營公司提出之清運明細、廢棄物妥善處理文件、確認單/磅單等資料(本院卷三第383至412頁)，竟共僅清運55.32公噸即清除完畢，與原判決認定該處非法棄置廢棄物達3762.448公噸相差甚多，提供展圖棄置場給被告伍營公司堆置廢棄物之展圖公司負責人施建和(由本院另行審結)就此曾發函向彰化縣環境保護局廢棄物管理科表示：「實際進到現場的下料的數量是158台車次，核算1580噸，又因發酵、腐化、風吹、自燃(消防車總共來5次，多點在燃燒)，經過篩選數量少了非常多，預估現場剩餘約150~200噸。實際數量因發生不可抗力的因素，實在無法去評估到底剩餘多少」等語，有施建和111年12月21日展圖園藝字第111112102號函可參(原審卷十四第49至50頁)，復經彰化縣環境保護局於112年4月12日致電詢問施建和，得悉施建和為減省委託處理所需費用，自111年底即將堆置之廢木材鋪平並每天噴灑酵素及尿素溶液　　，亦駕駛挖土機翻攪、輾平促廢木材腐熟成培養土，惟施建和未經主管機關許可逕自從事廢棄物處理行為，另由該局以112年5月15日彰環廢字第1120029844號函請檢察官偵辦在案等情，有該局112年12月29日彰環廢字第1120084532號函可憑(原審卷十四第33至37頁)，可見上開55.32公噸係經多次自燃及施建和以非法方式處理後所餘廢棄物之重量，並非原先所堆置廢棄物之重量，參以被告伍營公司主張「退萬步言，倘鈞院認為有必要沒收，…展圖公司送交廢棄物妥善處理文件為1580公噸，故應以1580公噸為計算依據」(本院卷五第154頁)，本院認其主張之計算依據應屬合理可採，另扣除原判決認定目前已知非由被告伍營公司堆置之部分共260公噸(陳錡陞載運85公噸、陳志清載運100公噸、洪振瑞載運75公噸，見原判決附表二編號2「犯罪所得計算」欄之說明)後，為1320公噸(0000-000＝1320)，故宜以展圖棄置場之堆置數量為1320公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得。又被告伍營公司雖辯稱太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場非法棄置之廢棄物既均清除完畢，即已無犯罪所得云云；惟是否清除完畢係屬犯罪後有無填補損害之問題，不影響被告伍營公司有受不特定人委託而以處理事業廢棄物計價收費，因而獲取不法犯罪所得之事實，當予指明。　⑷綜上，被告伍營公司之犯罪所得經估算如下：(太保破碎場　　525.52公噸＋展圖棄置場1320公噸＋麥寮棄置場274.34公噸)× 每公噸1萬5750元＝3338萬7795元。被告伍營公司雖提出資料釋明其就上開3個棄置場之清除費用總計僅支出200萬8688元 (本院卷三第115頁以下)；但此係被告伍營公司以自身公司偕同相關業者或同案被告所為清除處理之成本費用，尚不得以此金額作為被告伍營公司之犯罪所得金額，固屬當然，惟本院審酌被告伍營公司於案發後既支出200萬8688元　　，用以清除本案3個棄置場堆置之廢棄物，且均經清理完畢　　，如仍宣告全額沒收上述估算之犯罪所得3338萬7795元，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌情就被告伍營公司所支出之200萬8688元予以扣減，是原應沒收之犯罪所得金額3338萬7795元，應酌減為3137萬9107元(計算式：　　33,387,795-2,008,688＝31,379,107)，此一金額並未扣案　　，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑸原判決關於被告伍營公司之犯罪所得沒收部分，認定太保破碎場已由被告伍營公司清除完成而無犯罪所得，且以展圖棄置場之堆置數量為3458.378公噸、麥寮棄置場之堆置數量為6 10公噸而估算被告伍營公司之犯罪所得，以上均有未洽。被告伍營公司提起上訴指摘原判決關於沒收其犯罪所得部分不當，此部分上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判如主文第2項所示。　㈣緩刑宣告：　　被告李成國、董莉英、葉忠奇、黃宥銘、黃逸豪等5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷二第11至12、23至27、　　45至47頁)，此次初犯刑典，提起上訴後皆已自白認罪，且所參與太保破碎場、展圖棄置場、麥寮棄置場違法堆置之廢棄物均已清除完畢，業如前述，堪認其等歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，所受刑之宣告以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告李成國、董莉英均緩刑5年、被告葉忠奇、黃宥銘　　、黃逸豪均緩刑4年，以啟自新。又為使被告李成國等5人能確實記取教訓以收警惕之效，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其5人應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束；如有違反上開負擔情節重大者，依法得撤銷緩刑之宣告。至於被告黃志明、龔能炎　　、林泓侑、胡宜華、吳彦君等5人，因另涉違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第　　1749號提起公訴，現由臺灣臺南地方法院以112年度原訴字第20號審理中(見本院卷一第207至232頁該案起訴書、本院卷二第31至44頁黃志明等5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本院認為本案不宜對其5人宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表四：編號物品名稱及數量登記所有人實際所有人備　　　　　　註 8 車牌號碼000-0000曳引車1輛(引擎號碼：0000000) 絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號19 ②由警方責付黃志明保管(見110偵9854卷二第211至213頁) 9 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號20 ②由警方責付黃志明保管(見原審卷六第183頁) 10 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號17 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 11 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號18 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 12 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號15 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 13 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號16 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 14 車牌號碼000-0000曳引車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號13 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 15 車牌號碼00-00 半拖車1輛絜晟環保有限公司黃志明 ①彰化地院111院保211編號14 ②本院113年度聲字第1109號裁定暫行發還絜晟環保有限公司保管 16 車牌號碼000-0000曳引車1輛(含車鑰匙1支) 宥澄實業社黃宥銘 ①彰化地院111院保211編號21 ②本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃宥銘保管 17 車牌號碼000-0000半拖車1輛宥澄實業社黃宥銘 ①檢察官110年7月30日扣押命令　(110他721卷九第43頁) ②已於110年6月18日由黃宥銘出售予案外人應運交通有限公司（見　110偵9854卷三第257頁汽車買賣合約書) 18 車牌號碼000-00 曳引車1輛(含車鑰匙1支) 新銓交通有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號22 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新銓交通有限公司名下(見展圖園藝有限公司05卷第232頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管 19 車牌號碼00-00 半拖車1輛新宏交通事業有限公司黃逸豪 ①彰化地院111院保211編號23 ②該車為黃逸豪所有，靠行登記於新宏交通事業有限公司名下（見　110偵9854卷三第253至255頁汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書) ③本院113年度聲字第1510號裁定暫行發還黃逸豪保管

2025-03-12

TCHM-113-原上訴-23-20250312-2

重訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告楊莉蓁訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告李浚齊（臺南○○○○○○○○新營辦公處，現應受送達處所不明）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第20號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣55,425,081元，及自民國113年6月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，又核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月間，加入訴外人徐承佑、沈詠傑（前開2人所涉詐欺等罪嫌，均另行偵辦中），及其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員所組成3人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任該詐欺集團之車手工作，並將其所申設之京城商業銀行帳號：00000 0000000號帳戶（下稱系爭京城銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予詐欺集團使用。嗣被告與前揭集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年8月2日10時許，假冒台灣電力公司人員以電話聯絡原告，並佯稱：其積欠電費新臺幣（下同）3萬餘元云云，因原告表示未積欠電費，詐欺集團成員即佯請原告向警方報案，復由詐欺集團成員自稱為偵查隊警察「陳文忠」、「王麗蓉檢察官」向原告佯稱：其帳戶疑似牽涉洗錢案件，需依指示將名下帳戶存款轉帳至指定帳戶，並以不動產抵押貸款現金及交付指定人員，方可洗脫罪嫌解釋云云，致原告陷於錯誤，而依指示以房屋抵押貸款，並將貸得之款項交付不詳之詐欺集團成員，及依指示轉帳，原告共損失55,425,081元，其中部分於附表所示之時間，分別轉帳如附表所示之金額至系爭京城銀行帳戶。附表所示款項部分由詐欺集團成員提領或轉匯，另由被告於113年1月29日9時42分許、同年2月15 日12時30分許，在京城商業銀行新興分行（址設臺南市○區○ ○路000○000號）分別臨櫃提領153萬元、1萬2,000元，共154 萬2,000元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，致原告受有55,425,081元之財產損害及精神上之痛苦等語。並聲明：被告應給付原告56,425,081元【計算式：財產上損失55,425,081元＋精神慰撫金100萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見重附民卷第21頁）。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例參照）。查本件原告主張之事實，有本院113年度金訴字第792 號刑事判決及卷宗可佐，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本件堪信原告主張為真。又本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與本案詐騙集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與本案詐騙集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，而應就原告所受全部損害負損害賠償責任。準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償55,425,081元，為有理由，應予准許。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，如僅發生財產上之損害，並非侵害人格權，或人格法益或上揭之7種權利，縱因此使受害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號、95年度台上字第2617號判決意旨參照）。本件被告詐欺之行為，係侵害原告之財產權，不生賠償慰藉金之問題，是原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，於法無據，要難准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付55,425,081元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月24日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附表：編號轉帳時間轉帳金額 1 112年10月20日16時35分許 1,628,000元 2 112年10月21日13時23分許 1,536,000元 3 112年10月22日9時31分許 1,250,000元 4 112年10月24日11時16分許 2,000元 5 112年10月24日16時53分許 1,005,000元 6 112年10月26日16時37分許 1,260,000元 7 112年11月3日12時9分許 571元 8 112年11月3日16時49分許 700,000元 9 112年11月10日16時57分許 470,000元 10 113年1月16日19時33分許 2,000元 11 113年1月18日17時10分許 1,838,000元 12 113年1月19日17時40分許 1,796,000元 13 113年1月20日12時24分許 1,851,000元 14 113年1月21日12時40分許 1,866,000元 15 113年1月26日17時46分許 1,525,000元總計：16,729,571元

2025-02-25

TNDV-113-重訴-418-20250225-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智被告蘇朝棋共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人劉明璋律師石雅瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告展曳交通有限公司應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一至二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告乙○○、被告展曳交通有限公司負擔5分之3，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣196 萬6,059元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告於民國113年11月26日具狀撤回對李順治（112年8月8日死亡）之繼承人即李建嘉、李屏儒之訴，並經李建嘉、李屏儒表示同意撤回（見本院卷第257 頁），核與前揭規定並無不合，該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，本院即毋庸就該部分予以審理。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告於112年2月間將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車）靠行於訴外人盟鑫交通股份有限公司（下稱盟鑫公司），並由訴外人即原告之受僱人林家祥負責駕駛；而被告乙○○將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱B車）靠行於被告展曳交通有限公司（下稱展曳公司），並由被告乙○○之受僱人即訴外人李順治負責駕駛。李順治於112年8月8日飲酒後駕駛B車沿南投縣水里鄉台16線（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，嗣於同日8 時15分許，行經系爭路段19.5公里設有分向限制線處，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時天氣晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，李順治竟疏未注意，貿然駛入對向車道內，適訴外人林家祥駕駛A車沿系爭路段由南往北方向行駛，遭李順治駕駛B車迎面撞及，導致原告所有A車受有損害，又被告展曳公司之法定代理人為被告甲○○，爰依據民法第 188條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告展曳交通有限公司、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）239萬4,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯：　　否認被告甲○○為賠償義務人，因為公司法第23條是公司負責人對於業務之執行加損害於他人之情況，本件侵權行為人並非甲○○。本件實際僱主是被告乙○○，不是被告展曳公司或甲 ○○，原告請求展曳公司或甲○○賠償無理由，就被告乙○○為賠償義務主體沒有意見。金額部分，就拖車零件修復應扣除折舊，曳引車部分應向汽車公會計算交易貶值，原告請求交易市價為250萬元，但汽車公會鑑定為210萬元，原告損失金額應再扣除40萬元，即210萬元扣掉25萬元，原告的交易貶值應只有185萬元，其餘沒有意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證，本院另審以公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第157、159頁），A車車主為盟鑫公司，然車主登記乃為汽車車籍行政管理所設，並非車輛所有權之唯一認定依據，而自備車輛靠行營業在我國實務上亦屬常見，是堪認原告前開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執　　行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負　　損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相　　當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人　　不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、　　第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號判決意旨參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為；而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議參照）。是所謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人即應與公司負連帶賠償之責。　㈢經查，本件事故肇事司機李順治係被告乙○○所僱用並指派駕駛B車，其等之間有事實上僱傭關係存在，則李順治為被告乙○○之受僱人尚無疑義。而B車係被告乙○○所有而靠行於被告展曳公司，客觀上李順治亦係受被告展曳公司使用而為其服勞務並應受其監督，則被告展曳公司亦應認係民法第188 條所定之僱用人。而被告乙○○、被告展曳公司並未證明對於李順治之選任及監督已盡相當之注意義務，則原告主張被告乙○○、展曳公司應分別依民法第188條規定，與李順治負連帶賠償責任，即屬有據。惟被告展曳公司與被告乙○○間既非僱用人與受僱人之關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正連帶債務關係，是原告主張被告展曳公司與被告乙○○應負連帶損害賠償責任部分，即屬無據。又原告並未舉證被告展曳公司之法定代理人即被告甲○○於執行公司業務時，有何因故意或過失違反法令致他人受損之情事，揆諸前揭說明，被告甲○○自無從依公司法第23條第2項規定與被告展曳公司負連帶賠償責任，則原告主張被告甲○○與被告展曳公司應負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⒈車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之減損價值：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車追朔至112年8月間正常車況下，中古車市場買賣行情約為210萬元，經修復後之殘值約為25萬元，有融拓汽車修配廠估價單、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可參（見本院卷第41頁、第217頁），足認該車輛減損價值1 85萬元，是原告所得請求減少之交易價值為185萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒉車牌號碼000-0000號營業半拖車之修復費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛修復費用之損害，並提出順星車體廠修繕明細為證（見本院卷第195頁）。按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算此部分損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，關於拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查車牌號碼00 0-0000號營業半拖車之出廠日期為109年11月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第159頁），迄本件事故發生時即112年8月8日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬654元（詳如附表計算式），加計不予折舊之工資費用9萬405元後，原告所得請求之車輛修復費用為10萬1,059元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊車輛拖吊費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛拖吊費用損害1萬5,000元，並提出天威汽車拖吊單據為證（見本院卷第45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額為196萬6,059元（計算式：185萬元＋10萬1,059元＋1萬5,000元＝196萬6,059元）。　㈤再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。查李順治所為本件侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、被告展曳公司負連帶賠償責任。又上開被告本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，其給付義務客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年2月27日由被告展曳公司收受、於113年2月29日寄存送達於被告乙○○（經10日於000年0月00日生效），是原告就上述得請求之金額，併請求被告展曳公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止、被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、被告展曳公司給付如主文第1、2項所示之金額及利息，上開所命之給付，被告如其中一人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣：元，小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　38,640×0.369=14,258 第1年折舊後價值　　38,640-14,258=24,382 第2年折舊值　　　　24,382×0.369×=8,997 第2年折舊後價值　　24,382-8,997=15,385 第3年折舊值　　　　15,385×0.369×(10/12)=4,731 第3年折舊後價值　　15,385-4,731=10,654

2025-02-21

NTEV-113-投簡-258-20250221-2

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第358號原告卓敬儒訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告鄭淑英訴訟代理人曾嚴鋒上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交易字第196號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣271萬1036元，及自民國113年12月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣271萬1036元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）408萬393元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於訴訟進行中，變更第1項聲明為：被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告所為，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年2月6日上午6時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在位於彰化縣芳苑鄉後寮村斗苑路頂後段北側電桿96K1590FB07處之路旁，本應注意劃設有雙黃實線之分向限制線之路段，用以劃分路面成雙向車道，禁止跨越或迴轉，及注意由路旁起步左轉迴車，應顯示方向燈示知後方車輛，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，由路旁起步左轉迴車，且未顯示方向燈示知後方車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿斗苑路頂後段由東往西方向行駛，雙方因而發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側骨盆骨折，右側股骨、髕骨、第2/3/4腳掌骨、大腳趾粉碎性骨折，急性失血性貧血等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：35萬8628元。　⒉就醫交通費：29萬5810元。　⒊醫療用品及輔具費用：5萬6798元　⒋看護費用：225萬6000元。　⒌不能工作損失：68萬4200元。　⒍機車維修費用：2萬7800元。　⒎精神慰撫金：150萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段及第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：⒈被告應給付原告517萬9236元，及自民事準備二狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5810 元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬420 0元，均不爭執。　　㈡原告因系爭事故需看護之期間，被告於428日內不予爭執，且每日應以1200元計算之。　㈢原告所請求之機車維修費用，零件應計算折舊。　㈣原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張兩造於112年2月6日上午6時20分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，為被告所不爭執，並經本院核閱本院113年度交易字第196號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因被告過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與被告之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請被告負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈被告對原告所請求之醫療費用35萬8628元、就醫交通費29萬5 810元、醫療用品及輔具費用5萬6798元、不能工作損失68萬 4200元，均不爭執，應予准許。　⒉看護費用：　原告主張其自112年2月6日起至114年2月27日止，有受看護7 52日之必要，每日以2700元計算看護費用。然觀諸原告所提 113年10月23日彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書所載，原告於112年7月5日至該院門診時，主治醫師認原告有受專人照護3個月（即至112年10月4日）之必要。又原告分別於112年10月7日住院檢查及治療2日、113年7月16 日住院檢查及治療2日，其間均需受專人照護（見本院卷第8 2-7頁），是其所需看護期間應為：112年2月6日至112年10 月4日、112年10月7日至8日、113年7月16日至17日，共245 日，而被告於428日內不予爭執（見本院卷第115頁），是原告主張其因系爭事故所受之傷勢需專人看護共428日，應認有據，逾此範圍之日數，則難認有憑。又原告所主張之看護費用計算基礎，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即112年每日2600至2800元），尚屬合理，是原告所得請求之看護費用應為115萬5600元（計算式：428 *2700＝0000000）。逾此數額之請求，即無理由，不應准許。　⒊機車維修費用：　　查系爭機車之車主即所有權人係訴外人卓鳳儀，有本院調取之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料可憑（見本院卷證物袋），原告雖為駕駛人，惟系爭車輛因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬7800元，核屬無據，應予駁回。　⒋精神慰撫金：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，不能工作之期間近2年，需看護之期日甚長，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以16萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒌綜上，原告得請求之損害賠償金額為271萬1036元（計算式： 358628+295810+56798+684200+0000000+160000=0000000 ) 。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自民事準備二狀繕本送達翌日（即113年12月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付271萬1 036元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-358-20250220-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智楷選任辯護人何金陞律師被告游承翰上一人選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師被告賴雨霖上一人選任辯護人張崇哲律師被告賴家宏上一人選任辯護人許宇鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年度偵字第15432號），本院判決如下：　　主　　文一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事，賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷，並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國際機場而進口我國。二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)，於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開汽車旅館與游承翰會合。三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如附表一所示本案毒品扣案。四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏無證據能力：　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述具有證據能力。三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告黃智楷、游承翰部分：　上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符，可以採信。二、被告賴雨霖、賴家宏部分：　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許，騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我，是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我；游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰，我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害，也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉及本案犯罪，請為無罪判決等語。　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡，不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情，再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案，可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院諭知被告無罪等語。　㈢經查：　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許，搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後，分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品，賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後，我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年，我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨，吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係，我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖（暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上，叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押，我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人，我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷二第28至75頁）。　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來（我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜，豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡，都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語（本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是辯護人此部分辯解，不足為採。　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆：本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁），可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表，可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情，可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許，向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁），可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可信。　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解，不合常理，難以採信。　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定，亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元，故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸，沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機，我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈，沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去，除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴雨霖、賴家宏有利之認定。　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料，辯護人所辯，尚難採信。　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏無從成立幫助之犯行等語，要無足採。三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠論罪：　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分：　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴家宏部分：　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷，尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃智楷、游承翰部分：　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外，若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑法第70條遞減之。　⒉被告賴雨霖部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判決意旨之適用。　⒊被告賴家宏部分：　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由，於後不再詳為贅述。　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度，及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。附表二：　　　　　　　　　　編號扣案物品數量所有人/持有人卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支黃智楷扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個賴雨霖鄭曉晴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包賴雨霖搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒（賴雨霖113年7月31日提出） 1個本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支賴家宏搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。附表三：書證一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷）　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一）　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二）　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三）　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。五、本院卷一　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。六、本院卷二　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳琨敏選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7992 號），本院判決如下：　　主　　文陳琨敏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係，陳琨敏為詢問許慶用何以將草堆塞在其車底下而發生口角，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，於民國112年3月22日20時許，未經許慶用同意，無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷)，與許慶用發生拉扯毆打，並以辣椒水噴許慶用，致許慶用受有頭部、胸壁挫傷等傷害。二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力：　　證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第80頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處，並持辣椒水噴許慶用等情，惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯行，辯稱：我敲門，告訴人走過來開門讓我進去時，我問草是不是他塞到我車底下，告訴人就很大聲跟我說我不能把車子停在那裡，情緒很激動，告訴人逼近我推擠我，我才拿辣椒水噴他，我跟告訴人有一點拉扯，但沒有毆打，告訴人有靠近我，我有制止他、有推他，之後才噴辣椒水等語。選任辯護人為被告辯稱：被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草堆，前往告訴人住處詢問此事，係經告訴人明示或默示同意下進入告訴人住處，依卷附照片可見案發後告訴人住處內物品擺設井然有序，未發現打鬥痕跡，且前往處理之員警亦未看到告訴人受有何傷勢，告訴人於事發後未立即驗傷，遲至案發後3小時才前往急診驗傷，該傷勢亦非故意打人、揍人會造成的傷害結果，且被告手部照片亦未留下痕跡等語。　㈠被告於前揭時、地，為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下，進入告訴人住處，並持辣椒水噴告訴人等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣月碧於本院審理時之證述相符（本院卷第238至259頁），且有同款辣椒水照片在卷可參（本院卷第291頁），此部分事實堪以認定。　㈡證人許慶用於本院審理時證述：當日我在住處客廳看電視，被告先在外面叫囂，他用臺語說我故意怎樣，堆草在他車子後面，他就不高興，我起身問他為什麼來我家叫囂，我走到門口，他已經開門走進來了，當時紗窗門沒有鎖，被告沒有問我可不可以進來，就自己開門進來，被告繼續罵，我回應說那也沒有傷害到你，車子也沒怎樣，地是別人的也不是你的，後來被告好像是先噴一個液體出來，應該是辣椒水，就順勢打過來，打我頭跟胸部，事發後沒多久我就報警，我帶警察去被告家，後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄，警察離開後，我才去急診等語（本院卷第238至252頁）。證人蔣月碧於本院審理時證述：我在樓上聽到吵鬧聲下來，被告已經抓著許慶用，兩人有肢體上的拉扯，我看到被告手舉起來像是要打許慶用，我就跑過去把被告推開，許慶用說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，許慶用報警後，警察到場處理，我們當時不知道被告姓名，只知道住隔壁，請警察去，之後警察請我們去驗傷再去做筆錄；人在家的話，我家的紗窗門不會鎖等語（本院卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。佐以被告於警詢時自承：我與許慶用是不熟的鄰居關係，我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底下等語（偵卷第10、11頁），與許慶用上開證述被告先在外面說其故意塞草堆乙節一致，可認被告在進入許慶用住處前，已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事，衡情被告發現車底遭人塞草堆，情緒自非愉悅，焉有可能再為詢問可否入內，另一方面許慶用與被告既不熟識，隔著紗窗門不僅能見到對方，亦無礙對話，則許慶用豈有於此情形下，主動打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理，故證人許慶用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者，證人蔣月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯，並看到被告手舉起來像是要打許慶用，與被告於本院審理時自承與許慶用有發生拉扯，許慶用靠近，有制止、推許慶用，並噴辣椒水等語（本院卷第266頁）相符，由此可認，被告除對許慶用噴辣椒水外，並非全然未對許慶用動手，被告與許慶用發生口角並互為拉扯之過程，出手毆打許慶用，造成許慶用受有上開傷害，應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報案侵入住宅傷害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（本院卷第115、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害許慶用之行為，許慶用豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷害許慶用之事實，足以證明。被告與辯護人上開所辯，顯難採信。　㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（偵卷第33頁、本院卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅（本院卷第105至109頁），與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符，足認許慶用確實受有上開傷勢，與證人許慶用證述受傷過程、部位相符，又案發後許慶用先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前往現場處理後，許慶用於同日立即前往醫院急診，可認時間上確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷勢部分，查許慶用所受傷害係為挫傷，而組織紅腫需要時間形成，且員警並非專業醫護人員，亦未見其當場有詳細檢視許慶用之身體，實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未有受傷之情形，是以，尚難以員警於到場處理時未發現許慶用受有上開傷害，遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許，經警拍攝之手背照片雖無異狀（偵卷第39頁），然被告以上開方式造成許慶用受有挫傷，其手部並非必然留下痕跡，無法以此照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打，辯護人上開所辯，亦無足採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，係於密接時地為之，應認屬基於同一目的所為，其行為於客觀上難以割裂，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人將草堆放在被告車尾底下，有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷可參（本院卷第277至281頁），兩人因而發生糾紛，不思理性溝通處理，率以前開方式未經同意進入告訴人住處，並傷害告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，應予非難，考量被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，復衡告訴人所受傷害程度幸非嚴重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁），暨被告陳報身心疾病之診斷證明書（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告就本案犯行所使用之辣椒水1個，未據扣案，被告於警詢時供稱丟掉了等語（偵卷第11頁），審酌上開辣椒水為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2