Know99判決書

搜尋結果：陳鑫泉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第111號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉被告皇后養生館即廖政偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣38萬3,324元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38萬3,324元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月25日之言詞辯論筆錄。　　三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款借據、催繳函暨函件執據及掛號查詢、放款放出查詢單影本、催收/呆帳查詢影本、利率資料為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為5,400元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣）編號訂借金額尚欠本金年利率逾期利息起迄日違約金計算方式 1 25,000元 19,162元 2.295% 自民國113年5月29日起至民國113年12月26日止自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者就超過部分，按左列利率20%計算。 3.295% 自民國113年12月27日起至清償日止 2 475,000元 364,162元 2.295% 自民國113年5月29日起至民國113年12月26日止自民國113年6月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，超過6個月者就超過部分，按左列利率20%計算。 3.295% 自民國113年12月27日起至清償日止合計 500,000元 383,324元

2025-03-26

NTEV-114-投簡-111-20250326-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司字第6號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉上列聲請人聲請選任相對人新世紀能源服務有限公司臨時管理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人新世紀能源服務有限公司為一人公司，於民國109年4月15日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，並由負責人張孝銘擔任連帶保證人，相對人自113年6月16 日起即未依約履行償還借款，迄今尚欠本金69,410元及利息、違約金未為清償。而因唯一股東張孝銘於113年6月11日死亡，不能行使職權致公司受有損害，且聲請人與債務人間債權債務關係，得聲請法院選任臨時管理人。為確保聲請人之權利，爰依公司法第208條之1及非訟事件法第183條之規定，請求選任臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長或董事會之職權，公司法第208條之1第1 項本人定有明文。該規定依公司法第108條第4項於有限公司之董事準用之。衡諸公司法第208條之1第1項之立法意旨，係為解決董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，足見選任臨時管理人係以公司尚有繼續經營業務為必要，倘公司已有解散之事由，即應依公司解散之相關規定處理。而依公司法第113條第2項規定有限公司之解散及清算，準用公司法第98條第1項、第71條第1項第4款、第24條、第25條、第79條、第81條、第84條第1項、第2項前段無限公司有關之規定，則有限公司之股東如不足一人之最低法定人數，即符合解散之事由，並應行清算，而有限公司於全體股東不能擔任清算人，且公司章程未訂定或股東會未另選任清算人時，法院即得因利害關係人之聲請，選派清算人，由清算人為公司負責人，而無再選任臨時管理人之必要。查：（一）相對人公司之法定代理人張孝銘於113年6月11日死亡，而相對人公司並無董事及其他股東可為法定代理人等情，固據聲請人提出張孝銘之戶籍謄本、相對人公司基本資料為證，並經本院依職權調閱相對人公司登記案卷確認無訛，足認相對人於張孝銘死亡後，無其他股東、董事或經理人。惟張孝銘之繼承人是否繼承其資本額尚有疑義，若相對人公司之股東已不足公司法第98條第1項所定有限公司至少應有股東1人之規定，依公司法第113條準用同法第71條第1項第4款之規定，已構成公司解散事由，是相對人應解散及進行清算程序。（二）而聲請選任臨時管理人，須相對人公司有急切需董事處理之具體事項，因董事不能行使職權致公司業務停頓而有受損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事職權之必要。然依本件聲請意旨，聲請人聲請選任臨時管理人，係以實現聲請人自身債權為目的，尚難認屬影響相對人股東權益或國內經濟秩序之事由，並無為維繫公司正常經營而選任臨時管理人之必要，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之立法目的未合。從而，聲請人聲請為相對人限公司選任臨時管理人，為無理由，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官巫淑芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-20

TCDV-114-司-6-20250320-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4457號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉被告張麗清兼林惠彬之繼承人林仲南即林惠彬之繼承人林仲泰即林惠彬之繼承人林雅蓮即林惠彬之繼承人林雅蓉即林惠彬之限定繼承人林雅蘭即林惠彬之限定繼承人兼上列七人訴訟代理人林仲洋即林惠彬之繼承人上列當事人間請求給付簽帳卡事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內與被告張麗清連帶給付原告新臺幣21,375元，及其中新臺幣20,000元自民國113年5 月7日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。二、被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭應於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣37,726元，及其中新臺幣35,300元自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之11.875計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告張麗清、林仲南、林仲洋、林仲泰、林雅蓮、林雅蓉、林雅蘭於繼承被繼承人林惠彬之遺產範圍內連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人林惠彬於民國88年7月27日向原告申請M /C白金卡信用卡，並簽訂信用卡申請書暨約定條款，又被繼承人林惠彬經原告同意為被告張麗清申請核發附卡。詎被繼承人林惠彬於100年12月27日起陸續以信用卡消費新臺幣（下同）35,300元、被告張麗清於101年1月5日消費20,000元後，然被繼承人林惠彬等人自112年10月24日起即未依約繳付積欠信用卡款項，迭經催討仍均未清償，被告張麗清、被繼承人林惠彬尚仍積欠原告如主文第一、二項所示金額、利息。惟被繼承人林惠彬於112年8月10日死亡，被告為其繼承人。爰依信用卡契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：被繼承人林惠彬死亡後，被告已辦理限定繼承。另被告張麗清稱其101年刷附卡部分已經付清，不知道為何還有欠錢等語，資為抗辯。三、得心證理由：　　　㈠原告主張被繼承人林惠彬、被告張麗清積欠原告上開債務，業據提出與其所述相符之臺灣銀行信用卡申請書暨約定條款、帳戶狀況查詢單及循環信用利率表、臺灣銀行最新信用卡約定條款、國際信用卡帳戶停用明細表、催繳函、信用卡視為到期通知函、定儲利率指數利率資料表、繼承系統表及戶籍謄本、交易明細紀錄查詢等影件為證，並經本院調取本院 112年度司繼字第4560號陳報遺產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真。至被告空言泛稱被告張麗清已還款云云，然未能舉證以實其說，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。　㈡從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），　　依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-10

TCEV-113-中小-4457-20250310-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第710號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉相對人即債務人陳宏彥一、債務人應向債權人給付新臺幣32,588元，及其中新臺幣30,8 43元自民國113年12月17日起至清償日止，按年利率百分之1 2.001計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-13

NTDV-114-司促-710-20250213-2

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司促字第710號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉上列債權人聲請對債務人陳宏彥發支付命令事件，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：裁判費新臺幣500元。(請以附件之多元化繳費方式繳納或以匯票繳納，受款人請註明臺灣南投地方法院）二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官 ※附註：嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-10

NTDV-114-司促-710-20250210-1

司

臺灣臺中地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司字第6號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉上列聲請人與相對人新世紀能源服務有限公司間請求選任臨時管理人事件，未據繳納非訟事件程序費用。本件係因非財產權關係而為聲請，依非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第5條之規定，應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第六庭法官巫淑芳以上正本證明與原本無異不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官吳克雯

2025-01-23

TCDV-114-司-6-20250123-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第49號聲請人即債務人林珈汶相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人陳威凱相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林珈汶自民國114年1月6日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約120萬2,232元，有不能清償債務之情事，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年4 月23日以113年度司消債調字第30號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為2萬5,000元（於本件程序中因勞、健保已改列為支出，聲請人之收入應更正為2萬7,470元），扣除其個人每月必要生活費用2萬0,134元、父母扶養費每人3,00 0元、3,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、戶籍謄本、身分證及健保卡影本、興城百貨股份有限公司112年8月至113年5月之薪資單影本、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受（處）理案件證明單影本、本院112年度司促字第6538號支付命令影本、本院112年度司執助字第882號執行命令影本、臺灣彰化地方法院112年度司執助字第1813號執行命令影本、臺灣臺北地方法院112年度司執字第171409號執行命令影本、112年房屋租賃契約書影本、相對人裕富數位資融股份有限公司通知繳款簡訊翻拍照片、水費通知單影本、電費通知單影本、電信費繳費收訖單影本、埔里第三市場郵局存摺封面及內頁影本、中國信託銀行股份有限公司南投分行存摺封面及交易明細影本、連線商業銀行股份有限公司存摺封面及交易明細影本等件為憑。經查：　㈠聲請人前於113年2月26日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第30號前置調解事件受理，並於113 年4月23日調解不成立，經本院調取上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）核閱無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人每月收入及支出：　⒈聲請人主張於興城百貨股份有限公司任職，每月平均收入約2 萬7,470元，有興城百貨股份有限公司112年8月至113年5月之薪資單影本可參，是本院依聲請人提出之上開資料，認定聲請人之每月平均收入約為2萬7,470元。　⒉聲請人現在支出部分，聲請人原陳稱個人每月必要生活費用為租金支出6,650元、伙食費9,000元、水、電及瓦斯費1,00 0元、生活零用金3,000元、通訊費1,000元、交通費500元、助學貸款3,600元，合計為2萬4,750元，後改稱願將伙食費降低為8,000元、生活零用金降低為2,000元、通訊費降低為 899元、並增列勞保費659元、健保費426元，刪除助學貸款3 ,600元，合計為2萬0,134元。審酌聲請人陳報之每月必要生活費用固高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1 萬7,076元，惟其所主張之各項費用支出數額尚屬合理，或屬現今難以變動之支出數額，加以聲請人已檢附112年房屋租賃契約書影本、水費通知單影本、電費通知單影本、電信費繳費收訖單影本等件為證，故聲請人所陳報之每月個人必要支出費用2萬0,134元，尚屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒊聲請人陳報需與2名兄弟姐妹共同扶養父母親，聲請人每月支出扶養費每人各3,000元等語。審酌聲請人母親為51年生，未屆法定退休年齡，惟其已於94年10月25日退出勞工保險， 112年度財產及所得資料除投資財產30元外，別無其他財產及所得，再經本院函詢南投縣政府、勞動部勞工保險局、衛生福利部社會及家庭署後，聲請人母親並未領取任何補助或津貼，確需聲請人扶養，而聲請人負擔母親之扶養費用3,00 0元，低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7, 076元、按扶養義務人3人計算之數額（計算式：17,076÷3=5 ,692元），應屬妥適；又聲請人父親亦為51年生，未屆法定退休年齡，復經本院函詢南投縣政府、勞動部勞工保險局、衛生福利部社會及家庭署後，經南投縣政府以113年8月21日府社助字第1130203790號函、勞動部勞工保險局以113年8月 22日保退四字第11313248970號函，向本院表示聲請人父親於113年4月領有勞工保險一次請領老年給付118萬0,734元（見本院卷第287頁、第293至294頁），倘自聲請人父親領取時，加計聲請人將來更生執行程序期間、還款期間，以96個月計算，聲請人父親每月得花用約為1萬2,299元，聲請人所需負擔之扶養費用約1,592元，是本院審酌聲請人父親上開情狀及聲請人更生執行所需時程，認聲請人父親仍需聲請人扶養，惟聲請人所陳報之扶養費用每月3,000元，應酌減為每月2,000元，方屬妥適（且得於更生執行程序中再行調整）。　⒋是聲請人每月平均收入約為2萬7,470元，扣除其每月必要生活費用約2萬0,134元、父親扶養費約2,000元、母親扶養費約3,000元後，每月尚有餘額約2,336元，可資作為清償債務之基礎。　　　㈢而如附表所示全體相對人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示無擔保或無優先權之本金及利息債權額，合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為148萬2,933元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司埔里第三市場郵局存款86元、中國信託銀行股份有限公司存款南投分行存款0元、連線商業銀行股份有限公司存款283元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額(新臺幣) 基準日（民國） 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 4萬5,315元 113年5月15日 2 台新國際商業銀行股份有限公司 1萬1,013元（此為含違約金及費用之債權總額）未陳報 3 中國信託商業銀行股份有限公司 62萬0,114元 113年4月23日 4 臺灣銀行股份有限公司 23萬9,528元 113年4月23日 5 裕富數位資融股份有限公司 56萬6,963元 113年5月24日合計 148萬2,933元

2025-01-06

NTDV-113-消債更-49-20250106-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼代理人張庭禎律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人陳鑫泉相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳代理人許允昌相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蕭家菲即蕭依琪即蕭苡婼自民國113年12月3日16 時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,108,121元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,170元，扣除每月個人必要生活費用17,076元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、國民身分證影本、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局南投分局 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資給付明細表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月3日向本院聲請與最大債權銀行即相對人三信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第89號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於環鴻科技股份有限公司，每月收入27,17 0元等語，業據其提出在職證明書、薪資給付明細表為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元，本院認屬適當。是聲請人每月收入27,170元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為 00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下財產除以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司之富邦人壽金來寶小額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金60,359元、富邦人壽美利富外幣增額終身壽險截至113年9月3日之保單價值準備金6,095元，及三商美邦人壽保險股份有限公司之二十年祥安終身壽險截至113年5月 15日之保單價值準備金49,611元外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、三商美邦人壽中文投寶證明、富邦人壽保險股份有限公司113年10月7日提出之陳報狀可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2024-12-03

NTDV-113-消債更-82-20241203-1

訴

臺灣臺東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第136號原告吳馥如訴訟代理人吳佳縈被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用均由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，則不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2項分別有明文規定。本件原告於起訴時原聲明為：被告應將坐落臺東縣○○市○○段000 地號土地及同段72建號建物（下合稱系爭不動產），經臺東縣臺東地政事務所於民國84年8 月28日以東地所字第013105號收件之抵押權設定登記（下稱系爭抵押權）塗銷。嗣於本院追加第二聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)311,384元，被告對此未異議，並為本案言詞辯論，有言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第145至146頁），揆諸前揭規定，應予准許。　　二、原告主張：訴外人吳彥興(下稱其名)前為系爭不動產之所有權人，於84年8月26日以系爭不動產設定抵押權與被告，作金錢消費借貸契約之擔保。嗣系爭抵押權擔保訴外人蔡尚文（下稱其名）於84年8月31日對被告之借款債權（下稱蔡尚文84年借款契約），已於87年2月清償完畢。伊於111年7月1 3日取得系爭不動產之所有權，因系爭抵押權擔保之債權經清償而消滅，系爭抵押權亦罹於除斥期間，已請求被告塗銷系爭抵押權，被告仍遲未塗銷，已侵害伊財產法益，致伊受有損害共311,384元，應賠償損害，爰依民法第767條第1項中段規定請求被告、第184條第1項前段及第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告將系爭不動產之系爭抵押權塗銷。㈡被告應給付原告311,384元。三、被告則以：系爭抵押權為最高限額抵押，尚有於85年8 月30 日訴外人佳縈建設有限公司（負責人張麗霞，下稱佳縈公司）邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向其借款4,000萬元之借款債權（下稱佳縈85年借款契約），為系爭抵押權所擔保之債權，迄未全數清償。且其未拋棄系爭抵押權擔保之債權，原告應不得任意終止系爭最高限額抵押權契約，故原告不得請求塗銷系爭抵押權。又伊為系爭抵押權之權利人，依法行使抵押權非不法行為，且原告無權利受侵害，故無侵權行為可言，原告請求其賠償損害，顯無理由等語。並聲明：原告之訴及追加之訴均駁回。四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第26 1至262頁，並依判決格式增刪修改文句及調整項次），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠吳彥興於84年8月26日以其所有坐落臺東市○○段000地號土地及其上同段72建號建物（即系爭不動產），設定抵押權，登記日期84年8月28日，字號為東地所字第013105號，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人同設定人、張長埼，擔保債權總金額為本金最高限額420萬元，存續期間自84年8月26 日至114年8月26日，清償日期、利息、遲延利息、違約金均依照各個債務契約約定，設定權利範圍1分之1（即系爭抵押權）。　㈡嗣於84年8月30日以84年8 月30日東地所字第13201號登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。　㈢蔡尚文於84年8 月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約），於87年2 月2 日已清償完畢。　㈣佳縈公司（負責人張麗霞）於85年8 月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自 85年8月30日起至86年8 月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）。　㈤原告於111年7月13日以買賣為原因，登記為系爭不動產之所有權人。五、法院之判斷：　㈠原告得否請求被告塗銷系爭抵押權：　　⒈按民法物權編係於96年3月28日始增訂公布第6章第2節最高限額抵押權之規定，土地登記規則在此之前並無最高限額抵押權之明文，惟我國實務於上開法律修正前已承認最高限額抵押權。於上開民法物權編修正前，我國實務大多默認概括最高限額抵押權之效力。於上開民法修正前所設定之概括最高限額抵押權，依民法物權編施行法第17條規定，仍繼續有效（最高法院109年度台上字第2615號民事判決意旨可參）。查吳彥興於84年8月26日以系爭不動產設定系爭抵押權，權利人為被告，義務人為吳彥興，債務人為吳彥興、張長埼，已載明存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」，所擔保之債權清償日期「依照各個契約約定」，擔保債權總金額為「本金最高限額420萬元」，係債權人即被告對債務人即吳彥興、張長埼，於一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權，故系爭抵押權為概括最高限額抵押權，應堪認定。系爭抵押權之設定時間雖發生於民法物權編增訂公布第6章第2節最高限額抵押權規定前，然揆諸前旨，依民法物權編施行法第17條規定系爭抵押權仍繼續有效，合先敘明。　　⒉又按最高限額抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生者外，即將來發生之債權，於存續期間屆滿前所生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約（最高法院66年台上字第1097號民事判決可資參照）。次按最高限額抵押權擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至者，其債權因而確定，最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，此觀民法第881條之12第1項第1款、第881條之14規定即明。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院112年度台上字第4 16號民事判決可資參照）。準此，最高限額抵押權原則上於抵押權存續期間屆滿前，抵押人不得任意終止此種契約，惟在最高限額抵押權擔保之原債權確定時，無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，則許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。　　⒊經查：　　　⑴依系爭抵押權設定契約書之其他約定事項第1條約定：債務人及擔保品提供人為擔保債務人對抵押權人（即債權人臺灣銀行，以下同）在本抵押權設定契約書所定之本金最高限額以內(包含新臺幣及各種外幣)，現在所負（包含過去已發生之債務在內）及將來所成立之借款（另立借據、或(及)透支約據、或（及）票據、或（及）約定書或（及）委任保證契約等作為本契約書之附件，各該附件之規定其效力同於本契約書)……，有系爭抵押權設定契約書在卷可參（見本院卷第309至315頁）。已載明系爭抵押權擔保之範圍，包含債務人對抵押權人就「借款」所成立之「委任保證契約」，首堪認定。　　　⑵吳彥興於84年8月26日設定系爭抵押權予被告，原債務人為吳彥興、張長埼，於84年8月30日登記變更債務人為蔡尚文、吳彥興。嗣蔡尚文於84年8月31日邀吳彥興、張長埼、張麗霞為擔保物提供人兼連帶保證人，向被告借款300萬元，並簽訂擔保放款借據（即蔡尚文84年借款契約）（不爭執事項㈠㈡㈢）。系爭抵押權債務人蔡尚文及吳彥興，分別為蔡尚文84年借款契約之主債務人及擔保物提供人兼連帶保證人，蔡尚文與被告簽訂借款契約，吳彥興與被告簽訂連帶保證契約，契約成立時間均為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至114年8月26 日」內即84年8月31日，則被告對其等前開借款契約債權及連帶保證契約債權，依系爭抵押權契約之約定，均為系爭抵押權擔保效力所及。　　　⑶佳縈公司於85年8月30日邀張麗霞、吳彥興為連帶保證人，向被告借款4,000 萬元，約定借款期間自85年8月30 日起至86年8月30日止，並簽訂放款借據（即佳縈85年借款契約）（不爭執事項㈣）。吳彥興就佳縈85年借款契約之債務擔任連帶保證人，有放款借據在卷可參（見本院卷第325至339頁），故吳彥興就佳縈85年借款契約之債務與被告簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），契約成立期間為系爭抵押權存續期間「自84年8月26日至1 14年8月26日」內即85年8月30日，則系爭保證契約依系爭抵押權契約之約定，亦為系爭抵押權擔保效力所及，而為系爭抵押權所擔保之債權。　　　⑷系爭抵押權所擔保之被告債權中，蔡尚文84年借款契約雖於87年2 月2日清償完畢（不爭執事項㈢）；然佳縈85 年借款契約之債權，經被告陳報自93年12月28日至110 年止之受償情形，尚有本金10,866,928元及利息、違約金未受償，有民事陳報狀在卷可參（見本院卷第267頁），原告未提出主債務佳縈85年借款契約債務業經清償之證明，堪認佳縈85年借款契約之債權尚未全數受償。又原告亦未提出吳彥興之系爭保證契約債務有何因清償或其他原因而不存在之相關證據，則原告主張系爭抵押權所擔保之債權即系爭保證契約債權已不存在，難認可採。　　⒋準此，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26日」止，迄今尚未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，則原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，應屬無據。　㈡原告得否依侵權行為法律關係請求被告賠償損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張於111年7月13日取得系爭不動產之所有權後，請求被告塗銷系爭抵押權，被告遲未塗銷，侵害伊財產法益，應負損害賠償責任等情，為被告所否認，依據前揭法則，自應由原告負舉證責任。　　⒉經查，承前所述，系爭抵押權之存續期間「至114年8月26 日」迄未屆滿，且所擔保之債權尚有系爭保證契約債權存在，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，則被告未依原告之請求塗銷系爭抵押權，於法尚無不合，所為不具違法性，是以原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，請求被告賠償311,384元，尚嫌乏據。六、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，及追加請求依民法第184條第1項前段及第195條第1項請求被告賠償311,384元，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2024-11-28

TTDV-112-訴-136-20241128-2

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3645號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人陳鑫泉原告與被告張麗清兼被繼承人林惠彬之限定繼承人等間請求給付簽帳卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）55,300元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官王素珍

2024-10-24

TCEV-113-中補-3645-20241024-1