Know99判決書

搜尋結果：陳雪珠

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第737號聲請人丙○○ 甲○○ 共同代理人趙友貿律師相對人乙○○ 特別代理人蔡孟潔律師（法扶律師）關係人吳豐全陳雪珠上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月應給付新臺幣肆仟伍佰元。聲請程序費用由相對人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丙○○、甲○○之父親，即相對人乙○○，自聲請人二人幼年起便時常夜不歸宿，且極少提供家用，其等二人成長過程多數皆由母親陳雪珠獨自扶養照顧，相對人極少關心扶養或照護其等二人。又相對人於民國82年8月9日因外遇與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，嗣相對人便鮮少與聲請人二人聯繫或見面，致陳雪珠除須操勞家務外，更需到處代工以負擔家計、扶養聲請人二人，其等二人斯時分別年僅14、15歲，亦須外出工作賺取生活費以支應學費及家用。　㈡相對人後來與其同居伴侶分手後，返回聲請人二人與母親陳雪珠之住處，相對人向陳雪珠索取聲請人奉養母親陳雪珠之費用，並依賴陳雪珠的扶養。相對人未對聲請人二人與陳雪珠表達歉疚之意，甚至聲請人甲○○於106年8月26日探望母親陳雪珠時，相對人出言辱罵聲請人甲○○，並持刀揮舞，業經鈞院於106年10月17日核發106年度家護字第1640號通常保護令。　㈢聲請人丙○○（長女）陳述：　　國中畢業前的大部分期間係由母親陳雪珠扶養照顧，陳雪珠與相對人離婚前會拿手工回家做，相對人當時駕駛計程車但很少拿錢回家，因此家庭開銷的學費、租金、水電費都不夠用。聲請人丙○○就讀國中歷經四年，因就學期間有一年至電子工廠打工，就讀高職夜間部而利用白天去工廠打工，最高學歷為高職畢業。　　聲請人丙○○擔任家庭主婦10年，以前曾在飲料店、電池工廠工作。丈夫擔任電池工廠的主管，月薪為新臺幣（下同）5 、6萬元。女兒就讀高中，有自己的房子可棲身而無房貸負擔。　　新北市政府社會局通知聲請人二人及兄弟吳豐全，表示相對人受安置的每月費用35,000元，但須加計其他雜項花費。聲請人丙○○僅能每月給付1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈣聲請人甲○○（次女）陳述：　　聲請人甲○○四或五歲時，相對人發生外遇，相對人亦曾偕女友回家過夜，後來相對人毆打聲請人的母親陳雪珠，後來亦離婚。　　聲請人甲○○最高學歷是高職畢業，因建教合作而至美髮店實習，故有收入。國中以前曾從事飾品的手工加工。目前在電子工廠擔任組長，月薪為3萬元，丈夫為外賣送貨員，月薪約4萬元，育有一子就讀國小四年級。目前租屋居住，月租費用2萬元。僅能提供每月1,000元或2,000元作為扶養相對人的費用。　㈤相對人於聲請人二人成長時期未完全盡照顧扶養義務且情節重大，如強令聲請人二人扶養早已感情疏離之相對人，顯失公平。縱相對人確實不能維持生活而為受扶養權利人，惟聲請人二人與相對人之情況符合民法第1118條之1第1項第2款規定，相對人過去無正當理由而未盡扶養照顧聲請人二人之義務，為此聲請准予減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。　㈥並聲明：⒈聲請人丙○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒉聲請人甲○○對於相對人之扶養義務減輕為每月應給付2,000元。⒊聲請費用由相對人負擔。二、相對人之特別代理人答辯略以：　㈠相對人罹患嚴重糖尿病，需定期注射胰島素，下肢無力，需乘坐輪椅，無法自由行動，經社工評估後安置於新北市私立寶安老人長期照顧中心（下稱寶安長照中心）。　㈡相對人早年以駕駛計程車為業，擔任駕駛約40年，退休後曾擔任保全，與聲請人二人之母親陳雪珠結婚後，承租新北市 ○○區○○路0段00號3樓居住，在該住處扶養聲請人二人及其等兄弟吳豐全直至成年止。　㈢陳雪珠與相對人結婚後為全職家庭主婦，全家生活開銷均仰賴相對人開計程車之收入維生，相對人有為陳雪珠尋覓職業工會以投保勞健保，陳雪珠有投保勞健保紀錄，直至相對人與陳雪珠於82年間離婚，陳雪珠才開始工作賺錢，因此聲請人丙○○、甲○○分別在15歲、14歲前均仰賴相對人之工作收入成長生活。　㈣相對人離婚後仍承租上開住處予聲請人二人及陳雪珠居住，並由相對人持續繳房租，有時也會給陳雪珠少許金錢，相對人坦承當時有外遇並曾離家居住，但非全然置聲請人二人於不顧，不僅持續繳房租供其等居住，相對人亦不時回來探望，直至聲請人二人陸續結婚後搬離，相對人甚至有參加其等二人的婚禮，並非如聲請人二人主張與相對人關係緊張或極其陌生。聲請人二人稱每月可給相對人1,000元或2,000元之扶養費，實在太少。　㈤相對人自聲請人二人幼年起至成年為止，始終善盡其扶養責任，縱使其與聲請人二人之母親陳雪珠離婚，亦未置聲請人二人於不顧，聲請人二人請求減輕對相對人之扶養義務，並無理由等語。並聲明：⒈聲請駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。三、按「直系血親相互間互負扶養之義務。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。　　所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。　　次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。　　核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。　　至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為00年00月00日出生，現年74歲，與前配偶陳雪珠於婚姻期間，於67年8月23日、68年7月18日、72年8月8日，分別生下聲請人丙○○、甲○○、關係人吳豐全三名子女，嗣於82 年8月9日離婚，此有兩造及關係人吳豐全、陳雪珠之戶籍謄本、戶籍資料在卷(見本院卷第33至第35頁、第77頁、第109 至第111頁)可稽。　　相對人於113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用35,000元及醫療等其它相關費用(以新北市政府實際先行支付額計)，相對人下肢無力，多坐輪椅或在床上，可自己吃飯，行動部分還行，但跟其對話會有混亂情形等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函及本院書記官與寶安長照中心人員於 113年10月29日的公務電話紀錄在卷(見本院卷第29至第30頁、第39頁)可佐。　　相對人於101年9月18日申請新制勞工退休金(勞退個人專戶) ，經勞動部勞工保險局於同年月27日核發一次退休金53,848 元，其勞工退休金個人專戶已無金額可請領。相對人並領取新北市政府社會局下列社福津貼：自105年6月至12月及108 年每月領有7,463元之中低收入老人生活津貼；自106年至10 7年每月領有3,731元之中低收入老人生活津貼；自109年至1 12年每月領有7,759元之中低收入老人生活津貼；自113年1 月起至同年11月每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼；自112年4月至同年12月每月領有250元之代發衛生福利部關懷弱勢加發生活補助；自106年至113年每年領有1,500元之重陽敬老禮金；自105年至113年每年領有3,324元之老人健保補助；自105年6月至107年3月每月領有388元之中低65 歲至69歲健保自付額補助；自107年4月至108年12月每月領有426元之中低65歲至69歲健保自付額補助；自109年1月至同年10月每月領有469元之中低65歲至69歲健保自付額補助，此有本院函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局後分別獲覆113年11月18日新北社老字第1132263762號函暨所附乙○○新北市政府社會局社福津貼核發清冊及113年11月14日保退四字第11313348160號函在卷(見本院卷第119至第124頁、第155頁)可憑。　　相對人自110年至112年之年度財產所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第79至第89頁)可參。　　因相對人目前無工作能力且無收入，參以行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，復參衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，因相對人無工作能力且無收入，未達新北市之最低生活標準，堪認相對人屬於不能維持生活之人。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全分別於67年8月23日、68 年7月18日、00年0月0日出生，均已成年且為相對人之子女，三人依法對於相對人共同負有第一順位的扶養義務。　㈡聲請人二人主張相對人過去未盡扶養聲請人二人之義務而請求免除渠等對相對人之扶養義務等情，據聲請人丙○○、甲○○ 到庭指述綦詳，並經其等二人之母親陳雪珠到庭證稱：「我是相對人的前妻，是聲請人的母親。離婚前我是家庭主婦，但有拿手工回去做，相對人是開計程車，我們是租房子住。家裡的開銷及生活費，除了相對人開車賺錢，我也有向鄰居借錢，因為相對人拿回來不多。後來小孩長大賺錢才還給鄰居。我跟鄰居借錢沒有簽立借據，也沒有約定利息。我們是租房子在木柵的四合院，鄰居都很好，若家庭開銷臨時不夠會跟鄰居借錢。離婚時孩子都已經讀國中或國中畢業，聲請人二人半工半讀，去電子工廠上班，因為長女(丙○○)是讀高中夜間部，白天去工廠，次女(甲○○)是讀建教合作的學校，也是有半工半讀的收入。另外一個兒子吳豐全，當時讀軍校。相對人離婚後會回來找我，有時候拿給我1,000元、2,000 元，或幾百元，當時我租房子一個月1萬元。離婚後我去工廠上班。」、「(聲請人共同代理人問：離婚後相對人何時才回來居住？)離婚後到相對人搬回來跟我們一起住時都沒有給我錢，直到搬回來跟我們一起住時他會負擔他自己的水電費及房租，沒有額外給小孩生活費。」、「(聲請人共同代理人問：離婚前相對人大概是給多少？)有時候1,000元、 2,000元，有時候幾百元，大概一個月給一次，其他由我向鄰居借錢。」、「(法官問：兒子目前在從事什麼工作？)已經失聯，也不知道在做什麼。兒子是念士官學校，後來沒有繼續當軍人，他沒有結婚，與我已經一年多沒有聯絡了。」等語(見本院卷第192至第194頁)。　㈢依前揭證人所述，參酌相對人答辯，可知相對人離婚前一直與聲請人二人及其等母親陳雪珠同住，相對人以開計程車為業，全家生活開銷主要仰賴相對人收入，陳雪珠會在家裡手工做加工品以貼補家用，亦會向鄰居借錢週轉，嗣於82年間相對人與陳雪珠離婚後，相對人仍繼續負擔房租而使聲請人二人及陳雪珠繼續居住，後來相對人結束其與女友關係，亦返回聲請人二人與陳雪珠住處同居，偶而會給付少許金錢給陳雪珠貼補家用，依社會家庭常情推論，縱使相對人提供家用金錢不穩定，但不至於全無提供金錢，何況，陳雪珠婚後大部分時間為家庭主婦，縱有在家裡從事手工加工，收入亦微薄，是認相對人非全然置聲請人二人於不顧，故無法逕認相對人過去完全未依其經濟能力扶養聲請人二人。故不得據此認為相對人完全未履行扶養聲請人二人的義務，縱實質上未提供聲請人足夠關懷照顧，亦核與民法第1118條之1第2項之立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間。　　然而，相對人扶養聲請人丙○○、甲○○時間，分別至其等15歲、14歲，82年間相對人與陳雪珠離婚，聲請人二人自述當時均半工半讀而有金錢收入，足以支應個人開銷，是認聲請人二人已接近自立生活，相對人離婚後鮮少回家或提供金錢，致兩造親子親情薄弱，相對人未善盡扶養聲請人二人之責任，如令聲請人二人完全負擔相對人扶養費用，不免有違事理衡平，是認聲請人二人符合減輕扶養義務的要件，本院得依職權衡量減輕扶養程度，不受請求人聲明拘束。　㈣相對人自113年8月30日起，由新北市政府社會局安置於寶安長照中心迄今，每月養護費用為35,000元，醫療等其它相關費用另計(以新北市政府實際先行支付額計)等情，此有新北市政府113年9月27日新北府社老字第1131920839號函在卷( 見本院卷第29至第30頁)可佐。　　聲請人二人陳述其等學歷、工作經濟狀況，如前揭主張，( 見本院卷第193至第194頁非訟事件筆錄）。　　本院依職權調閱聲請人丙○○、甲○○、及關係人吳豐全於110 年至112年之財產所得資料，聲請人丙○○於前揭年度所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元；聲請人甲○○於前揭年度所得分別為684,414元、553,321元、472,417元，名下無其他財產，財產總額為0元；關係人吳豐全於前揭年度所得分別為491,523元、440,168元、404,138元，名下有投資三筆，財產總額為11,280元，此有聲請人二人及關係人吳豐全之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷(見本院卷第4 9至第73頁、第133至第146頁)可稽。　　聲請人丙○○、甲○○及關係人吳豐全三人正值壯年且有工作能力，故有相當能力扶養相對人。　　行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市 112年度平均每人每月消費支出為26,226元，衛生福利部公布之歷年最低生活費，新北市113年度最低生活費為16,400 元，相對人目前在新北市的寶安長照中心，每月養護費用為 35,000元，醫療等其它相關費用另以新北市政府實際先行支付額計，扣除相對人每月領有8,329元之中低收入老人生活津貼後，相對人每月尚需26,671元之扶養費（計算式：35,0 00元－8,329元＝26,671元），參酌聲請人二人及關係人吳豐全之學歷、身分、經濟能力、健康狀況、社會經濟與一般人生活水準，相對人每月所需扶養費原本應由其等三人平均分擔（每人分攤8,890元）。惟本件存有減輕扶養義務之事由，審酌相對人未盡扶養義務之程度，爰認聲請人二人及關係人吳豐全對相對人之扶養義務，均減輕為每人每月負擔4,50 0元為適當。五、綜上，聲請人丙○○、甲○○請求減輕其等對相對人之扶養義務，因本案符合減輕扶養義務之要件，爰依職權酌定聲請人丙 ○○、甲○○對相對人之扶養義務減輕為每人每月應分別負擔4, 500元之扶養費，爰裁定如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-24

PCDV-113-家親聲-737-20250124-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第477號聲請人陳致豪相對人陳宗源陳云貞陳宗明陳美惠陳世宗李陳玉英陳玉琴陳文月陳嬿茹黃鴻明黃鴻賓黃秀美陳俊勇陳柏宇陳靜葳陳佳琪陳雪珠陳謹卅陳美雪楊泳豪即陳玉蜜之繼承人楊文毅即陳玉蜜之繼承人楊兆淵即陳玉蜜之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人如附表應負擔訴訟費用欄所示之金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度重訴字第566號判決訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）113,992元、測量費7,755元，共計121,747元，由兩造依附表所示比例負擔，相對人應賠償聲請人如附表應負擔訴訟費用欄所示之金額。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　附表：（元以下四捨五入）編號共有人訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用 1 陳宗源 1/90 1,353元 2 陳云貞 1/15 8,116元 3 陳宗明 1/90 1,353元 4 陳美惠 1/90 1,353元 5 陳世宗 1/9 13,527元 6 李陳玉英 1/27 4,509元 7 陳玉琴 1/27 4,509元 8 陳文月 1/27 4,509元 9 陳嬿茹 1/27 4,509元 10 黃鴻明 1/81 1,503元 11 黃鴻賓 1/81 1,503元 12 黃秀美 1/81 1,503元 13 陳俊勇 1/18 6,764元 14 陳柏宇 1/18 6,764元 15 陳靜葳 1/18 6,764元 16 陳佳琪 1/18 6,764元 17 陳雪珠 1/18 6,764元 18 陳謹卅 1/18 6,764元 19 陳美雪 1/15 8,116元 20 楊泳豪、楊文毅、楊兆淵均即陳玉蜜之繼承人公同共有1/27 連帶賠償4,509元

2025-01-08

PCDV-113-司聲-477-20250108-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度交上易字第115號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳雪珠選任辯護人陳冠琳律師蔡忞旻律師（解除委任）被告張忠訓上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度交易字第1561號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分壹、犯罪事實：　　陳雪珠於民國111年4月26日8時18分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車（下稱甲車），由臺中市北屯區水湳路121巷往四平路方向行駛，行駛至臺中市北屯區水湳路121巷與四平路之交岔路口，欲左轉往四平路方向行駛，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且轉彎車輛應讓直行車輛優先通行，而依當時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉往四平路方向行駛。適張忠訓騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱乙車），沿臺中市北屯區四平路往平德路方向行駛，見甲車未讓直行之乙車優先通行，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警陳雪珠，陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警陳雪珠，陳雪珠遂於同日時18分57秒許停止甲車，旋又於同日時19分5秒許駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害。陳雪珠旋停止甲車，張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求陳雪珠下車。陳雪珠於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即留在現場向據報前來處理之臺中市政府警察局第五分局（下稱第五分局）水湳派出所（下稱水湳派出所）警員陳00坦承其為肇事人，而自願接受裁判。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即被告兼告訴人（下稱被告）張忠訓於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是其於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳雪珠固坦承於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，被告張忠訓復拍打其車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有過失，當時也沒有發生擦撞云云。其辯護人辯護稱：甲車上並無碰撞痕跡，案發後，張忠訓在現場來回走動，倘若真有受傷，當下該是沒有辦法這樣來去自如，且張忠訓是在車禍事故發生當日晚上才去做驗傷，這段時間內無法排除有沒有其他行為的介入，何以能夠證明這樣的驗傷診斷書就是上午這一場車禍事故所導致，況且，張忠訓到警局報案的時間是離事發當天已經將近20天，也沒有再回診的紀錄，顯然這個受傷的結果是否為被告陳雪珠的過失行為所導致，並無明確證據顯示。又證人即處理現場之警員陳00所證述之內容，全憑其模糊之記憶及主觀臆測，原審忽視證人陳00於作證後，另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，原判決採用證人陳00之證詞，自有違誤，本案並無證據證明被告陳雪珠擦撞張忠訓，致張忠訓受傷，請撤銷原判決，為被告陳雪珠無罪之諭知云云。二、惟查：　㈠被告陳雪珠於上開時間，駕駛甲車行經上開交岔路口左轉時，與騎乘機車直行之被告張忠訓，互相鳴按喇叭，且遭被告張忠訓拍打車輛等事實，為證人即被告張忠訓指述在卷，且為被告陳雪珠所不爭執，復有監視器錄影擷圖（見偵卷第49 至55頁）、現場照片（見偵卷第57頁）、道路交通事故現場圖（見原審卷第89頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見原審卷第91至93頁）、交通事故補充資料表（見原審卷第97頁）、道路交通事故談話紀錄表（見交易卷第99 至102頁），此部分堪先認定為真實。　㈡關於互鳴喇叭及拍打車輛之緣由，證人張忠訓①於偵查中證稱：我到路口時，我有按兩秒鐘的喇叭，因為我是直行車，結果陳雪珠就加速轉彎差點撞到我，因為我是直行，我就閃過她；後來我閃過她之後，她就在我後面逼車，並長按喇叭，我就會怕甲車撞我，我就停下來，她就繼續一直往前，我就拍她的引擎蓋說妳快撞到我，但她的輪胎就往右打，我的左側小腿就被甲車壓得都是輪胎痕；因為甲車擦撞到我的小腿後，乙車快要傾倒，我以我的右側膝部頂住乙車，否則乙車就會倒地，因此導致我的右側膝部受傷等語（見偵卷第86、 87頁）；②經原審當庭播放卷附監視器錄影光碟（由監視器時間111年4月26日8時18分50秒播放至同日時19分14秒）時證稱：於111年4月26日8時18分50秒許，我騎乘乙車到路口先按喇叭以避免與甲車發生碰撞，並且往右邊閃避甲車，於同日時18分55秒，乙車在甲車右後方，於同日時18分54秒，甲車大約與我上半身平行，所以監視器錄影畫面被甲車遮住，此時甲車尚未撞到我，但我覺得甲車快要撞到我，所以我於同日時18分55、56秒用左手拍打甲車之引擎蓋，因此於同日時18分57秒許甲車停車，此時也尚未撞到我，於同日時19 分5秒許甲車重行前進，甲車之右前輪胎胎面此時撞到我的左小腿肚，該小腿肚褲管上的灰塵就是當時留下來的，於此同時乙車向右傾倒，我為避免重達200多公斤之乙車倒地，用右膝蓋撐住乙車之汽缸，用右腳底撐在地上，於同日時19 分6秒許我就開始將乙車往右牽至路旁，然後我有拍打甲車之車窗等語（見交易卷第297至299、301至303頁）。被告張忠訓上開於偵查中之證述與其於原審審理時針對監視器錄影光碟影像所為闡述，先後證述之內容相符，並無不一致之處，又被告陳雪珠駕駛甲車於上開肇事路口左轉四平路時，暫用到對向車道，再漸漸靠右駛入遵行車道等情，有監視器畫面截圖（見偵卷第49頁）在卷可參，並經本院勘驗屬實（見本院卷第120、121頁），顯見其未駛至中心點便左轉，被告張忠訓行駛在甲車右方，被告陳雪珠逐漸靠右駛入遵行車道時，其行進方式確實逼近直行之被告張忠訓，被告張忠訓所述之事發過程，自當屬實；且被告張忠訓受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害，有衛生福利部豐原醫院111年4月26日張忠訓診斷證明書之內容可按（見偵卷第45頁，本院卷第73頁），所受之傷害亦符合其所述受傷過程可能造成之傷勢，所指受傷部位，與卷附現場照片所示之被告張忠訓之左側小腿褲管上塵土情形相符（見偵卷第49至55、57頁、光碟片存放袋，原審卷第103至112頁），堪認被告張忠訓之證述，應屬合理可信。　㈢證人即處理現場之警員陳威蒼於原審審理中證稱：111年4月2 6日臺中市政府警察局勤務指揮中心（下稱勤指中心）派我到案發地是要處理交通事故案件，交通隊部分只有我到場，當時張忠訓穿著深藍色西裝褲，小腿左側有一塊黃色塵土，與甲車之位置相符等語（見原審卷第161、162、170頁）。證人即警員陳00於原審審理時證稱：111年4月26日勤指中心派我到案發地處理，好像是說有糾紛；我是第一位到場的員警；因為我一開始報的是行車糾紛，如果不是交通事故的話，就會先派我們派出所，後續因為好像我看到張忠訓的腳好像有受傷，所以我當下覺得是交通事故，所以我才請交通隊過來鑑定一下；張忠訓應該有撩起褲管，我有看到受傷，是一般的擦傷，我忘記是哪一隻腳，知道是小腿等語（見原審卷第174、176、177、187、189、190頁）。證人陳威蒼、陳 00係基於警察職務依勤指中心指派而到場處理，並無偏袒被告2人其中一方之虞，且其等證述與證人張忠訓上開所述互核一致，並有勤指中心受理110報案紀錄單（顯示陳雪珠報案描述甲車之引擎蓋、車窗遭人拍打，張忠訓報案描述發生車禍受傷，警員陳00先到場處理，後交由交通隊警員陳威蒼到場處理，警察到場後回報有1人受傷）、現場照片、道路交通事故談話紀錄表（陳雪珠、張忠訓）在卷可佐（見偵卷第57頁，原審卷第79、85、99至102、103至112頁），是證人陳威蒼、陳00上開證述內容應屬真實而值採信，得作為被告張忠訓證述之補強證據，堪認被告陳雪珠於上揭時、地，駕駛甲車致甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害乙節屬實。三、被告陳雪珠及其辯護人固以前詞置辯。然查，依被告2人所述，並無甲車與乙車撞擊乙節，故甲車上有無碰撞痕跡，與本案並無關連；而車輛於轉彎或改變行進方向時，輪胎胎面可能會超出車身，被告張忠訓指述遭輪胎碰撞，並無不合理之處。又被告張忠訓所受之傷勢確係本次車禍事故造成，已據本院認定如前，且該等傷勢並非對生命、身體或健康有重大危害，行動能力當未受太大影響，其未於第一時間就醫，或於報警後仍於現場來回走動、僅就醫一次，未再回診等等，本與常情無違，且被害人告訴權何時行使，本屬被害人之權利，以上各節，均不足以據以推論被告張忠訓所言不實，無從作為有利被告陳雪珠之認定。再者，證人陳00於原審作證後，固另以112年9月6日職務報告說明「因案發時間已逾1 年以上，第一件報案及第二件報案現場記憶已混淆」等語，然其後緊接記載「已不清楚是否有叫救護車」一語，且該職務報告首段先記載案發當日另有民眾發生車禍報案，與本案地點、時間相近等情，觀其脈絡，證人陳00所稱記憶已混淆之事，當指「是否有叫救護車」，自無以此認證人陳00於原審所證述之內容全部不可採信。其等所辯，均無足採。四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告陳雪珠駕駛甲車左轉彎時，自應遵守上開規定，讓直行之乙車先行，且依案發時天候晴，日間自然光線，市區道路，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好正常等情，客觀上並無不能注意之情形，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場照片在卷可稽（見偵卷第57頁，交易卷第 89、91至93、103至112頁），被告陳雪珠猶疏於注意車前狀況，未讓直行之乙車先行而發生上開碰撞致被告張忠訓受有上開傷害，被告陳雪珠之駕駛行為顯有過失，被告陳雪珠之前揭過失行為與被告張忠訓所受傷害間，確具有相當因果關係甚明。五、綜上，被告陳雪珠前揭所辯，係事後卸責之詞，無可採憑。本案事證明確，被告陳雪珠犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、核被告陳雪珠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、被告陳雪珠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有陳雪珠之道路交通事故談話紀錄表在卷可按（見原審卷第99、100頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告陳雪珠本案犯行，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，被告符合自首減輕其刑之規定，並無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，且本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告陳雪珠上開犯行事證明確，適用相關規定，以被告陳雪珠之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，均已詳細敘述理由，顯已斟酌被告犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等刑法第57條各款事由（詳原判決第8頁第2 8行至第9頁第5行），經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。被告陳雪珠上訴意旨否認犯行，並無可採，業如前述，其上訴為無理由，應予駁回。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告張忠訓如上述徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並疾聲要求被告陳雪珠下車，致使被告陳雪珠心生畏懼，而生危害於陳雪珠之身體及財產安全。因認被告張忠訓涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告張忠訓涉有恐嚇危害安全罪嫌，無非以被告張忠訓於警詢、偵查中之供述、證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中之證述為其主要論據。肆、訊據被告張忠訓固承認有於上開時地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實（見偵卷第31、32、 36頁，原審卷第52至55、298、303頁），惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，她還是繼續往右前行駛，乙車差點倒了，我用我右腳膝蓋撐住乙車，我怕甲車繼續往前，所以我把乙車往右移到路邊，甲車往前行，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語。經查：一、被告張忠訓於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車等事實，為被告張忠訓所不爭執，且經證人即被告陳雪珠於警詢、偵查中證述在卷（見偵卷第28、 29、86至88頁），固堪信為真實。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號刑事判決意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號刑事判決意旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，應綜合行為人與被害人間之相處模式及相互間之關係、事後行為人及被害人之表現等情，另須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，藉以綜合行為人主觀上有無使人心生畏怖之心之目的，及判斷一般人倘處於同一狀態下，該言語或舉動是否足使被通知者心生畏懼而有不安之感覺，不能單憑被害人主觀感受為據，即不得僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。三、經查，於上揭時、地，被告陳雪珠於駕駛甲車違規貿然左轉，未讓直行之被告張忠訓騎乘之乙車優先通行，被告張忠訓見甲車未讓乙車，而持續駛近乙車，乃鳴按喇叭示警被告陳雪珠，被告陳雪珠聽聞後未立即停止甲車，卻對被告張忠訓鳴按喇叭並繼續駕駛甲車行進，被告張忠訓見即將遭甲車所撞，即以左手拍打甲車引擎蓋再次示警被告陳雪珠，被告陳雪珠遂停止甲車，旋又駕駛甲車前進，不慎使甲車之右前輪胎擦撞被告張忠訓之左側小腿，致乙車重心不穩行將倒地，被告張忠訓乃以右側膝部隔褲管撐住乙車，因此受有右側膝部及左側小腿挫傷等傷害；被告陳雪珠旋停止甲車，被告張忠訓則停放乙車於路旁，並徒步走向甲車，徒手拍打甲車之車窗，要求被告陳雪珠下車等事實，業經認定如前，足認被告張忠訓辯稱：我拍甲車之引擎蓋，是要警示陳雪珠快撞到我，我以為陳雪珠要跑了，我當下邊打電話報警邊往陳雪珠的車子走過去，我徒手拍打甲車之車窗，向陳雪珠說我已經報警了，妳撞到人了，下車等語，尚非全然無據。四、從而，被告張忠訓雖有於上揭時、地徒手拍打甲車之引擎蓋及車窗，並要求被告陳雪珠下車之言行，然係基於警示被告陳雪珠即將碰撞，以及於被告陳雪珠肇事後要求被告陳雪珠下車處理、勿離開現場之前因、背景、目的，客觀上亦無以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知於被告陳雪珠之行為，依主客觀全盤情形為斷，難認被告張忠訓有主觀上有恐嚇之意思，亦難認其言行內容已該當於惡害通知之恐嚇行為，自不得遽認被告張忠訓此部分有檢察官所指之恐嚇犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之證據及證明方法，尚不足以證明被告張忠訓確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，其犯罪即屬不能證明，原審因之判決此等部分被告張忠訓無罪，尚無不合。檢察官上訴意旨係對於原判決已說明之事項，持憑己見為不同之評價，徒為事實上之爭執，並未提出積極確切之證據可資據為不利被告張忠訓之認定，不足以動搖原判決之基礎，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官羅秀蓮提起上訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-交上易-115-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4873號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏吉成上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第3號，中華民國112年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、檢察官不服原判決，提起上訴，於民國112年11月3日繫屬本院（見本院卷第3頁），依其上訴書所載及於本院審判中所述，係就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第23至24、78 頁），其上訴範圍既僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）等其他部分，則關於此部分量刑基礎，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告魏吉成身為聖母宮實質負責人，明知於夜間在海邊舉辦送煞活動，需扛神轎進入海中、送王船入海，應準備或要求信徒穿著救生衣，在現場設置救生圈、繩等其他救生設備及充分之照明設備，並聘請救生員到場，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其應負之作為義務及注意義務，致被害人陳俊生、甲男（真實姓名年籍詳卷）、呂宗霖死亡及告訴人詹益裕受傷，且令陳俊生、甲男及呂宗霖之家屬承受天人永隔之莫大傷痛，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人紀建盛、詹綩繡、陳雅芬、吳秀燕、呂欣壕、呂奇泰、陳雪珠、陳麗華、陳艾蘋（以下合稱告訴人紀建盛等9人）、詹益裕達成和解，兼衡其自陳之職業、教育、智識程度、家庭經濟、生活狀況、品行（被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表附卷可參）、與被害人之關係、違反義務及過失之程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2年，核無違法或不當，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：被告固坦承犯行，惟迄未與告訴人等 10人和解，告訴人紀建盛等9人痛失至親，精神上受有莫大痛苦與遺憾，告訴人詹益裕則受有傷害，被告身為聖母宮實質負責人，於夜間在海邊舉行送煞活動，對於參與人之安全本應負更高之注意義務，衡酌原審所處之刑與告訴人等10人所受之損害，原審量刑似與比例原則、平等原則、罪刑相當性原則未盡相符，堪認過輕，違背法令云云。四、經查量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審關於科刑部分，業於判決理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過重過輕之情形。且前揭上訴意旨所稱被告身為聖母宮實質負責人於夜間在海邊舉行送煞活動所應負之注意義務、告訴人紀建盛等9人因痛失至親而受有莫大痛苦、告訴人詹益裕受有傷害、被告迄未與告訴人等10 人和解等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌及此，在別無法定加重、減輕事由之情形下，於刑法第276條過失致人於死罪之法定刑有期徒刑2月以上、5年以下之範圍內，量處有期徒刑2年，難謂有何明顯悖於比例原則、平等原則、罪刑相當原則而失之過輕可言，核無前揭上訴意旨指摘之違背法令情形，檢察官執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官凌于琇提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-112-上訴-4873-20241218-1

訴

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2165號原告陳義方被告陳雪珠訴訟代理人洪毓律師（法扶律師）上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納足額裁判費，前經本院於民國113年1 1月6日裁定命原告於收受裁定5日內補正，此裁定並於同年月8日送達原告，有送達證書存卷可參（見本院卷第46頁），惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第50-54頁、第58-60頁），揆諸上開說明，原告所為起訴顯非合法，應予駁回。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-28

SLDV-113-訴-2165-20241128-1

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1176號原告陳義方被告陳雪珠訴訟代理人洪毓律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納裁判費新臺幣陸仟元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書及第 6款亦有明文規定。二、經查，本件原告於民國113年7月29日向本院聲請對被告核發支付命令，命被告給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經被告具狀聲明異議，而以原告支付命令之聲請視為起訴。其中利息部分屬起訴後之法定遲延利息，不併算其價額。是本件訴訟標的金額核定為60萬元，應徵第一審裁判費6,500 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-06

SLDV-113-補-1176-20241106-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第756號原告葉政傑訴訟代理人林根億律師複代理人陳翎律師被告陳雪珠葉滄秤葉志南葉聰發兼上三人共同訴訟代理人葉冠祁上一人訴訟代理人陳金村律師被告葉金峯（即葉聰哲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，分割方法如附圖二（即彰化縣彰化地政事務所民國113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖）所示，各共有人取得土地之位置編號、面積及權利範圍，詳如附表二所載。訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。查本件原告對被告葉家全、陳雪珠起訴，請求分割坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地) ，嗣具狀追加其餘共有人葉滄秤、葉志南、葉聰發、葉聰哲、葉冠祁為被告（見本院卷第35頁）。因分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺，是原告所為追加，依上開規定，應予准許。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、第1 75條第1項、第2項分別定有明文。㈠被告葉家全於民國111年11月20日訴訟進行中死亡，其母陳雪珠原具狀聲明承受訴訟，然陳雪珠及後順位全體繼承人其後均拋棄繼承，經本院112年度司繼字第207號准予備查。嗣本院112年度司繼字第704號裁定選任莊谷中地政士為遺產管理人等情，有葉家全之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本、民事聲明承受訴訟狀、本院家事法庭通知、上開裁定及確定證明書在卷可佐（見本院卷一第201至207、255、301 至305頁）。是莊谷中地政士具狀聲明承受訴訟，合於上開規定，應予准許（見本院卷一第331頁）。㈡被告葉聰哲於112年11月2日死亡，其繼承人為黃秋燕、葉金峯、葉駿堉、葉金富等4人，此有葉聰哲之除戶謄本、繼承系統表、各繼承人之戶籍謄本存卷可稽（見本院卷一第371 至381頁），是原告於112年12月20日具狀聲明由上開4人承受訴訟（見本院卷一第383頁），亦無不合。三、分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，然如非實體上之共有人，即與分割共有物之訴訟標的無關，自無合一確定之可言，而非適格之當事人。換言之，所謂分割共有物之訴訟標的必須合一確定者，僅存在於實體上之共有人間，非泛指形式上之一切共同被告或共同原告。若某案之被告乙將應有部分全部移轉給第三人丙，則此時原告追加丙為被告，撤回對乙之起訴，便足以維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第16號審查意見可供參考）。　㈠查葉家全原持有系爭土地應有部分6分之1，嗣葉家全之遺產管理人莊谷中地政士因買賣，分別移轉應有部分120分之7、 120分之3、120分之3予被告葉金峯、葉滄秤、葉志南，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第467、468頁），是葉家全就系爭土地已無持分。原告撤回對莊谷中地政士之起訴（見本院卷二第106頁），依上開說明，效力不及於其他被告。而莊谷中地政士於收受撤回筆錄後，逾10日未提出異議，已生撤回之效力。　㈡查黃秋燕、葉駿堉、葉金富於合法承受訴訟後，聲請拋棄繼承，經本院於113年3月2日以113年度司繼字第296號准予備查（見本院卷二第23頁），是該3人已非適格之當事人。又其等未曾為本件言詞辯論，故原告撤回對其等起訴（見本院卷二第105頁），即生撤回之效力。四、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查被告葉聰發於訴訟繫屬中，將其土地應有部分全數移轉登記予被告葉金峯，此有土地登記第一類謄本在卷可按（見本院卷一第46 8頁）。然被告葉金峯未聲請承當訴訟，依前揭規定，上開移轉情形對本件訴訟無影響，仍列葉聰發為本件當事人，併予敘明。五、被告陳雪珠受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，然兩造就分割方法未能達成協議。又被告陳雪珠與原告為母子關係，且同意分割後繼續維持共有，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依附圖二（即彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖，下稱甲案）所示方案分割土地等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分： (一)被告葉冠祁辯稱：系爭土地為袋地，原告本經由附圖三所示編號戊部分土地對外通行，又該地坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯所有之建物，應按道路及建物坐落現況，依附圖三（即彰化縣彰化地政事務所113年7 月10日彰土測字第1627號土地複丈成果圖，下稱乙案）所示方案分割，並以金錢補償未能按應有部分比例受分配之共有人。甲案無法保留全部建物，係不可採等語。 (二)被告葉金峯、葉滄秤、葉聰發、葉志南均陳稱：希望採乙案分割等語。三、得心證之理由： (一)各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，其等間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第45、467 至469頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第103頁），堪信為真實。然兩造就分割方法未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。 (二)共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、土地之價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。　1.查系爭土地面積441.13平方公尺，為鄉村區乙種建築用地，地形略呈長方形，南北向較東西向長，此上開土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第45、467-469 頁）。又系爭土地雖登記坐落彰化市○○段000○號建物，然該建物業已毀損滅失，現坐落原告及被告葉滄枰、葉志南、葉聰發、葉冠祁、葉金峯（繼承自葉聰發）所有之二層樓未辦理保存登記建物4棟及鐵皮造雨遮1座，另部分土地遭訴外人占用（地上物坐落位置、面積及使用人詳如附圖一所示）。該地為袋地，共有人現經由同段499、501、502地號土地，向南側通行至彰化市茄苳路2段121巷62弄（下稱茄苳路）等事實，業據兩造陳報在卷（見本院卷一第36、184頁），且有其等所提國土測繪中心圖資畫面、現場照片、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書可參（見本院卷一第63至71、107至1 11頁），復經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員至現場履勘測量屬實，此有本院勘驗筆錄、現場簡圖、現場照片及該所111年9月19日彰土測字第2270號土地複丈成果圖（即附圖一）附卷族稽（見本院卷第117至123、133頁）。本件原告請求原物分割，被告對此均未爭執，而系爭土地依原物分割，並無困難，應准許之。　2.查原告與被告陳雪珠表明欲維持共有，有其等同意書為憑（見本院卷一第229頁）；被告葉志南、葉冠祁亦同意欲維持共有，是甲案及乙案均按共有人意願，使其等繼續維持共有。觀諸甲案將編號甲部分面積147.04平方公尺土地，分配與原告及被告陳雪珠共有；編號乙部分面積84.55平方公尺土地，分配與被告葉滄秤所有；編號丙部分面積110.28平方公尺土地，分配與被告葉志南、葉冠祁共有；編號丁部分面積 99.26平方公尺土地，分配與被告葉金峯所有，各共有人均按其應有部分取得土地，且地形大致方整、便於利用，可維持分割後各共有人取得土地之經濟價值。　3.反觀乙案，大致按建物坐落位置，將編號甲、乙、丙、丁部分土地分歸各共有人取得；其餘編號戊部分面積33.58平方公尺（下稱戊通道）及編號戊1部分面積16.53平方公尺土地，則由兩造繼續維持共有，供作道路使用。然該案除未按兩造應有部分分配土地外，將外側（即距茄苳路較近）之編號乙、丙、丁部分土地分歸被告取得，原告及被告陳雪珠則取得內側（即距茄苳路較遠）之編號甲部分土地，其等需經由戊通道通行至第三人所有土地，再通往茄苳路。然戊通道寬度狹小，依附圖一所示按比例尺換算結果，最窄寬度約1.25 公尺，僅足供單人行走，無法供汽機車駛入，通行即為不便，對原告及被告陳雪珠而言，實屬不利。且該方案增加無謂之共有道路，減少各共有人得單獨取得土地之面積，難認符合民法第824條第4項所定「因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部仍維持共有」之要件，並減損分割後土地經濟效益。又乙案固可保留兩造所有建物，然原告業已表明不保留地上建物，審酌被告自陳其等建物為61年間興建（見本院卷一第163頁），距今屋齡已達52年，使用年代久遠，是相較於分割後土地，此等建物之經濟價值顯然較低，難認有為保留地上建物而減損土地價值之必要，是本院審酌上開情事，認乙案顯難採行，應按甲案分割較屬適當公允。則被告葉冠祁聲請將乙案囑託不動產估價師事務所進行鑑價，係無必要。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，係屬有據。本院審酌系爭土地性質為建築用地，考量地上物現狀、對外交通、分割後土地經濟效益，並兼衡全體共有人利益等一切情事，認採甲案分割系爭土地，應屬妥適公允。五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造就系爭土地各自享有應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張茂盛附表一：編號共有人（本件言詞辯論終結時）權利範圍應負擔訴訟費用比例 1 葉政傑 1/6 1/6 2 陳雪珠 1/6 1/6 3 葉滄秤 23/120 23/120 4 葉志南 20/120 1/6 5 葉冠祁 1/12 1/12 6 葉金峯 27/120 27/120 合計 1/1 1/1 附表二：彰化縣彰化地政事務所113年5月22日彰土測字第1167號土地複丈成果圖（甲案） 500地號分配位置編號分配面積（平方公尺）所有權人權利範圍甲 147.04 葉政傑、陳雪珠按應有部分比例各1/2，維持共有乙 84.55 葉滄秤全部丙 110.28 葉志南、葉冠祁按應有部分比例依序為2/3、1/3，維持共有丁 99.26 葉金峯全部合計 441.13

2024-10-24

CHDV-111-訴-756-20241024-2